Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Thema_1

Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020 (erl.)

Hallo lieber RechteinhaberInnen. Bitte löscht diesen Artikel und verschiebt danach Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020/21 auf dieses Lemma. Die zugehörige Diskussionen steht auf Portal Diskussion:Schach#Kandidatenturnier Jekaterinburg 2020/2021. Danke schon mal. --tsor (Diskussion) 12:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 12:20, 1. Mai 2021 (CEST)

Verschiebeschutz der Spielwiese

Bitte wieder die Spielwiese auf [move=sysop] setzen, danke.

@DocTaxon: Kann es sein, dass dein Bot wieder ausgefallen ist? Der hat die Spielwiese nach vierzig Minuten immer noch nicht angelegt Vorlage:Smiley/Wartung/:-( 

FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Den Verschiebeschutz habe ich eingerichtet, DocTaxon wird das Ping nicht bekommen haben, weil er Doc Taxon heißt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 2. Mai 2021 (CEST)

ist gefixt, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 01:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Bitte Beitrag bewerten und ggf löschen, Danke (erl.)

Liebe Admins, bitte lest Euch diesen Beitrag durch und überprüft, ob man den nicht löschen sollte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFirobuz&type=revision&diff=211481129&oldid=211479775, meiner Meinung nach heizt das einen Konflikt viel mehr an und richtet eigentlich nur Schaden an. Das typische Muster ein "ANON Opfer" zum Beschuldigten zu machen halte ich für meldepflichtig. Zwecks Deeskalation hier und nicht auf VM oder selbst löschen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2021 (CEST)

Das einzige, was da halbwegs ins Persönliche geht, ist der Halbsatz "der sich jetzt sicher in seinem Triumph im Krieg gegen einen unbequemen Mitarbeiter sonnt". Wenn das die Schwelle zu einem PA überschreitet, dann müsste auf sehr vielen BDS radikal gelöscht werden. Der Rest ist mMn nicht zu beanstanden. Nur abweichende Ansichten bzgl. "Opfer"/"Täter" sind nicht meldepflichtig, das anzunehmen geht mMn in eine sehr gefährliche Richtung.--Chianti (Diskussion) 13:26, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:27, 1. Mai 2021 (CEST)

Überprüfung der Löschung vom Artikel "Jo Everest" (erl.)

Hallo, ich bitte um die Überprüfung der Löschung vom Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2017#Jo_Everest_(gelöscht) durch Benutzer: Jürgen Oetting: Logbuch. Begründung: Seit der Löschung des Artikels gibt es Entwicklungen zur Person, welche eine nochmalige Prüfung der Relevanz notwendig machen. Es befindet sich dazu in meinem BNR bereits ein von mir erstellter völlig überarbeiteter und aktualisierter Entwurf mit dem Lemma "Jens-Uwe Günzel (Entertainer, Zauberkünstler, 1980)", zur Einsichtnahme. Der bereits gelöschte Artikel wurde mir dazu auf Bitte beim damals löschenden Admin Benutzer: Jürgen Oetting ebenfalls in meinem BNR zum Aktualisieren bzw. einer Neuerstellung eingestellt. Die Problematik besteht momentan darin, dass zunächst vom "Team Relevanzcheck" eine vorherige formale Löschprüfung des gelöschten Artikels "Jo Everest" in Form einer Administratoren-Anfrage begehrt wird. Vorher erfolgt kein Relevanzcheck. Siehe dazu auch die dort geführte Diskussion. Ich bitte Sie daher um eine Überprüfung der Löschung. Beste Grüße --Numiscontrol (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2021 (CEST)

@Numiscontrol: Falsche Seite ;-) Ich habe es in die Löschprüfung übertragen; dort wird das nun bearbeitet, --He3nry Disk. 15:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:36, 1. Mai 2021 (CEST)

@He3nry:Vielen Dank und Sorry. Da hat man mir im Relevanzcheck einen falschen Link zum Problem gepostet. Danke für die Hilfe das Du mir das Problem in den richtigen Topf geschoben hast. Grüße von --Numiscontrol (Diskussion) 15:43, 1. Mai 2021 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Numiscontrol (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Kaffeetrinker1

Kaffeetrinker1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Komentar verstecken

[1] Solches IP verhalten ist einfach nur wiederlich. --Bobo11 (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Wilmoski (Adelsgeschlecht) (erl.)

Bitte die Weiterleitung löschen. Hatte mich beim Anlegen verschrieben - war wohl doch etwas zu spät ... ;-) Dank im Voraus und Gruß von -- Proxy (Diskussion) 02:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 03:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Belästigung durch WikiSwiss Award 2021

Ich bin soeben mit einer Alarmierung durch WikiSwiss wegen eines unerwünschten Beitrags auf meiner BD belästigt worden.

• Ich begehre, ausschließlich solche Mitteilungen zu erhalten, mit denen ich auch persönlich etwas zu tun hätte.
• Ich wüsste nicht, dass ich je für CH mehr getan hätte als für AT und sehen meinen Schwerpunkt wenn dann DE und ansonsten global.

Gemäß Spezial:Beiträge/MediaWiki message delivery scheint der Plan zu sein, alle deutschsprachigen aktiven oder sonstwie Benutzies anzuschreiben.

• Hier stellt sich die Frage des Not-Aus für den lokalen User:MediaWiki message delivery bis zur Klärung der Konzeption und der zielgenauen Filterung.

VG --PerfektesChaos 20:36, 1. Mai 2021 (CEST)

Da scheint vermutlich @Lantus: hinter zu stecken. --Itti 20:38, 1. Mai 2021 (CEST)

Belästigt fühle ich mich jetzt nicht ernsthaft. Es stellt sich jedoch die Frage, warum man auf solch einer Mailing-Liste landet. Mein einziger Beitrag zur Schweiz erstreckt sich auf das gelegentliche Erstellen von Artikeln zu Künstlern (Sänger, Schauspieler), die halt die Schweizer Staatsangehörigkeit haben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Erstaunlich, dass es so viele Wikipedianer gibt, die "Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch" leisten konnten. Da fühle ich mich mit meinen eineinhalb Fremdsprachen richtig ungebildet. -- Perrak (Disk) 20:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Holla, da ist aber Dampf im Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award Kessel. Das ist schon eine arge Nummer, die Lantus fährt. Holla. --Itti 20:55, 1. Mai 2021 (CEST)

Wieso Belästigung? Ist doch nett. Ich habe Biografien über Schweizerinnen geschrieben/bearbeitet und kürzlich einem Artikel über eine Schweizer Journalistinnen-Vereinigung zum Bleiben verholfen. Wenn solche freundlichen Einladungen stören, kann man sie doch zurücksetzen.--Fiona (Diskussion) 21:00, 1. Mai 2021 (CEST)

Zur Info, Seite auf meta: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de --Alraunenstern۞ 21:02, 1. Mai 2021 (CEST)

Naja, ich fühle mich echt nicht belästigt durch diese Nachricht. Kann man ja löschen, beantworten, ignorieren ... und was einem so einfällt. --tsor (Diskussion) 21:03, 1. Mai 2021 (CEST)

(2bk) Ich finds auch nett. Mit "Belästigungen" in der WP habe ich doch ganz andere Erfahrungen gemacht. Ich habe relativ viele Artikel zum Radsport in der Schweiz geschrieben und Gestumblindi jahrelang damit geplagt, dass ich dafür kein Edelweiß bekam :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich war auch ganz überrascht; wusste bis zur Nachricht auf meiner Diskussionsseite nichts von diesem Preis - scheint mir aber ein sympathisches Projekt zu sein. Gestumblindi 21:12, 1. Mai 2021 (CEST)

Es scheint ein konfliktreiches Projekt zu sein. Siehe den von mir verlinkten Beitrag. Keine Doppelvergabe mit dem Wikiläum. Preise an in der Schweiz wohnende. WMCH vergibt nun Preise? Bisher kamen die Preise aus der Community, abgesehen von dem Edelweiß, welches eine soziologische Studie unter Beteiligung von WMCH war. Auch nicht gut gelaufen, das Ding. --Itti 21:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Muss man das Thema so zerfasern? => Wikipedia_Diskussion:Wikiläum#WikiSwiss_Award Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 1. Mai 2021 (CEST)

Muss man nicht. Aber hier (auf AA) stellt sich allerdings die Frage, wer die Massennachricht gestartet hat. Ich sehe davon nichts im Log. Eigentlich dürfen doch nur Admins Massennachrichten versenden? War das Lantus? Darf er das als SG-A? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Klare Antwort: Nein! Admin ist er nur im Zshg mit SG-Aufgaben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Er war es ja auch wohl nicht. Auf FzW wurde geschrieben, dass der Versand der Nachricht von Ilario auf Meta-Wiki angestossen wurde. Gestumblindi 21:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Halloooooo - was regt ihr euch so auf! Niedriger hängen! Den einen freut es, den anderen stört es - aber wem schadet es? Kein Grund zum Alarmismus--Lutheraner (Diskussion) 21:40, 1. Mai 2021 (CEST)

Es stört z.B., dass Lantus schrieb:

• Wikipedia:Wikiläum Für Wikipedianer, die in der Schweiz wohnen, gibt es mit dem WikiSwiss Award seit 2021 eine eigene Ehrenmedaille, die von Wikimedia CH (WMCH) gestiftet wird. Doppelehrungen mit dem Wikiläum-Verdienstorden sind ausgeschlossen.
• Wikipedia:Wikimedia CH/WikiSwiss Award: In Fünfjahres-Intervallen werden die Ehrungen ausgesprochen. Im ersten Jahr werden alle geehrt, die in der Schweiz lebend mindestens seit fünf Jahren mitarbeiten und dabei innerhalb der letzten 12 Monate aktiv waren sowie mindestens 2000 Bearbeitungen durchgeführt haben.

--Alraunenstern۞ 21:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Also das mit den "ausgeschlossenen Doppelehrungen" war wirklich nicht durchdacht, wie schon an anderer Stelle diskutiert, aber wie Wolfgang Rieger nehme ich an, dass sich das bereits erledigt hat. Auch "in der Schweiz lebend" ist natürlich (nicht nur) aufgrund von WP:ANON diskutabel. Die Intention des Ganzen ist aber sicher gut. Gestumblindi 21:52, 1. Mai 2021 (CEST)

Ist sie das? Eine institutionelle Ehrung durch das Chapter WMCH? Finde ich schwierig. --Itti 21:58, 1. Mai 2021 (CEST)

Naja, es gab ja auch mal die von WMDE verliehene Zedler-Medaille, oder...? Gestumblindi 22:01, 1. Mai 2021 (CEST)

Hat WMDE Die Preisträger ausgewählt? Hat sich diese Auszeichnung gehalten? --Itti 22:04, 1. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, die Auswahl erfolgte ja damals zunächst durch eine Fachjury mit nur einem Community-Vertreter. Gehalten hat sich die Auszeichnung und ihr Nachfolger, der Zedler-Preis (mit Community-Jury), bekanntlich nicht, laut Beitrag von Julian Fischer u.a. wegen "geringer gesellschaftlicher Resonanz". Für Marcus Cyron war die Einstellung des Preises damals gar ein "Schlag ins Gesicht der Ehrenamtlichen"... Jedenfalls heisst das ja nicht, dass Ähnliches auf alle Zeiten unmöglich und unangebracht sein muss. Gestumblindi 22:14, 1. Mai 2021 (CEST)

Sagen wir es lieber anders: zuerst hat sich WMDE den Community-Preis genommen, denn verformt und schließlich weg geworfen. Und bei jedem Schritt wurde die Community weiter aus dem Prozess entfernt. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Pragmatisch gefragt: Kann sich der potentiell Geehrte das denn nicht selbst aussuchen? Es ist doch letztlich seine Entscheidung, wovon er sich geehrt fühlt? --CC (Diskussion) 22:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Zu der Massennachricht: Im Quelltext jeder Massennachricht steht, wer diese verschickt hat. Schaue ich mir das bei den letzten Nachrichten an steht dort: Nachricht versandt von Benutzer:Ilario@metawiki durch Verwendung der Liste unter https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Ilario/WikiSwissAward_de_Argo&oldid=21412192. Man kann das Konto das die Massennachricht zustellt zwar sperren, das ist aber ein Systemkonto, dem sind Sperren egal. Wenn es also rein um die Massennachricht geht, dann wüsste ich nicht was es hier für Admins zu tun gibt. VG, Luke081515 22:22, 1. Mai 2021 (CEST)

(nach BK), ja, versendet wurde von Ilario (it:Utente:Ilario - de:Benutzer:ilario- meta:User:ilario), Angestellter von WMCH, Schweizer und it-Admin, nach dieser Liste. --Alpöhi (Diskussion) 22:32, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich fand es nur schade, dass BenutzerInnen mit deutlich weniger schweizbezogenen Artikeln als ich die Einladung bekommen haben und ich nicht. Aber mal ehrlich, momentan Menschen von außerhalb der Schweiz einladen? 10 Tage Quarantäne in der Schweiz und nach der Rückkehr auch noch ein paar Tage Quarantäne in Deutschland. Wer kann sich das erlauben? Dass so viele Nichtscheizer in dieser Zeit eingeladen wurden, war sehr problematisch. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich verstehe die Aufregung einiger Eingeladenen nicht und frage mich ganz was anderes: Mit wie wenigen Preisträgern rechnet der Veranstalter bzw. mit wie wenigen, die zu der Veranstaltung nach Luzern kommen? Denn wie es heißt, werden die Reisekosten übernommen, und das könnte teuer werden. Vertraut man da ganz darauf, dass Corona die meisten von der Reise abhält? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mich auch gefragt, warum ich die Nachricht bekommen habe und das zum Anlass genommen, mal nachzusehen: Ich habe ganze vier Personenartikel zu Schweizer Sportlern geschrieben. Dass ich diese Nachricht trotzdem bekommen habe, kann ich mir nur so erklären, dass ich in der Vandalismusbekämpfung genug Bearbeitungen in schweizbezogenen Artikeln getätigt habe, um auf die geforderten 50 Edits zu kommen. Wenn man eine Auszeichnung für schweizbezogene Artikelarbeit vergeben möchte, sollte man vielleicht doch etwas wählerischer vorgehen. Denn sonst erkenne ich persönlich nicht wirklich einen Grund, warum man eine identische Auszeichnung zum seit Jahren etablierten Wikiläum braucht. Das nur als Anregung. – Siphonarius (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Ich habe über die Jahre ganze drei Artikel zu geografischen Objekten in der Schweiz geschrieben, eine einzige Biografie und eine (allerdings sehr aufwendige) Liste. Vielleicht bin ich durch Zufall noch bei einigen weiteren, die ich gar nicht mehr auf dem Schirm habe, durch inhaltlichen Ausbau versehentlich zum Hauptautor geworden? Aber insgesamt rangieren meine Beteiligungen an Schweizer Artikeln bei nur ca. 1 % meines gesamten Beitragsaufkommens. Trotzdem in dieser wohl irgendwie getroffen Vorauswahl aufzuscheinen ehrt mich zwar, aber die Auswahlkriterien scheinen mir zu grob gerastert zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Nur mal aus Neugierde: Darf jeder Admin irgendeiner WP auf de-WP Massennachrichten versenden? Wenn ich Admin der bayrischen oder kasachischen Wikipeda bin, darf ich dann weltweit Massennachrichten versenden? Oder sind Meta-Admins etwas besonderes? Admins zu Pferd? So wie Meta-Barone? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo @WolfgangRieger: :Nein, das können natürlich nur diejenigen, die das Recht Limit-Ausgenommener, (nolimit oder massmessage-sender) innehaben, das übrigens nicht an die Adminfunktion gebunden ist und auch gesondert vergeben werden kann. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:16, 2. Mai 2021 (CEST)

Limit-Ausgenommene können keine Massennachricht versenden, nur Admins können das, aber auch nur in dem Wiki in dem sie Admin sind. Außerdem gibt es auf Meta die Benutzergruppe MassMessage senders, die Wiki-übergreifend Massennachrichten versenden können. (Neben den Meta-Admins, die das Recht auch haben.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Entschuldigung für das schlechte Deutsch.

Der Preis wurde von Wikimedia Switzerland ins Leben gerufen, um Schweizer Inhalte zu unterstützen und denjenigen zu danken, die zu diesen Inhalten beigetragen haben. Er will nicht mit anderen Auszeichnungen in Konflikt geraten.

Das Senden der Nachricht erfolgte auf Anfrage von Wikimedia CH, da ich Administratorrechte für Meta habe und dies es mir ermöglicht, Nachrichten auf anderen Wikis zu posten.

Die Initiative will nicht beleidigend sein, sondern sich nur bei der Preisverleihung bedanken und zur Preisverleihung einladen (für diejenigen, die in der Schweiz leben).

Wie Sie wissen, kennen wir das Wohnsitzland der Benutzer nicht, da es sich um private Daten handelt. Daher laden wir generell Mitwirkende zu Schweizer Inhalten ein. --Ilario (Diskussion) 00:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Ilario! Danke für die schnelle Reaktion. Es ist uns hier allerdings 1) noch unklar, wer bei Wikimedia CH die Anfrage stellte und 2) woher die Benutzerlisten für das Massmailing stammen (die scheinen nämlich recht zufällig zu sein). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:56, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich kann Ihnen gerne Erklärungen geben, auch wenn Sie mich anpingen.

Die Anfrage wurde von den Mitarbeitern von Wikimedia CH gestellt.

Die Liste ist nicht zufällig.

Benutzer, die angegeben haben, in der Schweiz zu leben, wurden kontaktiert.

Darüber hinaus haben wir zwei Jahre lang ein Tool zur Überwachung der Einträge in Bezug auf die Schweizer Kategorie entwickelt, um zu verstehen, ob es eine Community gibt, die mit diesen Inhalten arbeitet, und ob diese Community aktiv ist. Auf diese Weise konnten wir eine Liste der Benutzer extrahieren, die wesentliche Änderungen an diesen Einträgen vorgenommen haben (1.000 Byte in einem einzelnen Eintrag) und mindestens 50 Änderungen vorgenommen haben. Es werden öffentliche Daten verwendet, die im Eintragsverlauf sichtbar sind. Das Tool komprimiert diese Daten einfach, um Statistiken zu erhalten. Das Tool untersucht einige Ebenen von Unterkategorien (da jede Unterkategorie eine übermäßige Arbeitsbelastung impliziert), für die einige Benutzer möglicherweise fehlen. Für uns ist es jedoch ein guter Anfang, die Bereiche zu verstehen, in denen Maßnahmen ergriffen werden müssen, um den Inhalt zu verbessern und Wikipedia zu erstellen reicher.

Dieses Konzept kommt auch in der WMF-Strategie klar zum Ausdruck, in der wir über Wissensgerechtigkeit sprechen, um jene enzyklopädischen Inhalte zu unterstützen, die auf Wikipedia nicht präsent sind. Mit diesem Tool können wir die Lücken verstehen und Inhalte fördern. --Ilario (Diskussion) 08:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Gerade mal 1.000 Byte in einem einzigen Schweizer Artikel bedeuten jetzt aber kein besonders großes Schweiz-Engagement. Etwas lasches Kriterium. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:39, 2. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um Engagement für spezifisch schweizerische Artikel, sondern um Im ersten Jahr werden alle geehrt, die in der Schweiz lebend mindestens seit fünf Jahren mitarbeiten.. Von Schweizer Themen ist da nicht die Rede... Einziges Kriterium: 5 Jahre Schweiz. --Jack User (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn sich einige belästigt fühlen, sehe ich keinen Grund, den Massennachricht-Bot deswegen auszuschalten. Ich würde hier ohne Massnahme schliessen, da die Aktion inhaltlich sowieso noch hier und beim Kurier diskutiert wird. —MBq ^Disk 18:25, 2. Mai 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 18:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Löschantrag leere Seite

Hallo ich habe unbeabsichtigt eine Seite erstellt. Könnt Ihr sie bitte löschen? [2] Sciencia58 (Diskussion) 07:33, 2. Mai 2021 (CEST)

Erledigt, nächstes mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen @Sciencia58 :) --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Unverständlich blockiert

Meine Benutzerseite: Catilinarie/Sottopagina Luoghi di Monte wird ständig auf Wikipedia italienisch blockiert: ich versuche nur, einen Entwurf für eine Artikeländerung zu schreiben (Subjekt: Finanzen im Italien des XVII Jahrhunderts). Nach stundenlanger Suche konnte ich auf den italienischen Seiten keine Möglichkeit finden, um darüber zu berichten. Die Seite Administratoren anfragen funktioniert nicht. Ich kann auch keine Mitteilung an den Filter antiabusi schicken. Wo kann man auf d. italien. Wikipedia irgendjemanden fragen? Wie macht man das auf DE-Wikipedia, wenn etwas ständig automatisch - OHNE GRÜNDEN! - blockiert wird? Danke.--Catilinarie (Diskussion) 10:39, 2. Mai 2021 (CEST)

Du bist mehrfach von einem Spam-Filter aufgehalten worden und wurdest dafür automatisch blockiert [3]. Nach Ablauf deiner Sperre wäre it:Wikipedia:Richieste agli amministratori wohl eine geeignete Anlaufstelle. Vielleicht kann User:XanonymusX weiterhelfen? Ohne Italienischkenntnisse kann ich leider keine Details über den Filter lesen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Hier arbeiten wir weniger automatisiert und hierzuwiki würde so etwas nicht passieren. Ja, XanonymusX, der sich in der italienischen Wikipedia wohl auskennt, könnte das vielleicht einrenken lassen...? Gestumblindi 14:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Also die Italiener haben ihr FzW unter it:Aiuto:Sportello informazioni. Das wäre wohl der richtige Anlaufort. Übrigens auch hier: das ist keine Adminanfrage, sondern eine für FzW. --Jack User (Diskussion) 14:12, 2. Mai 2021 (CEST)

Doch, das ist eine Adminanfrage, da nur Admins die Beschreibungen der kryptischen Filter einsehen können. Ich habe auf dem kurzen Dienstweg nachgefragt, mal sehen, ob ich was rausfinde; ansonsten wäre Richieste agli amministratori goldrichtig.—XanonymusX (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Aha, deutsche Admins können kryptische Filter der italienischen Wikipedia lesen? War mir neu, aber nun gut. --Jack User (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich sprach von itWP. Ob die Frage bei uns besser auf FzW oder auf AA aufgehoben wäre, keine Ahnung, ich beobachte beide.—XanonymusX (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich meinte dort bei FzW. :D --Jack User (Diskussion) 15:11, 2. Mai 2021 (CEST)

Lass gut sein, wir verirren uns :D —XanonymusX (Diskussion) 15:14, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke!--Catilinarie (Diskussion) 15:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Jetzt scheint alles unblockiert zu sein! Cross your fingers!--Catilinarie (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Nicht signierter Beitrag

Auf der Diskussionsseite über Julia Neigel steht ein nicht signierter Beitrag, der über sog. Mainstream-Medien spottet oder so. Löschen? --Longinus Müller (Diskussion) 18:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habs gem. WP:DISK#K Nr. 11 entfernt, kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:40, 2. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen

Hallo, wie kann ich mich hier wieder austragen? Ich hatte mich aus Neugier eingetragen aber es passiert nichts und ich verstehe auch weder Sinn noch Zweck. Leider finde ich keinen Hinweis, wo ich mich dort auszutragen kann. Danke und Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 23:15, 1. Mai 2021 (CEST)

Wenn Du Fragen zum PB-Projekt hast, stellst Du sie am besten auf Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften.

Damit etwas "passiert", müsstest Du andere Wikipedianer, die mitmachen, persönlich treffen. Das ist zur Zeit etwas schwierig, weil keine Veranstaltungen stattfinden. Sobald Du von drei Lueten bestätigt bworden bist, könntest Du dann selbst andere Leute bestätigen. -- Perrak (Disk) 00:00, 2. Mai 2021 (CEST)

Da ich mit bestätigtem Klarnamen unterwegs bin, gewinne ich nichts, wenn drei Nicknamen mich bestätigen ;-). Daher mein Gedanke, mich auszuklinken. Nun wird mein Name durch einen DB-Eintrag aufgelistet und mir scheint es wenig angebracht zu sein, speziell dort etwas zu verändern. Das müsste an der DB passieren. Naja, frisst kein Brot. Danke. — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 00:22, 2. Mai 2021 (CEST)

Da könnte Euku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiterwissen. Gruß --Jivee Blau 00:24, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke und Grüße! — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦…✉ 00:28, 2. Mai 2021 (CEST)

Gerne.   Gruß --Jivee Blau 01:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:20, 4. Mai 2021 (CEST)

"Versionslöschung"

Hallo, Geher hat eine von mir vor langem angelegte BKS mit einem Artikel überschrieben. Kann man das Löschen und ab der dritten Version wieder herstellen, so dass ihm der Artikel korrekt zugeordnet wird? In Hilfe:Versionslöschung habe ich diesen Fall nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 13:35, 2. Mai 2021 (CEST)

Es ist technisch möglich die älteren Versionen fast vollständig verschwinden zu lassen, aber im Seitenerstellungslogbuch könnte das dann trotzdem nicht auftauchen. Kommt darauf an was du konkret willst: Ich vermute dir geht es um Statistiken von bestimmten Tools. --DWI 14:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Es taucht aber dann als Gehers Artikel im Seitenerstellungslogbuch auf, wenn die älteren Versionen gelöscht werden. --Jack User (Diskussion) 14:44, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich nicht mit fremden Federn (als vermeintlicher Artikelersteller) schmücken. Wenn es aber offenbar nichts tatsächlich bringt, kann man es auch lassen. Geher geht dann sozusagen ein Artikel verloren (er hätte im Grunde genommen von vornherein einen SLA stellen sollen, um seinen Artikel neu anzulegen). Von mir aus kann es auch so bleiben. -- Jesi (Diskussion) 14:25, 2. Mai 2021 (CEST)

Technisch machbar ist es. Man muss noch nicht einmal eine Versionslöschung machen, man könnte einfach die Versionsgeschichten trennen (okay, technisch wäre da eine temporäre VL dabei), Deine Versionen zum Beispiel in Deinen BNR verschieben und dort "auf Wunsch des Benutzers" löschen. Dann würde Geher als Erstautor angezeigt und auch in der Versionsgeschichte wäre die BKS nicht mehr sichtbar.

An sich fällt das zwar nicht unter die erlaubten Fälle einer Versionslöschung, aber da es im Prinzip um das Trennen zweier Artikel geht würde ich es für legitim halten. -- Perrak (Disk) 15:04, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein Weilchen dabei, aber Versionen in meinen BNR verschieben kann ich doch sicher nicht? Wenn diese Version die oben von DWI angesprochenen Logbuch"probleme" vermeiden würde, wäre das ja was. Und nur zur Klarstellung: Die BNR selbst wird nicht mehr benötigt. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht? 🙈 --Jack User (Diskussion) 18:08, 2. Mai 2021 (CEST)

Die Frage ist doch, ob Geher überhaupt wert darauf legt. Es gibt reichlich Benutzer, denen es egal ist, ob sie ein Tool als Artikelersteller ausweist oder nicht. NNW 18:15, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich hab ja oben schon gesagt, dass es von mir aus so bleiben kann. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 2. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel sowohl beim Artikelmarathon als auch beim Wikicup als neuen Artikel eingetragen und da fühle ich mich auch im Recht. Wo ich in der Versionsgeschichte auftauche oder die Anzeige von irgendwelchen Tools ist mir hingegen eher wumpe. Gruß --Geher (Diskussion) 19:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Zur Frage von Jesi weiter oben: Nein, ein "normaler" Benutzer kann das nicht, man benötigt dafür Adminrechte. Aber wenn Geher so auch zufrieden ist, lassen wir es einfach, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Reflections in a GoldenEye

Reflections in a GoldenEye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 10:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Über 40 Stunden

Guten Tag! Nach über 40 Stunden wurde immer noch keine SPP eingeleitet. Ich denke, es ging dem Account, der auch abgemeldet unterwegs ist, nur darum, dass seine Lower Saxony-IP wieder frei wird, vgl. [4]. mMn kann hier zeitnah wieder dichtgemacht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:24, 3. Mai 2021 (CEST)

Welche IPs? Sperrung wegen Sperrumgehung? -- Toni (Diskussion) 16:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Hintergrund: Zunächst IP-Störung, dann Störung angemeldet. → Infinite Sperre (+). Dann im Support eine SPP beantragt, [5]. Bestens informiert unser Lower Saxony-Troll. Seit 1. Mai, 20:00 Uhr keine SPP beantragt. → Kann wieder infinit dichtgemacht werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 3. Mai 2021 (CEST)

OK, gesperrt. SP nicht eingeleitet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2021 (CEST)

SLA (erl.)

Hi, auf einer Unterseite meiner Benutzerseite befindet sich ein Skript, das immer automatisch alle Diskussionsseiten der Artikeln des Kategorienbaums Film & Fernsehen auflistet. Beim Aufrufen der Seite hängt sich immer der Ladeprozess auf. Dadurch ist es mir nicht möglich, einen SLA-Wunsch dort zu speichern. Kann ich das ausnahmsweise mal hier machen: Bitte WP:SLA, weil ich diese Unterseite nicht mehr benötige: Benutzer:Jensbest/Film-und-Fernsehen-Diskussionsseiten. --Jens Best 💬 02:00, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Jensbest: Der SLA war bereits gespeichert, aber für die 1,8 MB Dateigröße braucht die Leitung eben ein paar Sekunden Ladezeit, bis sie dir die Aktualisierung anzeigt. Das ist immerhin die tausendfache Größe einer durchschnittlichen duweisstschonwenichmeine-Biografie... Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Trollereien auf der Auskunft

Bittle Trollereien und PAs des Abschnittes Wikipedia:Auskunft#Was_bedeutet_"mindestens_einen_Schnelltest_pro_Woche"? administrativ entfernen und Fragesteller sperren. --2003:F7:DF1F:B700:9575:6466:E4E:FD20 10:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Karl-police

Karl-police (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:23, 4. Mai 2021 (CEST) P.S.: Der Benutzer wollte wohl nur einen Wikidata-Link auf die BKL setzen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Wonneberger-Manufaktur

Wonneberger-Manufaktur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:29, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:47, 4. Mai 2021 (CEST)

Auch hier gefragt: Ist das Vandalismus?

Die Benutzerin:Sciencia58 hat in den letzten Tagen auf Benutzerin Diskussion:Sciencia58#Antwort auf Diskussionsbeitrag zum Artikel Vaginalverkehr u.a. in meine bisherigen Beiträge mit diesem deinem Edit, damit, und damit direkt eingegriffen und sie auch durch von ihr vorgenommene Löschungen verfälscht. Von ihren zahllosen, jeweils partiell nachträglich in ihren Beiträgen vorgenommenen Textveränderungen und -ergänzungen einschließlich Veränderungen an den bis dahin schon vorhandenen Signaturen mal abgesehen.

Ich denke, sie kann wohl durchaus ganze Diskussionsabschnitte auf ihrer persönlichen Diskussionsseite entfernen, wann immer sie will. Aber sie hat mMn kein Recht, den bisherigen Diskussionsverlauf mit ihren Eingriffen in Beiträgen von anderen zu verfälschen! Auch durch ihre ständigen Änderungen und Ergänzungen in ihren eigenen Beiträgen erzeugst sie letztlich ein Chaos und macht damit du den Diskussionsverlauf nicht mehr nachvollziehbar.

Ich hatte heute Vormittag ihre Löschungen dort revertiert, doch sie hat ihr Verhalten damit und damit erneut fortgesetzt (teils später wieder in veränderter Form eingestzt), mit dem Vorwurf, meine von ihr gelöschten Beitragsteile würden persönlich Angriffe auf sie darstellen und sie hätte deshalb das Recht, diese zu entfernen. Ich Bitte um Überprüfung der Vorgänge und um eine Beurteilung von eurer Seite. -- Muck (Diskussion) 14:37, 4. Mai 2021 (CEST)

@Sciencia58: bitte WP:DISK#K Nr. 1 beachten: Diskussionsbeiträge anderer (und auch eigener, sobald darauf geantwortet wurde) bitte nicht verändern, sofern nicht eine der weiteren Regeln für Diskussionsseiten greift.

Da es sich um einen Abschnitt auf deiner eigenen Benutzerdisk handelt, hast du allerdings die Möglichkeit, einfach den kompletten Abschnitt zu entfernen, wenn nachträgliches Verändern nicht möglich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 4. Mai 2021 (CEST)

Weißt Du viele meiner Diskussionsbeiträge Muck schon verändert hat? Nicht inhaltlich, das mache ich bei seinen auch nicht, sondern er hat Sachen umgeräumt. Jedenfalls danke für die Info, wenn Beiträge, die schon beantwortet wurden, nur mitsamt dem Abschnitt entfernt werden sollten, dann muss ich eben für jede seiner ad hominem Vorhaltungen gleich einen eigenen Abschnitt machen.

Aber das hat sich momentan sowieso erledigt, denn er möchte keine Kommunikation mehr mit mir auf meiner Diskussionseite. Kein Problem. Sciencia58 (Diskussion) 15:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Ich habe nichts verfälscht, sondern ich habe persönliche Anwürfe, die vom Thema ablenken, herausgenommen, die die sachliche Argumentationskette unterbrochen haben, damit die Leute, die mitlesen, den logischen Faden weiterverfolgen können. Sciencia58 (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2021 (CEST)

Und das war gemäß den Konventionen für Diskussionsseiten #11 völlig in Ordnung. Nicht sachgerechte Beiträge können von jedem entfernt werden. Eine User hat ein großes Fass aufgemacht und sich beschwert, dass ad personam Spitzen nicht entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2021 (CEST)-Fiona (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Gut, ohne zu großes Aufheben ist ja dann wohl auf beiden Seiten alles angekommen. Danke für eure Zeit und Mühe! -- Muck (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2021 (CEST)

Genau das meinte ich oben, danke für die Klarstellung Fiona: Einzelne Diskussionsbeiträge verändern/entfernen ist gem. der Konventionen #1 nicht erlaubt, sofern nicht eine der anderen Regeln (wie #11) dies erlaubt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:49, 4. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Löschung eines Bearbeitungskommentars

Ich bitte darum, meinen Bearbeitungskommentar in [6] zu löschen. Das war leider grenzüberschreitend und dem ohnehin schon gespannten Klima zwischen RH und mit nicht zuträglich. --jergen ? 14:46, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Revert eines Diskussionsabschnitts

Ich halte diesen Revert einer laufenden Diskussion für nicht gerechtfertigt.

Die Diskussion bezieht sich auf die Bebilderung des Artikels und trägt somit sehr wohl zu seiner Verbesserung bei. Jemand hatte am Schluss eine wichtige Frage gestellt, die ich noch beantworten möchte.

Sciencia58 (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2021 (CEST)

Doch, halte ich für absolut in Ordnung. Die Diskussion driftet zusehends ab und dreht sich schon länger eher um vor allem deine Meinung zum Thema als um die Verbesserung des Artikels. XenonX3 – (☎) 16:16, 4. Mai 2021 (CEST)

(BK) Es geht um diese Entfernung von mir: [7].

Die Beiträge von Sciencia58 in diesem Abschnitt drehen sich hauptsächlich darum, über die Durchblutung der Leser*innen des Artikels zu spekulieren und Schlüsse auf ihre geistige Aufnahmefähigkeit zu ziehen bis hin zur Hosen-Bemerkung in ihrem letzten Kommentar. Das ist keine sinnvolle Diskussion über die Bebilderung mehr. -- Chaddy · D 16:19, 4. Mai 2021 (CEST)

Doch sehr wohl, denn das betrifft auch die von mir überarbeitete Version des Artikels in meinem BNR. Sciencia58 (Diskussion) 16:20, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 16:21, 4. Mai 2021 (CEST)

Volle Zustimmung zu Chaddy und XenonX3: Sciencia58 redet und redet sich um Kopf und Kragen, kann sich nicht entscheiden, ob Bilder von Genitalien verschreckend oder erregend sind, was aber beides nichts mit der Bebilderungskriterien einer Enzyklopädie zu tuen hat. Ein Mehrwert für den Artikel und eine Diskussion nahe am Thema ist nicht gegeben. --RAL1028 (Diskussion) 16:31, 4. Mai 2021 (CEST)

Nicht erkennbar, warum im aktuellen Stand der Disk aministrativ eingegriffen werden müsste; damit hier erledigt, --He3nry Disk. 16:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Moment noch:

Dass ein Mehrwert für den Artikel nicht gegeben wäre, kann nur jemand behaupten, der nicht weiß, dass es um die von mir überarbeitete stark ausgebaute Version in meinem BNR geht, die nicht in die Wikipedia übernommen werden kann, solange Muck auf seiner Bebilderung besteht. Er hat nämlich ein Veto gegen das Austauschen seiner Bilder eingelegt. Ich habe besser geeignete Bilder gefunden. Wenn man beide im Artikel hätte, was er möchte, würde das zu einer exzessiven Bebilderung führen. Sciencia58 (Diskussion) 19:15, 4. Mai 2021 (CEST)

Denke, die kennen wir durchaus, Du hast sie ja verlinkt. Die Argumentationsführung "Ihr kennt meine "besser geeignete" Version nicht, sonst wärt Ihr nicht dagegen" ist entweder eine Unterstellung oder Arroganz. --RAL1028 (Diskussion) 19:33, 4. Mai 2021 (CEST)

Bitte bringe die Dinge nicht durcheinander. Niemand hat etwas gegen meine überarbeitete Version des Artikels. Muck hat das begrüßt, dass ich die geschrieben habe.

Ich muss schon sehr darum bitten, dass Du Dich entweder bemühst, trotz Bildern die Texte von Anfang bis Ende genau anzuschauen und zu vergleichen, oder auf Kommentare verzichtest, die den Sachverhalt falsch darstellen. Muck und ich sind uns in Bezug auf die neue Textversion vollkommen einig, sie ist eine erhebliche Verbesserung. Jeder der es selbst gelesen und verglichen hat, würde dem zustimmen. Es geht darum, dass ich zwei neue Bilder dazu genommen habe und dass wir deshalb andere weglassen müssen, weil es sonst zu viele werden. Da er gegen das Entfernen aller seiner bisherigen Fotos ein Veto eingelegt hat, könnte ich die von mir ausgewählten neuen Bilder gar nicht einbringen. Für ihn scheint es zahlenmäßig keine Grenzen bei der Bebilderung zu geben, für mich schon. Sciencia58 (Diskussion) 20:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Ja, aber das ist dann doch Dein Problem. Beziehungsweise das Deiner Grenzen. Übrigens stösst sowohl die Hypertrophie Deiner Selbsteinschätzung sowie Deine langjährige Ignoranz bezüglich Punkt Vier im Dialog auf. --RAL1028 (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Dateiverschiebung

c:file:Lighthouse and building alphabet. Night.jpg Diese Datei ist auf Commons, aber leider von Löschung bedroht. In Georgien gilt keine Panoramafreiheit und der Architekt ist keine 70 Jahre tot. Gemäß den Regeln auf Commons ist dieses Bild dort nicht regelgemäß, wir könnten es aber auf der deutschen Wikipedia unterbringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:25, 1. Mai 2021 (CEST)

Hmm das Bild ist seit 3 Jahren unbeanstandet auf Commons. Solange es auf Commons keinen Löschantrag gibt, sehe ich nicht, warum es nötig wäre, die Datei in der deWP unterzubringen? Wenn wir präventiv alle Dateien rüberholen, die möglicherweise auf Commons mal gelöscht werden könnten, gäb es viel zu tun... --Johannnes89 (Diskussion) 07:55, 1. Mai 2021 (CEST)

1. kann man sich drum streiten, ob der denkmalgeschützte Leuchtturm das Hauptmotiv ist (Urheberschutz ausgeslaufen), 2. ist allenfalls die Lizenz fragwürdig (nichtkommerzielle Wiedergabe wie im Wikiversum ist erlaubt), 3. ist jeder, der Commons-Bilder (kommerziell) weiterverwendet, selber für die Klärung der Rechte verantwortlich und 4. wäre die Rechtslage für die de-WP auch nicht anders als für Commons.--Chianti (Diskussion) 13:39, 1. Mai 2021 (CEST)

Doch, die Rechtslage hier wäre anders, da wir hier Panoramafreiheit haben.

Zum Bild: Der Leuchtturm ist sicher nicht geschützt. Wenn dann das beleuchtete Ding im Hintergrund. Ich würde es schon als zentrales Motiv sehen. Wenn man es sich wegdenkt würde das den Eindruck des Fotos stark verändern. Wenn dieses Ding noch geschützt ist, muss das Foto gemäß den Regeln auf Commons eigentlich gelöscht werden. Hier ist es aber sicher. -- Chaddy · D 15:05, 1. Mai 2021 (CEST)

Siehe auch WP:NCF. - Giftzwerg 88, Du könntest das Bild selbst unter demselben oder anderem Namen lokal hochladen und mit {{Vorlage:NoCommons}} markieren, einen Admin brauchst Du nicht. --MBq ^Disk 17:14, 2. Mai 2021 (CEST)

Soweit ich weiß kann man lokal nicht eine Datei unter demselben Namen hochladen wie eine existierende auf Commons. Von mir selbst sind auch schon Dateien gelöscht worden, die mehrere Jahre unbeanstandet auf Commons sind. Irgendwann kommt aber jemand und gibt der Datei die (an sich korrekte) Kategorie zu dem Gebäude und die Bilder in der Kaegrorie werden alle paar Jahre gelöscht, weil es keine Panoramafreiheit gibt. Nur "Gruppenbilder" überleben, wenn das Gebäude Teil der Gesamtansicht ist.

• 
  Ok, weil alt, wußte ich beim Hochladen noch nicht.
• 
  wahrscheinlich nicht OK. Keine Ahnung wer der Künstler war und wann er starb, das Kunstwerk selbst ist wahrscheinlich jünger als 70 Jahre
• 
  Nicht OK. Nationaldenkmal mit dem Heiligen Georg auf einem prominenten Platz, auf Commons gelöscht
• 
  auf Commons gelöscht, zu modern
• 
  Auch ein Sendemast ist nicht OK und wird gelöscht. Mein Einwurf "Form folgt Funktion", somit Ingeniersleistung und kein schützbares Kunstwerk wurde nicht geteilt. Das gilt dann wohl auch für jeden Strommasten, jede Brücke und Eisenbahnstrecke.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:22, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es gerade ausprobiert: Man kann die Datei nicht unter demselben Namen hochladen, man kann auch diese Datei nicht unter einem anderen Namen hochladen, weil es als Duplikat erkannt wird. Aus Respekt vor dem Fotografen bzw. Uploader werde ich auch nicht an der Datei rumpfuschen und ein paar Bits ändern, um dieses zu umgehen. Das Bild wird auch für einen Artikel genutzt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Bei mir hat es nach Wegklicken des Warnhinweises funktioniert [8], vielleicht weil ich Admin bin. --MBq ^Disk 15:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Ja, Commons-Dateien lokal überschreiben können nur Admins. -- Chaddy · D 15:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Wieder was gelernt... Und Leyo hat dankenswerterweise noch die Vorlagen bei unserer Dateikopie auf {{Panoramafreiheit}} und {{Schutzlandprinzip}} korrigiert [9]. Damit hier erledigt, denke ich --MBq ^Disk 17:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Wie weiter nach herbeigeführter Redundanz?

Hier wurde eine Redundanz dokumentiert. Wie geht es dortn nun weiter, Aussitzen scheint mir nicht der richtige Weg. Muss ich einen Löschantrag auf den Artikel des Verursachers stellen, oder wie kommt Bewegung rein? Das wichtigste dabei ist nicht das Lemma sondern der Verlauf am Thema, die Autorenschaft. Eine Versenkung meines erkennbaren Beitrags in einer WL - das könnte erfahrungsgemäß passieren - könnte ich weder motivierend noch kollegial oder fair auffassen. Mmn sollte es der Regelfall, wenigstens erforderlich sein den Verursacher zu diese zweifelhaften Vorgehenswiese administrativ anzusprechen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 05:32, 4. Mai 2021 (CEST)

Schritt eins, den Benutzer ansprechen und ihn fragen, warum er den Artikel doppelt angelegt hat. Dann ihn auffordern, seine Erkenntnisse ggf. in den zuvor bereits vorhandenen Artikel einzuarbeiten und dann wird der zweite Artikel gelöscht. @Solmesius: könntest du bitte hier mal vorbeischauen. Danke --Itti 07:37, 4. Mai 2021 (CEST)

Redundanten Artikel gelöscht --Itti 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Ist das Vandalismus?

Kann sich dies mal jemand ansehen: Der Nutzer Brutarchitekt überschreibt großflächig das von mir neu angelegte Lemma Conradin Clavuot während ich noch mit Änderungen beschäftigt bin. (Lemmahistorie). Wikikonforme Daten wie {{archINFORM|arch|16736}} werden durch https://deu.archinform.net/arch/16736.htm ersetzt. Von mir recherchierte Projekte werden ersatzlos und ohne Begründung gelöscht, genau benannte Gebäude werden als "Wohnhaus" anonymisiert. Die Reihenfolge der Unterpunkte wird ohne Begründung ersetzt. Offensichtlich will er meine Arbeit negieren und durch seine ersetzen. Sinnvolle Ergänzungen sind willkommen, aber einem anderen so in die Lemma-Neuanlage reinzufahren, ist unkollegial und der Redaktion eines Lexikons nicht angemessen.

Während ich Veröffentlichungen in Fachmedien mit Seitenangabe nachweise, überschreibt er diese Nachweise pauschal mit "Conradin Clavuots Bauten werden in Fachzeitschriften wie der Bauwelt, Detail, Hochparterre, Werk, Bauen + Wohnen, archithese, Baumeister, Wettbewerbe Aktuell oder db veröffentlicht." Geht ein solcher Vandalismus wieder durch?

Eine Artikelbearbeitung wie bei Conradin Clavuot zu sehen, die erkennbar daran ausgerichtet ist, die Vorarbeiten eines anderen Nutzers zu entfernen und die nach kürzester Zeit mit 59 Einzelhinweisen und einer youtube-"Filmografie" (Wikipedia:WEB nicht beachtet) aufgebläht wird, kann dem Lemmathema nicht mehr angemessen sein.

VMs waren in der Vergangenheit ohne Ergebnis. Vandalierende Bearbeitungen wie diese, in der er eine Begriffserklärung mit unsinnigen "Projektbeteiligten" belegt, habe ich nicht mehr gemeldet. Hier erklärte er fehlerhaft, Semler sei Mitglied der Neuen Heimat gewesen, er fügt auch noch einen Fake-Einzelhinweis hinzu. --WArchitekt (Diskussion) 11:04, 4. Mai 2021 (CEST)

Zu der Ansicht würde ich neigen. Youtube 4x entfernt, am besten wäre jedoch eine admin. Rücksetzung auf die Version 01:56, 4. Mai 2021‎ + Berbeitungsverbot für Brutarchitekt, alternativ dann nur, wenn er zuerst einzelne Änderungen auf der DS ankündigt und Konsens erzielt. Das was er macht, sofort nach der Anlage des Artikels, ohne Diskussion und meist ohne Kommentare in der ZuQ, ist schon Vandalismus. -jkb- 12:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Eine administrative Rücksetzung auf den letzten Stand, vor Beginn seiner Bearbeitungen würde ich begrüßen. Ein Bearbeitungsverbot des Lemmas für Brutarchitekt halte ich nicht für sinnvoll, dann das eigentliche "Problem" wird damit nicht beseitigt. Er hat schon verschiedene Lemmaverbote, er wandert dann einfach zum nächsten Aktionismus. Ihn administrativ aufzufordern, auf der Conradin Clavuot-DS Konsens für seine (zum Teil sinnvollen) Änderungen zu erzielen, halte ich für die bessere Lösung. Vielleicht diszipliniert ihn diese Maßnahme für zukünftige Beiträge. Eine generelle administrative Ansage, bei größeren Artikelbearbeitungen vorher (!) auf DS Konsens zu suchen, wäre ggf. hilfreich. Es gibt mehrere, sehr erfahrene und auf seinem Themengebiet kompetente Kollegen, die vielleicht wieder Lust bekommen, seine Bearbeitungen fachlich zu sichten und ggf. zu korrigieren. Seine zahlreichen Artikelneuanlagen und vielen Artikelergänzungen sind begrüssenswert, leider ignoriert er viele Regeln, macht zusätzlich vollständig erfundene Artikelbearbeitungen (Beispiele habe ich ja genannt) und ist nicht zu kollegialem Verhalten bereit. Das war schon öfter Grund für VMs, die allerdings keine Verhaltensänderung erreichten. Man will ja die Hoffnung nicht aufgeben, er bearbeitet schließlich ein Wissensgebiet, dass hier wenig repräsentiert ist. --WArchitekt (Diskussion) 13:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Zurückgesetzt & User angesprochen --MBq ^Disk 17:58, 5. Mai 2021 (CEST)

f.d.A [10]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:58, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

Bitte meine Benutzerunterseite Benutzer:Indoor-Fanatiker/Ulrike Ragnit wiederherstellen. Danke. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Beurteilung der ZF

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Florian_Wenninger&diff=211631427&oldid=206265869&diffmode=source weder ist die plattform als linksextrem zu sehen (natürlich kann man dies anders sehen, wenn man weit rechts steht) und geschichtsklitterung betreibt florian wenninger schon gar nicht, das stellt einen massiven! angriff dar. meiner meinung nach, gehört die zf vs-gelöscht.-- Donna Gedenk 15:48, 5. Mai 2021 (CEST)

Gerade der Vorwurf der "Geschichtsklitterung" ist für eine als Historiker tätige Person bewusst rufschädigend formuliert. Davon abgesehen ist der gesamte "Bearbeitungskommentar" nicht als solcher geeignet, sondern eine ausschließliche Wiedergabe der eigenen Meinung zum Artikelgegenstand. Ich werde die Zusammenfassungszeile daher als "grobe Beleidigung" entfernen, weil es sich wie ausgeführt um einen für die betreffende Person rufschädigenden Vorwurf handelt, der so nicht in der Versionsgeschichte erhalten bleiben kann. An anderen Orten (etwa der Diskussionsseite) wäre ein solcher Beitrag ebenfalls umstandslos entfernt worden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2021 (CEST)

Schweizer-Bashing

Bitte diesen sinnbefreiten Stuß administrativ entfernen. Ich mach's nicht, das das dann nur wieder zu einer Antwort führt und zwar zu einer weiteren sinnbefreiten. Oder muss das erst auf die VM? Danke. --Jack User (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:46, 5. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Feridoag

Der neue Benutzer stellt in der letzten Stunde reiehenweise unbrauchbare Entwürfe im ANR ein, die wir ihm dann immer wieder in den BNR verschieben. Auf Ansprache auf seiner Benutzerdiskussionsseite reagiert er nicht. Bitte doch einmal administrativ ansprechen und ggfs. kurzzeitig für den ANR sperren, damit er zumindest zu einer Reaktion genötigt ist.--Lutheraner (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2021 (CEST)

Vorerst bis morgen Mittag für den ANR gesperrt und nochmal angesprochen, sodass hoffentlich jetzt eine Reaktion kommt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Lösung gesucht für eine Diskussionsseite

Ich suche nach einer praktikablen Lösung für die Seite "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache" (aktuelle Größe: 730 kB), auf der Benutzer:Brahmavihara seit letztem Dezember über 1100 Beiträge mit 330 kB gepostet hat. Das ist kaum zu verdauen, insb. für mich als Hauptautor des Artikels (85 % nach Überarbeitung).
Hier die Auflistung aller Diskussionsbeiträge der letzten 24 Tage – mit wenigen Ausnahmen hat Brahmavihara täglich die meisten geliefert:

2021-05-05:  25 Edits, 10.192 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-05-04:  54 Edits, 23.922 Bytes (Brahmavihara 28×)
2021-05-03:   2 Edits,    664 Bytes (Brahmavihara  2×)
2021-05-02:  58 Edits, 20.215 Bytes (Brahmavihara 23×)
2021-05-01:   2 Edits,    776 Bytes (Brahmavihara  2×)
2021-04-30:  32 Edits, 14.804 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-29:  30 Edits, 13.219 Bytes (Brahmavihara  6×; F. 8×)
2021-04-28:   6 Edits,  8.004 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-27:  23 Edits,  7.904 Bytes (Brahmavihara 10×)
2021-04-26:  40 Edits, 23.691 Bytes (Brahmavihara 20×)
2021-04-25:   6 Edits,  5.319 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-24:  20 Edits, 13.630 Bytes (Brahmavihara 10×)
2021-04-23:  29 Edits,  9.500 Bytes (Brahmavihara  6×; L. 9×)
2021-04-22:  39 Edits, 18.090 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-21:  66 Edits, 17.255 Bytes (Brahmavihara 18×)
2021-04-20:  39 Edits, 13.846 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-19: 133 Edits, 56.254 Bytes (Brahmavihara 56×)
2021-04-18:  68 Edits, 31.969 Bytes (Brahmavihara 20×)
2021-04-17:  32 Edits, 17.734 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-16:   8 Edits,  4.449 Bytes (Brahmavihara   0)
2021-04-15:  28 Edits,  9.683 Bytes (Brahmavihara 14×)
2021-04-14:  38 Edits, 14.514 Bytes (Brahmavihara 16×)
2021-04-13:  22 Edits,  8.441 Bytes (Brahmavihara 12×)
2021-04-12:  39 Edits, 22.424 Bytes (Brahmavihara 12×; M. 14×)

Diese Editzahlen aus meiner Beo enthalten wohl nicht meine eigenen Beiträge. Und um PA geht es bei dieser Anfrage nicht, deshalb entfällt wohl der Bereich VM (Brahmaviharas VM).
Eine Edit-Bremse auf max. 5 pro Tag für alle Beteiligten könnte ein sinnvoller erster Schritt sein (meine Beiträge auf der Diskussionsseite bleiben meist darunter). Vermutlich wird Brahmavihara das aber wieder als "Redeverbot" beklagen.
Darüberhinaus wäre eine administrative Einhegung des monothematischen Diskussionsaccounts angebracht, weil er durchgängig seine scheuklappenartige POV-Ausrichtung verlautbart und dafür vielfach kritisiert wurde. Brahmavihara verfolgt nicht das Ziel, Artikelinhalte weiterzuentwickeln, sondern vertritt eine Fundamentalopposition gegenüber gendergerechter Sprache, mit deutlichen Parallelen zu Positionen des Vereins Deutsche Sprache (Gender-Unfug-Aufruf), die sich ihrerseits im Parteiprogramm der AfD wiederfinden (Henning Lobin 2021 über den VDS: „Kampfverband der Neurechten“).
Alle Freiheiten, seine präferierten Inhalte unterzubringen, hatte Brahmavihara bisher im Artikelabschnitt "Geschlechtergerechte Sprache#Kritik". Dort arbeitet er aber seit Monaten nicht mehr – blockt allerdings mit seinen Followern auf der Diskussionsseite seit Monaten mehrere diesbezügliche Abschnitte mit über 100 kB gegen Archivierung, um die Wichtigkeit seines Anliegens weiterhin hochzuhalten. Fast täglich eröffnet er einen neuen Abschnitt zu einer Detailfrage, wobei es oft nur um einzelne Formulierungen geht, die er in "seine" Richtung drehen will. Beide Vorgehensweisen halten das Niveau der Angespanntheit hoch – fast ließe sich hierin eine gezielte Absicht erkennen. Das Ganze erinnert sehr an die Diskussionswütigkeit vom ehemaligen Benutzer:Brainswiffer, der auch auf jeden Diskussionsbeitrag mit einem eigenen Kommentar reagierte und den Artikel schließlich Mitte 2019 in eine langanhaltende Sperre trieb. Das soll sich nicht wiederholen.
Brahmaviharas aktuelles Hauptanliegen ist, den ganzen Artikel mit einem Neutralitätsbaustein zu versehen, nachdem fast alle seine Artikeledits außerhalb des Kritik-Abschnitts als unbegründet und unkonsentiert sowie wegen fehlenden Fachbelegen revertiert wurden. Seine Follower beziehen sich nun darauf, dass bereits die Diskussionsseite die Unausgewogenheit des Artikels demonstrieren würde. Übrigens hat Brahmavihara noch nie einen eigenen Artikel erstellt.
Mittlerweile beschleicht mich regelmäßig ein Angstgefühl, was mich wohl erwarten wird, wenn ich online komme (oft spät abends). Meine täglichen zwei bis drei Stunden QS-Arbeit an anderen Artikeln habe ich in den letzten Wochen vernachlässigt, weil mich das tägliche Bombardement von Brahmavihara zu sehr beschäftigt hält und langsam demotiviert. Den geplanten Ausbau anderer Artikel schiebe ich seit Monaten vor mir her.
Wie ist also hier am besten vorzugehen, um die höchst angespannte Situation auf "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache" aufzulösen und zurück zur Arbeit am Artikel zu finden? --Chiananda (Diskussion) 02:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Den Artikel habe ich in den Filter für die Edit-Bremse mit aufgenommen und dies auf der Diskussionsseite, sowie auf Admin/Notizen vermerkt. Ich hoffe, es kommt so nun etwas Ruhe in die Seite. Viele Grüße --Itti 07:33, 6. Mai 2021 (CEST)

Itti, in der Tat stehen sich hier Gendersprach-Befürworter und -Gegner gegenüber. Die Unterstellung, dass Brahmavihara "Fundamentalopposition gegenüber gendergerechter Sprache, mit deutlichen Parallelen zu Positionen des Vereins Deutsche Sprache (Gender-Unfug-Aufruf), die sich ihrerseits im Parteiprogramm der AfD wiederfinden" betreibe, hast Du hoffentlich selbst geprüft, bevor Du ihn hier unkommentiert stehen lässt. Als langfristiger Beobachter von Artikel und Diskussion kann ich das in keiner Weise bestätigen. Ihm geht es um einen NPOV des Artikels. Ich halte das für einen PA, dem administrativ begegnet werden sollte. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:12, 6. Mai 2021 (CEST)

(BK) Ich halte die aus dieser Anfrage resultierende Admin-Entscheidung für einseitig und willkürlich. Es gibt keine Regel, die besagt, dass man nicht umfangreich und viel posten darf, schon gar nicht, wenn es hilfreiche und durchdachte Beiträge sind. In anderen Themenbereichen nennt man sowas "engagierte Mitarbeit". Eine Gegenrede von Brahmavihara wurde übrigens nicht gehört, ja er wurde nicht mal verlinkt (!) oder auf diese Diskussion hier hingewiesen. Was ist das bitte für ein Umgang? Es ist nicht das Problem der anderen Autoren, dass Chiananda wenig Zeit hat oder diffuse "Angstgefühle" bekommt. Trotzdem wurde jetzt hier aufgrund einer Beschwerde (!?) eine 3-Beitrag-Sperre installiert? Warum? Inhaltlich sind die Beiträge von Brahmavihara nicht zu beanstanden. Er trollt nicht und provoziert nicht. Das einzige Problem hier ist, dass Chiananda, welcher bekanntlich bezüglich Geschlechterthemen ein POV-Problem groß wie ein Scheunentor hat, ein Problem damit hat, dass Brahmavihara den zuvor extrem einseitig zugunsten Geschlechtergerechter Sprache formulierten Artikel übearbeitet hat. Diese Einschränkung ist eine einseitige Begünstigung von Chiananda und behindert eine inhaltliche Arbeit, im Grunde fällt das hier unter BNS. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Es sollte für die Artikelarbeit definitiv im Sinne von WP:NPOV nicht das persönliche Interesse einfließen und es ist auch egal, wie man selbst eingestellt ist. Von der Edit-Bremse sind alle Benutzer gleich betroffen und auch in anderen Artikeln hat dies zu einer positiven Entlastung geführt. Viele Grüße --Itti 10:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Liebe Itti. Ich habe momentan keine Zeit, die phantasievollen ad-personam-Auslassungen von Chiananda im Detail zu kommentieren. Nur soviel: Die von dir installierte 3-Beitrags-Sperre ist im Interesse der Artikelarbeit wenig hilfreich. Sie stützt nur die Dominanz von Chiananda im Artikel geschlechtergerechte Sprache. Allein, dass er von sich immer wieder als dem "Hauptautoren" spricht, sollte in diesem hoch umstrittenen Themenkomplex alle Alarmglocken der Adminschaft klingeln lassen. Ein solches Thema verträgt keinen Hauptautoren, erst recht keinen, der ein solch glühender Verfechter der geschlechtergerechten Sprache ist und ganz offensichtlich ein Problem damit hat, dass nicht alle seine Begeisterung für diese Sprache teilen. Ich bitte dich dringend, im Interesse des Artikels die Beitragssperre, die einem Sprechverbot/Mitwirkungsverbot (auch wenn es alle trifft) gleichkommt, aufzuheben. ----Brahmavihara (Diskussion) 11:19, 6. Mai 2021 (CEST)

An alle Beteiligten: Ich erinnere Euch an Benutzer_Diskussion:He3nry#Geschlechtergerechte_Sprache. Dieser Vorgang hier bringt Euch nicht voran. Ihr bekommt Entscheidungen, wie die völlig zurecht von Itti ergriffene, oder - sollte es zum Editwar kommen die Variante "Artikel dauerhaft zu und keine Änderung ohne 'Konsens' auf der Diskussionseite" und dann könnt Ihr Euch bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag auf der Disk volltexten. Wenn die beiden hier aufgepoppten Hauptprotagonisten nicht zu einem Weg finden, einen gemeinsamen(!) Satz zu formulieren, wird es nicht viel werden. Der einzige dann noch offene Weg ist dann, User, die nicht bereit die Gegenseite zu antizipieren, einfach dauerhaft aus der Autorenschaft des Artikels auszuschließen, was zur Wahrung der Balance immer in Päarchen erfolgen würde (Freiwillige für das erste Paar scheinen sich ja schon zu melden...). Ich werde jetzt diese Sackgasse hier schließen, --He3nry Disk. 11:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Ansuchen um Einschreiten wegen Neutralitätsproblemen im Lemma Clemens Arvay

Liebe Administrator/innen! Der Artikel und die Diskussion zur Lemmaperson Clemens Arvay haben ein beachtliches Neutralitätsproblem. Die Konflikte unter Mitwirkenden dürften euch schon länger bekannt sein. Wegen der letzten Geschehnisse richte ich ein Gesuch an Euch, im Sinne der Neutralität von Wikipedia einzuschreiten und den Artikel längerfristig zu schützen. Zuletzt wurde darüber diskutiert, ob eine begonnene Tätigkeit der Lemmaperson in einem institutionellen Kontext als Doktorand genannt werden "darf". Diese Doktorandentätigkeit geht mit Arvays Projektleitung im Rahmen eines EU-unterstützten Forschungsprojekts des Naturparks Zirbitzkogel einher und entspricht daher eindeutig einer berufliche Tätigkeit (siehe unten). Jetzt soll sogar der angebahnte Minimalkompromiss B (wenigstens Nennung der Uni und des Themas des Doktorats) gekippt werden. Das ist ein Vorgang, der besorgt macht, denn davor haben sich einige Benutzer, die eigentlich auch das Fach nennen wollten, in die Richtung des Minimalkompromiss B bewegt. Jetzt, nachdem das geschafft wurde, will sich die "andere" Seite aber auch damit nicht mehr zufriedengeben und fordert die gänzliche Streichung dieses wesentlichen Teils der Vita der Lemmaperson. Dazu werden fehlerhafte Argumente vorgebracht:

• Das begonnene Doktorat sei irrelevant. Das ist falsch. Ein Doktorat ist nicht bloß irgendein begonnenes Studium, sondern ein eigenständiges Forschungsprojekt im institutionellen Kontext. Auch die Uni gibt an, Arvay ist Doktorand am Institut für Biologie. Abgesehen von der Uni ist das Doktorat ein Projekt des Naturparks Zirbitzkogel, wo Arvay nach Angaben des Naturparks die Forschungsleitung über das Projekt übergeben wurde. Laut dieser Projektbeschreibung wird das Projekt durch die EU und das Bundesministerium für Landwirtschaft und Regionen unterstützt (siehe ganz unten im Link). Arvays federführende Durchführung dieses Projekts wurde übrigens schon im Feber medial rezipiert. Auch das Forum Wissenschaft und Umwelt tritt öffentlich als Projektpartner auf und nennt Arvay als den Verantwortlichen ebenso wie als Doktorand. Diese institutionellen Einbettungen sind gleichbedeutend mit einer beruflichen Position als Doktorand. Dazu braucht es die zusätzliche Erwähnung in der Frankfurter Rundschau gar nicht. Eine so wesentliche Station in Arvays Leben, also die Tätigkeit als institutionell eingebundener Doktorand, reicht definitiv für eine Erwähnung.
• Es gäbe keinen Konsens für die Nennung. Da es sich um eine relevante Station seines Lebenslaufs handelt (institutionell eingebundener Doktorand, mit Forschungsleitung beauftragt etc., siehe oben), kann ein fehlender Konsens nicht dazu führen, dass dieses relevante Teil eines Lebenslaufs gar nicht im Text erwähnt werden kann. Wikipediaregularien sollten nicht missbraucht werden, um den eigenen Willen durchzusetzen. Mit dieser Begründung könnte man ja dann alle Basics aus einem Artikel raus bekommen. Außerdem haben dieselben, die jetzt Konsens fordern, zahlreiche andere Editierungen zu Arvays Nachteil ohne Konsens durchgeführt. Zum Beispiel wurde die Jungle World Passage mittels Editwar gegen den Willen anderen Autoren eingefügt. Bis jetzt machen andere Autoren laufend deutlich, dass sie der Aufnahme dieser Passage widersprechen. Trotzdem wird sie ohne Konsens beibehalten. Wieso sollte also bei Basics des Lebenslaufs (relevante berufliche Station) eine Nennung entfallen?
• Conclusio: Es geht hier um eine berufliche Position Arvays als nachweislich institutionell eingebundener Doktorand am Inst. f. Biologie / FWU / Naturpark und mit Auftrag zur Durchführung eines Forschungspojekts ("Forschungsleitung" laut Naturpark), mit EU und Bundesministerien als Unterstützer. Das ist definitiv ein relevanter Teil seiner Vita. Ich bitte euch Admins, ein Auge auf diesen Vorgängen zu haben. Die von manchen Kollegen angestrebte Löschung dieser relevanten beruflichen Position Arvays ist nicht gerechtfertigt. Bitte reagiert seitens der Administration auf diese Neutralitätsprobleme, weil der Artikel sonst endgültig kippt und inakzeptabel wird. Ich bin überhaupt der Meinung, dass der Artikel nur von euch Administratoren/innen bearbeitet werden und vorerst unbefristet gesperrt bleiben sollte, solange sich diese Situation nicht legt. Ich agiere als überzeugter Wikipedia-Autor, der sich der Neutralität verpflichtet fühlt. Ich arbeite selbst in der akademischen Weiterbildung. Diese berufliche Station Arvays ist relevant. Vorschlag B muss das Mindeste sein. Eigentlich wäre sogar die institutionelle Einbindung erwähnenswert (Institut, Naturpark, Forum), aber B darf nicht unterboten werden. Dazu gibt es keine neutralen und glaubhaften Argumente. Wenn das auch nicht mehr geht, verliere ich meinen Glauben an Wikipedia. Bitte nehmt euch der Angelegenheit an. Es geht hier auch um Persönlichkeitsrechte. Wir erreichen einen Punkt, an dem die Vita einer Person beschädigt werden könnte. Der Schutz lebender Personen hat auf Wikipedia einen hohen Stellenwert. Dazu gehört Neutralität und Fairness. Das ist bei diesem Lemma aktuell grenzwertig gefährdet. Danke.--Obiwankinobi (Diskussion) 17:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Sorry, aber sehr ehrlich, was macht ihr für ein unzumutbares Gewese um diesen PR-Artikel??? Der ist doch völlig irrelevant. --Itti 17:50, 6. Mai 2021 (CEST)

@Obiwankinobi: Der Artikel Clemens Arvay ist gesperrt und die Diskussion wird bereits jetzt administrativ moderiert und betreut, sie ist zudem mit einer Editsperre belegt, um die Diskussionen zu entschleunigen. Administrativ ist hier das Maximum getan - inhaltlich kann und darf die Administration als solche nicht eingreifen. Die inhaltliche Diskussion nun einseitig hierher zu bringen kann daran auch nichts ändern -- Achim Raschka (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Korrekt, damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Zusammenführung von Notierung nach Kursfeststellung

Hallo zusammen, der Artikel Notierung (mit dem redirect Kursnotierung) ist ein Synonym vom ebenfalls vorhandenen Artikel Kursfeststellung. Der im Artikel Notierung vorhandene GND-Sachbegriff lautet ebenfalls auf Kursfeststellung. Es handelt sich um Börsenbegriffe, die den gleichen Begriffsinhalt aufweisen; der börsenrechtliche Begriff ist die Kursfeststellung (beispielsweise Börsenordnung der Frankfurter Wertpapierbörse). Deshalb beantrage ich die Zusammenführung auf Kursfeststellung. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Was genau möchtest du? Du kannst auch ohne Admins aus einem der Artikel eine Weiterleitung auf den anderen machen wenn dort alles abgehandelt wird. @Karsten11: zur Info. --DWI 14:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Inhaltlich ist eine Zusammenführung imho sinnvoll. Administrativ kann man da wenig machen, da die Versionsverläufe sich überschneiden. Man muss daher die Inhalte manuell übertragen und dann eine Weiterleitung setzen. Wenn Du (die kürzeren) Inhalte aus Kursfeststellung in Notierung einbauen willst und dann die beiden Lemmata tauschen willst, dann kann ich administrativ beim Tauschen helfen.--Karsten11 (Diskussion) 14:31, 5. Mai 2021 (CEST)

Beim manuellen Übertragen der Inhalte daran denken, die Versionsgeschichte zu kopieren, vgl. Hilfe:Artikel zusammenführen. Dafür braucht es aber ebenfalls keinen Admin. --Johannnes89 (Diskussion) 14:48, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: Wenn ich richtig verstehe, wäre der Einbau von Kursfeststellung in Notierung und dann der Tausch der beiden Lemmata am einfachsten. Hallo @Johannnes89: was muss dann mit der Versionsgeschichte geschechen? Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 14:57, 5. Mai 2021 (CEST)

ja.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 5. Mai 2021 (CEST)

Einfach die Schritte in Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen befolgen: Wenn du den Text einfügst, im gleichen Edit auch die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels in den neuen Artikel kopieren. In der ZQ darauf hinweisen. Im nächsten Edit dann die Versionsgeschichte wieder aus dem Artikeltext entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Kursfeststellung stammt zu 94% von einem einzigen Benutzer. Ich nehme an es genügt diesen in der ZuQ zu nennen? (Wowo hat weitere 3 % selbst) --DWI 16:42, 5. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: und @Johannnes89: Ich brauche Eure Hilfe: Ich habe stundenlang anhand der Hilfe:Artikel zusammenführen und dortigen Tools erfolglos versucht, den Einbau von Kursfeststellung in Notierung und dann den Tausch der beiden Lemmata einschließlich Versionsgeschichte umzusetzen. Es funktioniert nicht, könnt Ihr mir dabei helfen? Da ich nichts gespeichert habe, sind die vielen Fehlversuche nicht sichtbar. Grüße und Dank im Voraus: --Wowo2008 (Diskussion) 12:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe beide Artikel nun unter Kursfeststellung zusammengefasst, Notierung ist WL. Nun müsste da noch aufgeräumt werden (Definition, Gliederung, Kategorien)--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Karsten11: Herzlichen Dank, ich habe den Artikel aufgeräumt und redaktionell harmonisiert. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte Rückverschiebung in sichtbaren Bereich und normale Löschdiskussion

Hallo, ich habe einen Artikel über den ehemaligen Speyerer Generalvikar Rudolf Motzenbäcker angelegt. Ein Aspekt zur Person ist, dass das Bistum Speyer davon ausgeht, dass Motzenbäcker in seiner Wirkungszeit an Missbrauch beteiliegt war. Das habe ich bequellt so dargestellt. Ein Benutzer hat den Artikel daraufhin aus dem sichtbaren Bereich geschoben und ein andere mit einem Schnelllöschantrag versehen. Ich möchte darum bitten, den Artikel wieder in den sichtbaren Bereich zu verschieben und in einer Löschdiskussion zu diskutieren. Es geht hier nicht darum Motzenbäcker anzuprnagern, sonder um eien vollständige zeithistorische Einordnung der Person ohne Auslassungen (wie es die Kirche betrieben hatte) und ohne unbelegte Verurteilungen. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 09:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mir die Rückverschiebung gespart und gleich den SLA ausgeführt. Wir haben hier eine Lemmaperson die nicht aufgrund des Amtes relevant ist sondern hier sehr deutlich unter der Relevanzschwelle liegt. Das einzige was Relevanz schaffen könnte, wäre, wenn "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." gemäß der allgemeinen WP:RK greifen würde. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Wir haben hier 1100 brutto-Kugeltreffer und zwei Hände voll Presseerwähnungen, das ist weit von "breiter Öffentlichkeitswirkung" entfernt. Und da er tot ist und nur einer von zig Beschuldigten, gibt es keinen Grund anzunehmen, dass das Interesse an der Person zeitüberdauernd sein wird. Daneben haben wir einen massiven Konflikt mit WP:Bio, es gibt ja naturgemäß nur Anschuldigungen und wird nie einen Prozess geben, da er tot ist. --Karsten11 (Diskussion) 10:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Aha, so geht de:Wikipedia also mit Generalvikaren, dem 2. Mann nach dem Bischof um. Jemand der in den 60er und 70er Jahren dieses Amt begleitete, wird schwerlich anhand seiner "googel-Treffer" relevant werden. Mitnichten ist er "einer von zig Beschuldigten", sondern in dem Speyrer-Komplex der höchste Würdenträger. Bei soviel Ignoranz sparrt man sich hier eine Mitarbeit besser. Dann könnt Ihr Eure Artikel über neue Apps und Pornostars selbst zusammen googeln. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Hinweis: Laut WP:RK#RP sind für die Wikipedia allgemein nur Bischöfe und höher automatisch relevant. Für den „2. Mann nach dem Bischof“ müssten also besondere Umstände vorliegen, die für zusätzliche Relevanz sorgen. Ich kenne den gelöschten Artikel nicht, da die Relevanz aber nicht unmöglich scheint (Google-Treffer sind in der tat nicht alles), halte ich die Schnelllöschung für etwas voreilig. Es müssten dann aber andere Quellen (z. B. Bücher) die Relevanz belegen. -- Jonathan 10:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Generalvikare sollten bei Wikipedia relevant sein, da sie Leiter einer größeren Verwaltung sind und großen Einfluss besitzen. Also sollten wird nach Kenntnis des wieder hergestellten Artikels darüber diskutieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2021 (CEST) P.S. Den Ärger von Benutzer:SpeyerDomSchauer kann ich sehr wohl nachvollziehen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn ein Artikel schon den Satz „Eine abschließende juristische Klärung ist nicht mehr möglich, weil nach deutschem Strafrecht nicht gegen Tote ermittelt wird“ enthält, ist bei der Auslegung der Relevanzkriterien eher größere Strenge angezeigt, hier könnte auch postmortales Persönlichkeitsrecht greifen. Da keine Quellen angegeben wurden, die für Relevanz gem. der RK:A sprechen und keine speziellen RKs erfüllt sind, war die Schnelllöschung tendenziell richtig. --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich ebenso. Generalvikare sind bei Wikipedia nicht relevant, siehe WP:RK#RP. Relevant danach sind „in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive)“. Du müsstest dann generell auf der entsprechenden Seite eine Änderung der RKs anregen. Zum jetzigen Zeitpunkt müsste der Artikel ausschließlich über die allgemeinen RKs Relevanz generieren. --Alraunenstern۞ 11:30, 7. Mai 2021 (CEST)

Nun hat es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz unter der Bischofsebene gerade erst kürzlich eine Diskussion gegeben, wonach Generalvikare von größeren Bistümern (wie wir sie in DACH ausschließlich haben) doch als relevant gelten sollten, zumindest dann, wenn es etwas mehr als "macht(e) seinen Job" über sie zu berichten gibt - auch wenn sie dafür nicht ausdrücklich in den RK genannt werden müssen. Ich erkenne zwar das Argument des Ungleichgewichts an und meine auch, dass der Artikel im derzeitigen Zustand nicht in den ANR gehört, aber wenn man die Biographie ergänzt, was doch wohl möglich sein sollte), dann wird man ihn nicht dauerhaft aussperren können.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich versuche es noch einmal, da die Diskussion hier doch differenziert geführt wird. Bitte stellt den Artikel wieder her und schiebt ihn in meinen Nutzerbereich. Ich würde dann mit Zweioeltanks und allen weiteren Interessierten soweit daran arbeiten, dass er OK ist. Ich denke, dass Motzenbäcker relevant ist. Zumindest sollte das in einer normalen Löschdiskussion im Zweifel geklärt werden, wenn es daran Zweifel gibt. M.E. kann sein Missbrauch auf zwei Sätze zusammen gschrumpft werden. --SpeyerDomSchauer (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Nein, das wird nicht hergestellt. Der Missbrauch an Kindern, gerade begangen und gedeckt durch Vertreter der Kirche sind ein ekelhaftes und großes Übel. (Nicht minder groß ist sexueller Missbrauch durch andere.) Aber, diese Person ist als "Priester" nix besonderes. Nicht mal der von ihm begangene Missbrauch macht ihn in seinem Kontext besonders und diese Worte zu schreiben ekeln mich selbst. Ich kann gar nicht schreiben wie sehr. Enzyklopädisch ist die Person nicht relevant. Der Missbrauch als solches ist da anders gelagert und wenn es ein systematischer in der Dioziöse war (nur meine Vermutung aufgrund einiger Aussagen) dann ist definitiv ein Artikel über die Vorgänge insgesamt relevant, so man sie per WP:Q belegen kann. Den Text kann ich dir auf Wunsch per E-Mail schicken, falls du davon etwas in andere Artikel einarbeiten möchtest. Viele Grüße --Itti 21:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:B2plus

B2plus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Cabdriver69‬

Cabdriver69‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 11:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Name

Ich bin es langsam leid, von Benutzer:Bahnmoeller immer wieder Informationswiedergutmachung genannt zu werden, da das rein provokativ gemeint ist. Kann er mal bitte administrativ aufgefordert werden dies zu unterlassen. Für eine VM reicht's dann allerdings doch nicht. Trotzdem wäre es nett. (Ich steh zu meinem vorherigen Namen, es ist dasselbe Konto wie vorher, kein Zweitkonto!) --Jack User (Diskussion) 13:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Ein paar Diffs. wären ganz hilfreich gewesen. Ansprache erfolgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:15, 7. Mai 2021 (CEST)

Und es wäre nett, wenn du deine Angriffe ausserhalb dieser Jurisdiktion unterlassen würdest. https://www.wikidata.org/wiki/Q28843178 und https://www.wikidata.org/wiki/Q101035721 zeigenübrigen beispielhaft, das du in der jetzigen Sache Unrecht hast. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Eben auf der Disk bei Regi51, siehe hier. Und zum Rest: gehört nicht hierher, das zerfasert die Diskussion. Im übrigen Danke Nicola. --Jack User (Diskussion) 13:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Kleiner Nachtrag noch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:91.2.117.125 (erl.) war Bahnmoeller - unangemeldet. Da hat die IP einen SLA gelöscht, wurde dementsprechend gesperrt. Eigentlich hätte es Bahnmoeller direkt treffen müssen, denn das war er - unangemeldet. --Jack User (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn man sich beleidigt oder gekränkt fühlt, macht man in der Regel eine VM, dann kann das uU geklärt werden. Zänkerei untereinander führt nicht weiter in der Sache. @Jack User: Ich sagte es Dir schon mal: Gewöhne es Dir bitte ab, in solchen Fällen diese Seite zu nutzen. Es scheint Dir wichtig zu sein, mit Admins in Kommunikation zu stehen unter Umgehung der VM-Seite. Ich habe das jetzt aus meiner Sicht noch einmal aufgegriffen, aber nochmals mache ich das nicht. Du bist ein Benutzer wieder jeder andere auch und nimmst keine Sonderstellung ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Gut, beim nächsten Mal gibt es eine VM gegen Bahnmoeller - und dann auch noch gleich, wenn er unter IP regelwidrig arbeitet. Das hat auch nichts mit Sonderstellung zu tun, ich nenne das minimalinvasiv und wie es auf der VM ausgehen kann, hast du ja selber bei mir beim letzten Mal entschieden. Das ist auch Selbstschutz meinerseits. MfG --Jack User (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Selbstschutz ist für jeden gut, nicht nur für Dich. Aber andere müssen eben auch geschützt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte um temporäre Sichtbarmachung eines gelöschten Artikels

Hallo, es geht um eine aktuelle Redundanzdiskussion. Der dort genannte Artikel Philipp Reinhard I. von Solms-Hohensolms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) müsste eigentlich in der anderen Artikel Philipp Reinhard I. zu Solms-Hohensolms-Lich eingearbeitet werden. Doch leider wurde er vorschnell gelöscht.

Daher bitte ich um kurzfristige Wiederherstellung des genannte Artikel, damit gemäß Hilfe:Artikel zusammenführen Inhalt und Versionsgeschichte in den anderen Artikel kopiert werden können. Anschließend kann (und soll) er natürlich wieder gelöscht werden, um Redundanz zu vermeiden. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Guck erstmal, ob das was mit Schöpfungshöhe ggü. der jetzigen Version und iher Geschichte drin steht: Benutzer:Indoor-Fanatiker/Philipp, --He3nry Disk. 16:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für die Wiederherstellung! Wie ich bereits in der Redundanzdiskussion geschrieben hatte, ist die jetzt wiederhergestellte Version nicht nur deutlich umfangreicher als Philipp Reinhard I. zu Solms-Hohensolms-Lich, sondern zusätzlich ist auch noch ein Foto enthalten, das in der Originalversion fehlt. Insofern auf jeden Fall behaltenswert. Ich müsste nur noch mal prüfen, ob Solmesius (der Autor dieser Version) den Text evtl. per copy & paste irgendwo geklaut hat. Aber wenn keine URV vorliegen sollte, würde ich die Zusammenführung der beiden Artikel durchführen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 16:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:System Noire

Gleich am Anfang der Diskussion schreibt der Autor, dass er nicht wünscht, dass sein Artikel verändert wird. Dies entspricht natürlich nicht den Wikipedia-Regeln.

Die Frage oder Anfrage ist, ob man solche Äußerungen auf einer Disk nicht besser administrativ entfernen sollte, denn Anfänger könnten sich dadurch abgeschreckt fühlen, einen Artikel in der Wikipedia (speziell diesen) verändern zu dürfen. Wie geht man damit um?

Gruß, --Hexakopter (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich werde den Benutzer mal ansprechen und melde mich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 7. Mai 2021 (CEST) P.S. Es geht ja nicht nur um Anfänger, sondern darum, dass eine solche einseitige Erklärung den Regeln der WP widerspricht.

Da der Autor seit gestern abend nicht mehr online war, habe ich den Vermerk adminstrativ entfernt. Inwiefern ein IK bestehen könnte, muss uU anderweitig beobachtet werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Bitte Version mit persönlichen Daten verstecken

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=211694822. Danke. --94.217.120.110 22:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke für Deine Meldung. Wenn Dir aber zukünftig erneut sowas auffallen sollte, dann am besten unter [11] dem OS-Team direkt melden. VG --ScientiaX (Disputatio) 22:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Unzulässige Diskussionsbeiträge

Liebe Admins, es gab damals hier unzulässige ad hominem Stimmungsmache auf der Basis falscher Vermutungen, die ich damals leider durch einen eigenen Fehler ausgelöst hatte. Die Bemerkung eines nicht angemeldeten Benutzers, "Es ist doch sofort klar, dass sie zu den VT gehört" war ein PA aus seiner falschen Schlussfolgerung heraus. Ein Stück weiter unten brachte Sitacuisses meinen Account mit einer privaten Person in Verbindung und machte aus falschen Annahmen heraus abfällige Bemerkungen PA. Das ist nicht zulässig. Ich bitte um administrative Entfernung beider Beiträge. Sciencia58 (Diskussion) 20:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Habe hier etwas auf die Diskussionsseite geschrieben, das zur Rücknahme der falschen Vermutungen beitragen wird, womit der Artikel weiter verbessert werden kann. Sciencia58 (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2021 (CEST)

Per WP:DISK entfernt [12], hätte schon längst entfernt werden können/sollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank. Könntest Du bitte die beiden Sätze von Sitacuisses auch entfernen: "Sie ist beispielsweise auch Autorin eines Buches, das eine Kundenrezension auf Amazon als pseudowissenschaftlichen Humbug bezeichnet. Auch hier möchte sie laut eigener Aussage vom Schulwissen abweichende Positionen unterbringen. ... Wer ihr Handeln einfach mit dem der anderen Mitarbeiter gleichsetzt, und behauptet, es stünde "Meinung gegen Meinung" dem fehlt der Kompass." Diese Sätze von Sitacuisses beinhalten mehrere Regelverstöße gleichzeitig. Bezugnahme auf eine Privatperson, Verletzung des Rechts auf Anonymität für WP-Benutzer, Bezugnahme möglicherweise falsch, es spielt keine Rolle, das ist nicht erlaubt, und dann vermischt sie noch die beiden Identitäten und benutzt das, um mich als ernsthafte WP-Mitarbeiterin hier massiv zu denunzieren. Sciencia58 (Diskussion) 13:44, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 14:15, 4. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 14:17, 4. Mai 2021 (CEST)

Entfernt [13]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung der Versionsgeschichte

Hallo, habe hier einen kürzlich angelegten Artikel Adam Heinrich von Quingenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gefunden, der aber eigentlich viel älter ist. Kann bitte jemand die alten Versionen (2007 und vorher) einschließlich der Diskussionsseite wiederherstellen? -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe dafür eigentlich keinen Grund. Der neue Artikel basiert zwar wahrscheinlich auf den gleichen Quellen wie der 2007 gelöschte Artikel und ist diesem damit inhaltlich recht ähnlich, aber ich kann erstmal keinen Hinweis darauf entdecken, dass der neue unter Verwendung des alten Artikels entstanden ist. Die Diskussionsseite enthielt lediglich eine unbeantwortete Frage zur Relevanz aus dem Jahr 2004. -- hgzh 09:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Kann bitte jemand überprüfen, ob in den gelöschten Versionen Inhalte vorhanden waren, die im jetzigen Artikel nicht stehen? Wenn dem so sein sollte, wäre das ein Grund, die Versionsgeschichte wiederherzustellen, um die Informationen in den aktuellen Artikel einzupflegen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2021 (CEST)

Ist etwas anders formuliert, aber alle Informationen sind im aktuellen Artikel drin. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2021 (CEST)

Barbara Faulend-Klauser

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Barbara_Faulend-Klauser&action=submit

Ich habe die Seite ergänzt, mit der Meldung "Fehler: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen." wird die Speicherung verhindert.
"Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt." Leider wird aber nichts angezeigt und ich weiß nicht, was ich weiter tun kann, bzw. soll. Ich bitte um Hilfe.
MfG --Gerfried Pongratz (Diskussion) 09:38, 8. Mai 2021 (CEST)

SORRY, ich habe den Fehler gefunden und beseitigt! --Gerfried Pongratz (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Gerfried Pongratz: du hast versucht den Link https://austria-forum.org/af/AustriaWiki/Deutschlandsberg in den Artikel einzubauen [14]. Das ist ein Wikipedia-Mirror und wird von der MediaWiki:Spam-blacklist blockiert, weil sowas gem. WP:Q keine geeignete Quelle ist. Wenn du das selber gerade gefunden hast, setze ich hier mal ein erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:49, 8. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

zu [15]: es spricht nichts dagegen, links, bereits als beleg verwendet werden, bei den externen links nochmal aufzufuehren, sofern sie WP:EL deutlich erfuellen. deshalb fand ich die begruendung im summary nicht stichhaltig. (es war eine beschreibung und keine begruendung. es sah jedoch aus wie eine begruendung.) -- seth 10:22, 8. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

Hallo durch den proxy meines arbeits-pc renne ich auch angemeldet immer in die IP-Sperre, darum bitte ich mein benutzerkonto davon auszunehmen. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 01:16, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 08:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Seiten in andere Wikis verschieben

In der Einleitung steht zwar, dass hier keine Verschiebewünsche gestellt werden sollen. Ich frage hier aber trotzdem mal nach, weil ich denke das nicht jeder Nutzer Seiten in andere Wikis verschieben kann. Gerade meldete sich ein Nutzer bei den Verschiebewünschen und stellte fest, dass er seinen Entwurf Benutzer:JoKAnders/TEOS-10 im falschen Wiki angelegt hat. Pintsknife (Diskussion) 16:02, 9. Mai 2021 (CEST)

Wie ihm Ameisenigel schon geschrieben hat, ist keine Verschiebung notwendig. Er kann als alleiniger Autor den Text einfach per Copy & Paste in ein beliebiges anderes Wiki kopieren. --Count Count (Diskussion) 16:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:05, 9. Mai 2021 (CEST)

Löschung?

Kann https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sofagate#Protokollarische_Reighenfolge_Europ%C3%A4ische_Union gelöscht werden? --Longinus Müller (Diskussion) 02:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Weshalb? Wenn es ein Verstoß gegen WP:DS#K (z.B. Nr. 11) wäre, könnte das jeder Nutzer entfernen, aber für mich wirkt das wie ein sachdienlicher Hinweis inkl. Belegen, wo von der Leyen in der protokollarischen Reihenfolge der EU steht. Sehe keinen Grund, warum das nicht stehen bleiben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:27, 9. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:55, 10. Mai 2021 (CEST)

ZQ-Zeile zu löschen?

Ich bin beim Sichten über diese Änderung gestolpert. Unabhängig von der Sichtungsfrage und ob die Änderung vernünftig belegt ist: die ZQ enthält meiner Meinung nach BIO-kritische Informationen (oder unbelegte Behauptungen), aber reicht das schon für eine Streichung? --131Platypi (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2021 (CEST)

Ja. --Plani (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 14:32, 10. Mai 2021 (CEST)

Verweis im Artikel-Neuanlage-Hinweises auf Regeln zum bezahltem Schreiben

Angesichts der stetig steigenden Anzahl bezahlter Schreiber, die gegen die ToU verstoßen, würde ich mir eine Ergänzung auf dem Artikel-Neuanlage-Hinweis wünschen und folgenden Formulierungsvorschlag gern zur Diskussion stellen:

---

• Wenn Du mit dem Gegenstand des Artikels beruflich oder persönlich verbunden bist, lies bitte vorher die teils rechtsverbindlichen Regeln dazu und befolge sie.

---

Im Interesse einer kompakten Formulierung werden so auch einfache WP:IK-Autoren auf die Seite geleitet. Auf ihre Situation wird dort jedoch ebenfalls eingegangen und sie nehmen so die notwendigen Hinweise mit.

Einen vorbereitenden Gedankenaustausch gab es hier, ich freue mich auf Diskussionsbeiträge und Umformulierungsvorschläge.

Bei der Umsetzung wäre es schön, nicht nur MediaWiki:Newarticletext-0, sondern auch den jetzt schon nicht mehr synchronen MediaWiki:Newarticletext-0/de-formal zu berücksichtigen. Vielen Dank im Voraus. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:53, 10. Mai 2021 (CEST)

 Kontra

Das Verlinkungsziel ist eine (Unter-)seite des Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben

• Dieses Wikiprojekt ist zurzeit zerrüttet und nicht vorzeigbar.
• Die vorgeschlagene Projektseite musste wegen Edit-War Vollschutz erhalten, der weiterhin besteht, und ist umstritten.
• Es liegen VM der ständigen Angehörigen des Wikiprojekts gegeneinander vor.
• Es wird vorgeworfen, dass dieses Wikiprojekt durch einen Einzelnen gekapert worden sei.
• Das Verlinkungsziel sei nicht im Konsens erarbeitet worden.
• Kurzum: Die begehrte Verlinkung an prominenter Stelle hat keinen Konsens der Community, noch nicht einmal des Wikiprojekts selbst, und ist noch völlig unreif und unausgegoren.

Der Text, insbesondere das Stichwort „rechtsverbindliche Regeln“, ist grottig und in Stil und Wortwahl so nicht umsetzbar; steht mit dem Linkziel auch nicht im Einklang. Das wären nur die ToU@WMF.

• Das Linkziel ist auch Schrotschuss, und ist keine sonderlich geeignete (nämlich zielgruppengerechte) Landing Page für den angestrebten Zweck.
• In der Situation, in der diese Systemnachricht sichtbar wird, weiß man schoon deutlich mehr über den Kontext und eine irgendwann ausgereifte Unterseite Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information wäre geeigneter.

Mit besserer Einkleidung kann auf WP:IK verlinkt werden; dieses ggf. ausgebaut.

• Das ist eine Projektseite in Hoheit der ganzen Community.
• Wenn irgendwann 2022 das Wikiprojekt mal zu sich selbst gefunden hat, lässt sich ein anderes Verlinkungsziel betrachten.

Die Erörterung zu dem hier begehrten Vorhaben sollte im fraglichen Wikiprojekt geführt werden und erst nach Konsens dort die Endfassung hier vorgeschlagen werden.

• Diese Admin-Job-Seite ist der falsche Ort, um erst noch über unausgereifte Inhalte zu diskutieren.
• Hier wird ein zum Einpflegen reifer Wikitext nur noch kopiert.
• Zuvor können die 540 Beobachties dazu Stellung nehmen (von denen dann 400 wohl keine Admins wären); sehen aber den konkreten Vorschlag im Diff.

VG --PerfektesChaos 08:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Wegen bk will ich folgendes trotz der Erle nur zu Protokoll geben, das können wir auch im Projekt weiter diiskutieren (sorry, Itti): Da geht imho einiges durcheinander und es kann als Einzelfrage wesentlich entspannter angegangen werden. Hier hab ich das nochmal zusammengefasst. Es geht auf eine Anregung von Henriette zurück, dass die Leute sehr spät bis gar nicht auf Interessenskonflikte allgemein und bezahltes Schreiben im Besonderen hingewiesen werden - weder in der Hilfe zum Neuanlegen von Artikeln, noch wenn man einen nicht existierenden Artikel sucht und zum Anlegen "animiert" wird. Man muss unter uns entscheiden, wie wichtig das Anliegen ist, um Ärger zu reduzieren und z.B. folgenden Hinweis an geeigneter Stelle prominenter einbauen, der zugleich auf häufigere Interessenkonflikte ("Gefälligkeitsschreiben") und das spezielle bezahlte Schreiben hinweist.

 Bist Du dem Thema beruflich oder persönlich verbunden, beachte bitte die Hinweise zum Umgang mit Interessenkonflikten. Arbeitest Du mit einem Auftrag bzw. gegen Vergütung, auch die Offenlegungspflicht bezahlten Schreibens.

Dazu kannn man ja oder nein sagen und das machen oder nicht. --Ghormon • Disk 08:52, 11. Mai 2021 (CEST)

So crass wie PC würde ich es nicht formulieren, jedoch stimme ich ihm zu. Es ist zu früh, um etwas verbindlich zu verankern. Ich erledige auch direkt hier. Viele Grüße --Itti 08:42, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:42, 11. Mai 2021 (CEST)

IPs begreifen Prinzip von WP:GV/A nicht

Seit den letzten Tagen, fällt mir auf, dass verschiedene IPs (bei denen es sich gut um eine Person handeln könnte) den Artikel Rosa von Praunheim immer wieder bearbeiten. Sofort danach wird eine Sichtungsanfrage auf der Anfrageseite dafür gestellt. Ich habe gestern die damals aktuellste IP auf ihrer Disku kontaktiert, aber es kam heute eine neue IP und es hat sich nichts geändert. Reicht das als Grund aus, um den Artikel für IPs unbearbeitbar zu machen? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 13:24, 11. Mai 2021 (CEST)

An den Bearbeitungen war doch nichts auszusetzen, warum sollten wir dann den Artikel schützen?

Ein größeres Problem sehe ich bei den Sichtungsanfragen auch nicht. Der GiftBot versteckt Sichtungwünsche, wenn die Änderungen neuer als 24h sind, wie hier ja auch geschehen und es ist auch nicht so, dass GV/A unrettbar überlaufen ist. --Count Count (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Kein administrativer Handlungsbedarf vorhanden --Artregor (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:47, 11. Mai 2021 (CEST)

Notfall-Versionslöschung erbeten

Bitte diesen Edit versionslöschen (kinderpornografische Inhalte). -- Chaddy · D 20:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich seh grad, Itti ist meiner Meldung bereits zuvorgekommen. Danke sehr! -- Chaddy · D 20:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich habe es Schniggendiller als Steward gemeldet, ggf. sollte da Leagal informiert werden, ich habe irgendwann aufgehört zu lesen und finde und fand es ekelhaft, doch das kann er vermutlich besser klären. Viele Grüße --Itti 20:33, 11. Mai 2021 (CEST)

An sich fände ich es gut, wenn das strafrechtliche Konsequenzen hat. Die Frage ist halt, ob da viel gemacht werden kann. -- Chaddy · D 20:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte es auch direkt an die Internetwache der Polizei NRW übermittelt. Sie sind eigentlich sehr aktiv. Mehr weiß ich aber auch nicht. Viele Grüße --Itti 21:00, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 20:28, 11. Mai 2021 (CEST)

Library of Congress und dort gelöschtes Geburtsdatum

Im Artikel Heike Bungert ist jetzt der dritte SPA aufgetaucht (wenig überraschend die roten Benutzerseiten in der VG), der mit Verweis auf die Library oft Congress, wo das Geburtsdatum wohl auf Wunsch gestrichen wurde [16], das genaue Geburtsdatum auch im Artikel gestrichen haben will. Die Admin-Anfrage ist entsprechend: Ist das jetzt ein VM-Fall mit Sperre des Artikels oder sollte die Änderung schlichtweg angenommen werden, vielleicht sogar mit Oversighting? --MfG, Kl­aus He­ide () 20:48, 11. Mai 2021 (CEST)

Das ist recht einfach: Wenn der Tag und Monat nicht belegbar sind, da werden sie gestrichen, weil spekulativ. Hast Du eine Quelle? --He3nry Disk. 21:34, 11. Mai 2021 (CEST)

Da ich keine Quelle finden kann, entfernt, --He3nry Disk. 21:38, 11. Mai 2021 (CEST)

https://books.google.de/books?id=CD2GAAAAIAAJ&q=Heike+bungert+1967&dq=Heike+bungert+1967&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwisqJDDvsLwAhUeSBUIHf0ODssQ6AEwCHoECAEQAw --Magnus (Diskussion) 22:43, 11. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:38, 11. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:BTS (Band) (erl.)

Spezial:Diff/211858503: vielleicht Versionslöschung? –Mtt1734 (Diskussion) 00:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Dafür müsste das gem. Hilfe:Versionslöschung eine grobe Beleidigung sein, für mich ist aber eher noch normaler Schülervandalismus. Den Nutzer habe ich aber administrativ angesprochen. --00:06, 12. Mai 2021 (CEST) --Johannnes89 (Diskussion) 00:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Das ist nur Nachgeplappere und bezieht sich hierauf. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 00:18, 12. Mai 2021 (CEST)

Positionskarten

Eine 91.55.170.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP (bzw. weitere aus der Range) hat aus dem Artikel Liste von Burgen und Schlössern in der Schweiz die Positionskarten herausgelöst und aus diesen eigenständige Seiten angelegt, z.B. Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Jura/Positionskarte. Diese Seiten halte ich nicht für ANR tauglich. Bitte weitere Kommentare. Danke --Itti 19:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 20:00, 10. Mai 2021 (CEST)

@NordNordWest: du hattest ja auch schon Kontakt, schaust du mal? Viele Grüße --Itti 20:19, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich bin schon beim SLA-Stellen und daher aus der Diskussion raus. NNW 20:20, 10. Mai 2021 (CEST)

Habe ich gerade gesehen und wollte es ergänzen. Meine Unterstützung hast du. Viele Grüße --Itti 20:21, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube, mich vage daran erinnern zu können, dass wir da mit dem Parser Probleme haben. Ich glaube @Tschubby: oder @Lómelinde: wissen etwas (ggf. war es auch eine andere Liste). Wer die IP ist, weiss ich nicht. --Filzstift (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2021 (CEST)

Jetzt gefunden: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz/Archiv/2018#Kategorie:Wikipedia:Maximale_Seitengröße_durch_Vorlageneinbindungen_überschritten, 2018 wurde das besprochen. --Filzstift (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2021 (CEST)

Bei Graubünden und Zürich sind ja mittlerweile Dateien statt einer Positionskarte eingebunden, das Problem scheint also gelöst. Ansonsten hätte man diese Seite auch aufteilen können (in zwei Teile, in einzelne Kantone). Aber das war nicht Absicht der IP. NNW 20:37, 10. Mai 2021 (CEST)

Ähnlich grenzwertig ist der „Atlas der Backsteingotik“ (Bsp. Backsteinbauwerke der Gotik/Verteilung in Nordwestpolen, mein persönliches Lemma-Highlight Backsteinbauwerke der Gotik/Verteilung in Schweden (f. Mobilg.)), aber das ist natürlich keine Admin-Anfrage, sondern eher was LD-Masochisten. NNW 20:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Viel Spaß bei diesem Vorhaben, den Augiasstall von Ulamms Privatsammlung auszumisten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:05, 12. Mai 2021 (CEST)

Tobit.Software

Der Artikel müsste wohl in die LP, da Tobit Software 2008 wegen fehlender Relevanz nach LD gelöscht wurde. Relevanz könnte m.E. (inzwischen) durchaus vorhanden sein, auch wenn sie im aktuellen Artikel besser dargestellt sein könnte. Bitte um Überprüfung, der alte Artikeltext ist für mich nicht einsehbar. --DaizY (Diskussion) 22:28, 10. Mai 2021 (CEST)

Dann bleibt wohl nur SLA und den Neuautor bitten, die LP zu bemühen. Schade, das hätte ich ohne weitere Einschätzung gerne vermieden. --DaizY (Diskussion) 20:48, 12. Mai 2021 (CEST)

@DaizY: ich hab mir die Versionen des mehrfach gelöschten Artikels angeschaut: Neu im Vergleich zu 2008 sind die Dienstleistungen wayter und lytfass und natürlich die Corona Sachen. Damals war noch ClipInc im Artikel genannt, was jetzt vermutlich fehlt, weil nur aktuelle Dienstleistungen genannt werden (woran man den PR-Artikel erkennt, viel besser wäre ja eine historische Darstellung). Neue Relevanzmerkmale sehe ich nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 21:27, 12. Mai 2021 (CEST)

Schweizer Fraueneditaton aktuell?

Es prasseln aktuell Nichtikel über Schweizer Frauen und Verbände auf uns ein. Die sind nicht einmal zur Verschiebung in den BNR geeignet. Läuft da wieder eine dieser fatalen Aktionen? Else Kähler Schweizerischer Verband der Akademikerinnen (SVA) Martina Fehr Anna Rosenwasser Luana (Sängerin) Catherine Royaume (dieser etwas besser) --Bahnmoeller (Diskussion) 18:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Ja, Wikipedia:Kurier#6._Ausgabe_des_„Frauen*_für_Wikipedia“-Edit-a-thons. @MurielDamiana: Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:26, 11. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Positivlisten/HLS-Register 24001-32000 aka Catherine Royaume ist relevant, trotz vorhandener Misogynie. Siehe hier. --Jack User (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um Relevanz, sondern mal wieder um unterirdische Schulung. Das Thema Benutzernamensraum, Vorschau anzeigen sind den Referentinnen wohl vollkommen unbekannt. Das kann man (auch frau) besser. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Also wenn du das schreibst, Bahnmoeller, entfleucht mir ein dezenter Lacher. Echt jetzt? --Jack User (Diskussion) 18:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Artikel und einige mehr, denke ich, habe ich in den BNR geschoben, bzw. Dubletten gelöscht. Es wäre wirklich gut, wenn das irgendwann mal bei einem Edit-in-der-Tonne etwas besser funktionieren würde. Viele Grüße --Itti 18:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Also den Artikel zu Catherine Royaume habe ich ANR-aufgehübscht. Echt schnell. --Jack User (Diskussion) 18:44, 11. Mai 2021 (CEST)

Kriege ich jetzt eigentlich den Schwitz-Award dafür? 🤔 --Jack User (Diskussion) 18:45, 11. Mai 2021 (CEST)

Super, nun hat die Teilnehmerin vermutlich viel gelernt... Sie sollen lernen einen Artikel selbst zu schreiben, nicht zuschauen... --Itti 18:57, 11. Mai 2021 (CEST)

Und wie soll sie es lernen, wenn sie es nicht gezeigt bekommt? Per WP:AA mit solchen Kommentaren a la Läuft da wieder eine dieser fatalen Aktionen? Hilfreich.... --Jack User (Diskussion) 18:59, 11. Mai 2021 (CEST)

Der Edit-in-der Tonne wird betreut. Die haben mehrere Ansprechpartner. Da wird eigentlich auch alles mögliche erklärt. Viele Grüße --Itti 19:01, 11. Mai 2021 (CEST)

Aber offensichtlich nix gescheit's nett... :D Ich rede von der Artikelrealität, nicht von einem Edith-mag-die-Tonne. --Jack User (Diskussion) 19:11, 11. Mai 2021 (CEST)

Und wer hätte den geholfen? Im BNR? Du, Itti, oder Bahnmoeller? Wirklich? --Jack User (Diskussion) 19:17, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Veranstaltung ist betreut, da kümmern sich mehrere, die prüfen auch die Artikel und die verschieben sie nach Prüfung in den ANR. Sie kommunizieren miteinander, die machen das nicht wikiöffentlich, sondern per Zoom. Mei, o mei --Itti 19:19, 11. Mai 2021 (CEST)

Aber eben nicht gut genug. Wenn es schon Offline schwierig ist, die Teilnehmerinnen zu betreuen und zu bremsen, wie sollte das online funktionieren? Und offline lief es ja vorher auch nicht rund. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Warum ist Else Kähler nicht unter Benutzer:Th so na li/Else Kähler? Und Zoom? Kommunikationsdesaster in Coronazeiten. Das ist wie ... gucken statt selber ... zu haben. Das ist NICHT sexistisch! --Jack User (Diskussion) 19:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Da war nur ein Baustellenschild. Mehr nicht. Nicht ein einziges Wort. Gruß --Itti 19:26, 11. Mai 2021 (CEST)

Nebenbei, wie man im RC sehen kann, werden gerade sehr viele Artikel in BNRs von Benutzerinnen mit roter Diskussionsseite angelegt, die zumindest beim flüchtigen lesen sehr gut aussehen. Es ist nicht alles schlecht, bei dem Edit-in-der Tonne, nur manches läuft nicht beim ersten Versuch, aber dann sollte es in die richtige Richtung gestupst werden, damit sie weiterkommen. Viele Grüße --Itti 19:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Na, dann sollten wir vielleicht die ganz große Aufregung mal wieder 95% runterfahren und den Neulingen einfach unkompliziert helfen. Despektierliche Benennungen wie „Edit-in-der Tonne“ und „unterirdische Schulung“ helfen da gerade mal... gar nicht. Dass bei einer zweistelligen Zahl an Betreuten einige wenige versprengte Neuanlagen doch im Artikelnamensraum stattfinden ist unvermeidbar und sicher keine Aufregung wert. --Count Count (Diskussion) 19:37, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Bezeichnung Edit-a-thon ist völlig unverständlich. Sorry, das habe ich schon lange kritisiert. Da am Namen "Edit-a-thon" festgehalten wird, erlaube ich mir auch es so zu benennen, wie es für mich klingt. Viele Grüße --Itti 19:40, 11. Mai 2021 (CEST)

Sehr spaßig, aber auch: wenig hilfreich. --Jack User (Diskussion) 20:09, 11. Mai 2021 (CEST)

Da der Edit-a-thon nun ja vorbei ist, gehe ich davon aus, dass das an dieser Stelle erledigt ist. Über Namensgebung o.Ä. kann ja auf der Kurierdisk gesprochen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:52, 12. Mai 2021 (CEST)

Mutmaßlich botgenerierte Artikelflut

Das Konto Teru2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat in der letzten halben Stunde über 100 Artikel zu Schulen neuangelegt, offenbar alle botgeneriert. Wie gehen wir mit so etwas um? Der inhaltliche Mehrwert hält sich leider eher in Grenzen. --Icodense 01:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Außerdem alle Artikel überladen mit irrelevanten Infos - bitte kurzfristig sperren!!!--Lutheraner (Diskussion) 01:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe ihn mal erstmal auf der Disk angesprochen und ihn gebeten, sich an WP:Bots zu halten. Funkruf ^WP:CVU 02:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein SUL-Gast, der diese Aktion offensichtlich auf Wunsch eines anderen Benutzers macht und bereits seit September 2020 über Monate hinweg vorbereitet hat. Siehe hier. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:27, 12. Mai 2021 (CEST)

Was soll das heißen - wer soll denn den ganzen Kram bearbeiten? Außerdem hilt der Linke nichts - bin des japanischen nicht mächtig.--Lutheraner (Diskussion) 02:31, 12. Mai 2021 (CEST)

Dann nimm mal den Translator. Aber trotzdem merkwürdig, Funkruf ^WP:CVU 02:33, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich wäre übrigens dafür, sämtliche >100 Botartikel per Nuke zu beseitigen. Siehe auch meinen letzten Kommentar auf der VM. --Icodense 02:41, 12. Mai 2021 (CEST)

Also eine Massenlöschung fände ich jetzt übertrieben; im Vergleich zu den Werken des Chiemgauer Stadionspammers, Fridjofs, GLGs, Simpls etc. (die regelmäßig behalten und in die Artikelstube verschoben werden) sind die ja schon fast gut... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:05, 12. Mai 2021 (CEST)

Die „Artikel“ haben vielleicht viel Text, aber das macht sie nicht gut. Enzyklopädisch brauchbar ist eigentlich nichts außer der Infobox (Fächer und Termine ändern sich und die ganzen Statistiken sind hochgradig irrelevant). Und ob das botgenerierte Zeug überhaupt korrekt ist, überprüft eh keiner. Das ist Datenmüll. Kann man ja auf Bedarf im Einzelfall wiederherstellen, sollte jemand wider Erwarten etwas damit anfangen wollen. --Icodense 03:16, 12. Mai 2021 (CEST)

Mich stören hauptsächlich die "Preislisten" für die Schulgebühren und dass die Geokoordinaten fehlen, wobei die ja bei WD verfügbar wären, aber natürlich überprüft werden müssten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:32, 12. Mai 2021 (CEST)

Das kann nicht im ANR bleiben, ich halte es zudem für eine BNS-Aktion. @Minderbinder: schau mal bitte, zumal durch die Beziehung zur Troll-Socke. Das sollte alles gelöscht werden. Wer möchte mehr als 100 Artikel mit japanischen Wurzeln prüfen? --Itti 07:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Auf VM wurde dazu ebenfalls diskutiert [17], dort kam der Vorschlag auf, die Artikel in den BNR zu verschieben, um mit all den Artikeln nicht QS zu belasten. --Johannnes89 (Diskussion) 07:38, 12. Mai 2021 (CEST)

Nur wer kümmert sich dann darum? --Itti 07:39, 12. Mai 2021 (CEST)

Da muss jeder Artikel angefasst werden. Minimum wäre, die völlig irrelevanten und überbordenden Abschnitte "Besonderheiten" und "Schulgeld" komplett zu löschen. Alles andere (Einarbeiten, Überarbeiten, Kürzen) wäre dann echte Arbeit. Entweder der anlegende Account steigt mal in eine Verbesserungsdiskussion ein oder es meldet sich ein/e Freiwillige/r, die/der das retten will oder ich wäre für einen Nuke. --He3nry Disk. 08:28, 12. Mai 2021 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass ein Benutzer hier gegen alle Projektregeln in einer BNS-Aktion automatisch generierte Stubs abwirft und damit durchkommt. Wir hatten gerade erst die Endlos-Geschichte mit Hauptkamm/QXK, dessen Stubs wohl ihr ewiges Grab im WP-Namensraum beim WikiProjekt Österreich gefunden. Wir müssen hier klare Kante zeigen. Ich bin für Sperre des Kontos und sofortigen Nuke. Ansonsten kommen heute Nacht bestimmt die nächsten 100 Stubs vom nächsten Wegwerfkonto. --Count Count (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2021 (CEST)

+1 ich trage das mit. Viele Grüße --Itti 08:39, 12. Mai 2021 (CEST)

(BK) +1. Genau dafür ist die Funktion des nukes da und die Aktion hat sich dafür definitiv qualifiziert. Nach Durchsicht der Artikel bleibt nach erster Überarbeitung nicht so viel übrig. Wer tatsächlich zu einer solchen Schule einen Artikel schreiben will, hat nach einem nuke immer noch die Möglichkeit, dass ein Admin ihm das gelöschte Werk zukommen lässt als Vorlage. Per Mail, in den BNR oder wohin auch immer. - Squasher (Diskussion) 08:40, 12. Mai 2021 (CEST)

OT: Was ist "Nuke"? --tsor (Diskussion) 08:48, 12. Mai 2021 (CEST)

Hilfe:Seiten löschen#Massenlöschung (Nuke) --Johannnes89 (Diskussion) 08:50, 12. Mai 2021 (CEST)

@Minderbinder: hat die Artikel inzwischen gelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Artikel alle gelöscht, per WP:BNS und WP:IAR. Das hat mich 5 Minuten gekostet - der Troll hat sicher Stunden investiert. Wir müssen uns nicht von einem Benutzer vorführen lassen, der mit der vor acht Monaten mit breiter Mehrheit beschlossenen RK-Änderung für Sekundarschulen nicht leben kann. Auf der japanischen WP hat er seine/n Helfer/in (sich selbst als Socke) am 23. September 2020 um Hilfe bei er Anlage gebeten, zwei Tage nach Abschluss des MB. Auf der DS des besagten Meinungsbildes hat besonders ein aggressiv auftretender Benutzer prophezeit, dass die QS mit den ganzen schlimmen Schulstubs geflutet würde, und damit nicht klarkommen würde. Wenn eine Prophezeiung nicht eintritt, dann sorgt man eben selbst dafür. Dass dieser Benutzer mit Sockenpuppen spielt und keine Regelbrüche scheut, um zu zeigen, dass er recht hat, zeigte sich kurze Zeit darauf. Es ist egal, ob es sich um eine Reinkarnation des gesperrten Benutzers oder einen Trittbrettfahrer handelt, der Freude am Trollen hat. Revert, Block, Ignore. --Minderbinder 08:58, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Benutzer wegen dieser offensichtlichen BNS-Aktion gesperrt. Jetzt können wir zum letzten Buchstaben von RBI übergehen. --Count Count (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:29, 12. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:AGFSNRW entsperren

Verifikation liegt jetzt vor, siehe Benutzerseite. Bitte ping an mich, wenn erledigt. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:45, 13. Mai 2021 (CEST)

@Mussklprozz: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89: Danke, das war ja fix! :-) --Mussklprozz (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:48, 13. Mai 2021 (CEST)

Seite verschieben

Hallo, ich würde gerne Benutzer:BlauerBaum/WPA3 nach WPA3 verschieben, leider geht das weder über das Seitenwerkzeug (Seite existiert als Weiterleitung), noch über den Luke081515Bot ([18]), vermutlich da die Weiterleitung 3 Versionen hat. Da ich nicht weiß wo man sonst den Antrag stellen soll (Wikipedia:Verschiebewünsche scheint auch der falsche Ort zu sein), stelle ich den Antrag hier. --BlauerBaum (Diskussion) 12:57, 13. Mai 2021 (CEST)

@BlauerBaum: Weiterleitungen mit mehr als einer Version kann man nicht überschreiben, stattdessen kannst aber nächstes Mal einfach nen SLA auf die Weiterleitung stellen, mit der Bitte um Freimachung für die Verschiebung des Entwurf aus deinem BNR. --Johannnes89 (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Dribbler-Artikel

Kann sich ein Admin mal des Dribbler-Artikels Präfektur Kosovo annehmen. Der lungert schon lange als SLA herum. Strittig ist unter den dort tätigen Usern, ob der Artikel gemäß SG-Auflagen gelöscht oder in die Werkstatt verschoben werden muss. Gruß Koenraad 17:35, 13. Mai 2021 (CEST)

Schon der Streit zeigt, dass Löschen die bessere Variante ist, --He3nry Disk. 18:03, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:03, 13. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Elkedopp entsperren

Das Konto wurde beim Support unter Ticket:2021050710006405 verifiziert. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 20:53, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:56, 13. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:CrazyMaag

CrazyMaag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:57, 13. Mai 2021 (CEST)

Da benötigt es keine Sperraufhebung. Der Benutzer ist nur für den Artikelnamensraum gesperrt, eine Sperrprüfung kann er problemlos anlegen. Viele Grüße --Itti 20:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Nicht mehr benötigte Bilder

Hallo, ich bin heute beim Sichten auf Datei:Up010509.JPG gestossen. Die Änderung an der Quelle habe ich gesichtet, aber die Datei wird ja eigentlich nicht mehr benötigt, da die Bestimmung der Pflanze abgeschlossen ist. Hat Wikipedia Platz für solche Dateien, oder soll ich sie zur Löschung vorschlagen? Danke und Gruss, --Tinux (Diskussion) 23:31, 13. Mai 2021 (CEST)

Es gibt keinen Grund, das Foto zu löschen. Das kann sehr wohl vielleicht irgendwann mal genutzt werden. Es müsste halt bloß in der Beschreibung ergänzt werden, welche Pflanze das jetzt genau ist und der Dateiname angepasst werden. -- Chaddy · D 23:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Klärung!  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tinux (Diskussion) 14:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/Februar2021 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus, ein paar sind unklar geblieben, siehe auch Infos. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Sichterrechte

Ich finde es gerade nicht, aber angeblich wurden Benutzer:GNM-MA die Sichterrechte entzogen. Warum? MfG --Jack User (Diskussion) 12:34, 14. Mai 2021 (CEST)

VM gestern. --Count Count (Diskussion) 12:36, 14. Mai 2021 (CEST)

Auch für GLAM-Accounts gelten die Regeln WP:WEB, Einfügung von Links nicht entgegen Konsens & Unterlassung von WP:WAR --Artregor (Diskussion) 13:19, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Media Broadcast GmbH entsperren

Hat sich verifiziert per Ticket:2021051210005996. Gruß und Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 22:18, 14. Mai 2021 (CEST)

@Itti: Du hast einen Erledigt-Vermerk gesetzt, aber auf der Diskussionsseite des Kontos erscheint immer noch der Gesperrt-Vermerk? Kannst Du bitte noch mal draufschauen? Hab Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 22:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 22:49, 14. Mai 2021 (CEST)

Sport-Review

Im Review-Teil für Sport hat eine Kollegin die Frage gestellt, warum es zu einem Verein zwei Artikel gebe. Die Reviewseite ist dafür eigentlich ungeeignet. Vielleicht kann jemand vorbeischauen und die Angelegenheit direkt administrativ klären oder auf eine passende Diskseite verschieben. --2003:F5:706:EB00:BC51:6779:CAD8:A8E2 16:25, 14. Mai 2021 (CEST)

Diff? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 14. Mai 2021 (CEST)

Service Gehört wohl ins Fussballportal.--Maphry (Diskussion) 16:37, 14. Mai 2021 (CEST)

kein Adminthema, --He3nry Disk. 18:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:48, 15. Mai 2021 (CEST)

ungeeigneter B-Name

hier (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:660F:CA00:21E8:B459:A907:6B2 (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:46, 15. Mai 2021 (CEST)

Selbstsperre

Hallo, unfruchtbare Diskussionen in der Wikipedia lenken mich gerade mal wieder zu sehr ab. Bitte um eine Selbstsperre für einen Monat. --Subamaggus (Diskussion) 12:44, 15. Mai 2021 (CEST)

Moin! Bitte sehr! Wenn du eher wieder teilnehmen möchtest, einfach wieder hier melden. Viele Grüße, NNW 12:55, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 13:56, 15. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Johann_Allacher entsperren

Hat Konto verifiziert. Gruß & Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2021 (CEST)

Mit einer Ticketnummer im Entsperrkomentar wäre das transparenter. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 18:41, 15. Mai 2021 (CEST)

Er hat das Ticket schon auf die Benutzerseite gepappt, --He3nry Disk. 18:44, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:44, 15. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Grakovskiy entsperren

Hat Konto verifiziert. Gruß & Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 18:30, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:44, 15. Mai 2021 (CEST)

VL

Guten Abend, bitte zeitnahe VL. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2.202.193.235, Private Infos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:11, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:19, 15. Mai 2021 (CEST)

Toolserverlink

Hallo. Ich habe gerade einen veralteten Toolserverlink in einer Vorlage gefunden. Der Link lautet http://toolserver.org/~pathoschild/stewardry/?wiki=eo.wikipedia. Beim Draufklicken gibt's nur noch eine Fehlermeldung. Die Vorlage ist eo:Ŝablono:Malaktiva administranto. Leider wird die Vorlage gerade gebraucht, weil in der Esperantowikipedia ein Bürokrat seit einiger Zeit inaktiv ist. - Gibt es den Link noch irgendwo oder Ersatz dafür? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 23:19, 14. Mai 2021 (CEST)

Die neue Adresse wäre wohl https://meta.toolforge.org/stewardry/eowiki, ist aber gerade kaputt, siehe phab:T282895. --Count Count (Diskussion) 23:39, 14. Mai 2021 (CEST)

Gibt's denn noch einen anderen Link? --Tlustulimu (Diskussion) 23:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Das ist der richtige Link, aber das Werkzeug ist gerade kaputt. --Count Count (Diskussion) 23:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Schade. Ich habe gerade etwas improvisiert und mir die nötigen Infos über die Spezialseiten geholt. Danke für deine Mühe, auch wenn es gerade nicht funktioniert. Weißt du vielleicht wie lange der Link schon kaputt ist? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 23:54, 14. Mai 2021 (CEST)

Das ist erst vor ein paar Tagen bei einer Umstellung der Datenbank kaputt gegangen, der Bug Report ist von heute und der Verantwortliche war am 3. Mai zuletzt online. Die Chancen stehen also nicht so schlecht, dass er es demnächst in Ordnung bringt. --Count Count (Diskussion) 00:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Link trotz der Störung in die Vorlage übernommen. Mal sehen, wann es wieder läuft. - Kann ich mir eventuell irgendwie mitteilen lassen, daß es wieder geht? Dann muß ich nicht jeden Tag oder so mal selber testen. --Tlustulimu (Diskussion) 00:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Du kannst dich bei Phabricator anmelden und bei dem Bug Report (phab:T282895) auf Subscribe klicken, dann bekommst du Emails, wenn sich was tut. --Count Count (Diskussion) 00:51, 15. Mai 2021 (CEST)

… und wie das geht steht auf Wikipedia:Technik/Phabricator#Anmeldung (SUL). Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:38, 15. Mai 2021 (CEST)

@Tlustulimu: Wurde schon behoben. --Count Count (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:00, 16. Mai 2021 (CEST)

Burgruine Prägrad

Servus,
Ich möchte bitten, der aktuellen Version die Sichtung zu entziehen. Ich habe in der betreffenden Diskussion anhand der Richtlinien mein Handeln begründet und eine unsachliche Antwort erhalten. Andernfalls schlagt mir bitte vor, wie ich mein Ziel besser erreiche.
Danke & Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:19, 16. Mai 2021 (CEST)

Diese inhaltliche Uneinigkeit ist kein Grund, administrativ aktiv zu werden (Administratoren dürfen sowieso nicht über Inhalte entscheiden). Auch enthält die Version keine Inhalte, die eine Entsichtung oder Änderung dringend nötig mache würden (also kein Vandalismus o.Ä.).

Am Besten bittest du auf WP:3M um weitere neutrale Einschätzungen, sodass ihr auf der Artikeldisk einen Konsens (oder Konsens-1) finden könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:31, 16. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89:
Spricht etwas dagegen, den Revert des anderen Users zu revertieren? Dann wäre ja auch nichts auf der Seite, was eine Entsichtung nötig machen würde. ;) – Ciciban (Diskussion) 10:33, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja, WP:Edit-War ist dagegen. Das ist ein inhaltliches Problem. Admins schreiten so lange nicht ein, wie es nicht zu Regelverstößen kommt. Klären müsst ihr es auf der Artikeldiskussionsseite und "Sichtung" bedeutet nur "frei von offensichtlichem Vandalismus" ob der Link auf eine Ortschaft gesetzt wird, oder nicht ist definitiv weit weg von Vandalismus. Ihr müsst es einfach klären. Viele Grüße --Itti 10:47, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:47, 16. Mai 2021 (CEST)

Freiwillige Sperre

Eine Woche per WP:Diva ab jetzt. Für mich. Danke. Mit lieben Grüßen. --Jack User (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:46, 16. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:coachbolle (erl.)

coachbolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 17. Mai 2021 (CEST)

Anderer Toolserverlink kaputt

Hallo. Ich habe gerade den heute wiederbelebte Toolserver aufgerufen. Wenn ich dann einen der dortigen Links aufrufe, gibt's da eine Fehlermeldung. Bei mir wäre das https://meta2.toolforge.org/crossactivity/Tlustulimu. Was ist da los? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:13, 16. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

ich vermute, es hat was mit dem Wiki Replicas 2020 Redesign zu tun. genauer: [19]. das kann nur der maintainer fixen. -- seth 18:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Den Maintainer kannst du wahrscheinlich am besten unter meta:User talk:Pathoschild erreichen. --Count Count (Diskussion) 08:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Hallo, @Count Count, Lustiger seth:. Danke für eure Antworten. Ich habe Pathoschild gerade auf Meta angeschrieben. Mal sehen, ob und wann er dort antwortet. --Tlustulimu (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Diskussionsseitenverschub

Ich kriege die Verschiebung der Diskussion von Diskussion:Képler Laveran Lima Ferreira/Archiv/1 (Kein Lemma) zum Artikellemma Pepe (Fußballspieler, 1983) ins Archiv nicht hin... Dankbar für Hilfe: --Si! SWamP 01:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Du hast die Seite doch nach Diskussion:Pepe (Fußballspieler, 1983)/Archiv/1 verschoben. NNW 07:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Du hast soweit ich sehe sieben Minuten nach deiner Anfrage die Disk.seite verschoben? --Holmium (d) 08:02, 18. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich versuchte die Minuten VOR meiner Anfrage zu verschieben, hat aber nicht geklappt. --Si! SWamP 18:41, 18. Mai 2021 (CEST)

Schau mal in deine Benutzerbeiträge: 1:48 Uhr verschoben, 1:51 Uhr Anfrage. NNW 18:43, 18. Mai 2021 (CEST)

hmmm... offenbar hab ich mich selbst unterschätzt, sorry. Danke für die Mühe. --Si! SWamP 18:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 18. Mai 2021 (CEST)

Blödsinn-Unterseite

Bei VM ist meine Anfrage nicht richtig untergebracht, deswegen hier. Diese Unterseite Benutzer:Harald45hihi/PhilippBange habe ich zufällig entdeckt. Wenn es sich um einen aktiven Benutzer handeln würde, hätte ich vermutlich nichts gesagt. Sieht nach einer Sandkasten-Testseite mit eigenwilligem Humorverständnis aus. Aber da es der einzige Beitrag dieses Benutzers ist, war die Absicht vermutlich schon, einen Beitrag zu platzieren. Auch wenn es nicht im ANR zu finden ist kann die dort besagte Person u.U. real sein und letztlich ist es ja einfach Blödsinn, der angesichts der sonstigen Inaktivität eigentlich gelöscht gehört. Wie seht ihr das? --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Hab die Seite gelöscht, das ist auch im BNR fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 08:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Bayerischer Skiverband entsperren

Moin,

wir haben unter Ticket:2021051710007271 eine Verifikation beim Support. Könnt Ihr mich nach dem Entsperren bitte anpingen, damit ich die notwendigen Einträge machen und den Leuten antworten kann?

Dafür dankbar, --Mussklprozz (Diskussion) 09:13, 18. Mai 2021 (CEST)

@Mussklprozz: erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Antrag auf Verschiebung eines Artikels in den Namensraum

Ich bitte um Unterstützung und Verschiebung des Artikels Bernhard Fragner in den Benutzerraum/Namensraum von FragnerBernhard. (nicht signierter Beitrag von 31.193.162.90 (Diskussion) 10:11, 18. Mai 2021 (CEST))

Die Löschdiskussion, bei der es vor allem darum geht zu klären, ob Fragner enzyklopädisch relevant ist, läuft. Keiner der Verschiebegründe ist anwendbar. Ich sehe also keinen Grund, die LD durch Verschiebung des Artikels in den BNR abzubrechen. --Count Count (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Sichterrechte für BenutzerːEgon1951

Benutzer:Egon1951 hat unter 95.91.182.205 ab 23. Juni 2017 sowie unter 95.91.16.236, 95.90.20.203, 95.90.164.38, 95.90.31.32 und 95.90.31.59 mehr als 400 positiv gesichtete Beiträge verfasst. Auf meine Empfehlung hin hat er sich als Benutzer registriert. Auf Grund der bisherigen vierjährigen Erfahrung bitte ich Egon1951 die Sichterrechte zu erteilen.--MGR (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Für solche Anfragen gibt es hier eine eigene Seite. Gruß --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:50, 18. Mai 2021 (CEST)

@MGR, Egon1951: Ich gehe davon, dass MGR sich im Zweifelsfall weiter um Egon kümmert. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 13:54, 18. Mai 2021 (CEST) 

Das werde ich machen--MGR (Diskussion) 14:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Temporäre Sperre

Bitte um Sperrung dieses Account bis 1. Juli 2021, 15:00.--LeonardBauer (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK -- Toni (Diskussion) 15:51, 18. Mai 2021 (CEST)

IP-Diskussionsseiten

Mir ist aufgefallen, dass eine Reihe von IP's sinnvolle Diskussionsbeiträge einstellen und dabei nicht die Diskussionsseite des Artikels, sondern ihre eigene erstellen (Beispiel), die nach einiger Zeit wieder gelöscht wird. Könnte man bei der Erstellung der eigenen Benutzerdiskussionsseiten nicht einen Warnhinweis einbauen, der darauf aufmerksam macht (aber die Erstellung nicht verbietet)? --91.49.127.227 13:31, 1. Mai 2021 (CEST)

Darauf stoße ich in den Recent Changes auch manchmal, die Idee klingt mir nicht schlecht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:23, 2. Mai 2021 (CEST)

Die beiden gleichlautenden Links "Diskussion" verwirren die Leute. Man könnte einen davon umbenennen, oder man könnte vorübergehend einen Filter mit dem vorgeschlagenen Text als systemnachricht programmieren. Allerdings haben wir m.E. schon erschlagend viele Hinweistexte ähnlicher Art, die bei Aktionen angezeigt und kaum wahrgenommen werden. Vielleicht löst das Talk pages project der WMF irgendwann auch dieses Problem? --MBq ^Disk 15:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Könnte man nicht ainen in "Benutzerdiskussion" und einen in "Artikeldiskussion" umbenennen? Sicherlich würde das nicht alles abfangen und auch einige Probleme mit schmalen Bildschirmen könnten verursacht werden ...

Ein Bot, der selbsterstellte IP-Diskseiten irgendwo abfängt, sodass das nachher manuell geprüft und gerettet werden kann, wäre eine andere Idee, aber wer will sich die Arbeit, speziell die Prüfung und Rettung, auf das Aufgabenpaket schreiben? --131Platypi (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2021 (CEST)

Geplantes Benutzermenü

Im geplanten neuen Benutzermenü (siehe Animation) sollte diese Verwirrung eigentlich nicht mehr vorkommen (sofern auch Unangemeldete das so präsentiert bekommen, aber davon gehe ich aus). –XanonymusX (Diskussion) 13:02, 4. Mai 2021 (CEST)

Gnade ... bitte ... wann kommt das denn?! Sehe das gerade zum ersten Mal ... Es ist doch so gut, wie es zurzeit ist. Wir haben zurzeit übersichtlich eine Reihe mit Links oben rechts in der Desktop-Ansicht ... Warum so ein beschissenes Menü zum Ausklappen? ... Ist das Pflicht für alle? In letzter Zeit wird hier, wenn etwas verändert wird, immer alles verschlechtert. Bitte nicht. Kann man die jetzige Ansicht behalten? Oder das irgendwie verhindern? Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2021 (CEST)

Wenn du weiter Vector-Legacy benutzt, wird nichts passieren. Ich verwende den neuen Vector, da wird es in absehbarer Zeit eingeführt werden (aber gibt noch keinen offiziellen Release). Früher oder später wird der neue Vector aber sicher Standard für neue Benutzer und Unangemeldete (bspw. die Franzosen oder die Koreaner haben das schon per Communitybeschluss mitgemacht). Ich mags! :) --XanonymusX (Diskussion) 13:16, 4. Mai 2021 (CEST)

Naja, solange man die Wahl hat, soll's mir recht sein; die Geschmäcker sind nunmal verschieden :-) Mich stört es nur, dass einem in letzter Zeit verschiedene Änderungen einfach so vor die Nase gesetzt werden, ohne das man die Wahl hat, und es vorher eigentlich gut war, häufig auch besser. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:11, 5. Mai 2021 (CEST)

Gute Idee! Es muss ja keinen Hinweis an die IP geben (den diese vielleicht sowieso gar nicht wahrnimmt), sondern lasst uns doch einen Bot eine Liste generieren, in denen IP-Disks eingetragen werden, die von ihren IPs angelegt worden sind. Diese Liste kann dann angeschaut werden und sinnvolle IP-Hinweise daraus direkt umgesetzt oder auf die Artikeldisk übertragen werden. Kenne mehrere solcher Listen, man müsste sie nur irgendwo verlinken. Hätte zudem auch weitere Vorteile: Unsinnige Seiten würde ggf. schneller gelöscht werden, usw., da diese Disks über die Liste präsenter im Blick sind. Zur Länge der Liste (und damit der Machbarkeit der Überprüfung) kann man ja erst etwas sagen, sobald sie angelegt ist, also lasst es doch mal versuchen. @Lustiger seth: Könnte CamelBot so eine Liste anlegen (wie hier) und täglich aktualisieren? Oder vielleicht ein anderer Bot? (will hier keinen Bot bevormunden oder benachteiligen) Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:58, 4. Mai 2021 (CEST)

Wobei wohl nicht jedem sinnvollen Diskussionsbeitrag zu entnehmen sein wird, wo er hingesollt hätte. Aber alles hat man ja nie. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Und wirklich nur die Seiten auflisten, die von der IP selbst angelegt werden (keine Hinweise angemeldeter Benutzer auf IP-Vandalismus), ggf. durch andere IPs. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:38, 4. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

es wurden ja bereits mehrere unterschiedliche vorschlaege gemacht. vom edit-filter wuerde ich abraten, weil einem damit erst nach bzw. beim abspeichern die nachricht angezeigt wird.

besser finde ich die idee der unterschiedlichen beschriftung. auch gut ist die grafische abgrenzung im kuenftigen interface.

solange das noch nicht fuer alle ausgerollt wird, koennte man als work-around eine bot-gestuetzte sammelseite anlegen und von erfahreren usern abarbeiten lassen, so wie von Toni vorgeschlagen. hat jedoch den nachteil, dass man den passenden artikel erraten muss, wie von 131Platypi bemerkt.

ansonsten/ergaenzend koennte man auch mal in den untiefen der system-messages schauen, ob es die moeglichkeit gibt, allen ip-adressen automatisch auf ihren jeweiligen diskussionsseiten eine nachricht oben anzeigen zu lassen.

falls camelbot die von Toni genannte aufgabe uebernehmen soll, gebt mir nochmal bescheid. ich koennte mir das fruehestens am wochenende mal genauer anschauen. sollte aber grundsaetzlich machbar sein. -- seth 16:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Also ich finde es einen Versuch wert :-) Hoffe, es ist nicht zu viel Arbeit, so eine Liste zu erstellen. Nach einigen Wochen wüsste man dann, ob es sich lohnt (wie viele Treffer es gibt und wie viele Fehleinträge es gibt).

Vorschlag dazu, welche IP-Diskussionsseiten in der Liste aufgelistet werden sollen: Solche, die von IP-Adressen angelegt wurden, ggf. auch von neuen Benutzern (automatisch bestätigte Benutzer). Ggf. nicht nur Neuanlagen, sondern auch Bearbeitungen auf bereits bestehenden IP-Diskussionsseiten. Grundsätzlich keine Anlagen durch Normalbenutzer (alles ab passiver Sichter aufwärts) und Bots.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:20, 6. Mai 2021 (CEST)

@Lustiger seth: Hast du noch Zeit und Lust? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:34, 17. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

zeit ist immer ein problem. aber tatsaechlich habe ich gestern was angefangen zu basteln. die bisher leere seite user:CamelBot/maintenance_list/ip_creates_own_talk_page hat der bot auch schon angelegt.

was ich noch einbauen will, ist eine konzeptuelle aenderung. (bisher hat camelbot die wartungslisten immer mit ca. 30 minuten abstand zum jeweiligen zu listenden edit befuellt. aber gerade bei diesen edits moechte man vermutlich eine schnellere befuellung.) -- seth 17:10, 17. Mai 2021 (CEST)

so, ich hab jetzt ne test-version am laufen. der bot sollte jetzt erstmal loggen, wenn eine ip-adresse etwas auf der eigenen talk page schreibt. das scheint schon relativ selten zu passieren. wenn ich auf [20] richtig gefiltert habe, kam das heute erst drei mal vor. -- seth 17:55, 17. Mai 2021 (CEST)

hab noch einen bug gefunden. jetzt koennte es klappen. der bot befuellt jetzt

user:CamelBot/maintenance_list/ip_creates_own_talk_page.

wenn ihr euch um einen fall gekuemmert habt, leoscht ihr diese zeile am besten selbst. camelbot loescht da bisher nix.

sollten euch noch fehler auffallen, schreibt sie mir am besten auf meine talk page. dann bekomme ich eine e-mail und kann relativ fix eingreifen, ohne dass man gleich den ganzen bot sperren muss. -- seth 21:50, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo Seth, vielen Dank für deine Zeit und die Programmierung deines Bots und Listenerstellung!

Ja, ich glaube auch, dass das tatsächlich gar nicht so viele Fälle sind, also man die Liste ganz gut abarbeiten kann, auch wenn sie nur wenige Nutzer auf der Beo haben sollten.

Vielleicht kann man nach ein paar Wochen Testphase noch generell alle Edits einer IP auf ihrer Disk dazunehmen (nicht nur die Seitenanlage; falls eine IP öfters dort schreiben sollte) oder generell alle IPs, die IP-Disks anlegen, dazunehmen (also auch durch fremde IPs angelegte IP-Disks); das hat zwar mit dem Sinn dieses Abschnitts nicht viel zu tun, aber da sind auch immer mal wieder Fälle dabei, wo man tätig werden kann / sollte, und manchmal wechseln IPs ja auch und eine IP schreibt noch auf ihrer "alten" IP-Disk.

Nochmal vielen Dank! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:34, 17. Mai 2021 (CEST)

bereits jetzt sollten alle edits von ip-adressen auf ihrer eigenen user talk page mitgeloggt werden (also nicht nur der erste jeweilgen edit). abaendern sollte relativ einfach gehen. einfach bescheid geben. -- seth 00:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Hab jetzt mal einen mitgeloggten Fall auf die Artikeldisk übertragen [21]. Selbst wenn das doch nicht so häufig passiert, ist es in solchen Fällen doch ganz nett, die Liste deines Bots zu haben :) --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nochmal danke :-) Ich denke, hier fürs erste erledigt, wir melden uns einfach auf deiner Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Löschung widerrufen

Hallo,

ich habe x mal versucht meinen Großvater Dr. Karl Walther Hultsch hier in Wikipedia anzulegen - in der Löschdiskussion hieß es. er sei nicht relevat. Bei jedem neuen versuch wird der Eintrag gelöscht.

Er war Leiter der Spionageabwehr in Sachsen, 2. Mann in der Gestapo Dresden, im Widerstand, Baureferent der Landeskirche Sachsen. Ich finde das relevanrt.

Ich bitte darum den Löschantrag für Walther Hultsch rückgängig zu machen, sodass ich einen Eintrag anlegen kann.

Vielen Dank, Wolfgang Hultsch (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:BF4E:647:BD80:D734:B77C:2DA5 (Diskussion) 19:21, 15. Mai 2021 (CEST))

Du suchst die Wikipedia:Löschprüfung. Bitte unterlasse bis dahin weitere Versuche (bisher sowohl unter Walther Hultsch und Karl Walther Hultsch). Löschdiskussionen bisher: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2011#Walther Hultsch (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2019#Walther Hultsch (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2021#Karl Walther Hultsch (gelöscht). --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2021 (CEST)

(bk) :Hallo Wolfgang, der richtige Weg wäre über die WP:Löschprüfung. Ich habe mir den gelöschten Artikel mal angeschaut, und ich finde den weiterhin nicht relevant für die Wikipedia. Er ist in unenzyklädischem Erzählstil gehalten, und es gibt keine Belege aus Sekundärquellen, nur Primärquellen und solche um die Ecke.

Ich schlage Dir vor, dass Du Dir einen Account zulegst und den Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite neu anlegst. Empfehlenswert wäre es, einen Mentor hinzuziehen. Dann könnte man sich in einer späteren Löschprüfung den Artikel anschauen und entscheiden, ob eine Relevanz des Großvaters herausgearbeitet werden konnte. Bitte schau Dir dazu die Kriterien an. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Zurückverschieben

Bitte den Artikel FC Carl Zeiss Jena (Frauenfußball) zurück zu FF USV Jena verschieben. Auf der Disk besteht Konsens.
Da inzwischen umfangreich ergänzt wurde, wäre es gut, wenn der Artikel dupliziert werden könnte. Also per aktuellem Stand unter beiden Namen - danach kann man sie entsprechend getrennt bearbeiten. --Stepro (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2021 (CEST)

@Stepro: Bitte beantrage den Reimport unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:59, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2021 (CEST)

Seiteneintrag Karl Walther Hultsch / Löschdiskussion

Hallo, leider verstehe ich noch nicht, wie Wikipedia funktioniert. Ich möchte einen neuer Versuch machen: Ich habe vor Jahren eine Seite zu meinem Großvater Walther Hultsch anlegen wollen - es hieß, er sei nicht relevant. Der Eintrag wurde gelöscht. Nun habe ich es wieder versucht, unter Karl Walther Hultsch - der Eintrag wird offenbar aufgrund der vorangegangenen Löschungsdiskussion sofort gecancelt. Ich fasse kurz zusammen, was mein Großvater gewesen ist (und das ist alles belegbar): In den 1920er Jahren Leiter der polizeilichen Spionageabwehr in Sachsen, 1933 wird er zur Geheimen Staatspolizei versetzt, ist dort der 2. Mann. 1938 leitet er eine Gruppe der Geheimen Feldpolizei, als Hiler im März in Wien spricht. Nach dem Krieg ist er Baureferent für die Landeskirche Sachsen. er setzt sich für den Wiederaufbau der Frauenkirche Dresden ein. Ich finde, er war relevant. Kann bitte ein Adminstrator den Eintrag Karl Walther Hultsch raaktivieren. Vielen Dank Grüße Wolfgang Hultsch

Artikel in DNN von 1933, dass er 2. Mann der Gestapo ist: https://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/419416/5/0/ (nicht signierter Beitrag von WolfHuLg (Diskussion | Beiträge) 14:12, 16. Mai 2021 (CEST))

@WolfHuLg: Hallo, ich habe Dir gestern ziemlich ausführlich erläutert, wie Du jetzt vorgehen kannst. Aufzählungen von vermeintlich relevanten Tätigkeiten helfen da nicht weiter, sondern es braucht seriöse Sekundärquellen. Bitte frage einen Mentor an, der Dich dabei unterstützen kann.

Und bitte signiere künftig Deine Beiträge. Ich setze Dir dazu einen Hinweis auf die Deine Diskussionsseite. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:19, 16. Mai 2021 (CEST)

Siehe die Hinweise 3 Abschnitte weiter oben. Am Besten wäre es den Artikel im BNR vorzubereiten und sich dann an die Löschprüfung zu wenden. --Morneo06 14:21, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:58, 19. Mai 2021 (CEST)

spezial:exportieren bzw. Seiten exportieren

Auf der Seite spezial:exportieren wird lediglich ein Formular angeboten - eine Dokumentation fehlt weitgehend. In der engl. Version fehlt zwar auch eine ausführliche Beschreibung - aber dort gibt es wenigstens einen Link nach https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Parameters_to_Special:Export . Der Link sollte bitte auch in die deut. Version eingefügt werden. Das können nur Admins (daher die Anfrage hier).

Auch der Hinweis, das die verschiedenen Sprachversionen nicht gegenseitig verlinkt sind (soweit ich es verstehe muss das bei wikidata eingetragen werden). Danke für Umsetztung. --84.62.217.127 15:31, 16. Mai 2021 (CEST)

Nun, Hilfe:Seiten exportieren ist zumindest verlinkt (oben rechts). Und Spezialseiten unterschiedlicher Wikis können grundsätzlich nicht so verlinkt werden, wie bei normalen Seiten (also per Interwikilink oder Wikidata). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2021 (CEST)

URV Löschen bitte

Hallo erst mal. Könnte ein Admin bitte diese URV [22] löschen? Wurde von [23] abkopiert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Version versteckt, danke für den Hinweis. -- Perrak (Disk) 21:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Anscheinend sind die Beschreibungen der anderen Episoden der Staffel sieben ebenfalls URV, und das seit dem 30. Juli 2017. Die älteren sehen in Ordnung aus (oder sind anderswoher). Ales dazwischen versionslöschen? Erscheint mir etwas heftig, wäre aber vermutlich korrekt. Hm. -- Perrak (Disk) 22:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Nur aus Neugierde und für mich zum Verständnis: Wieso werden URVn überhaupt versionsgelöscht (anstatt einfach-gelöscht)? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:36, 18. Mai 2021 (CEST)

hmm gute Frage, ich halte mich, bei meinen Anträgen immer an H:VL ich kann mir vorstellen, daß es gemacht wird,weil die urv Version immer noch abrufbar ist, oder liege da falsch @Perrak: --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Auch was unversteckt in der VG steht, ist über de.wikipedia.org abrufbar und damit ein öffentliches Zugänglichmachen iSd § 19a UrhG (vgl. auch diese Urteilsbegründung: das Nichtbereinigen der VG hat die WMF 5000 Euro gekostet).--Chianti (Diskussion) 23:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Sieht aus, als ginge es dort in dem Urteil um Persönlichkeitsrechtsverletzung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:14, 19. Mai 2021 (CEST)

Der wesentliche Teil ist der, dass vorherige Versionen den aktuellen gleichgestellt sind. Zitat: "Alleine dass der Veröffentlichungsort ein anderer ist, ändert an dem Verstoß nichts". Das gilt für alle Verstöße, egal ob gegen Persönlichkeitsrechte oder gegen das Urheberrecht.--Chianti (Diskussion) 09:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Das sehe ich noch etwas anders. Wenn man z.B. nach "Urheberrecht internet pflicht zur Löschung" googelt, kommen sehr wohl Unterschiede zwischen Persönlichkeitsrechtsverletzung und Urheberrechtsverletzungen zutage. Ob und inwieweit Urteile auf andere als wie den jeweils abgeurteilten, speziellen Fall übertragbar sind, wäre auch noch fraglich. Ist aber auch wurscht, denn wenn unsere Regelungen zu URVn in Wiki so eindeutig sind, wie weiter unten beschrieben und wie ich es in dieser Eindeutigkeit bisher nicht wusste, dann ist meine Frage so oder so beantwortet. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:28, 19. Mai 2021 (CEST)

Zumal nicht-versionsgelöschte Versionen ja auch jederzeit von anderen Nutzern (un)absichtlich wiederhergestellt werden können. Auch bei Export in andere Projekte sollte keine Version verfügbar sein, die unzulässige Inhalte enthält. --Johannnes89 (Diskussion) 07:57, 19. Mai 2021 (CEST)

Wenn das so ist, dann sollte das mal in großen Lettern irgendwo stehen, dass man (vermutete) URVn zur Versionslöschung (an)melden muss. Der Regelfall ist derzeit sicherlich, dass sie lediglich einfach-gelöscht/revertiert oder umgeschrieben werden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:20, 19. Mai 2021 (CEST)

Ist doch so? Zitat aus Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV): „Artikel, bei denen ein konkreter Grund vorliegt, eine Urheberrechtsverletzung zu vermuten, sollten auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden [...] Wie vorzugehen ist, wenn in einen bereits bestehenden urheberrechtlich einwandfreien Artikel urheberrechtsverletzende Passagen eingefügt werden, ist unter Hilfe:Versionslöschung beschrieben“.

In eindeutigen Fällen ist eine kurze Anfrage auf dieser Seite auch in Ordnung, aber schon die Rückfrage von Perrak bzgl. der Versionen seit 2017 zeigt, warum sowas besser auf der der dafür zuständigen Seite landen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:15, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2021 (CEST)

Wikidata Admin?

Liest hier ein Wikidata-Admin mit?

Ich empfehle User:Flauer_Bauer_95 und diverse andere heute/gestern aktive Bauern [24] der schnellen Verabschiedung.

Hier werden unter wechselnden IP Kurzartikel eingestellt und mit selbst erstellten WD-Items verknüpft. Dabei besteht nicht einmal Ansatzweise ein Zusammenhang zwischen beiden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 19. Mai 2021 (CEST)

M2k~dewiki hat dort schon Bescheid gesagt. --Count Count (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2021 (CEST)

Habe vier der genannten Benutzern [25] hier gesperrt, zwei Konten existieren hier nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2021 (CEST)

Reichlich sinnlos, hier zu sperren, keiner von denen hat hier Beiträge. Gruß --2A02:8108:50BF:C694:4089:9090:D91C:D7E6 12:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:05, 19. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Thedefender35

Thedefender35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:58, 19. Mai 2021 (CEST)

@Reinhard Kraasch: done --Artregor (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:04, 19. Mai 2021 (CEST)

Löschen der Seite Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?/Be ye men of valour

Ich weiß nicht, ob es eine extra Seite für die Löschung von Benutzerunterseiten gibt, jedoch soll diese Seite gelöscht werden.--WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 22:23, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 22:35, 19. Mai 2021 (CEST): ist gelöscht.

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag

Bitte gemäß meiner Einwände das Wort Luftschutzbunker streichen. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:En 2006

En 2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:40, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 01:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Antrag auf IP-Sperren-Ausnahme: TimDemisch

Ich bitte um eine allgemeine IP-Sperren-Ausnahme für mein Benutzerkonto. Durch meine politikwissenschaftliche und politische Arbeit bin ich teilweise darauf angewiesen, geteilte IP-Adressen zu nutzen. Wenn ich währenddessen Änderungen in der Wikipedia vornehmen möchte, ist mir das aufgrund von IP-Sperren nicht möglich. Leider schaffe ich es aus zeitlichen Gründen dann nicht immer, meine Änderungsvorhaben später nachzuholen. Gerne würde ich auch während der Nutzung geteilter IP-Adressen Änderungen vornehmen und somit weitere sinnvolle Beiträge zur Wikipedia leisten können. Meine Änderungen sind ja ohnehin über mein Benutzerkonto nachzuvollziehen. Aus diesen Gründen beantrage ich hiermit eine IP-Sperren-Ausnahme für mein Benutzerkonto. Vielen Dank im Voraus! --TimDemisch (Diskussion) 02:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 02:26, 20. Mai 2021 (CEST)

mehrfacher Massennachrichten-Versand

Liebe Kolleg*innen,
gestern habe ich das Tool für den Massennachrichten-Versand benutzt. Hat bis auf ein kleines Hoppala (Wiki-Signaturen sollte man nicht wie gewohnt benutzen, da unterschreibt dann die Benutzer:MediaWiki message delivery) geklappt. Die Nachricht ging an die User auf der Wikipedia:Graz/Einladungsliste. So weit so gut.
Nun habe ich gerade gesehen, dass die meisten Empfänger die Nachricht wie geplant 1 Mal bekommen haben (z.B. Anton-kurt), aber andere haben sie 2 Mal (z.B. SK Sturm Fan, mit 11 Stunden Abstand) oder gar 3 Mal (z.B. KeinerMagFassmann, nach noch einmal 2 Stunden) erhalten. Ist das ein bekanntes Problem bzw. weiß jemand woran es liegt und wie ich es ggf. beenden kann? Ist ja unangenehm, die Diskussionsseiten Einiger hier derart zu befüllen. LG, Tsui (Diskussion) 16:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich mach mich mal erkundigt, sage bescheid wenn ich was weiß. VG, Luke081515 21:09, 13. Mai 2021 (CEST)

Könntet ihr bitte ip auf proxy checken?

Hallo erst mal. Könnte ihr bitte mal nach schauen, ob diese Ip [26] ein proxy ist? ich hege den verdacht, kann es aber nicht überprüfen. Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser Test [27] sagt nein. --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Dieser dito. --Roger (Diskussion) 11:00, 20. Mai 2021 (CEST)

->Beitragsliste->Whois (unten)->ProxyChecker (oben rechts) --DWI 11:00, 20. Mai 2021 (CEST)

Danke!--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Fehlende Einträge in "Versionsgeschichte"

Ich wollte bei der Seite "Beuel-Mitte" etwas ändern und stellte dabei fest, dass unter "Versionsgeschichte" massenhaft Versionen fehlen. Die letzte Änderung stammt angeblich vom 21. Jan. 2021 (ich weiß aber, dass es danach noch welche gab). Die vorletzte ist vom 2. Nov. 2019! Davor häufige Änderungen. Was stimmt hier nicht? Wo / wie meldet man so etwas am besten?--GebhardtF (Diskussion) 12:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Sicher, dass du nicht andere Artikel meinst, z.B. statt Beuel-Mitte einfach nur Beuel? Der Artikel Beuel-Mitte wurde weder verschoben, noch sind im Logbuch andere Aktionen dokumentiert, wo Versionen abhanden gekommen sein könnten [28], es gibt lediglich drei gelöschte Versionen von 2006, als unsinnige Artikelanlagen erstellt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 20. Mai 2021 (CEST)

Bei Beuel-Mitte finde ich als letzte 3 Versionen
Aktuell Vorherige 13:39, 21. Jan. 2021‎ Hannibal21 Diskussion Beiträge‎ 18.498 Bytes −10‎ →‎Katholische Pfarrkirche St. Josef: linkfix kommentarlos zurücksetzenrückgängigdanken [automatisch gesichtet]
Aktuell Vorherige 23:37, 2. Nov. 2019‎ Oktavian1402 Diskussion Beiträge‎ 18.508 Bytes +2‎ sowie rückgängigdanken [gesichtet von GebhardtF]
Aktuell Vorherige 23:36, 2. Nov. 2019‎ Oktavian1402 Diskussion Beiträge‎ 18.506 Bytes −4‎ Preise rückgängigdanken
Das kann nicht sein.--GebhardtF (Diskussion) 14:22, 20. Mai 2021 (CEST)

Aus welchem Grund denkst Du, dass es noch andere Versionen hätte geben müssen? Ich finde auch keine anderen, es wurden auch keine Versionen gelöscht (außer drei von 2006, die kannst Du nicht meinen). Kann es sein, dass Du das mit Beuel oder Beuel-Ost verwechselst?

Fehlen Versionen von Dir oder von anderen? Im ersten Fall könnte es sein, dass Du den Artikel zwar lokal bearbeitet hast, die Bearbeitungen aber aus irgendeinem Grund nicht in der Datenbank angekommen sind. -- Perrak (Disk) 15:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Für mein Vorlagen-Tool lese ich die Änderungen mit. Logfile beginnt am 15. Februar und seit dem ist keine Änderung in Beuel-Mitte zu finden. Ich glaub auch, da wird was verwechselt. --Wurgl (Diskussion) 16:45, 20. Mai 2021 (CEST)

Mit meiner Behauptung, ich kenne Änderungen, habe ich mich geirrt (ein anderer Benutzer hat in etlichen Ortsteilen von Bonn-Beuel die Einw.-Zahlen aktualisiert, aber nicht in allen). In den Beueler Ortsteilen gibt es häufig Änderungen, auch in Beuel-Mitte etliche pro Jahr. Dass es nun in 1 1/2 Jahren nur eine einzige gewesen sein soll, hielt ich für unmöglich, aber es war wohl doch so.
Fazit: Es stimmt wohl alles und dieser Punkt ist erledigt. Entschuldigung! --GebhardtF (Diskussion) 18:38, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 18:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Änderung immer noch nicht gesichtet...

Guten Tag, vor einigen Wochen las ich in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Peter_Zimmermann - und bemerkte eine nicht mehr aktuelle Formulierung. Sie betrifft den Satz: "Regelmäßige Kammermusikpartner sind die Pianisten Enrico Pace und Christian Zacharias sowie der Cellist Heinrich Schiff." Der Cellist Heinrich verstarb bereits im Jahr 2016! - Deshalb veränderte ich dementsprechend: "Regelmäßige Kammermusikpartner sind die Pianisten Enrico Pace und Christian Zacharias. Eine langjährige Partnerschaft verband ihn mit dem 2016 verstorbenen Cellisten Heinrich Schiff."

Die Änderung wird seitdem nach Anmeldung für mich weiterhin als "noch nicht gesichtet" angezeigt.

In der Hoffnung, dass sich Jemand erbarmt, mit freundlichem Gruß, Winfried Rüssmann (nicht signierter Beitrag von Stratos44 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 20. Mai 2021 (CEST))

Die Änderung [29] wurde von @Orgelputzer: gesichtet [30], damit hier wohl erledigt. Für die Zukunft wäre Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen der richtige Ort für solche Bitten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 20. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Omardalegend

Omardalegend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2021 (CEST)

Bitte Datei:FEELSAITIG Wikipedia cFeelsaitigGbR.jpg wiederherstellen

Wir haben mit Ticket:2021051710008242 eine Freigabe vom Rechte-Inhaber. Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2021 (CEST)

@Mussklprozz: ist wiederhergestellt. Ergänzt du die Details der Freigabe in der Dateibeschreibung? --Johannnes89 (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89: Hab Dank! Hab die Dateibeschreibung aktualisiert und die Datei nach Commons exportiert. --Mussklprozz (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Technische Hilfe

Hallo. Seit einigen Monaten legt ein ziemlich schludriger Benutzer ständig neue Artikel mit zahlreichen Formatierungsfehlern in der Esperantowikipedia an. Einige Benutzer haben ihm schon Tipps zur Verbesserung der vorhandenen Artikel gegeben. Aber leider kreiert er immer wieder neue. Ist es möglich die Neuanlage von Artikeln für ihn zu blockieren? Ich konnte auf der Seite zur Benutzersperre nichts passendes finden. Weil sich sehr wenige Benutzer mit Biologie bzw. Botanik dort befassen, wollen wir ihn nicht ganz sperren. - Ich bin dort einer der Administratoren. Viele Grüße aus MV --Tlustulimu (Diskussion) 11:01, 21. Mai 2021 (CEST)

Auf WP:AN findest du eine Auflage (Nr. 35), die deinem Anliegen entspricht („darf keine Artikel im Artikelnamensraum neu anlegen oder aus dem Benutzernamensraum dorthin verschieben“). Das lässt sich zwar nicht per partieller Sperre umsetzen (die geht nur für einzelne Artikel / Namensräume), aber per Bearbeitungsfilter.

Konkret könntest du Spezial:Missbrauchsfilter/310 für den betreffenden Nutzer bei euch implementieren, mehr Infos dazu z.B. unter WP:Bearbeitungsfilter, Hilfe:Bearbeitungsfilter und mw:Extension:AbuseFilter/Rules format. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Antwort, @Johannnes89:. Mal sehen, wann und ob ich das ganze mal vorschlage und dann implementiere. So wie es jetzt ist, kann es ja nicht bleiben. --Tlustulimu (Diskussion) 13:11, 21. Mai 2021 (CEST)

Damit hier wohl erledigt. Nebenbemerkung: Manche deiner Fragen in den letzten Tagen wären auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia besser aufgehoben als hier. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:36, 21. Mai 2021 (CEST)

Aufruf zur Gewalt?

Diskussion:Jerusalem#Säkularistische_Auffassung_über_eine_gescheiterte_Stadt Bin ich überempfindlich? Sollte man diesen Aufruf zur Gewalt nicht löschen? -- Axdot (Diskussion) 13:15, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich hätte das eher einfach nur als wirres Gefasel eingestuft. Klar, irgendwie musste man ja auch Einstein und Pervitinsucht (?) mit Jerusalem verquirlen… --2A02:8108:50BF:C694:7C39:A77C:18F0:FC05 13:42, 22. Mai 2021 (CEST)

Habe es gelöscht. Das kannst du aber per WP:DS auch machen. Viele Grüße --Itti 13:20, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:20, 22. Mai 2021 (CEST)

Bitte um einen Rat

In der Diskussion zum Artikel Berliner Mauer behauptet Benutzer Gloser, dass die Mauer auf Beschluss des Politbüros der SED in der DDR allein die Bezeichnung „antifaschistischer Schutzwall“ trug. Es ist zwar richtig, dass dieser Propagandabegriff in der DDR benutzt wurde, die weitaus häufigere Bezeichnung war aber spätestens seit 1963 26 Jahre lang die Bezeichnung „Staatsgrenze der DDR zu Westberlin“, sowohl in Gesetzestexten als auch in Massenmedien. Meine diesbezügliche belegte Einfügung in den Artikel revertiert er mehrfach und bezeichnet sie als wertlos. Mehrere Teilnehmer der Diskussion haben meiner Auffassung zugestimmt, keiner der Glosers. Ich habe mich mit einer Anfrage an die Redaktion Geschichte gewandt: Zustimmung eines Benutzers zu meiner Position, sonst beredtes Schweigen der Redaktionsmitarbeiter. Eine weitere Diskussion ist sinnlos. Was ist hier zu tun? --Bkm99 (Diskussion) 13:59, 22. Mai 2021 (CEST)

So eine inhaltliche Diskussion kann man nicht administrativ entscheiden. Wir kennen aber sowas wie "Konsens-1", d.h. es kommt nicht zur Blockade nur weil ein Benutzer hartnäckig nicht zustimmt. Ich würde Dir vorschlagen auf der Disk in einem Kasten eine explizite verbesserte Textversion vorzustellen und Dir dazu per Ping noch einmal die Zustimmung der anderen einzuholen. Wenn dann alle außer Gloser zugestimmt haben, dann kann das auch übertragen werden. Ggf. ist Gloser ja auch bei einer konkreten Formulierung statt einer Grundsatzdiskussion bereit eine Version mitzutragen, --He3nry Disk. 14:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:58, 22. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:EngineerForLive

EngineerForLive (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:54, 22. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment

Hallo zusammen. Ich würde die Aufmerksamkeit der Admins gern einmal auf das Schaffen des Kollegen AllosaurusfragilisEntertainment lenken. Der Benutzer schreibt seit 2018 recht produktiv Artikel im Bereich Paläontologie, die leider regelmäßig die dortigen Mindestanforderungen unterlaufen. Im entsprechenden Abschnitt der Biologie-QS finden sich derzeit zehn offene Einträge aus dem Jahr 2021, von denen sechs auf Neuanlagen oder Bearbeitungen des fraglichen Benutzers zurückzuführen sind. Darüber hinaus scheint AllosaurusfragilisEntertainment ein erhebliches Problem mit den hiesigen Anforderungen an die Belegarbeit zu haben, wie bei der Lektüre seiner Diskussionsseite oder insbesondere auf Diskussion:Ornimegalonyx deutlich wird. Das beim Artikel Ornimegalonyx gezeigte Verhalten – die Angabe von Quellen, die offenkundig zuvor nicht eingesehen wurden und das Geschriebene auch nicht immer belegen – überschreitet meiner Meinung nach die Grenze zur Belegfälschung. Da sich der Kollege an entsprechenden Diskussionen über seine Arbeitsweise nicht mehr beteiligen und diese scheinbar auch nicht ändern mag (siehe den nach der Diskussion bei Ornimegalonyx angelegten Artikel Lavocatchampsa) würde ich die Admins bitten, sich das einmal anzuschauen und über geeignete Maßnahmen zu entscheiden. Ich möchte betonen, dass ich hier keine Sperre des Benutzers erwirken möchte, vielleicht käme aber stattdessen ein Entzug der Sichterrechte oder die Vorgabe, neue Artikel zunächst im BNR vorzubereiten und vor der Veröffentlichung entsprechend prüfen zu lassen, in Frage. --CWKC (Praat tegen me.) 16:03, 21. Mai 2021 (CEST)

-Hallo, Sie hatten mich ja gebeten, hierzu Stellung zu nehmen. Zuerst einmal möchte ich betonen, dass ich nun begonnen habe, meine Arbeit mit Quellen deutlich zu verbessern und jeden der Absätze deutlich mehr als 1 mal zu belegen, wie aus meinem Artikel Apatoraptor ersichtlich werden dürfte. Auch denke ich nicht, dass in diesem Artikel etwas existiert, dass auf eine Belegfälschung o.Ä. hindeutet. Somit markiert dieser Artikel endgültig eine Änderung meines bislang inakzeptablem Belegverhaltens. Daher möchte ich mich gegen die Ergreifung von Maßnahmen wie sie der Benutzer CWKC anspricht, aussprechen. --AllosaurusfragilisEntertainment (Diskussion) 16:35, 21. Mai 2021 (CEST)

Da der angesprochene Artikel Apatoraptor vorhin von Benutzer:Special Circumstances wiederum in die QSB eingetragen wurde, kann dieser kaum als Nachweis einer verbesserten Arbeitsweise dienen. Aber immerhin finde ich schon mal gut, dass jetzt offenbar wieder Bereitschaft zur Kommunikation besteht. --CWKC (Praat tegen me.) 18:07, 21. Mai 2021 (CEST)

@AllosaurusfragilisEntertainment:. Vielleicht wäre es eine gute Idee, mit der Erstellung weiterer Artikel wie Rhabdodon jetzt einmal abzuwarten, bis diese Diskussion hier abgeschlossen ist? --CWKC (Praat tegen me.) 13:59, 22. Mai 2021 (CEST)

@AllosaurusfragilisEntertainment: Zuallererstmal wirst Du Deine Signatur jetzt umgehend richtig einstellen, so dass sie nicht mehr auf eine BD verlinkt, die überhaupt nicht existiert; zudem ist das absichtliche Nachahmen der signifikanten Signatur Deines Diskussionsgegners eine klare BNS-Aktion. Solltest diesbezüglich nicht umgehend aktiv tätig werden, verordne ich Dir eine Pause, bis Du das korrigiert hast. --Artregor (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2021 (CEST)

Okay, damit: [31] wäre zumindest mal das Ärgernis mit der Signatur beseitig, den Rest müsste man sich dann mal in aller Ruhe anschauen --Artregor (Diskussion) 18:37, 21. Mai 2021 (CEST)

(Nach BK) Nachdem ich hier erwähnt wurde, erlaube ich mir meine 2¢ zum Thema:

KWzeM würde ich persönlich beim Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment jetzt eher nicht sehen, ganz im Gegenteil! Hapern tuts allerdings massiv sowohl bei den formalen als auch (viel schlimmer) den fachlichen Voraussetzungen in Bezug auf Themen im Bereich „Lebewesen“ und „Paläontologie“. Zumindest für diesen Themenkreis würde ich einen Entzug der Sichterrechte und die Vorgabe sich einen Mentor zu suchen, befürworten. --Special Circumstances (Diskussion) 18:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Einen Entzug der Sichterrechte würde ich diesem Fall für eine sinnvolle Option halten, ebenfalls wäre es sicher überlegenswert, dem Account aufzuerlegen, neue Artikel nur noch im BNR vorzubereiten und diese nicht ohne Prüfung durch erfahrene Kollegen in den ANR zu verschieben, wo er eigentlich erstmal die alten Schrottanlagen qualitativ überarbeiten statt neue Artikel erstellen sollte. Ich warte hier aber zunächst mal weitere Admineinschätzungen ab --Artregor (Diskussion) 18:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Die BNR-Auflage hielte ich sogar noch für sinnvoller als den Entzug der Sichterrechte (den ich ebenfalls unterstütze), denn auch ungesichtet sollte es erstmal nicht zu noch mehr solcher Artikel im ANR kommen, bei den aktuell in der QS befindlichen gibt es anscheinend noch genug zu tun, insbesondere hinsichtlich der mangelhaften Beleglage.

Die Vorbereitung im BNR & Verschiebung durch Portal-Mitglieder hätte außerdem den positiven Nebeneffekt, dass der Nutzer dann angemessen in den Austausch treten und auf Feedback der Portalmitglieder reagieren muss, wenn er die Artikel im ANR haben möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 19:26, 21. Mai 2021 (CEST)

+1 zu Johannnes89. Kein Einstein (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2021 (CEST)

+1 Entzug Sichterrechte, BNR-Auflage für Neuerstellung, falls das nicht klappt, müsste man ihn für den ANR gezielt sperren --He3nry Disk. 14:03, 22. Mai 2021 (CEST)

Könnte man doch technisch analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchsetzen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Sichterrechte habe ich dem Benutzer gerade eben entzogen. Jetzt müssten wir noch die Auflage entsprechend fassen, also keine Artikelanlage direkt im ANR mehr und Verschiebung nur nach Prüfung eines anderen erfahrenen Benutzers oder sollte man generell vor Neuanlagen den Benutzer verpflichten, erst mal den Altschrott komplett zu überarbeiten? --Artregor (Diskussion) 14:10, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Auflage reicht IMHO. Wenn ich mir eins drunter Friedjof angucke, wäre alles andere Messen mit zweierlei Maß. Die Biologie-QS kann ja allzu qualitätsschwache Artikel in den BNR schieben, --He3nry Disk. 14:13, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die meisten ihre neuen Artikel so gut verfassen wie sie können. Daher würde eine Überarbeitung durch denselben Nutzer wenig bringen. Dazu muss man, mindestens auf dem Fachgebiet der Paläontologie, geeignete Literatur haben. Trotz der Literaturstipendien ist diese nicht immer zugänglich. Ich würde daher die Überarbeitung eigener Artikel nicht zur Voraussetzung machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Naja, wenn man sich nicht darum bemüht, vor Anlage eines Artikels geeignete Quellen als Grundlage zu konsultieren, dann sollte man auch auf die Anlage von Artikel besser ganz verzichten; und um den Gedanken zu Ende zu führen, wenn das tatsächlich die Arbeitsbasis dieses Benutzers sein sollte, dann können wir auch verlustfrei auf dessen weitere Mitarbeit komplett verzichten. --Artregor (Diskussion) 15:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Das ganze ist hoffnungslos, der Benutzer ist komplett beratungsresistent und stellt trotz der hier laufenden Diskussion hier weiter Schrottanlagen ein, wie Rhabdodon; deshalb habe ich die Auflage für Neuanlagen im Artikelnamensraum jetzt wirkungsvoller umgesetzt: [32]; der Benutzer möge nun seine Artikelversuche im BNR anlegen & schauen, ob sich jemand erbarmt, diesen Murks für ihn zu überarbeiten. --Artregor (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:12, 23. Mai 2021 (CEST)

Kanada

Unter dem Aspekt "Literatur" wird die kanadische Literaturnobelpreisträgerin von 2013, Alice Munro, noch nicht einmal erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:C240:1BF4:DD01:CF1E:C180:A2AF (Diskussion) 10:02, 23. Mai 2021 (CEST))

Du bist mit deiner Anmerkung hier falsch. Nutze dafür bitte die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße --Itti 10:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 10:59, 23. Mai 2021 (CEST)

Nochmals zu Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment

Wenn ein Artikel wie Rhabdodon aussschlaggebend dafür sein soll, dass Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment aus dem gesamten Artikelnamensraum ausgesperrt wird, dann hat hier kaum jemand eine Chance. Sicherlich hat der Artikel seine Mängel, besonders bei der Beschreibung, die für Leserinnen und Leser verwirrend sein könnte. Deshalb wurde er auch in der hochkarätigen Fach-QS der Redaktion gelistet. Mit der Sperre im Artikelnamensraum wird dem User auch die Verbesserung seiner Artikel unmöglich gemacht. Dadurch verzichten wir auf die Fähigkeiten, die er durch lange Hinweise und Diskussionen auf seiner Diskussionsseite nach und nach erworben hat. (Dank an Special Circumstances für seine Geduld).
Ich bin als Mitersteller der Vorlage für die "Paläoboxen", deren Benutzung dem User anfangs besonders schwer gefallen ist, sicherlich befangen. Meiner Meinung nach hätte aber die Auflage, Artikel nur im BNR zu erstellen und durch das von Johannnes89 vorgeschlagene Filter zu kontrollieren, zusammen mit dem Entzug der Sichterrechte durchaus ausgereicht. Ich bitte daher, die Entscheidung nochmals zu überdenken. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:37, 23. Mai 2021 (CEST)

Der Benutzer kann nun in seinem BNR die Artikel vorbereiten und anlegen. Verschieben in den ANR kannst du sie ja dennoch, nach Prüfung und ggf. Überarbeitung. Dem steht ja nichts im Wege. Viele Grüße --Itti 15:03, 23. Mai 2021 (CEST)

@Regiomontanus: Du merkst schon, dass Du Dir selbst widersprichst? Weiter oben schriebst Du noch, dass man dem Benutzer nicht die Auflage machen soll, seine alten Anlagen zu verbessern, weil er sie ja so gut anlege, wie er könne, und er wohl nicht im Stande sei, sie selbst wesentlich zu verbessern. wie Itti es treffend sagte, bist Du nun also herzlich eingeladen, die weiteren Artikelversuche des Benutzer zu überarbeiten & danach in den ANR zu verschieben. Und wenn dann irgendwann einmal tatsächlich erkennbar werden sollte, woran ich offengestanden nicht glaube, dass die Lernkurve des Benutzers tatsächlich nach oben gehen sollte & er vernünftige und ANR-fähige Entwürfe anlegt, so werde ich sehr gerne die Sperre wieder aufheben. Allein, dass er während der hier laufenden Diskussion ohne abzuwarten, einen weitere Versuch in den ANR kippte, zeigte aber deutlich, dass diesm Benutzer die Problematik nicht wirklich verständlich ist. Die Angelegenheit war hier abgeschlossen. Falls der Benutzer meint, die Sperre sei nicht gerechtfertigt, möge er eine SP bemühen, die aber ggf. auch infinit nach sich ziehen könnte; ich jedenfalls hebe die Sperre zum jetzigen Zeitpunkt nicht wieder auf. --Artregor (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:21, 23. Mai 2021 (CEST)

Linkfilter wegen Spam

Ich wünsche ein frohes Pfingstfest. Ich rege einen Linkfilter für ruby-erbrecht.com an. Da gibt's bereits wohl schon 26 Artikel [33] mit diesem Linkspam, andere werden wohl folgen. Siehe auch hier: [34] --Chz (Diskussion) 19:19, 23. Mai 2021 (CEST)

@Chz: könntest du das bitte auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist eintragen. Viele Grüße --Itti 19:23, 23. Mai 2021 (CEST)

Mach ich. Danke für den Hinweis; ist dann hier erledigt. --Chz (Diskussion) 19:26, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 20:11, 23. Mai 2021 (CEST)

Bitdefender meldet "Betrugsversuch" beim Link "Am Grundstein der Demokratie PDF" im Lemma Arabischer Frühling

Hier:

• Norbert Lammert: Am Grundstein der Demokratie. (PDF, 4 S., 73 kB) In: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung Nr. 9, S. 11, 4. März 2012.

Bitte kann jemand klären helfen? Danke, --Gerhardvalentin (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich kann die Seite problemlos aufrufen (WIn10, Firefox, McAffee). --tsor (Diskussion) 21:39, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke, Tsor. Wer verwendet "Bitdefender"? --Gerhardvalentin (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich verwende Bitdefender und kann die Warnmeldung bestätigen. Wenn ich das pdf oben aufzurufen versuche, meldet Bitdefender:

Eine Betrugsseite wurde zu Ihrem Schutz blockiert

http://www.friedhof-der-maerzgefallenen.de/dateien/0120_LammertAmGrundsteinderDemokratie%5B1%5D.pdf

Betrugsseiten versuchen meist, Sie zum Zwecke der illegalen Bereicherung zur Übermittlung von Geld zu bewegen.

--HerbertErwin (Diskussion) 22:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Google Chrome warnt „Not secure“, vermutlich weil nicht https verschlüsselt. Bei einem von der Berliner Senatsverwaltung geförderten Projekt [35], gehe ich aber nicht davon aus, dass die Seite tatsächlich gefährlich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2021 (CEST)

(BK) Schlangenöl! Da ist nix! https://www.virustotal.com/gui/url/9fb6a3aebf5ac44c98c1063fb31769dbe46c9e068e0cf227c88088d2d86f4d34/detection --Wurgl (Diskussion) 22:39, 22. Mai 2021 (CEST)

Danke allseits. Inzwischen verweigert Firefox den Zugang mit dem Hinweis "Fehler: Proxy-Server verweigert die Verbindung – Firefox wurde konfiguriert, einen Proxy-Server zu nutzen, der die Verbindung zurückweist." und Bitdefender schweigt Sei dem, wie es sei. Jedenfalls danke --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2021 (CEST)

Falsch-Positive sind einfach eine Qual, aber administrativ gib es hier nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 11:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 11:20, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Thomas Blachnik

Ist diese Benutzerseite noch durch die Richtlinien für Benutzerseiten gedeckt? --codc ^senf 00:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Hab meine Benutzerseite jetzt gelöscht.(nicht signierter Beitrag von Thomas Blachnik (Diskussion | Beiträge) 00:23, 24. Mai 2021 (CEST))

Prima und bei der Gelegenheit auch zur Kenntnis nehmen, dass hier nicht der geeignete Ort ist eigene Websites zu bewerben. --codc ^senf 00:27, 24. Mai 2021 (CEST)

Da sämtliche Edits des Nutzers Linkspam sind – wahlweise auf seine Coachingseite oder auf die von ihm betriebene Seite mit Whatsapp-Sprüchen – frage ich mich, ob bei Verstößen gegen Wikipedia:Interessenskonflikt und Wikipedia:Weblinks das Wirken des Accounts nicht insgesamt verzichtbar ist. --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 24. Mai 2021 (CEST)

Das alles seine Domains sind habe ich auch erst nach der Anfrage hier bemerkt denn dann wäre das auf die VM gegangen. Besondes viel Willen hier mitzuarbeiten sehe ich nicht. --codc ^senf 00:35, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer für Verstoß gegen TOU, Werbespam und SEO gesperrt --Itti 10:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:07, 24. Mai 2021 (CEST)

Zurückverschieben (erl.)

Bitte 3. Liga (Fußball, Deutschland) zurück zu 3. Fußball-Liga verschieben und die dort erstellte BKL überschreiben. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Vor einer (erneuten) Verschiebung muss ein Konsens hergestellt werden, der aktuell ganz klar nicht besteht - im Gegenteil. --Stepro (Diskussion) 08:25, 24. Mai 2021 (CEST)

@Stepro: zurückgeschoben, ggf. muss da noch angepasst werden? Schau bitte mal. Verschiebeschutz ist eingerichtet. Viele Grüße --Itti 10:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:10, 24. Mai 2021 (CEST)

Zusammenfassungszeile korrigieren

Mir ist ein Fehler in einem in die Zuzsammenfassungszeile gesetzten internen Link passiert, was nun einen Rotlink ergibt (da ist ein "i" zuviel reingerutscht). Es ist zwar nachvollziehbar, wohin der Link führen soll – ist aber dennoch doof. Wie läßt sich das korrigieren? --ProloSozz (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2021 (CEST)

Leider gar nicht. Du müsstest einen neuen Edit machen und die Zusammenfassungszeile neu schreiben. Viele Grüße --Itti 10:17, 24. Mai 2021 (CEST)

Das passiert uns mir dauernd. Solange es noch nachvollziehbar ist, einfach so lassen. —MBq ^Disk 11:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Entweder so lassen oder in einem Zweitedit die ZQ nochmal richtigstellen – wie du möchtest.

Administrativ kann man da nichts machen, vgl. Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Bearbeitungskommentar nachträglich ändern. --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2021 (CEST)

Bitte Benutzer:Rolf.wank entsperren (erl.)

Verifizierung liegt vor unter Ticket:2021052110002892. Vielen Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 22:53, 24. Mai 2021 (CEST)

@Mussklprozz, ist erledigt. Beste Grüße – Siphonarius (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Deaktivierung

Ich bitte um Deaktivierung meines Benutzeraccounts auf eigenen Wunsch. Sciencia58 (Diskussion) 10:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Johannnes89, kannst Du das bitte machen, gerne jetzt gleich. Sciencia58 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 25. Mai 2021 (CEST)

Fehlermeldung Namensänderung

Guten Tag,

ich habe versucht meinen registrierten Namen aufgrund eines Tippfehlers ändern zu lassen. Leider ehalte ich immer die Fehlermeldung "Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat den Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut." Gehe ich auf dieser Seite auf speichern, schließt sich das Fenster. Ich bin daher nicht ganz sicher, ob mein Änderungsantrag eingereicht wurde. MfG (nicht signierter Beitrag von POLO MOtorrad und Sportswear GmbH (Diskussion | Beiträge) 13:28, 25. Mai 2021 (CEST))

@POLO MOtorrad und Sportswear GmbH: Wenn du deine Beiträge auf Wikipedia:Benutzernamen ändern meinst: Ja, die sind angekommen, sogar zwei mal [36] (den ersten Abschnitt hab ich dann entfernt). --Johannnes89 (Diskussion) 13:43, 25. Mai 2021 (CEST)

@POLO Johannnes89:

Ach super, das habe ich nicht gesehen. Dann kann dieser Abschnitt gerne entfernt werden. Danke! (nicht signierter Beitrag von POLO MOtorrad und Sportswear GmbH (Diskussion | Beiträge) 17:01, 25. Mai 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:07, 25. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Coconad GmbH

Coconad GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 14:00, 25. Mai 2021 (CEST)

@Count Count: done --Artregor (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:14, 25. Mai 2021 (CEST)

Unblock title for Chrono24 (erl.)

Hello,

Could you please kindly unblocked the title 'Chrono24' to be used for the page https://de.wikipedia.org/wiki/Chrono_24. There is a misspelling and there should not be a space but the title Chrono24, which has the correct spelling, is currently blocked.

Thank you (nicht signierter Beitrag von Flosza4569 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 25. Mai 2021 (CEST))

This was blocked due to spamming in 2013. I have now put a deletion request because of missing relevance into the new article. We will wait wether the article survives or not. If yes, this can and will be moved. --He3nry Disk. 18:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:25, 25. Mai 2021 (CEST)

Artikelversionen splitten

Hallo. Ein Neuling hat bei einem Artikel der Esperantowikipedia mit dem Übersetzunginterface die Versiongeschichte vermurkst. D.h. die letzten drei Versionen sind neu und müßten von den älteren getrennt werden, so daß zwei Artikel entstehen. Das Problem ist außerdem, daß die mittlere Version von den drei neuen eine Umbenennung ist. Wie kann ich das beheben? Der Artikel heißt jetzt eo:Obo (Centr-Afrika Respubliko) (Ort in der Zentralafrikanischen Republik, noch ohne Interwikis.). Vor der Umbenennung hieß er nur eo:Obo (dort sind die Interwikis vom Fluß in Rußland). --Tlustulimu (Diskussion) 19:31, 25. Mai 2021 (CEST)

Artikel Löschen, dann einzelne Versionen wiederherstellen, dann den Artikel mit genau diesen Versionen an die korrekte Stelle verschieben (wenn das die Weiterleitung ist, müsste die natürlich vorher auch gelöscht werden).

Im Anschluss dann beim Artikel die anderen Versionen wieder herstellen, sodass der Artikel wieder wie gewünscht existiert.

Falls du allerdings Versionen dupliziert haben möchtest (also in beiden Artikeln gleiche Versionen), bräuchtest du einen Versionsimport. --Johannnes89 (Diskussion) 19:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Scheint funktioniert zu haben [37], damit hier wohl erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2021 (CEST)

Signatur fälschen

Wie kann es sein, dass ein anderer Benutzer meine Signatur sich zu eigen macht? Ich habe das vorhin gesehen, finde aber den Link nicht mehr. --Hexakopter (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Welcher Benutzer war das denn? Ohne Hinweise zur richtigen Seite oder zum Benutzer wird es schwer, das wiederzufinden. --Superbass (Diskussion) 22:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Technisch geht das, indem man einfach Deine Signatur kopiert: --Hexakopter (Diskussion) 22:30, 25. Mai 2021 (CEST) Erlaubt ist das aber natürlich nicht. -- Perrak (Disk) 22:45, 25. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich finde den Link nicht mehr, aber er war da. Ich mache mich erneut auf die Suche und melde mich ggf. wieder. --Hexakopter (Diskussion) 22:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel Martin Dunkel hatte jemand Deinen LA entfernt, was rückgängig gemacht wurde. Technisch hat dabei jemand Deine Signatur verwendet - das meintest Du aber nicht, oder? -- Perrak (Disk) 22:51, 25. Mai 2021 (CEST)

Oder die dazugehörende Löschdiskussion? Das ist alles, was ich auf die Schnelle finde. -- Perrak (Disk) 22:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Doch, genau das meinte ich. Danke, jetzt habe ich es wieder gefunden. --Hexakopter (Diskussion) 22:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Durch die Streichung sollte das erledigt sein, oder? Böswillig war es anscheinend nicht. -- Perrak (Disk) 23:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Natürlich erledigt, ich fragte mich ja nur, wie das überhaupt gehen kann, siehe meine Eingangsfrage. Danke und bitte auf Erledigt setzen. --Hexakopter (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:13, 25. Mai 2021 (CEST)

Das lässt mir jetzt keine Ruhe....

Wenn also ein anderer Benutzer meine Signatur kopiert, ohne sie zu streichen, bin dann ich das gewesen, also sieht das so aus, als hätte ich das geschrieben? Oder wie geht man damit um? --Hexakopter (Diskussion) 23:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Öhm????? --Itti 23:27, 25. Mai 2021 (CEST)

„Ich brauche mehr Details.“ --Björn 23:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Ein Abschnitt weiter oben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Ja. – Du musst das nicht hinnehmen, hast Du ja auch nicht. --Björn 23:33, 25. Mai 2021 (CEST)

(BK) Auf den ersten Blick sieht das so aus, ja. Aber ein Blick in die Versinsgeschichte verrät, von wem der Edit tatsächlich war. Da das natürlich nicht jeder immer tut, ist Signaturfälschung in böswilliger Absicht eine Handlung, die normalerweise zu einer empfindlichen Sperre führt. Das Übertragen von Diskussionsbeiträgen einschließlich Signatur ist je nach Kontext zulässig, kann aber auch zu Ärger führen - außer zur Archivierung würde ich davon abraten. -- Perrak (Disk) 23:35, 25. Mai 2021 (CEST)

Im Zweifel bringt man einen Hinweis an, wenn man etwas überträgt. Lieber einmal zuviel als einmal zu wenig. --Björn 23:37, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube der SignaturBot von Count Count erkennt falsche Signaturen als solche und würde dann nachsignieren oder? --Johannnes89 (Diskussion) 23:44, 25. Mai 2021 (CEST)

Der SignaturBot hat Ausnahmen dafür, dass erfahrene Benutzer Diskussionsabschnitte hin- und herkopieren. Das kommt öfter vor als man denkt. --Count Count (Diskussion) 09:37, 26. Mai 2021 (CEST)

Regulär übertrage ich z.B. SLA-Diskussionen (mit den Signaturen) auf die LA-Seite, wenn ich einen SLA mit Einspruch in einen LA umwandle, aber natürlich klar gekennzeichnet. Gestumblindi 01:33, 26. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten, somit für mich erl. --Hexakopter (Diskussion) 08:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:34, 26. Mai 2021 (CEST)

Umstellung Content Model auf Bereinigtes CSS

Hallo, könnte mir bitte jemand das Seiteninhaltsmodell von Portal:Budapest/styles.css von Wikitext auf Bereinigtes CSS umstellen? Gruß--Wiki0856 (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2021 (CEST)

@Wiki0856: done --Artregor (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke!--Wiki0856 (Diskussion) 12:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Crest da Zoltral

Crest da Zoltral (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:45, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 26. Mai 2021 (CEST)

Südübergangsrat (erl.)

Die Versionsgeschichte sollte mit Benutzer:Stc-eu/Südübergangsrat zusammengelegt werden und die Benutzerunterseite gelöscht. --Jack User (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 17:08, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Entsperrung zwecks SGA

Bitte Einfach Gute Texte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Stellen einer SGA entsperren. Danke & für das SG, Luke081515 23:00, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 26. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Jwollbold

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Habe Jwollbold für Sperrprüfung freigegeben und die Vorlage auf Disk gesetzt. @He3nry: FYI. LG, Funkruf ^WP:CVU 01:38, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 01:39, 27. Mai 2021 (CEST)

nicht erledigte Anfragen

Liebe Admins, ich komme mir gerade ziemlich verarscht vor. Vor Kurzem bat ich hier um Zurückverschiebung eines Artikels, sowie um Duplizierung zwecks getrennter Bearbeitung.

Für die Duplizierung wurde ich nach Wikipedia:Importwünsche/Importupload verwiesen, die Rückverschiebung wurde nicht ausgeführt, statt dessen die Anfrage hier unerledigt archiviert.

Also habe ich auf WP:IU nun selbiges erneut beantragt. Als Ergebnis wurde der Artikel jetzt zwar zurückverschoben (wozu braucht es da IU?), aber die Duplizierung wurde nicht erledigt. Meine Anfrage dort wurde einfach entfernt (scheint dort üblich zu sein).

Was soll man denn noch tun, damit wir nun endlich beide Artikel urheberechtskonform getrennt voneinander bearbeiten können? Brauche ich wirklich erst einen Antrag auf Erteilung eines Antragformulars? --Stepro (Diskussion) 14:25, 26. Mai 2021 (CEST)

Möglicherweise ist da einfach was schiefgelaufen? Hier [38] sah es ja noch so aus, als sollte der Import durchgeführt werden. @Frank Murmann: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 26. Mai 2021 (CEST)

Deine Begründung auf WP:IU war wohl ein wenig kryptisch und wurde daher missverstanden. -- Perrak (Disk) 17:06, 26. Mai 2021 (CEST)

Sorry, da habe ich wohl bei der Abarbeitung des Importwunsches gepennt. Der Artikel liegt jetzt mit vollständiger Historie unter beiden Lemmata. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:02, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 07:50, 27. Mai 2021 (CEST)

Artikelwerkstatt/Friedjof

Nach einer aktuellen VM scheint es, als ob die ohnehin beträchtliche Sammlung von Artikelwünschen bald Zuwachs erhalten wird. Die Gelegenheit möchte ich wahrnehmen, um auf ein Problem mit der Sammlung hinzuweisen: Ich bin neulich beim Durchstöbern auf einen Personenartikel gestoßen (welchen, habe ich leider wieder vergessen), der in den EN einen Link enthielt zur Privatadresse der Lemmaperson. Ich habe den EN sofort entfernt und einen __NOINDEX__ Baustein eingesetzt, in der Hoffnung, so eine Suchmaschinen-Indizierung unterbinden zu können. Eben lese ich jedoch in WP:Variablen, dass im ANR dieses Makro keinen Effekt hat.

Ich will nicht ausschließen, dass es noch mehr solcher Personenartikel gibt in der Liste, fände es aber zu mühselig, jeden einzelnen davon auf solche problematischen EN hin zu durchforsten. Aber unabhängig davon halte ich es für (ggf. auch rechtlich) bedenklich, dass Artikel dieser "Werkstatt" von Suchmaschinen (DuckDuckGo in meinem Fall) gelistet werden. Wie seht ihr das? Würde es nicht Sinn machen, einen fiktiven User anzulegen und die gesamte Werkstatt in dessen BNR zu verschieben - und anschließend (da hat dann hoffentlich jemand eine Automatisierung im Ärmel) in jeden Artikel den Noindex-Baustein einzusetzen? (Aber vielleicht gibt es noch andere, einfachere Lösungen.)

--Thenardier (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2021 (CEST)

Edit: Eben fiel mir ein, dass Meta sicher nicht der ANR ist. Jedenfalls habe ich, als ich an dem Text über David Gilkey arbeitete, den "Entwurf" aus der Artikelwerkstatt bei DDG an prominenter Stelle gefunden. --Thenardier (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Indizierung von Artikeln in der Artikelwerkstatt wird durch den Eintrag in MediaWiki:Robots.txt (und damit auch unter /robots.txt) unterbunden. Ein Setzen von einen __NOINDEX__ ist nicht notwendig. --Count Count (Diskussion) 13:37, 22. Mai 2021 (CEST)

Hmm... z.B.:

DuckDuckGo (mit Filter auf "Germany"): Guido Zurstiege :site=de.wikipedia.org

Google: Guido Zurstiege site:de.wikipedia.org, Seite 2 oben

--Thenardier (Diskussion) 14:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich finde bei einer Google-Suche nur die Seite der Artikelwerkstatt selbst. Die Unterseiten werden wie gewünscht nicht indiziert. Die Seite WP:Artikelwerkstatt selbst könnten wir natürlich auch noch ausnehmen. Ich mach das mal gerade. --Count Count (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2021 (CEST)

Es ist vermutlich müßig, über die Versionsgeschichte von /robots.txt zu reden, schon gar über mögliche Änderungen bei DDG. Aber ich hätte den Punkt nicht aufgebracht, hätte ich nicht vor ein paar Wochen noch Mr. Gilkey auch ohne den :site=... Trick an erster Stelle gelistet gefunden. Google findet die Artikelwerkstatt übrigens noch, aber deren Crawler kriecht sicher nicht minütlich durchs Web. Nehmen wir einmal an, morgen wird sie nicht mehr gelistet, dann wäre das Problem immer noch nur für Google mit Gewissheit gelöst. --Thenardier (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Hier ist übrigens der anfangs erwähnte Artikel. --Thenardier (Diskussion) 15:21, 22. Mai 2021 (CEST)

Das __NOINDEX__ in WP:Artikelwerkstatt scheint nichts zu bewirken. Google listet die Seite nach wie vor. (Browsercache zuvor geleert.) --Thenardier (Diskussion) 08:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Das hat schon funktioniert. Nur hat Google sich die Seite bisher nicht wieder angeschaut. Der Google-Cache enthält noch die Version vom 10. Mai. --Count Count (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:20, 28. Mai 2021 (CEST)

Benutzer mit mindestens "seltsamen" Edits

Hallo liebe Adminschaft, ich hoffe, ich bin hier richtig. Mich stellen die Beiträge dieses Benutzers vor ein Rätsel: Es ist so ziemlich alles Unfug, aber auch nicht direkt Vandalismus, solange es sich im Benutzernamensraum bewegt. Mindestens ein ANR-Beitrag wurde vorhin als Unfug schnellgelöscht. Der Benutzer ist aber offenbar kein völliger Neuling, dafür kennt er sich mit der Wikisyntax schon zu gut aus, finde ich. Bitte einfach löschen, falls ihr das unnötig findet, aber vielleicht seht ihr ja auch Handlungsbedarf, zumal die Beiträge in Teilen URV sein könnten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Seltsam finde ich die Edits ebenfalls, aber Anlagen wie Benutzer:Toni65556567/2.Bundesliga haben als reine Datensammlungen keine Schöpfungshöhe und sind demnach keine URV. Auch die nun gelöschte Seite Benutzer:Toni65556567/Artikelentwurf würde ich noch nicht als URV werten, die zwei Einleitungssätze reichen dafür auch noch nicht, gleiches gilt für alle anderen erstellten BNR-Seiten. --Johannnes89 (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:21, 28. Mai 2021 (CEST)

Wiederherstellen der Episodenliste

Hallo, können Sie die folgenden Änderungen widerrufen:

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_5_de_Bienvenue_chez_les_Loud&action=edit&undoafter=182910509&undo=182920691
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_4_de_Bienvenue_chez_les_Loud&action=edit&undoafter=182912843&undo=182920580
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Super_Bizz_!&action=edit&undoafter=182911169&undo=182924244

Ich weiß nicht, warum diese Änderungen widerrufen wurden, es gab die vollständige Liste der Folgen wie für diese Seiten:

• https://de.wikipedia.org/wiki/Willkommen_bei_den_Louds/Episodenliste
• https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Casagrandes/Episodenliste

--162.222.82.161 04:59, 28. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

es geht dabei um edits in der franzoesischen wikipedia. aus welchem grund meldest du dich hier auf der deutschsprachigen admin-anfragen-seite? vermutlich waere es besser, das gespraech mit denjenigen zu suchen, die die aenderungen durchfuehrten. -- seth 08:19, 28. Mai 2021 (CEST)

Malheureusement, frwiki n’est pas notre compétence. Veuillez vous referer à fr: Discussion:Saison 5 de Bienvenue chez les Loud, ou pour un administrateur à fr:Wikipédia:Requête aux administrateurs s.v.p. // Leider ist frwiki nicht unsere Zuständigkeit. Bitte wenden Sie sich an fr: Discussion:Saison 5 de Bienvenue chez les Loud, oder für einen Administrator an fr:Wikipédia:Requête aux administrateurs —MBq ^Disk 09:12, 28. Mai 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:12, 28. Mai 2021 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hallo liebe Admins,

ich möchte für mein Benutzerkonto eine Ausnahme für IP-Sperren beantragen, da ich als Lehrer unter anderem auch in der Schule editiere und zum Teil meine Pappenheimer an den Rechnern hier kenne.

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 10:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 28. Mai 2021 (CEST)

Ich brauche einmal kurz den Link zur LD von Rudolf Stütz.

Ich finde den nicht mehr. Danke. --Hexakopter (Diskussion) 13:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Links auf diese Seite + Namensraum. NNW 13:42, 28. Mai 2021 (CEST)

Danke --Hexakopter (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:37, 28. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:Holocaust

Seit heute kann ich die Seite nicht mehr bearbeiten - offenbar bin ich irrtümlich dort gesperrt. Kann bitte jemand helfen? MfG --H.Parai (Diskussion) 15:19, 29. Mai 2021 (CEST)

@H.Parai: dein Sperrlogbuch ist leer [39] und in deinem Bearbeitungsfilterlogbuch auch nichts relevantes [40]. Warst du vielleicht gerade nicht eingeloggt, als du auf der Disk schreiben wolltest? Diese ist für IPs gesperrt [41]. Mit deinem Account solltest du da eigentlich schreiben können. --Johannnes89 (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht benutzt er gerade ein öffentliches W-Lan, das ging mir auch schon mal so. In diesem Fall wäre die Lektüre Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme angeraten. --Hexakopter (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2021 (CEST)

Ich habe mich nun abgemeldet und wieder neu angemeldet - vergeblich. Auch nach einem Neustart kommt folgende Nachricht: ::: Teilschutz: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für den Teilschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten. Auszug aus dem Seitenschutz-Logbuch:

8. Sep. 2006, 16:08 Reinhard Kraasch Diskussion Beiträge schützte die Seite Holocaust (auf Halbsperre abgemildert)

Einmal leuchtete dazu kurz ein kleines Schild auf, bei dem ich nur lesen konnte Fehler yxz.... --H.Parai (Diskussion) 18:53, 29. Mai 2021 (CEST)

Nochmals abgemeldet und wieder angemeldet - jetzt geht alles wieder... Danke --H.Parai (Diskussion) 18:57, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 19:04, 29. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:InNeed95

InNeed95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Count Count (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 29. Mai 2021 (CEST)

Lösch- und Seitenschutzantrag

Bitte sämtliche Unterseiten in meinem BNR zu löschen, ein SLA ließ sich nicht auf alle Seiten stellen. Dann bitte Benutzerseite und Disk auf Vollschutz, sofern es hier nicht wieder Diskussionen darum gibt. Man kann mir ja wirklich nicht nachsagen, ich hätte es nicht probiert! Das war's! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:29, 29. Mai 2021 (CEST)

Mache ich, aber dann wird dein Konto auf eigenen Wunsch gesperrt. --Itti 🐧 22:30, 29. Mai 2021 (CEST)

Nein, eine Sperrung wünsche ich ausdrücklich nicht, da ich das selber erledige! Ich brauche dafür keine administrative "Hilfe". Wenn es denn wieder einmal nicht sein soll, dann bleiben die Seiten halt offen, Anfragen oder Nachrichten werde ich jedoch weder beantworten, noch zur Kenntnis nehmen! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:33, 29. Mai 2021 (CEST)

Das bleibt dir unbenommen. Viele Grüße --Itti 🐧 22:34, 29. Mai 2021 (CEST)

Bitte sich aber der Unterseiten anzunehmen, da diese ja auch nicht mehr gebraucht werden, einschließlich der technischen Dateien bitte. Wie ich auf meiner Disk bereits sagte: Dieses Mal gibt es kein Comeback. Danke und alles Gute! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Uwe Martens (Diskussion) 22:39, 29. Mai 2021 (CEST)

Bitte mal dringstens folgende IP sperren

178.197.193.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf der VM. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:05, 30. Mai 2021 (CEST)

hat sich gerade erledigt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:06, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:08, 30. Mai 2021 (CEST)

Datei:M101 ohne Titel.jpg

Kann die bitte wiederhergestellt werden? Wir haben eine Freigabe der Künstlerin per Ticket:2021052810002567. – Danke und Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 09:25, 30. Mai 2021 (CEST)

@Mussklprozz: wenn ich es richtig sehe, wurde die direkt auf Commons hochgeladen und auch dort gelöscht [42] --Johannnes89 (Diskussion) 09:28, 30. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89: Danke, dann melde ich mich dort bei den Undeletion requests. --Mussklprozz (Diskussion) 09:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mussklprozz (Diskussion) 09:50, 30. Mai 2021 (CEST)

Meine Disk

Da heute Nacht ein japanischer Spambot über meine Diskussionsseite hergefallen ist und der SignaturBot jedes Mal nachsigniert hat, bestehen neuerdings die letzten ca. 1500 Versionen aus Bot-Edits: [43]. Wäre es möglich, meine Diskussionsseite kurz zu löschen und dann ohne diese ganzen Versionen wiederherzustellen? Wird jetzt relativ nervig, wenn ich irgendwelche Difflinks aus der Versionsgeschichte holen will, die älter sind als von heute. Also, falls das geht. Danke, --Icodense 11:15, 24. Mai 2021 (CEST)

<quetsch>Um den geht es: 宄婵舆玩 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 14:11, 24. Mai 2021 (CEST)</quetsch>

Generell dazu: Zuvor haben die Spambots schon auf der Disk von Lutheraner Unsinn getrieben, alle wurden Ende 2018 in der japanischen Wikipedia angelegt [44][45][46][47][48]. Kann man da irgendwas per Spamfilter machen @Rmcharb, Lustiger seth, Seewolf:? --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2021 (CEST)

Und die Spambots hängen offenbar irgendwie mit Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Mai#Mutmaßlich botgenerierte Artikelflut zusammen. Was auch immer genau das zu bedeuten hat, vielleicht versteht jemand der japanischen Sprache mächtiges mehr. --Icodense 11:46, 24. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht könnte die Edit-Drossel helfen? 1500 Versionen pro Nacht sind schon (zu) viel. Aber jetzt geht es ja einmal um die Bereinigung der Versionsgeschichte von Icodenses Diskussionsseite. Ich würde das gern machen, aber ich vergesse immer, dass ich kein Admin bin, nur SG-Admin :). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:50, 24. Mai 2021 (CEST)

Wenn es mit den Schulartikeln zusammenhängt, wäre da noch dieser 2020 in der deWP & auf commons gesperrte Account [49], der mit dem von dir genannten Account in der japanischen Wiki ja auch kommuniziert hatte [50]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2021 (CEST)

Das Ziel wechselt, zuletzt war auch BD:Minderbinder betroffen. Es gibt mehrere Möglichkeiten, wie wir das angehen könnten:

• Checkuser-Anfrage um die Range für einen Filter herauszufinden.
• Zumindest all diese Schläfersocken per DB-Abfrage herausfinden (Muster: Japanischer Benutzername, Ende 2018 in jawp angelegt und kurz darauf in dewp, keine Edits). Diese dann sperren.
• Bearbeitungsfilter (Drossel) für Benutzer mit Benutzernamen aus dem Zeichenbereich.

--Count Count (Diskussion) 11:58, 24. Mai 2021 (CEST)

Bearbeitungsfilter 327 angelegt. --Count Count (Diskussion) 12:13, 24. Mai 2021 (CEST)

Es sind insgesamt etwa 3500 Versionen vorhanden. Ich bin mir nicht sicher, ob man das "am Stück" machen kann. Es gab mal eine Beschränkung beim Löschen/Herstellen, ab der nur noch Stewards es machen können, bevor da jemand loslegt, sollten wir klären, ob diese Beschränkung noch gilt bzw. wo sie ggf. liegt. Viele Grüße --Itti 11:55, 24. Mai 2021 (CEST)

@Schniggendiller: hi, könntest du dir das Problem mal ansehen. A) was machen wir mit dem Troll, kannst du den global per CU finden? B) was machen wir mit der Disk, ist es möglich die zu löschen und selektiv herzustellen, oder sind das zu viele Versionen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 12:23, 24. Mai 2021 (CEST)

Das ist ja kein Bot, sondern jemand, der sehr gezielt per Skript einen Wikipedianer mit Vorratsaccounts belästigt hat. Ein Filter könnte so aussehen, dass ein Account mit weniger als 200 Edits nicht mehr als 10 Edits pro Stunde auf fremden Benutzerdiskussionen machen können. Da hier sicher noch mehr Vorratsacounts vorhanden sind, würde ich vorschlagen, dass auf betroffenen Diskussionsseiten auch nicht mehr als 10 Neulingsedits von verschiedenen Accounts pro Stunde möglich sind. Die Zahlen sind natürlich nur Vorschläge. --Seewolf (Diskussion) 12:48, 24. Mai 2021 (CEST)

Bevor wir da parallel daran arbeiten: Ich habe mal Spezial:Missbrauchsfilter/327 angelegt. --Count Count (Diskussion) 12:55, 24. Mai 2021 (CEST)

Der Aggressor hat am 28.11.18 17-18:00 eine unbekannte Anzahl an Vorratskonte im jawiki angelegt, dann während mehrerer Wochen täglich morgends früh ein paar systematisch durch Anmeldung in dewiki übernommen. Hier die vom 1. Dezember: [51][52][53][54]. Eigentlich gut zu identifizieren, aber man müsste sie per API-Abfrage automatisiert suchen. Von Hand wäre es viel Arbeit. --MBq ^Disk 13:13, 24. Mai 2021 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

@Icodense: ich empfehle deepl.com fuer uebersetzungen. ich kann zwar auch kein japanisch, aber die uebersetzungen von deepl.com scheinen mir hier wesentlich verwertbarer zu sein als die von google. (im englischen sind sie es objektiv.)

@Johannnes89: wegen des filters: die neue regel Wikipedia:Bearbeitungsfilter/327 von @Count Count verhindert, dass jegliche relativ neuen user, die mind. ein zeichen aus der klasse Unicodeblock_Vereinheitlichte_CJK-Ideogramme im namen haben, etwas auf user talk pages schreiben koennen. das koennte schon helfen. und wenn's nicht reicht, kann man noch weitere zeichenklassen hinzunehmen oder etwas aehnliches auch auf die hinzugefuegten texte anwenden. man sollte nur im blick haben, dass es auch manga-fans und sowas gibt, auf die sowas vielleicht auch zutreffen koennte. insofern halte ich die (bereits enthaltene) bedingung, dass nur relativ neue user vom editieren abgehalten werden fuer sinnvoll und wichtig.

und wenn der user die japanischen zeichenklassen komplett verlaesst und auf ascii ausweicht, dann sollte das, was Seewolf vorschlaegt helfen. meiner ansicht nach spricht nichts dagegen, das parallel (oder auch in der selben regel) anzulegen und zu beobachten. -- seth 13:08, 24. Mai 2021 (CEST)

@Itti:

A) Da kann ich leider nicht helfen. Im Loginwiki sind keine Daten mehr vorhanden. In jaWP darf ich nicht checkusern; es würde wohl auch nix bringen, denn die Konten haben sicherlich auch dort zuletzt bei der Anmeldung eine Spur hinterlassen (ergo 2018). Einzig in deWP bringt ein CU noch was, aber da darf ich natürlich auch nicht checkusern. Ein lokales CU kann dann eine eventuelle Verbindung zum kürzlich hier aktiven Schul-Konto Teru2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu Tage fördern.

B) Technisch gesehen ist ein Steward-Eingriff erst ab 5000 Versionen nötig, alles darunter können Admins.

LG --Schniggendiller Diskussion 14:11, 24. Mai 2021 (CEST)

In aller Regel werden diese Konten sehr schnell entdeckt und gesperrt (z.B. der hier, der hier). Dass einer heute Nacht so viel Unheil anrichten konnte, lag letztendlich nur daran, dass wohl gerade kein Admin am Start war, um zeitnah zu sperren (der Bot bzw. das Skript konnte fast eine Stunde lang frei drehen). Insofern wäre die Idee von Seewolf, Disk-Edits für Neubenutzer zu drosseln, vielleicht sinnvoller, als das langwieriger Prozedere mit Checkuser usw. anzuleiern – zumal der Troll hier womöglich mitliest (wenn er wirklich BNS-Artikel wegen dieser RK-Änderung in der deutschsprachigen Wikipedia anlegen wollte, wird er hier im Meta-Bereich irgendwie mitlesen) und demnach weiß, dass er im Fadenkreuz ist. Vorschlag: Zwischen ein Uhr nachts und sechs Uhr morgens (oder wann auch immer besonders wenige Admins aktiv sind) werden Edits neuer Benutzer (< x Edits oder so) per Bearbeitungsfilter stark gedrosselt, tagsüber nicht (das vermeidet Kollateralschäden, und tagsüber sollten ja genug Admins online sein). Wobei: Kann man in die Bedingungen von Bearbeitungsfiltern überhaupt die aktuelle Uhrzeit aufnehmen? --2A02:8108:50BF:C694:99D2:C0BE:3F61:A272 16:43, 24. Mai 2021 (CEST)

gudn tach!

aktuelle uhrzeit im filter bei bedingungen einbauen: ja, geht. -- seth 17:14, 24. Mai 2021 (CEST)

gudn tach! (edit conflict)

wegen der datenbankabfrage nach accounts aus dem aehnlichen zeitlichen bereich (siehe beitrag von Count Count von 12:13) habe ich mal nachgeschaut.

in dewiki finde ich rund 200 usernames, die fuer mich so oder so aehnlich aussehen und die im dezember 2018 registriert wurden. in jawiki finden sich ueber im gleichen zeitraum >3,5k usernames.

57 usernames sind in beiden listen, aber ob die jetzt alle sockenpuppen sind, weiss ich nicht. vermutlich nicht.

und selbst wenn: usernames kann man sich leicht anlegen. ich denke nicht, dass es sich lohnt, die vielen accounts durchzugehen und zu schauen, ob es sockenpuppen sein koennten, oder? -- seth 16:52, 24. Mai 2021 (CEST)

Im Sinne von RBI: nein, eher nicht, würde ich sagen. Da macht man sich mehr Arbeit, als der Troll mit der Anlage neuer Konten hat. Dann lieber den Seewolf-Filter für die Nacht (s.o.). --2A02:8108:50BF:C694:99D2:C0BE:3F61:A272 17:24, 24. Mai 2021 (CEST)

PS. Um es noch mal explizit zu schreiben: Damit er nachhaltig ist, sollte so ein Filter sich auf alle (zu jungen) Konten beziehen. Dann erfasst er nicht nur den hiesigen Troll, sondern auch alle weiteren, die da vielleicht noch kommen mögen. Eine Art allgemeine Edit-Drossel für Neu-User während adminarmer Nachtstunden. --2A02:8108:50BF:C694:99D2:C0BE:3F61:A272 17:41, 24. Mai 2021 (CEST)

Zum ursprünglichen Anfragegrund: Ich habe jetzt die Disk gelöscht und wiederhergestellt, bis auf die 1481 Versionen des Spambots + Signaturbot von gestern Nacht [55]. --Johannnes89 (Diskussion) 17:30, 24. Mai 2021 (CEST)

Danke! --Icodense 01:53, 25. Mai 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Spambot gefunden -- Toni (Diskussion) 23:17, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:49, 31. Mai 2021 (CEST)

Spezial:Statistik

Hallo, können Admins eigentlich Spezialseiten bearbeiten, oder können das nur Oberflächenadmins?

Na ja egal, ich trage meinen Bearbeitungswunsch zur Seite Spezial:Statistik trotzdem hier vor: zunächst einmal finde ich diese Seite sehr informativ. Also großes Lob an den Ersteller, wer auch immer das war!

Aber gibt es einen Grund, warum die Informationen dort so durcheinander angeordnet sind?

Zunächst einmal zur Seitenstatistik

1. Warum befindet sich der Wortzähler (also die 1,3 Mrd.) ganz unten?
   Könnte man den vielleicht nach oben zur Seitenanzahl ziehen und dann vielleicht noch einen Mittelwert berechnen („Wörter pro Seite im Durchschnitt“)?
2. Noch ein paar Stilfragen: die Zwischenüberschrift „Bearbeitungsstatistik“ kann man eigentlich auch weglassen, da sich die beiden nachfolgenden Kenndaten auch ums Thema Seiten drehen.
3. Über den Begriff Bearbeitungen bzw. Seitenbearbeitungen bin ich im ersten Moment stutzig geworden. Wäre stattdessen das Wort „Versionen“ sinnvoller?

Schließlich noch zur Benutzerstatistik

Die Benutzergruppen sollten nach ihrer Stellung in der wiki-internen „Hierarchie“ sortiert werden. Da im Moment die am niedrigsten privilegierte Gruppe (alle angemeldeten Benutzer) ganz oben steht, kann das auch so bleiben. Aber die passiven Sichter und Sichter müssten vor oder nach (?) den Bots einsortiert werden.

Bei einigen Nutzergruppen erweist sich eine hierarchische Einordnung als schwierig. Beispielsweise sind IP-Sperren-Ausgenommene eigentlich nur gewöhnliche Benutzer, die aufgrund technischer Notwendigkeiten dieses Zusatzrecht beantragen mussten.

Die Gruppe mit den meisten Rechten, die Stewards, müssten nach dieser Sortierreihenfolge dann ganz unten stehen. Dass diese Gruppe leer ist, dient der Verdeutlichung, dass es in den einzelnen Wiki-Projekten lokal keine Stewards gibt. Daher würde ich sie auch in der Statistik drin behalten, auch wenn dort „0“ steht.

Anders sieht das bei den Transwiki-Importeuren und den Prüfern aus. Besteht überhaupt eine realistische Chance, dass eine dieser beiden Gruppen jemals eingeführt wird? Falls nicht, würde ich vorschlagen, sie aus der Liste zu entfernen.

Und dann fände ich noch wichtig, die 3 höheren Service-Funktionen (Bürokraten, Checkuser und Oversighter) direkt über den Stewards einzuordnen, um ihre besondere Rolle herauszustellen.

Ich weiß, das war jetzt viel Text. Und zudem war es auch nur ein Vorschlag, man könnte beispielweise auch die Sortierreihenfolge anders herum aufsetzen, sprich die Stewards ganz oben und die gewöhnlichen Benutzer ganz unten. Oder vielleicht lässt sich diese Spezialseite aus technischen Gründen auch gar nicht bearbeiten, weil sie z.B. zentral von der WMF verwaltet wird, dann ist meine Bitte sowieso als gegenstandslos zu betrachten. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:38, 30. Mai 2021 (CEST)

Spezialseiten lassen sich tatsächlich nicht normal bearbeiten, ihr Inhalt wird von der MediaWiki-Software erzeugt, siehe Hilfe:Spezialseiten. Prinzipiell kann man sicher irgendwo ändern, was wie angezeigt wird, das gehört aber meines Wissens nicht zu den Adminrechten.

An sich wäre Deine Frage auf Wikipedia Diskussion:Statistik richtig platziert, da scheint aber niemand auf Fragen zu antworten. -- Perrak (Disk) 06:00, 30. Mai 2021 (CEST)

Ah ok, vielen Dank für die Antwort. Wenn dazu die MediaWiki-Software geändert werden muss, müsste die Anfrage sowieso auf Meta gestellt werden, damit die Serveradmins sie sehen und abarbeiten können. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 06:46, 30. Mai 2021 (CEST)

Davon solltest du ohne Konsens der Community absehen. Bereits bei deinen "Umfragen" zeigt sich, dass du grundlegende Funktionsweisen noch nicht verstanden hast. Viele Grüße --Itti 🐧 11:18, 30. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für Dein Engagement. Leider ist Wikipedia heute ein Konzern, und wir haben da keinen Einfluss. AFAIK wäre mw:Design für solche Änderungswünsche zuständig, und du könntest ebensogut den Satan mit Schneebällen bewerfen. Gruss, —MBq ^Disk 16:25, 30. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:49, 31. Mai 2021 (CEST)

Geschmacklosigkeit, die in einer Abstimmung nichts zu suchen hat

Ich bitte darum, zumindest den 2. mehr als unpassenden als Gendersternchen getarnten Rotlink administrativ zu entfernen. Vielen Dank.--1falt (Post) 13:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Entfernt, Benutzer angesprochen. --Itti 🐧 13:24, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 13:24, 31. Mai 2021 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Bis Mitternacht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Bis Mitternacht
• ...

Sperrfrist: 2021-06-04T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Bis Mitternacht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:33, 31. Mai 2021 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Schichtleiter3

Schichtleiter3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:27, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:44, 31. Mai 2021 (CEST)

WP:Auskunft

Bitte im Auge behalten. Bei der Reaktion wird vermutlich ein händisches Archivieren notwendig werden. Wer fragt muss nun mal auch mit "falschen" Antworten rechnen. Ich sag ja immer; „Du darfst alles fragen, nur musst du auch mit den Antworten darauf zurechtkommen“. --Bobo11 (Diskussion) 12:04, 31. Mai 2021 (CEST)

Sehe hier keine Adminanfrage. Ggf. konkret melden. --07:41, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 🐧 07:41, 1. Jun. 2021 (CEST)

Artikelzusammenführung Kampfkunst und Kampfsport

In Absprache mit dem User TheTokl wurde der Kampfkunst-Artikel neu aufgebaut, ist aber noch unveröffentlicht (einige Kleinigkeiten müssen da noch gemacht werden) und klärt auch das Verhältnis zwischen Kampfsport und Kampfkunst. Daher sollte der Artikel zum Kampfsport entfernt und eine Weiterleitung aktiviert werden auf den Artikel Kampfkunst (die Weiterleitung ist noch inaktiv). --Martinjohmeyer (Diskussion) 10:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Beide Artikel haben eine lange, sich überlappende Versionsgeschichte. Administrativ kann da nichts zusammengefügt werden. Wir müssen daher beides behalten und das eine eben als WL auslegen. Derzeit ist Kampfkunst Artikel und Kampfsport WL. Wenn das so bleiben soll, ist eigentlich nichts zu tun. Oder sollen WL und Artikel getauscht werden?--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2021 (CEST)

Den Artikeltext inklusive Redundanzbaustein aus Kampfsport [56] kannst du selber entfernen, am Ende soll ja nur die Weiterleitung bleiben. Dann wäre noch zu prüfen, ob die Interwikilinks noch umgebogen werden können (z.T. werden andere Wikis aber ebenfalls zu beiden Begriffen einen Artikel haben). Wenn zum Artikel selbst noch Fragen bestehen, könnte das Portal Diskussion:Sport übrigens eine sinnvolle Anlaufstelle für dich sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt, in der Fachwissenschaft gilt die Trennung von Kampfsport und Kampfkunst als widerlegt. Beide Artikel nebenher zu behalten wäre also unsinnig. Wie lösen wir das Problem mit der Versionsgeschichte? Inhaltlich gehen die verwertbaren Teile des Artikels "Kampfsport" im neuen Artikel "Kampfkunst" auf. Ich ziehe das inhaltlich auch gern noch glatt, wenn geklärt ist, dass es nur noch einen Artikel geben wird.--Martinjohmeyer (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig gesehen hast, hast du die ergänzten Inhalte selber geschrieben und nicht etwa Text aus dem zweiten Artikel übernommen oder? Damit wäre die Versionsgeschichte des zweiten Artikels eigentlich egal. --Johannnes89 (Diskussion) 00:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung wird doch ohnehin benötigt. Einfach ein Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels, dass Teile der Versionsgeschichte möglicherweise in der VG der WL stecken, fertig. -- Perrak (Disk) 12:49, 1. Jun. 2021 (CEST)

Eine Weiterleitung hatte ich eingerichtet. Für kompliziertere Dinge habe ich zu wenig Ahnung von der Wiki, sry. Kann sich das also jemand ansehen und die Bearbeitungsversion live schalten, zzgl. des von Perrak vorgeschlagenen Kurz-Comments?--Martinjohmeyer (Diskussion) 20:56, 2. Jun. 2021 (CEST)

"Wie gesagt, in der Fachwissenschaft gilt die Trennung von Kampfsport und Kampfkunst als widerlegt." Es wäre schön, hier mal drei von einander unabhängige enz. Belege zu sehen, dass diese so vollmundige Behauptung fachwissenschaftlich von ALLEN so gesehen wird. Freue mich drauf. --Jbergner (Diskussion) 14:14, 3. Jun. 2021 (CEST)

Belege wären u.a. "Leffler, T. (2010). Zum Verhältnis von Kampfkunst und Kampfsport", "Wetzler, S. (2015). Martial Arts Studies as Kulturwissenschaft: A Possible Theoretical Framework" und mein eigener Beitrag "Meyer, M. (2020). What Is Martial Arts", der als einziger empirisch begründet ist (dies war auch Ausschlag gebend, die Studie überhaupt anzufertigen). Weitere Anzeichen sind die bis dato zahlreichen widersprüchlichen Modelle verschiedener Autoren, die nicht operationalisierbar sind und zumeist auf Fehleinschätzungen älterer Autoren beruhen (Draeger, Nitobe). Die Untrennbarkeit von Kampfsport und Kampfsport erkennt man auch daran, dass beide Begriffe im Deutschen synonym und eher je nach Motivation der Praktizierenden verwendet werden. --Martinjohmeyer (Diskussion) 11:59, 7. Jun. 2021 (CEST)

Offenbar ist die Zusammenlegung der beiden Artikel noch diskussionsbedürftig, das gehört allerdings auf die Diskussion:Kampfsport oder Diskussion:Kampfkunst. Hier sehe ich für Admins nichts mehr zu tun --MBq ^Disk 14:03, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:03, 7. Jun. 2021 (CEST)

Die entsprechende Diskussion ist dort seit Monaten zugänglich, hat aber bis jetzt zu keinen Einwänden geführt. Es bringt m.E. nichts, das Ganze jetzt wieder zurück zu delegieren und den Kreislauf erneut zu öffnen. So langsam frustriert es, dass man einfach nicht weiterkommt. --Martinjohmeyer (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2021 (CEST)

Dann frag mal im Portal:Sport nach. Wenn du aber mit einem selbst verfassten Buch hier Wikipedia-Artikel ändern möchtest, wäre ich persönlich jedenfalls etwas skeptisch. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 7. Jun. 2021 (CEST)

SP-Vorlage

Weil es da nicht richtig läuft, dann eben hier. Hintergrund: VM Benutzer:InNeed95, der aus meiner Sicht recht mehr als eine Benachrichtigung des Sperradmins vorhatte, was über das im SP-Intro Erlaubte hinausgeht. Nach der Erle wurde eine Diskussion auf der [ DS des Sperramins] in Gang gesetzt, wo ich derzeit aber kein Ergebnis erwarte. Die Vorlage müsste an das Intero angeglichen werden im Sinne einer präzisen Formulierung "du darfst den Sperradmin einmalig benachrichtigen", ansonsten schwebt alles in einer unbestimmten Sphäreund führt zu Missverständnissen sowie Fehlern der SP-Willigen. -jkb- 18:41, 30. Mai 2021 (CEST)

Willst du hier auch erwähnen, das es nur eine Benachrichtigung war? [57].--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:48, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich will jetzt behaupten, dass du mir nachschleichst und mich stalkst, wie schon in der VM. Verschwinde bitte aus meinem Wikileben. Punkt. -jkb- 18:51, 30. Mai 2021 (CEST)

Und hier schon wieder. Ich fühle mic h gemobbt. -jkb- 18:55, 30. Mai 2021 (CEST)

Klar, das ich auf der vm und auf der aa schon früher geschrieben haben ist dir genauso egal, wie das was ich schreibe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Dann mach eine vm auf, dann auch gleich geklärt werden, warum du InNeed95‎ mobbst, in dem du ihn gleich gemeldet hast, stats auf seienr disk was zu schreiben, er hat dich ja angepingt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:57, 30. Mai 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten wir die manuelle Benachrichtigung durch den für die SP Entsperrten komplett abschaffen und durch eine Bot-Nachricht an der Sperr-Admin ersetzen. Dann könnten wir den Passus ganz streichen. Noch lieber wäre mir die Durchführung von Sperrprüfungen auf Benutzerdiskussionsseiten, dann könnte man sich den ganze Heckmeck mit „Du darfst aber nur...“ nämlich sparen. Leider will das die Community nicht. --Count Count (Diskussion) 18:52, 30. Mai 2021 (CEST)

Eine Benachrichtigung per Bot fände ich gut. Ansonsten keep it simple. Die Regeln sind eh schon viel zu kompliziert. Viele Grüße --Itti 🐧 18:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Ja, nur derzeit steht im Intro "benachrichtigern" während die Vorlage von "editieren" redet - zwei paar SDchuhde. -jkb- 19:03, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe da nicht ganz den Handlungsbedarf. Das Einbremsen von Accounts, die eine Sperrprüfung anleiern läuft im Ermessensspielraum der Admins ziemlich gut. Die ganze Regelei führt nur zu Mehrarbeit auf mehr Seiten. Ich würde es so lassen, wie es ist, --He3nry Disk. 21:37, 30. Mai 2021 (CEST)

Wieso führt das Weglassen der Benachrichtigung des sperrenden Admins zu „Mehrarbeit“? Es ist vollkommen unnötig, diese Benachrichtigung dem Gesperrten aufzubürden und es gibt immer wieder Streit, wieviele Bearbeitungen auf der Benutzerdiskussionsseite erlaubt sind. Wenn beispielsweise der Admin dort antwortet und der gesperrte Benutzer dann nochmal antwortet, wird das teilweise (von Dritten!) schon als Verstoß gegen die Entsperrauflagen gesehen, teilweise nicht. Genauso denken viele vor allem weniger erfahrene Benutzer wie auch dieser jetzt hier, dass sie auf eine Antwort des Admins warten sollten, bevor sie eine Sperrprüfung einleiten. Es wäre ein Fortschritt, wenn man all das vermeiden könnte. --Count Count (Diskussion) 21:47, 30. Mai 2021 (CEST)

Rein systemisches Argument: Wenn da ein Bot alles macht und der Benutzer nur noch das Formblatt anklicken muss, bekommen wir für jede Sperre eine SP. --He3nry Disk. 21:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Du meinst, Benutzer werden dadurch von einer SP abgehalten, dass sie den Admin benachrichtigen müssen? --Count Count (Diskussion) 22:08, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich meine, dass das Vorgehen nach 1-4 bedingt, dass man sich damit beschäftigt und abwägt. Ich möchte nicht, dass diese Beschäftigung mit der Sache, die sich im Abarbeiten eines Vorgehens niederschlagen muss, durch ein Formular ersetzt wird, in dem nur noch das Feld "Begründung" auszufüllen ist und alles andere geschieht per Knopfdruck, --He3nry Disk. 22:16, 30. Mai 2021 (CEST)

Die aktuelle Regelung bedeutet Verwirrung bei gesperrten Neunutzern, unnötige Vandalismusmeldungen und Mehraufwand für Support und Admins, die das dem Benutzer erklären müssen. Außerdem hat eine fehlende Benachrichtigung des Admins keinerlei Folgen. Unnötige Bürokratiehürden helfen weder den Gesperrten noch Admins und dass die Benachrichtigung irgendjemand vom Einleiten einer Sperrprüfung abhält oder zu einer Beschäftigung und Abwägung bringt, ist reine Spekulation. Bei bürokratiearmen Sperrprüfungen kann man sich hingegen auf das Wesentliche konzentrieren und sie effizient erledigen. Gerade Neunutzern, deren Sperren durchaus öfter in der SP aufgehoben werden, zusätzlich Bürokratiehürden in den Weg zu legen, halte ich überhaupt nicht für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 11:42, 31. Mai 2021 (CEST)

Jemand, der ernsthaft an einer SP interessiert ist, hat keine Probleme damit, die SP zu finden und die Hinweise dort zu verstehen. Sie sind nämlich nicht ultrakompliziert, man muss es nur wollen, die Hinweise sind sehr verständlich. Nur weil der hier betroffene Benutzer Probleme hat die SP zu finden bzw. sie vielleicht gar nicht finden will, sondern lieber auf den Benutzerdisks weiterdiskutieren wollte, heißt das nicht, das der Status Quo ultrakompliziert für Neuuser ist. Es ist eher kein Neuuser, und wer eine SP einleiten will, für den ist es auch nicht sonderlich schwer. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich kann dir aus dem Support sagen, dass viele Neunutzer das definitiv weder finden noch verstehen. @Reinhard Kraasch: kann das sicher bestätigen. --Count Count (Diskussion) 11:54, 31. Mai 2021 (CEST)

Ja, in der Tat. Man muss m.E. unterscheiden zwischen "alten Bekannten", die "gaming the system" betreiben und sich in Wikipedia natürlich wunderbar auskennen und Neulingen, die sich in den Wikipedia-Regularien verirren. Innerhalb von Wikipedia heißt es "wurde ausdrücklich auf seiner Diskussionsseite informiert", im Support treffen wir auf genug Leute, die keine Ahnung haben, was eine Diskussionsseite ist und wie man dorthin findet. Das Argument "wer ernsthaft interessiert ist" heißt im Klartext: "Wir haben uns hier an diese Prozeduren gewöhnt und wenn du damit nicht klarkommst, ist das dein Problem." Da muss man sich dann nicht wundern, dass Wikipedia von außen als hermetisches System von eingeschworenen Nerds wahrgenommen wird. --18:02, 31. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Reinhard Kraasch (Diskussion | Beiträge) )

Naja, so ist es nicht ganz. Jeder Gesperrte wird immer auf seiner Diskussionsseite auf WP:SP verwiesen. Klickt man auf den Link, findet man auf SP die genau beschriebene Anleitung und "Vorgehensweise und Tipps für den Antragssteller". Also "wer ernsthaft interessiert ist", sollte das hinbekommen. -- Toni (Diskussion) 20:43, 31. Mai 2021 (CEST)

Du arbeitest nicht im Support mit, schreibst uns aber „Naja, so ist es nicht ganz.“ Gut, dann eben Beispiele: Von allen drei von März bis Mai nach SP entsperrten (!) Neunutzern hat nicht einer formal alles richtig gemacht:

• Baba Dönermeister hat nach der Entsperrung für SP per Anfrage im Support zwar erst richtig den Admin informiert, dann die SP eingeleitet, aber dann zwischendurch bei dir nachgefragt, wie es jetzt weitergeht. (Beiträge)
• Crest da Zoltral hat nach der Entsperrung für SP per Anfrage im Support erst auf auf AA geschrieben, dann ein Mentorengesuch eingetragen und dann nach Hinweisen auf seiner eigenen BD endlich den Admin informiert und die SP eingeleitet (Beiträge).
• Karl-police hat den Admin nie auf dessen Benutzerdiskussionsseite informiert, war auch egal (Beiträge).

Wikipedia im Allgemeinen und die diversen Ge- und Verbote bei einer SP im Besonderen sind für einen Neuling nicht einfach. --Count Count (Diskussion) 21:20, 31. Mai 2021 (CEST)

Das will ich auch nicht behaupten. Wie der Hase läuft im Support, wisst nur ihr. Naja, du kennst die Fälle wahrscheinlich besser, ich kann da nicht so viel zu sagen, aber dann war Baba Dönermeister vielleicht etwas nervös oder ungeduldig, und wollte wissen, ob er wirklich alles richtig gemacht hat, Crest da Zoltral hat erst spät einen Hinweis auf SP auf seiner Disk erhalten, und Karl-police konnte als Englisch-Muttersprachler die SP-Hinweise auf deutsch sprachlich nicht verstehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2021 (CEST)

Auch der Support sieht ja nur einen kleinen Teil der Fälle (und Sperrprüfungen sind davon ja auch wiederum nur ein kleiner Teil), in denen Leute an Wikipedia scheitern. Wir Wikipedianer sind durchweg betriebsblind - wir empfinden Wikipedia als offen und leicht verständlich. Von außerhalb wird das völlig anders wahrgenommen, nämlich als undurchdringliches und unverständliches System für Eingeweihte. Allein schon diese Neigung, alles bis ins Letzte und in Dutzenden von Fallunterscheidungen regeln zu wollen: Ich gehe jede Wette ein, dass in einem Usability-Test höchstens zehn von hundert Testpersonen die SP-Intro überhaupt lesen und von diesen zehn eine einzelne die Intro komplett liest - von Verstehen will ich jetzt gar nicht anfangen. Siehe unten "Je ausführlicher die Regeltexte, desto weniger Beachtung"... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:19, 1. Jun. 2021 (CEST)

Den Text der Vorlage:Sperrprüfung habe ich mal an das Intro der Sperrrüfung angepasst. Gibt es eigentlich einen Grund, warum die Diskussionsseite des Gesperrten verlinkt ist? Wenn die Vorlage auf der entsprechenden Disk eingebunden wird, funktioniert der Link doch ohnehin nicht, oder übersehe ich da etwas? -- Perrak (Disk) 22:54, 30. Mai 2021 (CEST)

Also erlich gesagt diese ausage:"darf und soll einmalig bearbeitet werden" liest sich jetzt so, das man nicht mal mehr ein typo beheben darf.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:59, 30. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, dass wir bei der Regelauslegung sensibel genug sind, das zu berücksichtigen. Wir sind ja keine Maschinen, kein Gesperrter wird für die Korrektur eines Typos als zweiten Edit direkt gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:51, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenn Dir eine bessere kurze Formulierung einfällt, nur zu. Aber wenn wegen der Formulierung jemand auf die Korrektur eines Schreibfehlers verzichtet, fände ich das auch nicht schlimm. Außerhalb des ANR lasse ich meine Fehler auch häufig stehen, wenn sie nicht sinnentstellend sind, selbst wenn ich sie später bemerke. Ansonsten ACK zu Toni. -- Perrak (Disk) 01:31, 31. Mai 2021 (CEST)

es gibt aber jetzt schon Fälle, wo eine vm aufmachen, nur weil es 3edits auf der disk des sperrenden Adkins gab, eine mit der Nachricht, 2 korr edits. [58]. Es gibt sicher noch andere User die gleich ne vm aufmachen, nur weil es mehr als einen Edit gab, egal was für einen. Ich würde eine Formulierung wählen, in etwa: du darfst nur auf der so schreiben, auf der disk seite des sperrenden darfst du ihn nur auf diese sperrprufung hinweisen, andere nachricht sind nicht erlaubt und können wieder zur Einsetzung der Sperrung führen. Ich bin dafür das es explizit erwähnt. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:25, 31. Mai 2021 (CEST)

Das muss nicht in der Vorlage stehen, es reicht, wenn es bei den allgemeinen Regeln steht. Dass eine Nachricht, die man wegen Schreibfehlern zweimal korrigiert, trotzdem nur eine Nachricht ist, ist an sich selbstverständlich. Wenn jemand sich in der VM lächerlich machen will, kann man ihn ohnehin nicht daran hindern. Und dass eine Sperre wieder eingesetzt werdn kann, wenn man sich an die Auflagen zur Entsperrung nicht hält, sollte auch niemanden überraschen. -- Perrak (Disk) 12:53, 31. Mai 2021 (CEST)

Nein scheinbar nicht, siehe die vm, wo ich oben verlinkt habe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:11, 31. Mai 2021 (CEST)

Eine VM kann jeder stellen, unabhängig vom Wortlaut der Regeln. Und die von Dir genannte VM wurde doch abgewiesen. -- Perrak (Disk) 14:19, 31. Mai 2021 (CEST)

Und dann noch mal auf der Disk Seite des ablehnenden Admins, hier und auf der SP angesprochen. Aber ich seh schon, es ist so gewünscht, werde das thema für mich abhaken.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:47, 31. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mich Itti anschliessen wollen. Je ausführlicher die Regeltexte, desto weniger Beachtung, en:Wikipedia:Policy fallacy. —MBq ^Disk 18:49, 31. Mai 2021 (CEST)

Also dann nochmal der Vorschlag, die Beanchrichtigung des sperrenden Admins einem Bot zu überlassen: Vereinfacht die Prozedur für echte Neulinge, als Hürde für vermeintlich neue alte Bekannte kein echtes Hindernis. Zumindest lese ich das aus obigen Beiträgen. Spricht sonst etwas dagegen. -- Perrak (Disk) 14:28, 1. Jun. 2021 (CEST)

Soweit sinnvoll, aber: Wie soll der Bot denn wissen, in welchem Fall er benachrichtigen soll? Es werden laufend Sperren aufgehoben, aus allen möglichen Gründen, oft nicht unbedingt zur Durchführung einer SP, da würde es viele falsche Benachrichtigungen geben. -- Toni (Diskussion) 14:32, 1. Jun. 2021 (CEST)

Ich stelle mir das so vor: Bei einem neuen Eintrag auf WP:SP schaut der Bot in das Sperrlog des in der Überschrift genannten Benutzers, findet den letzten sperrenden ("block") bzw. sperrverschärfenden ("reblock") Admin und benachrichtigt diesen auf dessen Benutzerdiskussionsseite. Zusätzlich könnte man Wikipedia:Sperrprüfung/preload noch vereinfachen, so dass der eigene Name des SP-Anfragestellers in Überschrift und Text automatisch eingesetzt wird mithilfe von {{subst:REVISIONUSER}}. So würde vermieden, dass die Leute bei BENUTZERNAME nicht ihren eigenen einsetzen, was auch ab und zu verkommt. --Count Count (Diskussion) 15:15, 1. Jun. 2021 (CEST)

Also wenn das so wie beschrieben gut funktioniert, wäre das ja nicht schlecht :-) ... Könntest du das so mit CountCountBot programmieren, dass man es dann bei 2, 3 Benutzern mal ausprobieren könnte? Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:03, 2. Jun. 2021 (CEST)

Bevor das im Archiv verschwindet – sobald ich Zeit habe, werde ich das mal programmieren und dann probieren wir das für ein paar Sperrprüfungen aus. Es sei denn, jemand legt hier jetzt ein Veto ein. --Count Count (Diskussion) 14:27, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2021 (CEST)

Massenspam?

Bitte diese Beiträge seit gestern anschauen und überprüfen, ich habe den Verdacht auf massigen Spam ohne besonderen Mehrwert. -jkb- 11:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es, vor einer Meldung mal mit dem Benutzer bzw. der Benutzerin zu reden? Sieht mir eher nach Anfängerfehlern aus, gut gemeint, aber nicht ganz so gut gemacht. -- Perrak (Disk) 12:56, 31. Mai 2021 (CEST)

Werbung / Linkspam und jetzt kommt auch der passende Artikel dazu. Relevanz (ist mir) unklar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:05, 3. Jun. 2021 (CEST)

Die ist allerdings fraglich. Die meisten der in DiFMOE in den Medien gelisteten "Erwähnungen" stammen von ihnen selbst. --Thenardier (Diskussion) 15:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Und wenn man sich das Impressum anschaut, findet man, dass der Verein DiFMOE ein Projekt von einem so genannten Institut für Kooperation in Mittel- und Osteuropa (KOMIOS) ist. Eine Suche auf DDG nach Komios liefert das hier. Undeklariertes PE, würde ich die Sache nennen. --Thenardier (Diskussion) 15:54, 5. Jun. 2021 (CEST)

Keine weiteren (Admin-)Einschätzungen zu Werbung bzw. Paid Editing und entsprechende Folgen bzw. Sanktionen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:30, 8. Jun. 2021 (CEST)

gudn tach!

vielleicht wollte der user helfen, vielleicht hat er die wikipedia nicht verstanden. jedenfalls gibt's seit 1. juni keine edits mehr seitens des accounts. und links auf die domain sind auch keine mehr gesetzt.

insofern gibt's jetzt erstmal nix mehr zu tun, oder? zumindest so lange bis sich der account oder ein nachfolger mal meldet. -- seth 01:12, 14. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:19, 14. Jun. 2021 (CEST)