Diskussion:Carolin Emcke

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carolin Emcke“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Publizist

sagte Henri Nannen, nennt sich der Journalist am Sonntag. Würde Journalistin nicht genügen in diesem PR-Text? (nicht signierter Beitrag von 88.70.117.107 (Diskussion) 19:29, 4. Nov. 2014 (CET))

Defekte Weblinks

erl.--Aschmidt (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

„Kriegsreporterin“?

habe mal entspr. Kat. angefügt: ok? --Hungchaka (Diskussion) 11:08, 16. Aug. 2016 (CEST)

Doppelte Aufzählungen von Auszeichnungen: ?

Im Fließtext wie bei der Auflistung - das ist wohl überflüssig, oder?! Auflistung reicht wohl, --Hungchaka (Diskussion) 11:10, 16. Aug. 2016 (CEST)

Biografie

Es fehlen biografische Angaben, zumindest bis zum Beginn ihres Studiums. Bitte recherchieren und nachtragen. Danke.--2003:88:EF2E:D601:5DBA:C3B7:86FB:97D0 21:16, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal was zu den Eltern, das Jahr des Abiturs, und Wohnort und Lebensgefährtin ergänzt. Der Hinweis auf die Lebensgefährtin war zuvor von einem anderen Nutzer (@Benutzer:Rmcharb) aus dem Artikel gelöscht worden. Da aber Emcke offen mit ihrer Homosexualität umgeht, ihre Lebensgefährtin der Verleihung des gestrigen Friedenspreises des Deutschen Buchhandels beiwohnte und sogar in der Laudatio von Seyla Benhabib als Ko-Initiatoren der Schaubühnen-Diskussionen genannt wird, halte ich eine Nennung für vertretbar. --César (Diskussion) 11:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Tichys Einblick als Quelle

Als Verweis auf eine starke Kritik an ihrer Dankesrede wird der Blog "Tichys Einblick" angegeben. Gilt dieser allgemein als so relevant, dass die Kritik hier erwähnenswert ist? (nicht signierter Beitrag von 89.204.155.59 (Diskussion) 22:59, 6. Nov. 2016 (CET))

Gilt imho nicht als reputable Quelle.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2021 (CEST)

"Tichy" nicht, aber "Spiegel" ja ? Was bedeutet überhaupt "reputabel" ? Und "Cicero" ? Und "Der Freitag" ? Und "Politicco" ? Wer entscheidet das (hier) ?? --2001:9E8:20DB:4000:681E:449E:642:BFFE 23:35, 10. Jun. 2022 (CEST)

Umformulierung im Abschnitt "Leben"

Ich habe den bisher im Artikel existierenden Satz mehrfach gelesen, um ihn - hoffentlich - zu verstehen und mir auch die angegebenen Quellen durchgelesen. Der Umbau auf die jetzige Form scheint mir noch unvollständig, jedoch leichter verständlich. Ist es inhaltlich so korrekt wiedergegeben? –Iva • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 23:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Eltern

Die engl. Wiki schreibt: "the daughter of an Argentinian mother and a German father."

Ist nun ausgeführt. Atomiccocktail (Diskussion) 13:49, 19. Sep. 2023 (CEST)

Doktor"eltern"

Oben: bei Henneth promoviert. Unten: Dokgtormutter Benhabib. - Also was bzw. wer nun ?

welche Verdienste, sic ?

"2017: Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" - Wofür eigentlich ? Weil "zeitgemäßes" Buch geschrieben ? Weil Interview geführt ? Sicher was Anderes, Außergewöhnliches - ein besonders wertvoller Beitrag für die Entwicklung und das Wohl der BRD und die deutsche Gesellschaft unnso, odr?

https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Frank-Walter-Steinmeier/2017/10/171004-Verdienstorden-TdDE.html --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2021 (CEST)

Beruf der 'Partnerin'

"Emcke lebt in Berlin mit der Literaturwissenschaftlerin Silvia Fehrmann zusammen." - https://www.queer.de/detail.php?article_id=28442 (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AC4:FB00:F4B3:688D:50AC:B72C (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2021 (CET))

Religion?

s.o. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2AC4:FB00:F4B3:688D:50AC:B72C (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2021 (CET))

Kontroverse

"Özdemir distanziert sich von Emckes Vergleich von Klimaforschern mit verfolgten Juden" https://www.welt.de/politik/deutschland/article231772283/Gruenen-Parteitag-Gastrednerin-auf-vergleicht-Klimaforscher-mit-verfolgten-Juden.html

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus231772531/Carolin-Emckes-Gruenen-Rede-Das-Leid-der-Juden-als-gruenes-Argument.html

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_90207998/gruenen-parteitag-rednerin-carolin-emcke-vergleicht-klimaforscher-mit-juden.html

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/shitstorm-nach-bericht-ueber-angeblichen-holocaust-vergleich-a-0dbf3dd5-2754-4e4a-8a27-2b56f81af55a

https://www.stern.de/politik/deutschland/juden-vergleich--carolin-emckes-rede-auf-gruenen-parteitag-spaltet-die-gemueter-30569106.html

https://www.achgut.com/artikel/carolin_emcke-Verfolgungswahn_im_klimaexpress (nicht signierter Beitrag von 2003:F8:5734:9B00:C537:31A1:F5F7:5BD7 (Diskussion) 18:25, 12. Jun. 2021 (CEST))

Es wird in Emckes Rede ganz klar auf die AKTUELLEN VERSCHWÖRUNGSTHEORIEN eingegangen, wonach JUDEN, Bill Gates Hygiene-Diktatoren, Virologen und KLIMAFORSCHER die Welt beherrschen wollten. Dies ist definitiv NICHT der Vergleich mit dem Holocaust. Diejenigen, die das nun anders auslegen, sind entweder bösartige Demagogen, die bewußt die Rede mutwillig missinterpretieren, so wie die Trump und Gaulands und leider auch Boie von "die Welt" tun, oder es sind Leute die den Zusammenhang nicht begreifen. Der Grüne Özdemir und CDU Julia Klöckner haben es auch nicht kapiert. Und die "welt", "t-online", "stern", "spiegel", "achgut" und wie sie alle heißen haben es auch nicht kapiert genauso die die das hier reinstellen.--Weiberkokkon (Diskussion) 18:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

Also Spiegel.de stellt es differenziert dar. --KurtR (Diskussion) 19:49, 12. Jun. 2021 (CEST)

Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte. Bitte mal prüfen, ob der Redebeitrag von Frau Emcke diese Anforderungen erfüllt. Kann man heute vielleicht noch nicht vorhersagen. Für mich aber eher Newsticker. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:37, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel war bisher gut gegliedert und gewichtet. Leben, Bücher, Preise. Ich plädiere mindestens für eine Kürzung der heutigen Hinzufügung.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:42, 12. Jun. 2021 (CEST)

Artikel über Baerbock wurde sehr kontrovers diskutiert. Sogar die NZZ und die Welt berichteten. Ich hab mir die Kommentare in der Welt durhgelesen. Einer schrieb: Wikipedia ist gut bei den Naturwissenschaften, bei politischen Themen aufgebläht. Es dauert lange bis man die gewünschte Information findet.wir sollten darüber nachdenken.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:04, 12. Jun. 2021 (CEST)

Ja, deutlich kürzen. Wenn überhaupt. Die Vergleichsvorwürfe sind großer Humbug. Die Äußerungen Emckes insgesamt aber leider ebenfalls. -- El Yudkin (Diskussion) 21:14, 12. Jun. 2021 (CEST)

Schließe mich an: deutlich kürzen. Vielleicht läßt sich ja alles so zusammenfassen: "Carolin Emckes unverzeihliche Dummheit" https://www.welt.de/kultur/article231773871/Gruenen-Parteitag-Carolin-Emckes-unverzeihliche-Dummheit.html… (nicht signierter Beitrag von 87.178.16.158 (Diskussion) 08:50, 13. Jun. 2021 (CEST))

Nein, so kurz lässt es sich nicht zusammenfassen. --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

Sehe unverändert nicht, dass diese Rede von zeitüberdauernder Relevanz sein soll. Falls ja, braucht es dann aber eine eigene Kapitelüberschrift. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Kürzen. Nimmt bereits 1/3 des Fliesstextes ein, was nicht angemessen ist für die Biografie (falsches Verhältnis). --KurtR (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

• Ronen Steinke: Carolin Emcke wird gezielt verunglimpft. In: SZ.de, 13. Juni 2021. --KurtR (Diskussion) 20:40, 13. Jun. 2021 (CEST)

• Judith Liere : "Carolin Emcke: Mit Absicht missverstanden.", https://www.zeit.de/kultur/2021-06/carolin-emcke-rede-gruenen-parteitag-shitstorm-holocaust-kontext --Weiberkokkon (Diskussion) 23:36, 13. Jun. 2021 (CEST)

Vollständige Presseübersicht in der Disk, breites Zitat im Artikel - was soll das werden, ausser WP Projekt (digit. Enzyklopädie) der Lächerlichkeit preiszugeben? Dermotor (Diskussion) 03:24, 14. Jun. 2021 (CEST)

Es ist keine vollständige Presseübersicht, wenn verschiedene Benutzer das hier eintragen, ist das voll okay. Wir schauen derzeit, die Kontroverse so kurz wie möglich zu gestalten und werden dies auch tun. Die provozierende Art von DerMotor hilft hier nicht weiter und stört das bisher konstruktive Klima. Man kommt auch freundlich ans Ziel.LG --Weiberkokkon (Diskussion) 10:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe einen Teil des Artikels kritisiert, die Diskussion kann ja ruhig etwas breiter ausfallen, wenn man/frau das möchte. Eine Provokation meinerseits kann ich aber nicht erkennen. FREUNDLICHstE GRÜSSE Dermotor (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2021 (CEST)

Die Kontroverse um die Absonderung den Beitrag auf dem grünlichen Grünen Parteitag kann man ja bringen, aber ein "Werk" isses sicher mal nich. Also neuer Abschnitt "Kontroversen", "Standpunkte" oder irgend so was in der Art dafür. Erwähnenswert isses schon. - Gruß --2A02:3030:3:AFFA:C9AD:788:D403:8AE8 13:58, 14. Jun. 2021 (CEST) ("Niveau" nachträglich erhöht, siehe aw. v. User Buchbibliothek --2A02:3030:3:AFFA:C9AD:788:D403:8AE8 14:29, 14. Jun. 2021 (CEST))

Absonderung grünlicher Parteitag? Bitte bissle mehr Niveau. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:15, 14. Jun. 2021 (CEST)

Isses so nu recht? - Gruß --2A02:3030:3:AFFA:C9AD:788:D403:8AE8 14:25, 14. Jun. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall besser. Jetzt frage ich dich noch nach deiner Einschätzung der Relevanz nach unseren Richtlinien: Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8. (Siehe auch weiter oben in dieser Disk)Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2021 (CEST)

Mir scheint die Chose umseitig im Artikel etwas zu breit ausgewalzt. Kann man aber einstweilen so belassen, wird später wohl eh etwas verdichtet und gekürzt. - Ich hab jetzt da provisorisch mal die Sache in einen neuen Abschnitt gezogen. (Diese simple, eigentlich unstrittige editorische Sofortmaßnahme war auch der Grund, warum ich hier auf der Disk den Unterabschnitt gesetzt hatte.) Müsste erst noch gesichtet werden. - Gruß--2A02:3030:3:AFFA:C9AD:788:D403:8AE8 14:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde schauen, was ich kürzen kann, schließlich stammt das ganze Ungemach ja größtenteils von mir :-) LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:14, 14. Jun. 2021 (CEST)

Damit wären wir immerhin 1,5 Schritte weiter...)))--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2021 (CEST)

@IP 46.114.39.95 Hast du die Diskussion hier gelesen? Wir waren uns einig, dass eher gekürzt wird. Du weitest aus. Und Twitter ist mW als Quelle hier nicht so gerne gesehen. Diesbezüglich lasse ich mich allerdings korrigieren. Am kommenden Samstag ist die Abrufstatistik wieder unter 1000. Da hatte ich mich weit zum Fenster hinausgelehnt, aber schon gestern war 1000. Samstag 19.6.2021: 627 Aufrufe. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2021 (CEST)

Also wenn es jetzt schon mit Twitter als "Quelle" losgeht, ist bzgl. WP:WWPNI das Fass eigentlich gestrichen voll. Gruß --2A02:3030:2:4E6B:7DB1:A76B:F030:21F2 18:04, 14. Jun. 2021 (CEST) (Habe der besseren Lesbarkeit wegen die Ansprache an IP 46.xxx, weil sie bisher an der Diskussion hier nicht beteiligt war, mal auf Zeilenanfang gezogen. - @User Buchbibliothek: Hoffe, das ist so OK?)

Das auf Zeilenanfang ziehen ist ok, muss bei längeren Disks gemacht werden, sonst irgendwann schlecht lesbar da immer schmaler.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:21, 14. Jun. 2021 (CEST)

Als interessierter Beobachter plädiere ich noch mal ganz höflich&freundlich für Kürzung des Kontroverse Teils Dermotor (Diskussion) 18:38, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Dermotor Danke. @Höhere Wesen: Bitte vor dem Schreiben erst die Disk lesen. Und bitte die BILD nicht als Quelle - da sinkt das Ansehen der Wikipedia. Ich bitte alle Beteiligten sich hier auf eine Version zu einigen, und so kann es dann in den Artikel. Wenn, dann nur sehr kurz. So ist das Verfahren in umstrittenen Artikeln. Wurde gerade bei Baerbock auch so gemacht. Danke--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Buchbilbiothek: Disk ist ein Punkt und vollstaendige Streichung des Absatzes sehr gut. Aber Dein Bild-Hinweis geht doch weit am Argument vorbei: Ziemiak hat gar keine eigene Meinung geaeussert, sondern die BILD paraphrasiert. Zitierte Niveaulosigkeit ist nicht geteilte Niveaulosigkeit oder etwa doch jetzt? Benutzer: Höhere Wesen (Diskussion) 07:42, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ups, das war jetzt nicht so geplant. Mein Revert von Höhere Wesen hat unbeabsichtigt die vorherigen Beiträge mitgesichtet. Kriegen wir aber noch hin.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:45, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ich hatte angekündigt, den Artikel zu kürzen, so auch die diversen Redepassagen von Emcke. Ich warte jetzt noch 1 Tag. Bitte um Protest, wenn man nicht einverstanden ist, denn es "kochen" hier inzwischen viele verschieden interessierte "Köche"....LG --Weiberkokkon (Diskussion) 21:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

Bei aktuellen Themen wollen meist viele "mitkochen", das ist ganz normal....)))Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2021 (CEST)

Mir platzt jetzt demnächst der Kragen, weil Kollegen meinen mitschreiben zu müssen ohne vorher die Disk zu lesen. Bevor hier auf Disk kein Konsens, setzte ich alle neuen Edits zurück. Aufgabe einer Enzyklopädie ist, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:20, 15. Jun. 2021 (CEST)

Gut, dann warten wir halt noch eine Woche. Aber meine Bearbeitungen waren eine Verbesserung des Artikels und können gerne wiederverwendet werden, wenn sich der Wind gelegt hat.--ChickSR (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

@ChickSR: Danke für deine besonnene Reaktion. Ich wiederhole mich, hat das alles zeitlich überdauernde Relevanz? Hier wird Schritt 2 vor Schritt 1 gemacht.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:44, 15. Jun. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall. Aber es reicht das Zitat, der Kritikpunkt, zwei Politikerreaktionen und die Petition zur Verteidigung.--ChickSR (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß, der Abschnitt soll nicht zu lang werden, aber ich halte auch diesen offenen Brief einer ganzen Reihe jüdischer Kulturschaffender, die im "Merkur" den Vorwurf von "Bild" und CDU zurückweisen, für erwähnenswert: https://www.merkur-zeitschrift.de/2021/06/14/gegen-die-luegen/ --90.186.137.82 21:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Danke fürs radikale, egotripartige Löschen, so schafft man eine sehr gute kollegiale Atmosphäre bei Wikipedia. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2021 (CEST)

Durch ein Telefongespräch Emcke - Zimiak entweicht die Luft aus der "Kontroverse" und kann auch hier entfallen. DAS RABIATE LÖSCHEN WAR TROTZDEM SEHR UNKOLLEGIAL! Ich fand den konsensualen Stil von Weiberkokkon sehr angenehm; hat mich selbst dazu gebracht, über anonyme Diskursregeln nachzudenken und ggf. Form&Ton anzupassen. Grundsätzlich sollten wir darüber nachdenken, Personenartikel im Wahlkampf unter Schutz oder Halbschutz zu stellen? MfrG Dermotor (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wird schon lange so praktiziert. Artikel Baerbock ist bis zur Wahl auf Halbsperre. Disk ist frei. Und das ist auch richtig so. Ein bisschen Struktur muss sein.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:18, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das radikale Löschen war angebracht, weil die Vorwürfe des Antisemitsmus offenkundig unbegründet und rein aus wahltaktischen Gründen gemacht worden waren. Man hätte so etwas wegen Verstoß gegen WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern ar nicht erst in den Artikel einfügen dürfen, sondern abwarten sollen, was sich daraus entwickelt.

Wikipedia sollte sich nicht an den Wahlkampfkampagnen der CDU beteiligen. Dafür hat die CDU schon ihre Medien aus dem Axel-Springer-Verlag, BILD und Welt und die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. --ZemanZorg (Diskussion) 12:19, 16. Jun. 2021 (CEST)

Wo standen eigentlich die "Vorwürfe des Antisemitismus"? Sogar die Bild-Zeitung hat ihr lediglich die Verharmlosung des Antisemitismus vorgeworfen (derartiges mag auf Twitter geäußert worden sein, also nicht relevant). Ergänzt werden sollte noch Ziemiaks Entschuldigung und der Merkur-Aufruf.--ChickSR (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2021 (CEST)

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/wahlkampf-antisemitismus-emcke-insm-101.html--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:23, 22. Jun. 2021 (CEST)

Nachdem sich der Wind nun gelegt hat, möchte ich hinsichtlich der Frage, ob die Sache von zeitüberdauernder Relevanz ist, auf den Komplementärfall Helmut Mauró verweisen, wo ein vergleichbarer Fall zwei Drittel des gesamten Artikeltexts einnimmt. Man sollte hier mit gleichem Maß messen. Also entweder ein Abschnitt in diesem Artikel oder eine massive Kürzung des Abschnitts bei Mauro.--ChickSR (Diskussion) 12:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Habe auf die Disk bei Mauro geschrieben, dass ich dort stark kürzen würde. Allgemeines: Grundsätzlich bin ich auch für Einheitlichkeit. Aber irgendwo in den Richtlinien habe ich mal gelesen: Einheitlichkeit in der Wp ist nicht zu erreichen und wird auch nicht angestrebt. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:42, 22. Jun. 2021 (CEST)

Buchbibliothek, dass der Wahlkampf ein Faktor ist, kann man aufnehmen und belegen, es ändert aber nichts an der Relevanz der Kontroverse für den Artikel. Kann ich meine von dir revertierte Bearbeitung gekürzt und ergänzt wieder einbauen?--ChickSR (Diskussion) 13:27, 22. Jun. 2021 (CEST)

Stell doch deine Version hier kurz vor, dann können sich die anderen beteiligen. Wenn sie noch Interesse haben. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich denke, wir kommen pragmatischer voran, wenn du einfach das editierst, was ich einfüge, ich bin immer kooperativ. Wenn hier außer dir niemand mitliest, hat es wenig Sinn, den Abschnitt hier zu diskutieren. Wichtiger ist, bald wieder einen kompakten Absatz zu der Causa drinzuhaben.--ChickSR (Diskussion) 14:06, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Man weiß hier nie, ob jemand und wie er reagiert.....)))Bin voraussichtlich mal heute noch paar Studen weg.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

Seltsames Gezerre hier - eigentlich war die Diskussion abgeschlossen! mfG Dermotor (Diskussion) 21:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Das war sie auf keinen Fall. Die zeitüberdauernde Relevanz steht bei einer Kontroverse um eine Parteitagsrede (alleine schon dieser Fakt wäre biographisch relevant), an der sich mehrere Spitzenpolitiker beteiligen, außer Frage. Es geht hier lediglich um den angemessenen Umfang, und da kann jeder gerne noch ein bisschen was dran ändern.--ChickSR (Diskussion) 22:03, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich verstehe den erneuten Einbau nicht, wenn es in der Diskussion einer gegen alle steht. Auch die Argumentation mit einem in keinester Weise vergleichbaren Artikel ist nicht hilfreich. Also bitte sich nicht im Artikel mit Gewalt durchsetzen, sondern erst einmal Konsens auf der Diskussionsseite erzielen. --Magiers (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2021 (CEST)

Dem Spielstand "einer gegen alle" würde ich widersprechen. Es haben sich hier zahlreiche User unter dem Eindruck des Shitstorms berechtigterweise zu Wort gemeldet, um eine Newsticker-Version zu verhindern. Nachdem er nun vorbei ist, sollte umseitig eine neutrale und konzise Wiedergabe erfolgen. Du kannst das gerne reduzieren, aber es komplett wegzulassen, wäre sinnlos, weil es einfach zuviele Quellen zu dieser Sache gibt. Es wird wieder jemand kommen und es reinschreiben, besser, wir haben eine ausgewogene Version der Vorgänge.--ChickSR (Diskussion) 22:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Also ich verstehe die Logik nicht, dass man etwas in den Artikel einbauen muss, damit es andere nicht einbauen. Das hätte man doch in aller Ruhe abwarten können, ob es dazu überhaupt noch ein Interesse gibt oder die Polit-Karawane nicht längst zu neuen Themen weitergezogen ist. Maximal kann man dem ganzen einen Satz geben, aber doch nicht den Umfang ihres gesamten sonstigen Werks. --Magiers (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2021 (CEST)

Es haben sich nun alle möglichen Teile der Gesellschaft dazu geäußert, das bleibt hängen, ich möchte da nicht wieder auf andere Artikel verweisen. Ich wiederhole mich – versuche es gerne einzudampfen, aber das Weglassen widerspricht den Grundsätzen der WP.--ChickSR (Diskussion) 22:35, 22. Jun. 2021 (CEST)

"Grundsätze der WP" - das ist etwas hochgegriffen, oder? Es ist einfach die Frage der Auswahl, die man in jedem Artikel treffen muss, und nur weil in vielen anderen Artikeln ein Übergewicht von randständigen Infos aus Tagespresse oder Popkultur herrscht, muss das ja nicht überall sein. Was wirklich von bleibendem Interesse war, kann man üblicherweise erst dann feststellen, wenn es zusammenfassende Sekundärliteratur zu einer Person gibt. Und da findet sich z.B. bei Intellektuellen wie Böll, Grass usw. auch nicht jede einzelne in der Tagespresse diskutierte Äußerung, obwohl es solche sicher mehr als genug gab. --Magiers (Diskussion) 22:57, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich tendiere hier schon mehr zu der Sichtweise von Magiers. Aus seinen Beiträgen spricht einfach viel Erfahrung. Die Grundsätze der WP sind vielfältig. U.a Lexikon und kein Newsticker. (Das Wichtige vom Unwichtigen unterscheiden).Wobei ich manchmal auch der "Verlockung" des Newstickers widerstehen muss. Ich finde das auch gut mit der "Polit-Karawane", die immer neue "Reize" braucht, und weiterzieht, einen ungleichgewichteten Artikel zurücklässt (Cancel Culture bei Thierse - der Abschnitt ist länger als seine Abgeordnetentätigkeit.), ohne das Gesamtprojekt im Auge zu behalten.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:14, 23. Jun. 2021 (CEST)

Nach links: Nach dem Sekundärliteratur-Argument müssten auch sämtliche mit Pressequellen belegten Reaktionen auf den Friedenspreis entfernt werden. Also entweder das raus – und es wird jedem klar, dass dieser Artikel nur das Allerwichtigste enthält – oder den Parteitag mit rein.--ChickSR (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ja, das kann man sicher auch kürzen. Die ursprüngliche Einfügung scheint mir auch tendenziös, etwa in der Gegenüberstellung von "wohlwollender Zustimmung" und "starker Kritik", der Verwendung von Tichys Einblick und einer Gauck-Äußerung die aus einer freien Tischrede stammt und damit wohl kaum als zeitüberdauernder Debattenbeitrag zu werten ist. Ein Unterschied ist allerdings: Damals hat man sich mit der Rede als Ganzem auseinandergesetzt. Das ist dann eher erwähnenswerte Rezeption, als die aktuelle Aufregung über einen aus dem Zusammenhang gerissenen Satz. Erwähnenswert halte ich in beiden Fällen, dass es Reaktionen gab, aber es ist die Frage, ob nicht ein zusammenfassender Satz ausreicht. --Magiers (Diskussion) 10:23, 23. Jun. 2021 (CEST)

Da man ja immer dazulernt: Guter Hinweis - eine ganze Rede - ein aus dem Zusammenhang gerissener Satz.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:05, 23. Jun. 2021 (CEST)

Und nach diesem Argument müsste man auch Emckes Beitrag zu Mauro dort entfernen – aber das ist natürlich eine eigene Diskussion, die wir im anderen Artikel führen. Ich gebe nur zu Bedenken: Nach euren Maßstäben wird der Artikel kürzer und spiegelt nicht einmal im Ansatz die publizistische Wirksamkeit von Emcke wider. Wollt ihr das?--ChickSR (Diskussion) 11:40, 23. Jun. 2021 (CEST)

Erst mal danke, dass die Atmospäre entspannt und freundlich ist. Die publizistische Wirkung von Emcke ist imho durch die vielen Bücher und die vielen Preise schon sehr gut dargestellt. Ich habe mal die gesamte Abrufstatistik angesehen. Da gab es beim Friedenspreis 2016 eine Spitze von 70.000, jetzt 2 Tage 10.000. Aber auch die Tatsache, dass hier einige nicht mehr mitdiskutieren, zeigt imho doch wie kurzlebig die Diskussion über die Rede war. Den Kollegen Weiberkokkon habe ich gestern angeschreiben, der meldet sich vielleicht auch noch. Bisle Geduld.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 11:54, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde, die aktuelle Darstellung der scheinbaren Kontroverse unter dem Titel "Rezeption" vermittelt ein schiefes Bild der öffentlichen Wahrnehmung Emckes. Wir sollten auf diesen Teil im biographischen Artkel besser verzichten. Dermotor (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2021 (CEST)

Letzte Woche war es echt nervig, dass mehrere Benutzer reingeschreiben haben, ohne vorher die Disk zu lesen. Ich war für meine Verhältnisse ganz ungewohnt energisch....)Wer jetzt noch mitschreibt, hat vermutlich ein ernsthaftes Interesse. Die anderen sind die "Polit-Karawane", die ist weitergezogen. Ich werde deshalb bis auf weiteres im Artikel nicht mehr eingreifen und überlasse ihn dem "Spiel der freien Kräfte." Natürlich wäre mir ein Konsens vorher auf Disk am liebsten.Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sind mit der aktuellen Version alle zufrieden?--ChickSR (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2021 (CEST)

Klares Nein. Du hast dich über die fast 2 wöchige Diskussion zur Relevanz des Vorgangs hinweg gesetzt. Dermotor (Diskussion) 01:57, 24. Jun. 2021 (CEST)

Alle zufrieden wird man selten erreichen können. Manche haben hier ihre Meinung im Lauf der Diskussion auch geändert (was sie ja dürfen) bzw. haben nicht mehr mitdiskutiert. Ich kann mich mit der Kurzversion anfreunden. Am Anfang war aufgeregter Newsticker. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 08:50, 24. Jun. 2021 (CEST)

Dermotor, wie kamst du darauf, dass Ziemiak ihr eine Verharmlosung des Holocaust vorgeworfen hat? Das Wort stand nicht in seinem Tweet. So ein ungenauer Umgang mit Quellen sollte nicht passieren.--ChickSR (Diskussion) 21:06, 24. Jun. 2021 (CEST)

@ChikSR: Zustimmung. Ich bin nicht ganz glücklich mit der jetzigen Version. Wie Kollege Magiers richtig bemerkte, richtet sich die Kritik nicht gegen die Rede, sondern nur gegen einen Satz der Rede. Und der wurde dann aus dem Zusammenhang gerissen und wahlkampfmäßig missbraucht. Ich würde evtl. noch ergänzen, dass der Meinungswandel von Ziemiak nach einem Telefonat mit Emcke erfolgte.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:12, 24. Jun. 2021 (CEST)

Der tweet Zimiaks wurde gelöscht, steht also als seriöse(?) Quelle nicht mehr zur Verfügung. Es war weder von Holocaust noch von Antisemitismus die Rede, nach meiner Erinnerung ging es um eine"geschichtsvergessene Entgleisung", also vermutlich historischer Bezug irrtümlich angenommen. müder Gruss Dermotor (Diskussion) 00:28, 25. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, aber das ist einfach schwach, was du hier ablieferst. Im Artikel POV-Formulierungen einbauen, das geht gar nicht.--ChickSR (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Abrufstatistik inzwischen weiter gefallen.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 23:53, 1. Jul. 2021 (CEST)

Neutralität

Wikipedia ist ein Lexikon und kein Newsticker. Bitte mal ein paar Tage abwarten, bis sich der Wirbel um ein paar (absichtlich?) missverstandene Passagen ihrer Rede gelegt hat. Der ganze Kontroversen-Abschnitt kann in die Tonne. --Stobaios 17:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke, sehe ich weitgehend auch so. Wenn, dann nur sehr kurz. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2021 (CEST)

@Stobaios: Den Baustein aber evtl. besser nur über den besagten Abschnitt setzen? - Gruß--2A02:3030:2:4E6B:7DB1:A76B:F030:21F2 18:17, 14. Jun. 2021 (CEST)

Gerade war Bearbeitungskonflikt. Daher nochmals: Solche Bausteine stehen glaub immer über dem Artikel, auch sinnvoll, da dort gleich sichtbar. Was ich nicht weiß, wer darf Bausteine setzen? Ab passiver Sichter?Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:28, 14. Jun. 2021 (CEST)

Meine Bedenken waren nur, dass dann (quasi als unbeabsichtigte Einladung) womöglich der ganze Artikel von irgendwem 'nen "Friseurtermin" verpasst bekommt. - Sinnvolle Bausteine setzen darf wohl jeder (wer Quatsch macht, fliegt und kriegt Sperre), ansonsten ist es alles ja vorbehaltlich Sichtung. - Ich kenne es von der WP-EN her allerdings so, dass es dafür auch Vorlagen gibt, mit denen man ganz punktgenau auf den Thread der Disk verlinkt, wo diskutiert wird, was der Grund ist. Gibt wahrscheinlich auch für die WP-DE so eine Vorlage, aber da bin ich nicht so firm. - Gruß--2A02:3030:2:4E6B:7DB1:A76B:F030:21F2 18:46, 14. Jun. 2021 (CEST)

Ok. Was in Wikipedia passiert, kann man nie voraussehen. Manchmal werden Bausteine gesetzt, und keiner reagiert monatelang. Positiv ausgedrückt: Immer spannend. Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 20:04, 14. Jun. 2021 (CEST)

Warum wird dieser Abschnitt mit "Neutralität" betitelt? LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:27, 14. Jun. 2021 (CEST)

Weil darin erklärt wird, warum der Neutralitäts-Baustein gesetzt wurde. Hat aber keine tiefere Bedeutung, es hätte auch Hinweis etc sein können. Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:32, 14. Jun. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nun zum Thema Newsticker: Ich gebe zu, dass viele verschiedene Diskussionen Tagespolitik sind - andererseits bitte ich um etwas Gespür dahingehend, welche Kontroversen einen exemplarischen gesellschaftlichen Akzent setzen und daher auch für das enzyklopädisch behandelte Subjekt bedeutsam sein können. Es sei denn man will bei Wikipedia alles rein formal begründen. Wird dann aber womöglich weniger aussagekräftig...LG--Weiberkokkon (Diskussion) 21:47, 14. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia-Autoren sollten sich darüber klar sein, dass die Leser der Wikipedia nicht immer die gleiche Lese-und Medienkompetenz haben wie die Autoren. (Nach meiner Beobachtung sind 99 % der Autoren Student oder Akademiker). Aufgeblähte Artikel können den Leser auch abschrecken. Jeder will bei aktuellen Themen mitschreiben, manchmal auch mit politischen Absichten. Ist das Rauschen im Blätterwald vorbei, zieht man weiter zum nächsten Thema. Generell kann man immer diskutieren, was Newsticker ist. Aber wenn ich jetzt bei Google Emcke eintippe, sind die Treffer schon mindestens 1 Tag alt. Um den Autoren die Bewertung zu erleichtern, wurde Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 erstellt. Selbst bei Baerbock ebbt das Interesse am Lebenslauf ab, und das war wirklich relevant. Man diskutiert schon die Anzeigenkampage der INSM. Das Gespür für Relevanz kommt auch mit den Jahren die man hier verbringt....)) Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:03, 14. Jun. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag:Ein wichtiges Kennzeichen einer Encyclopädie ist Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und (nur!) das wirklich Wichtige sauber aufbereitet zu servieren. Aus der Diskussion: Was Wikipedia nicht ist von 2003! Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:33, 14. Jun. 2021 (CEST)

In einer Enzyklopädie geht es darum, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden (siehe WP:RK#A. Diese "Kontroverse" ist tagesaktuelles Wahlkampfgetöse, eine Verleumdungskampagne rechter Schmierlapppen … (entfernt). Von zeitüberdauernder Bedeutung kann nach sinnvollem Ermessen keine Rede sein. --Stobaios 12:54, 15. Jun. 2021 (CEST)

Die Rede hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Also raus damit aus dem Artikel. Selbst bei Politikern werden einzelne Reden nur äußerst selten im Artikel erwähnt. --ZemanZorg (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2021 (CEST)

„Der Antisemitismusvorwurf gegen Carolin Emcke ist falsch, sagt die Politikwissenschaftlerin Natascha Strobl. Die Philosophin habe auf ein drängendes Thema aufmerksam gemacht: Wie Rechtsextreme jedes beliebige Thema kapern und für ihre Zwecke nutzen.“ [1]

So eine Desinformationskampagne sollte also nicht im Artikel breitgewalzt werden. --ZemanZorg (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Bedenkt bitte auch folgendes: Die Erweiterung hat drei neue Einzelnachweise erbracht, die sind von kurzer Lebensdauer und müssen auch später gepflegt werden. Dies nur als allgemeiner Hinweis zu den Folgen von Newsticker. Die Abrufstatistik ist gestern schon von knapp 10.000 auf 5.000 runter Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 21:17, 15. Jun. 2021 (CEST)

Den Abschnitt kann man ja in den Bundestagswahlkampf als kritische Stimme und Reaktion darauf transferieren. Da passt es eher hin. --ZemanZorg (Diskussion) 22:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das ist nicht an ZemanZorg gerichtet: Man erkläre und begründe mir bitte warum das zeitlich überdauernde Relevanz haben soll.Es ist Wahlkampf. Jeden Tag wird eine neue Sau durch das Dorf getrieben. Siehe auch Baerbock Anzeigenkampagne--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 22:07, 15. Jun. 2021 (CEST)

Auf das Leben von Ehmcke wird die Rede jedenfalls keine Auswirkungen haben. Lügen und Manipulationen gehören zu jedem Wahlkampf dazu. Das sieht man ständig. --ZemanZorg (Diskussion) 23:08, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich bewundere so viel leuchtendes Prophetentum. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 23:12, 15. Jun. 2021 (CEST)

Auf das Leben von Emcke wird das keinen Einfluss haben, auf die Rezeption ihrer Texte ggf. schon. Fortsetzung der inhaltlichen Disk unter "Kontroverse" Dermotor (Diskussion) 11:16, 16. Jun. 2021 (CEST)

Das war kalkulierte Empörung aus wahltaktischen Gründen, weil sie auf dem Grünenparteitag gesprochen hat, kam aber nicht so gut an. Inzwischen hat sich das in Luft aufgelöst.

„Paul Ziemiak hatte Carolin Emcke wegen angeblicher Holocaust-Vergleiche in ihrer Gastrede beim Parteitag der Grünen heftig kritisiert. Nach einem Telefonat mit der Publizistin schlägt der CDU-Generalsekretär nun andere Töne an.“ Nach Kritik an Videobotschaft Ziemiak nimmt Vorwürfe gegen Emcke zurück Keine Entschuldigung, aber ein Rückzieher: Nach einem Telefonat mit der Publizistin Emcke nimmt CDU-Generalsekretär Ziemiak seine Antisemitismusvorwürfe gegen sie zurück

Was ist also daran jetzt zeitüberdauernd für ihre Rezeption wichtig? --ZemanZorg (Diskussion) 12:03, 16. Jun. 2021 (CEST)

Man hätte das erst gar nicht in den Artikel einfügen sollen, weil es klar unbegründete Vorwürfe waren. Verstoß gegen WP:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern: „Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind.“

Hier wurde genau das gemacht.

Und es war ziemlich schnell klar aus welchen Gründen die haltlosen Vorwürfe lanciert wurden.

„Sie sieht hier eine weitere Aufheizung und gesellschaftliche Zersplitterung im Wahlkampf aufziehen mit einer Stimmung, in der die Themen und Ziele von Ressentiments, verbalen Attacken und Empörungsanfällen praktisch austauschbar sind. Es entbehrt nicht einer bitteren Ironie, dass sie sofort selbst zum Opfer dessen wird, wovor sie warnt.“ Kampagne gegen Baerbock und Emcke: „Das ist Populismus pur“ --ZemanZorg (Diskussion) 12:12, 16. Jun. 2021 (CEST)

Google: Emcke Rede: Alle Treffer inzwischen mindestens 1 Tag alt. Abrufstatistik weiter gefallen, von 5.000 auf 2.000. @Weiberkokkon: Nimmst du für dich nicht auch in Anspruch, dass es zeitlich überdauernde Relevanz haben wird? Also auch prophetisch? fragt freundlich.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Allein durch die Rücknahme Ziemiaks hat sich das schon erledigt. Es war von vornherein klar, dass diese Angriffe auf Emcke politisch motiviert waren und ihre Aussagen absichtlich in einen falschen Zusammenhang gesetzt wurden.

Selbst wenn man den Rest ihrer Rede ignoriert und nur den einzelnen Satz, in dem das Wort "Juden" genannt wird, liest, ist klar, dass Emcke dort Gruppen nennt, die heute, in der Gegenwart, gezielt von Populisten und Verschwörungstheoretikern diffamiert werden. Wie nun Journalisten oder Politiker, also Menschen, denen man durchaus Lesekompetenz zutrauen dürfte, auf die Idee kommen, hier eine Holocaust-Verharmlosung hineinzuinterpretieren, ist beinahe unverständlich. "Eine in sozialen Medien fragmentierte und durch Desinformation und Ressentiments aufgeladene Öffentlichkeit rührt an den legitimatorischen Kern einer Demokratie. Wir werden das im Wahlkampf sehen. Wir werden Manipulationen und Lügen sehen." Diese Sätze stammen aus Emckes Rede. Wenn man so will, hat sie den Shitstorm, der ihrer Rede folgte, schon selbst erklärt.

Da fühlten sich wohl einige Faktenverdreher ertappt und haben sich auf sie eingeschossen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:34, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde es gut, dass die Vorwürfe, die auf dem gleichen Muster wie bei Achille Mbembe beruhen, keinen Eingang in dieses Lemma gefunden haben. Vielleicht lernen manche Autoren ja aus dem hiesiegen Vorgehen. --Conakry (Diskussion) 14:47, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe das thema in den artikel gebracht, weil gegen emcke eine massive kampagne gestartet wurde, die man aufgreifen musste, weil sie ein exemplarisches beispiel für mutwillige verdrehung der fakten darstellt. gleich zu beginn habe ich das auf der disk-seite unter kontroverse als dritter benutzer deutlich gemacht. diese angriffe haben sehr wohl mit ihrer PERSON zu tun und gehören in den artikel. jetzt wird mir das gegenteil in den mund gelegt. ist schon bemerkenswert, wie ungestüm und ignorant hier geschossen wird und man nicht erkennt, dass man auf der selben seite steht, aber unterschiedliche ansichten hat, warum man die kontroverse in den artikel reinbringen sollte. da kann man nur mehr umsicht mit mitbenutzern empfehlen - insbesondere ZemanZorg. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 15:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich plädiere daher für die erwähnung der durch bild konstruierten faktenverdrehung im artikel, weil es der PERSON emcke schaden sollte. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2021 (CEST)

Richtig ist, dass einige hier ihre Meinung geändert haben. Aber das ist ihr gutes Recht, wenn sich der Sachstand ändert. Zeitüberdauernde Relevanz: ich habe meine Gründe dargelegt, warum ich sie nicht für gegeben halte. Ich warte noch auf deine Einschätzung/Begründung. Mit der neuen Einschätzung durch Ziemiak ist die Luft doch draußen. Dennoch - nach meiner Signatur - konzentriert und knapp -würde ich mich nicht sperren. Ach, noch was, lieber Weiberkokkon Da ich deine Beiträge meist lese: Das :muss in den Artikel kommt bei dir öfter vor. Versuch mal weniger Brechstange und mehr Taktik.....))))Grüße --Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 15:41, 16. Jun. 2021 (CEST)

1. wenn ich "muss" oder ähnliches sage, dann ist das eine legitime meinungsäußerung, dass ich es für geboten halte, etwas zu befürworten, machen andere doch auch. hat mit brechstange nichts zu tun. 2. dass ziemiak zurückgerudert ist, ist in keiner weise ein indikaktor ob oder ob nicht eine relevanz eine sinngebung, dass die kontroverse erwähnenswert ist, zu tun. ganz im gegenteil. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:54, 16. Jun. 2021 (CEST)

ich halte für nicht mit WP:BIO vereinbar, solch einen kurzfristigen Pseudoskandal in den Artikel einzufügen, weil er etwas suggeriert, was ein schlechtes Licht auf sie wirft, ohne dass es dafür einen Grund gibt. Es handelt sich nur um Wahlkampfgetöse gegen Bündnis 90/Die Grünen und Annalena Baerbock, weil sie auf derem Parteitag gesprochen hatte. Querdenker liefen monatelang mit Judensternen herum, ohne dass es deswegen einen gewaltigen Theaterdonner von Ziemiak & Co. gegeben hätte. --ZemanZorg (Diskussion) 00:10, 17. Jun. 2021 (CEST) geändert. --ZemanZorg (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Fehlt da das Wort vereinbar nach WP:Bio?Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 00:21, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ja. --ZemanZorg (Diskussion) 12:23, 17. Jun. 2021 (CEST)

Als Beobachter der Seite: Ich sehe das wie ZemanZorg. Es gibt zweifellos Fälle, wo eine einzelne Äußerung für die Wahrnehmung einer Person so wichtig wird, dass sie enzyklopädisch relevant ist. Aber hier scheint mir das doch eher ein Sturm im Wasserglas gewesen zu sein. In einem sehr ausführlichen Artikel vielleicht einen Satz wert, in dem umseitigen sehr knappen eher keinen. --Magiers (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Magiers. Danke für deine Einschätzung die ich teile. Ich stoße immer wieder auf Beiträge von dir. Man sieht da deine lange Erfahrung hier. Finde ich meist ziemlich kompetent.....)) Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:39, 18. Jun. 2021 (CEST)

Der Herr Ziemiak ist ein sehr intelligenter Mann, sonst hätte er seinen Posten nicht. Dass er zuerst auf den BLÖD-Zug aufspringt und erst nach einem Telefonat zurückrudert, das er hätte vorher führen können, ist doch ganz klar ein verzweifelter Versuch, den Grünen noch ein paar unentschiedene Wählerstimmen wegzunehmen, nach dem Motto: Irgendwas bleibt immer hängen. Insofern ist das kein Ereignis von (vor)gestern, sondern ein Puzzleteil in einer demagogischen Strategie. Die empörte Reaktion seiner Parteikollegin Frau Klöckner, der ansonsten Firmenwohl vor Tierwohl und Klimaschutz geht, passt da bestens ins Bild. Hodsha (Diskussion) 09:48, 27. Jun. 2021 (CEST)

Stil

Die letzte Änderung im Bereich Auszeichnungen finde ich stilistisch nicht besser.--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2021 (CEST)

War Herrhausen Patenonkel?

"... Alfred Herrhausen, der ein enger Freund ihrer Eltern war und für Carolin Emcke wie ein Patenonkel. Er war es nicht, das haben die Rezensenten einfach überlesen, aber der Sprecher der Deutschen Bank war jemand, der die junge Frau beeindruckt hat." https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/carolin-emcke-ueber-die-raf-absenderin-einer-flaschenpost-1544035.html --ch8 (Diskussion) 03:49, 12. Nov. 2022 (CET)

Ist erläutert. Atomiccocktail (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2023 (CEST)