Diskussion:Chalk River Laboratories

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chalk River Laboratories“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Änderung

es gibt keinen fluss chalk river, nur den Ort - die labs liegen am ottawa river. (nicht signierter Beitrag von Marlazwo (Diskussion | Beiträge) 31. Okt. 2008, 23:41)

Der Chalk River ist ein Nebenfluss des Ottawa River, so, wie es auch in der Quelle steht. Deine Änderungen würde ich als Vandalismus bezeichnen. Deshalb habe ich vorsichtshalber mal hier einen Antrag gestellt. Des weiteren würde ich dich bitten, all deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ zu signieren. Vielen Dank. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:35, 1. Nov. 2008 (CET)

Hallo Felix. Abgesehen vom dem Fluss (da hab ich noch gar nicht recherchiert) halte ich die Änderungen an den Quellenangaben wirklich für sinnvoll und angebracht. Gerade der Einleitungsteil ist mit den Referenzen zu sehr überladen. Lass dir das nochmal durch den Kopf gehen und fass es bitte nicht gleich als Vandalismus auf wenn jemand „deinen“ Artikel verbessert. Wir arbeiten hier schließlich zusammen an einer Enzyklopädie, da muss man „seine“ Artikel auch mal loslassen können (kenn ich aus eigener Erfahrung). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:29, 1. Nov. 2008 (CET)

Ähem. Ich wurde mehrfach als Quellenfälscher beschuldigt, weil angeblich vieles unbelegt war. Dies versuche ich nun zu vermeiden und das stößt überall auf positive Resonanz. Nur Marlazwo scheint nicht kapieren zu wollen, dass Entfernen von Belegen Vandalismus ist. Ein guter Einleitungstext ist auch referenziert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Hmmmm, meine Äußerungen möchte ich nicht als positive Resonanz gewertet wissen, im Gegenteil. Schon in der Bilddiskussion hatte ich darauf hingewiesen, das diese vielen Quellen eindeutig zu viel sind. Niabot schrieb da auch was davon, das der Einleitungsteil auch gut ohne eine einzige Referenzierung auskommt. Was hältst du davon wenn du das selbst ein wenig einkürzt? Die Quellenangaben kannst du ja trotzdem unten aufführen, nur muss nicht jeder Teil eines Satzes oder sogar jeder Begriff eine oder gar mehrere Referenzierungen haben. Das stört den Lesefluss doch sehr.

Und nochmal, was Maslazwo gemacht hatte war kein Vandalismus. Er hat einfach nur ein bisschen aufgeräumt (und sich in den Kommentarzeilen unhöflich dazu geäußert, z. B. "mehr ref müll raus", was natürlich nicht ok ist).

--Nati aus Sythen _Diskussion 19:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Na, das habe ich auch nicht gemeint. Wenn ich einen Satz nicht belege, kommt zu 100 % der User K4ktus und beschuldigt mich dem Quellenmissbrauch, petzt wie ein Dreijähriger bei seinem Lieblings-Admin Koenraad und so weiter. Das macht er so bei jedem Artikel, den ich neu anlage. Wenn ich ein paar Sätze wörtlich aus dem Englischen übersetze, fragt er prompt bei den Urheberrechtsfragen, ob das OK ist oder setzt URV-Bausteine o. ä. Ich selbst bin einer ähnlichen Meinung wie du, aber das könnte ich erst so handhaben, wenn K4ktus inaktiv oder unbefristet gesperrt wäre. Sonst habe ich keine Chance und werde zu Unrecht womöglich gesperrt (K4ktus hat es schon geschafft, dass Admins User sperren, nur weil sie laut K4ktus nicht genug Belege bringen). Zu Marlazwo: Er hat ein paar der eigentlich verbotenen Änderungen von IAEA nach IAEO gemacht, ich habe ihn darauf angesprochen. Seither legt er es offenbar darauf an, alle meine Edits zu verfolgen. So sehe ich das leider. Wie gesagt, eigentlich bin ich einer ähnlichen Meinung wie du, nur die Umstände bringen mich dazu, das nicht so handzuhaben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:36, 2. Nov. 2008 (CET)

Dann scheinen mir aber eher deine schlechten Erfahrungen mit K4ktus das eigentliche Problem zu sein. Was den konkreten Fall hier betrifft, stimme ich Nati aus Sythen zu: Dass „Chalk River Laboratories“ als „CRL“ abgekürzt wird, muss man nun wirklich nicht mit zwei Einzelnachweisen belegen. Zudem hast du ja zahlreiche deiner Quellen gleich mehrfach als Einzelnachweise verlinkt. Da könntest du vielleicht nochmal überlegen, was wirklich belegbedürftig ist und ein bisschen ausjäten. Und wenn du dann deshalb Ärger bekommst, helfen wir dir, versprochen ;-) ! --Jossi 21:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Natürlich sind die schlechten Erfahrungen das Problem. Auch die Erfahrungen mit Marlazwo. Ich werde mich darum kümmern, versprochen. Vorerst danke für die dritte Meinung. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:10, 5. Nov. 2008 (CET)

So, ich habe mal einen Teil des "ref mülls" entfernt. Die überflüssige Mehrfachbenutzung des RRDB-Links habe ich auch behoben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 20:31, 5. Nov. 2008 (CET)

Ich kam hierher über Wikipedia:Urheberrechtsfragen, wo CRL gelistet war. Dass du hier auch editierst, ist reiner Zufall und wusste ich nicht. http://en.wikipedia.org/wiki/Chalk_River,_Ontario , ebenso google maps, sagt der "Fluss" existiert nicht. Google maps sagt, die Labore liegen direkt am Ottawa River. Auch Deep River ist nicht nach einem Fluss, sondern einer Eigenschaft des ottawa river benannt - ein weiteres Indiz. http://www.aecl.ca/About/Offices/Labs.htm beschreibt die Lage der Labs als "along the Ottawa River" ohne Erwähnung eines chalk rivers. Laut diesem Link http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Deep-River%2C-Ontario (den ich für eine schlechte Quelle halte) ist es eine Formalität, ob man chalk river oder deep river schreibt - physisch chalk river, administrativ deep river. Der Artikel erscheint in Opera verstümmelt und die refs sind nicht benutzbar, weshalb ich von einer verpfuschten Kopie aus dem englischen ausging. Darauf bezog sich auch "ref-Müll". Ich war beim editieren, davon abgesehen, sozusagen auf "deiner" Seite, da ich ursprünglich nur den (absurden) Vorwurf der UHRV ausräumen wollte. Auch dass du den Einlass eines Admin in Bezug auf edit wars falsch verstehst ist - wie schon gesagt - nicht mein Problem. Dass irgendwelche beliebigen User ein privates gentlemen's agreement vereinbaren, kann ich nicht wissen, hast du nach wie vor nicht belegt, und ist mir auch sowieso wurscht. Ich halte die Einleitung nach wie vor für überreferenziert. Abschliessend möchte ich noch anmerken, dass dieser Benutzer eine Benutzerin ist. --Marlazwo 00:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Jetzt bedanke ich mich bei dir für deine guten Recherchen. Ich möchte mich wirklich dafür entschldigen, dass ich dich angegriffen habe. Also, das mit dem Deep River habe ich entfernt. An der Darstellung bin ich aber nicht schuld ;-) Das mit dem URV-Verdacht habe ich ja weiter oben schon erklärt. (Das mit dem IAEA/IAEO-Zeugs wurde nochmals geklärt, ich lasse das mal außen vor.) An der Einleitung habe ich jetzt schon mal ein ref entfernt. Eines verstehe ich nicht: Welcher Benutzer ist eine Benutzerin? Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Neutralität

[1]. Soviel zum Thema ideologisch verblendet. Wer sowas verschweigt sollte besser was anderes tun als in Wikipedia schlecht recherchierte Artikel zu erzeugen. --k4ktus 20:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Ähm. Kannst du dir deine Angriffe nicht einfach mal sparen? Das gehört nicht in diesen Artikel! Der Unfall war im NRX-Reaktor. Im dazugehörigen Artikel steht das ausführlich, und dieser Artikel ist hier verlinkt. Also mangelt es keineswegs an Neutralität. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Willst du mir ernsthaft erzählen das der Störfall nicht auf diesem Gelände stattgefunden hat? Ich glaube nicht. Der Störfall hat entscheidene Relevanz und das Weglassen von solchen relevanten Informationen ist POV. Ganz einfach. Solltest du auf die Idee kommen einen Editwar zu starten, würde ich mir das gut Überlegen und deinen Standpunkt mal etwas überdenken, denn deine Begründung ist mehr als dürftig. Demnach dürfte nämlich nirgendwo in einem Artikel der Störfall auftauchen als in der Liste der zugehörigen Unfälle, was natürlich völliger Nonsense ist: Durch die Explosion wurden mindestens 100 TBq an Spaltprodukten in die Atmosphäre freigesetzt. Bis zu vier Millionen Liter mit etwa 400 TBq langlebigen Spaltprodukten radioaktiv kontaminiertes Wasser wurden aus dem Keller des Reaktorcontainment in eine sandige Sickergrube gepumpt, um eine Kontaminierung des nicht weit entfernten Flusses Ottawa zu verhindern. Der beschädigte Reaktorkern wurde vergraben. --k4ktus 17:03, 1. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: Einbindung des Störfalls im Abschnitt "Sonstiges" der besser eine andere Überschrift bekommt. Vier Sätze sollten reichen mit anschließendem Verweis auf die Liste. --k4ktus 19:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ja nicht. Der Unfall ist im Artikel NRX-Reaktor ausführlich beschrieben. Und eben weil dieser Unfall relevant ist, habe ich den Artikel hier dreimal verlinkt: im Fließtext, in der Reaktortabelle und in Siehe auch. Gäbe es noch keinen Artikel über den NRX, wäre der Unfall hier erwähnenswert. Da es aber dort gut beschrieben ist, braucht es das hier nicht auch noch. Der Einzige, der hier einen Edit-War starten wollte, warst du. Jetzt bedanke ich mich für einen gesperrten Artikel. Meine Güte, gibt es denn keine Diskussion mehr ohne Edit-War?! Schlimm, so was. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:53, 2. Dez. 2008 (CET)

Ohne mich in das Thema einmischen zu wollen: zu einem Edit-War gehören immer zwei. --Plenz 14:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Warum arbeitet Ihr die Informationen zum NRX-Reaktor nicht in den Artikel ein? Schon jetzt steht mehr zu dem Reaktor in diesem Artikel hier als in dem Artikel NRX-Reaktor, der wiederum hauptsächlich die Information aus Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen dupliziert. Ich fände es übersichtlicher, die Information in der Zusammenschau zu haben und nicht aus diversen Einzelartikeln zusammensammeln zu müssen - und so riesig ist dieser Artikel hier auch nicht, dass man ihn zerlegen müsste. --Reinhard Kraasch 19:16, 2. Dez. 2008 (CET)

So, jetzt will ich doch noch was zu dem Thema sagen. Einerseits war der Vorwurf "ideologisch verblendet" nicht gerade das, was man konstruktive Kritik oder gar de-eskalierende Vorgehensweise nennen kann, andererseits liest sich der Artikel wirklich wie ein Loblied auf den NRX. Meiner Meinung nach ist der Baustein "Neutralität" falsch, richtiger wäre "lückenhaft" (denn eine simpele Verlinkung ersetzt keine Information) und noch besser wäre ein kurzer Hinweis auf den Unfall z.B. unter "Geschichte" gewesen. --Plenz 20:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Und stilistisch und von der Verständlichkeit her ist da auch so manches im Argen: "Er war Meilenstein in der Verwirklichung der kanadischen Wissenschaft und Technologie" - was soll das denn heißen? "NRU ist eine nationale Einrichtung. Es ist eine Quelle für Wissenschaftler in ganz Kanada." Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann, wie die Wissenschaftler jetzt aus dem Reaktor quellen... Scheint mir über weite Teile aus der Betreiber-Webseite oder einem Werbeprospekt übersetzt zu sein (wobei ich jetzt zu faul bin, weitere Recherchen anzustellen). --Reinhard Kraasch 21:11, 2. Dez. 2008 (CET)

(bk)Hallo Plenz, Zustimmung kann ich dir nur insofern geben, als das meine Einleitung vllt. etwas harsch formuliert war. Seisdrum - ich provoziere immer gerne um die Gegenseite aus Ihrem Graben zu locken. Was aber gar nicht geht, ist das der Baustein in Lückenhaft geändert wird. Das mag zwar zustreffend sein, dennoch überwiegt der Neutraliätsverlust durch das Unterdrücken des Störfalls. Gerade das ist ein no go bzw. gerade auf der Beleuchtung aller Aspekte beruht eine objektive Betrachtung. Es muss dem Leser überlassen sein welche Meinung er sich bildet. Selbst mir ist das nur zufällig aufgefallen, als ich mal wieder aus einem völlig anderem Grund auf der Liste dieser Unfälle gesurft bin. Die Verlinkung kann doch nicht wirklich ein Argument sein. Wie du auch schon festgestellt hast, scheint der Arikel im Allgemeinen nicht besonders neutral formuliert zu sein. Kein Wunder: Ein Großteil der Quellen ist nicht gerade Neutral und die wörtliche Übersetzung dieser trägt ihr Übriges bei. --k4ktus 21:11, 2. Dez. 2008 (CET)

Du unterstellst, dass der Unfall böswillig verschwiegen wurde. Das geht einfach nicht. Du hast den Neutralitätsbaustein allein mit dem Unfall begründet, und dieser Mangel wäre durch den einfachen Satz "Am 12.12.1952 fand ein schwerer Unfall im NRX-Reaktor statt, siehe Hauptartikel NRX-Reaktor" erledigt gewesen.

Wenn es jetzt noch weitere Kritikpunkte gibt, dann sollten diese aufgelistet werden.

So, und jetzt lass ich euch allein, dieser Chalk River interessiert mich nämlich eigentlich nicht die Bohne. --Plenz 22:45, 2. Dez. 2008 (CET)

@K4ktus (und wer sonst noch mitliest): Wie wäre es mit folgendem Vorschlag? Ein Satz wird hinzugefügt: "Auf dem Gelände der Chalk River Laboratories befindet sich auch der NRX-Reaktor, in dem sich am 12. Dezember 1952 ein schwerer Unfall ereignete. → Siehe Hauptartikel NRX-Reaktor." Dann könnte man die ganzen restlichen Angaben ("Lobeshymnen") aus diesem Artikel entfernen und in den Artikel NRX-Reaktor einbauen. Das hätte mehrere Vorteile: Dieser Artikel wird kürzer, aber es gehen keine Infos verloren, der Unfall wird erwähnt und im Hauptartikel des Reaktors genauer beschrieben. Der Neutralitätsbaustein könnte hier dann natürlich auch raus. Zudem wäre dann wenigstens ein Teil des Artikels NRX-Reaktor belegt.
Gegenstimmen bitte hier, sonst werde ich das nach Ablauf der Sperre so machen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Jetzt habe ich das so gemacht, wie ich es oben beschrieben habe. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:43, 5. Dez. 2008 (CET)

Gute Arbeit, rein sachlich gesehen bin ich damit einverstanden. Sprachlich könnte der Artikel noch aufgeräumt und sortiert werden, da wird viel hin und her gesprungen zwischen den verschiedenen Reaktoren und zwischen den Jahreszahlen. Im Absatz über den ZEEP steht einiges doppelt ("besseres Verständnis"). --Plenz 13:33, 5. Dez. 2008 (CET)

OK, danke für deine Durchsicht. Ich weiß nicht ganz, was du mit den Dopplungen meinst. Sprich das bitte genauer an oder korrigiere es gleich selbst ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:54, 8. Dez. 2008 (CET)

was ich in den Klammern angedeutet hatte: das bessere Verständnis für die Wissenschaftler ist zweimal erwähnt. --Plenz 13:36, 8. Dez. 2008 (CET)

Ach so. Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:56, 10. Dez. 2008 (CET)

Unfall 1952

Ich vermisse Hinweise auf den Atomunfall 1952. Quelle (SPIEGEL): http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?titel=Alarm+auf+Station+SL-1&id=41002073&top=SPIEGEL&suchbegriff=&quellen=&qcrubrik= (KT) (nicht signierter Beitrag von 84.134.127.227 (Diskussion | Beiträge) 14:04, 11. Jul 2009 (CEST)) -- -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das steht alles im Hauptartikel NRX-Reaktor, der von hier aus ja auch verlinkt ist. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:58, 11. Jul. 2009 (CEST)

MRU-Reaktor, 200 oder 125 Megawatt Leistung?

„Das Design des NRU-Reaktors wurde ... hatte 200 Megawatt Leistung. Die Abkürzung NRU wird heute ... ist ein Mehrzweck-Reaktor, hat eine Leistung von 125 MW und dient als Neutronenquelle“ --46.114.4.89 15:32, 30. Jun. 2023 (CEST)