Diskussion:Chili con Carne

Dieser Artikel war am 6. Januar 2006 und am 16. Januar 2017 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bohnen

Ich habe mich eher zufällig mit dem Wiki-Artikel beschäftigt, da ich eigentlich auf der Suche nach einem Rezept war. Was mich aber doch sehr verwundert: die hartnäckig vorgetragene Aussage, dass zu einem Chili grundsätzlich erst mal niemals Bohnen gehören, und dass diese bestenfalls als Variation oder Beilage gereicht werden könnten.

Wenn das wirklich so sein sollte, dann erleide ich eine erhebliche kognitive Dissonanz, denn selbst das Medienarchiv zu diesem Artikel enthält praktisch ausschließlich Bilder von Chilis, in denen Bohnen (wenn auch manchmal(!) nur wenige) ganz offenkundig eine Hauptzutat darstellen. Das setzt sich übrigens bei einer Bildersuche bei Google so fort. Mir ist natürlich klar, dass die Bildermasse hier noch keinen "Beweis" für irgendetwas darstellt, aber man bekommt irgendwie den Eindruck, dass die kochende Menschheit sich einen feuchten F*rz dafür interessiert, wie ein Lexikon ihr Essen in diesem Fall nicht bezeichnet.

Ich weiß weder wo noch wie, aber der Behauptung, Chilis seien grundsätzlich ohne Bohnen zuzubereiten, scheint man vielleicht etwas kritischer begegnen zu müssen - und auch "erlauchte" Institutionen wie CASI scheinen da nur einen Point of View zu vertreten... herzlichst, --Trillipod (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Zitat: "Bohnen sind als Zutat umstritten. Während ein Chili im Texas Style keine Bohnen enthält, gibt es viele andere Variationen, die Pintobohnen oder schwarze Bohnen vorsehen. Ein Kompromiss besteht darin, dass man Bohnen separat gegart zum Chili reicht." - Was möchtest Du? Das wir hier schreiben, Bohnen gehören unbedingt dazu? Wir bemühen uns schon, den Inhalt verschiedener Fachbücher harmonisch nebeneinanderzustellen. Klar ist, das beim Tex-Style nie Bohnen dazugehören. Bei Tex-Mex-Style können sie jedoch dazugehören. Die wesentlichere Frage bei den Bohnen ist jedoch, ob man die wie traditionell üblich im Chili gart (z.B. in der Küchbibel so beschrieben), oder vorgegarte Bohnen aus der Dose oder vorbereitet verwendet. Der Gorys beschreibt es sogar so, dass vorgarte Bohnen nur auf das Chili gegeben werden, nicht mitgekocht. Natürlich dadurch auf Bildern sehr präsent. Auch beim Fleisch ist die Vielfalt riesig, und es gab eben auch mehrere Modernisierungen in den letzten 200 Jahren. Einig scheint man sich lediglich im Ursprung Texas, wobei dieses Gebiet nicht mit dem wesentlich kleineren heutigen Bundesstaat identisch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich finde die Formulierung "Bohnen sind als Zutat umstritten" auch etwas sehr übertrieben, da inseriert vielen Varianten eben gerade Bohnen eine große Rolle spielen. Wie wäre es mit einem simplen "Chili KANN Bohnen enthalten"? ;) KhlavKhalash (Diskussion) 13:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Finde die Aussage zu den Bohnen immer noch schwierig. Auch wenn das Urrezept keine Bohnen enthält,so ist die Beigabe davon heutzutage vielerorts absolut üblich bis Standard. Die Aussage wirkt etwas realitätsfern. Bitte ein paar Meinungen dazu! KhlavKhalash (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2021 (CET)

Abwahlkandidatur: Vorzeitig abgebrochen

Der Artikel wurde ewig nicht verbessert & mit Belegen versehen. Deshalb schlage ich ihn zur Abwahl vor. 91.50.101.39 15:18, 28. Nov. 2021 (CET)

Soweit ich sehe, hast du weder den Hauptautor des Artikels, Carstor angesprochen, noch im zuständigen Portal:Essen und Trinken Verbesserungen vorgeschlagen, wie es sinnvoll und regelgerecht gewesen wäre.

Seit der Auszeichnung im Jahr 2005 wurde der Artikel erheblich verbessert, siehe Diff. Die Beleglage entspricht allerdings tatsächlich nicht mehr den heutigen Anforderungen. Willi P • Disk • 15:42, 28. Nov. 2021 (CET)

 Abwartend Das Vorgehen ist nicht sehr optimal - wie oben schon erwähnt. Aber ein  Exzellent - da sind echt schon andere Artikel abgewählt worden. Ein Review und Überarbeitung würde echt nichts schaden. --Elmie (Diskussion) 15:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich schlage vor, die Abwahl abzubrechen, so lange die bereits oben erwähnten Bedingungen nicht erfüllt sind. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:43, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Frank -- Googolplexian (Diskussion) 17:34, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Frank Willi P • Disk • 19:07, 1. Dez. 2021 (CET)

Schon seit Juli steht weit oben im Artikel ein Belegbaustein mit folgendem Kommentar: Der Abschnitt "Geschichte" ist ein furchtbares Sammelsurium aller möglicher Theorien, allesamt ohne jeden Beleg und als Abschnitt insgesamt einer Enzyklopädie unwürdig. Das ist ein Generalverriss, der seit vier Monaten unbeantwortet blieb. Vor dem Hintergrund halte ich das Festhalten an dem Zwei-Wochen-vorher-ankündigen-Regularium für albern. Und der Artikel verdient wirklich  keine Auszeichnung. --Jaax (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Den Belegbaustein hätte ich letztens beinahe rausgenommen, weil ich ihn für völlig übertrieben halte. Generell denke ich, dass Artikel im Bereich der Esskultur wie auch generell im kulturgeschichtlichen Bereich ungemein schwierig zu recherchieren und zu schreiben sind. Der Artikel hat zudem den Exzellenzstatus mit einer Rekordzahl von zustimmenden Voten erlangt und schon allein deshalb wäre es aus meiner Sicht angebracht – und auch im Sinne eines respektvollen Umgangs miteinander – wenn vor einer Abwahl der Hauptautor kontaktiert worden wäre. Ich mag es normalerweise nicht, wenn ausschließlich mit Verfahrensregeln argumentiert wird, hier scheint es aber angebracht zu sein. Beste Grüße --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:54, 2. Dez. 2021 (CET)

 Lesenswert Ja, excellent ist heute sicher was anderes - war dunnemals wohl anders. Aber ich bin für wenigstens lesenswert. --Methodios (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Abwahl vorzeitig abgebrochen bis die Bedingungen für eine Abwahl erfüllt sind --Armin (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2021 (CET)

Verschlimmbesserungen

Im Vergleich der älteren, als exzellent bestätigten Fassung [1] zur derzeitigen fassung [2], frage ich mich, wo die Verbesserungen der aktuellen Fassung bestehen. Es sollte auf eine ältere Fassung zurückgesetzt werden. Hauptautor Benutzer:Carstor zur Kenntnisnahme. --Armin (Diskussion) 23:30, 3. Dez. 2021 (CET)

Da ich seinerzeit den Baustein eingesetzt habe, nur zwei Hinweise, die mir schon damals auffielen:

1. Benutzer:Carstor ist praktisch seit 2012 nur noch gelegentlich aktiv, siehe Jahresübersicht. Das wird wohl nix.
2. Im Bereich Geschichte haben sich aber schon in der älteren Version [3] derartig viele Mutmaßungen festgesetzt gehabt, die einerseits zwar dem damaligen "Exzellent" entsprochen haben mögen, aber über 10 Jahre danach derartig schwer "auszurotten" sind, dass wohl eine Komplettüberarbeitung nötig ist.

Mag sein, dass die Belegpflicht nicht so streng gehandhabt wurde, aber ich kann mir nicht vorstellen (ich habe mich an "Exzellent-Debatten" damals nicht beteiligt, war das doch die Zeit, wo man die Glaubwürdigkeit einer "Wikipedia" generell absprach), dass solche Sätze, wie - aus der damaligen Version wohlgemerkt -:

1. "Viele mehr oder weniger haarsträubende Geschichten ranken sich um das Urrezept."
2. "Die am weitesten zurückreichende Legende besagt, dass das erste Chilirezept im frühen 17. Jahrhundert einer spanischen Nonne während eines tranceartigen Traumes erschien."

auch heute noch zu billigen wären - wobei ich gern zugestehe, dass das, was danach kam, es noch verschlimmerte, eben weil solche Sätze Mutmaßungen und halbe Wahrheiten geradezu befördern. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Exzellent-Neubewertung

Der Artikel trägt seit Jahren eine Exzellent-Auszeichnung. Diese ist aus meiner Sicht aber wegen des Mängelbausteins, der nun schon seit geraumer Zeit vorhanden ist, nicht mehr gerechtfertigt. Wer mag sich der Beseitigung der Mängel widmen? Das Portal Essen und Trinken informiere ich parallel. Sollte sich hierzu innerhalb von mind. 14 Tagen niemand bereit erklären oder mit der Überarbeitung beginnen, würde ich entsprechend der Auszeichnungsformalien eine Abwahl-Kandidatur einleiten.--Stegosaurus (Diskussion) 18:00, 1. Jun. 2022 (CEST)

+ 1. Habe noch weiteren Belege-Baustein gesetzt: "Kalter Kaffee" als Grundflüssigkeit/Geschmacksabrundung? Hilf Himmel! Da ist sehr viel NAcharbeit nötig, exzellent sieht anders aus.--Rote4132 (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2022 (CEST)

Tach zusammen. Viele Teile des Artikels sind durch mich zu einer Zeit entstanden, als eine detaillierte Quellenangabe im Text noch nicht allgemein üblich war. Viele der Quellen habe ich aber entweder in der Zusammenfassung erwähnt, oder die Quellen waren die (damals) unter "Literatur" genannten Bücher. Tatsächlich kann ich aber nur etwas über den damaligen Stand sagen, wahrscheinlich hat sich dann vieles über die Zeit verschlimmbessert. Ich kann gern noch einmal schauen, was sich noch nachträglich mit ordentlichen Quellenangaben verifizieren lässt. --Carstor|?|ʘ| 14:35, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo! Es hilft leider nichts, auf die alten Quellen hinzuweisen, wenn das Wissen was damit belegt wird nicht wirklich enz. relevant ist. Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass bei Abstimmungen früher sehr auf Umfang wertgelegt wurde, und damit Essays mit Beliebigkeiten entstanden. Wenn jedoch Quelleninhalte (ich nehm hier mal alles als belegt an) aus TF und POV bestehen wird es deshalb nicht regelgerechter. Gerade im Bereich Essen und Trinken gibt es viele Legenden und Weitererzählungen, weshalb man eben WP:Q hinsichtlich der Standardwerke einhalten sollte, um essayhafte Collagen zu vermeiden. Denn ganz ehrlich, als unbedarfter Nutzer will ich hier konkretes Wissen, keine Nebeneinanderstellung aller möglichen Thesen, nur damit man keiner Unrecht tut bei unerwähnt lassen. Das ist auch eine Form von Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2022 (CEST)

Abwahl Chili con Carne

Hiermit schlage ich diesen Artikel, der seit 2009 die Exzellent-Auszeichnung trägt, zur Abwahl beziehungsweise Neubewertung vor. Grund dafür ist, dass der Artikel schon seit Monaten mit einem Baustein wegen fehlender Belege gekennzeichnet ist, sich aber nichts diesbetreffendes an ihm tut. Aufmerksam geworden bin ich darauf eher zufällig, als ich den Artikel geöffnet habe, um etwas über dieses Essen zu erfahren. Daraufhin habe ich auf der Diskussionsseite und im Portal Essen und Trinken auf die deshalb nötige Überarbeitung und Neubewertung des Auszeichnungsstatus aufmerksam gemacht. Seitdem sind über zwei Wochen vergangen, ohne dass sich etwas am Artikel verbessert hat oder sich jemand dazu bereit erklärt hätte, dies zu tun. Dafür kam noch ein weiterer Belege-Fehlen-Baustein in den Artikel. Der Hauptautor Benutzer:Carstor scheint nicht mehr wirklich aktiv zu sein. Persönlich halte ich die Bausteine für gerechtfertigt, daher tendiere ich zu  keine Auszeichnung. Auf jeden Fall finde ich es inakzeptabel, dass Artikel mit Auszeichnung dauerhaft Mängelbausteine enthalten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:50, 18. Jun. 2022 (CEST)

 Info: der Artikel trägt schon seit 2005 (Diff) die Auszeichnung. Eine gescheiterte Abwahl führte 2009 lediglich zur Bestätigung der Auszeichnung (Diff). Unsere Regelung zu fehlenden Einzelnachweisen würde also greifen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Wiederwahl. Aber die Regelung, die du meinst, existiert nicht wirklich, sondern ist allenfalls eine Gewohnheit.--Stegosaurus (Diskussion) 13:20, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin hin- und hergerissen, einfach weil es schwierig ist, hübsche Artikel zu so einem Lemma zu bauen. Das gab damals fast 30 Pro-Stimmen bei der Exzellenzkandidatur und beim ersten Abwahlantrag 2009 war die einzige imho völlig berechtigte Kritik, das Kuriositätenkabinett rauszuwerfen. Ich würde den Artikel auf den Urzustand der ersten Exzellendiskussion zurück setzen, den ganzen Kuriositätenquatsch rauswerfen und das Bapperl auf LW reduzieren. Einzelnachweise wären aufgrund vorhandener Literatur ja möglich, aber niemand wird den Artikel überarbeiten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

@Stegosaurus: ja, stimmt, „Regelung“ ist wahrscheinlich das falsche Wort. Aber wir wissen beide, was gemeint ist ;-)

Der Artikel hat übrigens 2005 auch am dritten SW teilgenommen und dort den fünften Platz der Gesamtwertung belegt (deshalb wahrscheinlich auch die zahlreichen Pro-Stimmen bei der anschließenden Exzellenz-Kandidatur). Die damalige SW-Jury merkte übrigens an, dass „mehr Informationen über die Verbreitung in Deutschland, Österreich und der Schweiz [...] ebenso zu einer höheren Platzierung [...] wie eine ausführlichere Behandlung ernährungsphysiologischer Aspekte“ geführt hätten. Unter dem zweiten Punkt kann ich mir zugegebenermaßen nicht allzu viel vorstellen, die Verbreitung im DACH-Raum wird allerdings heute wie damals nicht im Artikel behandelt. Im Übrigen gab es neben dem Abwahlversuch 2009 auch 2021 eine Abwahlkandidatur, die allerdings an Formalien scheiterte. Ist also mittlerweile die dritte Abwahlkandidatur für den gleichen Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:41, 18. Jun. 2022 (CEST)

mal abgesehen von der Einzelnachweis-Problematik:

• der Abschnitt Geschichte gleicht einer nicht enzyklopädischen („Erfolgsstory“ und „Ein Ort in Texas taucht immer wieder in den Erzählungen um Chili con Carne auf“ usw.) Sammlung von diversen Anekdoten ohne klaren roten Faden
  • eine mögliche Gliederung wäre Etymologie/Name - Ursprung/Entstehung des Gerichtes - Verbreitung ( - Fertiggerichte)
  • der letzte Abschnitt zu Texas würde mMn eher in einen Abschnitt "Rezeption" passen
  • warum gibt es eigentlich einen gesonderten Abschnitt zu Texas, aber nicht eigene Abschnitte zu New Mexico und Arizona? Schließlich beanspruchen ja offenbar alle drei Staaten den Ursprungsort des Chili con Carne für sich (vgl. erster Absatz
  • der Abschnitt zum Namen ufert aus und erzählt dem Leser unter anderem, dass das südamerikanische Land Chile früher auch mal Chilli genannt wurde. Für einen Artikel über Chili con Carne hat das keinerlei Relevanz. Selbst der Hinweis auf die zufällige Ähnlichkeit der Namen wäre schon fragwürdig, hat das Gericht ja den Namen von der Chilischote bekommen.
  • die ganzen Legenden und Geschichten – von Konservierungsmethoden der Indigenen über träumende Nonnen bis hin zu texanischen Gefängnissen – brauchen zwingend irgendeine Art von enzyklopädischer Einordnung. Was hält die Forschung davon? Bzw. wo kommen diese Theorien überhaupt her?
  • der Abschnitt „Geschichte“ hat meines Erachtens schon mal reichlich wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun
• der Abschnitt „Zutaten“ ist zwar wenigstens keine Kochanleitung, aber auch nicht wirklich exzellent oder lesenswert.
  • die Nennung diverser Zutaten leidet daran, dass unklar ist, zu welcher Variante sie gehören. Hier bräuchte es eine klarere Ein- und Zuordnung.
  • drei Pauschalisierungen: „die in fast jedem Chilirezept vorkommen“, „Bohnen sind als Zutat umstritten“, „ein Kompromiss besteht darin“ (wer hat diesen Kompromiss eingeführt? wo ist er üblich?). Alle drei Formulierungen bräuchten Einzelnachweise. Selbst wenn bedenkt, dass 2005 Einzelnachweise noch kein Usus waren, sehe ich solche Pauschalisierungen ohne jegliche Einordnung sehr kritisch.
  • „möglichst originalgetreu“ ist auch seine sehr zweifelhafte Formulierung. Ich dachte, es ist unklar, wie das Original wirklich aussah? Woher wissen wir also, dass im Originalrezept mexikanischer Oregano vorkam? Die Formulierung wirkt ein wenig wie eine Vermutung oder TF – beides hat in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen. Kann gut sein, dass die Fachliteratur diese Vermutung aufgegriffen hat, aber dann fehlt mir auch hier wieder die Einordnung (bzw. der Einzelnachweis).
  • die Variationen passen nicht recht in den Abschnitt „Zutaten“ und sollten – wenn sie denn glaubwürdig sind – in ein eigenes Kapitel gepackt werden.
  • die Bebilderung in dem Abschnitt ist ebenfalls ein wenig unpassend, zumindest in der Hinsicht, als dass unklar ist, welche Variante jetzt eigentlich gezeigt wird.
  • eine mögliche Gliederung für den Abschnitt Zutaten wäre "Hauptzutaten" (sprich Fleisch und Chili), "Bohnen" und "Würzung" sowie eben "Variationen" / "Varianten" als eigenes Kapitel danach. Ob man die im Abschnitt "Variationen" genannten variierenden Zutaten in einen neuen Abschnitt in einem Kapitel "Zutaten" packt oder sie bei "Variationen" verbleiben lässt, müsste man nach einer Begutachtung der Fachliteratur entscheiden.
• die "Kochwettbewerbe" sind zwar für den Artikel wahrscheinlich relevant, allerdings zu umfangreich geschildert. Das Kapitel ist länger als das zu den Grundzutaten – das passt nicht für einen Artikel zu einem Gericht. Ob man zum Beispiel recht detailliert auf die Regeln eingehen muss, sei mal dahingestellt.
• die "Kuriositäten" würden zusammen mit dem Texas-Abschnitt aus dem Geschichtskapitel und den (gekürzten) Kochwettbewerben gut in ein neues Kapitel „Rezeption“ passen. Alleine für sich betrachtet macht der Abschnitt keinen Sinn, zumal der Titel „Kuriositäten“ auch nicht wirklich passt
• ausgewertet für den Artikel wurden offenbar zwei Bücher, eines aus dem Jahre 1999 und ein Nachdruck eines Werkes von Frank Tolbert, einem Begründer eines dieser Kochwettbewerbe. Offenbar gibt es noch weitere Bücher, die zumindest ähnlich aktuell sein dürften (aus den 1990ern) oder aktueller sind (ein Buch über Lebensmittelgeschichte aus dem Jahre 2004). Ob diese Bücher etwas neues oder anderes beinhalten, kann ich allerdings nicht sagen. Für einen exzellenten Artikel wäre es aber jedenfalls sinnvoll, sie zumindest zu beachten.
• Unter den Einzelnachweis befindet sich unter anderem ein unformatierter Link zu Google Books und ein Einzelnachweis zu diesem Tolbert-Buch. Mit letzterem wird ausgerechnet die Begründung seines Kochwettkampfs belegt, inklusive der Formulierung, die erste Austragung sei „ein Prestigekampf“ gewesen. Das halte ich zumindest für ungünstig.

Insgesamt hat der Artikel an manchen Stellen eine Tendenz ins Unenzyklopädische, ist aber prinzipiell nicht unbedingt schlecht. Er ist allerdings auch nicht mehr als ein durchschnittlicher Wikipedia-Artikel und in meinen Augen nicht (mehr) auszeichnungswürdig. Falls der Artikel in dieser Form heute neu für eine Auszeichnung kandidieren würde, so wäre die Kandidatur wohl chancenlos. Selbst wenn man beachtet, dass es ein 2005er-Exzellenter ist, ist der Artikel für mich nicht mehr exzellent. Ich wäre auch eher bei  keine Auszeichnung, allerhöchstens noch lesenswert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

 Neutral Das Problem scheinen mir hier nicht die fehlenden Einzelnachweise zu sein (die wurden 2005 noch gar nicht verlangt, sodass eine Abwahl nur auf dieser einen Grundlage problematisch wäre), sondern die falschen Fakten. Ich habe stichprobenmäßig nur mal an 1 Punkt gebohrt (mit Tomaten andicken?) und da gleich einen ersten groben Fehler gefunden. Der Artikel sollte Punkt für Punkt durchgeprüft werden. --Stilfehler (Diskussion) 20:24, 18. Jun. 2022 (CEST)

Einzelpunktprüfung ok, aber die ließe sich doch sicher viel leichter durchführen, wenn es genügend Einzelnachweise gäbe.--Stegosaurus (Diskussion) 07:15, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das sehe ich anders. Neubewertungen werden nach aktuellen Kriterien durchgeführt, Stand jetzt ist eine Auszeichnung nicht gerechtfertigt. --Morten Haan 🪵 Wikipedia ist für Leser da 13:06, 19. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Snookerado hat das treffend und nachvollziehbar auf den Punkt gebracht. Vielen Dank dafür  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung -- Googolplexian (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung berechtiger Abwahlantrag, als lesenswerten aus dem Jahr 2005 würde ich die Schnitzer ggf. noch durchgehen lassen, aber exzellent kann man den Artikel nicht mehr lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:16, 20. Jun. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung m.E. voll berechtiger Abwahlantrag. Und es sind keineswegs nur die fehlenden Einzelbelege. Neubewertung nach aktuellen Kriterien! -- Just N. (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin da inhaltlich Laie, aber auf mich wirkt der Artikel nicht dem „Exzellent“-Status angemessen, deshalb  keine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 19:53, 20. Jun. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung volle Zustimmung zu den Vorrednern --Diorit (Diskussion) 07:11, 21. Jun. 2022 (CEST)

"Fehlende Belege" im Sinne von Einzelnachweisen, die früher nicht üblich waren, sprechen nicht unbedingt gegen einen Artikel und auch nicht gegen eine bestehende Auszeichnung, wenn die Inhalte plausibel sind und sich über angegebene Literatur nachvollziehen lassen. Einfach nur mit "Einzelnachweise fehlen" kann man keinen (berechtigten) Abwahlantrag stellen. Anders sieht es aber aus, wenn konkrete Mängel benannt werden; zweifelhafte Inhalte, die belegt werden müssten. Das ist hier der Fall und daher schliesse ich mich den anderen Voten an:  keine Auszeichnung. Gestumblindi 23:22, 24. Jun. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Snookerado hat die Problematik sehr gut dargelegt. Andol (Diskussion) 15:31, 26. Jun. 2022 (CEST)

Auswertung: Die Auszeichnung wird aufgrund des eindeutigen Votums entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:21, 10. Jul. 2022 (CEST)