Diskussion:Chronologie der Erdgeschichte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronologie der Erdgeschichte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unterschied zur Geologischen Zeitskala

Korrespondierende Einheiten in Chronostratigraphie und Geochronologie

Chronostratigraphie	Geochronologie
Äonothem	Äon
Ärathem	Ära
System	Periode
Serie	Epoche
Stufe	Alter

@Gretarsson: Hab dich mal angepingt, weil du Hauptautor von Geologische Zeitskala bist. Mich verwirrt das Lemma Paläo-/Geologische Zeitskala. Was ist der genaue Unterschied des Begrifs zur Geologischen Zeitskala, also der Bedeutungsunterschied durch das "Paläo-"? Oder behandelt dieses Lemma das gleiche Konzept nur tabellarisch/ ausführlicher? Dann sollte man das doch irgendwie klarer machen, eventuell das Lemma entsprechend umbenennen, bzw. als Unterseite von Geologische Zeitskala: Geologische Zeitskala/Tabellarischer Überblick o. Ä.? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:03, 8. Feb. 2023 (CET)

Der umseitige Artikel basiert auf der Geologischen Zeitskala und ist schlicht eine Art Übersichtsartikel zum Ablauf der Erdgeschichte. Die Bezeichnung „Paläo-/Geologische Zeitskala“ ist rein willkürlich (und m.E. auch unglücklich) gewählt. Ich hab mich an diesem Artikel bislang nicht groß beteiligt und habe auch weiterhin nicht vor, das zu tun. Ich halte ihn schlicht für redundant/überflüssig, denn es gibt ja zu jeder Einheit der Geologischen Zeitskala bereits einen Artikel, der auch die erdgeschichtlichen Aspekte behandelt. --Gretarsson (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2023 (CET)

@Gretarsson: so ganz eindeutig ist das nicht. Es gibt immer noch eine Unterscheidung zw. Chronostratigraphie und Geochronologie, wie der Vergleich der Zeitbegriffe zeigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:49, 9. Feb. 2023 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Zeitspannen sind jeweils gleich, und die Artikel behandeln jeweils die chronostratigraphische und die geochronologische Einheit. Ebenso die Abschnitte der umseitigen Tabelle. Alles andere wäre auch unsinnig, weil alle Rückschlüsse auf erdgeschichtliche Ereignisse letztlich auf der geologischen Überlieferung, also auf den Gesteinen selbst, beruhen. --Gretarsson (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2023 (CET)

Seh ich genauso wie Gretarsson. Btw: warum „Geographische[!?] Subdisziplin“ im Wikidat-Untertitel von Chronostratigraphie, während im Text geologisch steht?! —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:37, 9. Feb. 2023 (CET)

Wenn das zusammengelegt werden soll, dann ist es viel Arbeit und man muss die Regeln dafür einhalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:17, 9. Feb. 2023 (CET)

eine Umbenennung des Lemmas (eventuell als Unterseite in Geologische Zeitskala) wäre doch ein guter Anfang. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:52, 9. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Antonsusi für den Hinweis auf die wichtige Unterscheidung von Geochronologie und Chronostratigraphie. In der Anfangszeit der Wikipedia dominierten die Geologen und die Geologische Zeitskala mit absoluten Datierungen, um dem Leser eine konsistente Tabelle der Erdgeschichte vorzulegen. Die Paläontologie wurde mehr oder weniger auf die Saurier beschränkt und ihre Bedeutung für die Chronostratigraphie wurde zunehmend unter den Teppich gekehrt. Es war daher mühsam, die Artikel zu Fossilien im Rahmen der Redaktion Biologie zu etablieren, sie hätten in die Artikel zu ihren nächsten lebenden Verwandten integriert werden sollen, z. B. die Mammuts bei den Elefanten. Beim Einbau der Dinosaurier bei den Vögeln begann diese Konzeption zu scheitern. Wenige wollten einsehen, dass es nicht so einfach ist wie es scheint und die absoluten Datierungen nicht in dem Umfang vorliegen, wie man ihn sich vorstellt. Die einzelnen Artikel wurden entlang der Paläo-/Geologischen Zeitskala erarbeitet und nicht umgekehrt, weil diese Artikel ja immer nur Ausschnitte darstellen. Daher überstand die vorliegende Zeitskala bisher sämliche Löschanträge und Zusammenlegungsversuche. Wem der Artikel über die Geologische Zeitskala allein genügend erscheint, der kann ja ausschließlich diesen Artikel verwenden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:42, 9. Feb. 2023 (CET)

(BK) Finde ich nicht. Diese Mühe muss man sich ja trotzdem machen. Ich setzte das mal auf die offizielle Redundanzliste. Auf Wikipedia:Redundanz/Februar_2023#Geologische_Zeitskala_-_Paläo-/Geologische_Zeitskala geht es mit dem Thema weiter, damit das auch möglichst viele mitbekommen. War vor vier Jahren schon mal Thema. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:44, 9. Feb. 2023 (CET)

Eigentlich wäre ich eher für eine Verschiebung als Unterseite des Artikels Historische Geologie (Sekundärlemma: Erdgeschichte). Begründung: Die Geologische Zeitskala ist lediglich ein Konzept zur Gliederung der tiefen geologischen Zeit bzw. zur Gliederung der geologischen Überlieferung im globalen Maßstab. Wichtig für die GZ sind daher nur die Definitionen der Einheitengrenzen. Alles, was nichts mit der Definition der Einheitengrenzen zu tun hat, ist faktisch irrelevant. Der umseitige Artikel hingegen versucht sich an einer umfassenden Synopsis der Erdgeschichte, das geht weit über das Thema Geologische Zeitskala als solches hinaus.

Achso, ja, Umbenennung auf jeden Fall auch. Irgendwas ohne „Zeitskala“ bitte! --Gretarsson (Diskussion) 22:50, 10. Feb. 2023 (CET); nachträgl. erg. 22:53, 10. Feb. 2023 (CET)

Aufbau, Struktur und Inhalt

Dieses Projekt hat zwar einen neuen Namen, aber die generellen Probleme sind die gleichen. Durch die von der International Chronostratigraphic Chart angelehnten Spaltenform wird viel Platz verbraucht und die Bearbeitung durch die Autoren und Lesebarkeit der Anwender erschwert. Für mich habe ich in der vorliegenden Struktur auf der Basis eines Word-Dokuments etliche ergänzende Inhalte eingefügt, wodurch 180 Seiten entstanden! Der Übergang auf eine Zeilen bzw. Blockstruktur könnte m. E. eine gewisse Verbesserung bringen. Alternativ könnten generell die s. g. Hauptartikel eingebunden und in diese die entsprechenden Inhalten aufgeführt werden. Somit würden auch abweichende oder redundante Info vermieden und die Tabelle wäre dann die zentrale Chronologie-Übersicht. Gruß --Chillibilli (Diskussion) 18:20, 25. Feb. 2023 (CET)