Diskussion:Claus Weselsky

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claus Weselsky“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Unklarheit

"Die von Schell im gleichen Jahr mitgegründete Initiative für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der GDL kritisiert Weselsky scharf." Wer kritisiert hier wen - die Initiative W. oder W. die Initiative? --Joerg w (Diskussion) 00:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Vize (erl.)

Vize ist keine offizielle Amtsbezeichnung, also Stellvertretender Vorsitzender oder wie immer das bei der GDL heißen mag. Es fehlt auch noch, wann er den Wechsel vom ehrenamtlichen zum hauptamtlichen Funktionär gemacht hat. --Köhl1 17:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Der vorstehende Hinweis vom Benutzer Köhl1 vom 18. Okt. 2007 wurde bereits vor längerer Zeit berücksichtigt; damit hier erledigt. --Jocian 19:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

Einleitung und Kritik

Auch wenn er aktuell zu den weniger beliebten Menschen im Lande zählt, Franz-Josef Strauß hat wahrscheinlich noch mehr polarisiert, und da steht das nicht in der Einleitung. "Kritik"-Abschnitte haben wir bei Personenartikeln normalerweise auch nicht, entweder man formulierts NPOV in die Vita rein oder man widmet Kontroversen einen Abschnitt --Feliks (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich war so frei, den Abschnitt "Kritik" in "Kontroversen" umzubenennen, und habe ihn als Unterabschnitt in den etwas umstrukturierten und nun untergliederten Hauptschnitt "Leben" eingegliedert. --Jocian 10:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

Danke, viel besser --Feliks (Diskussion) 15:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

Man sollte die Dinge bei ihrem Namen nennen und nicht schönreden. --2003:62:4C69:F271:F045:B7AA:D61E:5FF 22:03, 3. Mai 2015 (CEST)

Whitewashing-Versuche

Für alle, die es probieren wolle, bitte das Schicksal von Benutzer:Wikinger-erik beachten... Aber wenn noch jemand seine acht Jahre gepäppelte Schläfersocke dafür opfern will, dann habe ich keine Einwände --Feliks (Diskussion) 07:56, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hui! Das liest sich geheimnisvoll. Was hat es damit auf sich? Nicht jeder ist eingeweiht. --Wiki.kb (Diskussion) 07:43, 7. Nov. 2014 (CET)

Umstritten

"Umstrittenheit" wird gemeinhin als "nur" negativ aufgefasst. Umstrittenheit bedeutet aber auch, dass es noch das andere Lager gibt, nämlich solche, die Personen oder Sachen positiv sehen. Die Wikipedia ist eine unabhängige Enzyklopädie und kein Lobbyistenprojekt!--Wilhelmf (Diskussion) 06:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Hier ein Auszug aus der Wikipedia-Richtlinie "Wie schreibe ich gute Artikel" Begriffsdefinition und Einleitung[Bearbeiten]

Begriffsdefinition und Einleitung eröffnen den Artikel und leiten zum ersten Abschnitt über. Sie sollten das Lemma als Bezeichnung klären und dem Begriff nach in seiner Grundbedeutung erklären. Bei mehrdeutigen Benennungen ist eine Begriffsklärung sinnvoll und der Hinweis auf die Begriffsklärungsseite angebracht............

............Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln) bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben. --Wilhelmf (Diskussion) 06:09, 6. Nov. 2014 (CET)

@Wilhelmf: Richtig, die Einleitung stellt eine Zusammenfassung des Artikels dar, nicht mehr und nicht weniger. Und dass Weselsky als GDL-Führungsfigur umstritten ist – sogar innerhalb seiner eigenen Gewerkschaft –, ist im Artikel in einem eigenen Unterabschnitt ausreichend dargestellt und belegt. In sämtlichen deutschen Leitmedien finden sich noch ganz andere „Einschätzungen und Wertungen“ zur GDL-Führungsfigur Welselsky. --Jocian 10:57, 6. Nov. 2014 (CET)

immerhin ist er als Lokführer offenbar unumstritten. --Maasikaru (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Es mag ja sein, dass er umstritten ist, das gehört aber nicht in den zweiten Satz der Einleitung. Ich nenne mal weitere Personen, die umstritten sind: Helmut Kohl, Bodo Ramelow, Joachim Gauck, Oskar Lafontaine, Horst Seehofer, Wilfried Kretschmann, Alexander Dobrint, Joseph Beuys, Alice Schwarzer, Beate Klarsfeld - werden die schon zum lexikalischen Auftakt als umstritten bezeichnet? Also, das hat da nicht zu suchen, im späteren Text aber durchaus. --Johannes44 (Diskussion) 14:37, 6. Nov. 2014 (CET)

Selten stand eine Person so im Shitstorm wie er. Dass er nicht unumstritten ist, wissen unsere Leser spätestens seit dieser Woche auch ohne Einleitung. Ich sehe das daher eher leidenschaftslos. Man sollte ggf. besser die Kritik ausbauen. --Feliks (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt. Angesichts des Umfangs der Kritik würde ich jedoch auch zumindest einen kurzen Satz in der Einleitung befürworten, aus der zumindest deutlich wird, dass Herr Weselsky in seiner aktuellen Funktion sehr umstritten ist. --bigbug21 (Diskussion) 13:45, 7. Nov. 2014 (CET)

+1.--Aschmidt (Diskussion) 15:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Wo exakt liegt der Unterschied zwischen umstritten und sehr umstritten? (nicht signierter Beitrag von Ninivell (Diskussion | Beiträge) 15:16, 10. Nov. 2014 (CET))

Präzise ist, zu erwähnen, dass er innerhalb und außerhalb seiner Gewerkschaft umstritten ist. Ich vermute, das war mit sehr umstritten auch gemeint.--Inschenör (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2014 (CET)

"Unser Mitarbeiter des Monats" (Anzeige des Autovermieters SIXT)

Ist diese "Auszeichnung" in Zusammenhang mit dem GDL-Streik, über welche n.tv.de am 05. November 2014 berichtete (erschien ganzseitig in der SZ), in WP Trivia-würdig ? Hasselklaus195.140.123.22 11:46, 7. Nov. 2014 (CET)

Nein, ist es offensichtlich nicht. --bigbug21 (Diskussion) 13:42, 7. Nov. 2014 (CET)

Tarifexperte

Ist "Tarifexperte" eine Berufsbezeichnung? Sonst würde ich eher auf diese etwas nebulöse Vokabel verzichten und Unterhändler sagen. Das ist auch kein Beruf, aber zumindest eine definierte Aufgabe in Tarifverhandungen, unter der sich der Leser einer Enzyklopädie etwas vorstellen kann.--Inschenör (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Bezeichnung entstammt wörtlich der Quelle. --bigbug21 (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2014 (CET)

Dresden

Er kann 1959 nicht in der sächsischen Landeshauptstadt, sondern allenfalls in der Hauptstadt des Bezirks Dresden geboren worden sein. / Oder regiert hier der Geist "die DDR hat es nie gegeben" ? --93.104.187.107 10:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist nun korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 22:04, 22. Dez. 2014 (CET)

- Kontroversen - bitte Informationen erweitern

Die Kontroverse, warum der GDL Bahnstreik geführt wird, wird im Artikel z.Teil unrichtig dargestellt.

Ich empfehle hierzu den Artikel http://www.nachdenkseiten.de/?p=23772 "ich bin GDL-Versteher", in dem einmal dargestellt ist, dass die GDL für die Niedriglöhner im Bahngewerbe wie Lokführer, Bordgastronomen, Zugbegleiter u. Rangierleute kämpft. Dei frühere "arbeitgeberfreundliche" Gewerkschaft Transnet hat nämlich dieses Lohndumping ausgehandelt. Der frühere Transnet-Chef Norbert Hansen hat die Gewerkschaft verraten und ist dann für kurze Zeit in den Bahnvorstand gewechselt und hat ihn nach kurzer Zeit für eine Abfindung von über 3 Mio. verlassen.

Deshalb bitte ich um Überarbeitung u. Ergänzung des Abschnitts. (nicht signierter Beitrag von 194.120.84.9 (Diskussion) 13:32, 23. Apr. 2015 (CEST))

Mal abgesehen davon, dass das (Triebfahrzeugführer#Entlohnung) derzeit nicht unbedingt dem (Niedriglohn#Begriffskl.C3.A4rung) entspricht, sind Meinungsartikel aus Polit-Blogs eher ungünstige Quellen. Nenne er doch bitte konkrete Änderungswünsche, "Die ganze Richtung gefällt mir nicht, bitte sofort umschreiben!" geht nicht. --Feliks (Diskussion) 16:28, 23. Apr. 2015 (CEST)

Punkt 1)
> Im August 2014 geriet Weselsky in öffentliche Kritik, da er auf einem Aktionstag der GDL mit einem Vergleich zur Gründung der deutlich mitgliederstärkeren Eisenbahn- und Verkehrsgewerkschaft (EVG) kranke bzw. behinderte Menschen diskriminiert hatte. Er sagte: „Wenn sich zwei Kranke miteinander ins Bett legen und ein Kind zeugen, da kommt von Beginn an was Behindertes raus.“
"Gegründet" ist der falsche Ausdruck, denn die EVG ist durch die Fusion der Verkehrsgewerkschaft GDBA und Transnet entstanden. Der Vorgang, auf den sich Weselskys besagte Aussage bezieht, muß schon vollständig dargestellt werden. Die beiden gelben Gewerkschaften haben schon vor ihrer Fusion wegen der schlechten Vertretung ihrer Mitglieder massiv Mitglieder verloren und auf genau diese Tatsache hat Weselskys Aussage angespielt: wenn 2 Gewerkschaften fusionieren, deren Vorstände mit den Unternehmern kungeln, statt ihre Mitglieder zu vertreten, wird das die daraus entstehende Gewerkschaft auch wieder tun. Transnet hat die miese Bezahlung der neu erfundenen Gruppe der "Rangierlockführer" überhaupt erst ermöglicht.

Punkt 2)
> Auch ein umstrittener GDL-Streik im Herbst 2014 löste umfassende Kritik an Weselsky aus. Vorgeworfen wurden ihm insbesondere mangelnde Verhandlungsbereitschaft und das Bestreben, den Machtbereich der GDL zu erweitern – zu Lasten der Bahnkunden und der konkurrierenden Eisenbahn- und Verkehrsgewerkschaft.
Auch das ist falsch dargestellt. Es gab zwischen EVG und GDL eine Vereinbarung, daß die Tarife der EVG auch für die GDL-Mitglieder ausschließlich der Lockführer gelten sollten. Diese Vereinbarung ist Mitte 2014 ausgelaufen, und ihren "Machtbereich .. zu erweitern" hat die GDL in der Weise getan, daß sie ihrer satzungsgemäßen Pflicht nachkommt, (all) ihre Mitglieder zu vertreten. Das ist auch problemlos bei allen anderen Eisenbahngesellschaften in Deutschland möglich, ohne Streik, und mit unterschiedlichen Tarifverträgen von EVG und GDL nebeneinander, nur die Bahn stellt sich quer und verweigert der GDL ihr grundgesetzliches Recht auf Vertretung ihrer Mitglieder.
Was hinter diesem "Machtbereich erweitern" steckt, muß im Artikel also auch richtig dargestellt werden.

Für die Mitgliedschaft Weselskys im Vorstand der DBregio hab ich übrigens keine Belege finden können, hingegen ist der EVG-Chef stellv. Vorsitzender des Bahn-Aufsichtsrates. --82.113.106.248 02:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Material über Weselsky - Polemik gegen ihn von Journalisten

ein vergleichsweise ungewöhnlicher Artikel, der die umfangreiche und meist unsägliche Polemik von Journalisten (!) gegenüber Weselsky sammelt, erschien in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, "Ein gefährlicher Irrer, im Ernst jetzt! - (Unterzeile): Wenn es um den Lokführerchef Claus Weselsky geht, sind deutsche Journalisten nicht zimperlich. Ein Ausnahmezustand in Tweets und Zitaten", FAS 24. Mai 2015, Seite 44 --Cholo Aleman (Diskussion) 10:09, 9. Jan. 2016 (CET)

Und weiter? --bigbug21 (Diskussion) 09:55, 10. Jan. 2016 (CET)

Lied über Claus Weselsky

Das ZDF Magazin Royale veröffentlichte gestern ein Lied über Weselsky. So richtig passt das aber wohl nicht in den Artikel...? --bigbug21 (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2023 (CET)

@Bigbug21:

doch, das passt: Die öffentliche Rezeption seines Wirkens gehört imho durchaus zu einer Person des öffentlichen Lebens.

Extra 3 thematisierte am 22. November 2023 sein Wirken ebenfalls: [https://www.ardmediathek.de/video/extra-3/extra-3-vom-22-11-2023-im-ndr/ndr/Y3JpZDovL25kci5kZS9wcm9wbGFuXzE5NjMzOTczOV9nYW56ZVNlbmR1bmc (ab Minute 13:33)

das reicht für einen Abschnitt Varia. Schön wäre es m.E., die Rezeption seines Wirkens für die gesamte Zeit seines GdL-Vorsitzes darzustellen. Gruß :-) (nicht signierter Beitrag von Search'n'write (Diskussion | Beiträge) 12:04, 25. Nov. 2023 (CET))

Erstwohnsitz, Zweitwohnsitz

Im Abschnitt Preivates steht Weselsky ist geschieden, Vater eines erwachsenen Sohnes<ref name="fol" /> und wohnt in Leipzig. Zudem hat er einen Zweitwohnsitz in Frankfurt am Main, dem Sitz der GDL-Hauptgeschäftsstelle.

Was 2014 sein Erstwohnsitz war und was sein Zweitwohnsitz ist enzyklopädisch belanglos. Weselsky ist seit 2008 GdL-Vorsitzender - es liegt auf der Hand, dass er in Frankfurt wohnt (Haus, Wohnung, Hotel, ... egal)

Ob er eine Wohnung in Leipzig bis heute gemietet hat, gemietet hatte, besitzt (als Eigentümer) oder wasauchimmer ... ist ebenfalls enzyklopädisch belanglos. --Search'n'write (Diskussion) 11:47, 25. Nov. 2023 (CET)

Einzelnachweise

CDU-Mitrgliedschaft

Im Abschnitt Privates steht Weselsky ist seit Juli 2007 Mitglied der CDU.

Ist das wirklich Privatsache ? Er wurde im Juli 2007 Mitglied der CDU (die damals regierte, Kabinett Merkel I) ...

Im Abschnitt "Gewerkschaftliche Tätigkeit" liest man

Im Tarifkonflikt 2007 war er als Tarifexperte in erster Reihe an den Verhandlungen mit der Deutschen Bahn beteiligt. Im gleichen Jahr bot ihm die Deutsche Bahn den Posten des Personalvorstandes an, den er ablehnte.

In diesen Kontext würde der CDU-Eintritt m.E. besser passen. --Search'n'write (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2023 (CET)

Ausbildung

Wenn Herr Weselsky 1965 eingeschult wurde und 1975 nach 10 Jahren POS eine Schienenfahrzeugschlosser-Lehre begann, wann hat er dann den Beruf des Dieselmotorenschlossers erlernt? Irgendetwas ist wohl hier doppelt gemoppelt. --Hodsha (Diskussion) 22:47, 29. Jan. 2024 (CET)

"Er war nie Mitglied der SED."

Der Abschnitt Kindheit, Ausbildung und Beruf endet mit dem Satz: "Er war nie Mitglied der SED." In biographische Artikel gehören Fakten. Hinzu kommt hier, dass unterschwellig eine Wertung vorgenommen wird: Auf der einen Seite die Parteikader, auf der andern Seite diejenigen, die sich nicht von der SED vereinnahmen ließen. Der Satz ist entbehrlich. --Voluntario (Diskussion) 11:23, 9. Apr. 2024 (CEST)

Würde ich auch so sehen – es sei denn, eine mögliche SED-Mitgliedschaft wurde schon irgendwo prominent diskutiert. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:26, 9. Apr. 2024 (CEST)

Nach einiger Überlegung habe ich die Nennung der Nicht-SED-Mitgliedschaft nun entfernt. --Voluntario (Diskussion) 18:29, 27. Mai 2024 (CEST)

Privatleben

Der (kurze) Abschnitt Privatleben enthält zwei Fakten: seine CDU-Mitgliedschaft und seinen Familienstatus. Da er keine politische Funktion hat, ist seine Parteizugehörigkeit nicht relevant und tatsächlich Privatsache, aber irgendwie liest sich das doch seltsam in diesem knappen Abschnitt. --Voluntario (Diskussion) 11:31, 16. Apr. 2024 (CEST)

Einzelnachweis #5

"Da Weselsky kein Mitglied in der SED war und auch im FDGB kein Amt bekleidete, wurde er in seinem beruflichen Fortkommen in der DDR behindert und konnte erst spät von der Rangierlok auf Personenzüge wechseln. (Vgl. Claus Weselsky. In: Munzinger Internationales Biographisches Archiv. 14/2011 vom 5. April 2011, ergänzt um Nachrichten durch MA-Journal bis KW 25/2013, abgerufen am 26. Oktober 2014)"
Hier wird das wiedergegeben, was in dem Munzinger drin steht; es ist also redundant. Es reicht der Verweis, der Inhalt muß hier nicht geschrieben werden. Ich gebe zu, daß ich mit Munzinger nicht vertraut bin und kann die Qualität/Seriosität der Infos nicht beurteilen. Hinsichtlich der hier genanntenn Aussage (Kausalität zwischen Nicht-Mitgliedschaft in SED sowie Nicht-Amt im FDGB und Behinderung des beruflichen Fortkommens) bin ich skeptisch. Es kann genauso gut andere Gründe gegeben haben und es kann auch sein, dass der Werdegang Rangierlok -> Güterlok -> Personenlok völlig normal und unabhängig von SED und FDGB war. Es reicht, wenn der Werdegang beschrieben wird, aber für die behauptete Behinderung des Fortkommens bedarf es besserer Belege. --Voluntario (Diskussion) 19:43, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nicht-SED-Mitgliedschaft entfernt und behauptete Behinderung des beruflichen Fortkommens aus dieser Nicht-SED-Mitgliedschaft entfernt. --Voluntario (Diskussion) 18:31, 27. Mai 2024 (CEST)