Diskussion:Columbo

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wikipedia:Review/Kunst und Kultur

Columbo ist eine von den Drehbuchautoren Richard Levinson und William Link erschaffene US-amerikanische Kriminalfilm-Reihe, die zwischen 1967 und 2003 von Universal Television produziert wurde. Die mit zahlreichen Preisen ausgezeichnete Filmreihe umfasst einen Fernsehfilm, einen Pilotfilm, sowie 10 Staffeln mit weiteren 67 Episoden.

Im Mittelpunkt der Filmreihe steht die Aufklärung von Mordfällen durch Kriminalinspektor Columbo von der Mordkommission des Los Angeles Police Departments. Im Gegensatz zu üblichen Krimiserien weiß der Columbo-Zuschauer von Beginn an, wer der Mörder ist. Bis auf wenige Ausnahmen wird anfangs jeder Folge das Tatmotiv offenbart und der Mord inklusive detaillierter Tatvorbereitungen durch den Mörder gezeigt. Durch ihre hohe gesellschaftliche Stellung, ihrer Zugehörigkeit zur High Society und einem vermeintlichen Intellekt fühlen sich die Täter dem bescheiden auftretenden Columbo zunächst überlegen. Im Verlauf der Episode beobachtet der Zuschauer jedoch, wie der scharfsinnige Columbo mit pedantischen Frage- und Ermittlungsmethoden den Mordverdächtigen zunehmend in die Enge treibt und letztlich überführt. Der Schauspieler Peter Falk prägte die Figur Columbo maßgeblich und verhalf der Serie zu bis heute anhaltender, weltweiter Popularität.

Neben den schönen Reviews für die Hochkultur, nun ein Reviewwunsch für ein popkulturelles Thema. Habe den Artikel mit Hilfe der maßgeblichen, zumeist englischsprachigen Fachliteratur zum Artikelgegenstand überarbeitet. Ziel des Reviews soll sein, dass der Artikel in Zukunft das Prädikat Lesenswert erhält. Möchte zudem noch die unermüdliche Arbeit von Benutzer:GraceKelly zum Themenkomplex erwähnen. Er hat es geschafft innert eines Jahres für sämtliche Filme der Kriminalfilmreihe eigenständige Artikel anzulegen. Herzlichen Dank noch einmal dafür!

Freue mich über konstruktive Kritik und Ratschläge. --Tocquevillosia (Diskussion) 14:21, 16. Nov. 2023 (CET)

Noch keine Rückmeldung bisher? Vielleicht macht ein expliziter Hinweis in der WP:Redaktion Film und Fernsehen Sinn. Ich habe den Artikel nur überflogen, aber was mir auffällt:

• Wenn man den Artikel mit seinem Pendant in der en.wp vergleicht, sieht man, dass Du bzw. Ihr gute Arbeit geleistet habt, die deutlich mehr Informationen zusammenzutragen. Aufgefallen sind mir dort eigentlich nur die Buchreihen zu Columbo, die man vielleicht auch noch erwähnen könnte.
• Der Artikel hat sein Hauptgewicht auf der Entstehungs- und Produktionsgeschichte. Das hat er mit den meisten WP-Artikeln aus dem Film-/Fernsehbereich gemeinsam und ist nicht unbedingt ein Manko. Mein persönliches Interesse liegt aber eher in der Analyse/Interpretation. Da hätte ich mir bei einer so ikonischen Serie mehr erwartet. Nur als Beispiel: In der Literaturliste stolpere ich über eine Veröffentlichung der Edinburgh University Press. Wenn ich da nachschaue, heißt es: "David Martin-Jones argues that Columbo reveals how our current globalized world – of 24/7 capital, invasive surveillance and online labour – emerged in the late 20th century." Wenn das oder vergleichbare Analysen auch den Niederschlag im Artikel gefunden hätte, hätte ich es spannend gefunden, auch wenn es natürlich nur Einzelmeinungen sind, aber solche, die einem einen anderen Blick von einer Meta-Ebene auf die Serie ermöglichen (während es mich persönlich nur am Rand interessiert, vor welcher Staffel Falk mal wieder mit den Produzenten um die Gage gestritten hat und wie hoch die letztlich war).
• Umgekehrt wird mir im Produktionsabschnitt manche Wertung oder anekdotische Begebenheit zu undifferenziert wiedergegeben, etwa dass man Falk "aus Rache" bei einer Baustellen-Episode habe Regie führen lassen oder der "Tyrann" McGoohan, der alle "mit größtmöglicher herablassender Manier" behandelt und verbrannte Erde hinterlassen habe. Wenn würde ich solchen Wertungen einen Standpunkt zuweisen (also "laut David Koening", eventuell auch laut einem der Beteiligten), denn sicher würde es die andere Seite ganz anders darstellen und selbst Anekdoten von Beteiligten sind nach meiner Erfahrung was ihren Wahrheitsgehalt angeht oft nur mit Vorsicht zu genießen und dienen gerne einer nachträglichen Legendenbildung.
• In vielen Abschnitten fehlen Belege, insbesondere in den Teilen zur Inszenierung und zum Protagonisten, also den analysierenden Abschnitten, die mich am meisten interessieren. Gerade solche Analysen sollen/dürfen ja nicht von uns WPnern selbst stammen. Die Artikel-Statistik zeigt, dass die Abschnitte zum Teil nicht von Dir selbst stammen, zum Teil aber schon. Dann müsstest Du ja wissen, woher Du die Aussagen hast?

Vor allem der letzte Kritikpunkt wäre m.E. vor einer Kandidatur unbedingt zu bereinigen, denn auch die Kriterien für lesenswerte Artikel verlangen durchgängige Belege (während fehlende Teilaspekte toleriert werden). Dabei wünsche ich weiter viel Erfolg. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 16:39, 25. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Anregungen. Die Wertungen habe ich schon mal neutralisiert bzw. mit dem Verfasser apostrophiert. Wie Du an "meinen" weiteren mit "Lesenswert" ausgezeichneten Filmartikeln (Duell, 2001: Odyssee im Weltraum) sehen kannst, ist mir natürlich die Belegpflicht heilig. Bis zur ersten Januar-Hälfte werde ich alle von dir angesprochenen Teile mit den entsprechenden Quellen belegt haben. Danach ist eine Lesenswert-Kandidatur geplant. Mit den besten Wünschen. --Tocquevillosia (Diskussion) 14:16, 26. Nov. 2023 (CET)

Erst einmal vielen Dank für die umfangreiche Überarbeitung in den letzten Wochen und die sehr nette Erwähnung oben. Folgende Dinge möchte ich noch gerne ergänzen:

• Wie Magiers bereits erwähnt hat, gibt es eine gewisse „Produktionslastigkeit“. Bzgl. dieses Aspektes wurde so ziemlich alles herausgeholt, was die vorliegende deutsch- und englischsprachige Literatur hergibt. In dieser Hinsicht sind wir sicherlich schon "lesenswert" oder zumindest kurz davor – von den kleinen sprachlichen Korrekturen abgesehen, die aus Gründen der Neutralitätspflicht noch eingearbeitet werden sollten.
• Neben der Analyse und Interpretation finde ich das Kapitel über die Rezeption im Verhältnis zum Rest zu dünn. Insbesondere in Sachen Kritik/Kontroversen etc. sollte man noch mehr finden. Im Koenig-Buch gibt es nach der ersten Staffel einige Abschnitte, in denen Zuschauerreaktionen und Anekdoten aufgeführt sind. Nicht alles mag relevant sein, aber vielleicht existieren noch andere Quellen als Ergänzung.
• Darüber hinaus werden Einflüsse auf spätere Serien/Filme recht stiefmütterlich in den Unterkapiteln „USA” und „International“ behandelt. Auch hier sollten sich noch weitere Beispiele finden lassen, exemplarisch die aktuelle US-Serie Poker Face (Fernsehserie), die von einigen Medien als Columbo-Nachfolger herausgestellt worden ist (Beispiellink br.de). Sicherlich gibt es noch mehr davon, sodass man dafür ein eigenes Kapitel spendieren kann.
• In Analogie zu anderen exzellenten und lesenswerten Artikel aus dem Bereich “Film und Fernsehen” könnte man das Kapitel über die Auszeichnungen weniger listen- und mehr textlastig machen (oder beides kombiniert).
• Schön wären noch einige Sätze zu Drehorten und Schauplätzen. Im Gegensatz zu einer Serie wechseln diese in einer Fernsehreihe mit unterschiedlichen Crews leider recht oft und sämtliche Orte würden hier den Rahmen sprengen. Bin derzeit auch unsicher, wie man das Ganze am besten konzipiert. Erwähnenswert ist m. E., dass einige Folgen nicht im Raum Los Angeles spielen, sondern anderswo, z. B. im Ausland. Aber vielleicht sollten solche Details auch besser in den Episoden selbst verbleiben. Unabhängig von den Drehorten könnte man ganz allgemein gewisse Wiederholungen oder Querverweise der einzelnen Folgen aufführen, bei den wiederkehrenden Schauspielern wurde das schon gemacht. Wie gesagt, habe selbst noch keinen druckreifen Vorschlag, mehr eine lose Idee im Kopf. Andererseits gehen wir zunächst nicht auf „exzellent“ und müssen nicht alles abdecken.
• Eine Kleinigkeit noch (mehr eine persönliche Vorliebe): Das Kapitel „Produktion“ hat ziemlich viele Unterkapitel. Vielleicht lassen sich die Pilotfilme, Staffeln und Episodenliste noch irgendwie sinnvoll unter einen neuen Unterabschnitt hängen.

Biete im Einzelfall auch gerne Hilfe an, brauche aber etwas Pause nach dem Episodenmarathon im letzten Jahr;-) Viele Grüße -- GraceKelly (Diskussion) 23:10, 26. Nov. 2023 (CET)

Da sind einige Punkte dabei, die auch m.M. nach noch in den Artikel einfließen werden. Mal schauen, wie wir das mit der Staffelauflistung geschickter hinbekommen. Danke dir. LG --Tocquevillosia (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2023 (CET)

Was hat es mit der Collage aus Schriftzug und Gemälde in der Infobox auf sich, ist das ein "offizielles" Cover/Plakat oder die Interpretation eines unbeteiligten Künstlers? In letzterem Fall wäre zumindest per Bildbeschreibung darauf hinzuweisen und das Bild nicht in der Infobox zu verwenden. Da das Gemälde allein ohnehin in einer kolorierten Version noch ein zweites Mal eingebunden ist, geht dadurch auch nichts an Informationswert verloren. Stattdessen könnte in der Infobox nebenstehende Grafik des Schriftzugs eingebunden werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre auch dafür, den "offiziellen" Schriftzug (s. o.) in der Infobox wiederherzustellen, da dort nur Logos o. ä. erscheinen sollten, die man mit dem Vorspann oder anderen wiedererkennbaren Merkmalen zur Sendung in Verbindung bringt. --GraceKelly (Diskussion) 23:18, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich begrüße es, dass sich jemand die Mühe macht, einen Fernsehserienartikel mit dem Ziel einer Auszeichnungskandidatur auszubauen. Wie auch die Vorredner halte ich den Artikel aber im derzeitigen Zustand auch für zu produktionslastig und gleichzeitig für zu schwach in der Darstellung der Außenwahrnehmung. Damit einhergehend, aber auch darüber hinaus, habe ich folgende Anmerkungen:

• Der Abschnitt Veröffentlichungen lässt auch und gerade die Veröffentlichung der Reihe in ihrem Ursprungsland erwarten, bietet aber nur Angaben zur deutschsprachigen Veröffentlichung. Das ist ein gravierender Widerspruch, der aufgelöst werden sollte. Zudem überzeugt die Untergliederung des Abschnitts nicht, wenn es neben Abschnitten mit Staffel-bezogenen Überschriften, in denen es um die Ausstrahlung geht, noch einen Abschnitt namens Ausstrahlung gibt.
• Der Artikel wirkt aufgrund seiner Fülle und hohen Konzentration auf Details betreffs Produktion, Besetzung, Figuren und Veröffentlichung sehr Fan-lastig und daher anbiedernd. Eigene Abschnitte etwa für das Bühnenstück oder Columbos Auto wirken übertrieben, ebenso wie eine extra Bildstrecke nur für Gaststars.
• Ich empfehle, die Abschnitte Fernsehfilm, Pilotfilm und vor allem Staffel 1 bis 10, aufzulösen. Denn deren chronologische Gliederung führt dazu, dass sie Angaben zu Produktion, Veröffentlichung und Rezeption enthalten, die in den dafür vorgesehenen eigenen Abschnitten besser aufgehoben und auffindbar wären.
• Ungewöhnlich finde ich die Verlinkung von übliche Krimiserien auf Whodunit. Lässt sich dieser Zusammenhang belegen? Wohl kaum so allgemein. Whodunit-Fälle sind nicht per se gewöhnlich, und andere Konzepte nicht per se ungewöhnlich.
• Mein größter Kritikpunkt ist der Abschnitt Rezeption. Dieser ist aktuell eine einzige Jubelarie auf die Krimireihe. Negative Kritik sucht man darin vergebens, obwohl es solche nachweislich gibt. Der Abschnitt bzw. Artikel ist daher dem Vorwurf der einseitigen Darstellung ausgesetzt. Es sollte daher noch zielgerichteter nach Kritik gesucht werden.

--Stegosaurus (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2023 (CET)

Erst einmal vielen Dank für deinen Ausbau! Im Vergleich zu dieser Version ist der Artikel deutlich verbessert, aber für eine Auszeichnung sehe ich noch Handlungsbedarf. So sind die Abschnitte Rezeption und Protagonist Inspektor Columbo m. E. noch deutlich zu kurz. Zu seiner Fragetechnik gäbe noch mehr zu sagen, sie ist beispielsweise in der Sozialpsychologie aufgegriffen worden (siehe bspw Martin Elbe: Sozialpsychologie der Organisation: Verhalten und Intervention in sozialen Systemen. 2016, S. 151). Der Einfluss der Serie scheint mir auch zu knapp bemessen, der ging über die Vereinigten Staaten hinaus und betraf zumindest die Anfänge von Derrick. Etliche Kapitel sind gänzlich ohne Nachweis, unter anderem Auftritt und Eigenschaften, Dramaturgie und Täterprofil. --Arabsalam (Diskussion) 10:37, 21. Dez. 2023 (CET)

@Tocquevillosia: Habe den Artikel mal gelesen und folgende Anmerkungen: 1) Wurde schon angemerkt, die Quellenangaben sind mangelhaft. Produktionsstab, Protagonist und Täterprofil haben gar keine, Drehorte nur eine Quelle. Da müsste man noch was machen. Man sollte aber noch mal den ganzen Artikel prüfen, dass der ausreichend EN hat. 2) Auch das wurde schon gesagt: Dass bei Veröffentlichungen nur Deutschland vorkommt ist merkwürdig, da der Artikel ja klar angibt, dass die Serie praktisch weltweit erfolgreich war. 3) Einleitung: Die Bezeichnungen Filmreihe und Serie finde ich ein bisschen widersprüchlich. Bin allerdings auch nicht vom Fach. 4) Eine Person kommt als Roy/Ray Fleming/Flemming vor. Hat sich der Name in unterschiedlichen Ausgaben geändert? Falls nein, korrigieren, falls ja, bitte klarstellen, da das sonst sehr verwirrend ist. 5) Der Artikel hat viele Redundanzen, u. a. bei Entstehung. Aber auch der Absatz, dass Falk von sich überzeugen konnte, obwohl er als eher jung erachtet wurde, kommt zweimal praktisch identisch vor. 6) Die Einleitung ist sehr kurz, da könnte ein bisschen mehr rein. 7) Das wörtliche Zitat im Abschnitt Fernsehfilm finde ich zu lang. 8) Unter Staffel eins steht "Falk legte sich häufig..." Den Satz empfinde ich als störend, weil er keine neuen Erkenntnisse liefert und nur die Infos aus den vorhergehenden Sätzen anders wiederholt. 9) Auch Staffel 1: Am Ende steht, dass die Öffentlichkeit nichts von den Problemen wusste. Die Formulierung finde ich etwas unwissenschaftlich. Außerdem sollte dann erwähnt werden, wann das bekannt wurde. Jetzt steht es ja schließlich auf Wikipedia. 10) Geldangaben: Da steht immer das Äquivalent für 2023. Diese Angaben bitte noch mal nachprüfen. Da steht 40 k entspricht 300 k und dann 45 k entspricht 200 k. Das kommt mir sehr komisch vor. Am besten alle nachprüfen. 11) Da wird ein Dokumentarfilm erwähnt, aber nicht einmal in einem vollständigen Satz. Das sollte man vielleicht noch ändern. Viel Spaß jedenfalls bei der weiteren Bearbeitung! --Anagkai (Diskussion) 11:41, 21. Dez. 2023 (CET)

Kleine nickelig-Keit: Columbo nur dann kursiv schreiben, wenn die Serie gemeint ist, aber nicht, wenn es um den Namen der Figur geht. Etwas mehr Text zur Figur mrs Columbo, auch angesichts des Spin-offs wäre toll. ---- Leif Czerny 13:34, 6. Jan. 2024 (CET)

--Tocquevillosia (Diskussion) 17:02, 20. Feb. 2024 (CET)

Inszenierung/Konzept: Columbo bei der Arbeit?

"Zudem sieht der Zuschauer Columbo niemals in seinem Zuhause oder bei der Arbeit im Polizeipräsidium." Ist das richtig? Ich meine mich mindestens an 2 Szenen zu erinnern, bei denen Columbo, wenn auch nur kurz, im Quartier zu sehen ist: einmal an seinem Schreibtisch, einmal im Asservatenkeller. --Fantômas19 (Diskussion) 14:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Diese Behauptung ist so nicht haltbar und muss relativiert werden. Es ist durchaus öfter als zweimal: Manchmal etwas umfangreicher, wenn Kollegen in Verbrechen verwickelt sind ("Meine Tote - Deine Tote", "Keine Spur ist sicher"), aber auch bei diversen Verhören ("Schreib oder stirb", "Der Tote in der Heizdecke") oder in Interaktion mit Mitarbeitern ("Wenn der Schein trügt"). Es stimmt aber, dass viele Fälle ganz ohne Arbeit im Polizeipräsidium auskommen und dass sich Columbo dort ungern aufhält, was sogar explizit in der Serie angesprochen wird: "Wissen Sie, ich komm dort selten vorbei. Da passieren so wenig Mordfälle!", sagt er in der Folge "Tödliches Comeback", in der er einen großen Bogen ums Morddezernat macht, um den vorgeschriebenen Schießübungen zu entgehen. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 17:20, 18. Apr. 2024 (CEST)

Kriminalfilm-Reihe?

Wieso wird Columbo im Artikel eigentlich als "Kriminalfilm-Reihe" bezeichnet, und nicht als Serie? --Dornwald (Diskussion) 19:00, 5. Jul. 2024 (CEST)

Die genaue Definition findet man unter dem Artikel Fernsehserie. Wenn es keine zusammenhängende Serienhandlung gibt, d.h. die Episoden in sich eher abgeschlossen und nur lose gekoppelt sind, spricht man von einer Reihe. Ausnahmen bestätigen die Regel, denn auch bei Columbo gibt es seltene Bezüge zwischen den Folgen (z.B. in Blutroter Staub und Schreib oder stirb). Für die meisten Zuschauer ist diese Unterscheidung unwichtig (dort ist alles eine "Serie"), aber in Wikipedia betrachtet man das Thema etwas differenzierter. Für Die Schwarzwaldklinik z.B. stellt es sich noch etwas anders dar: Während die einzelnen Patientengeschichten pro Episode i.d.R. abgeschlossen sind (vertikal = Reihe), wird die Familiengeschichte über die Brinkmanns und deren Verwandte/Bekannte fortlaufend erzählt (horizontal = Episodenserie). --GraceKelly (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Mein Kompliment übrigens für die Artikel, in die du offensichtlich sehr viel Arbeit reingesteckt hast. Find ich wirklich toll gemacht! Beste Grüße --Dornwald (Diskussion) 00:29, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Deine freundlichen und motivierenden Worte. Für den Hauptartikel und die Episoden der ersten Staffel waren aber auch andere Autoren sehr fleißig, insbesondere Tocquevillosia und Veliensis. --GraceKelly (Diskussion) 12:55, 13. Jul. 2024 (CEST)

Dienstgrad

Der Artikel wechselt unvermittelt und ohne Erläuterung zwischen den Dienstgrad-Bezeichnungen Inspektor und Lieutenant. Das Thema wurde unter Diskussion:Columbo/Archiv#Lieutenant oder Inspector zwar schon mal angesprochen, aber damals nicht befriedigend gelöst. In der Synchronfassung des Pilotfilms stellt er sich selbst als Lieutenant vor. Irgendwann mal scheinen die Autoren der Synchron-Drehbücher zu Inspektor gewechselt zu haben, denn so ist er im Deutschen allgemein bekannt. In der Originalfassung ist er aber wohl durchgehend Lieutenant, zumal es einen Dienstgrad Inspector bei der amerikanischen Polizei gar nicht gibt. Das sollte im Artikel konsistent dargestellt werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bilder

Dieser Artikel ist reichlich bebildert, allerdings sind mehrere dieser Bilder aus Urheberrechtgründen nicht in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden. Beispiele dafür sind die Bilder von Lee Grant, Jack Cassidy (beide sogar zweimal im Artikel), Ruth Gordon und Ray Milland. Die müssten alle aus dem Artikel entfernt werden. Da ich nicht alle Bilder überprüft habe, könnte es noch mehr geben, die ebenfalls entfernt werden müssten. --Senechthon (Diskussion) 03:26, 13. Okt. 2024 (CEST)