Diskussion:Deutsche Kommunistische Partei

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Deutsche Kommunistische Partei“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2002 bis 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Linkentfernung

Die Verlinkung von Hessen zum Abschnitt KPD Hessen#DKP Hessen [1] unter Deutsche_Kommunistische_Partei#Verbände wurde entfernt Zur DKP Hesssen stand früher ein eigener Abschnitt im Artikel KPD Hessen [2], wo er nicht hingehörte. Dieser Abschnitt wurde daher entfernt. Jetzt steht da nur noch ein Satz im Abschnitt KPD_Hessen#Nachfolgeorganisationen: „Die 1968 gegründete DKP war aufgrund des KPD-Verbotes offiziell keine Nachfolgeorganisation, wurde jedoch als solche wahrgenommen.“ Wenn jemand Infos zu den Landesverbänden hat, sollte das im Artikel Deutsche Kommunistische Partei erwähnt werden. --Mmgst23 (Diskussion) 06:47, 19. Okt. 2019 (CEST)

Linksextremismus als politische Ausrichtung

Ich würde darum bitten, hier Nachweise zu bringen inwieweit "Linksextremismus" eine politische Ausrichtung sein soll. Für mich gehört das unter dem Hinweis der Beobachtung durch den VS verbucht - mit dem entsprechenden Link dort. Eine politische Ausrichtung Linksextremismus kann es nicht geben, da eine viel zu allgemeine Fremdzuschreibung. Was hat denn bspw. die DKP mit der ebenfalls "linksextremen" Atnifa usw. gemein? Da liegen Welten zwischen. Ebenso müsste dann ja bei CDU, SPD usw. Mitte o. ä. stehen. Macht keinen Sinn. Für eine Diskussion war sich der Nutzer "Seeler09" anscheinend zu fein... also kann ja vielleicht jemand anderes mit Argumenten dafür bzw. auch dagegen kommen. Danke im Voraus und beste Grüße --Ivsoli (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2019 (CET)

Würdest Du die entsprechende Entfernung auch bei AfD oder NPD fordern? --Zinnmann d 15:17, 19. Nov. 2019 (CET)

@Zinnmann: Ja, würde ich. Solange natürlich entsprechendes in der Einleitung und/oder im Text steht. Es ist schlichtweg keine politische Ausrichtung. Wenn es für einen anderen Standpunkt Quellen, Fakten etc. oder auch nur Vorgaben seitens der Wiki gibt bin ich gerne dafür offen. Beste Grüße --Ivsoli (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2019 (CET)

Natürlich, hier fängt er nur an... und arbeitet sich dann sicherlich nicht durch. Ist mir da ein Nicht reingerutscht? Klar wird er es nicht tun. Daher gab es auf meiner Disk. auf die Frage keine Rückmeldung ist mir dann doch unnötig erschienen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:05, 19. Nov. 2019 (CET)

@Seeler09: Wenn es nicht für mehr als Unterstellungen reicht sollte man einfach mal ruhig bleiben. Du hattest eine Chance. Wer einfach so etwas löscht ohne zu antworten... --Ivsoli (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2019 (CET)

Du meinst den Textabschnitt ohne hier erst auf der Disk. den Konsens zu suchen? Ja das ist eine schlechte Aktion, die Berechtigt zurück gesetzt wurde. @Zinnmann hat dir ja gesagt die Artikel von AfD und NPD warten auf deine Änderungen. Keine Falsche Scheu wenn dann muss ja doch bei allen alles geändert werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:47, 19. Nov. 2019 (CET)

@Seeler: Wenn ich die Diskussion hier zuerst reingestellt hätte, was hätte sich dann verändert? Du hättest sie nicht gelöscht. Geh' anderen mit deiner komischen Art auf die Nerven! Vielleicht muss ich hier noch bei Dir anfragen, ob ich was ändern darf und mir dann noch irgendwelche Unterstellungen anhören? Du hattest deine Chance Dich zu erläutern, wolltest Du ja anscheinend nicht, also verschon mich mit diesem Quatsch hier!--Ivsoli (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2019 (CET)

Prinzipiell stimme ich Ivsoli zu: Links- oder Rechtsextremismus ist keine politische Ausrichtung. Die Einordnung sagt nichts über die Ziele einer Partei aus, sondern positioniert sie nur am jeweiligen Rand des politischen Spektrums. Ohne Frage gehört diese Einordnung in das Intro. In der Infobox ist sie entbehrlich. Nur müsste diese Diskussion an übergeordneter Stelle geführt werden. --Zinnmann d 17:26, 19. Nov. 2019 (CET)

@Zinnmann dann muss das überall raus, auch MITTE und andere Politische Ausrichtungen, um dann wirklich Neutral zu werden. Damit meine ich Links, Mitte und Rechts, und was da sonst noch rum schwirrt, und nicht Sozialistisch o.ä. schon die Eingrenzung, denn diese hat sicherlich nichts in der Infobox zu suchen. Nur wo wäre diese Übergeordnete Stelle? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 17:36, 19. Nov. 2019 (CET)

Ja, links, rechts, mitte sollte auch nicht genannt werden. Ein möglicher Ort, dies zu diskutieren wäre Portal Diskussion:Politik. Vorher wäre es klug, erst einmal zu schauen, wie viele Artikel überhaupt davon betroffen wären. Bei den deutschen Parteien scheint die Einordnung in der Infobox gar nicht so verbreitet zu sein. --Zinnmann d 17:59, 19. Nov. 2019 (CET)

Auch sowas wie: Linksliberal? Links(irgendwas)? Rechts, Mitte... muss ja nicht jede Richtung auflisten, ist ja vermutlich klar das es um die Begriffe geht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:02, 19. Nov. 2019 (CET)

Ein Argument für seine Sicht hat er ja übrigens noch nicht gebracht. Spricht auch für sich...--Ivsoli (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2019 (CET) Nur so als Hinweis: Die historische KPD ist hier ebenfalls unter der Ausrichtung Kommunismus und M-L gelistet... und Linksliberalismus ist zum Beispiel eine Ausrichtung. Wo hier bei Wiki Mitte o. ä. als politische Ausrichtung steht würde mich interessieren.--Ivsoli (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2019 (CET)

Dass die DKP linksextrem ist (na was denn sonst?), steht u.a. bei Eckhard Jesse: Extremismus . In: Uwe Andersen, Wichard Woyke (Hrsg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl., Leske + Budrich, Opladen 1995, S. 163, und bei Armin Pfahl-Traughber, Linksextremismus in Deutschland. Eine kritische Bestandsaufnahme. Springer, Wiesbaden 2014, S. 7. Zu einer Entfernung derr Angabe sehe ich keinen Anlass. --Φ (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2019 (CET)

Das bestreitet auch keiner mit der Einschätzung, aber es ist eben keine Ausrichtung. Eine Ausrichtung umfasst klassische politische Ausrichtungen (z. B. Liberalismus, Konservatismus, Sozialismus) sowie deren Weiterentwicklungen im Laufe der Zeit (z. B. Links- und Rechtsliberalismus, Nationalkonservatismus, Kommunismus usw.). Eine Einordnung bei der Ausrichtung hat dort nichts zu suchen. Hat indirekt selbst Seeler ja zugegeben mit seinem Hinweis, dass dann ja alles geändert werden müsse. Entsprechend sollte es wie gehabt in der Einleitung bleiben und ebenso im Artikel erläutert werden. Ich frage mich, wer eigentlich dann entscheidet, was umgesetzt wird wenn hier irgendwer für und gegen ist. Eigentlich gibt es dafür wohl politikwissenschaftliche Standards. Spricht aber für das Wiki-Niveau in D, dass das hier gar keinen interessiert.--Ivsoli (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2019 (CET)

Natürlich ist das eine politische Ausrichtung, was denn sonst? --Φ (Diskussion) 22:12, 19. Nov. 2019 (CET)

Sie haben offensichtlich nicht Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2019 (CET) --Ivsoli (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2019 (CET)

Links ist eine politische Ausrichtung, wer wollte das bestreiten. Das kann man gemäßigt betreiben oder extrem. Mithin ist linksextrem eine politische Ausrichtung. Wer sagt denn was anderes?

Spekulationen über meinen Kenntnisstand oder sonst über meine Person behältst du gefälligst fpr dich, sonst setzt es gleich noch eine VM, ist das klar, mein Freund? --Φ (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich bin nicht ihr Freund, ist Ihnen das klar? --Ivsoli (Diskussion) 22:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Nur so als Hinweis an die illustre Runde: Bisher sind mir bei der (selektiven) Suche nach KPen mit einer Ausrichtung "Linksextremismus" hier bei Wiki nur wenige Fische ins Netz gegangen... spricht ja für sich und für so manche "Expertise". Aber bitte nicht gleich wieder die Admin-Funktion oder -Kontakte ausspielen, fühlen Sie sich ruhig auch so überlegen, falls notwendig.--Ivsoli (Diskussion) 22:46, 20. Nov. 2019 (CET)

Noch ein Hinweis: Unter Ausrichtung findet man Ideologie. Und bei Politische Ideologie steht nichts von Extremismus. --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2019 (CET)

Was ist es denn? --Φ (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2019 (CET)

@Rita2008: Danke für diesen Hinweis. Beste Grüße--Ivsoli (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2019 (CET)

@Phi: Steht für Sie schon extra weiter oben. Muss ich es nochmal kopieren um es in Ihr Blickfeld zu rücken? Wäre für mich ja nicht mehr überraschend.--Ivsoli (Diskussion) 23:20, 21. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja eine verfahrene Situation... wenig Argumente und viel Herzblut. Ein Vorschlag zur Güte: Da a) es jetzt mehr Argumente dafür gibt es aus der Infobox zu entfernen und es b) eben auch bei sehr vielen anderen Artikeln zum Thema Kommunistische Parteien so gehandhabt wird, dass die Ausrichtung Linksextremismus nicht aufgeführt wird könnte es tatsächlich auch hier aus der Infobox gestrichen werden. Wenn es welche Einwände auch immer gibt - diesmal höflich und nicht an einzelne Personen gebunden - dann bitte ich um diese hier folgend. Sollte dies innerhalb der nächsten 7 Tage geschehen plädiere ich für eine entsprechende Weiterleitung, wenn nicht würde ich die Änderung in 8 Tagen durchführen. Gegenvorschläge sind ebenfalls gern gesehen. --Henryk751 (Diskussion) 23:29, 21. Nov. 2019 (CET)

Erläuterungen dazu stehen hier drüber, eine Enfernung der Auusrichtung wurde dort klar abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 05:19, 22. Nov. 2019 (CET)

Das ist keine Ausrichtung, sondern ein politisch-ideologische Bewertung und Einordnung. Louis Wu (Diskussion) 08:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Glaub ich nicht. Links ist eine politische Ausrichtung, darauf werden wir uns doch hoffentlich einigen können. Wenn ja, ist linksextrem auch eine, auch wenn das Wort von den Linksextremen nicht benutzt wird. Aber es geht ja wohl nicht an, dass wir uns ind er Beschreibung politischer Richtungen nur nach deren Selbstbezeichnung richten. Der Flügel lehnt die Beschreibung als rechtsextrem für sich ja auch ab. Ist sie deswegn unzulässig? --Φ (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nur Tohma korrigiert. Keinesfalls sollen wir auf lediglich auf Selbstverortungen Bezug nehmen, wär ja der blanke Horror. Man sollte aber schon im Hinterkopf behalten, dass bestimmte Zuordungen zutiefst ideologisch gefärbt sind und es definitorische wie auch ideengeschichtlich Probleme gibt, die da mitschwingen und die man vielleicht wissen sollte. Tohma hat da deutliche Defizite und selbst gewissermaßen befangen. Andere sicherlich auch. Louis Wu (Diskussion) 08:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Eben weil es diese Probleme gibt, steht nicht nur eine in der Infobox. So ist der NPOV gewahrt. Denn es gibt ja nun einmal die Beschreibung der DKP als linksextrem von seriöser Seite. Das darf nicht unterschlagen werden. --Φ (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2019 (CET)

Es ist doch aber auch klar geworden, dass man dies nicht so eindeutig sehen kann wie einige von euch meinen. Ausrichtung und Einordnung sind zweierlei Dinge - so hält es die spanische Wiki z. B. mit der Einordnung der "Ideología" und der "Posición". Wenn man beides vermischt geht schon etwas an Trennschärfe verloren. Ebenso stimmt es, dass nicht jede Partei hier auf Wikipedia diese Einordnung (Linksextrem) hat. Die Argumente von der Gegenseite (zur Beibehaltung) sehe ich ebenfalls eher schwächer als die für die Änderung. An Φ: Was bedeutet denn NPOV?--Henryk751 (Diskussion) 16:14, 22. Nov. 2019 (CET)

WP:NPOV. --Φ (Diskussion) 16:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke für den Link. Ich sehe aber durch den jetzigen Eintrag es eher so, dass die Neutralität weniger gegeben ist als mit diesem Hinweis in der Infobox. Denn wenn bei der Mehrheit der Parteiartikel auf Wikipedia diese Info nicht in der Infobox steht, dann wären diese ja logischerweise auch nicht objektiv. Dabei kommt man schließlich wieder zu der grundlegenden Frage, was unter Ausrichtung nun zu verstehen sei. Das zu klären wäre wohl am sinnvollsten bevor man weitermacht.--Henryk751 (Diskussion) 20:26, 23. Nov. 2019 (CET)

dann hast du den Sinn des Links nicht verstanden. Nach WP:NPOV müssen alle relevanten Standpunkte, die es zum Thema gibt, neutral nebeneinandergestellt im Artikel vorkommen. Dass relevante Stimmen die DKP linksextrem nennen, wurde belegt, also gehört das neben die anderen Bezeichnungen in die Infobox dieses Artikels hinein. Die Infoboxen anderer Parteien sind in diesem Zusammenhang unerheblich. --Φ (Diskussion) 10:26, 26. Nov. 2019 (CET)

Vorsicht mit Vermutungen, wolltest Du ja von dem Hitzkopf auch nicht hören. Ich denke ob es in der Infobox steht oder nicht, ist doch nicht entscheidend für die Objektivität. Kommunismus und speziell Marxismus-Leninismus sagen doch alles aus und der Hinweis mit dem Verfassungsschutz und seiner Beurteilung in der Einleitung als auch im Artikel selbst sollte doch zu keiner Zeit angerührt werden.--Henryk751 (Diskussion) 21:23, 26. Nov. 2019 (CET)

Habe nach bisheriger Beobachtung der Diskussion mir erlabt, das Thema Linksextremismus als Ausrichtung oder nicht? Mal bei der Dritten Meinung reinzustellen. Interessiert mich sehr, da ich recht aktiv beim Thema ML-Parteien bin. Dürfte die hier Beteiligten ja auch interessieren.--Rotkon (Diskussion) 21:17, 26. Nov. 2019 (CET)

Eine Reaktion von dort hier hineinkopiert:

Wie wär es denn stattdessen bei der Aus­richtung mit Linksradikalismus? Merkwürdig – der Begriff taucht im Artikel nicht auf. Unterschied zu Linksextremismus: „Mit Linksradikalismus [werden] noch im demokratischen Spektrum und vom Grundgesetz gedeckte Ziele und Meinungen beschrieben ...“. Ich kann bei dieser Partei keinen Linksextremismus ausmachen, wozu die Anwendung von Gewalt und terroristischer Mittel gehört. Mir ist kein Terror-Akt bekannt, der von der DKP ausgegangen ist oder von einem ihrer Mitglieder unternommen wurde. Die Einstufung vom Verfassungsschutz als „linksextremistisch“ (PDF, 2016) kann man getrost als Geheimdienst-Folkore betrachten. Herrührund aus alten Zeiten, wo die Inlandsnachrichtendienste der alten BRD der Doktrin des Antikommunismus verpflichtet waren. Ich vermisse ferner aktuelle Einstufung vom Verfassungsschutz anno 2019. Das Intro ist entsprechend anzupassen. --Mfgsu (Diskussion) 02:49, 27. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Rotkon (Diskussion | Beiträge) 13:24, 27. Nov. 2019 (CET))

Siehe beispielsweise "Linksextremismus in Deutschland" Pfahl-Traughber, S. 83-96.--Tohma (Diskussion) 13:31, 27. Nov. 2019 (CET)

Ist das jetzt ernst gemeint? So könnte ja jeder einfach irgendwelche Brocken hinwerfen. Mich würde jetzt von Befürwortern des gegenwärtigen Zustandes einfach mal interessieren, warum Linksextremismus eine Ausrichtung sein soll und eben deshalb in der Infobox beibehalten werden soll. Einfach nur siehe dort schreiben oder gegenfragen was es denn sonst sein soll ist doch keine Antwort die weiterhilft.--Rotkon (Diskussion) 14:01, 27. Nov. 2019 (CET)

Hatte Phi oben doch erklärt. Lesen!--Tohma (Diskussion) 14:27, 27. Nov. 2019 (CET)

So wie das hier "Links ist eine politische Ausrichtung, wer wollte das bestreiten. Das kann man gemäßigt betreiben oder extrem. Mithin ist linksextrem eine politische Ausrichtung."? Nee, links ist ideengeschichtlich nicht vorhanden und somit für meine Begriffe auch keine ideologische oder politische Ausrichtung. --Rotkon (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2019 (CET)

3M: linksradikal in die Infobox, linksextremistisch raus. Die Erklärung unter dem Link verdeutlicht auch, daß diese Fremdzuschreibung eben keine innere Ausrichtung beschreibt, sondern politisches Agieren außerhalb oder hart an der Kante des Rahmens des Grundgesetzes. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Das wäre doch auch keine wirkliche Lösung da nur das Wort getauscht wird. Nach meiner Meinung geht es doch aber darum, dass links keine politische Ausrichtung sondern Einordnung ist und somit nicht in die Infobox gehört. Zumindest nicht unter Ausrichtung. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?--Rotkon (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2019 (CET)

„links ist ideengeschichtlich nicht vorhanden“? Verzeihung, aber das ist einfach Stuss, da erübrigt sich das Gespräch. --Φ (Diskussion) 18:06, 27. Nov. 2019 (CET)

Und weiter geht's ohne Argumente. Links ist schon von der Ursprungsgeschichte des Begriffs her eine Einordnung und keine Anschauung/Ausrichtung/Ideologie. Wenn es anders ist kann man es ja wohl auch ausführlicher als mittels Herabsetzung der Ansicht der Gegenseite tun (was übrigens immer ein Merkmal für fehlende Argumente sein soll laut Rhetoriklehre).--Rotkon (Diskussion) 22:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Auf welche Herabsetzung der Ansicht der Gegenseite beziehst du dich? --Benatrevqre ^…?! 01:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Die direkt vor meinem Kommentar auf den Du jetzt reagiert hast. --Rotkon (Diskussion) 14:27, 28. Nov. 2019 (CET)

Du meinst deine Aussage zur ideengeschichtlichen Verortung, die unbegründet ist, also? Die Ablehnung einer insofern haltlosen Behauptung kann man nicht einfach als "Herabsetzung" abtun, du belegst sie ja garnicht weiter. --Benatrevqre ^…?! 08:25, 29. Nov. 2019 (CET)

Der Begriff Stuss ist wohl doch herabsetzend für jemanden, der selbst mit 'Argumenten' wie 'Was ist es denn sonst?' u. ä. kommt und sich hier auch nicht anhören will (und sicherlich auch nicht muss), wenn ihm jemand in Bezug auf seine politischen Kenntnisse einschätzen zu können meint. Zweierlei Mass mag er ja auch nicht, zu recht wie ich finde. --Rotkon (Diskussion) 21:36, 29. Nov. 2019 (CET)

Stimmt, hilfsweise hätte er auch einfach Unsinn schreiben können, denn es gibt ja auch unsinnige Argumente, etwa im Falle wohl rein subjektiver Behauptungen, die sich nicht weiter durch Fachliteratur untermauern lassen. --Benatrevqre ^…?! 22:15, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, warum "Kommunismus" und "Marxismus-Leninismus" bei "Ausrichtung" nicht ausreichen. Was das dann genauer ist und ob das Linksextremismus ist, kann man dann dort nachlesen. Oder ist die DKP über die kommunistische und marxistisch-leninistische Ausrichtung hinaus linksextremistisch? "Linksextremistisch" enthält meiner Meinung nach zu viel Wertung und ist deswegen an dieser Stelle nicht angebracht. --Digamma (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2019 (CET)

Weil es in der Fachliteratur so steht. --Φ (Diskussion) 18:48, 27. Nov. 2019 (CET)

Mir ist nicht klar, worauf sich das "weil" bezieht. Nicht alles, was in der Fachliteratur steht, muss in einem Wikipediaartiekel stehen, und schon gar nicht notwendigerweise in der Infobox. Ansonsten möchte ich bezweifeln, dass es dieFachliteratur gibt. Zitiert wird in dem Artikel nur der Verfassungsschutz und Herr Pfahl-Traughber, der dem Verfassungsschutz angehört hat. Es werden eben gerade keine relevanten Standpunkte neutral nebeneinander gestellt. Vielmehr suggeriert eine Aufnahme des Begriffs "Linksextremismus" in die Infobox, dass es sich dabei um einen objektiven Tatbestand handeln würde. Gegensätzliche oder unterschiedliche Positionen können im Artikeltext einander gegenübergestellt werden, die Infobox ist dazu nicht geeignet. --Digamma (Diskussion) 19:33, 27. Nov. 2019 (CET)

Du fragst warum, ich antworte weil. Die Aufnahme des Wortes suggieriert einzig, dass es diese Einschätzung gibt. Deshalb gibt es ja mehrere. Was daran jicht neutral sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Und sind Wissenschaftler, die mal für das BfV gearbeitet haben, jetzt weniger reputabel als andere? Verzeihung, aber diese Abqualifizierung erscheint mir doch ein wenig paranoid … --Φ (Diskussion) 20:12, 27. Nov. 2019 (CET)

"Die Aufnahme des Wortes suggieriert einzig, dass es diese Einschätzung gibt. Deshalb gibt es ja mehrere." Nein. Eine Liste mit mehreren Punkten, suggeriert, dass die alle wahr sind. Wenn man damit sagen wollten, dass das eine Einschätzung unter mehreren ist, dann müsste das anders aufbereitet werden. Ich habe nicht behauptet, dass Pfahl-Traghber nicht reputabel ist, aber es ist eben nur eine Einschätzung, und nicht die Fachliteratur. Wenn man unseren Artikel über Linksextremismus und Extremismus im Allgemeinen liest, dann sieht man, dass diese Begriffe als solche schon umstritten sind. Erst recht dann eine Einordnung einer bestimmten Partei unter diese Begriffe.

Und damit komme ich wieder auf den von andern oben schon genannten Punkt zurück: Extremismus und Linksextremismus sind Einordnungen durch andere. Die "Ausrichtung" ist aber etwas anderes. --Digamma (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2019 (CET)

Sagt wer? Steht wo?

Marxismus-Leninismus ist ebenfalls umstritten, weil Marx und Lenin dazu wenig beitrugen. Die Kanonisierung und Mumifizierung einiger seiner Gedanken, die dem Dialektiker Marx selber schwerlich gefallen hätte, erfolgte unter und durch Stalin. Aber gegen die Verwendung einer ideologisch zweifelhaften Selbstbeschreibung, die kaum den Anspruch erheben kann, „wahr“ zu sein, hast du nichts. Du misst mit zweierlei Maß, Genosse. --Φ (Diskussion) 21:06, 27. Nov. 2019 (CET)

Nochmal, es geht darum, dass mit der Ausrichtung Unterscheidungen zu anderen Parteien/Gruppen des politischen Spektrums aufgezeigt werden. Mit einem so grobem Begriff wie Linksextremismus kann man das nicht. Ist wenigstens die Einsicht dazu da, dass es sich bei Linksextremismus um einen sehr verallgemeinernden Begriff handelt oder wird das auch noch anders gesehen? Und der Tonfall ist wohl nicht geneigt, das Problem sachlich zu lösen. Daran haben wir doch aber alle ein gemeinsames Interesse, oder?--Rotkon (Diskussion) 22:51, 27. Nov. 2019 (CET)

Dass die POV-Vokabel ML differenziert ins politische Spektrum einordnet, Linksextremismus dagegen nicht, kann ich nicht nachvollziehen. Gibt es darfür Belege? Ich kenn keine. --Φ (Diskussion) 09:55, 28. Nov. 2019 (CET)

Was ist jetzt bitte "POV"? Ich denke Marxismus-Leninismus ist, wie du schon gesagt hast, eine Bezeichnung für eine an der KPdSU und UdSSR bzw. deren Weiterentw. des Sozialismus/Kommunismus und seiner Ideologie, ausgerichtete politische Sichtweise die eben spezifisch aussagt, dass sie sich wie Trotzkismus oder Maoismus abgrenzt von anderweitigen komm.-Vorstellungen. Linksextremismus sagt hingegen nur aus, dass diese Richtung entsprechend dem Rechts-Links-Schema a) von einem bestimmten Standpunkt aus als links beurteilt wird und b) ebenso extremistisch. Das sagt aber eben nichts zur ideologischen Ausrichtung aus wie Sozialismus/Kommunismus, Anarchismus, Syndikalismus usw. da dieser Begriff eben vieles sehr allgemein zusammenfasst. Verstehe auch nicht, wie oft man hier wieder und wieder etwas erklären soll, wenn gleichzeitig nichts als Gegenfragen (Was denn sonst?) kommen. Eigentlich ein Anzeichen dafür, dass wohl sonst keine Argumente vorhanden sind. Also rein rhetorisch gesehen zumindest.--Rotkon (Diskussion) 10:02, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich werde das jetzt noch weiterreichen, ich denke Konsens unter den Diskutanten hier findet sich nicht. Entsprechend sollten da Leute mit mehr Ahnung als wir mal was zu sagen.--Rotkon (Diskussion) 10:04, 28. Nov. 2019 (CET)

Ein Ergebnis der Diskussion dort, hier nun kopiert eingestellt: "Diese Parteien-Infoboxen sind ein Quell ewiger Konflikte: Zum einen haben Parteien typischerweise mehr als eine Ausrichtung (z.B. könnte eine (fiktive) Partei eine liberale Wirtschaftspolitik, eine nationalistische Innenpolitik und eine sozialdemokratische Sozialpolitik betreiben). Das passt schlecht in Infoboxen. Dann ändern Parteien manchmal ihre Positionen. Auch da passt es oft nicht. Und zuletzt (das ist der Konflikt hier) gibt es immer wieder (gerade bei den Parteien außerhalb oder am Rand des demokratischen Parteienspektrums) einen Konflikt zwischen Eigenbeschreibung (im Beispiel Die Linke finden wir z.B. Antimilitarismus, Grüne Politik und Antikapitalismus) und Fremdzuschreibung (die dann meist negativer klingt). Im Flußtext kann man damit gut umgehen, weil man das erläutern und in den Kontext setzen kann. In einer Infobox geht das nicht. Ich persönlich würde daher dieses Feld aus der Infobox rauswerfen. Aber zur konkreten Frage: Natürlich ist die Eigenbeschreibung mindestens gleichberechtigt der Fremdzuschreibung.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 28. Nov. 2019 (CET)" 'Phi' war so nett jetzt immerhin doch noch etwas an Argumenten zu bringen und hat diesen Link hier als Grundlage für seinen Standpunkt mitgeteilt. Das werde ich mir jetzt noch in Ruhe anschauen und meinen abschließenden Beitrag zum Thema hier später reinstellen.--Rotkon (Diskussion) 15:35, 28. Nov. 2019 (CET)

Nur als Hinweis zum Abschluss der Diskussion: Tohma setzt sich hier für den Begriff Linksextremismus ein, wie er es andernorts auch bei Terroristen der RAF macht. Ergo ist für ihn RAF und DKP auf einer Stufe anzusiedeln. Und u. a. wegen einer Person mit dieser Expertise wird hier ellenlang diskutiert... ich denke es ist jetzt eindeutig.--Rotkon (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2019 (CET)

Dritte Meinung: Linksextremismus ist nach allgemeinem Verständnis eine politische Ausrichtung. Allerdings helfen Definitionen nicht Klarheit in Begrifflichkeiten zu bringen. Tatsache ist jedenfalls, dass Linksextremismus eine politische Zielrichtung verfolgt. Nach dem Dossier Linksextremismus der BPB beinhaltet die Negativdefinition jedenfalls 'die Ablehnung eines politischen Systems.' Generell empfehle ich die durchaus gute Übersicht hier. Ich gehe davon aus, dass es in der Diskussion zum Artikel darum geht, die Sache in einen infiniten Regress zu überführen, um die Einführung des negativ konnotierten Begriffes Linksextremismus für die DKP zu verhindern, der aber auf diese zutrifft, denn nicht zuletzt wurde sie wegen der Ablehnung demokratischer und politischer Grundsätze in Deutschland seinerzeit verboten. --Chz (Diskussion) 23:43, 5. Dez. 2019 (CET)

Ich mische mich mal ein, ohne alle bisherigen Posts auf der Disk. gelesen zu haben. „Ich gehe davon aus, dass es in der Diskussion zum Artikel darum geht, die Sache in einen infiniten Regress zu überführen, um die Einführung des negativ konnotierten Begriffes Linksextremismus für die DKP zu verhindern, der aber auf diese zutrifft“ → das ist zutreffend. Wer aber DKP und KPD verwechselt, sollte sich zunächst informieren. --Malabon (Diskussion) 22:46, 6. Dez. 2019 (CET)

Ja, aufgrund des Hinweises ergänze ich natürlich meine Ausführungen der guten Ordnung halber dahingehend, dass nicht die DKP verboten wurde sondern die KPD. Da die DKP aber inhaltlich als eine Nachfolgeorganisation anzusehen ist, treffen die gleichen Erwägungen letztlich auch auf sie zu. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen. --Chz (Diskussion) 15:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Nochmal: Es geht darum, ob der Begriff Linksextremismus in der Infobox unter Ausrichtung steht. Die Argumente dafür sind hier aufgeführt ebenso wie die Argumente dagegen. Soweit wie ich das bisher sehe ist die DKP die einzige KP auf Wiki, die diese Bezeichnung in der Infobox hat. Entsprechend geht es auch um die Einheitlichkeit. Ob die Partei generell dem linksextremen Spektrum zugeordnet wird ist hier nicht Gegenstand der Diskussion. Und welchen Sinn ein Diskussionsbeitrag haben soll ohne sich vorher die anderen Beiträge erstmal durchzulesen bleibt mir rätselhaft.--Rotkon (Diskussion) 19:59, 7. Dez. 2019 (CET)

Einheitlichkeit kann hier kein Kriterium sein. Wenn du so darauf abfährst, kannst du das Wort ja in die anderen Infoboxen eintragen. --Φ (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Sie ist linksextremistisch und linksideologisch, und es spricht nichts dagegen, in der Infobox diese Tatsache auch darzustellen. Der Benutzer wird dadurch in seinem ästhetischen Empfinden der Einheitlichkeit nicht gestört. Da bedarf es nun wirklich keiner ausgedehnten Debatte, das ist sophistisch. --Chz (Diskussion) 12:58, 8. Dez. 2019 (CET)

Phi: Ich fahre nicht auf irgendwas ab sondern suche Argumente abseits von "natürlich" und "was denn sonst". Würde Dir auch nicht schaden. Chz: Mir egal was Du für was auch immer hältst. Mal ein Argument, warum "Links" und entsprechend auch "linksextremistisch" eine ideologische Ausrichtung ist wäre ja toll, aber anscheinend nicht zu erwarten. Schaut euch doch einfach mal die Entstehungsgeschichte dieser Begrifflichkeit an. Sie ist nachweislich erst nach dem Auftreten weltanschaulicher Ausrichtungen entstanden. Zudem ist die Diskussion für mich durch. Ein Rattenschwanz an Diskussion weil hier einige anscheinend meinen "Nein!" ist ein Argument. Sowas wie ein Konsensvorschlag kam ja auch nicht. Spricht für sich. --Rotkon (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2019 (CET)

Vertreter und Sympathisanten politischer Ideologien, insbesondere die auf Marx basieren, neigen dazu in einer Diskussion vorzugeben möglichst präzise über ein Thema sprechen zu wollen, um den Gesprächsteilnehmer dann zu einer Diskussion über Begrifflichkeiten hinreißen zu lassen, die zu nichts führt um dann so zu tun, als ob nichts geklärt wäre. Das Gegenteil ist grundsätzlich der Fall: Begriffe sind Abkürzungen, eine Diskussion über Abkürzungen führt im Zweifel nur zu einem infiniten Regress, der gar nichts klärt. -> Jeder einigermaßen gebildete Mensch weiß, das Linksextremismus auf einem ideologischen Fundament basiert, dass auf Marx und letztlich, wenn man überhaupt etwas auf seine wissenschaftlichen Arbeiten geben mag, auf Hegel zurückgeht. Die absurde Begriffsdiskussion können gerne andere führen, darauf lasse ich mich gewiss nicht ein. --Chz (Diskussion) 09:31, 9. Dez. 2019 (CET)

Das ist doch schön zu hören. -schmunzel- ... --Rotkon (Diskussion) 09:37, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich stelle fest, dass es hier keinen Konsens für die Löschung des Linksextremismus als politische Ausrichtung in der Infobox gibt. In der Portal-Diskussion gibt es auch keinen. Deshalb kommt er jetzt mit zwei validen Belegen wieder rein. Rotfront allerseits --Φ (Diskussion) 10:03, 14. Dez. 2019 (CET)

Es gibt auch keinen Beleg dafür, dass deine Position Sinn macht. Da bringt das ignorieren anderer Standpunkte auch nichts. Bitte Beleg bringen, dass Linksextremismus eine Ausrichtung ist, nicht das die DKP grundlegend dem linksextremen Spektrum zugeordnet wird. So werden Birnen mit Äpfeln verglichen. Und persönlich: Einfach mal so rückgängig machen, weil man seinen Standpunkt nicht durchbekommt... schön mit abwarten und allem. Ganz toll.--Ivsoli (Diskussion) 14:20, 15. Dez. 2019 (CET)

Deine Löschung wurde nach Diskussion und Beleglage abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 14:23, 15. Dez. 2019 (CET)

Ja, von dir. Und was berechtigt dich dazu? VM ist raus. Schauen wir mal. --Ivsoli (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2019 (CET)

Und: Die Quelle (Hier der Link: [3]) belegt eben nicht, dass es sich dabei um eine ideologische Ausrichtung handelt. Diese sagt nur aus, dass a) Linksextremismus ein Teil der Extremismustheorie/des politischen Extremismus ist und b) die DKP dazuzurechnen ist. Das steht auch in der Einleitung. Und wurde hier jetzt auch tiefgreifend erläutert. Ohne Gegenargumente. Hier noch aus dem Wiki-Artikel zum Extremismus: "Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) stellte in einem Beschluss 2010 fest, dass „extremistisch“ lediglich ein politischer Kampfbegriff ist, dessen Bedeutung sich wandelnden politischen und gesellschaftlichen Kontexten und subjektiven Einschätzungen unterliegt und mangels hinreichender Bestimmbarkeit auch nicht für eine Verwendung im Strafrecht infrage kommt.". Entsprechend ist euer Auftreten hier mglw. Vandalismus. --Ivsoli (Diskussion) 14:35, 15. Dez. 2019 (CET)

Ich finde es ja eigentlich nur für bezeichnend, dass jetzt immer noch kein Argument kommt, aber schon wieder rumgefummelt wird, obwohl man ja die Veränderung mehrere Wochen hat stehen lassen. Hier von der BPB: "Linksextremismus genau zu beschreiben, ist kaum möglich. Es gibt ganz unterschiedliche Einstellungen, Denkrichtungen und politische Ziele von Linksextremisten." Quelle: [4]. Das sagt doch grundlegend aus, dass es eben kein Ausdruck für eine Ausrichtung/Ideologie ist, sondern für einen Oberbegriff, den man anderweitig in die Infobox einfügen könnte. Es spricht für sich, dass dahingehend keinerlei Aktivitäten kommen. Wenn überhaupt kommt komische Gemaule und Unterstellungen. Muss ja ein toller Standpunkt sein, wenn er so vertreten wird...--Ivsoli (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2019 (CET)

Es sind zwei valide Belege drin. Sind die beiden Herren Professoren dümmer als du, oder was verantaltest du hier? Du gehst auf keines der hier und dort genannten Argumente ein, das ist doch erbärmlich. --Φ (Diskussion) 20:26, 15. Dez. 2019 (CET)

Bleib mal ruhig. Es ist jetzt schon so viel dazu gesagt worden, dass beide Seiten Argumente vorgebracht haben und es ja auch länger als einen Tag ohne Linksextremismus in der Ausrichtung da stand. Ob du alle Argumente der Gegenseite wahrgenommen und reflektiert hast ist für meine Begriffe fragwürdig, ebenso der Umstand ob du das Anliegen der Gegenseite auch mal reflektiert hast. Was dann eine abermalige Änderung mit dem Hinweis "es bestehe kein Konsens" entsprechend für Wert hat kann man wohl auch noch fragen. Aber wie eben auch deutlich wird bringt das ja alles nichts. Einen Beleg für den Unterschied Ideologie und Extremismustheorie gibt es nach euch wohl nicht und einfach mal die Infobox-Maske so zu ändern, dass dort, wie in anderen Wikis auch, Einschätzung und Ausrichtung getrennt sind gab's ja auch nicht. Spricht für den Vermittlungswillen wie ich finde, das politische Anliegen dahinter ist für mich ersichtlich und entsprechend folge ich dem Motto: "Der Klügere gibt nach.". Die deutsche Wiki hat ihr Niveau wegen der Leute die hier den Ton angeben... wenn deren Meinung wichtiger ist als Fakten, na dann. Wissenschaftlich gesehen ist Wikipedia ja eh nicht verwertbar.--Rotkon (Diskussion) 08:20, 16. Dez. 2019 (CET)

Darf man fragen, was ein Phi hier veranstaltet? Was ein Tohma hier veranstaltet? Was ein Seeler09 hier veranstaltet? Sowohl die entsprechenden Artikel in Wikipedia als auch die jeweilige Handhabung im Bereich der Kommunistischen Parteien hier sind diesbezüglich nicht eindeutig oder festgelegt. Eure Argumente sind es noch weniger, die Quellen befassen sich mit dem Thema Ausrichtung-Weltanschauung-Einordnung gar nicht und der Ton wird von euch auch nicht verbessert. Also seid so gut und bringt Fakten aus der Politikwissenschaft bezüglich des betreffenden Themas.--Henryk751 (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2019 (CET)

Was fragt ein Henryk751 denn so? Die Belege sind doch angegeben. --Φ (Diskussion) 18:12, 18. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht reichen sie ihm nicht? Bisher habe ich mich auf Belege verlassen, und sie auch als Richtig angesehen, wenn du jetzt natürlich aufzeigen kannst das es nicht stimmt dann nur zu @Henryk751. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:16, 18. Dez. 2019 (CET)

Die "Quellen" mal gelesen? Da steht's nichts zum Thema der Diskussion, klingt für mich eher nach "Quellenfiktion". Und die Fußnoten passen inhaltlich eindeutig besser zum entsprechenden Satz in der Einleitung, selbst wann man Linksextremismus in die Infobox haben will. Wo gibt's denn sonst sowas in der Infobox? --Henryk751 (Diskussion) 19:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich habe sie gelesen. Da steht drin, dass die DKP eine linksextreme Partei ist. Ich sehe nicht, warum das so unbedingt aus der Infobox rausgehalten werden, die Selbstbezeichnung Marxismus-Leninismus aber drinbleiben muss. VM ist gestellt. --Φ (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2019 (CET)

"Ich sehe nicht, warum das so unbedingt aus der Infobox rausgehalten werden, die Selbstbezeichnung Marxismus-Leninismus aber drinbleiben muss." Weil es irreführend ist, die DKP hat nicht dieselben Ansichten wie Anarchisten, Autonome usw. M-L ist, wie eigentlich bekannt, eine als linksextrem eingestufte politische Ausrichtung. Es geht hier um das Vermengen von Ober- und Unterbegriffen. Steht, nur so am Rande, auch im ganzen Diskussionsstrang hier drüber falls noch nicht aufgefallen (das würde vieles erklären...). Und die Links machen sich im Fließtext besser, da sie dort das von dir wiedergegebene belegen. Ich verstehe nicht, warum das so in der Infobox stehen sollte. Die kann man, wie übrigens auch schon gesagt, dahingehend auch ändern, wenn man denn Konsens abseits von VM-Meldungen und anderen tollen Sachen will. Nur so ein Hinweis.--Henryk751 (Diskussion) 21:39, 18. Dez. 2019 (CET)

Dass es irreführend wäre, musst du den beiden Professoren sagen, die ich als Beleg angegeben habe. Die werden von deiner Theoriefindung sicher sehr beeindruckt sein.

Hier in der Infobox kann es aber gar nicht irreführend sein, denn es steht ja nicht allein da.

Vor dem Edit War stand die Angabe in der Infobox. Für die Löschung gibt es keinen Konsens. Auch nur so ein Hinweis. --Φ (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Nach der Logik könnte man ja den hiesigen M-L-Artikel mittels eines M-L-Forschers aus der DDR gestalten. Nicht so mein Ding. Und ich vermute mal, dass es den beiden Prof.s nicht um Wikipedia-Artikel ging bei ihrem Text. Und zum 100ten mal: Die beiden beschreiben die Einordnung, was nicht dem hier diskutierten Begriff der Ausrichtung trifft. Das müsste man entweder dann generell diskutieren, wie auch schon genannt, die Infobox ändern oder es eben rausnehmen. Wie ja, in meinen Augen, richtigerweise benannt. Das was Du meinst gehört in den Fließtext. Aber ich kann das wahrscheinlich noch hundert mal schreiben. Es hilft nicht weiter in Punkto Verständigung. Da kann man dann aber auch nicht erwarten, dass alle Beteiligten den bisherigen Status akzeptieren. Nur so am Rande... --Henryk751 (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Die Angabe wurde ja rausvandaliert, ich hoffe ein Admin stellt die Version vor dem EW her, so lacht sich am Ende der EW Führer schlapp, ohne einen Konsens wurde die Falsche Anpassung durchgewunken. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:52, 18. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Die beiden sind ganz sicher zuverlässige Informationsquellen. Ein ML-„Forscher“ aus der DDR wäre das nicht. Dass es einen Unterschied zwischen Einordnung und Ausrichtung gäbe, wäre mir neu.Hast du dir den selber ausgedacht? Dass Änderungen am Artikel des Konsenses bedürfen, ist altbekannt. Hier gibt es keinen, und auf Portal Diskussion:Politik überwogen ebenfalls die Stimmen gegen die Änderung. Bist du denn mehr wert als alle anderen, dass du hier deinen Willen gegen sie durchsetzen darfst? Verzeihung, aber ich glaube nicht. --Φ (Diskussion) 21:55, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich erläutere Dir, dass ich das nicht gut fände einen Artikel zum ML mit ML-Forscher-Angaben zu gestalten und dann kommt sowas... einfach mal durchatmen. Wenn Linksextremismus dort nicht mehr in der Infobox steht kommt der Russe trotzdem nicht. Und jetzt mal etwas ernsthafter: Mir geht es, wie anderen auch, um ein bestimmtes Anliegen. So wie Dir und anderen auch. Da braucht man eigentlich nur mal Argumente anhören und nennen anstatt hier irgendwelche Bedeutungsvermutungen über andere anzustellen - aber man wird ja bekanntlich persönlich, wenn die Argumente fehlen, altes Spiel. Warum dann eben hier nicht mal die Argumente des Politikforums genannt werden bleibt für mich daher schleierhaft. Ebenso, warum dann hier erst zwischenzeitlich Ruhe herrschte und diese eigentlich nur mit deiner Änderung und dem wenig vermittelnden "Rotfront" gebrochen wurde. Wiederum nur so am Rande. --Henryk751 (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe dich darauf hingewiesen, dass du hier eine Minderheitsposition vertrittst und die jahrelang konsentierte Version das pöhse Wort in der Infobox hatte. Darauf gehst du nicht ein. Ich habe dich gefragt, welche Quelle zwischen Ausrichtung und Einordnung unterscheidet. Auch hierauf krieg ich keine Antwort. Ich habe dir erklärt, dass die Angabe durchaus nicht irreführend sein kann, weil ja noch anderes dasteht. Auch hierauf gehst du nicht ein. Und dann kommst du mir damit, man solle doch mal Argumente hören … Sag mal, liest du manchmal auch selber, was du da schreibst? Verzeihung, aber ich fühle mich von dir nicht ernstgenommen, um mal eine drastischere Formulierung zu vermeiden. --Φ (Diskussion) 22:30, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich denke Du solltest den ganzen Strang nochmal lesen. Im Politikforum gab es ebenso mehr Hinweise in Puncto Streichung aus der Infobox als Beibehaltung. --Henryk751 (Diskussion) 22:35, 18. Dez. 2019 (CET)

Von welchem Politikforum schreibst du? --Φ (Diskussion) 22:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Hier: [5] Oder welche Diskussion meintest Du vorhin sonst?--Henryk751 (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich hab nie von einem „Forum“ geschrieben. Wikipedia ist kein Forum. Es geht um die Portal Diskussion:Politik. Dort haben mehrere Benutzer Argumente gegen die Löschung vorgbracht. Mit denen setzt du dich gar nicht auseinander, schade. Es gibt weder dort noch hier einen Konsens für eine Löschung. Eine Änderung, für die es keinen Konsens gibt, unterbleibt bitte. --Φ (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2019 (CET)

Ich lese die Argumente-Gewichtung dort deutlich anders. Und wegen der Auseinandersetzung mit Argumenten müsstest Du und deine Mitstreiter wohl ganz ruhig sein. Einfach mal den Verlauf hier lesen. Schon der Hinweis auf dasselbe was ich meinte mit dieser Oberlehrerhaftigkeit... und warum hast Du dann die ja offensichtlich akzeptierte Veränderung der letzten Wochen einfach so wieder rückgängig gemacht, wenn Änderungen unterbleiben sollen? Hat für mich was von Kindergarten die ganze Nummer, denn wenn man sich, warum auch immer, stur stellt und noch belehrend auftritt, dann kann ja kein Konsens entstehen. Hier noch ein Zitat aus einer anderen Diskussion zum Thema: "In Infoboxen sollte nur ein knapper Inhalt, für ausführliche Sachen ist der Artikel da. Also die Haupt-Ausrichtung und möglichst nicht mehr als zwei oder drei Nebenaspekte, wenn sie wichtig sind." (von hier:[6]). Und ob der bisherigen Handhabung gehört Linksextremismus da nicht rein. Oder was meinst Du, warum es hier nirgends auftaucht? Warum man nicht mal das annehmen kann und gleichzeitig von der anderen Seite Reflektion einfordert bleibt dein Geheimnis. -kopfschüttelnd- --Henryk751 (Diskussion) 08:11, 20. Dez. 2019 (CET)

Dass du das anders liest, weiß ist und ist kein Argument. Deine widerholte Aufforderung, die Diskussion zu lesen, zielt ebenfalls ins Leere. Du liest sie anders als ich, das wissen wir doch, siehe oben. Wenn man sich nicht einigen kann, ist ausschlaggebend nicht was in anderen Wikipedia-Artikeln steht, sondern der Zustand vor dem Edit War. Und in dem war die Ausrichtung Linksextremismus in der Infobox. --Φ (Diskussion) 08:45, 20. Dez. 2019 (CET)

Exklusive Sichtweise. Also in Bezug auf die Wahrnehmung der gebrachten Argumente in beiden Diskussionen und der Einschätzung was wichtig ist und was nicht. Ich denke es steht in den Dislk.-beiträgen alles drin an Argumenten dafür und dagegen, wenn man da noch mehr mit der Nase drauf gestoßen werden muss ... Und zur Bedeutung der Handhabung: Die ist schon wichtig, wenn kein Konsens bei der eigentlichen Frage (Was fällt unter Ausrichtung und was nicht?) gefunden wird. Oder in deinem Duktus: Oder denkst Du, dass alle anderen Nutzer keine Ahnung haben? Zudem gibt selbst die eher rudimentäre Definition was da in die Infobox schon an, dass es so wenig und konkret wie möglich sein soll. Da nutzen politische Unterstellungen an die Gegenseite genauso wenige wie Hinweise auf die Einstufung als linksextremistisch durch VS und entsprechende Politikwissenschaftler. Aber ich muss auch nicht jede andere Sichtweise verstehen, gerade wenn sie wenig mit Fakten unterfüttert aber dafür umso stärker verbal rübergebracht werden.--Henryk751 (Diskussion) 15:38, 21. Dez. 2019 (CET)

Ohne Konsens keine Änderung. Warum muss ich mich wiederholen? --Φ (Diskussion) 16:13, 21. Dez. 2019 (CET)

Wie oft musste denn hier schon was für dich wiederholt werden? Konsens kann man bei deiner Argumentation gar nicht herstellen, egal wie viel Gegenargumente da kommen, sie werden ja offensichtlich nicht wahrgenommen. Also dahingehend ganz große Logik die hinter der Argumentation steckt ... --Ivsoli (Diskussion) 08:51, 30. Dez. 2019 (CET)

Warum

soll das KPD-Verbot zweimal im Artikel vorkommen? Welche Quelle belegt die Angaben, die hier wieder eingefügt wurden? --Φ (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2019 (CET)

Es stand jetzt wie lange dort ohne jedwede Diskussion? Warum das entfernen, aber etwas, was unter KPD 1945-56 schon steht dann behalten wollen? Kann dir da nicht ganz folgen.--Rotkon (Diskussion) 21:33, 29. Nov. 2019 (CET)

Außerdem in meinen Augen bezeichnend, dass Du deinen hier so wichtigen Beleg bei der KPD-Geschichte 1945-1956 nicht eingesetzt hast. Quellen sollen wohl vor (in meinen Augen berechtigter) Entfernung schützen? Aber vielleicht auch nur Zufall.--Rotkon (Diskussion) 21:39, 29. Nov. 2019 (CET)

Belege bitte. Was nicht belegt ist, kann nach WP:Q#Grundsätze entfernt werden. --Φ (Diskussion) 23:56, 29. Nov. 2019 (CET)

Immer schön die Regeln vorschieben. Schon klar. Macht schon rein logisch wenig Sinn, dass hier so prominent reinzusetzen, während es dort wo es hingehört nach deinem eigenen Blickwinkel ja gelöscht gehören müsste... nun ja. Wie du meinst.--Rotkon (Diskussion) 12:59, 1. Dez. 2019 (CET)

Wer die Einhaltung von Regeln anmahnt, muss Böses im Schilde führen, sonst würde er sie nicht anmahnen? Das ist eine reichlich verquere Argumentation. --Φ (Diskussion) 13:37, 1. Dez. 2019 (CET)

Na wenn es die alleinige Einhaltung der Regeln und Vorgaben sein sollte, dann ist ja gut. Ich finde es unterm Strich nur etwas widersprüchlich, kann mich natürlich damit auch irren... --Rotkon (Diskussion) 15:50, 1. Dez. 2019 (CET)

Grafik: Ergebnis der DKP zur EU-Wahl 2014 nach Landkreisen

Ergebnisse EU-Wahl 2014

Sicherheitshalber auch noch einmal hier nachgefragt: Was bedeuten die in der Legende nicht aufgeführten gelblichen Flächen (v.a. in Niedersachsen)? Bonusfrage: Auf welche Quellen stützt sich die Grafik? --Zinnmann d 00:59, 21. Jul. 2021 (CEST)

Was die gelben Landkreise bedeuten kann ich auf die Schnelle auch nicht sagen. Die Quelle wird wohl eine der Publikationen des Bundeswahlleiters zur Wahl 2014 sein: https://bundeswahlleiter.de/europawahlen/2014/publikationen.html --Hi, future humans! (Diskussion) 13:28, 5. Dez. 2021 (CET)

Boshafte Zusatzfrage: Ist eine solche Grafik, bei der das höchste Ergebnis bei 0,9-1,0 % lag, für eine inzwischen 9 Jahre zurückliegende Wahl überhaupt relevant?--Altaripensis (Diskussion) 17:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Bundestagswahl 2021

Ich frage mich, ob eine Episode, die nur ca. 2 Wochen Bestand hatte, in die Einleitung gehört. Ich bin dafür, den entsprechenden Abschnitt in der Einleitung zu löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:54, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung, is raus. Gruß --Φ (Diskussion) 23:53, 28. Jul. 2021 (CEST)