Diskussion:Die Toten Hosen/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Toten Hosen/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Toten_Hosen/Archiv/2#Thema_1

- 2009 -

Das Esther und Raphael mit den Hosen gespielt haben ist nicht einmalig in der Bandgeschichte!

Vieleicht hat sich da auch jemand nur missverständlich ausgedrückt und meinte nur das spielen im Sitzen... Kann ja mal jemand verbessern wenn er will. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.79.66.160 (Diskussion • Beiträge) 23:56, 7. Jan. 2009 (CET))

Dreigroschenoper

hi, gibts die Dreigroschenoper version mit campino irgenwo zu kaufen bzw. zu saugen? (nicht signierter Beitrag von 88.73.81.122 (Diskussion | Beiträge) 06:56, 21. Apr. 2009 (CEST))

Ich habe noch nichts von einer Aufzeichnung gehört. Es gibt jedoch ein Taschenbuch darüber, steht unter Literatur im Artikel von Campino.----Saginet55 13:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du meinst sicher die Dreigroschenoper von Brecht gibts als Taschenbuch und nicht die Aufführung mit Campino im Admiralspalast?! Die Umstände der Aufführung war etwas widrig (Neueröfnung des Admiralspalastes) und Campino hat - zumindest in der Tageszeitung die ich lese - nicht gerade tolle Kritiken bekommen. Aber das kennt man ja... --Succu 15:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

Njein, es gibt ein Taschenbuch (160 Seiten) über die Inszenierung von Brandauers Dreigroschenoper von Brecht & Weill, erschienen bei Suhrkamp von Joachim Lucchesi, mit Kommentaren, Anekdoten und Hintergründe der Entstehung. Ich habe die Presse ziemlich genau verfolgt damals, aber ich habe es vorgezogen, nach Berlin zu fahren und mir von der „Bausptelle“ und von der Inszenierung selbst ein Bild zu machen. War nicht einer meiner schlechtesten Abende, obwohl ich Campino nicht für den besten Schauspieler halte, ist aber POV. Grüßle----Saginet55 15:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das hier? Darin kommt Brandauers Inszinierung sicher noch nicht vor. Der neue Admiralspalast hat so seinen eigenen "Charm". Ist ja ok das im Artikel keine Wertung erfolgt. Es geht um nur Campino und nicht um "Die Hosen". --Succu 16:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hälst du mich eigentlich für blöde? Ich habe es doch weiter oben verlinkt. Hier nochmal.----Saginet55 16:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein. a) Den Link hab ich nicht gesehen und b) Ich werde alt. So lange ist das schon wieder her? Ergo: Eine offizielles "Entschuldige Bitte!" --Succu 16:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung angenommen, Campino hat ein Kapitel in diesem Buch geschrieben, deshalb steht es auch in seinem Artikel im Literaturverzeichnis. Grüße----Saginet55 16:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Hatte ich in deiner kurzen Antwort oben nicht so wahrgenommen. Wir interessieren uns ja für dasselbe Thema. Kann ich "deinem" Thema irgendwie weiterhelfen. Ich hatte eigentlich schon beschlossen mir das Hosen-Buch über ihren ersten zehn Jahre nochmals zu lesen, aber du hast sicher besseres Material. --Succu 16:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

An Material habe ich eine Menge. Mit der Biografie und den Albenartikeln habe ich keine Probleme. Es fällt mir jedoch schwer eine Rezeption über die Band zu schreiben, was nun aber leider unbedingt gewünscht wird.----Saginet55 16:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mit der Rezeption tue ich mich auch immer schwer. Das aktuelle Beispiel kennst du ja. Ich bin auch ein schlechter Reviewer, wenn ich mich nicht selbst mit einem Thema intensiv auseinander gesetzt habe. Find dich schon spannend wie einige Wikipedianer den Finger in eine tatsächliche Wunde legen. Hab ja auch gerade wieder davon profitiert. Meine Stärken liegen (glaub ich zumindest) im biographischen Bereich. Ich hoffe mein Umgang mit der deutschen Sprache ist - Kommatas ausgenommen - auch nicht der schlechteste. Lange Rede kurzer Sinn: Wie kann ich dem Artikel zur Excellenz verhefen? --Succu 17:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sprachliche Verbesserungen sind immer willkommen, dabei gibt es jedoch noch zu beachten, dass ich ja den Text von Journalisten, wie Jürgen Seibold und Hollow Skai zum größten Teil nicht wortwörtlich übernehmen darf (kleine Zitate in Anführungsstrichen gesetzt, ausgenommen), sondern mit eigenen Worten, und noch dazu enzyklopädisch darstellen muß. Das heißt ich will mich auf das Wesentliche beschränkt, möglichst wahrheitsgetreu und ohne Fangruft, ausdrücken. Dem Artikel fehlt eine ordentliche Darstellung der Musik und eine Rezeption. Zwei KEAs hat der Artikel hinter sich, sind alle im Archiv abgespeichert. Vielleicht hast du Lust dir das durchzulesen, was da bemängelt wurde. Wobei ich der Ansicht bin, dass sich manche der Juroren von der einen zur anderen Kanditatur wiedersprachen. Ich war ziemlich sauer darüber und habe deshalb die mühevoll erarbeiteten Musikbeispiele wieder gelöscht und versuche es jetzt wieder von der anderen Seite her zu nehmen. Weiterhin wurde kritisiert, dass sich zu viele Einzelnachweise auf die Aussagen der Band selbst beziehen Das habe ich bereits überarbeitet, weiteres folgt. Ich versuche im Moment die einzelnen Albenartikel zu überarbeiten. Vielleicht klappt es im Sommer auch noch mit einem netten Bildchen, der gesamten Band. Vom Ritchie habe ich ja inzwischen getroffen und ein paar Fotos für Wikipedia gestiftet. Grüßle----Saginet55 19:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Rezeption

Für eine ordentliche Rezeption müßte man eigentlich nur diesen Text aus dem Song Helden und Diebe nehmen, enzyklopädisch umsetzen und die entsprechende Zeitschriftenartikel dazu zitieren, oder? Ist es das, was hier verlangt wird?----Saginet55 20:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Grabstätte

laut http://www.youtube.com/watch?v=K5PxwVmVuZ4 ist sie auf dem Nordfriedhof (Düsseldorf)--Tankwart 02:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Kletteraktion

Können wir dieses Bild nach Commons übernehmen? http://www.flickr.com/photos/libertinus/3474692586/sizes/o/ --Tankwart 02:20, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Bild ist toll! Ich bin nur recht unsicher mittlerweile, welche Lizenz nun o.k. ist. Grüßle----Saginet55 18:31, 19. Mai 2009 (CEST)

Da steht sinngemäß: "Es ist Ihnen gestattet, das Foto zu vervielfältigen, zu verbreiten, öffentlich zugänglich zu machen und Abwandlungen oder Bearbeitungen anzufertigen. Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen." Fraglich ist also, ob auch eine kommerzielle Nutzung des Bildes erlaubt ist. Ich stell mal eine Anfrage bei der Bildrechteauskunft.--Tankwart 18:01, 20. Mai 2009 (CEST)

Kannst ja den Fotografen anschreiben, ob er die Lizenz ändert. Kannst es aber auch bleiben lassen. Wenn jemandem danach ist, wird er sowieso irgendein Haar in der Suppe finden. Ich habe jedenfalls keine Lust mehr auf solche Diskussionen.----Saginet55 19:27, 20. Mai 2009 (CEST)

Sollte eigentlich kein Problem sein, da kommerzielle Nutzung nicht ausgeschlossen ist und das Bild unter CA 2 lizensiert ist. --Succu 19:36, 20. Mai 2009 (CEST

Da sind sie. Vielleicht kann jemand der sich mit Photoshop auskennt, die Bilder noch ein bisschen optimieren. Beim ersten hab ich gamma und Kontrast verändert und den weißen Rahmen entfernt.--Tankwart 23:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Bei ersten Bild fand ich das Original auf Flickn besser, aber egal. Willst du die Bildern nicht selbst in den Artikel einfügen? Grüßle----Saginet55 00:03, 21. Mai 2009 (CEST)

Auftritte 2009

Ohne jetzt in dem Artikel selber Änderungen vorzunehmen, überlasse ich es lieber den Erfahrenden Wikianer :-)

Am 15. Juni 2009 traten die Toten Hosen beim Braunschweig Rockt auf. Hier ein Artikel aus der neuen Braunschweiger Zeitung und Fotos vom Auftritt bei der Braunschweiger Zeitung. Hier noch ein Interview mit Campino von der Braunschweiger Zeitung.

Keine Ahnung in wie fern nun das für den Wikipedia Artikel relevant ist. MfG John @--Beiträge/62.226.188.214 00:49, 16. Jun. 2009 (CEST)

tonträger

wie viel tonträger verkauften sie WELTweit? bitte um antwort lg (nicht signierter Beitrag von 90.136.95.14 (Diskussion | Beiträge) 22:26, 24. Jul. 2009 (CEST))

Das ist nicht so einfach zu ermitteln, sonst hätte ich es mit Sicherheit bereits in den Artikel eingetragen. Grüße----Saginet55 22:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Deklination von Namen

Da nun erneut ein Benutzer versucht das Rad neu zu erfinden und ohne den Ansatz einer Diskussion einen Editwar anfängt, hier nochmals der Hinweis auf die Diskussionen, die hier mehrmals geführt wurden. Über die Bandnamen „Die Toten Hosen“ und „Die Ärzte“ (Offizielle Abkürzung DÄ ):

Diskussion vom Februar 2007

Hier geht es um dasselbe Thema

Diskussion vom August 2007

und hier zum Dritten:

zum Dritten

Ich habe wirklich keine Lust mehr darüber zu diskutieren. Grüße----Saginet55 14:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag:

"Die Toten Hosen spielen Rockmusik mit überwiegend deutschen Texten und Elementen aus dem Punk. Neben der Gruppe Die Ärzte ist sie die kommerziell erfolgreichste deutsche Band mit Wurzeln im Punkrock."

MfG, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke, aber dann haben wir wieder das Problem aus der zweiten Diskussion vom August 2007: Die Toten Hosen, Singular oder Plural? Um das zu umgehen, wurde der erste Satz genauso formuliert, wie er dort jetzt steht und im zweiten Teil, der Einleitung nur „Die Band“ formuliert, statt „Die Toten Hosen“.

„Neben der Gruppe Die Ärzte“ klingt gut, dann haben wir aber wieder eine Wortwiederholung. Was hälst du von der jetzigen Formulierung. „Die Berliner Musiker Die Ärzte“? Grüßle----Saginet55 15:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Verdammt - an der Nuss hab´ ich selbst etwas geknabbert, ich dachte das merkt keiner ;-). Jou, passt! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe noch eine weitere Nuss. Vielleicht fällt dir noch ein passendes Synonym für „erfolgreich“ ein. Das Anhängsel mit dem ist auch im Ausland erfolgreich, klingt ziemlich geschwurbelt mit der Wortwiederholung. Grüßle----Saginet55 21:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Populär? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:14, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jaaa, schreib es rein !----Saginet55 21:17, 18. Aug. 2009 (CEST)

Faules Stück ;-) Done! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich will mich doch hier nicht mit fremden Federn schmücken.:-)----Saginet55 21:23, 18. Aug. 2009 (CEST)

Fußnote

ich verstehe die Fußnote 3 nicht. dort wird ein Interview angegeben, man kommt aber auf eine Wiki-Seite eines Albums der Toten Hosen. Übersehe ich was?(nicht signierter Beitrag von 141.88.235.125 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 21. Aug. 2009 (CEST))

Das besagte Interview befindet sich auf dem Album Reich und SexyII. Man braucht es nicht zu verlinken, aber man kann. :-) Grüßle----Saginet55 17:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Stagediving

Ich hätte noch n Foto, das ich am 4.6. diesen Jahres auf dem Konzert in Karlsruhe gemacht habe. Es zeigt Campino beim Stagediving. Bevor es in den Artikel eingefügt wird, will erst einmal Saginet fragen, ob er es für passend im Artikel hält AF666 21:38, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke fürs Nachfragen. Das Bild würde mit Sicherheit passen, aber die Aufnahme ist leider ziemlich schlecht. Man sieht ja nur einen dunklen Fleck, wenn man das Foto durch Anklicken vergrößert, wird es nicht wesentlich besser. Es gibt zwei gute Aufnahmen aus Buenos Aires, von Campino beim Stagediving, oder beim Klettern, eines habe ich im Artikel gelassen. Das andere ist bei In aller Stille untergebracht. Das ist aber nur meine persönliche Meinung, vielleicht will noch jemand anderes dazu etwas sagen. Grüßle----Saginet55 21:49, 25. Okt. 2009 (CET)

Dann verfracht ich das mal in die Bilderwerkstatt AF666 21:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Auch dieses Foto im Artikel ist denkbar schlecht, war schon in der Bilderwerkstatt, aber die können nicht viel tun, wenn die Grundsubstanz nicht gut ist. Ich habe es nicht deshalb drin, weil es von mir stammt, sondern weil es das einzige Foto, der gesamten Band ist, das ich auftreiben konnte. Würde es sofort rausschmeißen, wenn ich ein anderes hätte. Auf Wunsch-Anfragen bei JKP bekam ich leider keine Antwort.----Saginet55 21:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Schon mal probiert, über den Verein (Catrin) eine Akkreditierung (für jemanden mit etwas Erfahrung in Konzertfotografie und einer guten Kamerausrüstung) für ein Konzert zu erhalten? -- Cecil 01:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Dafür bräuchte man eine Genehmigung. Grüßle----Saginet55 09:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Little Drummer Boy

Wenn dieser Auftritt geschildert werden soll (was wohl sogar die Relevanzkriterien erfüllen könnte), sollte man noch einen kleinen Satz als Erläuterung dazu schreiben, was es damit auf sich hat. Was würde ein Leser, der nichts darüber als Vorwissen mitbringt, sonst verstehen? Bahnhof. In der Version, die mehrmals eingefügt wurde, ist es aber keine Verbesserung des Artikels. --Che010 ^Fragen? 09:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Oxfam

wieso wird bei den Politischen Aktivitäten Oxfam nicht erwähnt ? siehe http://www.oxfamfueralle.de/mitstreiter/die-toten-hosen und http://www.dietotenhosen.de/neuigkeiten_news_oxfam_50000.php. (nicht signierter Beitrag von 84.131.157.10 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 6. Sep. 2009 (CEST))

Steht doch dort, siehe letzten Absatz.----Saginet55 16:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Unterschriftenaktion, die du meintest ist jetzt drin, da es ab heute konkret belegbar ist. Ich kann nicht immer nur auf die Hosenseite als Einzelnachweis verlinken. Grüßle----Saginet55 21:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Roten Rosen?

Die Sache mit dem Pseudonym ganz am Anfang sollte genauer erklärt werden, was ist damit gemeint? --Relznak 13:29, 16. Nov. 2009 (CET)

Steht im ersten Kapitel der Bandgeschichte:

1987 feierte die Band unter dem Pseudonym Die Roten Rosen mit der Schallplatte Never Mind the Hosen – Here’s Die roten Rosen ihren ersten Charterfolg. Das Album enthält ausschließlich Rockversionen deutscher Schlager, wobei Name und Coverart der Schallplatte eine Parodie auf die LP Never Mind the Bollocks, Here’s the Sex Pistols der Sex Pistols aus dem Jahr 1977 ist. Grüße----Saginet55 13:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Was die Roten Rosen mit den Toten Hosen zu tun haben wird aber dennoch nicht klar. Ist es nur das '87er Pseudonym für dieses eine Album? Oder wird das Pseudonym noch immer gebraucht? Und wie hieß denn die Band ursprünglich? Sie muß ja einen anderen Name gehabt haben denn sonst hätte man sie nicht fälschlicherweise als Tote Hosen/Hasen ankündigen können.(nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 16. Nov. 2009 (CET))

Du solltest den Artikel schon lesen, bevor du Kritik übst. Grüßle----Saginet55 18:49, 16. Nov. 2009 (CET)

"battle of the bands"

Hi

Ich denke in dem Artikel fehlt jeglicher Hinweis auf den Tonträger "Battle of the Bands" auf der die TH unter diversen verschiedenen Pseudonymen auftreten. (nicht signierter Beitrag von 78.46.137.154 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 16. Nov. 2009 (CET))

Es muß nicht jede Single oder EP in der Bandgeschichte bei Wikipedia erwähnt werden. Für detaillierte Angaben siehe Die Toten Hosen/Diskografie. Grüße----Saginet55 15:24, 16. Nov. 2009 (CET)

Die EP ist ein Teil des Soundtrecks zum Der Formel Eins Film (Regie Wolfgang Büld), der 1985 völlig floppte. Das sind also keine Pseudonyme, sondern lediglich Rollen, die für den Film zugeschnitten waren. Auf der EP steht vorne ganz dick: DIE TOTEN HOSEN drauf.----Saginet55 20:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Kein Pseudonym

"Die Roten Rosen" ist kein Pseudonym, sondern lediglich ein weiterer Künstlername. --217.227.71.102 17:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Bist du sicher? Guck mal hier.----Saginet55 18:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Nord- oder Südfriedhof?

Der Artikel und die Quelle http://www.rp-online.de/duesseldorf/duesseldorf-stadt/nachrichten/Campino-trauert-um-Leibwaechter_aid_658359.html behaupten, die Toten Hosen hätten sich einen Platz am Nordfriedhof reserviert. Ich war nie dort, aber sowohl der Wikipedia-Artikel zum Südfriedhof_(Düsseldorf), als auch http://www.stern.de/lifestyle/leute/5-campino-im-interview-spass-am-krach-339850.html erwähnen den Südfriedhof als Grabstätte. Was ist nun richtig? --79.213.22.200 14:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Wir müssen wohl davon ausgehen, dass die Angaben der Toten Hosen stimmen, da es sich ja um ihre persönliche Angelegenheit handelt. Hier nochmal ein Link auf ein Gespräch mit Campino: hier. Grüße----Saginet55 15:20, 16. Nov. 2009 (CET)

(In dem N-JOY Video dementiert er den Südfriedhof.--Tankwart 18:27, 6. Dez. 2009 (CET))

Ebens, deshalb hatte ich den Artikel auch dahingehend geändert, was stimmt denn nun jetzt ?----Saginet55 18:45, 6. Dez. 2009 (CET)

In der Dokumentation von Cordula Kablitz-Post ausgestrahlt, heute am 4. Dezember 2009 auf WDR, gab Campino ebenfalls mehrmals den Südfriedhof an. Vielleicht weiß Campino das selbst nicht so genau und ist das überhaupt soooo wichtig? Liegt dort eventuell schon jemand aus der Hosen-Familie und es ist garnicht unbedingt der Wille der Band und des Friedhofes, dass die Leute dort hinpilgern. Unterliegt das nicht sowieso dem Persönlichkeitsrecht, an welchem Ort jemand seine Grabstätte mietet? Sollte man die genaue Angabe des Friedhofs ganz weglassen, und nur „einer der Friedhöfe in Düsseldorf“ schreiben? Jemand eine Idee? Grüßle----Saginet55 21:29, 4. Dez. 2009 (CET)

Wenn Campino sich wiederhohlt auf seiner reservieren Grabstädte filmen lässt und das sogar auf DVD veröffentlicht, dann habe ich wenig Bedenken dies in Wikipadia zu nennen. Auf der Friss oder Stirb DVD nennt Campino den Südfriedhof. Bei "Die besten im Westen" nennt er den Friedhof meines Wissens nach nicht persönlich beim Namen, die Sprecherin erwähnt den Südfriedhof.--Tankwart 18:14, 6. Dez. 2009 (CET).

Naja, ich nehme doch an, dass die Sprecherin mit Campino abgesprochen hat, was sie sagt. Aus dem Filmmaterial (auch auf dem der Friss oder Stirb-DVD) ist für mich nicht zu erkennen auf welchem Friedhof er sich befindet. Diese Quelle aus 2002 vom Südfriedhof ausgehend ist aber auch nicht schlecht:hier Grüßle----Saginet55 18:41, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich habe gerade die Aufzeichnung von „Die Besten im Westen – Campino“ vom 4. Dezember gesehen. „Und die Vorstellung, in hundert Jahren fahren die Kinder erst zum Schneider-Wibbel-Haus und nachher geht’s in die Straßenbahn zum Südfriedhof, zu den Toten Hosen irgendwie, die gefällt uns schon sehr.“ sagt Campino bei der Grabstätte und er befindet sich definitiv auf dem Südfriedhof. Im Hintergrund ist der von der hoch stehenden Sonne angeschienene, südlich der Altstadt stehende Rheinturm zu erkennen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Danke, dann werde ich es jetzt entsprechend ändern. Grüße----Saginet55 01:20, 12. Dez. 2009 (CET)

Hinweis auf Ärzte

Welchen Sinn macht es, die Ärzte hier so prominent zu platzieren? Dass es neben DTH noch eine weitere sehr erfolgreiche deutsche Band gibt, ist doch erst mal irrelevenat. Im Artikel zu DÄ taucht es an der entsprechenden Stelle in der Einleitung auch nicht auf --Wotan 16:40, 16. Nov. 2009 (CET)

MHO ist es unumgänglich Die Toten Hosen auf den Thron, „der erfolgreichsten deutschen Band mit Wurzeln im Punk“ zu stellen, ohne DÄ dabei zu erwähnen. Man kann die beiden Bands durchaus in einem Atemzug nennen. Grüßle----Saginet55 17:03, 16. Nov. 2009 (CET)

Nichts gegen DÄ aber dann müssten wir doch aus Konsistenzgründen die entsprechende PAssage auch bei ihnen einstellen, oder? --212.184.189.198 10:35, 17. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das war ich --Wotan 10:36, 17. Nov. 2009 (CET)

Wieso, im Ärzte Artikel ist es doch noch viel bescheidener ausgedrückt, dort heißt es Die Band gehört zu den kommerziell erfolgreichsten deutschen Musikgruppen.- Die werden also mit vielen anderen Bands in eine Reihe gestellt. ;-)----Saginet55 11:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Kleiner Fehler

Während der Konzerte der Tour 2008/2009 sammelte die Band gemeinsam mit Oxfarm mehr als 50.000 Unterschriften für eine Steigerung der Entwicklungshilfe, die sie am 4. November 2009 an Ministerin Heidemarie Wieczorek-Zeul übergaben. Wieczorek-Zeul war zu diesem Zeitpunkt bereits keine Bundesministerin mehr AF666 19:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, danke. Das Datum war falsch. Grüßle----Saginet55 19:53, 7. Dez. 2009 (CET)

Zusammenarbeit mit Green Day

Hallo, ihr schreibt, daß die Hosen im Jahr 1994 in den USA als Vorband von Green Day auftraten. Vielleicht könntet ihr dabei auch erwähnen, daß Green Day vorher auf der 1992er Tour der Hosen in Deutschland als Vorband aufgetreten ist und damit wahrscheinlich erstmalig einem breiteren Publikum in Deutschland vorgestellt wurde. War damals selbst auf dem Hosen-Konzert in Kassel. Campino stellte Green Day damals als aufstrebende Newcomer aus den USA vor und die Jungs machten auch ziemlichen Alarm, wurden dann aber nach dem 4. oder 5. Lied ausgepfiffen. Wahrscheinlich waren sie damals eben noch nicht soweit.

Viele Grüße aus Thüringen ! (nicht signierter Beitrag von 88.73.220.26 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 15. Dez. 2009 (CET))

Habe auch schon verschiedentlich davon gehört, konnte aber die genaue Jahreszahl und die einzelnen Konzerte bisher nicht ermitteln. Ohne Einzelnachweis kann ich das in den Artikel nicht einfügen, denn auf das Gedächtnis kann man sich nicht verlassen. Laut Tourdatenarchiv spielten in Kassel 1992 The Vibrators als Vorgruppe, die man nicht gerade als Newcomer bezeichnen kann. ;-) Ich war mir aus meiner Erinnerung bis vor kurzem ziemlich sicher Green Day 1992 als Vorgruppe der Hosen in der Schleyerhalle gesehen zu haben, aber laut Eintrittskarte waren das die Manic Street Preachers. Auch nicht gerade unbekannt, zumindest auf der Insel, und in Stuttgart wurden die auch ausgepfiffen. Ebenso ging es übrigens Terrorvision mit denen die Hosen sich auch ausgetauscht, und sind im Gegenzug in England bei denen als Vorgruppe aufgetreten. Terrorvision ist in England eine ziemlich angesagte Band, in der deutschen Wikipedia hat sich nichteinmal einen Artikel. Grüßle----Saginet55 13:18, 15. Dez. 2009 (CET)

Kann natürlich sein, daß Green Day damals kurzfristig eingesprungen ist. Bin mir aber 100%ig sicher, daß sie damals in Kassel gespielt haben. Ich erinnere mich noch ziemlich genau daran und ich kann auch sagen warum: Das Konzert war damals an einem Wochenende Anfang Mai, ca. 2 Wochen nach meinem 18. Geburtstag, und es war meine erste etwas weitere Tour mit dem Auto (Trabant 601 S deluxe), mit allem Gelaber der Eltern und was sonst noch dazu gehört. Meine damalige Freundin durfte nicht mit, weil ich ja gerade erst den Führerschein gemacht hatte :o(. Naja egal, ansonsten erstmal schöne Weihnachten. (nicht signierter Beitrag von 88.73.220.26 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 18. Dez. 2009 (CET))

- 2010 -

Abschnitt Nach 2006: Pause, In aller Stille und Machmalauter

Hallo, der Satz: "Die Konzerte der Tour Machmalauter, die im November 2008 begonnen haben und bis Weihnachten 2009 angekündigt wurden, sind bereits zu einem großen Teil ausverkauft" ist nicht mehr wirklich aktuell. Finde aber auf die Schnelle keine gescheite Quelle um ihn vernünftig umformulieren zu können. --Pelikan74 16:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Danke, hatte ich übersehen. Grüßle----Saginet55 21:31, 16. Feb. 2010 (CET)

Johnny Thunders

Den dürft ihr nicht vergessen ich bin zwar erst seit 1/3 Jahr hosen fan aber immerhin unser Johnny ist eines der größten musikalischen vorbilder von den hosen! Er komponnierte mit den hosen ein stück ein und wird im lied "Wort zum Sonntag" erwähnt: "Solange Johnny Thunders lebt, solange bleib' ich ein PUNK"! Also schreib ihn mir zu liebe mit rein und am besten die biog. zu den Alben.

--80.134.101.131 17:48, 16. Feb. 2010 (CET)

Nein den vergessen wir nicht, lies mal Learning English Lesson One, Grüßle----Saginet55 21:28, 16. Feb. 2010 (CET)

Gary Gilmore’s Eyes in Leipzig

halte ich für den DTH Hauptartikle nicht relevant. Ich würde es lieber bei TV Smith reinschreiben. --Tankwart 12:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Hast recht, ist raus. Im Artikel von Teev ist es auch eher nebensächlich. Grüßle----Saginet55 22:21, 18. Mai 2010 (CEST)

1.2 1988 bis 1995: Anerkennung und frühe Erfolge

Die Toten Hosen, 1988 in Ostberlin, 34 Bilder, GNU-License

http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88

Diese Bild-Dateien sind vom Fotografen, ChristianMaxen, und Frei unter

Auswahl:

http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th31.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th10.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th13.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th14.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th32.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th33.jpg http://www.maxen.de/DTH-Ostberlin88/th34.jpg

(nicht signierter Beitrag von BratwurstMitSenf (Diskussion | Beiträge) 03:08, 28. Jul 2010 (CEST))

Die Bilder sind klasse, ohne Frage. Du solltest sie nur am besten selbst hier hochladen. Sonst habe ich keine Idee, wie es funktionien könnte. Vielleicht kann jemand behilflich sein, der sich rechtlich auskennt. Grüßle----Saginet55 21:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

neue bilder

Ich hab ein paar neue Bilder vom Sziget von Flickr übertragen.

• 
• 
• 
• 

--Tankwart 12:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke Tankwart, habe die Bilder jetzt ein wenig auf die einzelnen Artikel verteilt. Weiß aber nicht ob ich mich richtig entschieden habe, willst du nicht selbst Hand anlegen? Grüßle----Saginet55 22:20, 18. Mai 2010 (CEST)

Besonders gut sind die Bilder ja leider nicht. Nur das von Campino mit der Sprühflasche ist gelungen. Bei den anderen sind die Gesichter verdeckt oder weggedreht.--Tankwart 02:16, 19. Mai 2010 (CEST)

Wieso, die sind doch wenigstens scharf. Campino hat nunmal meistens ein Mirkro vor dem Gesicht, außerdem weiß doch fast jeder wie der aussieht.----Saginet55 15:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Machmalauter Tour ausverkauft

Ich glaube Passau war nicht ausverkauft, zumindest nicht im VVK.--Tankwart 00:30, 1. Jun. 2010 (CEST)

Die waren alle ausverkauft, was bei den relativ günstigen Eintrittspreisen auch zu erwarten war.----Saginet55 09:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hast du dafür ne Quelle?--Tankwart 01:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Beerdigung auf dem NORDfriedhof

Woher der Irrtum wohl kommt? Doch nicht etwa von Wikipedia? http://www.youtube.com/watch?v=K5PxwVmVuZ4 -- (nicht signierter Beitrag von 217.93.47.74 (Diskussion 01:27, 13. Jun. 2010 (CEST))

Möglich, denke aber eher er hat das selbst verbockt, wenn doch nimmt uns das Campi nicht übel.:-)----Saginet55 01:34, 13. Jun. 2010 (CEST)

You are Dead

Nicht nur das Lied stammt von den Hosen, sondern der gesamte Soundtrack wurde über JKP veröffentlicht AF666 21:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja das stimmt. The Copyright of this recording ist owned by JKP. Das steht übrigens längst im Artikel:„Im selben Jahr erschien unter dem Label der Band der Soundtrack zum Film You Are Dead, zu dem sie das gleichnamige Titellied beigesteuert hatte.“----Saginet55 22:13, 30. Dez. 2010 (CET)

O.k. habe versucht es deutlicher zu schreiben. Grüßle----Saginet55 22:24, 30. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

SDR 3 mit Zeilenumbruch

Einzige Änderungen (warum die Rückgängig gemacht wurde?) Zwischen SDR 3 muss ein Leerzeichen, kein Zeilenumbruch sein. Deswegen hab ich den Link geändert und ein festes Leerzeichen reingemacht -- JohannesKonstantin 20:09, 26. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, danke. Grüßle--Saginet55 21:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Querverweis auf Hans Paetsch?

Auf der Wikiseite von Hans Paetsch gibt es einen Verweis, dass er einen Sprachbeitrag zu "Unter falscher Flagge" geleistet hat. Kann jemand, der die Scheibe sein eigen nennt, das bestätigen und diesen Backlink danach einfügen? Vielen Dank! -- Figurehead 21:40, 10. Mär. 2011 (CET)

Siehe Artikel Unter falscher Flagge, dort steht es seit langem. Grüßle--Saginet55 21:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das Album nun im Artikel von Paetsch verlinkt, der Nachweis für seine Mitarbeit ist im Albenartikel gegeben, denke das dürfte genügen.--Saginet55 22:24, 10. Mär. 2011 (CET)

Album Battle of Bands

Im Artikel ist irgendwie das Album "Battle of Bands" und die mitwirkung der Hosen am Formel 1 Film untergegangen. Gruß Alexander (nicht signierter Beitrag von 80.137.60.91 (Diskussion) 20:09, 19. Mai 2011 (CEST))

Hallo Alex, The Battle of the Bands ist kein Album, sondern eine völlig unbedeutende EP, die im ausgelagerten Artikel Die Toten Hosen/Diskografie aufgelistet ist. Dort ist auch der Formel Eins Film angegeben. Um den Hauptartikel Die Toten Hosen nicht zu umfangreich werden zu lassen sind in der Hauptsache nur Alben erwähnt; das auch nur so knapp wie möglich, um Redundanzen zu den Artikeln, die jedes einzelne Hosenalbum hat, zu vermeiden. Von den Singles sind nur solche erwähnt, die eine größere Bedeutung für die Bandbiografie hatten, wie z.B. Eisgekühlter Bommerlunder, Hier kommt Alex, Sascha … ein aufrechter Deutscher und Zehn kleine Jägermeister. Grüßle--Saginet55 20:41, 19. Mai 2011 (CEST)

Verkaufszahlen

die 23 millionen standen auch im Ärzteartikel. mit verweiß auf die offizielle datenbank. nach korrektem auszählen blieben dann noch 6.800.000 übrig. Bei den Hosen sind es sicherlich auch keine 23 millionen. solange das niemand korrekt auszählt, gehört es nicht in den artikel.

Ich901 18:37, 25. Jun. 2011 (CEST)Ich901

Hallo Ich901, wie bereits auf der Disko von Die Ärzte diskutiert, hatte ich die Datenbank falsch ausgewertet. Mit deinen Infos ergeben die Verkaufszahlen in Deutschland laut Gold- und Platinauszeichnungen für DTH nur knapp 11 Millionen. Was keine Auszeichung bekam kann nicht nachgewiesen werden, also wird die Zahl nie stimmen, denn auch Alben und vorallem Singles, die keine Auszeichnung erreicht haben gingen zahlreich über den Ladentisch. Bei den Hosen hat es nur Zehn kleine Jägermeister zu einer Auszeichnung geschafft. Über den Daumen peilen dürfen wir bei Wikipedia nicht. Ich bin daher der Meinung die Verkaufszahlen in der Einleitung ganz wegzulassen. Man kann ja darüber nachdenken weiter hinten im Artikel auf die Gold und Platinschallplatten einzugehen, allerdings sollte dabei berücksichtigt werden, dass jedes einzelne Album von Die Toten Hosen einen eigenen Artikel hat in dem zum größten Teil diese Auszeichnungen auch erwähnt werden. Allerdings bin ich immer von falschen Voraussetzungen ausgegangen und werde deshalb an der ein oder anderen Stelle umformulieren müssen. Folgt demnächst, vielen Dank nochmal für deine Infos. Grüßle--Saginet55 19:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

In den Albenartikeln habe ich die Angaben von Gold- und Platinschallplatten inzwischen korrigiert.--Saginet55 23:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mit 'nem Hinweis auf die Disk hätte ich mir den Revert für die unbegründete Entfernung sparen können. --Succu 19:40, 25. Jun. 2011 (CEST)

Oje, wie ich gerade erfuhr, hat das Auswirkungen auf deinen Benutzerstatus. Guckmal hier;-) Grüßle--Saginet55 20:03, 25. Jun. 2011 (CEST)

Die Toten Hosen als Vorband von Green Day

Im Text steht: "Im November gaben sie vier Konzerte in den USA und in Kanada als Vorband von Green Day." Man könnte dazu vielleicht noch den Grund dafür erwähnen, nämlich, dass Green Day in ihren Anfangsjahren (also als sie ihre ersten Konzerte in Deutschland hielten) als Vorband von den Toten Hosen auftreten durften und sich somit revanchieren wollten.--GDallgood 11:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ob man da von „dürfen“ und „revanchieren“ schreiben kann bezweifele ich mal. Die beiden Bands kennen sich eben, und da lag es wohl Nahe, dass man sich gegenseitig surportet. „Green Day“ waren in Deutschland damals noch nicht bekannt, in den USA hatten sie aber mit Bestimmtheit auch damals schon einen Fankreis. In welcher Relation das zu Deutschland steht, kann ich nicht beurteilen, heute sind Green Day auf jeden Fall Weltstars.

So einen gegenseitigen Surport gab es übrigens auch mit anderen Gruppen, wie Spontan erinnere ich mich an Gruppen wie: Goldfinger, Terrorvision (hier rot, in den UK eine ziemlich bekannte Band), The Living End und Manic Street Preachers. Dann müßte man diese Bands der Vollständigkeit auch erwähnen, interessiert aber nun nicht wirklich jeden mit wem die Hosen schon alles zusammen aufgetreten sind. Vielleicht kann es in einen Albenartikel, wenn ich herausfinde welche Konzerte zu welcher Tour es genau betrifft. Grüßle----Saginet55 13:25, 1. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden Bands haben sich durch die Konzerte in Deutschland kennen gelernt. Green Day waren damals in Deutschland noch gar nicht bekannt und haben ihre ersten Konzerte in Deutschland gespielt, das waren auch gleichzeitig die ersten Konzerte in Europa. (Billie Joe hat das mal gesagt. Er hat gesagt, dass sie damals, ich glaub 100, Konzerte in Europa gespielt haben und davon waren die ersten in Deutschland) Die Toten Hosen waren damals sehr bekannt, Green Day allerdings nicht (also in Amerika schon, aber in Europa noch gar nicht) und Green Day fanden die Toten Hosen damals sehr gut und haben ihnen als sie weltberühmt waren angeboten in Amerika als Vorband zu spielen. Also kann man "dürfen" schon schreiben.

Über die anderen Bands kenne ich mich ehrlich gesagt nich aus, aber ich finde auch, dass man diese der Vollständigkeit dann auch erwähnen müsste, was dann wirklich nicht jeden interessiert. Ich kann ja mal schaun, ob ich irgendwo eine Info finde, welche Konzerte bei welcher Tour das waren.--GDallgood 16:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Die Schwierigkeit dabei ist, dass ich noch nirgendwo ein gutes Wort über die Band Green Day von Campino in einem Interview gelesen habe, im Gegenteil er macht sie total runter. Deshalb fällt es mir schwer zu schreiben, dass Die Toten Hosen sie deshalb als Vorband gewählt haben, weil sie die Band gut fanden. Ich selbst liebe Green Day, hab sie auch schon sehr früh in Deutschland live erlebt, aber das sollte in einem Wikpedia-Artikel aussen vor stehen. Grüßle --Saginet55 01:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

hm...Die Toten Hosen haben sie damals vielleicht einfach nur als Vorband genommen, weil sie noch eine brauchten oder fanden sie damals noch gut, keine Ahnung. Aber Green Day haben das mal erwähnt, dass sie damals als Vorband spielen durften und deshalb die Toten Hosen später als Vorband genommen haben. Also würde ich mal sagen, doe Toten Hosen mögen Green Day nicht oder nicht mehr und Green Day mögen aber die Toten Hosen.--GDallgood 14:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

Also „mögen und nicht mögen“, „dürfen und müssen“; wir können das in dieser Form in der Wikipedia nicht in den Artikel bringen. Bitte sachlich bleiben. Grüßle----Saginet55 16:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, ich weiß, ich hab das nur ungefähr so geschrieben, wie es mir gerade einfiel. Im Artikel könnte man ja andere Wörter benutzen als ich bei der Diskussion, wenn überhaupt etwas davon in den Artikel kommt. Sachlich: Green Day haben bei den Toten Hosen als Vorband gespielt als sie in Deutschland noch nicht berühmt waren und haben Die Toten Hosen deshalb später in Amerika als Vorband genommen. Naja, das ist jetzt ein bisschen sachlicher, besser ist es mir gerade nicht eingefallen.--GDallgood 13:55, 16. Jul. 2011 (CEST)

Kommerziell erfolgreich

Das stimmt nicht. Die Hosen sind nicht zusammen mit den Ärzten die kommerziell erfolgreichsten. Das sind die Böhsen Onkelz. Bitte ausbessern. Danke. (nicht signierter Beitrag von 194.94.16.241 (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2011 (CEST))

In den Wikipediaartikeln steht bei den verkauften Tonträgern bei den Toten Hosen 9.975.000 in Deutschland, bei den Ärzten 6.800.000 in Deutschland, bei den Onkelz aber nur 4.975.000 insgesamt. Woher kommt deine Behauptung? ----hx87«DISK»→ 18:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

die Verkaufszahlen beziehen sich zwar nur auf die nachweisbaren Verkäufe und liegen in Wirklichkeit bei allen höher, aber das Verhältnis der Bands zueinander was Verkäufe angeht, stimmt in etwa, zumindest die Reihenfolge. Wobei die Wurzeln der Onkelz bzw deren Vorbilder zur Gründungszeit auch im Punk liegen (Sex Pistols, Ramones,...).Ich901 18:54, 22. Aug. 2011 (CEST)Ich901

Besetzung

Hallo! Ich habe mal die Darstellung der Besetzung geändert und die Künstlernamen mittig zwischen die bürgerlichen Namen gesetzt, da vorher bei Campino NUR der Künstlername und bei allen anderen NUR der bürgerliche Name stand und dies mMn ein bisschen komisch aussah. --194.33.17.10 10:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Tja und ich habe das dann mal wieder rückgängig gemacht, weil die Spitznamen dort nicht hingehören. Campino und Vom Ritchie sind die einzigen Ausnahmen, weil das als Künstlername gilt.----Saginet55 12:13, 10. Nov. 2011 (CET)

plattencover reich & sexy

es fehlt ein hinweis darauf, dass es sich bei dem coverbild für reich & sexy eindeutig um ein "cover" des bildes der lp "electric ladyland" von jimi hendrix handelt. (nicht signierter Beitrag von 88.69.116.6 (Diskussion) 13:13, 23. Dez. 2011 (CET))

Das Album hat einen eigenen Artikel Reich & sexy, der in der Bandbiografie ordentlich verlinkt ist und in dem die Einzelheiten über das Cover stehen. Grüße----Saginet55 13:54, 23. Dez. 2011 (CET)

Walter November => Zeugen Jehovas?

Gibt es noch andere Quellen, als das Interview auf Reich & Sexy II, die ERNSTHAFT den Wechsel Walter Novembers zu den Zeugen Jehovas anführen? Das Interview kommt mir nämlich etwas dubios vor, zumal es für mich schwer ist zu glauben, dass jemand von einer damals eingefleischten Düsseldorfer Punkband zu den Zeugen Jehovas wechselt. Kann es nicht sein, dass das Interview mit einer gewissen Priese Humor gewürzt war? (Ja, ich habs mir angehört). -- 90flea 21:55, 21. Nov. 2011 (CET)

1983 waren Die Toten Hosen keine eingefleischte Punkband. Es gibt auch noch andere Quellen, stammen aber alle von DTH selbst, denn es hat einfach niemanden sonderlich interessiert. Glaub es einfach. Güßle----Saginet55 22:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Wer zwei Jahre zuvor noch als ZK im Ratinger Hof gespielt hat, kann sich wohl als Punkband bezeichnen. Aber das lässt sich sicherlich objektiv nicht bewerten. Mir ging es nur darum, dass der erste Gitarrist der Band keinen unentscheidenden Einfluss auf die Bandentwicklung hatte, und deshalb sollte eine solche Information in einer Enzyklopädie schon stimmen. Aber solange es keine anderen Quellen gibt und die Band oder Walter selber nix anderes sagt, muss man das wohl so akzeptieren, da hast du schon recht. -- 90flea 21:51, 25. Nov. 2011 (CET)

Hallo 90flea, du hattest von einer „eingefleischten Düsseldorfer Punkband“ geschrieben, sorry das erscheint mir doch etwas stark übertrieben, zumal Punk damals ganz sicher nicht angesagt war. Das waren blutjunge Typen, die noch keine Ahnung hatten wo es lang gehen sollte. Jetzt sprichst du auch noch von Walter November als ersten Gitarristen der Band. Bist du sicher, dass du damit nicht daneben liegst? Laut der Biografie der Band von Bertram Job Bis zum bitteren Ende war Walter November ein Poser, er sah einfach nur gut aus, was für eine Punkband nicht unbedingt sinnlos ist und seine Gitarre war meist ausgestöpselt. In besagter Bandbiografie steht das übrigens sehr ausführlich mit den Zeugen Jehovas. Wenn du willst kann ich den Absatz auch als Quelle angeben, wenn es denn hilfreich ist. Beweise das Gegenteil. Was macht Walter November heute eigentlich? Grüßle----Saginet55 23:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Moin, ich hab den NAmen einfach mal gegoogelt, da kam ein Kommentar von Breiti raus, der auch definitiv darauf hindeutet, dass Walter damals zu den Zeugen Jehovas gegangen ist (Link) und was danach mit ihm passiert ist. Er spricht aber auch von ihm als "dritten Gitarristen", wobei er ZK wohl noch mit einbezieht. Ob das Buch als Quelle hilfreich ist weiß ich nicht, aber schaden kann es nicht, eine weitere Quelle zu haben, oder? Wobei ich zu meiner Schande eingestehen muss, das Buch noch nicht gelesen zu haben. (Off Topic-P.S. eingefleischt mag sich tatsächlich falsch anhören, was ich meinte war nur, dass ZK häufig im Ratinger Hof aufgetreten sind und ich meine die Hosen in ihrer frühen Zeit auch noch. Der Hof war bis in die frühen 80er noch ein wichtiger Treffpunkt der westdeutschen Punks, und ich kann mich erinnern, dass es da immer gerappelt voll war. -- 90flea 00:08, 30. Nov. 2011 (CET)

- 2012 -

Sponsering DEG 2012

betrifft diesen Revert hier:

• Eine weitere Aktion startete die Band im Januar 2012 zu gunsten des finanziell angeschlagenen Düsseldorfer Eishockey Clubs DEG. Zunächst erwarb die Band ein so genanntes "Bekennerpaket" im Wert von 10.000 Euro, in dem unter anderem Business-Plätze für alle Heimspiele enthalten sind. Außerdem wurde ein rot-gelbes Aufwärmshirt entworfen auf dem das Totenkopflogo der Band sowie die Aufschrift Alles aus Liebe zu sehen sind. Dieses Shirt kann von Fans erworben werden, die gesamten Einnahmen gehen an den Klub.

Dazu folgendes:

• „Bekennerpaket“, Format der Anführungszeichen bitte ändern.
• Was sind Business-Plätze im Allgemeinen und im Besonderen. Wieso kann man nicht einfach nur „unter anderem Eintrittsgelder“ schreiben?
• Was ist die besondere Funktion eines Aufwärmshirts, kann man nicht einfach von einem Shirt, oder einem Hemd schreiben? Zudem handelt es sich nicht um ein Shirt, sondern um mehrere und es kann auch nicht nur von Fans erworben werden.
• Referenzzeile: Was ist DEL--Club? hier steht: „Punkband hilft angeschlagener DEG“. Zudem übernehmen wir in der Enzyklopädie nicht die Werbeschreibweise des Verlages, also bitte das hochgestellte s und die Großbuchstaben ändern in Sponsors ändern.

Der Eintrag ist im Verhältnis zum gesamten Kapitel sowieso viel zu lang. Er würde genügen darzustellen, dass DTH den Verein erneut unterstützt und in welcher Form das geschieht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2012 (CEST)

Antwort:

• Okay, Format der Anführungszeichen kann geändert werden
• Die Toten Hosen haben Business-Plätze erworben, hier geht es nicht um "unter anderem Eintrittsgelder", sondern um Business-Plätze. Das ist wichtiger Fakt, der genannt werden muss.
• Aufwärmshirt deshalb, weil es eine größere öffentliche Aufmerksamkeit erregt, weil das Team das Shirt beim Aufwärmen trägt und es nicht nur irgendein im Fanshop erhältliches Shirt ist. Wenn es mehrere Shirts geben sollte, solltest du das belegen, in Sponsors steht nur etwas vom Aufwärmshirt.
• Das ist zwar derselbe Artikel, in der Print-Ausgabe von Sponsors jedoch hat er den von mir angegebenen Titel. Da ich die Print-Ausgabe als Quelle angegegben habe, gilt dies.

--Undeviginti (Diskussion) 15:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das Team trägt die Shirts beim Aufwärmen? Das ist mir neu, Die Shirts gibt es ganz normal im Fanshop zu kaufen für 79.- Euro das Stück, Gugsch du hier. Weitere Ausführungen hier Ich weiß immer noch nicht, was Business-Plätze und was DEL (Ein Druckfehler?) sind. Bitte keine Fachsprache in den Artikel übernehmen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

So steht's im Artikel, Wortlaut: "Zudem entwarf die Band ein rot-gelbes Trikot, das die DEG-Profis künftig vor den Spielen beim Aufwärmen tragen und das Fans für 79 Euro erwerben können." Wenn dem nicht so ist, weil du es möglicherweise live gesehen hast, mag ich dir das gerne glauben, aber du solltest es halt belegen können mit einer Quelle aus dem Internet oder möglicherweise einer Zeitschrift oder Ähnlichem.

Nein, ich habe den Rundbrief von DTH bekommen und kenne den Fanshop, den ich dir oben verlinkt habe. Dort steht es nochmals wesentlich ausführlicher, kann ich und will ich aber im Artikel nicht verlinken, da der Wikipediaartikel neutral geschrieben sein sollte und keine Werbung darstellen soll. Deshalb hatte ich das vorher nicht so spektakulär ausgedrückt, und hier unsere Waiblinger Kreiszeitung in der es als dpa-Meldung angegeben war, als Quelle angegeben. Natürlich sind es mehrere Shirts, wenn das die Herren Journalisten natürlich in ihrem lockeren Jargon auch anderes ausdrücken, weil die natürlich den Entwurf meinen.--Saginet55 (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Business-Plätze sind eine Kategorie von Sitzplätzen mit Zusatzangeboten. Zum Beispiel können die Plätze besser gepolstert sein, möglicherweise gibt es das Essen im Business-Bereich umsonst (dafür sind die Ticketpreise höher), es gibt besseres Essen, etc. Also eine Art VIP-Platz. Ist das Fachsprache? Sorry, ich dachte der Begriff "Business-Plätze" wäre allgemein bekannt.

Wie wäre dann eine Formulierung in Richtung: „Sitzplätze der höheren Kategorie zu allen Heimspielen“? Ich kenne den Begriff nur vom Fliegen her: Beförderungsklasse#Business Class--Saginet55 (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

DEL heißt Deutsche Eishockey Liga, bedeutet also "Deutsche Eishockey Liga-Club", was ja korrekt ist, da die DEG in der DEL spielt. --Undeviginti (Diskussion) 15:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke wieder etwas dazu gelernt.--Saginet55 (Diskussion) 16:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schreib doch deine Antwort einem Absatz unter meine - so finde ich das extrem verwirrend.
Was das Shirt angeht, wenn du die Waiblinger Zeitung als Quelle eindeutig benennen kannst (mit Seite und Autor) kannst du das gerne abändern, bzw. anfügen. Was das angeht, dass es im Sponsors-Artikel fehlt, dass es mehrere Shirts gibt, liegt das vermutlich daran, dass Sponsors eine Fachzeitschrift fürs Sportbusiness ist und hier der Fokus mehr auf Zahlen und Benennung der eigentlichen Aktion liegt, als auf Details der Aktion. Zudem hatte das Ganze in der Meldung vermutlich keinen Platz mehr. Wenn das in einer Tageszeitung ausführlicher stand, kann und soll das natürlich ergänzt werden. Ist auch besser so Quellen mit verschiedenen Sichtweisen bzw. verschiedenen Fokussierung zu haben.
Ja das ist eigentlich auch ganz ähnlich wie beim Fliegen. Ich halte allerdings eine Umschreibung für zu umständlich und würde deshalb dafür plädieren, den Begriff weiterhin zu verwenden. Alternativvorschlag meinerseits wäre, dass man stattdessen den Begriff "VIP-Plätze" verwendet. Das ist im Prinzip ein Synonym dazu und mit Sicherheit allgemeinverständlicher. Gruß. --Undeviginti (Diskussion) 16:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zwischen den einzelnen Punkten zu antworten ist unter Beachtung der Einrückungen eigentlich hier üblich, aber bitte es geht natürlich auch anders. Du hast meine Quellenangabe entfernt und meinen Eintrag erheblich erweitert, erinnere dich bitte daran: hier. Dein Eintrag ist zu lang und enthält für diese Enzyklopädie zu viele Anglizismen und zuviel überflüssige Werbung. Wir sind keine Sportzeitschrift. und nochmal, natürlich sind es mehrere Shirts, soviel, dass man sie verkaufen kann und will. Die Journalisten meinen natürlich den Entwurf, der für diese Aktion gemacht wurde. Mir gefällt die Formulierung nicht, versteh doch. Es soll neutral und kurz dargestellt werden, dass die Band durch den Verkauf von T-Shirts den Verein unterstützt, das ist alles, der Rest ist nicht relevant für diese Enzyklopädie. Wenn sich die Herren Hosen für 10.000 Euro Karten für die Heimspiele ihres Eishockey-Clubs leisten muss das nicht hier im Artikel stehen.

Das mit den Sponsorenpaketen ist übrigens nocheinmal anders, man kann dies Pakete beim Verein erwerben, sie enthalten exklusive Tickets, Parkplätze in der Tiefgarage oder Besuche der Spieler bei den Käufern als Gegenleistung. Campino hat auch seinen Bruder zum Kauf eines Paketes über 20.000.- Euro überredet, (steht alles in der Waiblinger Kreiszeitung und vermutlich auch in der BILD) aber das kannst du hier nicht alles in dieser Ausführlichkeit schreiben. Das spengt den Artikel, der übrigens ein blaues Bapperl hat und so soll es auch bleiben. Danke.--Saginet55 (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Der Grund für die Erweiterung war, dass die Unterstützung aus mehreren Punkten bestand und nicht nur aus den T-Shirts, was für wichtig erachtet habe. Zugegeben über die Länge kann man diskutieren. Dennoch halte ich es für wichtig zu erwähnen, dass die Unterstützung aus mehreren Punkten besteht.

Was mich im Übrigen gestört hat, war dass zwar die Waiblinger Kreiszeitung mit Datum als Quelle angegeben war, allerdings weder Autor, noch Titel des Artikels, geschweigedenn die Seite geannt war. Ich bitte dich deshalb auch darum, hier künftig die Quellen vollständig anzugeben. Das mag zwar kleinkariert klingen, weil sich nur wenige in Wikipedia daran halten, aber je mehr das beachtet wird, desto mehr gewinnt Wikipedia auch an Qualität. Der Punkt ist, die Quelle war unvollständig, weshalb ich Informationen aus meiner Quelle und diese als alleinige Quelle angegeben habe.

Den einzigen Anglizismus, den ich erkennen kann ist "Business", dafür gibt es allerdings keine adäquate deutsche Übersetzung. Der Begriff "Geschäfts-Plätze" existiert meines Wissens nach in diesem Zusammenhang nicht. Zwar wäre VIP ebenso ein Anglizismus, leider aber ebenso ohne adäquate Übersetzung.

Vorschlag für die Info mit den Shirts: "Außerdem wurde ein rot-gelbes Trikot mit dem Totenkopflogo der Band sowie die Aufschrift Alles aus Liebe entworfen, welches im Fanshop erworben werden kann." Da in diesem Satz auch nicht anders angegeben, wird vermutlich jeder Leser annehmen, dass die Einahmen komplett an den Klub gehen.

Achso ja: Zu den "mehreren Shirts": Bitte korrigier mich, falls ich mich irre. Aber ich sehe im Fanshop nur ein Trikot bzw. Shirt. Zwar gibt es das in verschiedenen Ausführungen (Erwachsene, Kinder, Mini-Trikot und Pin), aber so wie ich das sehe ist das immer dasselbe Shirt.

Das mit dem Sponsorenpaket steht auch nicht im Gegensatz zu dem, was ich geschrieben habe. Ich habe geschrieben "unter anderem Business-Plätze". Die exklusiven Tickets sind dann eben die Business-Tickets. Meinetwegen kann man im WP-Artikel auch exklusive Tickets schreiben, wobei ich das eigentlich zu grob umrissen finde - aber was solls.

--Undeviginti (Diskussion) 17:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das stand als (dapd), also als Pressemitteilung in der Waiblinger Zeitung, d.h. also es steht in hundert anderen Zeitungen ebenfalls, eine Seitenzahl gibt es nicht, und das Datum war angegeben. Die Quellenangabe ist also vollkommen korrekt.

Manonann, wieso soll es denn ein einziges T-Shirt sein? Verstehst du das wirklich nicht? Es geht um die Formulierung. Vergleich doch mal, was ich geschrieben habe mit deinen Ausführungen.

Die sogenannten „Bekennerpakete“ werden vom Verein verkauft und gehören zu einer Rettungsaktion. Zielgruppe sind Privatleute und Familien, sowie kleine mittelständische Unternehmen. Die Leute, die diese Pakete kaufen bekommen dafür eine Gegenleistung, das ist also nichts besonderes. Diese Aktion könntest du eventell im Artikel der DEG unterbringen. Dass sich die Band so ein Paket gekauft hat, ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Wenn Campino VW unterstützt und zehn neue Käfer kauft, schreibst du das hoffentlich auch nicht hier herein.--Saginet55 (Diskussion) 17:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es eine Pressemitteilung der dapd war, dann ist diese Herausgeber der Mitteilung, was folglich anstatt des Autors angegeben werden sollte. Eine Seitenanzahl gibt es in jeder Zeitung, das kann nicht sein. Diese gibt es nur nicht, wenn der Artikel online gefunden wurde, in dem Fall sollte dieser verlinkt werden.
Sorry, also das versteht doch wirklich jeder, dass wenn man schreibt, dass "das T-Shirt im Fanshop erworben werden kann", dass es nicht nur ein Stück, sondern natürlich zig Stück davon zu kaufen gibt.
Und noch einmal: Die Unterstützungsaktion eines Prominenten bzw. einer bekannten Band besteht aus mehreren Punkten. Auch wenn sich jeder ein solches Paket kaufen kann, ist es in dem Fall im Zusammenhang mit den Shirts relevant. --Undeviginti (Diskussion) 18:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Pakete sind keine Aktion der Band, sondern eine Aktion des Vereins und nein es ist nicht relevant für Wikipedia, wenn sich eine Band Saisonkarten für einen Eishockeyverein leistet.

Natürlich versteht den Satz dass „das T-Shirt im Fanshop erworben werden kann" jeder, aber es ist unschön forumuliert. Ich habe diese vier Seiten aus dem Sportteil dieser Tageszeitung hier in Papierform vor mir liegen, da gibt es keine Seitenzahl und die müsste auch nicht angegeben werden. Da irrst du dich.--Saginet55 (Diskussion) 18:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich sind die Pakete eine Aktion des Vereins, das habe ich auch nie bestritten. Im Zusammenhang mit der T-Shirt-Aktion ist aber nach wie vor durchaus erwähnenswert.
Ich kann es zwar nicht glauben, dass es keine Seitenzahlen hat, aber meinetwegen. Hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Literatur#Zeitungsartikel siehst du, welche Daten bei Zeitungsartikeln als Quelle angegeben werden sollten. --Undeviginti (Diskussion) 19:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man hat, dann kann man das angeben, muss aber nicht, ich könnte ja die Überschrift dazu schreiben um es näher zu kennzeichnen. Ich habe keine Seitenzahl, weil in dieser Zeitung immer nach Zeitungsteilen sortiert ist. Da steht dann A, B, oder C am Anfang über den Abschnitten aber ich habe den Teil mit diesen vier Seiten ja am 18. Januar aus der übrigen Zeitung herausgenommen, deshalb lässt sich das nicht mehr ermitteln.

Wieso sollte das im Zusammenhang mit der T-Shirt-Aktion erwähnt werden? Die T-Shirt-Aktion passt doch ganz gut zu dem Powerspiel des Wahnsinns im oberen Abschnitt des Artikels. Damals gab es übrigens auch schicke Trikots und T-Shirts. Die Hosen sind mit dem DEG sehr befreundet, nicht erst seit heute. Aber dies hier ist ein Artikel über Die Toten Hosen und nicht über die DEG.--Saginet55 (Diskussion) 19:32, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man hat, ja. Der Name des Artikels ist aber das Mindeste, was angegeben sollte. Ist der Sportteil nicht immer im gleichen Teil oder sind die Teile von Tag zu Tag in unterschiedlicher Reihenfolge?
Nach wie vor ist das Bekennerpaket aber relevant, weil es eben zeitlich mit der Shirt-Aktion zusammenhängt und auch eine Art der Unterstützung ist. Das ist keine Werbung und das sind keine irrelevanten Informationen über den Verein, sondern eben eine erwähnenswerte, weil zeitlich zusammenhängende, Art der Unterstützung. --Undeviginti (Diskussion) 19:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Nein es ist im Die-Toten-Hosen-Artikel nicht relevant, das habe ich dir jetzt schon mehrmals begründet. Alleine die Angabe des Betrages von 10.000 Euro steht völlig unerklärt im Raum. Ist das viel, oder ist das wenig? Was kostet so ein VIP-Platz, wieviel Plätze beinhaltet das Paket, wieviele Heimspiele gibt es? Was verbirgt sich hinter „unter anderem“? Wenn du eine Zahl nennst musst du sie erklären. Ich bin dafür diesen Absatz vollkommen zu entfernen. Wir fragen am besten noch eine dritte Meinung. Das mit den T-Shirts muss selbstverständlich erwähnt werden, jedoch möglichst kurz und passend zum gesamten Artikel, der ja zum größten Teil aus meiner Tastatur stammt. Quellenangaben werden sich mit Sicherheit noch bessere finden lassen. Die Jungs tragen ja inwzischen einen großen Namen und stehen nicht nur in kleinen Provinzzeitungen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vermutlich ist es sogar der normale Betrag, den jeder andere auch für ein solches auch Paket bezahlt. Den Betrag kann man von mir aus auch weglassen. Darum geht es aber auch gar nicht. Der springende Punkt ist, dass es zeitlich zusammenhängende Formen der Unterstützung sind, also gehören sie beide erwähnt. --Undeviginti (Diskussion) 20:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es ist sogar ganz sicher der ganz normale Beitrag, den jeder andere für das Paket zahlt, das sag ich doch schon die ganze Zeit, deshalb muss der Betrag raus und dann muss natürlich schon klar daraus hervorgehen, was es sich mit diesem Paket auf sich hat. Was hälst du denn von einem Eintrag im Artikel DEG, der diese Pakete erklärt. Da steht nämlich nichts und hier im Hosenartikel pinselt man es rein. Ich fass es nicht. :-( Hier eine Internetquelle Danach könnte man hier die Hosen als einen der Käufer erwähnen und auf den Arikelabschnitt im DEG-Arikel verlinken. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klar hingeschrieben hast du das aber nicht. Ja von mir aus. Trotzdem sollte man halt hier erwähnen, dass sie eines erworben haben (aus den oben genannten Gründen). --Undeviginti (Diskussion) 21:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was hälst du von diesem Kompromis:

Seit Januar 2012 unterstützt die Band den finanziell angeschlagenen Düsseldorfer Eishockeyclub DEG und kaufte in Vorreiterfunktion ein sogenanntes „Bekennerpaket“, das unter anderem Sitzplätze in der gehobenen Klasse für alle Heimspiele im ISS Dome enthält. Zudem wurde ein rot-gelbes Warmlauftrikot entworfen, das die Aufschrift Alles aus Liebe und das Totenkopfemblem der Band trägt. Die gesamten Einnahmen aus dem Verkauf der Shirts gehen an den Klub.

Grüße--Saginet55 (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Super - perfekt. Das unterschreib ich so! Im Ernst, ist gut so. So kann mans schreiben. =) Gruß. --Undeviginti (Diskussion) 22:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ah halt, ich hab doch noch was: Die eine Quelle sollte ausführlicher sein: Nach dem Schema:
{{Internetquelle | autor=DEG Eishockey GmbH (Hrsg.) | url=http://www.deg-metro-stars.de/servlet/PB/menu/1016862/index.html | titel=Alles aus Liebe | datum=2012 | zugriff=2012-04-12 }}
Würde dann letztlich so aussehen:
DEG Eishockey GmbH (Hrsg.): Alles aus Liebe. 2012, abgerufen am 12. April 2012. 
--Undeviginti (Diskussion) 22:55, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ah, hab sogar noch da ganze Datum gefunden: 16. Januar 2012, statt nur 2012. --Undeviginti (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Super, danke, habe es jetzt mal eingetragen, kleine Formatfehler kann man ja immer spontan ändern, aber generell konnten wir uns einigen. Freut mich, weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 23:06, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja super, war zwar eine lange Diskussion XD Aber ich denk, es hat sich gelohnt =) Hab jetzt bei der Internetquelle noch das Datum vervollständigt. Freut mich auch. Gruß. --Undeviginti (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Belege fehlen

In dem Artikel fehlen an vielen Stellen Belege vor allem in der Bandgeschichte. Ich901 (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht stören.--Mautpreller (Diskussion) 14:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Wo denn? Was denn? Bitte konkretisieren.--Saginet55 (Diskussion) 20:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Naja ich meine alle Abschnitte ohne Belege.

"Ende des Jahres reaktivierte die Band ihr Pseudonym „Die Roten Rosen“ und spielte für das Album Wir warten auf’s Christkind verschiedene Parodien auf traditionelle Weihnachtslieder ein. 1999 gab Wolfgang Rohde wegen gesundheitlicher Probleme mit der Wirbelsäule seinen Platz am Schlagzeug an Vom Ritchie ab, der bereits an den Weihnachtskonzerten 1998 mit dem Titel Little Drummer Boy sein Debüt gegeben hatte. Als „Die Toten Hosen“ veröffentlichte die Band 1999 das Album Unsterblich, dessen Texte sich hauptsächlich mit der Vergänglichkeit des Seins beschäftigen. Im selben Jahr erschien, beim Bandlabel JKP, der Soundtrack zum Film You Are Dead, zu dem sie das gleichnamige Titellied beigesteuert hatte.

Im Frühjahr besuchten Die Toten Hosen erneut Argentinien. Beim Auftritt im „Museum“ in Buenos Aires am 24. März 2000 brach die Bühne wenige Minuten nach dem Beginn des Konzerts unter dem Ansturm der Fans zusammen. Verletzt wurde niemand, die Veranstaltung musste jedoch abgebrochen und am nächsten Tag wiederholt werden. Dokumentiert wurden beide Auftritte auf der DVD En misión del señor, die 2001 veröffentlicht wurde.

Am 11. Juni 2000 rutschte Campino während des Gigs bei Rock am Ring auf der Bühne aus und zog sich einen Kreuzbandriss zu. Er konnte das Konzert zwar noch zu Ende bringen, jedoch mussten daraufhin über 70 bereits angekündigte Veranstaltungen der damaligen Tour abgesagt werden."

"2006 gab es weder Proben noch Konzerte. Campino spielte in der Bandpause unter der Regie von Klaus Maria Brandauer in einer Inszenierung von Brechts Dreigroschenoper im Berliner Admiralspalast die Rolle des „Macheath“. Vom Ritchie war inzwischen mit den Spittin’ Vicars und T. V. Smith unterwegs.

Zusammen mit Herbert Grönemeyer, den Fantastischen Vier, Bono, Bob Geldof und anderen nahmen die Toten Hosen am Open-Air-Konzert Deine Stimme gegen Armut teil. Das Konzert gehört zur Protestaktion gegen die G8-Treffen in Heiligendamm und fand am 7. Juni 2007 vor 80.000 Zuschauern in Rostock statt."

"Fast alle Texte der Toten Hosen schreibt Campino, während von Holst, Meurer und Breitkopf für die musikalischen Arrangements zuständig sind. Die ehemaligen Schlagzeuger Trimpop und Rohde werden auf den älteren Kompositionen gelegentlich ebenso als Autoren genannt. Den größten Teil der Musik produzierte Jon Caffery. Seit 2008 arbeitet die Band mit dem Produzenten Vincent Sorg zusammen.

Die Band setzt sich mit Themen aus dem sozialen und politischen Bereich kritisch und oftmals satirisch auseinander. In den Texten, hauptsächlich als subjektive Ich-Erzählung verfasst, geht es um Glauben, Religion, Psychologie und Fremdenfeindlichkeit. Ein zentrales Thema der Texte sind Freundschaft und Zivilcourage. Bezeichnend für Die Toten Hosen ist der häufige Bezug auf das Thema Fußball. Die Songs wirken oft hymnenartig und den Refrain singen alle Bandmitglieder zusammen im Chor. Fast alle Texte sind in Umgangssprache geschrieben und enthalten nicht selten vulgäre Ausdrücke. Die Band veröffentlichte zudem einige Trinklieder, die in Deutschland zu Gassenhauern wurden.

Die Band fühlt sich zudem mit dem Kabarett verbunden. Die befreundeten Künstler Gerhard Polt, die Biermösl Blosn, Funny van Dannen und Hanns Christian Müller waren an verschiedenen Produktionen der Band beteiligt.

Bei schwierigeren Arrangements, wie für das Projekt Nur zu Besuch – Unplugged im Wiener Burgtheater wurde die Band von klassisch ausgebildeten Komponisten, wie Hans Steingen und Gastmusikern wie Tim Cross, Esther Kim und Raphael Zweifel unterstützt. Seit 2005 spielen Die Toten Hosen immer wieder Titel, auch ältere Musikstücke aus ihrem Repertoire, mit akustischen Instrumenten ein."

Ich will hier nicht den halben Artikel reinkopieren. Ich901 (Diskussion) 20:18, 17. Mai 2012 (CEST)

Und was ist da jetzt speziell nicht belegt, was belegt werden muss?--Saginet55 (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2012 (CEST)

Alle Tatsachenbehauptungen ausgenommen wann etwas veröffentlicht wurde oder wer der Band angehört...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Belege&action=edit&section=1

"Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt."

Da steht es. Ich901 (Diskussion) 21:04, 17. Mai 2012 (CEST)

Klar das weiß ich, aber welche Tatsachen sind nicht belegt? Sag’s mir doch endlich.--Saginet55 (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2012 (CEST)

In den zitierten Passagen ist kein einziger Einzelnachweis, ich habe auch nicht alles aus dem Artikel hier reinkopiert. Mehr kann ich dazu nicht sagen.Ich901 (Diskussion) 21:23, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich kenne den Text, denn ich habe ihn zum größten Teil geschrieben, und ich kenne jeden einzelnen Beleg und kann auch jede einzelne meiner Aussagen seriös belegen. Du hast beim Kopieren keinen einzelnen EN oder Link übernommen. Fakt ist, dass du nun nach mehrmaliger Ansprache in keinem Satz auch nur ein Beispiel für unbelegte Aussagen nennen konntest. Damit klinke ich mich aus. Lass es gut sein, mach einfach eine Pause und schlafe mal drüber, bevor du weitere Aktionen unternimmst. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 21:34, 17. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch gar nicht nötig konkrete unbelegte Sätze zu nennen. Selbst beim Überfliegen des Textes kann man sofort erkennen, dass hier mehrfach teilweise sogar ganze Absätze unbelegt sind. --Undeviginti (Diskussion) 22:52, 17. Mai 2012 (CEST)

Nein. Man kann lediglich erkennen, dass manche Absätze keinen Einzelnachweis haben. Sie können sehr wohl durch die angegebene Literatur oder die Weblinks belegt sein. Es gibt eben verschiedene Belegverfahren in der Wikipedia, das Zupflastern jedes einzelnen Satzes mit 27 Einzelnachweisen ist keineswegs Pflicht. Bevor nicht klar wird, welchen Angaben jemand nicht traut, ist diese ganze Debatte komplett gegenstandslos.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 18. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber dann muss eben in Zukunft darauf geachtet werden, dass diese in den Text eingearbeitet werden und dieses hier in diesem Fall nachgeholt werden. Es mag ja sein, dass es einigen Sichtern genügt, wenn die Quelle in der Zusammenfassung angegeben ist oder möglicherweise gar nicht angegeben ist, ein Sichter die Quelle aber kennt und es deshalb sichtet. Das Problem allerdings ist, dass dies hinterher nicht mehr nachvollziehbar ist und dann ist es auch nur allzu logisch, dass unbelegte Sätze in Frage gestellt werden. In diesen Fällen reichen Zusammenfassungen eben nicht aus, sondern es müssen zwingend Einzelnachweise her, um solche Probleme in Zukunft zu vermeiden. --Undeviginti (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Es hat aber niemand einen konkreten Satz in Frage gestellt und es gibt auch keine Probleme, jedenfalls nicht mit diesem Arikel. Schönen Gruß--Saginet55 (Diskussion) 14:01, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn es scheinbar kein Problem gibt, wieso entstand dann diese Diskussion, in der mehrere Personen bereits mitdiskutiert haben? Scheinbar gibt es durchaus ein konkretes Anliegen. Wie bereits erwähnt, ist es relativ sinnlos konkrete Sätze aufzulisten, da das Fehlen von Belegen in Form von Einzelnachweisen bereits beim Überfliegen des Textes deutlich wird. So leid es mir tut - aber das ist ein Problem. --Undeviginti (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber der verärgerte Ich901 und du reden ein Problem herbei, dass so nicht besteht. Es gibt keinen Zwang, dass ein lesenswerter Artikel in jedem Absatz Einzelnachweise aufweisen muß. Wenn du dass in den von dir angelegten und/oder betreuten Artikel so handhaben solltest, dann ist das löblcih. --Succu (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Also gut, stellen wir einmal fest: Laut Wikipedia:Belege herrscht Belegpflicht. Diese Regel ist eindeutig. Zweitens wurde hier schon mehrfach festgestellt, dass es hier mehrere Absätze gibt, zu denen zumindest die eingearbeiteten Einzelnachweise fehlen. Das heißt, dass diese nicht nachvollziehbar sind. So nun heißt es hier: "Da es ein Qualitätsmerkmal der Wikipedia ist, wenn die verwendeten Quellen sofort ersichtlich sind, sollte – gegebenenfalls zusätzlich zur Versionsgeschichte – außer in besonders begründeten Ausnahmefällen stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden". Das bedeutet, dass die Quellen entweder im Text genannt oder eben über Einzelnachweise eingefügt werden sollten. Es sei denn, es gebe noch "eine andere Art der Quellenangabe". Nun lässt sich über die "begründeten Ausnahmefälle" streiten. Hierzu müsste man gegebenenfalls jede einzelne Änderung prüfen, was natürlich kein Sinn macht. Summa summarum: Es fehlen die Einzelnachweise im Text, weshalb man hier zwingend nacharbeiten muss. --Undeviginti (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2012 (CEST)

Nein, zweitens stimmt nicht. Nachvollziehbar ist auch, wenn in der Versionsgeschichte, durch Verweis auf einen anderen Artikel oder in den Literatur- und Weblinkangaben Belege vorliegen. Es ist falsch, dass "zwingend nachgearbeitet werden muss". Es ist gängige Übung, dass nur für Stellen, an denen die Angaben bezweifelt werden, Belege zwingend erforderlich sind. Das wäre auch gar nicht anders möglich, da die Technik der Einzelnachweise erst zu einem Zeitpunkt zur Verfügung stand, als die Wikipedia bereits mehrere Hunderttausend Artikel umfasste. Aus praktischen Erwägungen ist das übrigens ebenfalls Overkill, da die Artikel bei durchgängiger Vereinzelnachweisung (schönes Wort) die Hochzahlenmasern bekämen. Und noch einmal: Ein Baustein wirkt als Warnhinweis für jeden Leser. Er soll nur gesetzt werden, wenn ein solcher Warnhinweis wirklich dringend erforderlich ist, d.h. wenn zweifelhafte Behuaptungen im Text aufgestellt werden. Diese müssen dann zunächst mal benannt werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 18. Mai 2012 (CEST)

(BK) aus WP:Q zu Belegpflicht: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden“. - Sind vorhanden. Wenn du etwas konkret und anhand von Belegen bezweifeln möchtest, dann frei heraus. Der Hauptautor des Artikels kann sie sicher entkräften. --Succu (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2012 (CEST)

Willst du eigentlich in Frage stellen, was hier steht? Gegenstand dieser Diskussion ist im Übrigen das Monieren fehlender Quellenangaben. Damit widersprichst du dir selbst. Das mag ja durchaus sein, nur ist es doch dennoch kein Fehler, eine Baustein mit dem Hinweis, dass Quellenangaben fehlen, einzufügen. Im Gegenteil, das wird doch gerade diesem Umstand gerecht. Aus genannten Gründen, ist dieser zwingend erforderlich. --Undeviginti (Diskussion) 16:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine Diskussion, das ist Bitte nicht stören. Da gibt es nichts zu diskutieren. Man versucht nur dir freundlich zu erklären wie das mit den Quellen und den Bausteinen funktioniert. Ich warte noch immmer darauf, dass du endlich benennst welche Tatsache im Artikel unbequellt sein soll. Es wird hier kein Baustein reingesetzt, solange ich hier bin. Ich bin die Hauptautorin, benenne mir die Stelle die du für unbelegt hälst und ich werde sie extra für dich belegen, sofern sie das wirklich nicht ist. Vergiß dabei nicht, dass die gebläuten Artikel, z.B. alle Alben und verschiedene Songs einen eigenen Artikel (manche davon sogar ausgezeichnet) haben. Was dort ausführlich bequellt ist, muß natürlich nicht nochmal hier bequellt werden. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:31, 18. Mai 2012 (CEST)

Soso? Wem dem so ist, dann zeig mir doch bitte, wo steht, dass dann kein Beleg her muss. Das halte ich für sehr fragwürdig, wenn ein Leser, um das Ganze nachvollziehen zu können, die Quelle aus einem anderen Artikel heraussuchen muss, falls dieser überhaupt darauf kommt. Ich habe die Diskussion zwar nicht angestoßen, aber auch dennoch mehrfach schon erläutert, wie sich die Sachlage verhält. Wie dem auch sei, dann greife ich einfach mal einen x-beliebigen unbelegen Absatz heraus: "Am 11. Juni 2000 rutschte Campino während des Gigs bei Rock am Ring auf der Bühne aus und zog sich einen Kreuzbandriss zu. Er konnte das Konzert zwar noch zu Ende bringen, jedoch mussten daraufhin über 70 bereits angekündigte Veranstaltungen der damaligen Tour abgesagt werden."(nicht signierter Beitrag von Undeviginti (Diskussion | Beiträge) 19:03, 18. Mai 2012 (CEST))

Schon erledigt. Danke für den Hinweis. Hast du etwas gegen Übersichtlichkeit, oder wieso weigerst du dich deine Beiträge einzurücken? Grüße--Saginet55 (Diskussion) 19:28, 18. Mai 2012 (CEST)

Übrigens, das mit den Belegen in anderen Artikeln kommt auf den Einzelfall an, deshalb bat ich ja darum die angezweifelten Dinge zu benennen. Wenn ich zum Beispiel einen Artikel über Eisgekühlter Bommerlunder geschrieben habe und dieser im Artikel verlinkt ist, muß ich wohl nicht im Hauptartikel nochmals nachweisen, dass es sich dabei um ein Trinklied handelt. Ein Baustein ist immer Blödsinn, solange es Autoren gibt die sich konsequent um Artikel kümmern, Autoren, die man nur anzuschubsen braucht. So war das gemeint.--Saginet55 (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass sich Artikel automatisch gegenseitig referenzieren. Die von dir geforderten Beispielsätze sind alle die ich am Anfang hierher kopiert habe. Natürlich habe ich keine Einzelnacheise kopiert, weil in denen keine enhalten waren. Und nur weil sich die Quelle in irgendeinem der angebenen Bücher befindet, entbindet das nicht von der Pflicht jeden einzelne Aussage mit Einzelnachweisen, in denen die genaue Seite angegeben wird, zu versehen. Ich901 (Diskussion) 23:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe kein Wort, kannst du das bitte mal sortieren? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:40, 18. Mai 2012 (CEST)

„entbindet das nicht von der Pflicht jeden einzelne Aussage mit Einzelnachweisen“ - sag wer oder was? --Succu (Diskussion) 23:44, 18. Mai 2012 (CEST)

1. Verschiedene Artikel referenzieren sich nicht Gegenseitig, heißt das die Quellen im einen nicht für den anderen gelten.

2. Du wolltest Beispielsätze. Ich habe Abschnitte aus dem Artikel ohne Belege hier reinkopiert. Alle nicht trivialen Aussagen, müssen mit Einzelnachweisen belegt werden. Das heißt Buch und Seite. Die angegebene Literatur ersetzt das nicht. Ich901 (Diskussion) 23:45, 18. Mai 2012 (CEST)

@ Succu "Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen (Fußnoten) belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

Es ist mir zuviel Arbeit ein ganzes Buch wegen einem Satz zu lesen. Ich901 (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich bin anscheinend zu naiv. Sagt mir einfach, was ich nachweisen soll. Ich kann dat alles. Gut's Nächtle.--Saginet55 (Diskussion) 00:23, 19. Mai 2012 (CEST)

"1999 gab Wolfgang Rohde wegen gesundheitlicher Probleme mit der Wirbelsäule seinen Platz am Schlagzeug an Vom Ritchie ab, der bereits an den Weihnachtskonzerten 1998 mit dem Titel Little Drummer Boy sein Debüt gegeben hatte."

Die Lebensläufe von Wolfgang Rohde und Vom Ritchie sind in deren Artikel ausführlich beschrieben und referenziert und natürlich gelten diese Nachweise auch hier, denn es geht ja nicht darum bürokratisch jeden Nachweis nochmals reinzukopieren. Das wäre eine Überreferenzierung, die den Artikel zerflügen. Es geht darum ob die Angaben stimmen.--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

"2006 gab es weder Proben noch Konzerte. Campino spielte in der Bandpause unter der Regie von Klaus Maria Brandauer in einer Inszenierung von Brechts Dreigroschenoper im Berliner Admiralspalast die Rolle des „Macheath“. Vom Ritchie war inzwischen mit den Spittin’ Vicars und T. V. Smith unterwegs."

Also im Admiralspalast war ich dabei, aber du hast recht, da gibt es ein Buch von Brandauer über die Inszenierung, habe ich eben eingefügt, ist zwar schon im Artikel von Campino aufgeführt, aber es ist ein schönes Buch, warum nicht nochmal angeben. Werf mir dann aber bitte nicht bei einer deiner nächsten Launen vor, ich würde unnötig werben. Vom Ritchie und die Spittin' Vicars und T.V. Smith in 2006? Da war ich auch ein bis zweimal vor Ort, muss mal schaun ob ich etwas nettes finde, das in den Artikel passt. Weißt du ich habe es da besser als du mit deinen Onkelz, Die Toten Hosen gibt es noch, das sind recht sympatische Menschen und es gibt massig Artikel und Bücher über die Band. Man muss da eher aufpassen, dass man nicht übertreibt mit Weblinks und Referenzen.--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

"Zusammen mit Herbert Grönemeyer, den Fantastischen Vier, Bono, Bob Geldof und anderen nahmen die Toten Hosen am Open-Air-Konzert Deine Stimme gegen Armut teil. Das Konzert gehört zur Protestaktion gegen die G8-Treffen in Heiligendamm und fand am 7. Juni 2007 vor 80.000 Zuschauern in Rostock statt."

Was zweifelst du hier an, dass Die Toten Hosen daran teilgenommen haben, oder dass die Konzerte überhaupt stattfanden? Klick doch auf die Links, da gibt es doch sogar ein Foto im Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

"Fast alle Texte der Toten Hosen schreibt Campino, während von Holst, Meurer und Breitkopf für die musikalischen Arrangements zuständig sind. Die ehemaligen Schlagzeuger Trimpop und Rohde werden auf den älteren Kompositionen gelegentlich ebenso als Autoren genannt. Den größten Teil der Musik produzierte Jon Caffery. Seit 2008 arbeitet die Band mit dem Produzenten Vincent Sorg zusammen.

Wer produziert hat, wer die Texte und die Musik geschrieben hat und wer die teilnehmenden Musiker sind steht auf den Tonträgern, die ich fast alle besitze und fast alle einen ausführlichen Artikel haben. Das ist auch schon an anderen Stellen beschrieben.--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Die Band setzt sich mit Themen aus dem sozialen und politischen Bereich kritisch und oftmals satirisch auseinander. In den Texten, hauptsächlich als subjektive Ich-Erzählung verfasst, geht es um Glauben, Religion, Psychologie und Fremdenfeindlichkeit. Ein zentrales Thema der Texte sind Freundschaft und Zivilcourage. Bezeichnend für Die Toten Hosen ist der häufige Bezug auf das Thema Fußball. Die Songs wirken oft hymnenartig und den Refrain singen alle Bandmitglieder zusammen im Chor. Fast alle Texte sind in Umgangssprache geschrieben und enthalten nicht selten vulgäre Ausdrücke. Die Band veröffentlichte zudem einige Trinklieder, die in Deutschland zu Gassenhauern wurden."

Übrigens ist das Wort "wirken" ein absoluter POV-Indikator. Gassenhauer hat auch nichts in einer Enzyklopädie verloren.

Den Satz mit dem Wort wirken habe ich entfernt, da er sowieso eine Wiederholung enthält. Danke für den Hinweis. Den Ausdruck Gassenhauer kann man meiner Meinung nach sehr gut in einer Enzyklopädie verwenden. Bevor ich ihn entferne möchte ich doch noch eine dritte Meinung hören, eventuell von jemandem dem ich in Punkto POV und enzyklopädischer Ausdrucksweise mehr vertraue als dir und sei mir nicht böse, jemandem der etwas mehr Erfahrung hat.--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

"Die Band fühlt sich zudem mit dem Kabarett verbunden. Die befreundeten Künstler Gerhard Polt, die Biermösl Blosn, Funny van Dannen und Hanns Christian Müller waren an verschiedenen Produktionen der Band beteiligt."

Die Künstler tauchen zwanzigfach auf den Alben und Singles als Co-Autoren, Co-Produzenten und Gastmusiker auf. Müller sogar zusätzlich als Videoproduzent. Die Band war mit den Biemösl Blosn, Müller und Polt auf Tour, wurde gefilmt und im Fernsehen übertragen. Das steht weiter oben im Absatz 2001 bis 2005. --Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

"Bei schwierigeren Arrangements, wie für das Projekt Nur zu Besuch – Unplugged im Wiener Burgtheater wurde die Band von klassisch ausgebildeten Komponisten, wie Hans Steingen und Gastmusikern wie Tim Cross, Esther Kim und Raphael Zweifel unterstützt. Seit 2005 spielen Die Toten Hosen immer wieder Titel, auch ältere Musikstücke aus ihrem Repertoire, mit akustischen Instrumenten ein."

Was zweifelst du an? Was soll ich hier genau nachweisen?

Das sind alle Beispiele die ich meine. Ich901 (Diskussion) 00:38, 19. Mai 2012 (CEST)

So richtig wirklich verstanden habe ich noch immer nicht was du eigentlich willst außer vielleicht Aufmerksamkeit erwecken. Der Artikel ist ja schließlich stark frequentiert. *smile*--Saginet55 (Diskussion) 15:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Ist das denn so schwer zu verstehen? Du siehst doch, dass hier keinerlei Belege in diesen Abschnitten zu finden sind. Also sind diese aktuell im Text unbelegt. --Undeviginti (Diskussion) 16:16, 19. Mai 2012 (CEST)

Du folgerst falsch und du bist derjenige der nicht versteht, b.z.w. nicht verstehen will. Sorry aber das unterstelle ich jetzt mal, nachdem dir Mautpreller und Succu, beides erfahrene Autoren, den Sachverhalt bereits erklärt haben. Der Artikel Die Toten Hosen ist durch sämtliche Instanzen gegangen, Review, KALP und AdT, hat täglich bis zu 10.000 Klicks und mehr und nun soll er plötzlich schlecht referenziert sein. Auch wenn keine Zahl am Ende des Satzes steht, sind manche Dinge trotzdem belegt, wenn sie zum Beispiel weiter oben im Text bereits belegt sind, oder durch den gebläuten Link auf einen ausgiebig referenzierten Album- oder Lied- oder Personenartikel.--Saginet55 (Diskussion) 16:27, 19. Mai 2012 (CEST)

PS: Dann empfehle ich euch noch auf der Diskussionsseite des Artikels Montreal aufzuschlagen, wo Benutzer:Ich901 ebenfalls den Mängelbaustein setzte hier. Vielleicht können es euch die dortigen Autoren besser erklären, zumal ich nun lieber ins Schwimmbad gehe. Schönen Gruß--Saginet55 (Diskussion) 16:48, 19. Mai 2012 (CEST)

Nagut, da du dich nicht koorperativ zeigst, setze ich den Baustein erneut und verständige einen Administrator. Ich901 (Diskussion) 19:43, 19. Mai 2012 (CEST)

DTH / F95

Übertrag von der Diskussionsseite des Benutzers Saginet55 --Saginet55 (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2012 (CEST)

Interessant, dass DU dich als Hüter(in) von "Mehrwert" in Wiki aufspielst. Nicht nur für mich ist es durchaus beachtens- und erwähnenwert, dass die Jungs jetzt Ehrenmitglieder bei der Fortuna sind. So lief z.B. eben auf wdr2 eine längere Reportage darüber, was für DICH keinen Mehrwert ausmacht. Hab aber keinen Bock und einen Editwar...--KV 28 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe deine Eintragung mit Begründung revertiert, wenn du etwas dagegen hast schreibe es bitte sachlich formuliert auf die Diskussionsseite des Artikels, dann werde ich dir meinen Standpunkt dort nochmals klarlegen. DTH ist zur Zeit in aller Munde, in allen Sendern und bei jedem Verein und zwar in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Da sollte man genau auswählen was man schreibt. Ich weiß nicht, ob du es schon wußtest aber Campino hat das Vereinsabzeichen des FC Liverpool auf den Arm tätowiert und nicht das der Fortuna. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 16:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

3. Meinung zur Fortuna-Ehrenmitgliedschaft

Kopie bzw. Übertrag von WP:3M. --Wdd (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

Landein, Landauf in den Medien wurde heute groß darüber berichtet, dass die Toten Hosen zu Ehrenmitgliedern des Vereins Fortuna Düsseldorf ernannt wurden. Beispiele: Homepage der Fortuna, Berichterstattung auf WDR 2. Meine entsprechende Eintragung im Artikel der DTH wird von Benutzer/in Saginet55 revertiert, da die Kapelle von allen möglichen Vereinen Ehrenmitglied sei. Das mag vielleicht sein, abewr ich sehe dadurch keinen Grund, dass Saginet das hier nicht haben will. Wegen mir kann sie diese Ehrenmitgliedschaften ja alle mit entsprechenden Einzelnachweisen belegen und einfügen. Gerdade der Artikel der Toten Hosen enthält einen Abschnitt "Beziehungen zur Heimatstadt Düsseldorf", und dafür ist der Eintrag ganz gewiss relevant. Hab keinen Bock auf einen Edit-War, daher bitte hier dritte Meinung(en). Danke und Glück-Auf --KV 28 17:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da der Bezug zu Düsseldorf ja mehr als bekannt ist, darüber hinaus gerade auch zum Verein F 95 (Baffoe, Aleksandar Ristić etc.), bin ich für eine Aufnahme dieser Info. Kann gerne knapp ausfallen. --Happolati (Diskussion) 17:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ende des Übertrags von WP:3M. --Wdd (Diskussion) 19:55, 18. Okt. 2012 (CEST)

@Hallo Happolati, über den Bezug der Band zu Düsseldorf und den dortigen Vereinen steht doch schon ausreichend viel im Artikel. Baffoe ist genannt, was du nun mit Ristic hast weiß ich nicht. Vielleicht weil der Alex heißt? Aber auch da steht ein Vermerk im Artikel Hier kommt Alex. Das soll kein Vereinsartikel werden und nicht nur Fußballlastig, sondern eine Bandbiografie. Danke--Saginet55 (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2012 (CEST)

3. (Dritte) Quelle: ZDF-Videotext 18. Oktober 2012, Seite 209: Aber völlig unrelveant, wohl? Ich könnte zahllose Quellen mehr liefern. Und das ganze hat überhaupt nichts mit Baffoe oder Ristic oder wem auch immer zu tun. Es ist ja schließlich auch alltäglich, dass eine Rockband in einem Fußballverein Ehrenmitglied ist :-)) --KV 28 20:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das gehört selbstverständlich rein. Die Hosen bekennen sich immer wieder zur Fortuna, erwähnen sie in ihren Songs und waren sogar mal kurze Zeit ihr Trikotsponsor. Wenn der Verein dies nun mit der Ehrenmitgliedschaft dankt, ist das klar relevant.--Squarerigger (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2012 (CEST)

Da steht doch auch schon einiges im Artikel und nein es muß nicht jede Ehrenmitgliedschaft rein. Beim DEG sind sie mit Sicherheit auch Ehrenmitglied und beim FC Liverpool auch. Wie gesagt Campino trägt das Verensemblem vom FC Liverpool auf den Arm tätoviert und nicht das der Fortuna und nein auch das kommt nicht in den Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 20:40, 18. Okt. 2012 (CEST)

PS: Welche Songs sind das nochmal in denen die Fortuna vorkommt? Bayern München wüßte ich jetzt, wenn auch im negativen Sinne, aber auch negative Werbung ist Werbung.*lol*--Saginet55 (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2012 (CEST)

Und nebenbei: Höchst interessante Auslegung der Arbeitsweise für Wikipedia: Jemand stellt bequellte Aussagen in einen Artikel ein, ein Zweiter löscht das dann wieder. Aber der Erste muss diskutieren (also nicht nur nachweisen,das war ja durch den Einzelnachweis geschehen), ob sein Vorgehen richtig ist. Hallo ??? --KV 28 20:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hallo KV 28, kein Mensch zweifelt die Quelle an. Darum geht es doch gar nicht. Bleib doch bitte etwas sachlich. Ich bin Hauptautor des Artikels und bemühe mich seit Jahren darum ihn neutral und übersichtlich zu halten, deshalb hat er auch ein blaues Sternchen. Das soll so bleiben. Also erstmal durchatmen und nachdenken, bevor du fragst, nein der Auftritt bei Wetten Dass? kommt auch nicht in den Artikel.*smile*--Saginet55 (Diskussion) 20:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

Sorry,ich bin die Sachlichkeit höchstselbst. Aber kann es nicht vielleicht so sein, dass du [eifersüchtig] über [deinen] Artikel wachst und nichts darin stehen haben willst, was du nicht selber "aufgespürt" hast??? --KV 28 21:05, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kann es sein, dass du Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht kennst?--Saginet55 (Diskussion) 21:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

3M: Ich kann die Hauptautorin gut verstehen, wenn sie ein Aufblähen des Artikels verhindern möchte. Andererseits sehe ich die Ehrenmitgliedschaft schon als eine Geschichte an, die eine kurze (!) Erwähnung verdient. In diesem Sinne würde ich den Beitrag reduzieren auf: Im Oktober 2012 wurden die Toten Hosen zu Ehrenmitgliedern der Fortuna ernannt. Punkt. Die Laudatio kann man sich sparen. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:36, 19. Okt. 2012 (CEST) p.s.: Im Artikel zur Fortuna steht übrigens noch nix von der Ehrenmitgliedschaft!

Hallo Joe Tomatoe, das hatte ich mir auch schon überlegt, aber das kann zu Schwierigkeiten führen, weil eben die Ehrenmitgliedschaft beim DEG und vorallem beim FC Liverpool eben nicht erwähnt wird, obwohl die Band seit Jahrzehnten jedes ihrer Livekonzerte mit der Vereinshymne You'll never walk alone beendet. Es gibt keinen Grund explizit die F95 herauszustellen, sowieso eine Schande, dass die Band erst kürzlich dort Ehrenmitglied wurde. Da sollten sie sich eher schämen, denn das hat die Gruppe längst verdient. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Ehrenmitgliedschaft beim DEG passt - ebenfalls mit Jahreszahl - doch gut in diesen Abschnitt und genau in diesen Zusammenghang. Da fällt auch ohne zusätzliche Wertung auf, dass die Ehrung durch die Fortuna ziemlich spät kommt. Von You'll never walk alone steht bisher nix im Artikel. Ich fände das aber durchaus interessant, zumal wenn's tatsächlich bei jedem Konzert gemacht wird. Muss aber auch nicht. --Joe-Tomato (Diskussion) 13:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dir doch nur erklärt was alles aus gutem Grund nicht im Artikel steht, weil es ihn aufbauschen würde. Du darfst nicht vergessen, dass es sich hier um die Biografie handelt, also den Hauptartikel eine Zusammenfassung. Es gibt zu jedem Album auch zu den Livealben einen Artikel, nicht jede Einzelheit, die bereits dort steht muss redundant zum Hauptartikel nochmal erwähnt werden. Ich meine, wer das mit NWA nicht weiß interessiert sich sowieso nicht so besonders für die Band und deren Musik, für alle anderen steht es im Artikel Im Auftrag des Herrn, Machmalauter Live, JKP, Unsterblich (Album) und Nur zu Besuch, eventuell auch in Reich & sexy II. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2012 (CEST)

So wie es von dir formuliert war, dürfte YNWA ja nicht bei den einzelnen Alben auftauchen, sondern nur hier. Aber das war nicht die Fragestellung bei 3M. Zu der Frage habe ich oben meinen Senf abgegeben. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 15:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nein, die Alben sind im Hauptartikel aufgeführt, (nicht jede Single, wäre auch schwer bei der Menge), diese sind verlinkt, dann gibt es im Albenartikel genauere Beschreibungen zu den einzelnen Songs, auch Kleinigkeiten. Da der Song live oft gespielt wurde, taucht er natürlich auch mehrfach auf den Livealben auf, b.z.w. auf der Live-DVD. Damit ist natürlich auch belegt, dass die Hosen den Song oft spielen, falls jemand diese Trivialität wirklich anzweifeln sollte.--Saginet55 (Diskussion) 17:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ertaunlicherweise ist die angebliche Ehrenmitgliedschaft beim FC Liverpool aber auch durch gar nix zu belegen, warum bloß? Genauso lächerlich wie die Aussage "seit Jahrzehnten jedes ihrer Livekonzerte mit der Vereinshymne "You'll never walk alone" beendet. ERst mal handelt es sich bei dem Lied nicht um eine "Vereinshymne", sondern wird in sehr vielen Stadien überall auf der Welt gesungen. Näheres bietet das Lemma You’ll Never Walk Alone. Zudem hab ich in den vergangenen drei Jahrzehnten genug Hosenkonzerte live miterlebt, wo genau dieser Song nicht als letztes gespielt wurde. Aber ist ja auch einfach, nicht belegte oder/und belegbare Äusserungen in die Runde zu werfen. Übrigens: Google sagt zu "Tote Hosen+Ehrenmitgliedschaft" ungefähr 125.000 Treffer (!!!). Aber nein, was Saginet nicht will, kann ja nicht sein...--KV 28 15:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich muß das nicht belegen, weil ich es nicht im Artikel haben will, klar? Deine Aussagen belegen allerdings, dass du noch nie ein Hosenkonzert besucht hast und zudem keinerlei Tonträger der Band besitzt, b.z.w. gehört hast.--Saginet55 (Diskussion) 15:53, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mal ganz abgesehen von den permanenten Liebesbezeugungen in Wort und Lied zu ihrem Heimatort und dem dortigen Verein ("Wir haben in Düsseldorf die längste Theke der Welt", "Wenn Fortuna erst den Aufstieg packt?"): Die Toten Hosen waren niemals Haupt-Trikotsponsor des FC Liverpool gewesen wären. Bei Fortuna Düsseldorf waren sie es zwei Jahre lang (2001-2003), mit einer Millionen DM [1]. In einer Situation, als dem Verein der sportliche Untergang drohte, somit also als Rettungsaktion einzustufen ist und nicht als Standard-Sponsoring. Da kann man nicht ernsthaft behaupten, eine FD-Ehrenmitgliedschaft wäre dasselbe wie die der Eishockey-Bundesliga. Es gilt eher zu unterscheiden zwischen Ehrenmitgliedschaften, die einem aufgrund der Prominenz angetragen werden, und denjenigen, die auf einer gewissen Verbundenheit beruhen. -- 134.2.84.160 15:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Zeile Wir haben in Düsseldorf die längste Theke der Welt stammt aus dem Altbierlied und ist ein alter düsseldorfer Karnelvalsschlager, stammt also gar nicht von den Hosen.

Bisher ist das weder offiziell, noch halten es die Hosen bisher selbst für erwähnenswert. --Succu (Diskussion) 17:01, 19. Okt. 2012 (CEST)

Dann sollten wir erst noch absprechen, was „überwiegende Mehrheit“, wie sich KV 28 ausdrückt, in der Diskussion bedeutet, denn alle haben hier ja nicht diskutiert, oder? In einer Diskussion gelten zudem Argumente und nicht der Abzählreim, hoffe ich doch. Jetzt habe ich gerade erst diese unsägliche Liste von Preisen, wie 1Live Krone u.s.w. in Fließtext gebracht, jetzt kommt ihr mit den Fußballehrennadeln. Schreibt das doch erstmal bei F95 in den Artikel. Warum gibt es da eigentlich keine Liste mit den Ehrenmitgliedern des Vereins? --Saginet55 (Diskussion) 17:43, 19. Okt. 2012 (CEST)

PPS: Nur so nebenbei, wenn es interessier: Siehe Video 2--Saginet55 (Diskussion) 17:55, 19. Okt. 2012 (CEST)

3M: Wenn Welt, Focus, Stern und viele andere mit mehr als nur einer knappen Meldung von der Ehrenmitgliedschaft berichten, dann ist dies kein Allerweltsding. Lt. der div. Artikel gab es die zugehörige Ehrung bereits. Die Rundschau nennt es ein Novum im deutschen Fußball. Wenn die versammelte professionelle Pressemannschaft dies relevant für eine Meldung hält, so spricht dies mit Macht für eine kurze Erwähnung im Artikel. Für mich gilt auch hier: Die Relevanz der Info für einen Artikel bestimmt sich weniger durch die Meinung der einzelnen Autoren, sondern durch die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, die hier doch zweifelsfrei belegt ist. --Wangen (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2012 (CEST)

Nun gut, wenn dem so sein soll, aber ich bitte den Eintragenden doch den Stil und das Format des Gesamtartikels nicht aufzulösen und wenigstens von dieser Seite die Arbeit des/der Hauptautoren zu respektieren. Es geht um den Satz:

Am 18. Oktober 2012 wurden die Musiker der Toten Hosen zu Ehrenmitgliedern der Fortuna ernannt.

Im gesamten Artikel wird der Name der Band Die Toten Hosen nicht gebeugt, auch würde ich nicht von der Fortuna schreiben. Das ist Umgangssprache. Ich würde darum bitten den Satz entsprechen zu ändern. Danke.--Saginet55 (Diskussion) 20:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist ohne Zweifel der größte Mist, den ich in Wikipedia bislang gehört habe. Und an Succu: Die unzähligen Einzelnachweise einfach mal lesen: Die Ernennung ist durch "die Fortuna" bereits am 18. Okotber erfolgt, heute soll dass anlässlich des Spiels gegen "die Bayern" auch offiziell "im Stadion" vorgenommen werden. Eine Ehrenmitgliedschaft wird schließlich verliehen, in der Regeldurch eine entsprechende Urkunde. Ich kann wirklich verstehen, warum sich immer mehr Leute mit Grausen von der Wikipedia abwenden. Hier geht's schon lange nicht mehr um ein Gemeinschaftsprojekt....--KV 28 09:17, 20. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:KV 28 erspare uns bitte dein Bashing. Ein Beschluß und die dann erfolgte Ernennung sind immer noch zwei verschiedene Dinge. Eins tiefer steht ein Zitat aus deiner deiner Pressemeldungen. --Succu (Diskussion) 09:48, 20. Okt. 2012 (CEST)

„die den Mitgliedern der Düsseldorfer Rockband vor dem Heimspiel gegen Bayern München an diesem Samstag zuteilwerden soll“. Also bitte noch einen Tick warten. @Saginet55: In Artikel muß wohl ein Satz rein. --Succu (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das habe ich nach Wangens Statement akzeptiert, hoffe das kam rüber, aber bitte doch dann auch ordentlich formulieren. Sind ja doch nicht alles Fußballer, die es lesen. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Was immer die Satzung des Vereins zulässt: warten wir doch einfach mal ab ob die „Band“ oder deren Einzelmitglieder den Ritterschlag „Ehrenmitglied“ erhalten. --Succu (Diskussion) 21:19, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe auch, dass es nur halb so peinlich wird, wie die Show bei Wetten Dass? ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2012 (CEST)

Campino ist halt auch nur ein alter „Rocker“ a la U. L. --Succu (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2012 (CEST)

Er sieht aber um Längen besser aus und ist die größere Bühnensau. Sorry Udo, aber die Wahrheit darf man sagen. *smile*--Saginet55 (Diskussion) 23:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Über Untote sollte man nicht lästern... --Succu (Diskussion) 23:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

Das würde ich niemals nicht tun. Bekam übrigens gerade einen Rundbrief von DTH, das stand nix drin von der Ehrenmitgliedschaft, scheint wohl wirklich nicht so wichtig zu sein. Allerdings ist die Tour im Vorfeld komplett ausverkauft. Gut's Nächtle--Saginet55 (Diskussion) 23:15, 19. Okt. 2012 (CEST)

Mit „Habt Geduld“ würde Campino sicher keinen Rundbrief unterzeichnen. --Succu (Diskussion) 23:24, 19. Okt. 2012 (CEST)

Normalerweise mit „Haut rein!“ in diesem Fall aber mit „Wir freuen uns auf Euch !“ (Zitat). Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2012 (CEST)

Eingerückte Zeile (nicht signierter Beitrag von 37.201.125.52 (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2012 (CET))

Toten Hosen und Fortuna Düsseldorf

Hi, kann bitte jemand meine Webseitenadresse in Einzelnachweise oder Weblinks einbauen? Alles rund um Die Toten Hosen und Fortuna Düsseldorf: http://www.kulttrikot.de/f95-und-die-toten-hosen/ Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 217.110.52.10 (Diskussion) 16:43, 2. Nov. 2012 (CET))

Wieso denn bloß? Nachweise sind doch genug da und es soll ja keine Werbeseite für Fortuna werden. Das ist übrigens der Artikel von Die Toten Hosen, da wäre doch dieser Link Galerie aller Shirts von Die Toten Hosen der letzten 23 Jahre (auf Shirt-Eck klicken) angebracht. Sieht aber auch irgendwie verloren aus, ohne ein paar Sätze über das Merchandising der Band, das ja doch recht originell ist. Vielleicht kommt da ja noch etwas. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:22, 2. Nov. 2012 (CET)

Ja cool, die Seite kannte ich noch gar nicht. Aber bei mir geht es ganz speziell um das Fortuna-Sponsoring der Toten Hosen. Das ist schon was Außergewöhnliches. Und welcher jüngerer Fan kennt schon die Hosen-Trikots und -Varianten, die es zuletzt vor 10 Jahren zu kaufen gab. Auf meiner Seite sind alle offiziellen Toten Hosen-Trikots der 1. Mannschaft, der 2. Mannschaft und der Jugendmannschaften abgebildet. Das ist ein Nachschlagewerk und gehört hier hin, weil Fortuna und die Toten Hosen nunmal zusammengehören.

Vorschlag: Im Abschnitt "Beziehungen zu Düsseldorf" unter "...und leitete die Einnahmen an die Jugend des Vereins weiter, die das Totenkopflogo der Band auf ihrem Trikot trägt.[61][62]" ein "65" anbringen und unter Einzelnachweis den Trikot-Link einfügen: "65 - Alle Toten Hosen-Trikots". (nicht signierter Beitrag von 37.201.125.52 (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2012 (CET))

Eingerückte Zeile

Hallo Saginet55, dann könntest du das mal jetzt umsetzen. Passt thematisch ja 1a zu "Beziehungen zu Düsseldorf". Oder wer ist für den Eintrag zuständig? Ich würde es ja gerne selber reinschreiben, aber die Seite ist anscheinend geschützt. Vielen Dank und schöne Grüße. (nicht signierter Beitrag von 37.201.125.52 (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2012 (CET))

Meiner Meinung nach fällt das thematisch unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und gehört nicht in den Artikel. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Azurro

Azurro ist nicht von Adriano Celentane sondern ursprünglich von Paolo Conte. Siehe u.a. Wikipedia Artikel zu Paolo Conte.--84.154.67.81 18:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Das Stück ist von Vito Palavicini und Paolo Conte, die das Lied für Adriano Celentano geschrieben haben, der es auch als erster interpretierte und veröffenlichte. Also ist es nach meiner Auffassung in der Version von Die Toten Hosen eine Coverversion des Liedes von Adriano Celentano. Das kann man natürlich weiter ausführen und anders formulieren, aber meiner Meinung nach ist es in der jetzigen Form ausreichend, da das Lied einen eigenen Artikel hat, der ja auch verlinkt ist. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Bitte korrigieren

Strafanstaltanstalt --> Strafanstalt. Gruß --89.204.136.53 01:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Estadio Malvinas Argentinas / Jubiläumskonzert 20 Jahre Argentinien

Das Jubliäumskonzert (DVD/BluRay „Noches Como Estas“) hat meinem Kenntnisstand in der Halle „Microestadio Malvinas Argentinas“ stattgefunden. Nicht im „Estadio Malvinas Argentinas“. Dieses befindet sich in Mendoza. --134.3.35.227 02:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Das war falsch, danke für den Hinweis. Nach Eintrittskarte und Tourplakat, die im Tourdatenarchiv abgebildet sind, heißt das Station Estadio Cubierto Malvinas Argentinas, habe es jetzt dahingehend berichtigt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:01, 23. Dez. 2012 (CET)

Ihren Schwerpunkt

"Ihren Schwerpunkt legt die Gruppe auf Livekonzerte und den nahen Kontakt zum Publikum." Was soll denn das konkret heißen und inwiefern ist es überprüfbar? Inwiefern legt eine Band einen Schwerpunkt und woraus besteht der nahe Kontakt zum Publikum? (Bei einer Band, die vor allem in großen Stadien und Arenen spielt)--Jrwitte (Diskussion) 12:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jrwitte, die Band legt großen Wert darauf eben nicht nur in großen Stadien zu spielen, sondern wechselt ab. Magical Mistery Tour nennen die das, dann gibt es ja auch diverse Live-Alben und DVDs, die in den Charts ganz oben waren und ihre Aktivitäten belegen. Siehe beispielsweise das Album Nur zu Besuch, eine Veranstaltung, übrigens auch in kleinem Rahmen. Das hat die Band erst vor Kurzem wiederholt, wird wohl noch dieses Jahr als DVD e.t.c herauskommen. Ganz großes Kino sind natürlich die Liveauftritte in Argentinien. und und und.... Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also besteht der nahe Kontakt zum Publikum daraus, dass sie immer wieder auch vor kleinem Publikum spielen? --Jrwitte (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Immer wieder gerne vor ganz kleinem Publikum, wie Wohnzimmerkonzerte, wie auch in diesem Jahr wieder, oder in relativ kleinen Hallen vor 2.000 bis 3.000 Leuten wie dieses Jahr in Frankfurt, oder Innsbruck. Zudem gibt es auch in den relativ großen Hallen keine große Distanz vom Publikum zur Bühne, wie beispielsweise bei den Rolling Stones oder bei anderen Rockgrößen. Campino geht auch während der Show ins Publikum, lässt sich vom Publikum durch die gesamte Halle tragen. Zudem sind die Eintrittspreise im Vergleich zu anderen Bands gering gehalten. Jeder, der die Band live sehen will soll sich das auch leisten können. Die Liveshows der Band in den großen Stadien sind sehr gut und professionell, ihr neuester Song Tage wie diese dürfte eine gute Stimmungsbeschreibung der Konzerte bei den Hosen sein, zumindest bekomme ich, als Fan, Gänsehaut dabei. Belege dafür gibt es viele in allen großen Musikzeitschriften, Focus und Stern. Über die neueste Unplugged-Show im Wiener Burgtheater, die erst unlängst lief werde ich noch im Artikel weiterschreiben, will nur noch warten, bis etwas mehr darüber bekannt ist, als nur die Infos auf der HP der Hosen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

PS: Der von dir zitierte Satz: „Ihren Schwerpunkt legt die Gruppe auf Livekonzerte und den nahen Kontakt zum Publikum.“ ist übrigens soetwas wie der rote Faden im Artikel. Die entsprechenden Stellen in denen es um einzelne Aktionen, wie auch das eigene Radioprogramm, die Konzerte bei Rock am Ring, die Livealben, die Wohnzimmerkonzerte, die kleinen Touren mit der Biermöslblosn e.t.c. geht sind belegt, nur weil du fragst, ob man das nachweisen kann.--Saginet55 (Diskussion) 15:05, 28. Jul. 2012 (CEST)

Welcher Gruppe, außer DTH fällt zum Beispiel so etwas ein? Das war nicht zum ersten Mal, solche Spontankonzerte haben Die Toten Hosen schon öfters aus dem Ärmel geschüttelt. Das muß natürlich nicht alles in den Artikel, würde mir auch schwer fallen das neutral und enzyklopädiegerecht wiederzugeben, aber wenn jemand anders möchte, gerne. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Magischer Moment mit den Toten Hosen--Saginet55 (Diskussion) 21:10, 6. Aug. 2012 (CEST)

Der Satz "Ihren Schwerpunkt legt die Gruppe auf Livekonzerte und den nahen Kontakt zum Publikum." ist unbelegtes Gesülze von Fans. Es ist unglaublich öde solch ein Fangeschwafel in einem enzyklopädischen Artikel lesen zu müssen. Hier gilt: Mit Sekundärliteratur belegen oder löschen. Bis morgen ist das mit Forschungsliteratur belegt oder es fliegt raus. Live in Germany (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Der Satz ist unbelegt und liest sich irgendwie wirklich wie subjektives Fan-Gerede. Außerdem ist das doch sowieso bei den meisten Punk/Rockbands so. Es ist also nichteinmal so besonders, dass man es oben schreiben muss. Und liest man den Artikel weiter, kann man sich sowieso selbst seine Meinung darüber bilden. Das muss und darf nicht der Autor des Artikels für den Leser tun -81.173.234.74 00:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Was siehst du wie wer? Wenn du eine faire und ernsthafte Diskussion führen willst solltest du dich einloggen. Achja, wieviele Rockbands kennst du denn, die 400.000 Eintrittskarten für eine Tour in einer Woche (aus)verkaufen? --Saginet55 (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne einige Bands, die eine derartige Zahl an Karten in vergleichbarer Zeit verkaufen. Das hat aber nichts mit "nahem Kontakt" zum Publikum zu tun, sondern eher mit Popularität oder sogar Kommerz. Das ist m. E. kein Beleg dafür, dass die Band sich durch besonders "nahen Kontakt zum Publikum" auszeichnet. Fakt ist: Die Band verkauft viele Karten für ihre Konzerte. POV ist: "Die Band zeichnet sich durch einen nahen Kontakt zum Publikum aus" (frei zitiert)81.173.232.9 14:46, 21. Dez. 2012 (CET)

Das steht so nicht dort, bitte richtig lesen, wenn es geht. Wie kann man in so einer Diskussion „frei“ zitieren? Doch nur, wenn man stören will, oder? Das Gespräch ist von meiner Seite her somit beendet.(Diskussion) 17:16, 21. Dez. 2012 (CET)

Mein Gott, man kann aber auch total paranoid auf Verbesserungsvorschläge bzw. konstruktive Kritik reagieren und jeden, der sich hier einbringen möchte als "Störer" ansehen. Das ist NICHT Dein Artikel. Das ist ein öffentlicher wikipedia-Artikel. Hier nochmal der ganze Satz vollständig zitiert: "Ihren Schwerpunkt legt die Gruppe auf Livekonzerte und den nahen Kontakt zum Publikum." Meine Meinung dazu nochmal: Schwerpunkt auf Livekonzerte ist belegbar. Naher Kontakt zum Publikum ist zuviel reininterpretiert bzw. POV. Ein guter wikipedianer ist übrigens froh, wenn sich Leute finden, die mitarbeiten möchten und vergrault hier nicht alles und jeden, nur um seine eigene Meinung durchzuboxen...so funktioniert wikipedia einfach nicht..84.44.133.164 01:13, 19. Feb. 2013 (CET)

- 2013 -

Warum nicht "von Die Toten Hosen"?

Ich finde die zwanghafte Großschreibung von Die etwas affig. Gab es da schon mal eine Diskussion drüber, siehe [2]? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2013 (CET))

Die Diskussion darüber ist mindestens so alt, wie diese Kolumne und wurde hier gefühlte 200 Mal diskutiert. Wir kamen zu dem Schluss, die endgültige Entscheidung darüber den Hauptautoren am Artikel zu überlassen, auch ob der Begriff gebeugt wird, also ob man von den Toten Hosen schreibt, oder gar von den toten Hosen schreibt. Es sollte jedenfalls einheitlich sein. Wenn du bereit bist das an allen 1.000 Stellen hier entsprechend umzuschreiben, bitte nur zu, aber bitte das signieren nicht vergessen. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:16, 21. Feb. 2013 (CET)

PS: Die nächste Frage, die dem meist folgt ist, ob Die Toten Hosen Einzahl oder Mehrzahl sind/ist? Das ist ja ein Eigenname für eine Gemeinschaft, also müßte es strengenommen Die Toten Hosen ist eine Band heißen, nicht wahr? Das klingt aber in der Tat grauselig, und um das zu umgehen steht die Einleitung genauso formuliert, wie jetzt im Artikel. Zum Glück kam schon seit langem keiner mehr auf die Idee es zu revidieren, ich bitte dich also darum es auch dabei zu belassen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Nochmal zur Kolumne selbst: Sehr witzig und sicher im Sinne von Herrn Sick finde ich übrigens die Werbung von SWR3 Rundfunk und Fernsehen: „Mit den Dritten hört man besser!“ In der Satire ist natürlich alles erlaubt.--Saginet55 (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2013 (CET)

Solche Schreibweisen entlarven üblicherweise eine firmeninterne Autorenschaft oder dogmatische Fans. Ist zwar für die Wikipedia kein Aushängeschild, macht dafür dem medienkritischen Leser gleich klar, wer die Hoheit über den Artikel hat. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Sorry, aber das habe ich jetzt nicht verstanden. War das eine Beleidigung?--Saginet55 (Diskussion) 15:49, 21. Feb. 2013 (CET)

(einmisch) Der Kollege meint, dass man dem Artikel anmerkt, dass die Hauptautorin des Artikels ein dogmatischer Fan ist :-) --Havelbaude (Diskussion) 16:41, 21. Feb. 2013 (CET)

So, dann soll er das doch gleich sagen und nicht vorgeben eine Diskussion führen zu wollen um ein altes aufgewärmtes Thema. Ich bin es Leid Trolls zu füttern. Schönen Gruß--Saginet55 (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2013 (CET)

Er hat im Diskussionsarchiv gesucht und nicht viel gefunden. Daher wollte er wissen ob es sich um die Vorliebe eines Einzelnen handelt oder ob es sich um einen lange ausdiskutierten Kompromiss handelt der nur noch per UNO-Mandat gekippt werden kann. Dem Diskussionsverlauf nach gehe ich davon aus, dass Du die Hauptautorin bist und Du die Schreibweise gegen zahlreiche Widerstände erkämpft hast. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich gehe davon aus, dass du lediglich provozieren willst und dadurch die Arbeit am Artikel bewußt behindern willst.--Saginet55 (Diskussion) 21:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Um es anders zu formulieren: Die Betonung des Eigennamens durch grobe Verletzung der Rechtschreibregeln ist ein stilistisches Mittel das in der Unternehmenskommunikation verwendet wird, nach meinem Gefühl jedoch nicht in einer distanzierten Berichterstattung. Um mich vor einer Änderung rückzuversichern werde ich um eine dritte Meinung bitten. Gruß, --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2013 (CET)

Gut trolle dort weiter. In der dritten Meinung vom Thema ablenkend formuliert, denn es geht nicht nur um eine bestimmte Zeile, sondern darum ob man immer Die Toten Hosen als Eigennamen behandelt. Das Thema wurde mehrfach in der Wikipedia diskutiert,ein Beispiel, nicht nur auf den Artikel Die Toten Hosen beschränkt und hier, wie in den anderen 100 Artikeln, die ich betreue konsequent umgesetzt. Diese Konsequenz nennst du hier bei deinem ersten Auftritt in dieser Artikeldiskussion „affig“ und „zwanghaft“ und gibst weiterhin zu, dass du Sockenpuppen betreibst.--Saginet55

• Gucksch Du auch hier --Saginet55 (Diskussion) 14:32, 22. Feb. 2013 (CET)

aja und dieselbe Kolumne verlinkt, welch ein Zufall! ;-)--Saginet55 (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2013 (CET)

Ah, jetzt fällt der Groschen. Du hältst den Siehe-auch-Löscher für eine Socke von mir. Da muss ich dich enttäuschen, auch wenn es vielleicht gut in dein Bild passt. Zu meiner Entlastung: [3]. Und jetzt bitte zurück zu Sache. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2013 (CET)

Nein im Gegenteil es passt kein Stück in das Bild, das ich seither von dir hatte. Danke für die Klarstellung.--Saginet55 (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2013 (CET)

Drei Em

Eindeutig gegen die "Eingetragener-Markenname"-Fassung. Steif, Behörden- und Technischesdatenblattsprech, grässlich zu lesendes, falsches Deutsch sowie es dem Lemma nicht gerecht wird, konterkariert es es geradezu. Das stelle man sich mal bei den Rolling Stones vor ... --Dansker 19:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Laut Pisa-Studie gibt es Kinder, die nennen sie die Schtons und suchen nach Platten von ihnen im Regal unter Scht.--Saginet55 (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Das sind natürlich bestens formulierte Argumente. ;-) Man stelle sich mal vor der Artikel über The Rolling Stones würde ausgezeichnet werden, wenn sich jemand intensiv damit befassen würde, kaum zu glauben wäre das.Smile--Saginet55 (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Na da hätte ich auch selbst drauf kommen können: Dieser Artikel wurde am 8. Mai 2007 in dieser Version in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen.. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Der von The Rolling Stones auch? ;-)--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2013 (CET)

Die lesenswerte Version war grammatikalisch und orthographisch noch korrekt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:26, 24. Feb. 2013 (CET)

Na sowas, die stammt nämlich zum größten Teil von mir und daran siehst du doch, dass ich das nicht durchgekämpft habe, wie du mir vorwirfst, sondern daß ich lediglich den ausdiskutierten Stand konseqent durchziehe. Es geht nunmal nicht „mal so und mal so“ bei so vielen Artikeln, die es mittlerweile über diese Band gibt. Wer schreibt die eigentlich? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Konzert 27. Mai 2004 Rock am Turm

verschoben am 24. 2. 2013 von der Diskussionsseite Benutzer:Dansker--Saginet55 (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo Dansker, hast du hierfür eine Quelle? Bitte noch nachliefern, dann werde ich es auch entsprechend eintragen. Aber die belegte Version entfernen und den EN beibehalten geht nicht. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Aber klar doch: [4] und hier rauszoomen. Zirkus 10 Kiloteter nördlich der Böhlerstrasse liegt Lank-Latum. Q.e.d. --Dansker 20:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube du raffst das nicht. Es geht um das spezielle Konzert am 27. Mai 2004

.

Die Veranstaltung Rock am Turm findet nämlich ab und zu mal woanders statt. Ich recherchiere meine Beiträge genau. Du hast bisher noch nicht so sehr viel am Artikel gearbeitet, also gebe dir ein bißchen Mühe, bevor du darin rumfuhrwerkst. Bitte entferne deinen unqualifizierten Eintrag wieder. Danke--Saginet55 (Diskussion) 21:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Stimmt. Das war nicht in Meerbusch, Ortsteil Lank. Aber andererseits dann auch nicht in Meerbusch. Das Böhlerwerk liegt in Düsseldorf. Kriegst nen Orden für qualitatives Recherchieren. Glückwunsch --Dansker 22:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Was soll das denn? Der Artikel ist mir wichtig im Gegensatz zu dir, für den es nur ein provokanter Ausflug an einem Samstag Abend zu sein scheint.--Saginet55 (Diskussion) 22:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Könnten wir das vielleicht abklären? Das alte Kesselhaus kenne ich. Dort war ich bei Wöllis 60. Burzeltag. Ist das mit dem Böllerwerk identisch? Wenn ja gehört es klar zu Düsseldorf. Adresse steht auf der Eintrittskarte. Ich schlage vor das mit Benutzer:Wiegels ebenfalls zu klären. Ich hatte im Vorfeld mit ihm darüber gesprochen, denn ich bin nunmal nicht aus Düsseldorf. Bitte unterlasse diese dauernden Einträge im Artikel bevor wir uns einig sind.--Saginet55 (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2013 (CET)

+1, Das nervt allmählig. --Succu (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Succu, wat willst Du denn hier? Ik bin da raus. --Dansker 00:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Guten Morgen zusammen, nachdem ich auf diese Diskussion hingewiesen wurde, möchte ich hier nochmal erwähnen, dass meines Wissens und dieser OSM-Karte nach das ehemalige Böhler-Werk größtenteils auf dem Gebiet des Meerbuscher Ortsteils Büderich liegt, und damit vermutlich auch das „alte Kesselhaus“, wobei ich nicht weiß, um welches der Bauwerke auf dem Gelände es sich dabei handelt, während sich der Haupteingang (rechts bei der Straßenbahnschleife) in Düsseldorf-Lörick befindet. --Wiegels „…“ 02:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Danke, dann lassen wir doch die Ortsbezeichnung ganz weg, der Link auf das ehemalige Böhlerwerk genügt dann ja vollkommen und ist auch nachgewiesen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Das wollte ich, einschließlich des Verschiebens der Disk, auch vorschlagen. --Succu (Diskussion) 11:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert?

Ich halte den Artikel im Moment nicht mehr für lesenswert und werde ihn in Kürze zur Wiederwahl stellen. Um den Hauptautoren Gelegenheit zur Überarbeitung zu geben hier meine Kritikpunkte.

• Der Artikel ist in den Jahren verfettet, so dass Relevantes von Unwichtigem schwer zu trennen ist. Lappalien wie verteilten sie Kondome im Publikum, Nach einem Aufenthalt in Kuba, wurde in Ausschnitten ... im Fernsehen gesendet. Das sprengt meines Erachtens den enzyklopädischen Rahmen und sollte stark gekürzt werde oder in eine Liste Liste der Auftritte der Toten Hosen ausgelagert.
• Insgesamt gewinnt man den Eindruck, dass jeder, der die Hosen mal gesehen hat, dieses Erlebnis im Artikel wiederfinden will.
• Die bereits bemängelte Betonung des Bandnamens Die Toten Hosen rückt den Artikel ins Unseriöse.
• An verschiedenen Stellen gibt es unverständliche Sätze wie erschien 1983 Opel-Gang beim eigenen Label Totenkopf für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben, die vielleicht auf Grund der Gesamtlänge einfach überlesen werden.
• Kritik oder Skandale habe ich eventuell überlesen oder gab es bei den Hosen nicht. Hingegen wird stark betont, wie oft sie sich für gute Zwecke einsetzen.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 26. Feb. 2013 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher, der Artikel Die Toten Hosen wird unter ständiger Beobachtung regelmäßig gepflegt und gewartet, wie kaum ein anderer Bandartikel in der Wikipedia. Wenn die Hauptautoren, d. h. hauptsächlich ich, soweit sind werden sie den Artikel ins Review stellen und anschließend in die Exzellenzkandidatur. Im Moment hängt das einzig und allein am fehlenden Rezeptionsabschnitt an dem ich noch arbeite.

• Die ersten Fernsehauftritte sind wichtig für eine Newcomerband, die sie damals waren. Das Sponsering der Firma Fromms (Kondome) gehört in das Gesamtbild der Bandbiografie. Der Kubaaufenthalt ist ein wesentlicher Bestandteil des Albums, das der Biografie nach folgt.

• Zwei längere Diskussionen um den Eigenamen Die Toten Hosen und andere wurden dir oben verlinkt ohne dass du näher darauf eingegangen bist.

• Bitte richtig und unverfälscht zitieren, das heißt mit allen Satzzeichen und Verlinkungen: „Als erstes Album erschien im Sommer 1983 Opel-Gang beim eigenen Label Totenkopf für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben.“

• Jetzt frage ich dich was daran unverständlich ist. Trini Trimpop ist der damalige Schlagzeuger und Jochen Hülder der Manager der Band (übrigens bis heute) Das ergibt sich aber nur, wenn man den Satz im Zusammenhang liest, oder weißt du nicht was „unterschreiben“ ist? Kann ich mir allerdings bei einer Sockenpuppe gut vorstellen.;-)

Achja, bevor ich es vergesse, „Skandale“ sind etwas für die Zeitung mit den vier großen Buchstaben, nicht für Wikipedia. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2013 (CET)

Wenn Du keinen Überarbeitungsbedarf wor einer Lesenswert-Wiederwahl siehst, würde ich ihn einstellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde dir dringend von dieser Störaktion abraten, allerdings hast du mit deiner Zwecksocke ja auch kein Gesicht zu verlieren. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 14:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Wann wolltest Du ihn denn zur Exzellenz-Kandidatur stellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Das steht oben im zweiten Satz meiner Antwort an dich.--Saginet55 (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2013 (CET)

siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Die Toten Hosen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 27. Feb. 2013 (CET)

Lesenswert-Abwahl-Diskussion Februar 2013

übertragen von [5] Der Artikel wurde 2007 in dieser Version lesenswert. In den letzten Jahren ist er länger geworden, was ihn jedoch meines Erachtens verschlechtert hat. Er wird durch die Hauptautoren sorgfältig "gewartet", was Änderungen durch Außenstehende schwer macht, siehe Versionsgeschichte und Diskussion. Kritikpunkte im einzelnen, bezogen auf die aktuelle Version:

• Der Artikel ist in den Jahren verfettet, so dass Relevantes von Unwichtigem schwer zu trennen ist. Man gewinnt den Eindruck, dass jeder, der die Hosen mal gesehen hat, dieses Erlebnis im Artikel wiederfinden will (... verteilten sie Kondome im Publikum ...).
• Die ausführliche, chronologische Aufzählung der Tourneen, Konzerte und Alben im Fließtext ist schwer zu lesen, an manchen Stellen wäre ein schlichte Auflistung angemessener.
• Sprachlich klingt er in meinen Ohren teilweise etwas schräg ... beim eigenen Label Totenkopf, für das Trini Trimpop und Jochen Hülder unterschrieben oder Wegen der hohen Reisekosten, welche die Bandmitglieder in London verursachten .... Was ich untragbar finde ist ... das erste Live-Album von Die Toten Hosen .... Die Schreibweise ist mit den Hauptautoren nicht verhandelbar.
• Inhaltlich liegt eine starke Betonung auf dem sozialen und gesellschaftlichen Engagement. Das spreche ich den Hosen nicht ab, rückt jedoch den Artikel in die Fan-Ecke. Etwas Kritik, sei es nur durch Neider, hat es in 30 Jahren sicher auch gegeben. Sie würde den Artikel neutraler machen.

Ich stimme daher für  keine Auszeichnung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2013 (CET)

Ich kann in den angegebenen Punkten keine gravierenden Mängel erkennen:  Lesenswert. Weiterhin macht es den Eindruck, als ob durch die Abwahl die seit weniger als 24 h angeführten Punkte auf der Artikeldisk untermauert werden sollen?! MfG--Krib (Diskussion) 08:25, 27. Feb. 2013 (CET)

BNS: Weiterhin klar  Lesenswert. --Succu (Diskussion) 08:27, 27. Feb. 2013 (CET)

• Zweifellos ein  Lesenswerter Artikel. Für das angekündigte Review stehe ich gerne, wenn es soweit ist, zur Verfügung. --Krächz (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2013 (CET)
• Noch immer klar  Lesenswert. Benutzer:Siehe-auch-Löscher hat sicherlich mit seinen Kritikpunkten recht, aber ich finde sie nicht so gravierend, dass dem Artikel seine Auszeichnung genommen werden muss. Allerdings für die von der Hauptautorin angestrebte Exzellenz-Kandidatur sollten die Kritikpunkte dringend ausgeräumt werden, wie auch so einiges andere im Artikel (z.B. sehr dünne Quellenlage im Abschnitt "Musik" oder die für meinen Geschmack mit zu vielen Anekdoten gefüttrete Bandgeschichte). Aber das gehört in einem Review thematisiert. --Havelbaude (Diskussion) 10:56, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Lesenswert, Begründung wie die Vorredner. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2013 (CET)
•  Lesenswert Begründung siehe Vorredner. Trotz Ankündigung des Hauptautors auf baldige Überarbeitung auf der Disk hier trotzdem sofort aufzuschlagen, ist auch aus meiner Sicht auch nur WP:BNS. --SDI Fragen? 16:02, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung --Jochen (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2013 (CET) Schließe mich der Bewertung von Siehe-auch-Löscher an. Mit „Viel hilft viel“ sollte es noch kein Prädikat geben. Die Band ist sicher nicht schlecht und erfüllt durchaus die Relevanzkriterien, aber „Weniger ist mehr“.
•  keine Auszeichnung --KV 28 17:53, 27. Feb. 2013 (CET) siehe Siehe-auch-Löscher und Jochen
•  Lesenswert - schlechter Stil in der Form einen AW-Antrag zu stellen. Marcus Cyron Reden 20:39, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung gemäß Antragsteller. Einer von vermutlich leider vielen Artikeln, die seit ihrer Auszeichnung massiv verschlimmbessert wurden, und damit ein anschauliches Beispiel dafür, dass lesenswerte und (oder zumindest) exzellente Artikel nach spätestens fünf Jahren neu bewertet werden sollten. --Nuhaa (Diskussion) 23:58, 27. Feb. 2013 (CET)
•  keine Auszeichnung allein schon wegen der zwanghaften PR-Sprache ... von Die Toten ... usw. Zudem grauslige Textwüste, jedes beliebige Ereignis wird unreflektiert in Fließtext gequetscht. Hurra-Artikel eines Hardcore-Fans. --89.204.154.251 08:15, 1. Mär. 2013 (CET) Um möglichen Verdächtigungen entgegenzuwirken. Ich erwarte nicht, dass dieses Votum in die Auswertung eingeht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2013 (CET)

   Neutral Habe mir den Artikel noch nicht genau angesehen, aber eine Rückfrage zu obigem Votum: Warum soll es sich bei "... von Die Toten ... usw." um "zwanghafte PR-Sprache" handeln? Man kann durchaus darüber streiten, ob es "von Die Toten Hosen" oder "der Toten Hosen" heissen sollte. Die Deutsche Nationalbibliothek nannte sich ja auch eine Weile lang Die Deutsche Bibliothek (DDB) mit dem Artikel als festem Namensbestandteil. Darüber konnte man sich natürlich mit einer gewissen Berechtigung lustig machen ("... Veröffentlichungen der Die Deutsche Bibliothek...")... Mit "PR" scheint mir das allerdings wenig zu tun zu haben. Gestumblindi 20:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Eine Diskussion darüber gab es unter anderen hier. Für mich ist darin besonders interessant der Beitrag von Benutzerin:Emma7stern. Ich möchte allerdings die Debatte um die Behandlung des Namens bei Die Toten Hosen nicht hierher verlegen, weil das ein allgemeines Thema ist, das nicht ausschließlich diesen Artikel betrifft und schon garnicht „meiner Sturheit“ entspringt („nicht verhandelbar“, wie sich der Antragsteller ausdrückt). In meinen Augen ist das hier eine reine Störaktion, die nichts, aber auch garnichts mit dem Artikel und schon garnicht mit dem respektvollen Umgang mit Meinungen und der Arbeit anderer Wikipedianer zu tun hat. Interessant, welche Socken hier auftauchen, oder Benutzer, die sich von mir mal irgendwann am Schlips gezogen fühlten. ;-) Die wollen doch nicht diskutieren, also Zeitverschwendung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:42, 1. Mär. 2013 (CET)

•  Lesenswert Sicherlich muss ein Artikel kontinuierlich gepflegt werden, damit dieser eine entsprechende Auszeichnung beibehalten kann/darf/soll/muss. Dieses gilt natürlich auch für den Toten-Hosen-Artikel. Nun wird hier aber augenscheinlich die Abwahl von lesenswert vorgeschlagen... Hä? Im ersten Augenblick dachte ich an einen Scherz! Nee, nee, um es kurz zu machen: Der Artikel muss selbstverständlich die Lesenswert-Auszeichnung behalten. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2013 (CET)

In der Begründung kann ich keinen gravierenden Grund einer Abwahl erkennen. Daher vertrete auch ich die Meinung, dass der Artikel  Lesenswert ist. --WikiLinks (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt? Eigentlich nichts (siehe: Kriterien für Lesenswerte Artikel). Deshalb plädiere ich für die Auszeichnung aller Artikel mit „lesenswert“, die nicht mit „exzellent“ ausgezeichnet wurden, aber wie gesagt die Mindestanforderungen erfüllen. --Jochen (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Moment, da liegt vermutlich ein Irrtum vor. Die Mindestanforderungen für Artikel sind nicht das gleiche wie die Mindestanforderungen für lesenswerte Artikel. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Bitte für generelle Diskussionen zu lesenswerten Artikeln die entsp. Diskussionsseiten nutzen und bitte nicht hier! MfG--Krib (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Reicht noch immer für  Lesenswert. Wir haben hier einen lesenswert-artikel vor uns. Bitte mal die Kriterien lesen.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Bis Musik ein langweiliger Artikel über eine Gruppe, die äußerst professionell im Bereich Punk spielt (ich selbst mag Punk nicht). Danach treffende Analysen, gute Bilder und Hintergrundinformationen, nicht zu ausführlich, anders als auch ich den ersten Teil empfinde. Gesamturteil: immer noch  Lesenswert. --Slartibartfass (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. Ein Abwahlantrag, der vom Antragesteller u.a. mit der Begründung: „Inhaltlich liegt eine starke Betonung auf dem sozialen und gesellschaftlichen Engagement. Das spreche ich den Hosen nicht ab, rückt jedoch den Artikel in die Fan-Ecke“, gestellt wurde, ist in der Sache einfach daneben und reiner POV. Informativer Gehalt, sprachliche Darstellung, Bebilderung und die anderen im Artikel eingehaltenen Lesenswert-Kriterien sprechen nach wie vor klar für *Lesenswert*. -- Miraki (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert. Sehe nicht, dass der Artikel hinreichend viele Mängel hätte. --muns (Diskussion) 23:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Ergebnis: Keine Mängel, die eine Abwahl rechtfertigen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:45, 10. Mär. 2013 (CET)

siehe auch: → Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013#Auswertung Die Toten Hosen. MfG--Saginet55 (Diskussion) 00:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Bengalos

Anlässlich dieses Reverts wollte ich mal fragen, inwieweit es eigentlich Medienberichte zu den Bengalos gibt, die bei den Konzerten (bisweilen / immer / ab und zu / häufig) gezündet werden. Ich habe auf die Schnelle diese beiden hier gefunden (wahrscheinlich hat da einer vom anderen abgeschrieben):

http://www.derwesten.de/staedte/duesseldorf/20-strafanzeigen-wegen-bengalos-bei-toten-hosen-konzert-in-duesseldorf-id8558888.html

http://www.rp-online.de/region-duesseldorf/duesseldorf/nachrichten/bengalos-erster-tatverdaechtiger-ermittelt-1.3744105

und vielleicht auch noch thematisch passend

http://www.derwesten.de/kultur/musik/campino-von-den-toten-hosen-zuendelt-bei-rock-am-ring-mit-bengalos-id6733779.html

Wenn es da signifikante Kritik usw. gibt, sollte das imo schon in den Artikel. Was meint ihr?

Viele Grüße,

--Firefly05 (Diskussion) 22:53, 17. Okt. 2013 (CEST)

Campino hat bei Rock am Ring eine Fackel in der Hand (In 30 Metern Höhe) vor 80.000 Zuschauern! Das verleitet klar einzelne bei Massenveranstaltungen zu kriminellen Handlungen!? Was für ein Stuss! Das soll eine signifikante Kritik sein? Gehört ganz klar nicht in den Artikel.--Saginet55 (Diskussion) 09:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann deine Ansicht nachvollziehen. Gerade die Kritik an Campinos "Gezündel" finde ich auch übertrieben. Aber darum ging es mir gar nicht. Mir ging es nur um die Frage, ob die Hosen selbst, oder die Fans, die Bengalos auf deren Konzerten abfackeln, schon mal größer kritisiert worden sind. Also "größer" jetzt nicht im Sinne von "vernünftig" oder "berechtigt", sondern im Sinne von "von vielen Leuten", bzw. "von relevanten Medien". Und die WAZ zählt da imo schon zu. Bevor ich da aber irgendwas in den Artikel reinwurschtel', wollte ich lieber mal nachfragen, ob jemand noch weitere Berichte kennt. Denn dann könnte man die Kritik zusammenfassen. Und ob die Kritik dann überzogen, sinnlos oder sonstwie blödsinnig ist, kann der Leser dann ja relativ einfach selbst entscheiden, wenn wir reinschreiben, was genau passiert ist, und wie die Kritik geäußert wurde. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Was soll das denn heißen? Wenn jemand im Publikum Bengalos abfackelt ist das eine kriminelle Handlung und sollte strafrechtlich verfolgt werden. Eine Kritik erübrigt sich da meiner Meinung nach. Selbstverständlichkeiten müssen nicht geschrieben werden. Ich zitiere mal, was auf meiner Eintrittskarte vom Freitag, dem 11. Oktober steht: „Das Mitbringen von Glasbehältern, Dosen, sperrigen Gegenständen (Picknickkörbe, größere Taschen etc.) Tieren, Tonbandgeräten, Film- und Videokameras und/oder pyrotechnischen Gegenständen ist untersagt. Bei Nichtbeachtung dieses Verbots erfolgt der Verweis vom Veranstaltungsort.“ Ich habe übrigens im Publikum keine Bengalos gesehen, allerdings könnte es auch sein, dass ich es bei 47.000 Leuten übersehen habe. Allerdings gab es eine Unmenge Kontrollen, viel Security, die selbst die Raucher, die es trotz Verbot vereinzelt gab, ermahnten.

Wenn die Band im Bühnenbereich, oder im abgegrenzten Bereich, von Feuerwehrleuten bewacht und von Pyrotechnikern ausgeführt, „zündelt“ gehört das zur Show und bisher habe ich darüber nur positive Resonanz gelesen. Es gibt Bands, die betreiben das im ganz großen Stil, wie In Extremo, oder Rammstein. Bei der Band Die Toten Hosen kommt das nur vereinzelt vor, wenn Campino klettert zündet er gelegentlich eine einzige Fackel an, nicht immer aber immer öfter... und beim Song Pushed Again gibt es ab zu zu, eine Einlage mit Bengalos, zu sehen im Video zu Pushed Again auf der DVD, die im Berliner Waldstadion aufgenommen wurde. Sehr oft kommt das aber nicht vor, da sie sonst die Eintrittspreise sehr viel höher ansetzen müßten. So ein Feuerwerk ist ja teuer, gelle? So, was soll nun deiner Meinung nach in den Artikel?--Saginet55 (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2013 (CEST)

Also dass das bei Campino zur Show gehört, weiß ich. Und das andere Bands in viel größerem (und daher gefährlicherem) Umfang Pyros einsetzen, hab' ich auch selbst gesehen (bei Nightwish weit vorne zu stehen kann ganz schön warm werden^^). Es geht mir auch nicht darum die Band (bzw. Campi im speziellen) als verantwortungslose Beinahe-Brandstifter darzustellen oder gar alle Fans (bin selbst einer) als chaotische Freizeitpyromanen. Ich persönlich finde die Aufregung und Kritik auch tendenziell überzogen, gerade was die Kritik an Campino angeht, denn schließlich ist der ja meist meterweit vom Publikum entfernt, wenn er so eine Fackel anzündet. Deshalb hätte ich den dritten Link von oben vielleicht weglassen sollen, das war irreführend. Tut mir leid.
Worum es mir geht ist folgendes: Dass das Abbrennen von Bengalos im Publikum verboten und deshalb eine Straftat ist, ist eine Selbstverständlichkeit. Das sollte eigentlich jeder wissen. Deshalb muss diese Tatsache alleine noch nicht in diesen Artikel hier (aber vielleicht in den Artikel Bengalisches Feuer). Wenn nun aber bei den Konzerten der Hosen wiederholt Bengalos abgebrannt werden, und das dann auch relevante Kritik auf sich zieht, dann sollte das in den Artikel. Ich habe das bloß noch nicht reingeschrieben, weil ich nachfragen wollte, ob es noch andere Berichte als den der WAZ gibt.
Oder ganz kurz gesagt: Sind die Leute im Publikum, die Bengalos abfackeln, ein Problem, das auch öffentlich als solches Aufmerksamkeit erlangt, oder sind diese Leute einfach nur irrelevant? Die Antwort auf diese Frage sollte imo von den Medienberichten zu diesem Thema abhängig gemacht werden. Deshalb wollte ich Fragen, welche es denn dazu so gibt.

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 14:27, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich war seit 1989 mindestens zweimal im Jahr auf einem Konzert der Jungs, ich habe noch nie erlebt, dass im Publikum Bengalos abgefeuert wurden. Ich habe auch wie gesagt am 11. Oktober 2013 in der Esprit Halle nichts derartiges bemerkt. Kann es sein, dass es eventuell gar nicht stimmt? Ich glaube nicht alles was in der Zeitung steht. Vorallem stimmt es nicht, dass Die Toten Hosen dafür bekannt sind, dass ihre Fans Bengalos abfeuern. Deshalb hatte ich den Eintrag der IP von Vorgestern, ohne Bemerkung in der Zusammenfassungszeile revertiert. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2013 (CEST)

Also das so etwas vorkommt / vorkommen kann stimmt tatsächlich. Ich war jetzt im Sommer auf dem Hosen-Konzert in Freiburg. Da hat jemand mitten im Moshpit (-> direkt neben mir) so ne Fackel angezündet. Sah zwar schön aus, aber gefährlich war's bestimmt. Aber ob das in den Artikel gehört ist ja unabhängig von meinen persönlichen Erfahrungen. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 21:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, bei allen Konzerten wird man am Eingang kontrolliert, abgetastet und man muß die Taschen öffnen. Die Jungs müssen sogar die Mützen abnehmen. Wie gesagt gehört schon kriminelle Energie dazu so eine Fackel reinzuschmuggeln und sie dann letztendlich zu zünden. Das könnte teuer werden, wenn man erwischt wird. Darüber gibt es aber sicher genug Presseartikel über Bengalos bei Fußballspielen z.B. Wie sieht es da eigentlich aus mit der Erwähnung in den Artikeln der Vereine in der Wikipedia? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:44, 19. Okt. 2013 (CEST)

Jüngster Edit-War

Ich habe den Artikel in der falschen Fassung gesperrt, die gerade aktuell war. Einigt Euch bitte hier.--11:16, 30. Okt. 2013 (CET)

Normalerweise setzt man auf die Fassung vor dem Editwar zurück. Die Ursache für Kueblis Eintrag liegt hier. Widerstand wie hier ist in diesem Fall wohl zwecklos. Grüßle, ich bin dann mal weg. Macht euren Kram alleine.--Saginet55 (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Mein Edit im Detail

[6]:

• neben den Berliner Musikern Die Ärzte in 'Neben der Berliner Band Die Ärzte

Die Die Ärzte sind eine Band, ebenso wie die Die Toten Hosen

• Albencharts in Albumcharts

Der doppelte Plural ist sprachlich falsch wie auch Schuheverkäufer, Autoshändler, Flugzeugehangar, Telefoneshop und tausende andere Plural-Plural-Komposita.

• daneben kleinere sprachliche Veränderungen, die der Anpassung der ersten Änderung (zuviele Band(s)) dienen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:22, 30. Okt. 2013 (CET)

* Du darfst davon ausgehen, dass die Band im Singular steht. Demnach ist deine Änderung falsch:

Zitat Eintrag von Benutzer Kuebi:

„Die Band Die Toten Hosen spielt Rockmusik mit überwiegend deutschen Texten und Elementen aus dem Punkrock. Neben der Berliner Band Die Ärzte sind sie eine der kommerziell erfolgreichsten deutschen Musikgruppen mit Wurzeln im Punkrock. Sie veröffentlichten bis August 2012 fünfzehn Studioalben, vier Konzertalben und sieben Kompilationen. Seit dem Jahr 1990 belegten sie achtmal den ersten Platz der deutschen Albumcharts.“

* Mit „Albumcharts“ gebe ich dir recht.

*„Die Ärzte“ kann man durchaus als „Berliner Musiker“ bezeichnen, obwohl es sich selbstverständlich um eine „Musikspielvereinigung“ handelt. :-) Das klingt auf jeden Fall besser als die dreifache Wortwiederholung des Wortes „Band“.--Saginet55 (Diskussion) 12:22, 30. Okt. 2013 (CET)

Und damit begründest Du eine tumbe Revertierung und einen Edit-War, statt die Fehlerchen zu korrigieren? Auch in Deiner Version war das Wort Band genau dreimal in der Einleitung des Artikels. --Kuebi [✍ · Δ] 12:33, 30. Okt. 2013 (CET)

Wer revertiert hier tumb?--Saginet55 (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2013 (CET) Deine Version scheint ja nun wohl „die richtige Version“ zu sein. Bist du dann bereit, dich weiter um den Artikel zu kümmern, oder werfen wir ihn gleich den Wölfen vor? Manch einer steht schon in den Startlöchern, wirst es sehen. Grüße--Saginet55 (Diskussion) 16:00, 30. Okt. 2013 (CET)

Artikel sind niemandens Besitz. Ich werde mich um den Artikel genauso kümmern wie um die anderen 1,6 Mio. auch. Nein, grundsätzlich wird immer in der falschen Version gesperrt Wikipedia:Die falsche Version.--Kuebi [✍ · Δ] 19:12, 30. Okt. 2013 (CET)

Grr, ich kenne den Artikel Die falsche Version, bin auch schon ein paar Tage in der Wikipedia, aber kennst du das Sprichwort: „Viele Köche verderben den Brei.“ ? Willst du mich eigentlich verkohlen, oder verstehst du wirklich nicht?Saginet55-- (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2013 (CET)

Wie sieht es mit einer Einigung im Kompromisswege aus? Saginet55 ist immerhin schon bei "Albumcharts" entgegengekommen. Das ist doch immerhin ein Anfang. Ich würde ggf. gerne früher wieder entsperren.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 21:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Vorschlag:

Die Band Die Toten Hosen spielt Rockmusik mit überwiegend deutschen Texten und Elementen aus dem Punkrock. Neben der Berliner Musikgruppe Die Ärzte ist sie eine der kommerziell erfolgreichsten deutschen Bands mit Wurzeln im Punkrock. Sie veröffentlichte bis August 2012 fünfzehn Studioalben, vier Konzertalben und sieben Kompilationen. Seit dem Jahr 1990 belegte sie achtmal den ersten Platz der deutschen Albumcharts. Ihren Schwerpunkt legen die Musiker auf Livekonzerte und den nahen Kontakt zum Publikum.

Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:08, 30. Okt. 2013 (CET)

Lasst nur zugesperrt, ich hätte gerade jetzt ein paar Tage frei und würde gerne weiterarbeiten, aber das interessiert Benutzer:Kuebi ja nicht. Der Herr hat ja noch 1,6 Millionen andere Artikel, die ihn interessieren und um die er sich kümmern kann.--Saginet55 (Diskussion) 20:43, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe von Kuebi keine Einwände in die Änderungen, Dein Vorschlag kommt der Begründung seines Edits entgegen und setzt die Gründe im Grunde besser um. Ich gehe daher von seinem Einverständnis aus und schalte frei.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:44, 1. Nov. 2013 (CET)

Kompilation verlinken

von meiner Diskussionsseite hierher verschoben:
… und immer wieder. Muss das sein?--Saginet55 (Diskussion) 23:13, 3. Nov. 2013 (CET)

Nach Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken meines Erachtens schon, da der Begriff nicht jedem geläufig ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:09, 4. Nov. 2013 (CET)

Ich hingegen halte Kompilation für einen geläufigen Begriff, der nicht verlinkt werden muss. Wikipedia ist kein Fremdwortlexikon. Es ist schon genug blau in diesem Artikel. Bitte um dritte Meinung. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 09:00, 4. Nov. 2013 (CET)

Den Begriff kann man durchaus verlinken, weil er nicht zwangsläufig geläufig ist. Auch wenn es nicht dasselbe ist: Geläufiger wäre vielleicht Best-of-Album o.ä. Im Artikel ist auch u.a. "Coverversion" verlinkt, da kann man problemlos auch "Kompilation" verlinken. --Havelbaude (Diskussion) 09:53, 4. Nov. 2013 (CET)

Nun wollen wir aber nicht gleich wieder über eine andere Formulierung debatieren, oder etwa über die Liste der Coverversionen? Ich sag ja, …und immer wieder.--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2013 (CET)

Wenn du keine Dritte Meinung hören willst, dann frage einfach nicht danach. --Havelbaude (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2013 (CET)

Schon, aber es war keine Aufforderung gleich wieder zwei andere Punkte aufs Tablet zu bringen.--Saginet55 (Diskussion) 12:21, 4. Nov. 2013 (CET)

Aha. Ich soll also eine Dritte Meinung abgeben, darf sie aber nicht begründen? Sorry, aber das wird mir hier zu doof. Ich ziehe hiermit meine Meinung zurück. Kindergarten. --Havelbaude (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2013 (CET)

Man könnte „Best-of-Album“ schreiben und damit wieder die ewige Anglizismendiskussion beginnen, man könnte Coverversionen auch entlinken, dann hätte man wieder einen Blaulink weniger, was mir durchaus lieber wäre. Damit würde man mir aber recht geben, was wiederum nicht erwünscht ist, oder warum schlägt die selbsternannte Sockenpuppe dort oben wohl acht Monate nach ihrer Störaktion erneut hier auf? Warum wünscht sie mit ihrem Nick, der eigentlich die Aussage enthält überflüssige Verlinkungen zu löschen, gerade eine solche, anstatt sie zu bemängeln. Mit Kindergarten gebe ich dir recht. Warum lasse ich mich nur darauf ein?--Saginet55 (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2013 (CET)

Den Wikilink Kompilation (Medien) verwenden immerhin eine vierstellige Anzahl Artikel. Ob das nun ein Argument in die eine ("dann auch hier") oder andere Richtung ("dann nicht auch noch hier") ist, vermag ich nicht zu sagen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:23, 4. Nov. 2013 (CET)

In diesem speziellen Fall geht es ja um eine Verlinkung des Begriffs in der Einleitung des Artikels. Gerade dort finde ich die Verlinkung ehrlichgesagt noch am sinnvollsten, denn dieser Abschnitt ist für Leute, die keine Ahnung haben, ja der wichtigste. Und auch wenn ich glaube, dass den meisten Lesern dieses Artikels der Begriff Kompilation (bzw. englisch Compilation, yeah, Anglizismen!^^) geläufig sein dürfte, so kann man ihn dennoch für den Rest der Leute verlinken, der ihn noch nicht kennt. Und übermäßig viele blaue Links befinden sich in der Einleitung noch nicht, meiner Meinung nach. Aber ich käme auch ohne klar. :) Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2013 (CET)

Nach Stand des Meinungsbildes habe ich den Link wieder eingefügt. Um ehrlich zu sein habe ich an einer Internetrally teilgenommen. Das Root-Passwort von Google habe ich schon geknackt, die Kontoauszüge von Uli Hoeneß hab ich auch, jetzt fehlt mir nur noch ein WP-Edit bei Tote Hosen, der 24 Stunden überlebt. Sei so lieb, Saginet, und warte bis morgen mit dem revertieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:16, 7. Nov. 2013 (CET)

3M: Ich wüsste nicht, was an diesem Link störend sein sollte. Wikilinks sollen dem Artikelverständnis dienen, und wenn jemandem dieses Wort nicht geläufig ist, macht er einen Klick und hat die Erklärung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:07, 16. Nov. 2013 (CET)

PS: Ob ein Link auf das Landgericht Düsseldorf dem Artikelverständnis dienlich ist, wage ich allerdings zu bezweifeln (is’ aber andere Baustelle).

Genau, wieso gehen wir nicht den Artikel nach weiteren überflüssigen Links durch, wie den auf Landgericht Düsseldorf, oder Coverversionen, wie Benutzer:Havelbaude erwähnte, statt neue Worte zu bläuen? Von meiner Seite aus braucht auch Düsseldorf nicht verlinkt zu werden, ich möchte nur nicht an allen Fronten kämpfen.;-)

Ich zitiere aus: Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken „Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein.“

Das Wort Kompilation ist ein allgemein verständlicher Ausdruck, man sollte nicht so arrogant sein und die Leser grundsätzlich für dumm und völlig ungebildet halten.--Saginet55 (Diskussion) 18:33, 16. Nov. 2013 (CET)

Sorry, das Wort Kompilation ist ein allgemeinverständliches Wort für Menschen mit Abitur, und selbst wage ich zu bezweifeln, ob es mehr als 50 Prozent erklären könnten. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2013 (CET)

Also das Wort ist ja lateinischen Ursprungs, aber selbst wer – ohne das Wort „Kompilation“ zu kennen – Latein kann, wird denn heute üblichen Sinn eher nicht erkennen. @Horst: bitte nicht das heutige Abitur überschätzen :-) Diese Diskussion lohnt sich tatsächlich eher bei anderen Worten als bei diesem. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Keine Ahnung, ich habe kein Abitur, aber wenn du meinst.*smile* Davon abgesehen, der Leser soll das Wort nicht erklären, sondern er soll die Bedeutung des Wortes beim Lesen des Artikels im Zusammenhang verstehen, und das ist hier durchaus der Fall. Jeder musikinteressierte Hilfsschüler kann nämlich den Zusammenhang zu Studioalben und Konzertalben herstellen. Im Gegenteil durch die Verlinkung und ein Klicken auf den Blaulink, wird der Lesefluß unterbrochen und das Verständnis erschwert.--Saginet55 (Diskussion) 19:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Dann möchte ich noch zu Bedenken geben, dass es noch einen weiteren Artikel gibt, in dem es speziell um die Veröffentlichung der Tonträger geht: Die Toten Hosen/Diskografie

Dort wurde eine etwas andere Formulierung gewählt und zudem die Worte Kompilation, Live-Alben und Studioalben verlinkt. Dort natürlich sinnvoll, da ja die Tonträger an sich erklärt werden, wärend es hier im Hauptartikel doch eher um die Biografie der Band geht.Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 14:39, 17. Nov. 2013 (CET)

Von 3M kommend bin ich ehrlich gesagt angesichts des Diskussionsthemas sowie der Hartnäckigkeit, mit der es verfolgt wird, etwas irritiert. M. E. spricht nichts gegen die strittige interne Verlinkung, sie dient dem Textverständnis und ist somit im Einklang mit WP:VL. Wer die Allgemeinverständlichkeit des Wortes behauptet, sollte evtl. mal den guten alten Duden befragen („bildungssprachlich“, kein Hinweis auf den Begriff im hier gebrauchten Sinne), nicht von sich auf alle anderen Nutzer der WP schließen, sondern ganz im Sinne von WP:ALV zugunsten der Leser Fachbegriffe (Kompilation (Medien)) erläutern bzw. verlinken. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:10, 17. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Setze aufgrund des Einlenkens von Saginet55 (mein Dank an dieser Stelle an selbigen) die bitte um 3M auf erledigt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2013 (CET) P. S.: Hier dürfte wohl auch gelten:
erledigtErledigt

Bebilderung in Infobox

• 
• Datei:Logo Die Toten Hosen.svg

Kürzlich hat Benutzer:Michael-schilling freundlicherweise ein exzellentes, aktuelles Bandfoto zur Verfügung gestellt. Ich würde dieses Bild gerne prominent in der Infobox platzieren wollen. Dort prangt derzeit das (aktuelle?) Bandlogo. Ich hatte jüngst eigenmächtig das Bandfoto zusätzlich zum Logo in die Box eingesetzt, aber das wurde revertiert, weil's blöd aussieht. Stimmt auch. Ich würde also gerne das Logo durch das Foto ersetzen, da ich es für deutlich aussagekräftiger halte und meine, dass in Bandartikelsn stets ein Bandfoto einem Logo vorgezogen werden sollte. Meinungen? --Havelbaude (Diskussion) 11:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Havelbaude, du weißt was wir innerhalb der Wikipedia unter exzellent verstehen, das Foto nicht exzellent, soviel zu deiner subjektiven oberflächlichen Aussage. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich meine "Exzellent" nicht im Sinne von WP:Exzellente Bilder. Vielleicht trifft es "ein sehr gutes Bild" besser. --Havelbaude (Diskussion) 11:39, 18. Dez. 2013 (CET)

An alle: Auch ich danke Michael-schilling für das nette Foto und finde es im Artikel Abschnitt Diskografie und Auszeichnungen angemessen untergebracht, da es während der Veranstaltung zur 1 Live-Krone-Auszeichnung 2013 aufgenommen wurde und somit gut zum Fließtext passt. Schließlich sollte man auch mal den Text lesen, nicht nur Bildchen schaun. Auf der Wand im Hintergrund des Fotos sind eine Menge Werbesticker angebracht u.a. VW, die sofern das Foto in die Box dieses Artikels hier übernommen werden sollte, entfernt werden sollten. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 11:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Wäre es tolerierbar, in der WP:Fotowerkstatt den Hintergrund neutralisieren zu lassen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Von meiner Seite aus wäre das dann o.k., dann aber bitte, wie Havelbaude schreibt, als Ersatz für das Logo, nicht beides. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich habs mal unter Wikipedia:Fotowerkstatt#Die Toten Hosen eingestellt. Das ist von der späteren Verwendung unabhängig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2013 (CET)

• 
  Bild 1

Voilà. In dieser Fassung ist das Bild ein 1a-Kandidat für die Infobox. --Havelbaude (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2013 (CET)

• 
  Bild 2

Oder diese?--Saginet55 (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Oder ein Kompromiß. Parzi:

• 
  Bild 3

Auch sehr schön, stimmen wir ab, welches wir nehmen?--Saginet55 (Diskussion) 18:10, 19. Dez. 2013 (CET)

Abstimmung

Bild 1	Bild 2	Bild 3

Für Bild 1:

Hierunter Deine Signatur eintragen, wenn Du für Bild 1 bist.

1. --Firefly05 (Diskussion) 22:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Für Bild 2:

Hierunter Deine Signatur eintragen, wenn Du für Bild 2 bist.

1. --Hinzke • Diskussion • Bewertung 19:45, 19. Dez. 2013 (CET)
2. --Saginet55 (Diskussion) 22:40, 19. Dez. 2013 (CET)
3. --Havelbaude (Diskussion) 08:07, 20. Dez. 2013 (CET)

Für Bild 3:

Hierunter Deine Signatur eintragen, wenn Du für Bild 3 bist.

...

Seit zwei Tagen keine Stimmabgabe mehr. Da die Unterschiede in den Bildern eher marginal sind, bin ich jetzt mutig und setzte das derzeit mehrheitsfähige Ergebnis um. Wer was dagegen hat, kann gerne ein Meinungsbild einholen :-) Danke für die unaufgeregte und konstruktive Zusammenarbeit. --Havelbaude (Diskussion) 11:57, 22. Dez. 2013 (CET)

*lol* --Saginet55 (Diskussion) 13:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Man braucht ja nicht zu erwarten, dass sehr viele Wikipedianer hier mitlesen und abstimmen.

Ich bin natürlich etwas parteiisch, weil ich zwei der Bilder erarbeitet habe, mag aber, auch wenn 's kaum wen interessieren mag, kurz was anmerken:

Die Beurteilung von Bildangeboten aus der Fotowerkstatt ist oft -- naturgemäß -- oberflächlich, weil oft nur geübte Betrachter die Unterschiede überhaupt erkennen. Natürlich sieht jemand, der ein Bild selber bearbeitet hat, selber viel mehr Details als jemand, der das Bild eben mal kurz ansieht. Ab und zu ergibt sich daraus, dass nicht unbedingt das beste Bild gewählt wird.

In diesem Fall -- ich kann nichts anderes sagen -- ist die Wahl nicht unvernünftig. Meine Arbeit beruht auf Vorarbeit von Benutzer H & n. Die Vorzüge sind IMO: Die Hautfarbe ist nicht zu unnatürlich rötlich, das Bild ist vernünftig geschärft. Vor allem aber sind die Schlagschatten abgemildert. Das bemerkt man gut, wenn man die Schlagschatten bei den Ohren von Andreas Meurer (genau in der Mitte) vergleicht. Das ist nicht viel, aber es ist, und bei guter Bildbearbeitung kommt es eben auf Details an.

Ganz ohne Frage sind H & ns Arbeiten fast ohne Ausnahme auch sehr gut. Irgendwie fordert er mich immer wieder heraus durch seine Bildbearbeitungen. Wenn er seine Fassungen nicht vorgelegt hätte, wäre meine nicht so gut geworden. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß Parzi (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine Bearbeitung, das war auch nicht der Grund, warum ich schallend gelacht habe. Es war eher die sarkastische Art („Meinungsbild“) und die angekündigte „mutige“ Vorgehensweise und die gewohnt ironische „Danksagung“ Havelbaudes, obwohl ich die Dinge bereits vor zwei Tagen im Artikel eingefügt hatte. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Danksagung war nicht ironisch, sondern vollkommen ernst gemeint. --Havelbaude (Diskussion) 21:36, 22. Dez. 2013 (CET)

2014 -

Namen der Bandmitglieder

In dem Artikel werden durchgängig die richtigen Namen mit dem Pseudonym vermischt. Campino (Andreas Frege) wird nur mit Pseudonym erwähnt und alle anderen Bandmitglieder nur mit Ihrem Klarnamen (Andreas von Holst = Kuddel, Michael Breitkopf = Breiti, Andreas Meurer = Andi).

Vielleicht sollte man die Künstlernamen in der Infobox nennen und im restlichen Text die Klarnamen.

--Philippfinck (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2014 (CEST)

Och nö, nicht schon wieder. Sorry, aber das Thema ist wirklich durch. Es ist üblich die Klarnamen durchgehend zu nennen, Campino und Vom Ritchie sind Künsternamen unter denen die Personen hauptsächlich bekannt sind. Deshalb ist es bei diesen beiden anders. So sind übrigens auch die Lemma der Personenartikel angelegt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2014 (CEST)

Erfolgeich mit Wurzeln im Punkrock

In der Einleitung steht: "Neben der Berliner Musikgruppe Die Ärzte ist sie eine der kommerziell erfolgreichsten deutschen Bands mit Wurzeln im Punkrock." Sicherlich gehören DTH zu den erfolgreichsten Bands auf diesem Gebiet, ebenso die Ärzte. Deutsch, Erfolgreich und "Wurzeln im Punkrock" würde allerdings ebenso auf Rammstein, Böhse Onkelz, Beatsteaks, Donots, vielleicht auch Tocotronic passen. Will sagen, ich störe mich weniger daran, dass DTH als erfolgreich bezeichnet werden, sondern vielmehr an der mir willkürlich erscheinenden Nennung der Ärzte an dieser Stelle des Artikels. Wird damit nicht einfach nur die alte 80er/90er-Jahre-"Rivalität" aufgegriffen, also ein längst überholtes Klischee bedient? Mein Vorschlag wäre schlicht: "Sie ist eine der kommerziell erfolgreichsten deutschen Bands mit Wurzeln im Punkrock." --78.54.30.161 12:07, 28. Dez. 2015 (CET)

Naja, ich verstehe, was du meinst, aber ganz willkürlich ist es nicht - immerhin wird auf den überaus kommerziellen Erfolg als (Punk-)Rockband hingewiesen, und die zwei kommerziellsten deutschen (Punk-)Rockbands sind nun mal die Ärzte und die Toten Hosen. Für jemanden, der neu auf dem Gebiet ist und sich über die Szene informieren möchte, dürfte der Querverweis zu den Ärzten eher hilfreich als störend sein. Gruß --Mediatrotter (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, dass die Nennung dieser beiden Bands in der Einleitung gerade auch wegen ihrer zeitlichen Parallelität passt. Beide Bands wurden ja auch in den 80ern mehr oder weniger in einem Atemzug genannt. (jetzt unabhängig einer "Rivalität"). Insofern finde ich diesen Verweis auch wichtig. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich denke zwar nach wie vor, dass schon der 80er-Jahre-Vergleich zwischen DTH und DÄ mehr ein Mediengag war (die BRAVO hat sowas ja schon in den 60ern zwischen Beatles und Stones gemacht) und wenig mit echten Gemeinsamkeiten zu tun hatte, aber zwei mit Argumenten gestützte Antworten reichen mir aus. Ist für mich erledigt. Danke und schöne Grüße --78.54.177.177 17:46, 29. Dez. 2015 (CET)

Weblinks

Moin! Bitte WP:WEB beachten, danke. Habe die beiden Fanseiten in Übereinstimmung mit Einzelrichtlinie 2 entfernt, da der enzyklopädische Mehrwert mindestens fraglich ist. Das „Pressearchiv“ wird zudem seit 2009 nicht mehr aktualisiert. Das „Tourdatenarchiv“ bezieht sich auf ein Unterthema, das umseitig hinreichend mit dem Abschnitt Konzerte abgedeckt ist. Im Zweifel ist hier, wie üblich, vor Wiedereinfügung ein Konsens zu erreichen. --GUMPi (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2016 (CEST)

das alte grammatik-problem

bisherige diskussionen

• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/1#Deklination_von_Namen
• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/1#Der_erste_Satz
• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/1#Singular_oder_Plural.3F
• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/1#Deklination_des_Artikels.2C_zum_Dritten
• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/2#Deklination_von_Namen
• talk:Die_Toten_Hosen/Archiv/2#Warum_nicht_.22von_Die_Toten_Hosen.22.3F

gudn tach!
ja, ich kenne die diskussionen (nicht nur aus der wikipedia). die aktuelle loesung, fast jedesmal "die Band Die Toten Hosen" zu schreiben, halte ich jedoch fuer denkbar schlecht, weil es der lesbarkeit schadet. gemaess unserer richtlinien sollten wir eine verbreitete schreibweise waehlen (falls es da mehrere geben sollte, dann eine davon). in den bisherigen diskussionen wurde es afaics bisher versaeumt, mal zu schauen, was die welt da draussen so macht. deswegen mache ich mal eine stichprobe bei duckduckgo:

plural, mal grosses, mal kleines "d", teils flektiert: zeitungen:

• "Zwei Stunden lang gaben die Toten Hosen ihre größten Hits zum Besten", "Tote Hosen rocken", Stern 2017/04
• "haben die Toten Hosen", Stern 2017/03
• "Erst Schlagzeuger bei 'Die Toten Hosen'", Stern 2016/04
• "Als ich einmal mit den Toten Hosen [...]" 2012/12
• "Die Toten Hosen lassen Privatwohnung dampfen" Kurier 2017/04
• "Die Toten Hosen sorgen bei Anti-Pegida-Demo für Überraschung", ..., Stuttgarter Nachrichten (uebersicht)
• "Headliner sind Die Toten Hosen", Rolling Stone 2017/04
• "Die Toten Hosen sind die großen Gewinner", "Campino von den Toten Hosen", faz, 2013/03
• "fester Bestandteil der Toten Hosen", faz 2016/04
• "Die Toten Hosen arbeiten", sz 2016/09
• "Das werden auch die Toten Hosen nicht mehr schaffen", sz 2013/02
• "diese Periode, in der die Toten Hosen ihre Punkursprünge noch stark pflegten" spon, 2016/04
• "Die Toten Hosen haben", spiegel, 2012

litaratur (belletristik und fachliteratur, ohne bod):

• "die großen Hits der Toten Hosen", "Die Toten Hosen haben", Philipp Oehmke: "Die Toten Hosen - Am Anfang war der Lärm", Rowohlt, 2014
• "Die Toten Hosen waren", Ralph Kloos: "Murphy ́s Outlaw", epubli, 2011
• "Wie die folgenden drei Beispiele aus unterschiedlichen Familienkonstellationen zu Prinzessin Diana, Elizabeth II und den „Toten Hosen“ zeigen"
• "so wie die Toten Hosen singen", Leonhard Fuest, Jörg Löffler: "Diskurse des Extremen", Königshausen & Neumann, 2005
• "Helmut sagt Die Toten Hosen gibt es schon lange, die sind die größte deutsche Band [...]" Jaroslav Rudiš: "Vom Ende des Punks in Helsinki", Luchterhand, 2014
• "Indem die Toten Hosen 3 mal die identische Replikation [...] an den Anfang eines ihrer Songs stellen", Ästhetik und Kommunikation, Rowohlt, 1997

singular:

• nix gefunden.

erst hatte ich hier noch geschrieben, dass es wohl egal sei, ob singular oder plural. nach der stichprobe denke ich nun, dass es vermessen waere und gegen WP:NOR verstossen wuerde, den singular zu verwenden.

wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig. -- seth 00:09, 7. Apr. 2017 (CEST)

+1. Ich hatte mich bis jetzt nicht gemeldet, weil ich deinen Ausführungen nichts hinzuzufügen habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand wirklich den Singular bzw die Ergänzung "die Band" oder gar "die Musikgruppe" ernsthaft verwendet - selbst die Toten Hosen nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo seth, wenn es nach mir ginge, bitte nicht tätig werden! Klar gibt es hier unterschiedliche Meinungen. Die Hauptautorin Saginet55 kennt die Problematik sicher am besten; sie hat sich nach längerem Hin und Her mit der bestehenden Regelung einverstanden erklärt. Will man die Diskussion zum wiederholten Male neu führen, mit den immer wiederkehrenden Pro- und Kontra-Argumenten? Halte ich nicht unbedingt für sinnvoll. Grüsse --Toni am See (Diskussion) 07:45, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aber genau für diese Fälle (unterschiedliche Meinungen) hat die WP ja alles Mögliche mit Regeln versehen. Seth zeigt oben sehr gut, wie der Sprachgebrauch aussieht und den sollten wir berücksichtigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2017 (CEST)

wenn es nach seths Auslegungen des Sprachgebrauchs ginge, müssten wir alles klein schreiben, nicht wahr? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

Aber hey, ...eine verbreitete schreibweise waehlen (falls es da mehrere geben sollte, dann eine davon)... und eine stichprobe bei duckduckgo belegt dann den Sprachgebrauch. Damit wird eigentlich nichts Verbindliches gezeigt, sondern es wird nur die immer wieder neue Diskussion ausgelöst. Leute, bitte, die Zeit kann man doch an anderer Stelle viel sinnvoller einsetzen. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 11:17, 7. Apr. 2017 (CEST)

Zitat: „wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig. -- seth 00:09, 7. Apr. 2017 (CEST)“

Was für eine Diskussion wird das denn jetzt? Inwiefern wirst du denn tätig? Vielleicht könntest du lieber mal die neue Single der Band, die heute erscheint in alle Artikel, die es betrifft einpflegen, aber in verständlicher Sprache, danke. :-)--Saginet55 (Diskussion) 12:07, 7. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

@Toni am See: wenn die lesbarkeit eines artikels super waere, haette ich mich nicht gemeldet. ich bin grosser verfechter von WP:RS#Korrektoren. in diesem fall jedoch liest sich der eigentlich gute artikel durch diese sprachliche unkonventionalitaet an einigen stellen sehr zaeh und das sollte geaendert werden.

zu den stichproben: ich habe nicht nur duckduckgo, sondern auch google verwendet. wichtig: ich habe nicht x-beliebige treffer verwendet, sondern nur x-beliebige treffer aus groesseren zeitungen/zeitschriften und eben nicht-selbst-verlegte literatur. die sind recht gute indikatoren bzgl. sprachgebrauch, weil sie in der regel redaktionell betreut wurden. die wikipedia sollte schon aus gruenden der allgemeinverstaendlichkeit keine sprachregelung treffen, die ausserhalb der wikipedia nicht verwendet wird.

@AnnaS.aus I.: formulierungen a la "die Band Die Toten Hosen" findet man schon auch vereinzelt, jedoch innerhalb eines artikel nicht so extensiv benutzt wie hier im artikel. und ohne solch einen klassifikator "die band"/"die gruppe"/... habe ich dth nirgends im singular gefunden.

@Saginet55: das mit dem selbst-taetig-werden war nur der (letztlich ja auch erfolgreiche) versuch, antworten zu bekommen, weil mein erster vorsichtiger aufruf zwei tage unbeantwortet blieb. wenn man eine eigene sprachregelung benutzt, sollte man die auch extern belegen koennen -- das ist bisher jedoch, soweit ich es sehe, noch nicht geschehen. ich bitte darum, das nachzuholen, falls es denn moeglich ist. -- seth 10:02, 8. Apr. 2017 (CEST)

„Eigene Sprachregelung“ ? Sorry, ich kann dich zu diesem Thema nicht wirklich ernst nehmen, solange du alles durchgehend „klein“ schreibst. Ich habe auch nicht bemerkt, dass dein Aufruf bereits zwei Tage alt ist. Das ist ein Gag, oder? Schönen Gruß--Saginet55 (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Am 4. April hatte ich was geschrieben, hatte da aber noch nicht ausreichend recherchiert, sondern erstmal nur den Ist-Stand beklagt. Erst am 7. April hatte ich das ausfuehrlicher geschrieben. Aeusserlichkeiten sollten dich jedenfalls nicht abhalten, dich mit Argumenten auseinander zu setzen. Und bisher habe ich noch nichts an Gegenargumenten gelesen. Eben darum bitte ich jedoch. -- seth 18:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Der „Ist-Stand“ ist ein Kompromiss und ein Ergebnis aus langen Diskussionen, die du weiter oben selbst verlinkt hast. Die Ausdrucksweise entspricht der deutschen Grammatik und ist keine eigene Sprachregelung, die man belegen müsste, wie etwa ein Zitat. Die Toten Hosen ist nunmal der Name (Einzahl), den sich die Musiker (Mehrzahl) einer Band (Einzahl) selbst gegeben haben. Deine Beispiele aus dem Journalismus hingegen, wie z. B. „Die Toten Hosen lassen Privatwohnung dampfen“, oder „diese Periode, in der die Toten Hosen ihre Punkursprünge noch stark pflegten“ sind reines „Journalistendeutsch“, das wie die Werbung eigenen Regeln unterliegt. „Ich habe fertig!“ ;-)--Saginet55 (Diskussion) 19:25, 8. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Kompromiss hin oder her, es ist schon eine Sprachregelung, wenn man konsequent fast jedem Namensvorkommnis "die Band" oder aehnlicher voranstellt. Ausserhalb der Wikipedia ist das offenbar nicht ueblich, wenn der Bandname haeufiger innerhalb eines Artikels auftaucht. Oder kannst du entsprechende Belege angeben? Und deswegen faellt es nicht nur mir hier im Artikel negativ auf. Der Kompromiss ist leider keine gute Loesung, auch wenn da sicherlich viel Blut und Schweiss eingeflossen ist.

Es ist richtig, dass im Journalismus sich der Stil von enzyklopaedischem Stil unterscheidet und zum Teil (insb. bei Musikzeitschriften) flapsiger ist. Deswegen habe ich eher serioesere Medien herausgepickt. Zudem habe ich Literatur verschiedener Art genannt.

IOW: Wenn eine Sprachregelung ausserhalb der Wikipedia nicht vorkommt, aber trotzdem sich niemand daran stoert, ist alles gut. Wenn aber doch, dann sollte man sich an der Hochsprache ausserhalb der Wikipedia orientieren. -- seth 00:08, 9. Apr. 2017 (CEST), korrigiert/verdeutlicht 09:07, 9. Apr. 2017 (CEST)

Es wird immer jemanden geben, der irgendwo etwas auszusetzen hat und sei es nur aus Langeweile. Daran darf man sich nicht orientieren, denn das bringt uns nicht weiter.--Saginet55 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, es wird immer einzelne geben. Und gerade in solchen Faellen sollte man deshalb einen Weg waehlen, der moeglichst verbreitet und damit moeglichst verstaendlich ist. Das ist aktuell im Hosen-Artikel noch nicht geschehen.

Ich kann, falls du einverstanden bist, auch einfach mal was basteln. Und wenn's dir nicht gefaellt, machst du's halt wieder rueckgaengig. -- seth 13:43, 9. Apr. 2017 (CEST)

Das hat doch mit „Gefallen“ nichts zu tun und mit „basteln“ schon garnicht. Es hängen eine Menge Artikel an diesem Hauptartikel (siehe hier), die alle gepflegt werden müssen. Ist dir das klar? Wie gesagt, das ist ein Kompromiss, an deren Findung viele Benutzer beteiligt waren. Morgen kommt ein anderer, der wieder in eine andere Richtung ändert.--Saginet55 (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Mit "basteln" meine ich selbstverstaendlich "aendern". Die Bezeichnung der Band ist bereits jetzt in der Wikipedia inkonsistent. Der Artikel Die_Toten_Hosen/Diskografie z.B. ist so geschrieben, wie es auch ausserhalb der Wikipedia ueblich ist.

An dem Kompromiss in diesem Artikel scheinen mir gar nicht so viele Benutzer beteiligt gewesen zu sein. -- seth 18:09, 9. Apr. 2017 (CEST)

Soviel ich weiß gibt es mindestens fünf verschiedene Meinungen, angefangen bei der Schreibweise von Die Toten Hosen (die toten Hosen, Die Toten Hosen), dann ob Einzahl oder Mehrzahl, in Anführungsstrichen oder ohne, und wenn Anführungszeichen, dann welche? Das fing an lange an bevor ich hier seit 2007 meinen ersten Eintrag hatte. Es wurde immer bombadiert und es wird auch nicht aufhören, also bitte lass es. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:13, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Diskografie ist ebenfalls fast vollständig aus meiner Feder, ich hoffe du hast mit deiner Feststellung jetzt nichts losgetreten und schlafende Hunde geweckt.--Saginet55 (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, die Anzahl der Moeglichkeiten ist sehr gross und die Anzahl der Meinungen nicht viel kleiner. Jedoch gehe ich davon aus, dass die Loesung mit "der Band Die Toten Hosen" bei einer Umfrage nicht gewinnen wuerde. In einem Einleitungssatz kann sowas durchaus Sinn machen, nicht jedoch als haeufige Wiederholung innerhalb eines Textes. Dass Diskussionen in der Wikipedia nicht aufhoeren, ist kein Argument, sie zu beenden -- auch wenn ich auf jeden Fall verstehe, dass man keine Lust hat, sich immer wieder ueber gleiche Themen zu unterhalten.

Uebrigens: [7] passt gut. Zwar ist jetzt nicht unbedingt klar, in welcher Form sie mitwirkten (das Konzept der Tour ist mir nicht unbekannt, man kann es ja in der Wikipedia nachlesen), auf jeden Fall liest es aber sich besser als vorher und ist nicht weniger verstaendlich. Dagegen kann ich diese deine Aenderung trotz des ausfuehrlichen Summarys nicht nachvollziehen. Ich halte die Formulierung "Die Mitglieder der Band Die Toten Hosen haben [...]" in einem Artikel ueber ebendiese Band fuer unnoetig umstaendlich. -- seth 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Seth, Du hast oben geschrieben, „wenn sich niemand mehr meldet, werde ich selbst taetig“. Es haben sich aber zwei Leute mit Nachdruck gegen deinen Vorschlag ausgesprochen. Ferner hast Du betont, du seist „grosser verfechter von WP:RS#Korrektoren.“ Dort heisst es: „Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat“. Ich bitte dich, diesen Ansagen zu folgen und damit diese unnütze Diskussion zu beenden. Vielen Dank und Gruss --Toni am See (Diskussion) 20:58, 9. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

In diesem Thread sind bisher 4 Diskutanten aktiv gewesen, von denen sich 2 fuer den Status quo und 2 dagegen ausgesprochen haben. Deswegen habe ich auch nicht einfach etwas umgesetzt, was ich fuer eine gute Loesung gehalten haette und ihr beide nicht, sondern ich habe soeben nur ein paar Aenderungen am Anfang des Artikels vorgenommen, die zwar die strittigen Formulierungen reduzieren, aber trotzdem nicht Gefahr laufen, mit eurer Ansicht zu kollidieren. Ich habe somit bisher keine von euch nicht gemochten -- ausserhalb der Wikipedia aber bei weitem ueblicheren -- Formulierungen eingebaut.

Zu WP:RS: Als Zweifelsfall sehe ich Faelle an, in denen zwei Formulierungen einigermassen gleichwertig sind. Hier jedoch sehe ich eine kleine, aber deutliche Verschlechterung durch die umstaendlichen und unkonventionellen Formulierungen. Deswegen diskutiere ich darueber. -- seth 22:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Die Toten Hosen ist/sind ...

In diesem Fall kann das Verb nur im Plural stehen. Im Duden-Band 9 (Richtiges und gutes Deutsch) gibt es zwar kein Beispiel mit einem Bandnamen. Dort wird als Beispiel das Drama "Die Räuber" von Schiller angegeben.

Wenn der Artikel mit zum Titel/Namen gehört, steht das Verb im Plural: "Die Räuber" haben immer eine starke Wirkung auf die Jugend ausgeübt.

Fehlt der Artikel, steht das Verb im Singular: "Gespenster" erregte großes Interesse bei den Zuschauern.

Bei vorangestellter Gattungsbezeichnung steht der Singular: Das Drama "Die Räuber" hat zu allen Zeiten eine starke Wirkung auf die Jugend ausgeübt.

Bei Titeln/Namen aus anderen Sprachen steht der Singular: Die "New York Times" ermittelte ..., Die "Iswestija" bestätigt in einem Leitartikel, ...

Bei Eigennamen ist der Plural zu wählen: Die USA haben einen Flugzeugträger ins Krisengebiet geschickt. Die SBB (= Schweizerische Bundesbahnen) fördern den Gütertransitverkehr.

MfG Harry8 00:19, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Harry8, „Bei vorangestellter Gattungsbezeichnung steht der Singular“ ist seit Langem bekannt und steht seit Jahren so im Artikel. Danke für den Hinweis und Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja und? Das habe ich der Vollständigkeit wegen mit aufgeführt. Das andere, was ich geschrieben habe, ist nicht bekannt? MfG Harry8 10:25, 10. Apr. 2017 (CEST)

Naja, es sind halt einander widersprechende Varianten, von denen man sich für eine entscheidet, und damit sind wir wieder bei WP:RS#Korrektoren. Man dreht sich im Kreis, wie ich von Anfang an vermutet habe. Gruss --Toni am See (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2017 (CEST)

Nö, das ist eindeutig grammatikalisch geregelt. Die Varianten widersprechen sich nicht. Stehen beispielsweise die Wörter "die Gruppe" davor, folgt die Verbform im Singular, sonst folgt der Plural. MfG Harry8 13:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aber vielleicht meinst du ja dasselbe wie ich? Selbstverständlich muss entschieden werden, ob "die Gruppe" davorsteht. Das muss aber nicht einheitlich im gesamten Artikel so sein. Da kann man doch variieren. MfG Harry8 13:24, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das ist die ganze Zeit der Punkt: Sicherlich kann man es auf die oder die andere Weise machen und man kann auch variieren. Weil man das alles machen kann (mit den jeweiligen durchaus nachvollziehbaren Argumenten), aber sicher nicht jede Woche Änderungen von einer in eine andere Variante sehen möchte, eben deswegen möge man doch einfach die von der Hauptautorin vertretene Variante respektieren. Danke und Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:23, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

@Harry8: Ich denke schon, dass es nicht immer eindeutig geregelt ist. Als Beispiel nenne ich mal den Fall der Band Metallica, bei der man sowohl Plural als auch Singular verwenden kann, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2016/Woche_16#Metallica_im_Fließtext_im_Plural_oder_nicht?.

Im Falle der Toten Hosen waere der Singular zu ungewohnt und sollte allein deswegen vermieden werden, also unabhaengig davon, ob man es nun als falsch oder richtig bezeichnet. Der Plural ist zwar regelkonform und das wird z.B. durch das Raeuber-Beispiel belegt. Er schmeckt aber einigen Sprachdogmatikern nicht, die diese Regeln nicht akzeptieren wollen. Im Artikel hier waehlte man wohl deswegen eine Variante, die niemand mit einem IQ ueber Zimmertemperatur grammatisch beanstanden kann. Allerdings hat man dabei Abstriche bei der Lesbarkeit gemacht. Deswegen wird es immer wieder Diskussionen darueber geben.

Um diesen Diskussionen besser begegnen zu koennen, waere es vielleicht besser, zentral, also z.B. auf WP:RS eine Richtlinie auszukaspern. Das macht vermutlich gar nicht so viel mehr Arbeit als jene Diskussion, die wir hier gerade fuehren. Auf der anderen Seite koennte es den Autoren (nicht nur hier) ein gutes Instrument an die Hand geben, um etwaige wiederholende Diskussionen leichter zu beenden, naemlich indem man einfach auf die Richtlinie verweist. Somit wuerden weniger Nerven und Zeit verloren gehen und jeder koennte sich schoeneren Themen widmen.

Soweit die Utopie. Die Umsetzung wird allerdings muehsam und zeitaufwendig. Und es kann auch sein, dass man solch eine Richtlinienergaenzung gar nicht erstellen kann.

Ich werde jedenfalls jetzt hier erstmal nicht weiter eine Aenderung versuchen zu forcieren, sondern werde demnaechst eine neue Diskussion auf WD:RS starten. -- seth 21:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gut, tu das; das mit dem IQ hab ich jetzt nicht richtig verstanden, war das eine Beleidigung?--Saginet55 (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Es war eigentlich keine wirklich ernst gemeinte, sondern eher eine fiktive Beleidigung, weil ich nicht denke, dass es jemanden gibt, der eine Formulierung wie "Gestern spielte die Band Die Toten Hosen in Buxtehude." als grammatisch falsch bezeichnen wuerde. Bisher war so jemand jedenfalls nicht in die Diskussion involviert. Anders gesagt: Es sollte allgemein akzeptiert sein, dass diese Formulierung grammatisch korrekt ist. Jetzt klarer? -- seth 22:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Schon die Überschrift in der heutigen BILD gesehen? Ein gutes Beispiel für flüssig lesbares Zeitungsdeutsch: „Toter Wölli singt auf neuem Hosen–Album!“ Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 20:00, 12. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, die Bild-Zeitung ist gewiss keine gute Anlaufstelle fuer etabliertes schriftliches Hochdeutsch. Die sind ja eher dafuer bekannt, dass sie selbst Neologismen etablieren und es sprachlich eher einfach und undifferenziert halten. -- seth 22:55, 12. Apr. 2017 (CEST)

Hast du gerade geschrieben: „Die Bild-Zeitung“ „… Die sind ja eher dafuer bekannt…?“ Aua ;-) Wenn du schon andere kritisierst, solltest du selbst ein bißle mehr aufpassen um ernst genommen zu werden, meinst du nicht auch? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2017 (CEST)

Gudn Tach!

Ich denke, jeder hat verstanden, dass ich damit die entsprechenden Journalisten und vor allem Redakteure meinte. Ich kritisiere Artikelarbeit und nicht Aeusserlichkeiten meiner Mitdiskutanten (Subtext: im Gegensatz zu dir). -- seth 13:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Es geht nicht darum, was du meinst, sondern wie du dich ausdrückst. Das sind genau die „Äußerlichkeiten“, die du an der Artikelarbeit der anderen kritisierst, b.z.w. über die wir hier erneut, auf deinen Anstoß hin, diskutieren. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:27, 21. Apr. 2017 (CEST)