Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel/Archiv/2013#Thema_1

Pointer: Weiterentwicklung des Auszeichnungsverfahrens

Der jüngste Vorfall in der englischen Wikipedia zu einem lesenswerten Hoax, der dort fünf Jahre Bestand hatte, könnte zum Anlaß genommen werden, um auch unser Verfahren für Auszeichnungen weiterzuentwickeln. Wir diskutieren darüber im Kurier.--Aschmidt (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Ach ja? Wo ist unser Problem? Irgendwelche Beispiele, die diesen Aktionismus irgendwie legitimieren? Finde ich überflüssig wie ein Kropf. No offense. --Julius1990 Disk. Werbung 01:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe das ebenfals so wie Julius und empfinde daher keinen Diskubedarf. Zumal ich dortige Aussagen wie (Derzeit geht es vor allem um Äußerlichkeiten, und jeder darf seine Meinung kundtun. An der Stelle sollten nur Fachleute tätig werden. Die Auszeichnungen sollten auch nach einer gewissen Zeit überprüft werden) für problematisch halte. Wikipedia Artikel sollen für Laien da sein und ihnen die Inhalte näher bringen, daher benötigt man zwingend auch ihre Meinung. Ein sehr guter Artikel ist fachlich herausragend und ohne Vorkenntnisse verständlich. Er spricht also alle Leserkreise zugleich an. Fachleute brauchen wikipedia nicht, auch wenn sie es mittlerweile oft nutzen. Aber Aschmidt hatte ja schon vor einiger Zeit an der Länge der Artikel auf KALP per se rumgenölt. Daher verwundert mich sein Aktionismus nun auch nicht. --Armin (Diskussion) 01:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Darüberhinaus: warum sollte eine Weiterentwicklung des Auszeichungsverfahrens auf der Diskussionsseite des Kuriers besprochen werden? --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:40, 5. Jan. 2013 (CET)

Das ist mir auch nicht klar. Ansonsten sehe ich ebenfalls keinen dringenden Handlungsbedarf. --Benowar 13:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Vorteil der Kurier-Seite ist, dass dort mehr mitreden, die lieber ihre Vorbehalte zu den Auszeichnungen kundtun als tatsächlich einmal einen lesenswerten Artikel zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Geht es dort eher darum, sich über vieles aufzuregen, oder wird dort tatsächlich konstruktiv nach Lösungen gesucht? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:28, 5. Jan. 2013 (CET)

Was ist denn das Problem, zu dem man eine Lösung finden sollte? Jemand hat einen extrem guten Hoax erfunden, der wäre damit wohl bei jedem Projekt dieser Art durchgekommen, falls nicht irgendein Indien-Experte darunter ist ;) --SEM (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Fachkompetenz herbeizuholen ist auf jeden Fall gut (neben der Beurteilung durch andere, die eher auf die Lesbarkeit achten). Nachdem ich hier auf der Projektseite meine Kandidatur für meinen Artikel Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich einbrachte, gab ich einen Hinweis auf meine Kandidatur auf das Portal_Diskussion:Österreich sowie auf das Portal_Diskussion:Christentum. Wenn von den auf den Portalen mitlesenden Fachleuten sich einige meinen Artikel ansehen, sollten grobe Mängel auffallen.

Eine solche Meldung hätte den Nebeneffekt, dass (hoffentlich) einige Wikipedianer von den informierten Portalen sich hier einschalten, so dass es zu einigen zusätzlichen Bewertungen kommt. Das wäre eine Chance insbesondere bei Kandidaturen, bei denen es kaum zu Bewertungen kommt - wie etwa auf der derzeit ältesten Kandidatur (Artikel über den Roman-Autor Laymon - da gab es bisher keine einzige Bewertung; vielleicht fühlt sich keiner der hier regelmäßig Mitlesenden kompetent dafür). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Vier Kandidaten warten auf Auswertung

Hallo liebe Schreiberkollegen. Es warten derzeit vier Kandidaten auf ihre Auswertung. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Hepha! ± ion? 23:01, 19. Jan. 2013 (CET)

einen Blick aufs Hambacher Fest

Ich wollte die Kandidatur zum Hambacher Fest auswerten, komme aber zu keinem schlüssigen Ergebnis. Quantitativ ist die Sache eindeutig, allerdings hat der Einwand von Hans-Jürgen soviel Aussagekraft und Inhalt, dass ich mich doch ernsthaft frage, ob man die genannten Punkte im Gesamten nicht doch als gravierenden Mangel werten müsste. Daher bitte ich fachkundige Kollegen, einmal einen Blick drauf zu werfen und mit ihrem Votum die Auswertung zu vereinfachen. Grüße -- Hepha! ± ion? 19:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Meine Tendenz geht nach wie vor zu keiner Auszeichnung und ich schreibe dazu als Teilnehmer noch etwas in der Kandidaturdisku. Hoffentlich komme ich in zwei Stunden dazu. --Armin (Diskussion) 19:40, 20. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Jetzt müssen sich unbeteiligte user Gedanken machen und eine begründete Auswertung vornehmen. --Armin (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Hi, ich habe Hans-Jürgen auf seiner Disk-Seite angeschrieben, um eine „Nachbeurteilung“ zu erhalten, er hatte sich ja dagegen ausgesprochen in einzelnen Punkten, vlt. hat es sich für ihn geklärt und er hat nunmehr einen anderen Standpunkt, nachdem er sich den Artikel noch einmal anschaut, was er bisher nicht getan hat. Dies könnte auch zur Klärung führen, soweit nicht noch andere User sich Gedanken darüber machen. MFG da Air --Airwave2k2 (Diskussion) 10:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Da die Kritik bei der fachlichen Beurteilung ansetzt (weniger bei der Lesbarkeit), habe ich gestern auf Portal_Diskussion:Geschichte_des_19._Jahrhunderts#Hambacher_Fest_(1832) darauf hingewiesen - vielleicht äußern sich Fachleute von dort dazu. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:44, 23. Jan. 2013 (CET)

Verlängerungsmöglichkeit?

Gibt es eine irgendwie geartete Möglichkeit der Kandidaturverlängerung? Ich habe gerade eben erst bemerkt, dass Kandidaturen auf dieser Seite nur 10 Tage dauern. Da bin ich mit meiner (Negativ-)Kritik 7 Tagen nach Kandidaturbeginn natürlich schon recht spät. Wenn die Autoren des entsprechenden Artikels dann noch auf mein erst in zwei Tagen zu erwartendes, ausführliches Review reagieren möchten, ist das mehr als knapp (quasi unmöglich, wenn man sich noch zusätzliche Literatur beschaffen möchte). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:14, 21. Jan. 2013 (CET)

Sollte von den Hauptautoren eine Reaktion bis zum Kandidaturende zu deinen Anmerkungen kommen (mit einem erkennbaren Willen zur Umsetzung) kann man ruhig 10 Tag Verlängerung geben, überhaupt kein Problem und auch so in letzter Zeit gehandhabt. MfG--Krib (Diskussion) 21:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Super! Dann kann ich meinen Panikmodus ja wieder abschalten ;) Danke für die Info. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Wäre jemand so nett ...

und könnte Neukirchen (Altmünster) auswerten? Danke. --Semleiter (Diskussion) 18:27, 30. Jan. 2013 (CET)

Überhaupt alle Artikel bis Baureihe S (Straßenbahn München). --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 16:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Außer Vlatko Marković - die Bewertung dieses Artikels wurde verlängert bis 3. Februar. –– Franz Graf-Stuhlhofer,

Bis maximal 3. Februar, kann man meiner Ansicht nach auch auswerten. Viele Grüße --Semleiter (Diskussion) 17:41, 31. Jan. 2013 (CET)

Also:

• Wasserschloss Freiling - momentan  keine Auszeichnung (3xl + 2xkA) und ich würde eine Kommentar von Sir Gawain abwarten, da er sich ja für eine Verlängerung stark gemacht hat. --Hepha! ± ion? 23:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Habe mich gemeldet (falls das von Interesse ist). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Rückmeldung, so kann dann ausgewertet werden. MfG--Krib (Diskussion) 23:00, 1. Feb. 2013 (CET)

• Vlatko Marković - derzeit  Lesenswert (3xl), kann ich heute/morgen übernehmen. Hepha! ± ion? 19:52, 31. Jan. 2013 (CET)
• Neukirchen (Altmünster) - klar  Lesenswert (7xl) und kann mMn ausgewertet werden (war beteiligt => darf nicht!). Hepha! ± ion? 19:52, 31. Jan. 2013 (CET)
• Merkendorf (Mittelfranken) - derzeit  Lesenswert (3xl), kann ich heute/morgen übernehmen.--Krib (Diskussion) 08:18, 1. Feb. 2013 (CET)
• Baureihe S (Straßenbahn München) - klar  Lesenswert (4xl), kann ich heute/morgen übernehmen. --Hepha! ± ion? 23:22, 1. Feb. 2013 (CET)

MfG--Krib (Diskussion) 18:38, 31. Jan. 2013 (CET)

Neukirchen kann ich übernehmen, da ich da nicht mitgestimmt habe. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Wurde bereits von Hephaion erledigt  ;~). --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 19:34, 31. Jan. 2013 (CET)

Wurde bei der Auswertung von Neukirchen das ABWARTEND von Niki.L berücksichtigt, mit seiner langen Mängel-Liste? Ob er selbst seine Meinung aufgrund von Überarbeitungen danach zum Positiven änderte, kann ich nicht erkennen. Bei der Auswertung klingt es ja so, als ob einhellig Pro gestimmt wurde. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:44, 31. Jan. 2013 (CET)

@ Meister: Bitte beim nächsten mal nicht selbst entfernen, hatte bei der Entfernung von zwei Abschnitten auf einmal nen ganz komischen BK ;)

@ Graf-Stuhlhofer: Ja, wurde sie. --Hepha! ± ion? 19:53, 31. Jan. 2013 (CET)

okay ;~) --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 21:01, 31. Jan. 2013 (CET)

Kandidatur Lautertalbahn (Pfalz) beenden?

Da der Hauptautor seit 24. Januar am Artikel keine Hand mehr angelegt hat und auf die Diskbeiträge nicht eingegangen ist, würde ich für eine Beendigung der Kandidatur sprechen. Meinungen? MfG--Krib (Diskussion) 21:32, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme dir zu, würde das auch ohne Auszeichnung auswerten. Gruß,--SEM (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich war so frei. MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2013 (CET)

Auswertungen

Neapel ist überfällig und was machen wir mit der Neubewertung von U2 (Band)? MfG--Krib (Diskussion) 20:07, 7. Feb. 2013 (CET)

U2 abwarten, Neapel kann ich mir Mal vornehmen. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 20:14, 7. Feb. 2013 (CET)

Hängepartien, Verlängerung?

Plainberg und Wilhelm Kühnert sind momentan so ne Art Hängepartien geworden. Da ich bei beiden Artikeln mein Senf dazugegeben habe darf ich mich zwar nicht soweit aus dem Fenster lehnen, bitte aber um Verlängerung.

• Plainberg: Hier steht alles auf pro, aber die Karten sind nun mal URV. Die Anfragen in der Kartenwerkstatt sind momentan sehr zahlreich und die fleißigen Zeichner vermutlich mehr als aus- bzw. überlastet. Evtl. noch zehn Tage warten?
• Wilhelm Kühnert, bräuchte noch Voten und Kommentare! Eine jetzige Auswertung wäre mMn ungünstig/unfair => Verlängerung?

MfG--Krib (Diskussion) 22:57, 11. Feb. 2013 (CET)

URV ist für mich eigentlich ein sofortiger Grund gegen eine Auszeichnung, insofern würde ich den Plainberg ablehnen. Beim Kühnert kann man ruhig einige Tage anhängen. -- Liliana • 23:11, 11. Feb. 2013 (CET)

Na so einfach ist es nun auch wieder nicht. Nach 2+3 Wo Review und 10 Tagen KLA ohne wirkliche Gegenstimme, den Artikel wegen der zwei Karten scheitern zu lassen, hilft dem Artikel+Autor auch nicht weiter. MMn können die Karten auch erstmal raus (tun dem Artikel kein großen Abbruch, evtl. durch andere Bilder ersetzen, ich überleg mir mal was). MfG--Krib (Diskussion) 23:17, 11. Feb. 2013 (CET)

URV Karten hin oder her(die kann man problemlos entfernen) Bei Plainberg muss trotzdem noch einiges in der Belegstruktur nachgearbeitet werden. Auszeichnungswürdig ist das imo keineswegs. --Armin (Diskussion) 00:01, 12. Feb. 2013 (CET)

Berechtigter Einwand, aber durchaus lösbare Aufgabe. Wenn der Autor eine Reaktion und Willen zur Abarbeitung zeigt, spricht mMn nichts dagegen 10 Tage drauf zu packen (bisher bei weitem ergiebiger als die Reviews). MfG--Krib (Diskussion) 00:33, 12. Feb. 2013 (CET)

+1, ein paar Tage mehr sollten dem Artikel eher helfen als schaden. Wenn das bis dahin nicht vernünftig aussieht, kann es immer noch entsprechend ausgewertet werden. Gruß -- Hephaion 00:37, 12. Feb. 2013 (CET)

Ich erledige das in den kommenden Tagen. --Eweht (Diskussion) 09:25, 15. Feb. 2013 (CET)

zu KÜHNERT: Seit 3 Tagen kam keine weitere Stimme. Jetzt steht es 4:1.

Damit kompetente Wikipedianer über meinen Artikel urteilen, informierte ich am Beginn der Kandidatur 2 Portale (Wien, Christliche Theologie). Das scheint aber keine große Wirkung gehabt zu haben. Einzelne anschreiben wollte ich nicht, da das falsch verstanden werden könnte (als ob ich sie um eine Gefälligkeit bitte). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:52, 15. Feb. 2013 (CET)

Ich denke es ist Zeit die Kandidaturen auszuwerten. Alle angemerkten Mängel wurden behoben und die Abstimmung ist jetzt auch mehr oder weniger eindeutig! Freiwillige vor ;) - MfG--Krib (Diskussion) 18:50, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich würde, ausreichende Zeit vorausgesetzt, ja bei einer abgeschlossenen Filmkandidatur helfen (meine natürlich ausgenommen), da weiß ich, was wohin gehört, aber bei den anderen Themenportalen habe ich leider zu wenig Durchblick, sorry … Robert K. (Diskussion) 20:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf jeden Fall danke für das Angebot Robert! Die Portale sind aber auch nicht so wichtig und man kann das ruhig den Autoren selbst überlassen. Wenn sich jemand bereit findet, die Auswertung durchzuführen (Transfer auf die Artikeldisk + Auswertekommentar u. Signatur/Difflink - am besten Orientierung an älteren Auswertungen), so würde ich mich um die restlichen Formalien und Seiteneintragungen kümmern. MfG--Krib (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Plainbergwurde von SEM, Wilhelm Kühnert soeben von mir ausgewertet. Beide Lesenswert und hier wohl erledigt. --Vux (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2013 (CET)

DANKE SEM, DANKE VUX! Verneigend und mfG --Krib (Diskussion) 18:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Manche mögen's heiß

Seit dem 20.02.2013 ist der Artikel nun angemeldet. Das Problem ist aber, dass Benutzer Critican.kane leider einen Ausraster hatte, als man ihm wiedersprach. Nun gibt es seit Tagen keine Bewertug mehr, vielleicht aus Angst vor diesem Benutzer, der - meiner Meinung nach - einen Kommentar an der Grenze zum Vandalismus geschrieben hat und damit offenbar auf sich selbst aufmerksam machen will. Was soll man da machen? --Clibenfoart (Diskussion) 20:07, 25. Feb. 2013 (CET)

Es ist ganz normal, dass manchmal eine Weile lang nichts kommt. Seit den Beiträgen von Critican.kane haben sich durchaus auch schon weitere User geäussert, und jetzt gerade noch einer (Filoump). Gestumblindi 22:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Auswertung bitte

U2 (Band) ist bald ein Monat über der Frist (wurde wohl übersehen) auch Air Australia läuft heute aus. --Armin (Diskussion) 14:23, 28. Feb. 2013 (CET)

U2 ist ein kniffliger Fall. Ich habe das mal übernommen, vllt findet sich aber jemand für eine Zweitauswertung. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 17:39, 28. Feb. 2013 (CET)

Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt?

Folgenden Abschnitt von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Air Australia zur Weiterdiskussion hierher kopiert (--Jochen (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2013 (CET)): Hat sich erledigt. --Jochen (Diskussion) 06:13, 5. Mär. 2013 (CET)
Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt? Eigentlich nichts (siehe: Kriterien für Lesenswerte Artikel). Deshalb plädiere ich für die Auszeichnung aller Artikel mit „lesenswert“, die nicht mit „exzellent“ ausgezeichnet wurden, aber wie gesagt die Mindestanforderungen erfüllen. --Jochen (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel beinhaltet auf jeden Fall mehr als nur die Mindestanforderungen. --WikiLinks (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2013 (CET) Es handelt sich um den Artikel Air Australia und die Diskussion bzw. Abstimmung darüber, ob dieser das Prädikat „Lesenswert“ behalten soll. Nachträglich Anmerkung von Jochen (Diskussion) 06:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte für generelle Diskusionen zu lesenswerten Artikeln die entsp. Diskussionsseiten nutzen und bitte nicht hier! MfG--Krib (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2013 (CET)

An WikiLinks: Dann zähle mir bitte die Kriterien, die Deiner Meinung nach über die Mindestanforderungen für einen Wikipedia-Artikel hinausgehen und ein Prädikat rechtfertigen würden, doch einmal auf. --Jochen (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Ein paar Beispiele:

• Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein. Insbesondere das Erste ist bei einem normalen Wikipedia-Artikel nicht der Fall. Ich kann z.B. einen Ortsartikel schreiben, der nichts ueber die Geschichte des Ortes sagt. So ein Artikel wird hier sicher nicht geloescht, wenn er sonst inhaltlich ok ist, er wird aber auch sicher nicht mit LW ausgezeichnet.
• Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Ist theoretisch bei allen Artikeln so, wird bei Auszeichnungen aber viel strenger durchgesetzt. Ein LWA mit einem begruendeten "Belege fehlen"-Baustein zB ist ein sicherer Abwahlkandidat.
• Über diese hinaus sollten die Abstimmenden prüfen, ob der Artikel die Empfehlungen auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel angemessen umsetzt. Auch dies ist bei normalen Artikel nicht unbedingt der Fall. Um nicht geloescht zu werden (ergo, um die Mindestkriterien fuer einen Artikel in der WP zu erfuellen) muss ein Artikel nicht so viel mit WP:WSIGA gemein haben.
• Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst und dabei klärt, viele Artikel haben Ein-Satz-Einleitungen, was bei LW-Kandidaturen nicht toleriert wird.

Ansonsten kann ich die Kritik an den Kriterien aber dahingehend verstehen, dass Vieles, was heuer nur bei "Exzellent" explizit im Kriterienkatalog steht, auch bei LW selbverstaendlich ist und sein sollte, zB Verschiedene Aspekte des Themas müssen in einem ausgewogenen Umfang dargestellt werden. Die Auswahl von Haupt- und Nebenabschnitten soll der Gewichtung im enzyklopädischen Interesse entsprechen. Ein Neutralitaetsbaustein oder eine anderweitig als zu einseitig empfundene Darstellung ist natuerlich auch in einem LWA nicht drin. Gruss, --SEM (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht schaust du dir mal den Artikel Hadrian (Kaiser) und seinen Nachfolger Antoninus Pius an. Dann sollte sicherlich klar sein, warum der eine Artikel als Lesenswert ausgezeichnet ist und der andere Artikel nicht. --Armin (Diskussion) 13:26, 4. Mär. 2013 (CET)

Ein etwa ungeeignetes Beispiel röm. Herrscher mit einer Airline zu vergleichen. | Der Inhalt von Air Australia hat zumindest dem Umfang nach als der unausgezeichnete Kandidat. Zudem ist er seit dem 18. Feb bis jetzt zum 4. März doch recht stark abgeändert ("modernisiert") worden. Wobei ich nicht abschätzen kann ob das nun auch dafür spricht er wäre nunmehr lesenswert. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Finde ich nicht, dass mein Beispiel ungeeignet war. Die Frage war doch: Was unterscheidet einen sogenannten „lesenswerten“ Artikel von einem Artikel der die Wikipedia-Mindestanforderungen erfüllt? Dafür halte ich mein Beispiel im Vergleich der beiden Artikel (einer als lesenswert ausgezeichnet der andere nicht) für mehr als anschaulich. --Armin (Diskussion) 14:10, 4. Mär. 2013 (CET)

Sry wenn ich mich da nicht präzise genug ausgedrückt habe. (unter Fernbezug stimmt dein Beispiel). Aber im konkreten Fall AA bräuchte man einen nach derzeitigen Maßstäben als Lesenswert ausgezeichneten Flugunternehmens Artikel und einen "nicht lesenswerten", um es dem Air Australia Artikel gegenüber zu stellen.

Ergänzung: Das beste wäre, den Lufthansa Artikel (als L ausgezeichnet vor 5 Jahren am 12. Februar 2008) auf Leswerte Merkmale zu prüfen er könnte 2013 dann als Richtartikel dienen, auch für die Beschreibung ausländischer Fluggesellschaften. (so zu sagen als "Reverenzartikel") --Airwave2k2 (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2013 (CET)

quetsch: meintest Du "Referenz" ? --Goesseln (Diskussion) 23:32, 4. Mär. 2013 (CET)

meinte "Referenz" --Airwave2k2 (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2013 (CET)

Ein Artikel muss die Kernaspekte des Themas abdecken und selbstverständlich fachlich korrekt sein - angesichts der geringen Beteiligung an den Abstimmungen kann diese Anforderung momentan nie und nimmer erfüllt sein. Komischerweise hindert das aber niemanden daran, trotzdem Belobigungen auszuteilen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Na ja um die fachliche Korrektheit von vorne bis hinten samt Fußnoten zu prüfen bräuchte jeder Votant von uns mehrere Tage (mindestens!), also wird man in wikipedia auf die Weisheit der Vielen und auf das Spezialwissen des Einzelnen vertrauen müssen. --Armin (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2013 (CET)

...und darauf, dass der Autor korrekt und sorgfältig gearbeitet hat. Darum haben Artikel, die von einem (i.d.Regel bekannten) Autoren auch viel größere Chancen als Artikel, die ohne Hauptautor nur vorgeschlagen werden. --Orci Disk 15:08, 4. Mär. 2013 (CET)

Für die Prüfung auf fachliche Korrektheit wäre eigentlich Wikipedia:Geprüfte Versionen zuständig - vorgesehen als Ergänzung zu den Gesichteten Versionen, aber bisher nicht eingeführt; wahrscheinlich wird auch nie etwas daraus, weil die Anforderungen so hoch sind. Der Prüfer müsste ja die ganze für den Artikel verwendete Literatur selbst greifbar und jede wesentliche Aussage anhand dieser (sowie eventuell weiterer Literatur) geprüft haben. Ausserdem müsste er sich auch darüber hinaus in die Literatur zum Thema vertieft haben und genau wissen, was nicht im Artikel steht und ob es sich dabei um verfälschende Lücken handelt. Lesenswert oder gar exzellent wäre ein auf diese Weise als fachlich korrekt bestätigter Artikel aber auch noch lange nicht automatisch. Gestumblindi 23:07, 5. Mär. 2013 (CET)

auswertungsvorschlag Air Australia

die neubewertung des artikels kommt auf 13xL und 5xkA. die vorgebrachten argumente wurden insbesondere durch die umfangreiche überarbeitung während der abwahlkandidatur behandelt. ich sehe derzeit keinen gravierenden fehler, der eine positive bewertung verhindert. daher schlage ich eine auswertung als Lesenswert vor, kann sie jedoch nicht selbst vornehmen, da ich mit abgestimmt habe. somit auswerter gesucht, eventuell auch als zweitbewerter. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Naja, ich sah schon zum Zeitpunkt des Abwahlantrags keinen überzeugenden Grund für eine Abwahl (z.T. ziemlich an den Haaren herbeigezogene Argumente), nach der inzwischen erfolgten Überarbeitung erst recht nicht, aber ich habe ja auch abgestimmt... Gestumblindi 22:06, 7. Mär. 2013 (CET)

Um Auswertung gebeten. --Armin (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2013 (CET)

Auswertung Die Toten Hosen

Es ist zwar sehr lobenswert und zu begrüßen, dass der Initiator der Abwahl ein Einsehen hat und dies mit dem Rückzug der Kandidatur kund tut, aber bei dieser starken Mehrheit für lesenswert ist dies mMn eine eindeutige Bestätigung des Lesenswert-Status und sollte auch so im Artikel und in der Liste nach Datum vermerkt werden, dazu gehört weiterhin ein ordentlicher Auswertekommentar. Da diese Auswertung aber nicht von Diskussionsbeteiligten, was den Antragsteller einschließt, durchgeführt werden darf, muss sich jemand der Sache annehmen!!!! MfG--Krib (Diskussion) 09:12, 10. Mär. 2013 (CET)

Ja, sehr „lobenswert“, wenn der Initiator seinen Abwahlantrag, den ich von Anfang an für eine Störaktion halte und den ich persönlich nehme, nach Ablauf der Zeit selbst auswertet.;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 10:42, 10. Mär. 2013 (CET)

„Lesenswert“?

Hier meine grundsätzliche Einstellung zur Auszeichnung mit dem Prädikat „Lesenswert“.
Leider sind die Kriterien für lesenswerte Artikel nicht ausreichend genau gefaßt. Im Grunde beschreiben sie derzeit nur Mindestanforderungen. Auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen wird mehrfach darauf hingewiesen, was einen „lesenswerten“ Artikel eigentlich ausmacht. Im zweiten Satz heißt es:

„Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können.“ (kursive Texthervorhebungen von mir.)

Weiter heißt es in der Tabelle weiter unten, unter „Kriterien“ im Kasten „Lesenswert“:

„sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität“.

Die Anforderungen: überdurchschnittlich und qualitativ hochwertig finden in der Kriteriendarstellung für Lesenswert allerdings keinen entsprechenden Niederschlag. Wie gesagt: Hier stehen nur Mindestanforderungen (wörtlich: „Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?“). Über die Kriterien die „überdurchschnittlich“ und „qualitativ hochwertig“ definieren, steht dort nichts!
Das Ergebnis:
Es werden unzählige Anträge auf Prädikatisierung gestellt, für Artikel die oft nicht einmal die Mindestkriterien erfüllen und im Abstimmungsprozeß dann in mühsamer Kleinarbeit wenigstens auf einen akzeptablen Stand gebracht werden müssen. Was die Auszeichnung mit dem Prädikat „Lesenswert“ (also: hochwertig und überdurchschnittlich!) betrifft: Keine Rede! Und so tummeln sich in der Wikipedia eine unglaubliche Menge von Artikeln, die das Prädikat „hochwertig“ und „überdurchschnittlich“ (also: Lesenswert) haben. Davon, schätze ich, sind mindestens die Hälfte bestenfalls den Mindestanforderungen entsprechend. Nur so kann es sein, daß die Gestalter der Hauptseite in die mißliche Lage kommen, Artikel auf der Startseite von Wikipedia als lesenswert zu empfehlen, obwohl diese solche Ehre nicht verdienen. Den Gestaltern der Hauptseite möchte ich überhaupt keinen Vorwurf machen: Sie verlassen sich – zu Recht – auf die Prädikatsvergabe und bauen ein.
Ich kann sehr gut verstehen, daß Technikbegeisterte oder Fans von Musikgruppen oder Sportbegeisterte ihre Artikel einer Auszeichnung für würdig erachten. Wir müssen meiner Meinung nach aber die ganze Bandbreite der Nutzer von Wikipedia im Auge behalten. Auszeichnungen sollten unbedingt nur dort vergeben werden, wo ein breiteres Publikum zur Vertiefung eines Themas angeregt werden soll – und das in allerhöchster Qualität.
„WIKIPEDIA – Die freie Enzyklopädie“ steht über allem (siehe links oben). Das „frei“ bedeutet aber keine Aufforderung zu Beliebigkeit. Im Vordergrund steht der Begriff „Enzyklopädie“ (den Artikel kann ich nur wärmstens empfehlen einmal zu lesen).
Konsequenterweise möchte ich mich mit meiner Arbeit in Wikipedia dahingehend einbringen, diese Qualitätsanforderungen schärfer zu fassen und anzuwenden. Dem Artikelbestand insgesamt tut dies keinen Abbruch, sie existieren ja alle weiter – halt ohne Prädikat. Ich bin der Überzeugung, daß das dem Ansehen und der Glaubwürdigkeit von Wikipedia – an der mangelt es in weiten Teilen der Bevölkerung immer noch sehr – nur weiterhelfen kann. --Jochen (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Also vielleicht solltest du dir erstmal die 1,5 Millionen Artikel ohne Auszeichnung in der dt. WP anschauen und dann mit den 3500 (ca. 0,002%)ups, vertan ;) lesenswerten vergleichen. MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Es sind zwar rund 0,22 %, aber es stimmt was Krib sagt, die Lesenswerten Artikel sind überdurchschnittlich (vielleicht nicht alle, aber der überwiegende Teil). --LZ6387 Disk. Bewertung 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)

(BK) Von der Quantisierung der Qualität abgesehen um Überdurchschnittlichkeit von Durchschnittlichkeit abzutrennen, ist der wesentlich Punkt ein anderer. Wie du schreibst es findet keine Trennung zwischen allgemeinbildend Lesenswert und fachspezifisch Lesenswert statt. Deswegen tummelt sich unter Lesenswert/Exzellent eine Menge, dass womöglich für die Gesamtheit eher irrelevant ist. Über die Startseite findet es dann dennoch Erwähnung. Ich finde das nicht grundsätzlich schlecht oder gut, aber man muss sagen, dass es tatsächlich Artikel gibt, die Lesenswert sein mögen, aber nicht Interessant sind. Auch wenn das gerade hart gegenüber einem Kandidaten der Eisenbahnfreunde ist, aber ich hab den Lesenswert kandidierenden Artikel der Stichstrecke Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg gerade in meinem Review "beurteilt". Das Interesse für ein Abzweig-Endgleis von 3,9 Kilometern länge dürfte entsprechend gering ausfallen, als dass es der Allgemeinbildung irgendwie zuträglich ist. Darüber ein Lesenswert zu verhängen ist quasi quatsch, weswegen ich mit neutral stimmt um niemand zu verärgern. Hingegen um mal ein Beispiel für Eisenbahnartikel zu nennen deren Wichtigkeit gegeben wäre wie die Transsibirische Eisenbahn,. Bagdadbahn oder die Europäischen Transversalen, die während der Schlichtung von S21 hochgekocht wurden, die sind "unbedacht". Sowas ist Lesenwert nur sind diese Themen meist so komplex, dass gerade diese Artikel um ein lesenswertes Gesamtbild zu vermitteln Schwächeln und zudem diese wieder von IKs befallen sind. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Legst du jetzt fest über was Autoren in ihrer Freizeit Artikel schreiben dürfen und was davon interessant und ausgezeichnet werden soll (O-Ton:aber man muss sagen, dass es tatsächlich Artikel gibt, die Lesenswert sein mögen, aber nicht Interessant sind.)? Die Voten von Jochen2707, der Qualität nicht von Relevanz unterscheiden kann, (u.a. [1]) und mehrere Artikel mit keiner Auszeichnung deshalb beurteilt hat, sind in der abschließenden Auswertung zu ignorieren. --Armin (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich hab nicht festgelegt sondern konstatiert und zwar aus meiner Sicht. Daraus abzuleiten, ich würde Vorschriften machen ist nicht meine Absicht. Das einzige festgelegte ist meine Meinung und die habe ich dargestellt. Ich vertrete sie auch so lange, bis ich einen Argument finde, dass den jetzigen Standpunkt widerlegt und eine Neubetrachtung notwendig macht. Das muss man sich ja nicht zu eigen machen. Wer diese Position ablehnt oder sie annimmt ist mir Schnurz. Mein O-Ton zeigt übrigens bestens meine Absicht. Ich kann nämlich einen Artikel nur aus meiner Sicht bewerten. Und wenn ich zu der Bewertung komme, dass etwas lesenswert sein mag, aber ich es nicht interessant finde, dann tue ich das auch kund. Die Unterstellung der Bevormundung, weil ich man nahm anstatt ich im Satz ist korrekt, aber dennoch habe ich unterschrieben, also meine Stilblüten sind keine Bevormundung, wie ich denke, sondern wer sich in das man eingesetzt fühlt und damit die meinige Meinung sich zu eigen macht, der hat es auch nicht anders gewollt. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2013 (CET)

Es handelt sich um Kandidaturen. Die Mindestkriterien sind Kriterien - Jopp. Diese sind der Allgemeinheit vorgeschlagen und sollen erleichtern Entscheidungen zu treffen (So sehe ich das). Vor allem für unentschiedene die sich positionieren wollen zur Kandidatur, diese greifen darauf zurück. Das aber ist nicht Hinreichend um eigene Meinungen auszuschlagen. Kandidatur ist eine Wahl. Der Wahl geht eine Bewertung voraus. Die Bewertung darf jeder für sich selbst treffen! Desjenigen Gründe fließen in die Bewertung ein. Wenn er sich nur an die Kriterien hält die Wiki vorgibt, kann derjenige Bewerter es so machen. Dies ist aber noch lange kein Grund nicht selbst zu denken und darüber hinaus Maßstäbe anzulegen, die man selbst wählt. Den die Gesamtbewertung baut auf Individualbewertungen auf. Und wir sind keine Schafherde sondern Menschen. Da zählen Meinungen und nicht Listen die man mit Häckchen versieht, um danach ein Bienchen oder eine Eins unter den Fleißpreis zu bekommen. --Airwave2k2 (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Die Bewertung auf sich persönlich zu beziehen, ist das schlechteste was ein Autor machen kann. Zu meinen die Bewertung der Arbeit sei ein Wertmesser seiner Leistung. - Wer ein spezielles Interesse hat und anderen dieses vorstellt mit seinem Artikel hier in der WP der kann dass machen, wenn die Allgemeinheit mit ihren Kriterien sagte, dass das etwas ist was alle interessieren könnte. Darüber hinaus zu sagen dass das nun auch noch Lesenswert wäre ist ein anderer Stiefel. Weswegen in das Lesenswert einiges hinein interpretiert werden kann. - Wie oben klar wird. Lesenswert im Sinn von rein dem Fachthema gewidmet und Lesenswert im Sinn von, schau mal das ist aber interessant.

Das entscheidende Kriterium heißt Relevanz. Ist ein Artikelthema im Sinne der Wikipediaregeln relevant, hat es auch jedes Recht, für lesenswert zu kandidieren. Natürlich haben da auch Spartenartikel die gleiche Chance. Probleme gibt es nur bei der Bewertung, weil sich dann genügend Wikipedianer erst finden lassen müssen, die den Artikel prüfen. --JPF just another user 12:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Ist ein Artikelthema im Sinne der Wikipediaregeln relevant, hat es auch jedes Recht, für lesenswert zu kandidieren. vollkommen richtig, und ich ergänze noch: "für lesenswert zu kandidieren, für exzellent zu kandidieren und im Erfolgsfall auf der Hauptseite präsentiert zu werden." --SEM (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Zusammen! Eine überaus interessante Grundsatzdiskussion, wie ich finde. Ich habe auf Jochens Diskussion ähnliche Punkte in anderer Formulierung niedergeschreiebn und habe der bisherigen Diskussion nichts hinzuzufügen. Fakt ist, dass die Kriterien für lesenswerte Artikel derzeit festgelegt und bekannt sind. Fakt ist ebenfalls, dass Jochen sein Votum aufgrund von Kriterien abgab, die außerhalb der anerkannten Kriterien liegen. Ob dies in Ordnung ist oder nicht, vermag ich nicht abschließend zu beurteilen. Tendentiell denke ich, dass das Votum somit als unbegründet anzusehen ist. Der Auszähler möge beim Abschluss der Kandidatur selbst ein Urteil fällen. --Hermannk (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung: Mit rund 1600 Aufrufen im Januar [2] und rund 1500 Aufrufen im Februar [3] finde ich, dass hier nicht mehr von einem kleinen Fliegerkreis von Ineterssenten die Rede sein kann. Das ist schon ein Haufen (breitgefächertes?) Interesse an dem bisschen Flugzeug. --Hermannk (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Im Artikel Schulflugzeug (574 mal aufgerufen) sind 4 Flugzeuge verlinkt: Cessna 150/152 oder Cessna 172. Pilatus PC-9 oder die Embraer EMB 312. Vergleicht man hier die Aufrufzahlen mal über den Februar ergibt sich Cessna 150/152: 1134 Cessna 172: 5233 Pilatus PC-9: 1473 Embraer EMB 312: 974. D.h. The Winner is Cessna 172 mit der 3 bis 4 fachen Nachfrage. An dem Artikel gab es lediglich 3 Überarbeitungen im Januar, also trotz der nicht vorhanden Zugriffe aufgrund von Überarbeitung zur Kandidatur ist der Artikel lesenswerter für einen größeren Personenkreis (ohne irgend wen damit treffen zu wollen). Allein in der Kategorie. Wo pro Monat das Aufkommen der Zugriffe so um die 1000 Aufrufe liegt pro Flugzeug. Das ist aber weit davon entfernt die Aufrufzahlen von Beispielsweise (ich bin kein Fan ist mir nur spontan eingefallen) Rihanna (Pop-Sängerin): 105.813 zu topen. Das ist etwa das 100fache der durchschnittlichen Schulflugzeugsartikelaufrufe (übern Daumen gepeilt). Quantität der Aufrufe anzuführen für Lesenswert ist mMn. ein schwaches Argument und der Sacher eher abträglich.

Natürlich ist es schwierig hier mit Quantität zu argumentieren. Einen Versuch fand ich es jedoch wert. Dass ein 60 Jahre altes Flugzeug in diesem Punkt nicht gegen einen Popstar antreten kann, steht außer Frage. Schade finde ich an dieser Stelle, dass meiner Argumentation Schwachsinnigkeit unterstellt wurde. Ich bemühe mich stets Contenance zu wahren und erbitte mir das auch von meinen Diskussionspartnern. --Hermannk (Diskussion) 19:05, 11. Mär. 2013 (CET)

Na na, bitte nicht schwachsinnig hineininterpretieren, warum fühlt sich nur jeder Angegriffen, bloss weil man ein Argument in den Kontext stellt/bewertet. (Zudem ich schrieb: ohne irgend wen damit treffen zu wollen schon vorgemerkt) Natürlich hinkt auch der Vergleich mit Rihanna. 500.000 Zugriffe auf den Artikel Deutschland oder 150k auf EU würde ebenso hinken. Die Zahl von 1500 zeigt eben nur das es 1500 Leute inkl. Bearbeitung interessierte. Ich würde eben daraus kein Argument für Lesenswertigkeit ableiten. Wir könnten jetzt noch ewig über ein für und wieder Argumentieren, und ich bin noch nicht mal in der Materie des Flugsports verhaftet, weswegen ich gar nicht einschätzen kann, ob da der Maschine an sich Bedeutung (Relevanz) zukommt. Der Artikel ist Lesenswerter als Andere vergleichbarer Kategorie, eben weil sich jemand die Mühe machte, ihn zu verbessern. Aber deswegen ist noch kein Rückschluss zu ziehen auf eine Lesenswertigkeit im Sinne von Informativ für "Alle Leude da Draußen", um es mal mit den Worten von Fettes Brot (Band, auch kein Fan von dazugesagt, viel mir nur spontan ein) zu sagen. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:18, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Das du den Artikel verteidigst, weil er angesprochen wurde, ist für mich auch kein Problem. Im Übrigen hatte ich weiter oben etwa auf die 3,9km große Anbindung auch bezogen was Quantitäten und Lesenswertigkeiten angeht. Wie auch immer.

Da wie oben angeführt, Rhianna, der Deutschlandartikel und andere in einer anderen Liga spielen, nehmen wir einen Artikel der nicht soweit entfernt ist.

In der Preisklasse mitspielt sowie historische Bedeutung hat Lockheed F-104 (Starfighter = Witwenmacher) der Artikel hat 11270 aufrufe also das ~6fach im Vergleich zum Piaggo Artikel und das etwa 10fache der von mir mit 1000 Zugriffen prognostizierten Schulflugzeugartikel. Er scheint auf Anhieb mehr Inhalt zu haben (57.398 Bytes)>(31.772 Bytes) als vergleichsweise der Piaggio-Artikel und hat dennoch kein Lesenswert. Humm. (Im übrigen wären die ~25kb mehr nicht zurückzuführen auf die Starfighter-Affäre, den dazu gibt es einen extra Artikel, was soviel mehr Raum füllt, der übrigens 2,5k Zugriffe hat) Allein im Vergleich würde ich daher zur Bewertung kommen, dass die Bewertungen subjektiv sind (wie unerwartet). Dieses spiegelt sich in den Lesenswertkandidaturen wider und erst recht in den Bewertungen, die abgegeben werden. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:02, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Sry das es den Artikel für den Vergleich erwischt, aber ich Argumentiere entweder im Luftleerenraum oder am Beispiel. / (BK) Wenn ich Abstrahiere kommen die Meisten nicht mit (ich drücke mich zu kompliziert aus), also bleib ich am Beispiel.

Läuft ;-) --Hermannk (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie meinen? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Da ich schon an anderer Stelle eine Antwort auf das Ausgangsposting geschrieben habe, kopiere ich sie auch noch einmal hierhin:

Hallo Jochen, ich glaube nicht, dass Deine Ideen zur Verschärfung der Lesenswert-Kriterien mehrheitsfähig sind. Für herausragende Artikel gibt es das Prädikat "Exzellent". Die Kriterien für "Lesenswert" sind bewusst deutlich niedriger angesiedelt. Der Bedarf sogar einer eigenen Kandidaturseite WP:KLA ohne übersteigerte Anforderungen, wie sie oft auf WP:KALP mit Blick auf exzellente Artikel gestellt werden, wurde zuletzt beim Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA diskutiert.

Ich sehe auch kein massives Problem für die Hauptseitenpräsentation: 1. Ist der Wikipedia-Artikelbestand nun mal nicht besser als er ist, was man oft bei den Artikeln der anderen HS-Rubriken sieht, und 2. ist den dort aktiven Bearbeitern bewusst, dass sehr alte lesenswerte Artikel heute zumeist nicht mehr hauptseitentauglich sind. Einen Artikel, der in den letzten 3 Jahren gewählt wurde, kann man normalerweise aber problemlos als Artikel des Tages präsentieren.

Auch dass in Deinen Vorschlägen anklingt, gewisse Themen seien a priori nicht lesenswert, wird kaum eine Mehrheit finden. Bis auf ganz wenige umstrittene Ausnahmen (etwa regelmäßig die Frage, ob Adolf Hitler AdT werden kann), kann jeder Artikel prinzipiell auch auf der HS präsentiert werden, und die Bandbreite der Wikipedia von Unterhaltung bis zur Hochkultur, von Wissenschaft bis zu Alltagsthemen ist ja genau eine ihrer Stärken.

Als Letztes: Ich halte es immer für sehr sinnvoll, nicht nur theoretische Anforderungen zu einem Thema zu stellen, sondern auch praktische Erfahrungen zu sammeln, sprich: Schreib mal einen lesenswerten Artikel (z.B. aktuell durch die Teilnahme am Schreibwettbewerb) und führe ihn hier durch die Kandidatur. Das wird Dir vielleicht einen anderen Blick eröffnen, als nur den eines Artikelkritikers. Und die Leser haben auch noch etwas davon. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:24, 11. Mär. 2013 (CET)

An Airwave2k2. Ich meine: Deine Argumentation leuchtet mir ein, vielen Dank für Deine Ausführungen und Deine Sachlichkeit. Ich bitte zu entschuldigen, dass ich mich trotz Deiner deutlichen Hinweise angegriffen gefühlt habe. --Hermannk (Diskussion) 21:14, 11. Mär. 2013 (CET)

auswertung Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg

hallo, habe mir mal die in Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg abgegebenen bewertungen angesehen: 4xL, 4xA, 1xN und 4xkA. das ergäbe "keine Auszeichnung". Im einzelnen:

• die 4xL sind begründet und lassen gewisse schwächen zu.
• das 1xN gab als laie hinweise zur Verbesserung.
• die 4xA zeigen eine Tendenz zu weniger als Lesenswert.
• die 4xkA lassen sich mMn unterschiedlich bewerten:
  • Rolf-Dresden sieht "Rechtschreibfehler, fehlende Fachbegriffe, fehlende Bilder, schwurbelige Formulierungen". das ist mehr als schwächen in randgebieten.
  • Andibrunt sieht "nicht gründlich genug recherchiert ... und nicht ausreichend sprachlich überarbeitet". das ist mehr als schwächen in randgebieten.
  • Norbert Bangert sieht "Die fehlende Bebilderung [als] das größte Hindernis auf dem Weg zur Auszeichnung". enzyklopädie ist in erster linie TEXT. bilder sind zur illustration, ihr fehlen als alleiniges kriterium kann mMn eine auszeichnung nicht verhindern.
  • Jochen meint "Das Thema ist viel zu trivial" und fordert "Besonderes ... von allgemeinem Interesse". ich kenne keine vorschrift an artikel, dies für eine auszeichnung erfüllen zu müssen.

im ergebnis komme ich auf 4xL - 2xkA - negative Tendenz der 4xA. dies ergibt nicht die notwendigen 3xL, um den artikel als Lesenswert einstufen zu können.

bitte um zweitbewertung. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich würde bei der Konstellation auch auf keine Auszeichnung auswerten. Er hat nicht 3 Pro stimmen mehr als Contra Stimmen, sondern nur 2. Der Punkt „Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet.“ ist somit schon formal nicht erfüllt. Dazu noch eine ganze Horde Abwartend und Neutral. Gerade die Kontra-Argumente wie „Rechtschriebefehler“ bzw. „nicht ausreichend sprachlich überarbeitet“ Kommentare sollte es in dem Fall leicht machen, auf denn Regel zu bestehen. Weil der Punkt auch bei den Abwartend-Kommentaren auftaucht. Der Artikel hat Schwächen, nichts gravierendes aber eben behebbare. Das er keine Bilder hat, ja das darf man bemängle, wäre alleine aber kein Grund die Auszeichnung zu verwehren, in der Summe mit der Sprache aber eben durchaus der Grund das Pendel in eine Richtung ausschlagen zu lassen. Dazu kommt eben das auch formal der Artikel nicht ausgezeichnet werden muss, es fehlt bei 3 Kontra-Stimmen schlichtweg die 6. Pro-Stimme. (An AF666, bitte nicht die Contra-Stimmer nicht ernstnehmen, sondern darauf eingehen. Udn wenns knapp wird, versuchen die Abwartend-Stimmer überzeugen, in dem man auf ihre Kritik eingeht.)--Bobo11 (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2013 (CET) PS: ich hab jetzt bewust nur die ersten 10 Tage bei den Kommentaren gezählt, ansonsten sind es sogar 5 Pro zu 4 Contra

wird im nächsten schritt auf die disku des artikels archiviert. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2013 (CET)

jetzt archiviert nach Diskussion:Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg#auswertung Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg --Jbergner (Diskussion) 09:45, 13. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)

kandidaturlaufzeit Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg

nach AF666s revert der auswertung scheint die kandidatur jetzt so lange laufen zu sollen, bis ein ihm genehmes ergebnis herauskommt. was meint ihr anderen dazu? --Jbergner (Diskussion) 20:36, 13. Mär. 2013 (CET)

Auch in der WP ist eine gleichmütige Reaktion besser als Ungeduld. Vernunftreaktionen stellen sich schon ohne Drängen ein. --SonniWP✍ 20:47, 13. Mär. 2013 (CET)

(BK) Eine Auszeichnung auf Zwang hat immer einen faden Beigeschmack und ein Artikel der sie so erhält ist IMO auch immer ein potentieller Kandidat für eine baldige Abwahl. Die Kandidatur kann eigentlich seit zwei Tagen entschieden sein, für den besagten Fall mit den zahlreichen Abwartend-Stimmen gibt's ja auch noch diesen Satz: Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Also ich kann auch keine Tendenz bei den Votanten hin zu einem mehrheitlichen lesenswert erkennen. Ich kann zwar die Verärgerung von AF666 verstehen über die Relevanz-Kritik, aber niemand hegt jetzt irgendwie Groll gegen ihn oder den Artikel. Und warum nicht den Schwung der letzten Tage (in Bezug auf Anmerkungen und Überarbeitungen) mitnehmen in ein anschließendes Review? Die Kritiker auffordern sich daran zu beteiligen und dann später ein neuen Anlauf starten. MfG--Krib (Diskussion) 20:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Ja, da kann ich Krib nur unterstützen, Kritik ernst nehmen, die Punkte abarbeiten und in eien paar Wochen erneut versuchen. Mit Kopf duch die Wand wird das nichts. Er hat währender 12 Tagen, nicht die notwendigen 3 Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erreicht. Und die Kontra-Stimmen waren begründet, und nur 5 Pro-Stimmen bei gleich vielen Neutral und Abwarten sollte einem selber schon zu denken geben. Da stimmt was noch nicht mit dem Artikel, wenn so wenige Pro-Stimmen dafür so viele Kontra Neutral und Abwartend-Stimmen ein trudel. Das muss nichts Grosses sein, da reicht es eben wenn er sich nicht flüssig lesen lässt, weil man regelmässig bei Formulierungen usw. aneckt (Oder wie man das auch nennen will). Ein lesenswerter Artikel sollte aber nicht kompliziert zum lesen sein so, dass man Mühe hat in ein einem Rutsch durchzulesen, sondern sollte Spass machen wenn man ihn liest. --Bobo11 (Diskussion) 21:08, 13. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel hat in den letzten Tagen doch noch an Format gewonnen und ich habe mich doch für ein positives Votum entschieden. Es wäre schön wenn sich die Abwartend-Voten zu einem finalen Votum entscheiden könnten, damit nach 10 Tagen Verlängerung (21.3.) endgültig ausgewertet werden kann. MfG--Krib (Diskussion) 08:02, 19. Mär. 2013 (CET)

ist dies tatsächlich eine verlängerte kandidatur, obwohl die erste kandidatur ordnungsgemäß ausgewertet und beendet wurde? dann werden wir tür und tor öffnen dafür, dass jetzt jeder, der mit seinem ergebnis nicht zufrieden ist, einfach nur die archivierung rückgängig macht. die kandidatur war beispielsweise nicht im artikel eingetragen, wurde erst dort wieder eingesetzt. wir sollten uns überlegen, was das hier ist. jedoch nicht eine ordnungsgemäß verlängerte kandidatur. die frage ist doch, ob dies nach unseren regeln überhaupt ausgezählt und ausgewertet werden kann, da weder die alte kandidatur im artikel durchgängig eingetragen wurde noch offiziel eine neue kandidatur eingeleitet. wozu geben wir uns verfahrensregeln? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 19. Mär. 2013 (CET)

Ich muss mich hier Jbergner grundsätzlich anschließen: dass ein Hauptautor nach getaner Auswertung die Kandidatur wieder einsetzt sollte eigentlich ein klares No-go sein, und da haben wir irgendwie gepennt und hätten gleich einschreiten sollen. Jetzt ist das Kind aber irgendwie im Brunnen, und neue/geänderte Voten zu ignorieren macht irgendwie auch keinen Sinn. Schwierig. --SEM (Diskussion) 09:24, 19. Mär. 2013 (CET)

damit diese vorgehensweise in zukunft nicht als "normaler" weg beschritten wird, gibt es meines erachtens nur einen weg, der gemäß unserer regeln zulässig ist. die meinungsabgaben nach der auswertung auf der disku in einem kapitel meinungsäußerung archivieren, dann die kandidaturseite bereinigen und eine neukandidatur ausrufen. dann kann der artikel, der ja wohl sowieso nicht mehr dem text vom beginn der ursprünglichen kandidatur entspricht, neu kandidieren. alle, die glauben, der artikel ist es wert, werden wiederkommen. neubewerter können den artikel in seinem derzeitigen stand bewerten. und wir brauchen nicht zu befürchten, dass der artikel sofort einer abwahlkandidatur unterworfen wird. --Jbergner (Diskussion) 10:07, 19. Mär. 2013 (CET)

+1 - da bin ich dabei und es scheint mir eine gute Lösung. MfG--Krib (Diskussion) 10:40, 19. Mär. 2013 (CET)

Wir brauchen mehr Meinungen und eine Lösung. Bitte beteiligt euch! MfG--Krib (Diskussion) 07:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Ihr habt zugelassen, dass Nutzer AF666 den Kollegen Jbergner am 13. März nach beeindruckenden acht Minuten "overruled" [4] und die Kandidatur wiederherstellt. Da zeitnah keine Maßnahme ergriffen wurde, würde ich sagen, dass ihr jetzt nichts mehr tun könnt. Alexpl (Diskussion) 08:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Es ist wohl Zeit mit ergebnislos abzubrechen, da die zur Begründung der kalten Verlängerung benutzten abwartend-Stimmen immer noch nicht umgestimmt wurden; es bleibt ja unbenommen, nach Bereinigen der angemerkten Hinderungsgründe der Artikel erneut kandidiert. AF666 hat nun genügend Zeit gehabt, entsprechende Reaktionen rauszukitzeln --SonniWP✍ 08:50, 20. Mär. 2013 (CET)

habe gerade um administrative entscheidung gebeten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#bitte um administrative entscheidung --Jbergner (Diskussion) 09:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube wir müssen das schon selber lösen. Ein Admin hat nicht mehr Rechte auf KLA und KALP als jeder andere User! Wir würden auch einen Präzedenzfall schaffen und jeder User unzufrieden mit irgendeiner Entscheidung rennt dann zu den Admins, die werden sich freuen. MfG--Krib (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich würde eindeutig mit keine Auszeichnung auswerten. Für ergebnislos sind mittlerweile zu viele zählbare Stimmen abgegeben worden. --Q-ß^Disk. 09:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Je nachdem wie viel Aufmerksamkeit man den Abwartend- bzw. Contra-Stimmen schenkt, wäre ich auch für ergebnislos bzw. keine Auszeichnung. Der Artikel wurde während der Kandidatur zwar um einiges umgebaut, allerdings fällt es dadurch schwer, die ersten Stimmen ordentlich einzuordnen. Zudem geben einige Abwartend-Stimmen noch offene Punkte an, so dass man einen kompletten Neustart der Kandidatur (nach einer gewissen Zeit) vorziehen sollte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:54, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich wäre ganz klar dafür die Kandidatur ohne Auszeichnung zu werten und den Artikel neu vorzuschlagen, AF666s Vorgehensweise mit dem Revert der Auswertung ist ja eigentlich inakzeptabel. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:59, 20. Mär. 2013 (CET) Ich denke auch, dass die Kandidatur als ergebnislos abgebrochen werden sollte. Zunächst ist ja noch einiges am Artikel passiert, aber dann erlahmte die Bemühung. Die Hürde ist noch nicht erreicht. Einige eisenbahntechnische Besonderheiten, die diese Strecke hervorheben würden, wurden noch gar nicht vertieft, was sicher mehr lokale und betriebliche Kenntnisse und ein intensiveres Quellenstudium erfordert. --Dieter Weißbach (Diskussion) 10:21, 20. Mär. 2013 (CET)

@Dieter Weißbach,

Wenn Du der Meinung bist, die Hürde für lesenswert sei noch nicht erreicht, dann ändere Deine abwartend-Stimme doch in "keine Auszeichnung". Damit wäre auch quantitativ lesenswert nicht erreicht und die Auswertung eindeutig. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:35, 20. Mär. 2013 (CET)

@KilianPaulUlrich: Ja, Du hast aus formaler Sicht recht, zu diesem Zeitpunkt müsste ich mein Votum in keine Auszeichnung ändern, was ich hiermit mache. Das "Abwartend" sollte eine Ermutigung für den Hauptautor sein, doch ist nun seit einigen Tagen nichts mehr passiert. --Dieter Weißbach (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2013 (CET)

@Dieter die Änderung auf kA bei Beibehalten der Uhrzeitsignatur des Abwartend ist nicht ganz oK - besser wäre, die Signatur zu erneuern. --SonniWP✍ 11:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Also der Stand ist momentan 7xL zu 5xkA (die sinnlose kA-Stimme von Jochen nicht berücksichtigt) = kA => Auswerten und der Fall ist gegessen. MfG--Krib (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Ankündigung: ich werde nicht erneut die kandidatur beenden. das könnte mir als rechthaberei und editwar ausgelegt werden. mir reicht es, den schwarzen peter zu haben. nach vier-augen-prinzip muss jemand anderer ran, vorzugsweise jemand, der bisher noch nicht involviert ist. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Da hat Jbergner Recht, das muss jemand anderes übernehmen (ich kann als involvierter auch nicht). MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2013 (CET) PS: Den sw. Peter haste nicht, ist halt ungünstig gelaufen und in Zukunft müssen wir halt umgehend HANDELN wenn sowas wieder passiert. Für alle gilt (besonders @AF666), wenn man mit Entscheidungen nicht zufrieden ist, HIER auf der Disk ansprechen und nicht den Auswerter revertieren (das kann nur er selbst!). MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch der Meinung, das diese Kandidatur beendet werden sollte. @ AF666: Du kannst den Artikel später erneut in die Kandidatur schicken. Ich wäre auch bereit ihn auszuwerten. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2013 (CET) PS: Wenn, werde ich den Artikel erst gegen 16 Uhr auswerten. --Hoff1980 (Diskussion) 12:41, 20. Mär. 2013 (CET)

es geht hier nicht um eine AUSWERTUNG, sondern um einen ABBRUCH. nach einer auswertung haben wir genau den präzedenzfall, den wir uns ersparen sollten. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Gerade auf kA ausgewertet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:51, 20. Mär. 2013 (CET)

damit (Diskussion:Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg#Fortgeführte KLA-Kandidatur vom 1. bis 20. März (Ergebnis: keine Auszeichnung)) hast du gerade die vorgehensweise einschl. des reverts für eine GÜLTIGE vorgehensweise im rahmen unserer regeln erklärt (präzedenzfall)! --Jbergner (Diskussion) 12:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich weiß steht dazu aber garnichts in unseren Regeln, wenn wir eine Regel einführen die solche Fälle behandelt sind wird das Problem ganz los. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 13:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Seit wann sind in der Wikipedia Präzedentfälle relevant? Wir sind doch hier nicht bei Gericht. --JPF just another user 13:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich zitiere aus dem Abschnitt "Wahlmodus": Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Da nach dem Revert weiter abgestimmt wurde, spricht nichts dagegen, die späteren Stimmen zu berücksichtigen. Präzendenzfälle gibt es bei Wikipedia nicht - statt dessen gilt WP:BNS. Ansonsten: Nach Überarbeitung kann der Artikel jederzeit wieder vorgeschlagen werden - es ist ja nicht aussichtslos. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich halte die Vorgehenweise von AF666 auch für suboptimal, gleichwohl waren alle getätigten Auswertungen zu vertreten. Ich habe hier mal ein wenig ergänzt, gemäß dieser Diskussion. Bei Änderungsbedarf einfach ändern. Gruß -- Hephaion 13:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich halte eine weitere Klausel in den Auswertebedingungen für angebracht, die bei unklarem Ergebnis eine Wartefrist wegen Stimmen erlaubt, die auf abwartend lauten. Eigenmächtiges Revertieren scheint mit Hs Formulierung ausreichend behandelt. --SonniWP✍ 13:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Einen Verbesserungsprozess, der gerade läuft, sollte man durchaus unterstützen. Allerdings ist dazu das Review da. Offenbar ist es aber so, dass der Anreiz einer laufenden Auszeichnungsdebatte größer ist.--Norbert Bangert (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)

(BK) Das würde das ganze Formal verklausulieren - wobei ein generelles Problem angeschnitten wird - wenn also Reviews schon wenig ergiebig sind, verschiebt es die Ursache dann in die Kandidatur. Hier bräuchte es ein Handhabung! Zurückschicken ist mMn Quatsch (ins Review). Eine weitere Schleife dort wird wohl genauso wenig ergiebig sein, wie die vorangegangene Runde - schließlich äußern sich im Review eigentlich nur die die zufällig darüberstolpern, oder welche die "Ahnung" vom behandelten Thema haben und tatsächlich Anmerkungen machen können (diese haben sich dann aber schon durch die erste Nachsichtung eigebracht / warum sollte nun nachdem die Kalp zurückschickt von dieser Seite neue Meinungen/Anmerkungen zu erwarten sein). --Airwave2k2 (Diskussion) 13:46, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Grund liegt wohl eher in solchen ehrgeizigen Autoren, die schnell eine Auszeichnung erwerben möchten. Bevor ein Artikel kandidieren kann, sollte mMn auf der Diskseite des Artikels eine Kandidatur vorbereitet werden und hier eine Kandidatur nur akzeptiert werden, wenn eine solche Vorbereitung in der Disk enthalten ist; das erschwert zwar Fremdvorschläge, würde aber sicherstellen, dass am Artikel für die Kandidatur vorbereitend überlegt wurde. --SonniWP✍ 14:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)

überfällige auswertungen

ich würds ja selbst machen, war aber beteiligt: die auswertungen von Arado Ar 196 und East Brother Light Station sind überfällig. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich darf auch nicht! MfG--Krib (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Ich werte mal Arado Ar 196 aus. --Hoff1980 (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2013 (CET) So habe Arado Ar 196 ausgewertet. Ich hoffe nichts falsch gemacht zu haben. --Hoff1980 (Diskussion) 12:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Alles bestens und DANKE! MfG--Krib (Diskussion) 13:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Werde jetzt auch East Brother Light Station auswerten. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 10:50, 23. Mär. 2013 (CET) Ist ausgewertet. --Hoff1980 (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hoff1980 (Diskussion) 11:45, 24. Mär. 2013 (CET)

wie 5 Promille erreichen?

(nein ich meine nicht mit schnappes) die disku in "Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen" hat für mich den falschen klang durch das wort "ergänzen", was heißt, es ist (noch) nicht ausreichend. die diskussion läuft mMn in die richtung, die kriterien für Exzellente Artikel noch überholen zu wollen.

Daher hier die frage: "wie schaffen wir unser selbstgestecktes ziel, 5 Promille der artikel als Lesenswert auszuzeichnen. die statistikaufstellung (Wikipedia:Statistik der lesenswerten Artikel) zeigt, dass wir regelmäßig drunterliegen, ja sogar, dass wir auf einer abfallenden kurve sind. es sind gerade einmal 2,25 Promille, also noch nicht einmal die hälfte; die haben wir ende 2011 unterschritten. und selbst mit dem höchstwert bei um 3,40 Promille hatten wir nur 2/3 geschafft.

es war schon mal richtig, die kandidatur auszugliedern, da hier damit der autor eines artikels implizit zu verstehen gibt, "dass ihm ein Lesenswert reicht" und er nicht verbissen um mehr kämpft und daduch schlechte stimmung entsteht. auch für die auswerter macht es das ganze einfacher, da sie nur bis zu dem niveau Lesenswert prüfen müssen, und nicht von kandidatur zu kandidatur über E, L, I, (wenn nicht E, vlcht. L) etc. nachdenken müssen. auch ist nach 10 tagen schluss und aufgeräumt, was das verfahren wesentlich übersichtlicher macht.

die frage, die ich hiermit stelle, ist, wie bekommen wir mehr artikel hier hinein, bei denen beide parteien sich schnell und ohne konflikt einigen können, dass L auch erstrebenswert und ausreichend dargestellt ist? --Jbergner (Diskussion) 09:22, 12. Apr. 2013 (CEST)

Letzte Woche haben sie hier einen aus dem Verkehr gezogen, der mit 4,8 Promille noch Auto gefahren ist. Schon ziemlich nah dran also. Zurück zum Geschäft: Deine eigentliche Kernfrage lautet warum sind nicht 5 Promille aller Artikel "lesenswert"? Und deine Lösung ist eine Verbesserung des Diskussionsklimas in der Kandidatur, wobei der Hauptautor dieses Klima verbessern soll, indem er nicht von einer möglichen, späteren exzellenten Kandidatur spricht. Ich denke, dass ganz einfach die Anzahl der Kandidaturen nicht hoch genug ist, um das 5 Promille Ziel überhaupt erreichen zu können. Das Scheitern von bereits angelaufenen Kandidaturen zu verhindern wird euch, nach meinem subjektiven Eindruck, dem 5 Promille Ziel nicht wesentlicher näher bringen. Ihr braucht ganz einfach mehr Kandidaturen. Alexpl (Diskussion) 10:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

ich frage mich, ob nicht auch das IHR zum problem gehört? vielleicht ist das WIR ein teil der lösung? du hast sicher recht, mehr kandidaturen ist auch ein teil der lösung, ohne dafür ansprüche an die bereits heute geltenden qualitätskriterien nachlassen zu müssen. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

"Ihr" war Absicht :). Wenn ich mir nicht sicher bin, wirklich etwas Substanzielles beitragen zu können, halte ich mich von Kandidaturenseiten fern. Andere sehen das offenbar nicht so und das ist OK - its a wiki. Alexpl (Diskussion) 10:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 16:55, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auswertung Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Langsam könnten wir uns mal an die Auswertung der Neubewertung von Kali- und Steinsalzbergwerk Conow wagen. Meine momentane Bewertung (Stand: 25. April, 0:03 Uhr) sieht wie folgt aus:

Meine Zählung ergibt: 22x Lesenswert (bzw. keine Abwahl; 23x, sofern man Capaci34 mitzählt – ist denn die Lizenzproblematik inzwischen vollständig geklärt?), 5x keine Auszeichnung, 3x abwartend und 1x neutral. (Um Nachzählung wird gebeten, es kann durchaus sein, dass ich irgendeine Äußerung übersehen habe.) Gemäß den formalen Richtlinien ist – da 22 > 5+3 – das quantitative Lesenswert-Kriterium also deutlich erfüllt. (Selbst wenn man die abwartenden Stimmen als kontra zählt, ändert sich daran nichts.)

Bleibt noch die inhaltliche Auswertung und Gewichtung der Argumente. Hierbei sind mir gegenüber der ursprünglichen Auszeichnungskandidatur keine neuen Argumente aufgefallen. Ich kann also keinen Grund erkennen, die damaligen Auswertungen zu überstimmen und würde den Artikel daher weiter als Lesenswert anerkennen.

Allerdings möchte ich das angesichts des großen Konfliktpotentials, welches diese Diskussion offenbar birgt, nicht alleine entscheiden. Daher bitte ich hier um weitere Stimmen von möglichen Auswertern (die also bei der Neubewertung nicht abgestimmt haben.) -- NacowY ^Disk 01:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Lizenzproblematik in der ursprünglichen Kandidatur zwar bereits angesprochen wurde, jedoch von keinem der drei Auswerter thematisiert wurde. Angesichts dessen ist meine obige Argumentation natürlich hinfällig, ich habe sie durchgestrichen. Alle drei habe ich jetzt auf ihrer Diskussionsseite angeschrieben und hierauf hingewiesen. (SEM, LZ6387, Hephaion)

Zum Hintergrund: Laut WP:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel#Lesenswerte_Artikel gilt: „Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.“ Das ist also keine Abwägungssache, sondern ein KO-Kriterium, aufgrund dessen man jetzt die Diskussion beenden und den LW-Status aberkennen könnte. Da dann aber wohl in Kürze eine dritte Kandidaturdiskussion von vergleichbaren Ausmaßen zu befürchten wäre, halte ich es für sinnvoll, den Vorschlag von UMyd zu befolgen und zunächst abzuwarten, ob diese Problematik in den nächsten Tagen geklärt werden kann. -- NacowY ^Disk 17:36, 26. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso wie mein Vorredner. --Armin (Diskussion) 01:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das mit den Bilder-URVen haben wir beim letzten Mal tatsächlich übersehen. Im Moment wäre ich dafür Kribs Vorschlag auf der Artikel-Diskussionsseite abzuwarten, nämlich die Bilder mit unklarer Freigabe/Lizenzierung erst einmal aus dem Artikel zu nehmen. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

So ich habe jetzt alle Bilder/Zeichnungen die mMn offensichtlich URV darstellen entfernt. Auf der Artikeldisk wurde dies ausdiskutiert und Ralf seine Bemerkung bezog sich auf eine Liste von Uploads des Berginspektors, von denen der größte Teil nichts mit dem Artikel zu tun hat. Ich halte die KLA-Disk für unauswertbar, da es hier nicht mehr über den Artikel, sondern über die Auslegung und wortgetreue Intrumentalisierung von WP:KTF geht. Da diese durchaus im Grundgedanken berechtigte Regel über die Jahre von einigen wenigen Usern zu einer Allheilskeule zurechtgebastelt und nie durch ein MB bestätigt oder von der Gemeinschaft in irgendeiner Art und Weise abgesegnet wurde, ist die wortgetreue Intrumentalisierung mMn nicht gerechtfertigt und nicht von der Mehrheit so gewollt bzw. gedeckt. Sollte die Mehrheit sich allerdings der wortgetreuen Auslegungssichtweise anschließen, so werde ich dies akzeptieren und mittragen sowie konsequent umsetzen (mehrere 100 Artikel stehen dann wohl zur Abwahl). Mittlerwiele sind beide Disks bei ca. 200 kB, bin gespannt auf die nächsten 100, evtl. in Runde-3. MfG--Krib (Diskussion) 11:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du willst auf mehrere Hundert WP-Artikel Abwahlanträge stellen? Lies noch mal WP:BNS gründlich. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Hi Atomiccocktail, trotz meines Sebelrasselns, liegt mir sowas natürlich fern und wiederspricht meiner Natur (habs oben ein wenig abgeschwächt). Ich wollte nur die aus meiner Sicht daraus resultierende Konsequenz überspitzt aufzeigen. Und ums mal klar zu Stellen, ich hege hier keinen persönlichen Groll und bei den Artikeln wo wir sozusagen in irgendeiner Weise drum oder auch gegeneinander gekämpft haben, ist im Endeffekt immer was positives, nämlich ein besserer Artikel bei rausgekommen. Ob die Ansprüche einer Atomicpedia immer zu erreichen sind liegt halt an der Thematik selbst.......wie auch immer, ein freundlichen Gruß in die Hansestadt --Krib (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich mich mal einschalten darf, lieber Krib: Die Ansprüche einer „Atomicpedia“ lägen unter denen, die der Berginspektor erheben möchte, denn der will ja seine archivaliengestützte Forschungsarbeit zum Maßstab und Muster für Bergbauartikel erheben. Wenn er damit durchkommt, fürchte ich, dass künftig das mangelnde Archivbenutzung als Abwahlgrund genannt wird. Und das kann es ja nicht sein, oder? Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 19:02, 29. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Diskussion sind mehrere Themenkomplexe. Einmal ist der Artikel recht gut geschrieben und das Thema ansprechend aufbereitet und unter dem Aspekt könnte man ihn lesenswert ansehen (Ich denke die meisten Voten halten den Artikel unter diesem Aspekt für lesenswert). In formaler Hinsicht sind jedoch zwei Probleme: einmal die verwendeten Quellen, die ich grundsätzlich erst mal für seriös einschätze, die aber unsere Kritierien nicht erfüllen: Webseite und Archivquellen, mangelnde wissenschaftliche Literatur. Das andere Problem sind die urheberrechtlich bedenklichen Fotos gewesen. Ich kann bei einem Artikel auch mal fünfe grad sein lassen und per AGF und der speziellen Quellenlage solche Quellen als ausreichend betrachten, für einen ausgezeichneten Artikel ist das allerdings nicht hinnehmbar und so muss wegen diesen Formalia die Auszeichnung unterbleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zweifelhafte Quellen und zweifelhafte Aussagen muss man nicht akzeptieren. Aber welchen vernüftigten Grund gibt es, Quellen, die man als "grundsätzlich seriös" einschätzt und Aussagen, an denen kein begründeter inhaltlicher Zweifel besteht, nicht zu akzeptieren?
Und Spekulationen über das zum "Maßstab und Muster für Bergbauartikel erheben" Wollen des Hauptautors, führen auch nicht weiter.
Das Problem mit den Photolizenzen ist natürlich ein ernsthaftes, aber wenn es ein gewesenes Problem ist (ich hab den jetzigen Stand nicht überprüft), ist es doch erledigt. Wenn eine Kandidatur zur deutlichen Artikelverbesserung führt, so ist es doch wunderbar. --Global Fish (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivquellen sind nicht allgemein zugänglich, daher sind sie als Quellen für einen lesenswerten Artikel ungeeignet. Sie dürfen dabei so seriös sein wie sie wollen, es sind Primärquellen und daher gilt hier alles, was einer dazu schreibt als TF. Das ist so definiert und da gibts nichts zu deuteln. Wikiartikel sollen sich auf Sekundärliteratur stützen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:51, 29. Apr. 2013 (CEST)

Archivquellen sind allgemein zugänglich, es steht jedem frei, in einem Archiv seiner Wahl zu recherchieren. Das unterscheidet sich nicht wesentlich von der Nutzung einer Bibliothek im Lesesaal. Was ein Archiv von einer Bibliothek unterscheidet, ist die Tatsache, daß man die Archivalien i.d.R. nicht ausleihen kann. Die Benutzungsgebühren sind mWn auch eher moderat bzw. der Zutritt ist kostenlos; die hier genannten 250€ kann ich aus meiner Praxis so nicht nachvollziehen. Was Geld kostet, sind Kopien - das Einsehen und lesen von Akten aber nicht. Insofern ist es einfach Unsinn, was Du da behauptest. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

@Giftzwerg88, Du kannst Deine Meinung über den fraglichen Artikel haben. Das sei Dir unbenommen; Du kannst für einen Artikel mit "keine Auszeichnung" stimmen, aus Gründen, die viele andere nicht teilen. Dein gutes Recht. Aber das gehört, siehe SEM unten, auf die Vorderseite. Hier geht es allein um die Auswertungsmodalitäten. Und weder in Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel#Lesenswerte_Artikel noch in WP:Q (auf das die Seite verweist) gibt es ein Verbot, sich auf Archivquellen (oder Primärquellen überhaupt) zu stützen. Auch wenn man die Archivquellen als Mangel ansehen mag: dieser Mangel wäre nicht schwerwiegend genug, einen Artikel gegen das Votum der (deutlichen) Mehrheit auszuwerten. Das wäre schlichtweg regelwidrig.
Ich halte es ohnehin für einen Fehler, unmittelbar nach einer von drei Auswertern entschiedenen Erstkandidatur überhaupt eine Abwahl zuzulassen. Die Mängel waren in der Erstkandidatur bekannt und genannt. Die Darstellung von NacowY, die Auswerter hätten dies nicht berücksichtigt, ist sicherlich formal korrekt, aber dann haben sie die Diskussion nicht gelesen. Tenor war, dass die Mehrheit die Vorzüge des Artikels gegenüber den Mängeln schwerer wichtete.
Allerdings muss ich zugeben, dass im Laufe der Zweitkandidatur eine Reihe von Dingen verbessert wurden, insofern sollte man diese nicht geringschätzen. Aber die Problematik bleibt: ist es akzeptabel, so lange abzustimmen, bis das Ergebnis passt? Und bei einer Abwahl in dieser Situation, gerade mit einer nicht absolut regelkonformen Begründung erreicht man nur eins: den sofortigen Start der nächsten Runde. --Global Fish (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2013 (CEST)
PS: die Frage: „Aber welchen vernüftigten Grund gibt es, Quellen, die man als "grundsätzlich seriös" einschätzt und Aussagen, an denen kein begründeter inhaltlicher Zweifel besteht, nicht zu akzeptieren?“ sehe ich als nicht beantwortet an. Da möchte ich handfeste inhaltliche Gründe haben, und nicht irgendwelche formalkramige (und m.E. nur begrenzt zutreffende) Regelexegesen. --Global Fish (Diskussion) 22:20, 29. Apr. 2013 (CEST)

Leute, bitte, es sind schon 100 KB auf der Kandidaturseite voll, bitte schreibt nicht nochmal so viele hier hin. Seht es doch mal so: Je mehr geschrieben wird, desto langwieriger wird die Auswertung (an der ich mich als Erstauswerter der letzten Auswertung nicht beteiligen werde), und desto schwieriger wird es, ueberhaupt jemanden zu finden, der sich das Ganze antun will. Also bitte eroeffnet hier nicht noch eine weitere KB-schwere Diskussion ;) Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 19:34, 29. Apr. 2013 (CEST)

---

Habe in den letzten Tagen nochmal länger nachgedacht und die Änderungen am Artikel sowie die Diskussionsseite verfolgt. Auf dieser Basis nun ein neuer Stand meiner Bewertung. Über Rückmeldungen von anderen potentiellen Auswertern (die also im Rahmen dieser Kandidatur nicht abgestimmt haben) würde ich mich sehr freuen. Im Übrigen schließe ich mich der Bitte von SEM an, die artikelbezogene Diskussion auf die Kandidaturseite zu beschränken.

Die quantitative Zählung ergibt 26 Lesenswert-Stimmen (hier ist Capaci34 mitgezählt, der die Auflösung der Lizenzproblematik abwarten wollte – siehe dazu unten), 5 Kontra-Stimmen, 4x abwartend (hier ist UMyd mitgezählt) und 1x neutral. (Die detaillierte Auflistung gibt's im Rahmen der tatsächlichen Auswertung; solange die Kandidatur noch läuft und sich hier noch Dinge ändern könnten, wollte ich mir die Mühe nicht machen.) Gemäß den formalen Richtlinien ist das quantitative Lesenswert-Kriterium (25 > 5+3) also deutlich erfüllt – selbst wenn man die abwartenden Stimmen als kontra wertet, ändert sich daran nichts.

Eine vieldiskutierte inhaltliche Problematik betraf die Verwendung von Archivmaterial. Dies wurde bereits in der Erstkandidatur ausführlich besprochen, damals gelangten die drei Auswerter zu dem Ergebnis, dass dies einer Lesenswert-Auszeichnung nicht entgegensteht. (Die damaligen Auswertungen sind in diesem Zusammenhang – pun intended – sehr lesenswert.) Hierzu habe ich in der aktuellen Kandidatur keine wesentlichen neuen Argumente gesehen, ich kann daher keinen Grund erkennen, die damaligen Auswertungen in diesem Punkt zu überstimmen. Einer Lesenswert-Auszeichnung steht das also nicht entgegen.
Hiermit verwandt sind die von UMyd bemängelten, an einzelnen Stellen unvollständigen Einzelnachweise. In diesem Zusammenhang wies der Hauptautor darauf hin, dass er alles anhand von Archivmaterial belegen könne, dies jedoch angesichts der bestehenden Unsicherheit momentan noch nicht tue. Wer die umfangreichen und teils sehr unschönen Diskussionen der letzten Wochen verfolgt hat, der wird hierfür auch ohne viel AGF Verständnis haben. Ich gehe allerdings davon aus, dass das an den bemängelten Stellen nachgetragen wird, wenn diese Kandidatur abgeschlossen und wieder einigermaßen Ruhe eingetreten ist. Ich werde Berginspektor dann diesbezüglich ansprechen und hoffe hier insbesondere auf die Unterstützung von Krib und UMyd.

Die zweite stark diskutierte inhaltliche Problematik betrifft die Verwendung von Bildern, die fälschlicherweise unter einer freien Lizenz hochgeladen wurden, obwohl die geltenden Urheberrechtsfristen noch nicht abgelaufen sind und eine Einwilligung des Urhebers nicht vorliegt. Im Rahmen der Erstkandidatur wurde hierauf zunächst nur in Bezug auf ein eingebundenes Werk hingewiesen; der Hinweis, dass diese Problematik auch bei weiteren Werken besteht, erfolgte erst einige Stunden nachdem die ersten zwei Auswertungen bereits geschrieben waren. Die ursprünglichen Auswerter konnten hierauf also nicht eingehen.
Laut den Kriterien für lesenswerte Artikel gilt: „Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen.“ Hierbei handelt es sich also um ein KO-Kriterium – man hätte aufgrund dessen theoretisch also schon vor einigen Tagen die Kandidatur beenden können und die Auszeichnung aberkennen können. Aufgrund der dann in Kürze zu erwartenden dritten Kandidatur ist dies jedoch nicht geschehen; stattdessen wurde einige Tage abgewartet, während Krib und UMyd sich auf der Artikeldiskussion darum gekümmert haben. Das scheint nun abgeschlossen zu sein, steht also einer Lesenswert-Auszeichnung nun auch nicht mehr im Weg.

Fazit: Insgesamt wurde kein schwerwiegender Mangel aufgezeigt, der einer Auszeichnung entgegenstehen würde. Dementsprechend ist der Artikel gemäß überwiegender Mehrheitsmeinung als Lesenswert auszuzeichnen.

… wie gesagt: Angesichts des großen Konfliktpotentials würde ich mich über Zweitauswerter freuen und stelle diese vorläufige Auswertung darum zunächst hier zur Diskussion. Beste Grüße -- NacowY ^Disk 14:27, 30. Apr. 2013 (CEST)

Da ich mehrfach erwähnt wurde: Ja ich wäre bereit, beim Nachtragen der fehlenden Belege zu helfen, allerdings geht das nur bei entsprechender Unterstützung seitens des Hauptautors, der erstmal die Quellen nennen muss, bevor jemand beim Formatieren helfen kann. Hinweisen möchte ich aber doch nochmals, dass (außer einigen unvollständigen Einzelnachweisen) etwa 15 % des Artikeltextes ganz ohne Einzelnachweise dastehen, vermutlich beruhen auch diese auf Archivmaterial, sind zurzeit aber ganz unbelegt, obwohl eine Mindestanforderung für "lesenswerte Artikel" lautet: "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein." "Die Informationen ..." heißt de facto "Alle Informationen ..." Es wäre gut, wenn die Auswerter sich auch dazu explizit äußern würden, damit nicht deswegen die nächste Kandidatur gestartet wird. --UMyd (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Die Diskussion ist jetzt archiviert, die abschließende Auswertung steht noch aus.--† Alt ♂ 14:45, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die durch nichts legitimierte Archivierung rückgängig gemacht. Eine Reihe von Punkten dieser Kandidatur ist noch nicht geklärt. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:00, 1. Mai 2013 (CEST)

meine zweitauswertung, von den konsequenzen her gedacht (zurückgezogen)

wikipedia ist eine konsensveranstaltung. wir, die autorencommunity, geben uns im konsens (nach den streitereien) regeln, an die wir uns (mehr oder weniger) halten. zumindestens mit grummeln und unter hinnehmen. dazu gehört auch, dass ausgezeichnete artikel als vorbild gelten: wer es so macht, macht es nicht verkehrt; sogar anders herum: wir sagen sogar: mach es so, das ist vorbildhaft.

hier ist es anders: es entsteht kein konsens, nicht einmal durch duldung. ja, wir müssen sogar befürchten, dass nach der auswertung die nächste maßnahme gestartet wird. ist das vorbildhaft: ich denke, nein.

woran liegt es? dieser artikel hat eine grenze überschritten, in dem er hauptsächlich auf archivalien aufbaut. er hat diese grenze soweit überschritten, dass nicht mehr alle autoren mitgehen können, dies als von uns derzeit akzeptierte oder noch hinzunehmende regelauslegung "als vorbildhaft auszuzeichnen" und dies gegenüber allen autoren, unserer leserschaft und damit der öffentlichkeit anzupreisen. (es geht ja nicht um einen artikel, der unbeobachtet irgendwo in einer spezialistenecke ruht, ohne auf sich aufmerksam zu machen.)

was ist die eine konsequenz? der hauptautor beklagt vehement: „Warum gibt mir denn keiner der "Wikipedia-Oberen" eine klare und verbindliche Auskunft darüber, dass ich ausnahmsweise, weil doch fachlich befähigt, Archivgut als EN einbringen darf ???“ er will diesen artikel, weil ausgezeichnet, als generische vorlage für weitere artikel dieser branche nutzen und vorgeben.

für mich heißt das in der konsequenz:

• 1) wir setzen die öffentliche auszeichnung des artikels als Lesenswert erst einmal aus.
• 2) wir veranstalten ein meinungsbild, in dem nach unseren regeln die für diesen und ähnliche fälle (jedoch unabhängig vom artikel selbst) notwendigen regelungen durch die community überprüft und akzeptiert oder verworfen werden (auswertung von archivalien)
• 3) wir beachten dabei die möglichen branchen, anwendungsfälle und themen, da zu archivalien auch firmenunterlagen, kriegstagebücher, zeitungsarchive oder personenakten gehören. und wir beachten dabei die möglichen auswerter, da wir dann handhabungsregeln brauchen, die "vertrauenswürdige" von "nicht vertrauenswürdige" archivalienbearbeitern unterscheiden können müssen.
• 4) anhand der dann als konsensregel der wikipedia-autorenschaft gefundenen vorgaben können wir beurteilen, ob die im hier zu entscheidenden fall verwendeten archivalien "akzeptierte" quellen sind und ob der hauptautor ein "vertrauenswürdiger" archivalienbearbeiter ist, also einen blankoschein erhält. dann haben wir wieder eine selbstverantwortete regel, nach der wir das L-bapperl vergeben können oder einziehen müssen. (das, was der hauptautor von uns als "Wikipedia-Oberen" erwartet.)

mit dieser vorgehensweise kann mMn in der autorenschaft wieder der glaube an das funktionieren der uns gegebenen regeln hergestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 1. Mai 2013 (CEST)

(zwischenquetsch): zweitauswertung zurückgezogen --Jbergner (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2013 (CEST)

1) wir setzen die öffentliche auszeichnung des artikels als Lesenswert erst einmal aus. IaW: Wir ignorieren erst einmal, daß bereits zweimal eine Mehrheit den Artikel als lesenswert erachtet hat. Find ich nicht so toll. Genau so gut kann der Artikel bis zum Abschluß des Meinungsbildes vorerst lesenswert bleiben. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 15:36, 1. Mai 2013 (CEST)

so ist das von mir nicht gemeint, sondern: wir "ignorieren" es nicht, aber betrachten es unter der prämisse des ersten satzes aus Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Hinweise für die Auswertung#Lesenswerte Artikel: "Bitte denke daran, dass Auswerten nicht nur bedeutet, die Stimmen auszuzählen, sondern dass man vor allem die Argumente gewichten soll." und dieser satz führt mich dazu, dass wir derzeit nicht die regeln haben dies entgültig zu entscheiden. daher aussetzen, bis wir die regeln haben, um dies entscheiden zu können, ohne die andersdenkenden autoren durch fettschrift anbrüllen zu müssen oder über den tisch zu ziehen. und damit bei jener einen entscheidung hinterher alle sagen können: "entschieden anhand der uns von uns selbst gegebenen und anerkannten regeln.akzeptiert und strich drunter." --Jbergner (Diskussion) 21:39, 1. Mai 2013 (CEST)

Eine detailliertere/präzisere Regelung, wie mit in Archiven lagernden Quellen umzugehen ist, halte ich für notwendig. Da ich allerdings weitere endlose Diskussionen befürchte (wie z.B. schon hier und hier), werde ich an einem solchen MB jedoch – außer ggf. durch Stimmabgabe – nicht mitwirken.

Zur Frage, wie derweil zu verfahren ist: Eine Kandidatur auf (zunächst) unbestimmte Zeit als unentscheidbar zu deklarieren, hinterlässt bei mir ein mulmiges Gefühl. Eine andere Option wäre es, die unvollständigen Regeln, die wir derzeit haben, bestmöglich anzuwenden – diese Auswertung dann aber mit Bezug auf das geplante MB unter Vorbehalt zu stellen. Ob das besser ist, weiß ich allerdings nicht, darüber werde ich erstmal eine Nacht schlafen. -- NacowY ^Disk 22:19, 1. Mai 2013 (CEST)

Unentscheidbar ist die Kandidatur mir Sicherheit nicht. Sie ist kein besonders komplizierter Fall, nur ein sehr polemisch diskutierter. Allerdings habe ich wenig Lust, meine Freizeit in eine Auswertung zu investieren, wenn dann wieder irgendwer quengelt, bis das Ergebnis passt. Wohlgemerkt, ich weiß noch nicht, wie die Auswertung ausgehen wird, aber eins der Probleme in diesem Fall ist, dass die Doppelstrukturen KLA/KALP und obendrein die unterschiedliche Zusammensetzung des jeweiligen Publikums (KLA ist im mehrheitlich eine Veranstaltung von Historikern, Philologen und Philosophen) missbraucht wurden, um hier ein genehmes Ergebnis herbeizuführen. Wenn das in Zukunft nicht effektiv unterbunden wird, dann hilft auch die sorgfältigste Auswertung nichts.--† Alt ♂ 23:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Die Links auf die Disks sind ja sehr interessant und es wundert mich nicht das die Null-Tolleranz-Ansichten gegenüber Archivmaterial von vielen kA-Votanten stammen. Interessant auch das von Phi mal dieser Vorschlag für WP:Q stammt (Atomic war natürlich dagegen):

Unveröffentlichtes Archivmaterial soll als Beleg möglichst vermieden werden. Es kann allenfalls ergänzend für einzelne Fakten oder als Illustration eines aus Sekundärquellen belegten Sachverhalts verwendet werden. Bei umstrittenen oder sensiblen Themen können Inhalte, die allein durch Archivbelege abgesichert sind, entfernt werden.

Heh da würde ich (bin bestimmt nicht der einzige) ja völlig zustimmen und im Artikel zum Bergwerk würde sich nach der erfolgten Überarbeitung ja sogar die monierten 10-20% unumstrittenen Fakten problemlos belegen lassen (is ja nun nicht so dass der komplette Artikel auf Archivmaterial beruht). Ansonsten bestärkt das irgendwie mein obigen Eindruck der Entstehung/Entwicklung von WP:Q und WP:KTF über die Jahre (aus der Sicht der Autoren bezogen auf ihr Fachgebiet sogar verständlich, die WP ist halt mehr als ein Fachgebiet). MfG--Krib (Diskussion) 23:26, 1. Mai 2013 (CEST)

Was soll diese Abwahl eigentlich erreichen, wenn es gar nicht mehr um den Artikel, sondern um die grundsätzliche Frage zur Verwendung von Archivmaterial geht? Ich glaube ihr unterschätzt, welche Auswirkungen eine Abwahl auf das Arbeitsklima und die Motivation vieler Benutzer hat, die für Lesenswert gestimmt haben und den Artikel verfolgen. Schließlich fühlen sich diese Benutzer im Recht: Sie waren in der Mehrheit. Von der anderen Partei wurden Richtlinien herangezogen, die nie durch ein Meinungsbild bestätigt wurden. Haben diese Richtlinien die Macht, eine Mehrheitsentscheidung für nichtig zu erklären? Und wenn der Artikel das Bapperl behält und weitere Artikel mit Archivmaterial zur Auszeichnung vorgeschlagen würden: So what? Das ist wirklich das kleinste Übel. Was haben eigentlich die Befürworter der Abwahl erreicht, wenn der Artikel abgewählt wird? Ich denke: eigentlich gar nichts. Vielen von denen geht es nicht, wie sie öfters betont haben, gar nicht um den Artikel, sondern darum, der schleichenden Unterwanderung der Regeln Einhalt zu gebieten. Dieses Ziel kann man nur erreichen, wenn man Einsicht und Akzeptanz bei den Autoren schafft. In dieser Diskussion gibt es alles, aber keine Einsicht; schließlich fühlen sich beide Seiten im Recht. Im Falle einer Abwahl fahren betroffene Benutzer entweder ihre WP-Aktivitäten herunter oder verwenden weiterhin trotzig Archivquellen, aber diesmal ohne Kandidatur. Bestimmte Benutzer werden zu Feindbildern anderer Benutzer. Das alles kann niemand wollen. Die Diskussion um die Archivquellen darf nicht auf dem Rücken eines einzelnen Artikels ausgetragen werden, sondern kann nur per Meinungsbild entschieden werden – nur eine demokratische Abstimmung kann Akzeptanz schaffen. Nur meine Meinung. --Jens Lallensack (Diskussion) 09:44, 2. Mai 2013 (CEST)

ich meine, dass wir hier das tor dafür öffnen, dass dann z.b. jeder historiker (als ausgebildeter fachmann) hingehen und hier mit verweis auf seine abschriften von kriegstagebüchern oder SA- oder SS-akten aus öffentlichen archivalien heldengedenkartikel verfassen kann. "So what?" --Jbergner (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2013 (CEST)

Genau das sollten wir nicht zun! Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Wikipedia soll bekanntes Wissen aus soliden Quellen sammeln und nach der verbreiteten Sichtweise ggf. unter Darstellung von mehreren Standpunkten sammeln. WP soll nicht neues Wissen erzeugen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 2. Mai 2013 (CEST)

@Jens Lallensack: Es geht nicht um Mehrheiten. Es geht um die Kriterien, die hier festgelegt und umfassend etabliert sind. Wer diese Kriterien ändern will, muss Mehrheiten organisieren, über ein communityweites Meinungsbild. Solange das nicht geschieht, gelten die Regeln von WP:TF und WP:NICHT. Und die verbieten eine Verwendung von Archivmaterial in einem Umfang, wie das hier geschehen ist. Der umstrittene Artikel beruht zu weiten Teilen auf Archivmaterial. Wenn ich zukünftig über eine Repressionskampagne in der Sowjetunion schreibe, soll ich auch mit Archivmaterial, das es in den Nachfolgestaaten der UdSSR zuhauf gibt, kommen? Die extensive Verwendung von Archivmaterial ist nicht gestattet. Daran gibt es keine Zweifel.
Was auch gar nicht geht: Der Hauptautor missachtet wiederholt Lizenzbestimmungen und setzt Bilder unklarer Provenienz ein. Das fragliche Foto stammt aber seinen Angaben nach offenbar aus 1918 (2013-1918 < 100 Jahre).
Hier wird das Regelwerk permanent mit Füßen getreten. Diese Regeln werden aber nicht durch Stimmungen a la Facebook verändert. Insbesondere bei k.o.-Kriterien zählen Argumente und Regeln, nicht Quantitäten und „likes“. --Atomiccocktail (Diskussion) (Akt. --Atomiccocktail (Diskussion))

natürlich zählen mehrheiten auf wikipedia und gerade in regelfragen. wenn dir 20 leute bei deiner interpretation der regeln widersprechen, kannst du dich nicht einfach auf einen privilegierten zugang zu einem "geist der regeln" o.ä. berufen (eher im gegenteil). wenn dir drei auswerter sagen, dass die abstimmung in der kandidatur zu deinen ungunsten verlaufen ist, dann ist es illegitim, einfach so lange neu auszählen zu lassen, bis dir irgendjemand nach dem mund redet. wenn du deine regelinterpretation festgeschrieben haben möchtest, dann organisiere du die mehrheiten für ein entsprechendes meinungsbild, denn die hier versammelten stimmen stellen dich zahlenmäßig ins abseits. das gilt auch mit rücksicht auf argumente: du hast genau eines (gebetsmühlenartig und aus einer geradezu fundamentalistischen position heraus) vorgebracht, dir haben andere benutzer mit verschiedenen argumenten widersprochen. trotzdem berufst du dich weiterhin auf deine deutung von wp:q. das ist weder nachvollziehbar, noch entspricht es dem demokratischen geist von kla und kalp, in deren regelwerk nunmal nicht "über die güte eines artikels entscheidet allein atomiccoctail" steht. wie es anders geht, zeigt übrigens der benutzer umyd.--138.246.2.137 13:03, 2. Mai 2013 (CEST)

Nach BK!

Versuch doch nicht immer die von dir mitverzapften sogenannten Regeln, die Jahr für Jahr verschärft wurden, als von der Mehrheit erarbeitet und abgesegnet zu verkaufen und nach MB zu rufen. Zeig uns doch mal das MB, wo die Gemeinschaft sich genau auf diesen Wortlaut geeinigt hat?

WP:KTF: 348 Edits von 146 Usern (davon 17 IPs); diskutiert darüber haben 265 User (davon 52 IPs) mit 2437 Edits.

WP:Q: 1424 Edits von 472 Usern (davon 110 IPs); diskutiert darüber haben 818 User (davon 212 IPs) mit 8104 Edits.

Stand 23.4.2013!

Was das Bild angeht, so war Berginspektor ein wenig voreilig. Da es sich um eine Postkarte handelt, wäre diese evtl. auch als vor 1922 veröffentlicht zu betrachten, aber die Disk/Klärung läuft noch (Berginspektor hats überhastet wieder reingestellt und das ist in der Tat nicht OK, aber auch kein mutwillige wiederholte Missachtung der Lizenzbestimmungen). --Krib (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um die „mutwillige“ Verschärfung von KLA- oder KALP-Regeln. Das Verbot von TF, das Verbot von Lizenzverstößen und das Gebot des Belegens aller Aussagen – zumindest aber der angezweifelten Aussagen – gelten für alle Artikel. Wer das ändern will, muss den Kernbestand der Regeln der WP ändern. Ein solches Vorhaben ist zum Scheitern verurteilt, weil es Wald- und Wiesenthesen Tür und Tor öffnen würde. Die Rede von „Regelfundamentalismus“ lenkt nur ab, dass hier Einige das Projekt in seinem Kern offenbar gar nicht richtig verstanden haben. Hier geht es nicht um Wissensproduktion, sondern um Wissensreproduktion: Zuverlässig, gesetzeskonform und nachvollziehbar. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Gesetzeskonform finden Karli und ich auch gans wichtig. --Frau Tuna (Diskussion) 16:10, 2. Mai 2013 (CEST)

Um das nochmal in aller Deutlichkeit klarzustellen: Betriebsakten eines Bergwerks und die entsprechenden Bergamtsakten kann man nicht mit anderen historischen Akten, wie Kriegstagebüchern oder Akten aus ehemals kommunistischen Ländern vergleichen.

Hier geht es fast ausschließlich um Zahlen und Fakten, die wenig bis gar keinen Spielraum für Interpretationen lassen. Bergwerksakten enthalten u.a. den ganzen Genehmigungsschriftverkehr, vom Antrag bis zum Ausgleich der Gebührenrechnung des Bergamtes für die Genehmigung. (Mitunter findet man da auch Bettelbriefe, in denen die Bergwerksdirektion den Fiskus ersucht, aufgrund der schwierigen Lage die Gebühr von 3.000 RM doch niedriger anzusetzen (In der Inflationszeit!)) Und es sind immer zwei Aktenwerke, die parallel geführt werden, einmal die Betriebs- und auf der anderen Seite die Amtsakten, so daß man einen Vorgang immer zweimal betrachten kann. Das ist mitunter sozialgeschichtlich interessant, wenn Arbeiter sich beim Bergbeamten über Aufseherwillkür beschwerten. Doch derlei Dinge hat Berginspektor hier doch nicht vorgebracht, oder? Sondern nur Fakten, Fakten, Fakten. Die angebliche Nichtzugänglichkeit ist ein reiner Strohmann, wie bereits geschrieben, unterscheidet ein Archiv sich von einer Bibliothek hauptsächlich dadurch, daß man die "Bücher" nicht ausleihen kann. Das macht es etwas aufwendiger, mehr nicht. Und mich würde im übrigen mal interessieren, wie die 250,-€ zustandekamen (falls Berginspektor hier noch mitliest). Zugang ist üblicherweise kostenlos, Kopien kosten Cents, höchstens Veröffentlichungserlaubnisse könnten in der Preisklasse sein, wobei ich das für einen Zeitungsartikel nicht recht glauben mag. Nochmal zur fachlichen Qualität eines Zeitungsartikels: mir sind persönlich Beispiele aus dem mitteldeutschen Braunkohlerevieren bekannt, wo in solchen Zeitungsartikel sehr viele bergbauliche Details vorkamen. In der Regel war das im Zeitraum zwischen Ende WK I und den dreißiger Jahren und im Zusammenhang mit der Schilderung von vermeintlichen oder tatsächlichen Mißständen (meist letzteres) in den Gruben. Typisch ist, daß sich ein oder mehrere Arbeiter, häufig, nachdem sie gefeuert wurden, an die Zeitungen wandten, um auf ihre Situation aufmerksam zu machen. Naturgemäß waren das dann linke Publikationen. Und man findet in solchen Reportagen tatsächlich viele Details. Ich kenne natürlich nicht den hier bekrittelten konkreten Fall, vermute aber vor diesem Hintergrund, daß sich jemand an die Zeitung gewandt hat, um eine Verbesserung der Sicherheit im Bergwerk zu erreichen. Wenn sich so große Aussinterungen bilden können, dann deutet das daraufhin, daß dieses Schachttrum längere Zeit nicht befahren wurde, was auch damals einen Verstoß gegen die Sicherheitsvorschriften dargestellt haben müßte und auf jeden Fall eine Gefährdung der Belegschaft bedeutete. (Ein Kieselstein, der aus 20 m Höhe fällt, hat bereits genug Energie, um eine flache Hand zu zertrümmern.) -- Glückauf! Markscheider Disk 15:41, 2. Mai 2013 (CEST)

interessanterweise gibt es plötzlich "gute" und "schlechte" archivalien bzw. archive. den beweis für oben eingekastelte behauptung würde ich gerne sehen und in wikipedia-regularien dargestellt bekommen. wo ist die scheidegrenze, wie wird unterschieden zwischen töpfchen und kröpfchen? --Jbergner (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Gute und Schlechte? Das hast Du gesagt. Ich habe nur klargestellt, daß man Bergakten wenig bis gar nicht interpretieren kann. Ein anderer Benutzer hat, vermutlich aus seinen persönlichen Erfahrungen heraus, geschrieben, daß es Akten gibt, die sich nicht als Quelle für WP-Artikel eignen. Als Beweis biete ich Dir an, Dich gelegentlich in ein Archiv mitzunehmen. Die Alten sind i.d.R. derartig trocken, daß man dehydriert. Je jünger, umso stärker - im 19. Jh. haben die Leute wenigstens noch blumig geschrieben. Laß es mich so formulieren: bisher haben alle fachkundigen Benutzer hier dargelegt, daß es sich mit Bergarchivalien so verhält. Wieso ziehst Du das in Zweifel? -- Glückauf! Markscheider Disk 16:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Dass die Akten im Bergarchiv nur "Fakten, Fakten, Fakten" enthalten, die man gar nicht interpretieren könne, ist nichts weiter als eine Legende. Es gibt keine Wahrheit (TM), es gibt nur Wahrnehmungen. Diese Grunderkenntnis der Geschichtswissenschaft gilt auch für historische Quellen aus der Welt des Bergbaus.
Der Berginspektor hat mich aufgefordert, ihm 250 Euro zu geben, dann wäre er zu einer Veröffentlichung der Kopie des Volkswachtartikels von 1922 bereit. Interessanterweise hat er den fraglich Artikel-Absatz jetzt mit ganz anderen Textstücken belegt – nie veröffentlichten Archivalien. Erst soll es ein Volkswacht-Artikel sein. Dann sind es plötzlich unveröffentlichte Archivstücke. Dann soll man 250 Euro zahlen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt … Hier wird alles andere als Nachvollziehbarkeit sichergestellt. Hier wird TF betrieben, rauf und runter. Das ist nicht vorbildlich, das ist ein klarer Verstoß gegen die Prinzipien dieses Projekts. Das Bild von 1918 ist übrigens, obgleich ein glasklarer Lizenzverstoß, immer noch im Artikel … --Atomiccocktail (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2013 (CEST)

Es gibt schlechterdings keine Quelle, und keine Fakten, die nicht interpretiert werden müssen (Grundprinzip in den Geisteswissenschaften). Beispiel: ein Telefonbuch: reine Fakten und doch muss ich genau wissen, dass ich das richtige Telefonbuch habe und dass es zu dem Zeitraum passt, den ich brauche, sonst ist es ungeeignet und ich werde in tausenden Telefonbüchern tausende verschiedene Zahlen für Gerd Müller finden können. Ungeeignet ist ein Archiv nicht in erster Linie deshalb, weil es unzuverlässig wäre, sondern weil es sich um eine nicht allgemein publizierte Primärquelle handelt, die nach WP:Q nicht geeignet ist für Wikipediaartikel und damit vergleichbar ist mit Privatbriefen, Emailverkehr und persönlichen Erfahrungen. Ich kann auch nicht aus Krankenhausakten zitieren, wenn ich über ein medizinisches Thema ein Artikel schreiben will, sie mögen noch so detailliert und genau sein, wir brauchen Sekundärquellen. Wikipedia beschreibt "die Welt aus der Sicht der anderen" und nicht "die Inhalte des Archivs nach der Sicht und Auswahl des Autors", denn es fehlt die Überprüfbarkeit. Interpretation geschieht im Übrigen bereits bei der Suche nach dem Archiv und bei der Suche im Archiv. Ich finde zunächst einmal das, wonach ich suche, womit bereits von Anfang an die Sicht des Autors die Suchergebnisse bestimmt. (Beispiel: Suche im Archiv des Bergbauamts oder Suche im Archiv der zuständigen Gewerkschaft). Die nächte Interpretation geschieht, wenn der Autor die Auswahl trifft, welche Informationen wichtig sind und welche weggelassen werden, die dritte Interpretation geschieht bei der Gewichtung, welche Information wie breit und in welchem Zusammenhang dargestellt wird. Alles das macht ein Autor auch, wenn er aus einem gedruckten Werk zitiert. Es ist aber für jeden nachprüfbar, ob und wie der Autor seine Quellen auswertet (Passend dazu die Diskussion zum Artikel Kleinkampfverbände auf dieser Seite). Dieser Artikel ist an der Literatur nicht prüfbar, der andere schon.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 2. Mai 2013 (CEST)

Service für die Auswerter (Zusammenstellung der Beiträge und Voten KALP+KLA):

User	KALP	KLA
Krächz	Exzellent	keine Beteiligung
Pittimann	Exzellent	Lesenswert
Harry8	Lesenswert	keine Beteiligung
Pingsjong	Exzellent	Lesenswert
Johamar	Exzellent	keine Beteiligung
Global Fish	Lesenswert	Lesenswert
Markscheider	Lesenswert	Lesenswert
Vitreus	Exzellent	keine Beteiligung
Geolina163	Exzellent	Lesenswert
HOPflaume	Exzellent	keine Beteiligung
Armin P.	kA-Votum gestrichen	ohne Votum
Avoided	Exzellent	keine Beteiligung
S2cchst	Votum unklar	keine Beteiligung
D.W.	keine Auszeichnung	keine Auszeichnung
Phi	keine Auszeichnung	keine Auszeichnung
JEW	Exzellent	keine Beteiligung
jergen	keine Auszeichnung	Abwartend
Atomiccocktail	keine Auszeichnung	keine Auszeichnung
Liliana-60	Exzellent	formal gegen Abwahl, aber ohne explizites Votum
Avron	keine Auszeichnung	keine Auszeichnung
Hilarmont	Exzellent	Lesenswert
Jbergner	keine Auszeichnung	keine Beteiligung
1971markus	Exzellent	Lesenswert
Markus Schulenburg	Exzellent	Lesenswert
Machahn	Exzellent	keine Beteiligung
Josef Papi	Exzellent	keine Beteiligung
Felix Stember	Exzellent	Lesenswert
Graf-Stuhlhofer	keine Auszeichnung	ohne Votum
Achim Raschka	keine Beteiligung	formal  Lesenswert behalten
Marcus Cyron	keine Beteiligung	ohne Votum
Wahldresdner	keine Beteiligung	Lesenswert
Jens Lallensack	keine Beteiligung	Lesenswert
Q-ß	keine Beteiligung	Lesenswert
Hahnenkleer	keine Beteiligung	Lesenswert
Syrcro	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Müdigkeit	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Bunnyfrosch	keine Beteiligung	Lesenswert
Capaci34	keine Beteiligung	Lesenswert
Superbass	keine Beteiligung	Lesenswert
JuTe CLZ	keine Beteiligung	Lesenswert
Toen96	keine Beteiligung	Lesenswert
Spielertyp	keine Beteiligung	Abwartend
Hoff1980	keine Beteiligung	Lesenswert
Diorit	keine Beteiligung	Lesenswert
Dk0704	keine Beteiligung	Lesenswert
MKir 13	keine Beteiligung	Lesenswert
Falkmart	keine Beteiligung	Lesenswert
Whoiswohme	keine Beteiligung	Lesenswert
Neozoon	keine Beteiligung	Lesenswert
Oltau	keine Beteiligung	formal  Lesenswert behalten
M(e)ister Eiskalt	keine Beteiligung	Lesenswert
Korrekturen	keine Beteiligung	Lesenswert
Ralf Roletschek	keine Beteiligung	ohne Votum
Miraki	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Elektrofisch	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Giftzwerg 88	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
UMyd	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Krib	Neutral	Neutral
Proxy	keine Beteiligung	Lesenswert
Orik	keine Beteiligung	keine Auszeichnung
Hans-Jürgen Hübner	keine Beteiligung	Lesenswert

MfG--Krib (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2013 (CEST) PS: Wie auch immer die Entscheidung ausgeht, ich würde Jbergner als befangen betrachten (als Auswerter), da in der KALP abgestimmt.

Hinweis für die Auswerter: Nicht von der Klicki-Bunti-Tabelle blenden lassen. Es geht nicht um Quantitäten. Es geht um Argumente. Insbesondere Verstöße gegen die KLA-Kriterien können nicht ignoriert werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 2. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für diese Aufstellung, lieber Krib. Das hat ja sicherlich auch einiges an Zeit gekostet. Aber am Ende entscheiden die Argumente. --Armin (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2013 (CEST)

Ohne Frage, die Argumente sind das auschlaggebende! Motiviert war ich durch TAMs Anmerkung zum unterschiedlichen Userkreis auf KLA und KALP, und wollte mir selber mal ein Bild machen. Die Auswerter können ja ruhig noch eine Spalte mit den zusammengefassten Argumenten hinzufügen?! MfG--Krib (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2013 (CEST) PS: So als Idee: Evtl. wäre es ja gut wenn die jeweils andere Seite die Pro- bzw. Contra-Argumente zusammenfasst, um zu zeigen, dass man sich in die Anderen versucht hineinzuversetzen bzw. sich mit den Argumenten auseinandersetzt?

Am Ende entscheiden selbstverständlich die Argumente. Aber wie man die Argumente _wichtet_ ist letztlich subjektiv. Jedem sind _seine_ Pro- oder Contra-Argumente natürlich besonders wichtig; aber es gibt nur in wenigen Fällen ein objektives eindeutiges Maß. Die Regeln sehen ein Vetorecht bei gravierenden inhaltlichen Fehlern vor; das hat hier aber niemand gefordert. Für ein wirklich schwerwiegendes Argument halte ich darüberhinaus die Lizenzfragen; der Artikel sollte aber (wenn ich nichts übersehen habe) entsprechend bereinigt sein. Alle anderen tatsächlichen oder vermeintlichen Artikelmängel halte ich für (überwiegend) legitime Begründungen für eine Contra-Stimme, aber für keinen Vetogrund.

Und die grundlegenden Fragen dabei "vom Ergebnis her gedacht" sind für mich: wird "Abstimmen, so lange bis das Ergebnis passt" hier eine legitime Methode? Wenn ja: dann wird hier schnurstracks die dritte Kandidatur erfolgen. Wenn nein: dann sollte das Ergebnis der ersten Abstimmung (und der deutliche Mehrheitswillen in der zweiten) respektiert werden. --Global Fish (Diskussion) 23:14, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch von meiner Seite vielen Dank, Krib! -- NacowY ^Disk 01:16, 6. Mai 2013 (CEST)

als zweiten hauptautor mit 190 edits im artikel (gegenüber 206 edits von berginspektor; der dritte, Markscheider, hat lediglich 59 edits) würde ich Krib als befangen betrachten (als an der Auswertung Beteiligter). --Jbergner (Diskussion) 23:05, 2. Mai 2013 (CEST)

Krib hat, soweit ich das sehe, sich auch mitnichten an der Auswertung versucht. Da finde ich nur NacowY und Dich.--Global Fish (Diskussion) 23:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Auch hier ohne Frage, ich betrachte mich als total befangen und werde mich an der Auswertung nicht beteiligen. MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 2. Mai 2013 (CEST) PS: Ein Beteiligung an der Disk hier sei mir wohl wie allen anderen oben nicht verwehrt?!

Wie wäre es denn, wenn hier zur Abwechslung mal gar niemand mehr senft außer dem entscheidenden nächsten Auswerter mittels "Erledigt"-Icon? Kriegen wir das hin, Gentlemen? --Krächz (Diskussion) 23:30, 2. Mai 2013 (CEST)

Offensichtlich fühlt sich kein Niemand berufen hier auszuwerten. Sollen wir beim SG nachfragen? Hat jemand einen Vorschlag für jemanden der sich berufen fühlen könnte und der allgemein akzeptiert ist?--Elektrofisch (Diskussion) 06:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mal Benutzer:Vux. --Krächz (Diskussion) 10:31, 5. Mai 2013 (CEST)

Habe mich in den letzten Tagen nicht mehr gemeldet, weil ich den (vor gut zwei Stunden zu Ende gegangenen) München-Stammtisch abwarten und mir Rat holen wollte. Dort wurde mir empfohlen, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner anzusprechen, da er respektiert sei, selbst viel Erfahrungen im Bereich Archivarbeit habe, aber von der Redaktion Geschichte unabhängig arbeitet und deswegen hier keiner Konfliktpartei zu nahe stehe. Ich habe mal angefragt, ob er zu der Archivproblematik eine dritte Meinung beisteuern kann. -- NacowY ^Disk 01:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Besser als eine dritthunderste Meinung wäre allerdings eine zupackende Auswertung. --Krächz (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2013 (CEST)

• Hans-Jürgen Hübner wohlabgewogene bewertung ging mir nicht aus dem kopf, seit er sie auf der frontseite veröffentlicht hat. wenn es hier solche autoren gibt, kann ich meine befürchtungen bezüglich der jetzt anrollenden welle an nazi- und stasi-mitarbeiter-artikeln aufgrund von archivalien-belegen zurückstellen. ich muss nicht der hüter des gewissens meines nachbarn sein. um zur überwindung des hiesigen deadlocks einen impuls zu geben, ziehe ich meine obige zweitauswertung zurück, welche konsequenzen das hier oder anderswo auch haben mag. macht bitte was draus, damit wir wieder zu einem einvernehmlichen wachstum unserer wikipedia zurückfinden. wieviel auch immer dieser artikel beigetragen hat, er ist nicht der verursacher, sondern höchstens der anlass. VG --Jbergner (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2013 (CEST)

Vorschlag zur Beendigung dieser Kandidatur

Der darf auch durchaus als neue Zweitauswertung gewertet werden. Es wäre allerdings vermessen, wenn ich als quasi erste Handlung bei den Auszeichnungslandidaturen ausgerechnet diese archivieren würde. Kommt als weiteres Manko hinzu, dass mir der Aufwand zuviel wäre (und vielleicht auch das Können fehlen würde) hier selbst Artikel kandieren zu lassen.

Status quo bei dieser Diskussion ist allerdings, das mit Sicherheit keine neuen Argumente mehr zu erwarten sind und es wohl weitestgehend ausgeschlossen ist, hier zu einer einvernehmlichen Lösung zu kommen. Weiter gehe ich davon aus, dass die Lizenzprobleme bei den Bildern wie auch sonstige formale Probleme durch die Mitwzrkung ziemlich vieler Autoren weitestgehemd behoben sind. (Ich hab wie wahrscheinlich die meisten hier Beteiligten keine Lust, innerhalb des recht umfangreichen Artikels irgendeinen Satz gnadenlos in einer Folgediskussion zerpflücken zu lassen).

Es scheint auch so, als ob hier Wikipedia-Politik gemacht werden soll Dafür ist hier aber der falsche Ort. Dazu sollte ein Meinungsbild gestartet werden. (Welchem ich auch einen Absatz, das eine Abwahl erst X-Monate nach der letzten Wahl möglich ist, empfehlen würde). Hier bleibt nur der Schwarmintelliganz zu vertrauen und dem Artikel das Lesenswert-Babbel zu lassen.

Hier hatten wir ja schon ein kleines Meinungsbild mit laut obiger Tabelle insgesamt 60 Teilnehmern, was von manchen offiziellen ab prominenterer Stelle verlinkten Meinungsbildern nicht wirklich wesentlich übertroffen wurde.

Für die Statistik rein rechnerisch nur bei der jetzigen Kandidatur:

• 31 mal Lesenswert
• 11 mal Keine Auszeichnung
• 2 mal Abwartend
• 1 mal Neutral
• 4 mal Ohne Votum.

Damit muß rechnerisch die Auszeichnung beibehalten werden. Meiner Meinung nach rechtfertigt auch keines der Argumente ein Veto.

mfg --V ¿ 19:58, 9. Mai 2013 (CEST)

Auswertung erledigt

Nachdem der als Auswerter vorgeschlagene Benutzer Vux die ganze Woche über nicht mehr aktiv war und nachdem die Zweitauswertung von Verum keinen formalen Widerspruch erntete, habe ich die Diskussion nun archiviert und ausgewertet.

Wie in meiner Auswertung bereits geschrieben bitte ich darum, alle Reaktionen darauf zunächst herunterzuschlucken und am besten nochmal eine Nacht drüber zu schlafen. Genau das werde ich jetzt tun. Nach dem Aufstehen geht's für mich dann in die Uni, in die Wikipedia werde ich erst Abends wieder reinschauen. Einen schönen Start in's Wochenende! -- NacowY ^Disk 04:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich find das prima, dass die Diskussion endlich aus KLA verschwindet. Vielen Dank dafür! Sie hatte meine Beobachtungsliste zuletzt ganz schön "ruiniert". --Spielertyp (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2013 (CEST)

Wir könnten jenen Bergwerks-Artikel zum "Artikel des Jahres" ernennen (= der meistdiskutierte Artikel). Aber darüber müsste natürlich vorher diskutiert werden. ;) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:19, 10. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag lautet, den Artikel zum bevorzugten Gegenstand beim Streiten um des Kaisers Bart zu machen. --der Pingsjong (Diskussion) 21:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie

Kann ausgewertet werden. Ist schon 14 Tage drüber. --Armin (Diskussion) 13:16, 29. Mai 2013 (CEST)

Diese Kandidaturseite wird auch immer albernder, wenn ich mir die Auswertung jetzt ansehe. Jetzt ist wikipedia um einen 08/15 Artikel ohne Belege und Verarbeitung von Fachliteratur mit Lesenswertstatus 2013 reicher. Bedanken kann man sich bei ein paar wiki-Konservativen, die eine Auszeichnung auf Teufel komm raus im Artikel bewahren wollen. Peinlich sowas. --Armin (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Ach was, wer außer uns Wikifanten interessiert sich schon groß für irgendeine Auszeichnung in einem nicht unbedingt zentralen Artikel? Tatsächlich peinlich sind die zahlreichen wichtigen Artikel die um Klassen schlechter sind als alles was sich überhaupt um eine Auszeichnung bewirbt! --NCC1291 (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2013 (CEST)

überfällige auswertungen

auswerter gesucht für Drehmelder und für Knabenkräuter (Dactylorhiza). ich kann nicht, da beteiligt. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Es wird Zeit, dass uns ein Bot daran erinnert und uns Arbeit abnimmt. --Spielertyp (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2013 (CEST)

mMn brauchen wir keinen bot zur erinnerung, sondern nur mehr leute, die sich das regelmäßige auswerten auf die fahne schreiben. wenn keiner auswerten will, nützt es auch nicht, wenn der bot niemanden erinnert. jeder, der KLA und KALP auf der BEO hat, weiß, was dort los ist. mindestens so gut wie ein bot. aber erst einmal danke fürs auswerten. --Jbergner (Diskussion) 14:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ein Trick wäre, Personen, die auf KALP aktiv sind, mit der Auswertung von KLA zu betrauen, und umgekehrt. Gemäß meiner Beobachtung sind das zwei verschiedene Personenkreise, wobei die Personen in der Regel bei jeder Kandidatur bewerten. Dass ich diese drei jetzt nicht bewertet habe, ist ein kleiner Zufall (hatte letzte Woche keine Zeit). Eine weitere Möglichkeit wäre, die Vorlage mit der Erinnerung an einer anderen zentralen Stelle zu platzieren, wo fähige und erfahrene Wikipedianer vorbeikommen.

Und dann gibt es zweitens noch den Teil, wo der Bot uns Arbeit abnimmt. --Spielertyp (Diskussion) 14:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Das CL-Finale von 2012 kann ab heute übrigens auch ausgewertet werden. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist erledigt. Glückwunsch and Meister Eiskalt. --Spielertyp (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Viri Mathematici

Kann bitte jemand auswerten? Schon einige Tage jetzt drüber. --Armin (Diskussion) 00:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

da du selbst "ohne Votum" geblieben bist, könntest du das doch auch selbst auswerten? --Jbergner (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2013 (CEST)

Nein: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. - Beteiligt hat er sich offensichtlich - und dass auch mit inhaltlichen Beiträgen. Arnim nimmt ausdrücklich Stellung und diskutiert einige bemängelte Punkte zum Artikel, unbeteiligt ist er nur sehr schwer noch. syrcro 08:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ohne mich tiefer einzulesen: Ich würde ja behaupten, dass die Auswertung bei 6 lw-Voten ohne Gegenstimmen trotz länglicher Diskussion eindeutig ist, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt.--Mischa (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Armin (Diskussion) 18:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

überfällige auswertungen (2)

• Die Weiß-Kiefer wartet auch auf Auswertung. --Spielertyp (Diskussion) 15:30, 14. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt
• Porsche 968 auch. leider kann ich wegen selbstabstimmung nicht auswerten. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bei Porsche wäre vielleicht noch eine Rückmeldung des/der Autoren zum keine Auszeichung Votum bzw. der inhaltlichen Kritik wünschenswert (vielleicht gar erforderlich), bevor dann ein Auswerter botmäßig einfach nur die bunten Icons abzählt. --Armin (Diskussion) 11:09, 19. Jun. 2013 (CEST)

dort wird kein VETO reklamiert. es wurde alles gesagt und hingeschrieben, wozu also rückmeldung? wir müssen uns das leben nicht schwerer machen, als es schon ist. das kann vom auswerter ganz normal mitgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, das Veto vom Kollegen habe ich gelesen. Ich akzeptiere seine Meinung und sehe keine Notwendigkeit extra dazu zu reagieren. Meiner Meinung kann die Kandidatur ausgewertet werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 11:31, 19. Jun. 2013 (CEST)

• Neckermann (Versandhandel) auch. leider kann ich wegen selbstabstimmung nicht auswerten. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 19. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

auswerter für Angela Merkel-neubewertung gesucht

es wird ein auswerter für die Angela Merkel-neubewertung gesucht. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 26. Jun. 2013 (CEST)

Service: 6 x Lesenswert, 1 x neutral, 6 x keine Auszeichnung => Abwahl. Ohne einen Versuch, die Fehler auf der Artikelsdisk anzusprechen, mit einem imo nicht nachvollziehbaren Antragsgrund (TF) und der Konzentration auf die mangelnde Qualität der meisten EN (die nicht zu leugnen ist), fällt es mir allerdings schwer, eine rein numerische Auswertung zur Abwahl zu vertreten. -- Linksfuss (Diskussion) 19:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

Frage: wie kommst du bei 2x "status behalten", 4xL, 1xN und 6xkA auf Abwahl und nicht auf "Ergebnislos", wie im seitenkopf beschrieben? was wäre dann für dich ergebnislos? --Jbergner (Diskussion) 19:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es kann nur Abwahl heraus kommen: Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Der Lesenswert-Status wurde nicht erreicht. --Armin (Diskussion) 19:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

es wurde auch nicht "keine Auszeichnung" erreicht. sondern genau neutral, also ergebnislos. und es wurde explizit keine "Neubewertung" beantragt, sondern eine "Abwahl". für die sehe ich keine mehrheit. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Lies bitte im Intro nach: Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte zusätzlich zum Lesenswert-Baustein unten im Artikel den Lesenswert-Abwahl bzw. Lesenswert-Wiederwahl-Baustein ein und trage den Artikel dann ganz unten auf dieser Seite im Abschnitt „Neubewertung“ ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. --Armin (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

und es gilt auch das intro ganz oben aus dem kopf. im artikel wurde "Lesenswert-Abwahl" eingesetzt und es wurde nicht "keine Auszeichnung" erreicht. das ist mMn wie ein Lesenswerter artikel, der für Exzellenz eingereicht wird. Erreicht er nicht "Exzellenz", also z.b. nur drei mal A (=ergebnislos), dann behält er auch den vorherigen status und bekommt nicht seine vorherige auszeichnug abgenommen. --Jbergner (Diskussion) 20:08, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: wir sollten am besten mal die anderen zu wort kommen lassen. ich schweig jetzt besser.

Meine 0.02 Euro: Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Damit gilt: " Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. [...] Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt." Geringe Beteiligung liegt definitiv nicht vor. Wenn nun das Vorgehen wie bei einer Neukandidatur ist, dann würde das Ergebnis dort nicht für lesenswert reichen- ergo rein numerisch eindeutiges Ergebnis, erfolgreiche Abwahl. Die Frage nach der Gewichtigung der inhaltlichen Aspekte stellt sich natürlich noch, aber rein quantitativ würde ich das Quorum für Abwahl als erfüllt sehen. Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 20:20, 26. Jun. 2013 (CEST)

Das Projekt heißt einwandfrei Lesenswert-Kandidatur; Lw wurde nicht erreicht - deswegen WAR der Artikel im Altzustand Lw, aber jetzt ist er es nicht mehr. --SonniWP✍ 20:24, 26. Jun. 2013 (CEST)

@SEM: Was wäre ein "uneindeutiges Votum"? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:26, 26. Jun. 2013 (CEST)

Gute Frage. Die genannten 3x "abwartend" würde ich so ansehen, oder "1 Stimme für lesenswert", oder "1 Stimme gegen lesenswert". In solchen Fällen würde ich den Status Quo vor der Kandidatur beibehalten. Im Grunde ist das für mich sehr nahe an "keine/kaum Beteiligung"- hier gab es ja aber sehr rege Beteiligung. Es stimmt aber, dass die Regeln da etwas unklar formuliert sind.--SEM (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Noch ein Service, wir hatten nämlich ein ähnliches Problem schon einmal. --SEM (Diskussion) 20:37, 26. Jun. 2013 (CEST)

Hier ein paar totgelaufende Disks zur Problematik:

* Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2012#Vorschlag zu Neuordnung des Abwahl-/Wiederwahlprozederes
* Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2012#nachfrage zur Auswertung, hier Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Sarkoidose
* Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Archiv/2012#Ankündigung der neuen Richtlinie für Neubewertungen - Diskussionsphase

MfG--Krib (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2013 (CEST) PS: Ansonsten +1 SEM

Ok, neben der allgemeinen Problematik geht es aber auch noch um den Artikel. Meine Meinung:

• Abwahlgrund Theoriefindung: für mich nicht nachvollziehbar
• Abwahlgrund Qualität der Einzelnachweise: nachvollziehbar, aber was trivial ist (immerhin geht es um die Bundeskanzlerin, nicht um die Großnichte eines römischen Kaisers), muss nicht unbedingt wissenschaftlich belegt werden

Für mich daher: Status beibehalten. -- Linksfuss (Diskussion) 21:02, 26. Jun. 2013 (CEST)

Interessant wie alle Contra-Gründe vom Tisch gewischt werden sollen. Es fängt schon bei der unzureichenden Einleitung (=Artikelzusammenfassung) an. Diese ist Pflicht bei ausgezeichneten Artikeln. Darüber hinaus sind wiss. Informationsquellen zu verarbeiten, journalistische Quellen nur in begründeten Ausnahmefällen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. [...] Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Wenn ich nicht mal in ausgezeichneten Artiklen seriöse Belegestandards auf Basis wiss. Literatur erwarten kann, wo denn bitte dann? Wahrscheinlich wird als nächstes wohl noch behauptet, dass es keine Fachliteratur über Merkel bzw. ihre Amtszeit geben würde. Damit sind allein schon zwei Mindestkriterien für Lw. nicht erfüllt. --Armin (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2013 (CEST)

hier ist nicht die bewertungsseite, sondern die auswertungsseite. hier sollten die bisher abgegebenen bewertungen ausgewertet werden. und es sollten jetzt auch nicht nachträglich weitere bewertungen zugelassen werden. jetzt ist ein urteil zu fällen, während dessen wir feststellen können, ob wir noch eine lücke in der regelfestlegung haben oder nicht, und welches urteil dies den auswertern ermöglicht. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

@Armin: natürlich gibt es entsprechende Fachliteratur, aber der Anspruch "solide recherchiert" für nicht wissenschaftliche Quellen wie SPIEGEL, FAZ etc. darf man imo wohl gelten lassen. Es ist ja nicht so, als würden im Artikel nur Blogs der Jungen Union zitiert. -- Linksfuss (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es ist gar keine Fachliteratur verarbeitet worden (einfach mal die Fußnoten durchsehen). WP:Q ist hier in Bezug auf wiss. Informationsquellen recht deutlich. Die Literatur unter Literatur soll wohl nur Zierde sein. In der Fachliteratur werden Themen ganz anders aufbereitet/untersucht als es in Presseartikeln der Fall ist. Dazu kommen weitere "Kleinigkeiten" in den Fußnoten wie unsaubere Zitierweisen (fehlende Autorennamen und/oder Titel usw.). --Armin (Diskussion) 23:57, 26. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt nur zu hoffen, dass eine Abwahl in der deWP nicht für eine müde Sommerlochschlagzeile verwendet wird. -- Linksfuss (Diskussion) 14:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mit  keine Auszeichnung ausgewertet (evtl. Zweitauswertung nötig). Bis dahin werde ich nur das Bappel im Artikel entfernen, weitere Listeneintragungen erst nach Bestätigung. MfG--Krib (Diskussion) 20:14, 29. Jun. 2013 (CEST) erledigtErledigt --Krib (Diskussion) 09:49, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:47, 30. Jun. 2013 (CEST)

quantitative Auswertung bei Abwahl

Dieses Thema wurde oben in Verbindung mit dem Artikel über Angela Merkel andiskutiert, dabei gab es eine Meinungsverschiedenheit, wie ein 6:6 zu bewerten ist. Hier geht es mir bloß um das Quantitative.
Mir scheint, eine solche Meinungsverschiedenheit bezüglich der quantitativen Auswertung ließe sich vermeiden, wenn man im Intro, in dem das Reglement dargelegt wird, folgenden Satz ersatzlos streicht:

„Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.“

(Nachtrag: Dieser Satz bezieht sich auf Lesenswert-Kandidaturen allgemein, nicht speziell auf eine Abwahl - er steht oberhalb, bevor es um das Thema Abwahl geht.)
Die Formulierung „mit geringer Beteiligung“ ist schwammig – präziser wäre: „mit zu geringer Beteiligung“. Wenn es also z.B. nur 2 Pro gibt, sonst nichts. Das wäre eine zu geringe Beteiligung. Aber hier ist das Ergebnis durch die grundlegende Regel ohnehin klar (nämlich kA, abgesehen davon dass wir in einem solchen Fall dazu neigen, die Frist zu verlängern). Umgekehrt, wenn das Ergebnis 3:0 lautet, so könnte jemand auf die Idee kommen zu argumentieren: Das sei eine geringe Beteiligung, daher keine Auszeichnung. Diese Formulierung könnte also Anlass zu Meinungsverschiedenheiten sein.
Die Formulierung: „uneindeutiges Votum“, also z.B. 6:6, oder ganz allgemein jeder Fall, in dem es keinen ausreichenden Überschuss (nämlich 3) an Pro-Stimmen gibt. Aber das ergibt sich durch die grundlegende Regel ohnehin, das brauche ich nicht extra hinzufügen. Aber durch den Zusatz, es bleibt dann „der Status vor der Kandidatur bestehen“, könnte man leicht an eine Abwahl denken (so quasi: wenn vorher Lesenswert, nun Abwahl-Antrag, mit „uneindeutigem Ergebnis“, z.B. 6:6, dann bleibt „Lesenswert bestehen … Und dann haben wir unsere Situation, dass dasselbe Ergebnis quantitativ unterschiedlich ausgewertet wird).
Daher meine ich, dass dieser Satz Anlass zu Missverständnissen gibt und eigentlich verzichtbar ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:48, 27. Jun. 2013 (CEST)

"Aber hier ist das Ergebnis durch die grundlegende Regel ohnehin klar (nämlich kA, abgesehen davon dass wir in einem solchen Fall dazu neigen, die Frist zu verlängern). " eben gerade nicht. daher diskutieren wir hier. und es gibt "Abwahl" und "Neubewertung". alles was hier geschrieben wird, gilt für die Neubewertung: 3xL muss erreicht werden, um L (wieder) zu bekommen. bei Abwahl muss mMn ein überschuss von kA da sein. wir sollten also eher überlegen, ob es günstig ist, dass wir "Abwahl" und "Neubewertung" haben. --Jbergner (Diskussion) 09:59, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs doch gestern schon erklärt: Jede Ab- oder Wiederwahl ist gemäß Intro immer eine Neubewertung bzw. wird wie eine Neuwahl durchgefüht (Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.). Schau doch mal wo der Artikel vorne steht (unter Neubewertung). Ein uneindeutiges Ergebnis bzw. "ergebnislos" wäre etwas mit geringer Beteiligung und zugleich uneinheitlichem Meinungsbild. Diese Vorlagen Lesenswert-Wiederwahl- oder Lesenswert-Abwahl sollten durch Lesesnwert-Neubewertung ersetzt werden. --Armin (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

das ist deine meinung, meine ist eine andere. sonst bräuchten wir keine zwei verschiedenen bausteine. wenn es immer gleich sein soll, ist der baustein zu vereinheitlichen. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

Also es gibt keine Unterschied zwischen einer Abwahl, Wiederwahl und einer Neubewertung! Den Begriff haben wir ja gewählt um den doch ehr schlechten Begriff Abwahl abzulösen (siehe zahllose Disks im Archiv). Die Bausteine sind halt historisch und wurden nie angepasst. Hat sich ja bis jetzt auch niemand dran gestört. Es kommt mir auch ehr wie ein Scheingefecht vor, denn es geht ja um den Gleichstand der Stimmen und da gilt halt: nicht 3 Stimmen L mehr als kA = kA!. Das mit:

„Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.“

gilt halt für wenige Stimmen (so etwa <=3 bis 4), damit bei einer Neubewertung nicht 1x od. 2x kA zur Abwahl führt (2xL + 2xkA ist für mich halt an der Grenze zu ergebnislos und 1xL + 1kA darf mMn nicht zu einer Abwahl führen!) Disks zu einer konkreten Festlegung einer Mindeststimmanzahl sind totgelaufen! MfG--Krib (Diskussion) 11:41, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Krib: Der von mir zur Streichung vorgeschlagene und jetzt von Dir zitierte Satz steht aber oberhalb des Themas ABWAHL, sollte also generell gelten. Du deutest ihn jetzt so, dass er speziell für die Abwahl gilt. Dann sollte er aber unterhalb der Überschrift "Abwahl" eingebaut werden. Dort führt dann aber die Formulierung "uneindeutiges Votum" eben zu der Meinungsveschiedenheit, was man bei z.B. 6:6 tut. (Die Formulierung "geringe Beteioligung" - o.k., im Zsh. mit Abwahl kann man mit dieser unpräzisen Formulierung leben.) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

Sagen wir so, bei der Wahl eines noch nicht ausgezeichneten Artikels macht es ja keinen Unterschied, ob ich bei "2 Stimmen abwartend" auf "ergebnislos, Status Quo bleibt" oder "keine Auszeichnung" entscheide, das Ergebnis bleibt ja das Gleiche (weiterhin keine Auszeichnung). Bei Abwahlen/Neubewertungen macht es eben einen Unterschied. Die Regel mit dem "uneindeutig" wurde in meinen Augen deswegen eingefügt, damit nicht ein Artikel von jemandem zur Abwahl vorgeschlagen wird, 2 Stimmen für lesenswert erhält und dann mit 1:2 als "nicht lesenswert" ausgewertet wird, deswegen auch die enge Verflechtung mit "geringe Beteiligung". Möglich, dass die Formulierung auch von KALP kommt, da macht der Passus auch bei "Neubewertungen" Sinn: Wenn ich einen lesenswerten Artikel kandidieren lasse in der Hoffnung, er würde exzellent, und er erhält nur 2 Stimmen für exzellent, dann kann es ja nicht sein, dass die Auswertung "Keine Auszeichnung" ergibt- dann ist das eben "ergebnislos, Status vor der Kandidatur bleibt bestehen" (also weiter lesenswert). Viele Grüße,--SEM (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2013 (CEST)

BK:

Verschiebung des Satzes für mich OK, aber leichte Umformulierung:

„Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Wahlen mit geringer Beteiligung (weniger als insgesamt drei gleiche Pro- oder Kontra-Stimmen) und uneindeutigem Votum (weniger als insgesamt fünf Pro- und Kontra-Stimmen) werden allerdings als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.“

MfG--Krib (Diskussion) 12:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Der erste Passus macht für mich Sinn, der zweite nicht. Wenn ich einen Artikel zur Abwahl stelle und er erhält 3 Kontra-Stimmen und keine Pro-Stimmen, wäre das demnach "ergebnislos", weil insgesamt nur 3 Stimmen? Das klingt nicht richtig. Gruß, --SEM (Diskussion) 12:52, 27. Jun. 2013 (CEST)

Völlig richtig erkannt! Besser:

„Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur. Wahlen mit geringer Beteiligung (weniger als insgesamt drei gleiche Pro- oder Kontra-Stimmen) und uneindeutigem Votum (zusätzlich weniger als insgesamt vier Pro- und Kontra-Stimmen) werden allerdings als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt.“

MfG--Krib (Diskussion) 12:56, 27. Jun. 2013 (CEST)

Bei diesem Vorschlag geht es um 3 Schritte:

1. Die Aussage mit "geringe Beteiligung" usw. hinunterschieben in den Abschnitt ABWAHL: +1.

2. Diese Aussage präzisieren durch konkrete Mindestzahlen: Ist wahrscheinlich vorteilhaft.

3. Die konkrete Formulierung: Wenn wir uns auf 1 und 2 geeinigt haben, finden wir wohl noch eine einfachere Formulierung (der jetzige Vorschlag versucht die bisherige Formulierung möglichst beizubehalten, kommt mir aber etwas schwerfällig vor). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:07, 27. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt unabhängig von Frau Merkel: dass mit dem "3 Stimmen mehr" bei einer Lesenswert-Kandidatur hat ja den Sinn, dass es hinreichend deutliche Mehrheiten geben sollte. Wenn wir bei einer Abwahl dieselbe Hürde ansetzen, so besteht immer die Gefahr, dass man bei knappen Entscheidungen sofort eine Abwahl ansetzt, und das solange macht, bis zufällig die Mehrheit passt. Da sollte es einen Mechanismus geben, der davor schützt. Das könnte entweder ein anderes Quorum oder eine Sperrfrist sein. --Global Fish (Diskussion) 17:11, 27. Jun. 2013 (CEST)

@Global Fish: Diese Gefahr besteht theoretisch, mir ist aber kein Fall bekannt, in dem das so passierte. Bei einem speziellen Bergwerk-Artikel kam es zu einem sofortigen Abwahl-Antrag (das war aber eine Ausnahme, das passiert sonst nicht, oder?), und das "das solange macht, bis ..." kommt nicht vor. Insofern halte ich es nicht für nötig, dieser theoretisch vorhandenen Gefahr einen Riegel vorzuschieben. Und eine Bremse gegenüber solchen Absichten des Wieder-Abwählens gibt es in der Praxis ohnehin - siehe die Diskussion hier unterhalb. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:42, 28. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage für Auswertungsaufforderung?

Wollen wir hieraus nicht mal eine Vorlage basteln? Dann entlasten wir die Diskussionsseite. Außerdem können wir die Vorlage z.B. auf privaten Seiten einbinden. Oder wir tun uns mit den Exzellenz-Leuten zusammen, und binden die Vorlage jeweils auf den Diskus der anderen ein. Dann finden sich schneller Auswerter. --Spielertyp (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

was sollen denn bitte schön "Exzellenz-Leute" sein? ich kenne nur potentielle auswerter, solche, denen der zu betreibende auswertungs-aufwand inzwischen zu groß ist und solche, die sich dem ganz verweigern. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

Meiner Beobachtung nach bewerten hier und bei WP:KALP zwei unterschiedliche Personenkreise. Da Bewerter für die Auswertung nicht in Frage kommen, müssen also andere Personen gewonnen werden. Es liegt da nahe, auf einen Personenkreis zurückzugreifen, der selbst Erfahrung mit Bewertungen/Auswertungen zu tun hat. Man könnte quasi ein quid-pro-quo-Geschäft eingehen. --Spielertyp (Diskussion) 12:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe hier mal nachgefragt, ob das prinzipiell möglich wäre. --Spielertyp (Diskussion) 13:13, 29. Jun. 2013 (CEST)

andere Argumentation bei Neubewertungen

Sich Gedanken über die quantitative Auswertung zu machen, ist schön und gut, aber bedenkt bitte, dass diese bekanntlich nicht alleine ausschlaggebend ist. Gerade bei Abwahlen/Neubewertungen werden die Pro-Stimmen fast immer folgendermaßen begründet: a) Damals gab es noch nicht so hohe Qualitätsanforderungen, b) Damals gab es noch keine Einzelbelege, c) Eine Abwahl ist formal abzulehnen, wenn der Antragsteller sich nicht darum bemüht hat, einen Lesenswertstandard herzustellen, d) Es geht doch nur um Lesenswert, e) Es kann doch heute nicht schlecht sein, was damals als gut galt, f) Bestandsschutz. In der Merkel-Kandidatur auch die skurrile Argumentation: Der Antrag ist falsch begründet und weil man über den Antrag abstimmt, zählen alle anderen in der Kandidatur vorgetragenen Argumente nicht. Das alles sind in meinen Augen extrem schwache Argumente. Mit der Qualität eines Artikels wird in Neubewertungen dagegen quasi nie argumentiert. Deshalb finde ich das Aufrechnen 6x Pro und 6x Contra viel zu formalistisch. --Stullkowski (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag zur Aufzählung typischer Pro-Begründungen: Dem Antragsteller wird wegen zu geringer Meriten das Recht abgesprochen, eine Abwahl einzuleiten. --Stullkowski (Diskussion) 14:04, 27. Jun. 2013 (CEST)

kannst du das mal bitte mit ein paar difflinks belegen? --Jbergner (Diskussion) 14:53, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ist auch meine Erfahrung. Dafür brauchts wirklich keine Difflinks. Einfach nur ein Dutzend Abwahlen sich mal ansehen. --Armin (Diskussion) 15:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

+1 syrcro 15:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

doch, bei einer solchen behauptung sind difflinks schon nötig, ansonsten sieht das wie behauptete ehrabschneidung aus. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die von Stullkowski kritisierte Argumentation finde ich in der aktuellen Merkel-Diskussion, insofern ist es nicht nötig, ältere Diskussionen per difflink hervorzukramen. Allerdings würde ich Stullkowskis ziemlich absolute Aussagen ("fast immer folgendermaßen ...", "Mit der Qualität eines Artikels wird in Neubewertungen dagegen quasi nie argumentiert.") abschwächen: Es wird bei Neubewertungen teilweise anders argumentiert (Beispiele brachte Stullkowski oben), und ein "Pro Auszeichnung" wird bereitwilliger vergeben. Das wirkt als Bremse, dass nicht radikal die meisten um 2005 vergebenen Auszeichnungen neu aufgerollt werden (vielleicht ist das auch die Absicht der "Bremser"). Ich kritisiere das jetzt nicht; vielleicht ist diese Praxis ohnehin gut. Aber ich halte es für sinnvoll, darüber einmal nachzudenken. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:35, 28. Jun. 2013 (CEST)

na ist das nicht schön: neben den abwertenden schubladen haben wir jetzt eine neue: "Bremser". fehlt jetzt nur noch die gegenschublade. ist das nicht klasse, wenn sich die welt so einfach erklärt? --Jbergner (Diskussion) 20:53, 29. Jun. 2013 (CEST)

@Stullkowski: Ein wichtiges Thema! Ich stelle es unter eine neue Überschrift, denn wenn wir über zwei unterschiedliche Themen gleichzeitig diskutieren, kommen wir bei keinem zu einem Ergebnis - die Diskussion ufert dann aus und verliert sich im Sand. Aber verbessere gerne die von mir jetzt formulierte Überschrift "Deines" Themas! –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:50, 27. Jun. 2013 (CEST)

Abgleich der Anzahlen

Deine Vorschlag zum Automatismus, Krib, verstehe ich aber nicht. Kannst du das etwas ausführen? --Spielertyp (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2013 (CEST)

@Spielertyp:

• {{LA-Anzahl}} ergibt 4393; bei der Liste nach Datum sind wir bei 3547; Differenz=2
• {{EA-Anzahl}} ergibt 2877; bei der Liste nach Datum sind wir bei 2210; Differenz=2
• {{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Informative Liste‎}} ergibt 625; bei der Liste nach Datum sind wir bei 492; Differenz=6

Die Fehler zu finden ist nahezu unmöglich bzw. sehr aufwendig, ein Programm könnte das in NullKommaNix. MfG--Krib (Diskussion) 19:21, 20. Mai 2013 (CEST)

Ah, verstehe. Ja, mal schauen was Giftpflanze sagt, wenn sie hier vorbeischaut! --Spielertyp (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Was ich gefunden habe (Weiterleitungen sind aufgelöst):

	nur Kategorie	nur Liste
Lesenswerte Artikel	Monte Cervantes (Schiff, 1928), Städelsches Kunstinstitut, Marc-André Fleury, Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken, Boas (Familie), Vogelgrippe H5N1	Antijudaismus, Riesenschlangen, Monte Cervantes (1927), Pfälzische Ludwigsbahn, Vogelgrippe, Babisnauer Pappel, Städel
Exzellente Artikel	Pecherei, Justizanstalt, Mariä Verkündigung (Mindelheim), George Engelmann, Joshua Lawrence Chamberlain, Dieter Süverkrüp, Baltimore-Klasse, Arsen, Besteigung aller Achttausender, Mogontiacum jeweils erster unter der Jahresüberschrift, daher evtl. falsch hier aufgenommen?! --Krib (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2013 (CEST)
Informative Liste	Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Karow, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedrichshain, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Prenzlauer Berg, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Heinersdorf, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Alt-Treptow, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Mahlsdorf, Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Neukölln	Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs

– Giftpflanze 02:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dank an Benutzerin:Giftpflanze!!! Nach Abarbeitung der lesenswerten Artikel bleibt die Differenz allerdings bei 2?! MfG--Krib (Diskussion) 09:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hm, Laut API hat Kategorie:Wikipedia:Lesenswert 3555 Artikel, genau wie die Liste. – Giftpflanze 22:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nach Durchsicht der E-Artikel verbleibt die gleiche Differenz von 2! Stand heute 14.7.13 ergibt sich somit:

• L-Artikel => Liste nach Datum = 3554; Vorlage {{LA-Anzahl}} = 4393; Kategorie:Wikipedia:Lesenswert sagt = Es werden 200 von insgesamt 3.553 Seiten in dieser Kategorie angezeigt. (aber minus 1, da Wikipedia:Lesenswerte Artikel mitgezählt wird; ergibt 3552 wie die Vorlage) => Differenz +2 !
• E-Artikel => Liste nach Datum = 2221; Vorlage {{EA-Anzahl}} = 2877; Kategorie:Wikipedia:Exzellent sagt = Es werden 200 von insgesamt 2.220 Seiten in dieser Kategorie angezeigt. (aber minus 1, da Wikipedia:Exzellente Artikel mitgezählt wird; ergibt 2219 wie die Vorlage) => Differenz +2 !

Was auch immer deine Aussage laut API hat die Kategorie... bedeutet, so zeigt sie doch (da du auch auf eine Differenz von +2 kommst), dass es evtl. ein generellen Zählfehler bei der Bestimmung der Anzahl der Artikel in den Kategorien geben muss? MfG--Krib (Diskussion) 10:27, 14. Jul. 2013 (CEST) PS: Das Ergebnis der Vorlage wird sich hier mit der Zeit ändern, da diese oben im Text eingebunden ist und weitere Artikel ausgewertet werden!

Ich kann dir versichern, dass die Anzahl der lesenswerten/exzellenten Artikel in Kategorie und Liste gleich groß ist, lediglich die Anzeigen auf den Kategorieseiten sind falsch. Ich versuche gerade bei allen Seiten der Kategorien einen Nulledit vorzunehmen, vielleicht korrigieren sich ja dann die Zahlen. – Giftpflanze 20:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

2007 wurde Liste der Herrscher Frankreichs Lesenswert. 2011 wurde sie mit der Liste der Präsidenten Frankreichs vereint und als Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs in eine KALP geschickt, die negativ verlief. die WL Liste der Herrscher Frankreichs war bis eben jedoch noch an zwei stellen eingetragen, habe das korrigiert. --Jbergner (Diskussion) 04:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

habe die 7 vergessenen listen nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 18:02, 14. Jul. 2013 (CEST)

die zahl bei den listen beträgt sowohl in der kat als auch in der listenaufstellung jeweils 501, ist also gleich. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

• die zahl bei den Exzellenten beträgt sowohl in der kat als auch in der listenaufstellung jeweils 2221, ist also jetzt gleich. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 15. Jul. 2013 (CEST)
• die zahl bei den Lesenswerten beträgt sowohl in der kat als auch in der listenaufstellung jeweils 3554, ist also jetzt gleich. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 15. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:15, 15. Jul. 2013 (CEST)

überfällige auswertung

hallo, Rampenlicht kann bitte ausgewertet werden, aber nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hab ich erledigt! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Austriantraveler (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

auswertungsvorschlag

Wisentgehege Springe hat derzeit den folgenden stand:

Lesenswert

•  Lesenswert von Vertigo Man-iac
•  Lesenswert von Michael Gäbler

Nicht Lesenswert

•  Abwartend von Sascha-Wagner, kommentar „jedoch noch kein Ausz.-Artikel“
• „noch weit von "lesenswert" entfernt“ von Of

Mögliche Doppelabstimmung

•  Lesenswert von 80.187.103.136, Nominierer, eingehen auf „Ausführlichkeit“
•  Lesenswert von 80.187.102.1, gleiche IP-range wie Nominierer, zudem sehr ähnliche diktion, auch besonderes herausstellen von „Ausführlichkeit“

Michael Gäbler ist nach wppagehiststat.pl der Hauptautor. hätte er den artikel eingestellt, wäre es üblich, dass er sich der stimme enthält. da eine IP den artikel eingestellt hat, darf er mitabstimmen. jedoch sollte dann die Einsteller-IP nicht gezählt werden. oder anders herum: IP ja, Michael Gäbler nein.

die vier oberen stimmen heben sich mMn zu Neutral auf. bei dieser wertung von Michael Gäbler stimme sollte dann die erste IP nicht gezählt werden. dann braucht auch nicht geklärt werden, ob die zweite IP der selbe ist, nur nach einer neueinwahl.

auf jeden fall komme ich derzeit auf einen auswertungsvorschlag von „Noch nicht Lesenswert“.

Ich bitte um Zweitmeinung. bis dahin kann sich jeder noch mal den artikel ansehen und abstimmen, solange der abstimmer als Eindeutig erkennbar ist. --Jbergner (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile haben einige ganz neue Benutzer Stimmen abgegeben! Ich schließe hier die Verwendung von Sockenpuppen nicht aus! Sollte ein CU-Verfahren eröffnet werden, um den Verdacht zu erhärten oder zu entkräften? Wenn es verschiedene Benutzer sind ist es lesenswert, auf Grund des Verdachtes aber tendiere ich zu nicht Lesenswert - dafür braucht man aber eine CU-Prüfung. --Austriantraveler (Diskussion) 14:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hier wurde um weitere Meinungen gebeten und es kamen neue Meinungen, hattest du etwas anderes erwartet? --mfb (Diskussion) 16:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

@Austriantraveler: das ist mir zu wage, was du hier vermutest. entweder butter bei die fische oder ich kann damit nichts als zweitmeinung anfangen. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nach der letzten „Nicht lesenswert“-Stimme ist das Ergebnis eindeutig  keine Auszeichnung! --Austriantraveler (Diskussion) 19:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 12:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ungeschriebene Praxis festschreiben?

Es ist hier ja schon länger ziemlich Konsens, dass das Fehlen von Einzelnachweisen bei Artikeln, die ihre Auszeichnung erhielten, als diese noch nicht üblich waren, allein kein Abwahlgrund ist und ein Neubewertungsantrag mit Abwahlintention stets konkrete Zweifel bzw. Kritik an den Inhalten des Artikels enthalten sollte. Da es diesbezüglich allerdings immer wieder zu Irritationen kommt, wie gerade eben, schlage ich vor, das im Kasten unter Neubewertung auch mal ausdrücklich festzuhalten. Etwa so? Ältere ausgezeichnete Artikel enthalten unter Umständen nur wenige oder gar keine Einzelnachweise, da diese in den Anfangsjahren der Wikipedia noch nicht üblich waren. Dies allein ist jedoch kein zulässiger Grund für einen Abwahlantrag. Vielmehr sind inhaltliche Mängel des Artikels zu benennen. Damit wäre das mal klargestellt. Gestumblindi 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

jetzt mal blöd gefragt: steht das nicht schon irgendwo? ich erinnere mich dunkel, dass mal in die regeln geschrieben zu haben/dabei gewesen zu sein, als es in den Regeln landete. Falls es dort nicht steht: sher dafür es einzuführen. -- southpark 21:42, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ja, ich hätte auch gedacht, dass es schon irgendwo stehen müsste, habe die Stelle, so es sie gibt, aber zumindest auf die Schnelle nicht gefunden... Gestumblindi 21:48, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt auch länger gesucht und nicht gefunden.. Seltsam. Wann der Abschnitt wohl verschwunden ist bei den ganzen Umbauarbeiten? Zeit, ihn wieder reinzunehmen. -- southpark 21:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

In den Kasten Neubewertung kann nur was rein, was an anderer Stelle verbindlich für KLA und KALP niedergeschrieben ist. MfG--Krib (Diskussion) 22:03, 27. Aug. 2013 (CEST)

Sagen die Wikipedia-Grundregelb? Jimbo? Du? Das Meinungsbild? -- southpark 22:04, 27. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe ich Krib richtig, dass Vernunft hintan stehen muss? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:17, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ihr habt mich missverstanden! Ich habe nichts gegen eine Festlegung bzw. Niederschrift des von Gestumblindi angesprochenen Sachverhalts, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es den Kasten nur hier auf KLA gibt, und es für E+L Artikel gleichermaßen gelten muss sowie für KLA+KALP (also der KLA-Kasten nicht der Master sein kann).--Krib (Diskussion) 22:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ebenfalls dafür. "Ältere ausgezeichnete" könnte man noch durch "Bis 2010 ausgezeichnete" oder Ähnliches ersetzen.--Mischa (Diskussion) 06:44, 28. Aug. 2013 (CEST) Und vielleicht "hinreichender" oder "zureichender" statt "zulässiger" Grund.--Mischa (Diskussion) 06:46, 28. Aug. 2013 (CEST)

Man kann sich entscheiden, ob man zur Abwahl eines Lesenswerten hier aufschlägt oder eine Neu-Bewertung unter KALP vornehmen lässt. Im ersten Fall griffe die vorgeschlagenen Regelung, im zweiten Fall ist das komplizierter, da der Einsteller gar nicht zwingend ein gewünschtes Ergebnis benennen muss.--Krächz (Diskussion) 11:08, 28. Aug. 2013 (CEST)

James Bond 007: Skyfall

Ich habe mir letzte Woche den Artikel "James Bond 007: Skyfall" durchgelesen, weil ich den Film kurz zuvor gesehen habe. Dabei wurde ich auf die Aufforderung "Beteilige dich an der Diskussion" aufmerksam, was ich dann auch tat nachdem ich mich extra dafür angemeldet habe. Mir sind leider ein paar Kritikpunkte aufgefallen, weshalb ich vorerst mit "Keine Auszeichnung" gestimmt habe. Ich denke aber, wie in meiner Abstimmung erwähnt, das diese Punkte für jemanden, der sich mit dem Film besser auskennt leicht zu beheben sind. Gerade habe ich nach ein paar Tagen wieder nachgesehen und musste dabei feststellen, das von M(e)ister Eiskalt, der die Kandidatur begonnen hat und wohl auch Hauptautor des Artikels ist, keinerlei Reaktion erfolgte. Er hat weder auf meine Kritik geantwortet noch den Artikel irgendwie bearbeitet (der wurde seit ein paar kleineren Änderungen von mir vor meiner Stimme gar nicht mehr verändert).

Habe ich irgendetwas falsch gemacht? Der Artikel ist sehr Umfangreich und war sicherlich viel Arbeit, daher fände ich es schade, wenn er keine Auszeichnung erhält. Aber ich kann jetzt auch schlecht mit "Lesenswert" stimmen, wenn ich im Vorfeld Kritikpunkte nenne und diese nicht behoben oder wenigstens angesprochen werden (kann ja sein, das meine Anmerkungen falsch sind und ein ausbessern daher unnötig, aber sollte man mir das nicht wenigstens schreiben?). Die Kandidatur endet so wie ich das sehe schon in 3 Tagen, darum kann ich schlecht noch lange warten, ob eine Reaktion kommt.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 12:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Nein, du hast überhaupt nichts falsch gemacht. Es freut uns sogar, dass du dich intensiv mit einem Artikel beschäftigst. Das einzige "Problem" ist, dass der Hauptautor sich ein paar Tage Auszeit gönnt (bis 23. September) - gib ihm einfach etwas Zeit, um die ganze Kritik zu verarbeiten. Die Kandidatur ist beim aktuellen Stand der Diskussion ohnehin aussichtslos. Aber vielleicht klappt es ja, wenn er nächste Woche damit beginnt, die Kritikpunkte abzuarbeiten. --Voyager (Diskussion) 12:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

Okay, finde ich zwar etwas seltsam, das er erst eine Kandidatur beginnt und sich dann eine Auszeit nimmt, in der er Kritikpunkte gar nicht verbessern kann, aber er wird wohl schon seine Gründe haben. Muss ich halt noch ein wenig länger auf eine Antwort warten, aber wenigstens liegt es nicht an mir.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 13:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:06, 17. Sep. 2013 (CEST)

k.A. wegen zu geringer Beteiligung

Am Beginn der Kandidatur Schwedische Israelmission in Wien gab es ein Abwartend und ein k.A. Dann überarbeitete ich, auf den doppelten Umfang, der mit k.A. blieb bei seiner Meinung – ich wollte auf diese m.E. unberechtigte k.A.-Kritik noch reagieren, aber Krib hat jetzt bereits negativ ausgewertet.
Von den Vorschriften her ist das korrekt. Ich weiß auch nicht, ob es was gebracht hätte, länger zu warten – normalerweise wird noch einige Tage gewartet, soweit ich mich erinnere. Gab es das schon einmal – dass eine Kandidatur scheiterte, weil es fast keine Stimmen (und dann natürlich auch zu wenige Pro-Stimmen) gab?
Der Artikel wurde seit Beginn der Kandidatur täglich ca. 40mal angeklickt (einige Male gehen wohl auf mich selbst zurück), 1mal über 100mal. Also haben vermutlich viele Wikipedianer den Artikel angesehen. Und trotzdem hat fast niemand abgestimmt.
Mir ist bewusst, dass das Durchlesen und Beurteilen eines umfangreichen Artikels - um sinnvoll abstimmen zu können - einiger Aufwand ist, und kann das von niemandem fordern. Dennoch finde ich so einen Verlauf frustrierend, und überlege mir, was das für mein weiteres WP-Engagement (speziell im Bereich der Kandidaturen) bedeutet. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:59, 14. Sep. 2013 (CEST)

Das Kandidaturen wg. zu geringer Beteiligung scheitern ist nicht ungewöhnlich. Ich würde das nicht zu persönlich nehmen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

ja, das gab es alles schon und ist derzeit so. wir autoren, die in die KALP und KLA gehen, mobilisieren zu wenige leute, die hier mitlesen und abstimmen. ja, wir sind mitschuld. das soll nicht heißen, dass jeder kandidat gleich seine jubelperser mitbringen soll, die den artikel durchwinken. das soll heißen, dass wir ernsthaften autoren werbung machen für KALP und KLA, dass wir nicht hoffen, dass hoffentlich irgendjemand mal zufällig auf der kandidaturseite vorbeikommt und abstimmt. wir müssen aktiv andere motivieren, hier mitzutun. das ist frustrierend. so wie ich mir mehrfach die finger verbrannt habe, wenn ich kollegen ansprach, doch auch einmal auszuwerten. und es nicht nur auf den schultern von Krib und mir zu belassen. nur wenn wir überzeugt sind und das nach außen vertreten, wird die kandidatur weiterleben. bis dahin gibt es rückschläge. wenn wir das jedoch nicht tun, ist hier demnächst tatsächlich das licht aus. schönes wochenende wünscht --Jbergner (Diskussion) 10:15, 14. Sep. 2013 (CEST)

Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass die Hemmschwelle für die Abgabe einer Bewertung grösser ist, wenn während der Kandidatur noch markante, grundlegende Ausbauten und Änderungen erfolgen. Potenzielle Bewerter können sich nicht sicher sein, ob da noch etwas kommt oder ob der Artikel jetzt einigermassen "stabil" ist. Während der Kandidatur den Umfang zu verdoppeln, erweckt den Eindruck, dass der Artikel noch nicht fertig ist. In diesem Falle bricht man die Kandidatur ab, geht ihn nochmals durch und versucht es etwas später wieder. --Voyager (Diskussion) 10:19, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Voyager: Das ist vielleicht wirklich eine Erklärung dafür, dass manche warteten mit einer Stimmabgabe. @Jbergner: Mobilisieren – ich informierte am Beginn meiner Kandidatur 4 Portale (Wien, Christentum, Nationalsozialismus, Schweden) – insofern wurden wohl manche mit Bezug zum Thema informiert durch mich. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Voyager und würde dir vorschlagen es in absehbarer Zeit nach Beendigung der Überarbeitungen nochmals zu versuchen und den Kopf bitte nicht hängen lassen (Dennoch finde ich so einen Verlauf frustrierend, und überlege mir, was das für mein weiteres WP-Engagement (speziell im Bereich der Kandidaturen) bedeutet). --Armin (Diskussion) 10:30, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Graf-Stuhlhofer: in Portale kann man Daten einstellen. ob die zu Informationen in Köpfen werden, ist ungewiss, genauso, ob die zu Aktionen führen. Mobilisieren kann man nur MENSCHEN. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Jbergner: Ich vermied es bisher bewusst, einzelne Wikipedianer anzuschreiben, weil das stark den Geruch von "ich erbitte da einen Freundschaftsdienst" (natürlich ein positives Votum, versteht sich) hätte. Siehst Du das anders? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

nein, das sehe ich auch nicht anders. bitte verstehe den versuch eines mixes aus 1.) ansprache (portal etc. vs. mensch) und 2.) bitte um ehrliche bewertung vs. bitte um lobhudelei. wenn du von deinem artikel überzeugt bist, geht es ja nicht darum, dass er durchgewunken wird (1. mensch plus 2. lobhudelei). worum es doch aber geht, ist, dass die ansprache (1. portal plus 2. ehrliche bewertung) oft nicht klappt. daher mein bild: (1. mensch plus 2. ehrliche bewertung) klappt vermutlich besser, wenn wir menschen ansprechen, die wir kennen: persönlich aus wikitreffen, wiki-persönlich aus diskussionen um gemeinsame themen und interessen. wiki-persönlich aus diskussionen um die erhöhung der wiki-qualität. ich denke, da gibt es eine große breite an kontakten, die nicht mit der bitte um lobhudelei zu tun haben oder um durchwinken. ich kenne auch leute, die zu solchen gelegenheiten zwar nicht umbedingt eine bewertung abgeben, aber meine artikel noch einmal einem scharfen review unterziehen. innerhalb einer oder zwei stunden zu anfang einer kandidatur. aber immer auf basis einer mensch-zu-mensch-beziehung, nicht auf basis eine anonymen hoffnug, die wiki-cloud werde es schon richten. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich sah in der Kanadidatur keine weitere positive Entwicklung mehr und als Auswerter bewerte ich nur die in der Disk vorgebrachten Argumente und nicht den Artikel. Miraki hat sich sehr ausführlich mit der Materie auseinandergesetzt und mMn wohlbegründet Argumentiert. Eine weitere Auseinandersetzung/Diskussion zum Artikelinhalt zwischen euch beiden gehört mMn auf die Artikeldisk und Miraki hat auch sehr wohlwollend auf die kürzlichen Überarbeitungen reagiert. Ich denke wenn ihr das noch weiter auf der Artikeldisk erörtert wird mit Sicherheit ein lesenswerter Artikel daraus. Solltet ihr euch nicht weiter annähern können, so beginne doch eine erneute Kandidatur mit einer ausführlichen Darlegung der dMn ehemals unberechtigten Kritikpunkte. MfG--Krib (Diskussion) 11:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Krib: "bewerte ich nur die in der Disk vorgebrachten Argumente und nicht den Artikel" - d.h. Miraki kritisiert (am Tag vor Deinem Auswerten), dass in einem bestimmten Kap. keine Belege stehen, ich setze die Kritik sofort um und baue dort Belege ein, habe aber auf der Kandidatur-Seite dazu noch nicht Stellung genommen - Du liest nur die Kandidatur-Seite, denkst die Kritik ("keine Belege") ist gewichtig, daher k.A. - obwohl die Kritik schon gar nicht mehr zutrifft ...? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:05, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es mehrere Pro-Voten gegeben hätte wäre eine Forführung sicher angebracht gewesen, aber wie Voyager schon angemerkt hat ist ein späterer Neustart sicher besser. Nimm das jetzt bitte nicht zu persönlich und du kannst es jederzeit erneut versuchen. Und bitte hackt nicht immer auf den Auswertern rum wenn euch ein Kandidaturverlauf nicht passt, ja ich hätte durchuas noch deine Reaktion auf Mirakis Kritk abwarten sollen, aber ob das zu einem Umschwung in der Kandidatur geführt hätte? Die Zeit war abgelaufen und kein einziges Pro-Votum, aber 1x abw. + 1x kA (mit Bestätigung nach der Überarbeitung) - welches Bild ergibt sich da für den Auswerter? MfG--Krib (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2013 (CEST) PS: Nich Trübsal blasen, weiter am Ball bleiben und erneut versuchen :)

ich sehe die situation genauso wie Krib. an seiner auswertung ist mMn nichts kritikwürdiges. --Jbergner (Diskussion) 14:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Jeder, der sich bewegt, kann was abkriegen ... ;) (der Kandidierende, der Auswerter ... Wer nichts tut, wird meistens auch nicht kritisiert.)

Wir versuchen da für die Zukunft zu lernen. Mir ging zuletzt um den Punkt: Schaut der Auswerter wirklich nur die Disk. an? Dann kann es ja vorkommen, dass ihm Kritikpunkte gewichtig erscheinen, die - wie ein Blick in den Artikel zeigen würde - schon beseitigt sind. Müsste der Autor dann auf jeden Kritikpunkt ausdrücklich reagieren? Mich als Mitleser stört das eher, wenn ein Autor meint, er müsste nun zu jedem einlangenden Kritikpunkt Stellung nehmen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:42, 14. Sep. 2013 (CEST)

wenn der auswerter in den artikel kuckt, wird er zum bewerter. bewertung und auswertung schließen sich jedoch aus. --Jbergner (Diskussion) 16:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ja richtig, der Auswerter sollte auswerten und nicht selbst den Artikel noch bewerten. Es sollte also in der Disku der Kandidatur idealerweise vom Autor per Difflink vermerkt werden, dass die monierten Punkte erledigt worden sind. Das erleichtert es wiederum den Auswerter die Auswertung und macht es auch für Dritte leichter und transparenter sich zu beteiligen. --Armin (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gut, dann noch der andere Punkt: Habt Ihr auch den Eindruck, dass ein Artikel während einer Kandidatur hunderte Male öfter angeklickt wird als sonst? Und nur relativ wenige votieren, das wären dann vielleicht wenige % von all jenen, die durch die Kandidatur auf jenen Artikel aufmerksam wurden.
Falls meine Schätzung stimmt, ist natürlich die nächste Frage, warum so viele die den Artikel zumindest kurz aufrufen dann nicht votieren. (Bei dieser Frage kommen wir vielleicht über Vermutungen nicht hinaus.) Für das Thema der oft geringen Beteiligung an einer Kandidatur könnten das wichtige Fragen sein. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Evtl. sollte man beachten, das die Votanten sowie die Autoren selbst mit weiteren Bearbeitungen, zum erhöhten Aufrufvolumen mit beitragen. MfG--Krib (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2013 (CEST)

War der Artikel vorher im Review ?, wäre sonst vielleicht anzuraten gewesen, da dann Hauptkritikpunkte schon mal beseitigt/abgeklärt werden können.--Claude J (Diskussion) 17:50, 14. Sep. 2013 (CEST)

Was allerdings häufig auch nicht funktioniert. Zu oft erlebt man es, dass im Review Funkstille herrscht und erst in einer Kandidatur Kritikpunkte genannt werden. Gestumblindi 17:56, 14. Sep. 2013 (CEST)

auch reviews funktionieren in der regel nur über persönliche beziehungen bzw. ansprache, gegen gegenreviews als gegenleistung oder auf dem angebotsmarkt (z.b. review versus artikelschreiben). im reviewbereich zu hoffen, dass jemandes fremdes einen wirklich konstruktiven review for nothing (oft nicht mal für ein dankeschön) abliefert, halte ich für eine verlorene reminiszenz an alte zeiten, als noch wikiquette etwas galt und nicht, wer die spitzesten ellbogen in der VM hat. --Jbergner (Diskussion) 18:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

@Claude J: Nein, dieser mein Artikel war nicht im Review. Einmal stellte ich einen Artikel ins Review - brachte eher wenig. Einmal bat ich einen kompetenten Wikipedianer via Benutzerseite um sein Feedback - da kam viel, von ihm und auch wem anderen, der über dessen Benutzerseite darauf aufmerksam wurde. Diese positive Erfahrung geht in die von Jbergner angesprochene Richtung. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:23, 14. Sep. 2013 (CEST)

Nur eine kurze Anmerkung zur Auswerterei: Die Maxime, dass ein Auswerter den Artikel gar nicht anschauen, sondern nur die Kandidatur auswerten muss, stimmt nur teilweise. Wenn zB spezielle Kritik geäußert wird, auf die aber nicht reagiert wurde, so dass der Kritiker sein okay dazu geben konnte, dann muss man natürlich nachschauen, ob die Kritik substanziell ist. Neutrales Auswerten ist eine Frage der Haltung. Man kann auch Kandidaturen in eine Richtung auswerten, die man als Votant ganz anderes bewertet hätte. Meines Erachtens hilft eine thematische und emotionelle Distanz zum Thema und zum Hauptautor ganz gut.

@Graf: Ja, das kommt immer wieder mal vor. Mögliche Gründe wurden genannt, insbesondere die Bearbeitung im ganz großen Stil während der Kandidatur irritiert möglicherweise einige potenzielle Abstimmer. Zudem ist sicher auch das Thema nicht über die Maße prominent. Versuche doch tatsächlich eine Neukandidatur mit etwas zeitlichem Abstand. --Krächz (Diskussion) 23:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Review, Kandidaturen und Stimmenabgabe leider wirklich unter großem Desinteresse, das sieht man hieran einmal mehr. Insofern kann ich allen meinen Vorrednern zustimmen. Das war schon so als ich hier vor etwa 6 Monaten anfing und es störte mich immer schon. Das Witzige ist: Alle, die sich hier in der Diskussion einbringen, sind mehr oder weniger der Kreis der regelmäßigen Abstimmer. Franz hat sein möglichstes versucht Abstimmer zu mobiliseren - mehr Orte für Werbung wüsste ich auch nicht. Was kann man da noch tun? Ich habe den Eindruck, dass mehr und andere Leute abstimmen wenn mehr Artikel kandidieren. Das könnte damit zusammen hängen, dass die Abstimmer/Kommentatoren von einem Artikel angezogen werden aber auch bei anderen Artikeln kurt mal eine Stimme abgeben. Ich glaube, beim Review gilt ein selbes. Diese These spräche dafür, primär für Kandidaturen zu werben statt für Abstimmer. Erfolgreiche Kandidaten kommen dagegen aus dem Kreis der Review-Seiten. Also wäre das Ziel: Autoren dazu bewegen, eine Kandidatur anzustreben und vorher das Review zu durchlaufen. Wie erreichen wir das? Vielleicht hilft ja eine Wikipedia:Umfrage nach dem Motto: Wieso lässt du deine Artikel nicht für eine Auszeichnung kandidieren? --Spielertyp (Diskussion) 01:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ein Review vor der Kandidatur erscheint mir, bei einem Thema das Nationalsozialismus und Judenvernichtung tangiert sowieso, vor einer Kandidatur sinnvoll. Sowohl bei „meinen“ ausgezeichneten wie auch nicht(!) ausgezeichneten Artikeln habe ich gute Erfahrungen mit einem vorher durchgeführten ordentlichen Review gemacht, für das ich gezielt imho kompetente WP-Mitarbeiter angesprochen habe, die sich dann auch kollegial in sachlich-kritischer Weise engagierten. Im Falle der ausgezeichneten Artikel hatte dies den Vorteil, dass Fehler schon im Vorfeld behoben, Desiderate reflektiert und soweit möglich in Ruhe eingearbeitet werden konnten, so dass größere Ausarbeitungen und hundertfache Edits während der Kandidatur vermieden wurden. Oder die Reviews führten „nur“ zu Artikelverbesserungen, weil ich wie beim Artikel „Karl Megerle“ (siehe Review zu Megerle) zwar aufgrund der Review-Anregungen noch Verbesserungen durchführen konnte, aber trotzdem auf eine Kandidatur verzichtete, weil die Literatur bestimmte Lücken nicht schließen konnte und mir auf dieser Basis nicht wohl gewesen wäre, wenn er Artikel ausgezeichnet und evtl. als AdT auf die Hauptseite gekommen wäre. Der Verbesserung hat das Review auch ohne nachfolgende Auszeichnung genutzt. Dafür war und bin ich dankbar. Also empfiehlt sich meines Erachtens grundsätzlich ein Review anzustreben und gezielt Kollegen dafür anzusprechen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

@Miraki: „weil die Literatur bestimmte Lücken nicht schließen konnte“ - wäre das so schlimm, wenn ein Artikel ausgezeichnet wird, in dem bei einem bestimmten Sachverhalt steht: "hier fehlen Quellen" oder "die Forschung kommt hier derzeit über Vermutungen nicht hinaus"? Natürlich sollte es da nicht gerade um den zentralen Aspekt des Artikels gehen. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:34, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das wäre nicht schlimm. Ich hatte mich bei meinem o.g. biografischen Artikel so entschieden, aber das war nur meine persönliche Option in diesem Fall. Bei der Kandidatur eines Artikels würde ich in der Rolle des Abstimmenden nicht mit k.A. votieren, weil der Artikel Lücken enthält, die auf Lücken in der Literatur basieren. Ich wollte mit meinem Statement oben rüberbringen: a) dass ein Review bei einem solchen Thema von Belang ist; b) dass man gezielt Kollegen dafür ansprechen sollte und c) dass ein Artikel qualitativ von einem solchen Procedere profitieren kann - egal ob er ausgezeichnet wird oder nicht, ob man ihn nach dem Review kandidieren lässt oder nicht. -- Miraki (Diskussion) 07:20, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das stimmt. Und immerhin sprechen wir hier über das blaue Band. Exzellenz ist das höchste der Gefühle; da muss man Perfektion anstreben. Bei Lesenswert muss das noch lange nicht gelten. Ich glaube, hier (in den hohen Ansprüchen der Autoren für zweit-höchste Auszeichnungen) liegt ein Grund für die relativ geringe Kandidatenanzahl begründet. Ein ähnliches Beispiel für den hohen Anspruch ist Stabkirche Wang. --Spielertyp (Diskussion) 21:43, 15. Sep. 2013 (CEST)

Dass wir selbst bei lesenswerten Artikeln schon einen recht hohen Anspruch haben, kann ich nur bestätigen. Wenn ich das mit den anderen Sprachversionen und den dazugehörigen Auszeichnungen aus meinem Themengebiet vergleiche. Ich glaube nicht, dass für SheiKra oder besonders Krake simple Übersetzungen gereicht hätten, obwohl die in der englischen Version exzellent uns lesenswert sind. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:51, 15. Sep. 2013 (CEST)

Und dabei ist SheiKra auf der anderen Seite des Sees ein exzellenter Artikel.... Was also wäre die Antwort? Öfter mal einen Artikel vorschlagen, selbst wenn man kein Autor ist? --Spielertyp (Diskussion) 22:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Difflinks: Jetzt nochmals: Wie soll der Autor kenntlich machen, dass er Kritikpunkte umgesetzt hat? Armin schlug oben vor: Per Difflink. Ist das möglich/übersichtlich, wenn ich z.B. aufgrund einer Kritik ein Kapitel in mehreren Bearbeitungsschritten umgestalte? Und umgekehrt, wenn ich in einem einzigen Bearbeitungsvorgang 5 Änderungen vornehme, von denen nur einer mit einer bestimmten Kritik zu tun hat - kann dann per Difflink leicht nachvollzogen werden, wie ich mit einer bestimmten Kritik umgegangen bin?
Und abgesehen davon, dass das für den Autor viel Arbeit sein kann, zu 10 oder mehr Kritikpunkten jeweils genaue Difflinks anzugeben - auch für den Auswerter. Würde dieser sich mit den Difflinks überhaupt beschäftigen, wo doch hier einige betont haben, dass der Auswerter den Artikel gar nicht lesen soll (sondern nur die Bewertungs-Disk.)? Durch das Studium der Difflinks und das Überlegen, ob durch diese Bearbeitung die Kritik tatsächlich umgesetzt wurde, käme der Auswerter ziemlich intensiv in eine genaue Lektüre des Artikels (oder einigen Kapiteln daraus) hinein. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:28, 16. Sep. 2013 (CEST)

viele Autoren benutzen erledigtErledigt zur Kenntlichmachung mit Kommentar (siehe die verschiedenen Review Seiten)--Claude J (Diskussion) 16:35, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ist wahrscheinlich die einfachste und übersichtlichste Methode. Allerdings drückt sie nur die Sichtweise des Autors aus. Manchmal kommt dann die Reaktion des Kritikers, dass damit seine Kritik keineswegs voll ausgeräumt sei. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Manchmal hat man auch ganz unterschiedliche Ansichten. Da gibts dann natürlich Grenzen des Entgegenkommens. We agree to disagree. Eventuell ist dann eine Kandidatur momentan nicht anzuraten, besonders bei sehr umstrittenen Themen. Wobei ich mit "momentan" meine, dass man das Erscheinen von grundlegender Literatur abwarten sollte - jetzt nicht speziell auf dein Thema bezogen, da kenn ich mich nicht aus. Allerdings habe ich den Eindruck, dass das Thema Judenmission (unabhängig davon, ob dabei Juden gerettet wurden) zu den umstrittenen Themen gehört.--Claude J (Diskussion) 20:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:06, 18. Sep. 2013 (CEST)

Mehr Leute für den Review!

Moin! Da es schon Beinahe-Standard ist, die Kandidatur erst nach einem Review anzutreten, wir aber merken, dass im Review zu wenig passiert, möchte ich folgendes anregen: Wir platzieren hier auf der Diskussionsseite oder ganz unten auf der Kandidatenseite den Review des Tages: {{Wikipedia:Review/Review des Tages/Mittwoch}}. Damit können wir hoffentlich mehr Leute zum Reviewen bewegen (so viele Kommentare passieren nämlich auch nicht), um letztlich eine höhere Eingangsqualität zu bewirken. Was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von Spielertyp (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Sep. 2013‎)

Ich habe selber erfahren müssen, dass es im Review manchmal an Beteiligung mangelt. Daher finde ich, dass es grundsätzlich eine gute Idee ist, zu versuchen, die Beteiligung im Review anzuheben. Ob eine Einbindung jedoch tatsächlich zu einer höheren Beteiligung führt, kann ich nicht beurteilen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2013 (CEST)

Find' ich gut, würde es aber eher unten auf der Kandidaturseite als auf der Disk platzieren. Außerdem idealerweise auf KALP und KLA. Gruß, SEM (Diskussion) 22:11, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe es mal umgesetzt. Hoffentlich bringt's was! --Spielertyp (Diskussion) 21:24, 7. Sep. 2013 (CEST)

Habe mir erlaubt am Layout der Seite einiges zu ändern. MfG--Krib (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2013 (CEST)

Noch besser so! --Spielertyp (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das war eine gute Idee! Ich z.B. achte als Leser darauf, wenn ich auf die Kandidatur-Seite gehe, und werde mir dann den Artikel genauer ansehen, wenn er einigermaßen in meine Fachbereiche gehört. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Heterogene Katalyse

...könnte ausgewertet werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Wäre nett wenn das mal jemand übernehmen könnte. DANK im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) 08:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich zwar nicht, aber wenn jemand auswertet, kann ich den administrativen Part gerne übernehmen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:22, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hab mal bei Hephaion angefragt. MfG--Krib (Diskussion) 22:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dank an Euch Beide! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Intro

Kann das Intro bitte wieder in seinen ursprüglichen Zustand gebracht werden, ich bin gegen die Ein-/Ausklapp-Methode (wenn dann default "ausgeklappt"!). MfG--Krib (Diskussion) 18:02, 16. Sep. 2013 (CEST) PS: Wäre schon wenn man solche Änderungen vorher hier anspricht.

Ist wieder draußen. --Orci Disk 18:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich möchte hier vorschlagen, die unteren beiden Absätze des Intros standardmäßig auzuklappen. Begründung: Ihren Inhalt braucht man nur ab und zu und er interessiert bei weitem nicht jeden. Sind sie eingeklappt, ist unter dem Browserfenster genügend Platz für das Inhaltsverzeichnis (links) und das Review des Tages (rechts), ohne dass auch nur einmal gescrollt werden muss. --Spielertyp (Diskussion) 23:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es Meinungen dazu? --Spielertyp (Diskussion) 23:20, 2. Okt. 2013 (CEST)

der inhalt der unteren beiden absätze beschreibt eine grundsätzlich vorhandene funktion. also gehört sie auch grundsätztlich (und immer sichtbar) beschrieben. gerade leute, die sie suchen, wissen nicht unbedingt, dass sie dafür etwas ausklappen müssen. daher ohne klappmechanismus besser. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

Aber suchen denn oft Leute danach, wie man einen Artikel zur Abwahl stellt? Letztlich kann man abwägen und die weniger wichtigen Sachen verstecken, damit die wichtigeren Sachen gelesen werden. Denn hier wie andernorts gilt ja, dass ein Text/eine Anleitung umso seltener ganz gelesen wird, je länger sie ist. Es gibt an vielen Stellen Informationen, die auch erst ausgeklappt werden müssten. Habe bis jetzt noch nicht gehört, dass jemand damit nicht klar kommt. Noch eine Anekdote: Letztens noch habe ich bei einem Artikel bemängelt, dass dort eine Tabelle erst ausgeklappt werden müsse, und konnte mich damit nicht durchsetzen. Hier ist das genau andersrum. --Spielertyp (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja Leute suchen danach wie man einen Artikel zur Abwahl stellt. Ich sehe das ansonsten wie Jbergner. Wer soll darüber ansonsten auch entscheiden was "die weniger wichtigen Sachen" auf einer Regelseite sind? Jeder hat doch einen ganz unterschiedlichen Erfahrungshorizont und dementsprechend auch Informationsbedürfnis. --Armin (Diskussion) 13:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wer darüber entscheidet? Wir. Dafür sind diese Diskussionsseiten ja da. Ich möchte auch nochmal auf die nicht von der Hand zu weisende These hinweisen: Je länger ein Text (wie z.B. eine Anleitung), desto seltener wird er ganz gelesen. Die Texte kurz zu halten ist das Gebot! --Spielertyp (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Außer dir hat über zig Jahre jedenfalls niemand ein Problem damit gehabt und auch die Disku macht dies deutlich. Spricht also nicht grade für ein- und ausklappbare Regeltexte. Wenn du eine konkrete Information in den Regeln nachlesen musst, musst du eh den ganzen Text durchsehen. Da bringt eine- oder ausklappbare Variante jedenfalls keine Erleichterung. --Armin (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

@Spielertyp: die texte so ausführlich wie nötig zu formulieren ist mMn das Gebot, insbesondere für diejenigen autoren, die nicht so häufig hier aufschlagen wie du oder ich. daher besser so lassen wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 13:14, 6. Okt. 2013 (CEST)

Auswertung Minima Moralia

Ich habe eine Erstauswertung vorgenommen und bitte um Zweitauswertung! MfG--Krib (Diskussion) 11:42, 18. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich heute abend/nacht machen, wenn nicht jemand zuvor möchte. --Krächz (Diskussion) 11:54, 18. Okt. 2013 (CEST)

Meine Kritik ist falsch wiedergegeben. Der Sachverhalt, weswegen ich mit Abwartend stimme, ist nicht der lange diskutierte, sondern der hier: Einige Zitate in wörtlicher Rede sind nicht gemäß der WP-Richtlinien formatiert. Ich zitiere aus: Wikipedia:Belege#Einzelnachweise: „Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitate sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind.“ (Dort sind auch zwei Sätze, warum das wichtig ist.) Wir können alle mal gemeinsam feststellen, dass das im Artikel Minima Moralia nicht der Fall ist. Die wichtige Frage ist dann, ob der Artikel trotz dieses klaren Richtlinien-Verstoßes noch unter die Mindestkriterien fällt oder nicht. In Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Kriteriendarstellung#Lesenswerte_Artikel steht: „Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.“ Nun ist Wikipedia-Standard vage formuliert. Doch möchte ich mal die These wagen, dass Einzelbelege seit Einführung der ganzen </ references>-Geschichte nicht mehr im Text belegt werden. --22:48, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ja haben wir jetzt alle hier wohl verstanden, dass du ein Problem hast mit (MM S. 16) und das lieber mit ^[1] im Artikeltext haben möchtest. Nur hat sonst anscheinend niemand damit ein Problem und macht davon auch nicht die Auszeichnung abhängig. Ansonsten finde ich es grad unschön, wie du als einer der aktivsten Teilnehmer in der Kandidatur Minima Moralia hier und auch auf einer Benutzerdisku versuchst in den Auswertungsprozess einzugreifen. --Armin (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

+1 Langsam fällt das unter WP:BNS. Kopfschüttel --Krib (Diskussion) 23:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Danke Armin. Mir ist bekannt, dass dir die WP-Richtlinien nicht so wichtig sind. Fakt ist mal eines: Lesenswerte Artikel müssen die Mindestkriterien erfüllen. Darüber wird nicht abgestimmt. Abgestimmt wird, ob ein Artikel, der darüber hinaus geht, das blaue Band erhalten soll. Und zuvor wird geklärt, ob die Mindestkriterien eingehalten werden. Genau das sehe ich hier nicht deutlich. Ich versuche mich hier an "WP-Recht" zu halten, dass nicht ich gemacht habe, sondern dass ich so vorgefunden habe. Ich selbst würde mich über viel mehr Lesenswerte Artikel freuen. Als einer der wenigen hier kenne und ehre ich wenigstens das 5-Promille-Ziel. Und jetzt würde ich mich über eine Begründung freuen, warum eine veraltete Quellenangabe im auslaufenden Jahre 2013 Wikipedia-Standard sein soll. --Spielertyp (Diskussion) 23:29, 18. Okt. 2013 (CEST)

Unser Retter der wikipedia Richtlinien, der mir zugleich pauschal unterstellt, dass mir die WP Richtlinien nicht wichtig wären! Mal abgesehen davon, dass du in deinem Beitrag auf der Benutzerdisku vor lauter Aufregung (?) Krächz und Krib verwechselt hast. Und nun lass bitte unabhängige Personen die Auswertung in Ruhe machen. Man muss sich auch mal damit abfinden für die eigene Sichtweise in einer Diskussion kein Recht am Ende zu bekommen. Was meinst du wie oft das in wikipedia tagtäglich auf VM, LD usw (nicht nur mir) passiert? --Armin (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich verstehe beide Seiten. Schwer zu lösen. Würde eher plädieren, ein Auge zuzudrücken und (MM S. 16) ausnahmsweise bzw. wieder einmal zu tolerieren. V.a. weil alle Ersatzlösungen (eigene ENs, wie von Spielertyp vorgeschlagen; normale ENs) nicht wirklich besser sind. Und der Artikel kann nichts für dieses grundsätzlichere Problem.--Mischa (Diskussion) 23:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Es ist echt schrecklich aber beim "exzellenten" Artikel Jesus von Nazaret findet man zahlreiche solcher Stellen ähnlich wie hier MM 16 im Artikel: Nach Mk 6,2 f. hatten Jesu Hörer ihm das Predigen nicht zugetraut und bemerkt, dass es sich von der traditionellen Schriftauslegung unterschied; nach Joh 7,15 fragten sie sich: Wie kann dieser die Schrift verstehen, obwohl er es nicht gelernt hat? Doch Jesu häufige Frage an seine Hörer „Habt ihr nicht gelesen…?“ (Mk 2,25; 12,10.26; Mt 12,5; 19,4 u. a.) setzt seine Lesefähigkeit voraus. Ob er auch schreiben konnte, ist ungewiss. Nur Joh 8,6.8 erwähnt eine Geste des Schreibens oder Zeichnens auf den Boden. Kann also hier kein Hinderungsgrund sein. --Armin (Diskussion) 23:59, 18. Okt. 2013 (CEST)

Auch beim lesenswerten Artikel Die folgende Geschichte habe ich damals die Seitenangaben in den Artikeltext geschrieben, und gestört hat sich eigentlich noch niemand dran. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzliches Problem: Wie verbindlich sind die Zitierrichtlinien der WP? Ich habe mich mal (auch) aus diesem Grund aus der Debatte (auch) hier verabschiedet, dass zwar alle gleich, aber manche eben doch gleicher sind. Ich such's nicht 'raus: Aber eine "Harvard-Zitierweise", bei der sogar Links aktuell nicht erreichbar waren, wurden doch als exzellent geradezu „durchgepresst“. Sei ja nur „Richtlinie“, „nicht verbindlich“ und Verfasser XYZ sowieso als hervorragend bekannt, bei dem müsse man die Kriterien nicht anlegen - und was da so Argumente waren. Wenn ich - vor einem Jahr - nur eines gelernt habe: Eine lesenswert-Kandidatur ist eine ehrliche Kandidatur, und es gibt hier ein paar Bearbeiter, die die WP:KLA ernst nehmen (Kollege Krib, vielen Dank dafür, es gibt noch mehr, auch Achim, die viel strenger wachen, als das Kartell der Mediziner bei exzellent z.B., ...). Ich bin da gern dabei, die WP:Richtlinien wieder als Massstab anzulegen - aber da müssten mal die Internas (und die Kartelle in der WP) doch angefasst/angegangen werden: Es war mir viel zu viel Selbstgefälligkeit von Wikimedia Deutschland die letzten Wochen in deren Auftreten zu hören: Da läuft auch was schief. --Rote4132 (Diskussion) 00:24, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe Spielertyps Hinweis zur Kenntnis genommen und kann ihm folgen, wenn er seine Bedenken in Auswertung Eins missverständlich ausgedrückt sieht. Seine Bedenken sind in die Auswertung eingeflossen. An dieser Stelle können wir wohl runterkühlen und dichtmachen. --Krächz (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, ist das bei den Lesenswerten nun Philosophie (wie das Buch The Mismeasure of Man) oder Literatur (da es ein Buch ist)? Müsste dann hier auch noch passend eingetragen werden. --mfb (Diskussion) 02:19, 19. Okt. 2013 (CEST)

Tatsächlich habe auch ich ein Auge zugedrückt, als ich nicht gegen die Auszeichnung stimmte. Es ist trotzdem ein Punkt, der geklärt werden muss. Völlig unabhängig von der MM. Wie verbindlich sind die WP-Richtlinien/Regeln? Wir sind doch sonst so diskussionsfreudig. Warum diesen Punkt nicht mal hier besprechen, unabhängig von einem bestimmten Artikel? Ein ausgezeichneter Artikel von 2005 (wie Jesus von Nazareth) kann m.E. kaum als Maßstab für den Wikipedia-Stand herhalten. Damals war es noch nicht mal vorgesehen, mit Quellenangaben im Text zu arbeiten. Ich habe einige Gegenbeispiele: Die Glasglocke, Ein Mann der schläft und Draußen vor der Tür. --Spielertyp (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Spielertyp, das rechne ich Dir hoch an, dass Du nicht gegen die Auszeichnung gestimmt hast, obwohl ich Deinem Regelbedürfnis nicht nachgekommen bin. Zur geforderten Diskussion meine Meinung: Bei lemmatisierten Büchern sollte es dem Hauptautor überlassen bleiben, ob er die übliche Referenzierung mit hochgestellter EN wählt oder im Fließtext Seitenangaben (nur!) des abgehandelten Buches in Klammern einfügt mit nachvollziehbarem Verweis auf die Quelle. So wie es in der Praxis bisher gehandhabt wurde. --FelMol (Diskussion) 12:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Ruth Irene Kalder

Ich schlage vor, die Kandidatur zu diesem Artikel als Missbrauch der Seite abzubrechen (siehe [5] und [6]) und den Autoren auf geeignetere Seiten zu verweisen. --Eike (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Abgebrochen. --Krächz (Diskussion) 15:58, 21. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 07:58, 1. Nov. 2013 (CET)

Auswertungen stehen an!

• Walter Pahl (Gewerkschafter)
• Margit Slachta

MfG--Krib (Diskussion) 19:53, 31. Okt. 2013 (CET)

Pahl habe ich ausgewertet. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:10, 31. Okt. 2013 (CET)

kann wegen eigenbeteiligung leider nicht helfen. --Jbergner (Diskussion) 07:55, 1. Nov. 2013 (CET)

Alles erledigt. --Spielertyp (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 00:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Eine Frage

Darf man als Hauptautor eigentlich auch seinen eigenen Artikel bewerten? --Clibenfoart (Diskussion) 18:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Es hat sich eingebuergert, dass man das nicht tut, beziehungsweise "neutral" stimmt. Viele Gruesse, --SEM (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2013 (CET)

Der Hintergrund ist, dass man damit die nötige Stimmenzahl auf zwei pro-Voten (mehr als contra-Voten) reduzieren würde, was der Intention dieser Seite widerspricht, die Arbeit durch andere Bewerten zu lassen. MfG--Krib (Diskussion) 19:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Wenn du einen von dir geschriebenen Artikel als Hauptautor für Lesenswert vorschlägst, ist es doch klar, dass du ihn dafür hälst. Die Stimme des Hauptautors wird schon alleine deshalb nicht mit gezählt. --Armin (Diskussion) 19:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Also, wenn ich das richtig verstehe, ist es möglich, aber schlechter Stil. --Clibenfoart (Diskussion) 19:53, 12. Nov. 2013 (CET)

Rechne damit, dass ein Auswerter deine Stimme nicht mitzählen wird. Es bringt dir also auch nichts. --mfb (Diskussion) 20:37, 12. Nov. 2013 (CET)

Habe ich, soweit ich bisher denke, auch nicht vor. --Clibenfoart (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:43, 22. Nov. 2013 (CET)

Übertrag von Hauptseite

Ich habe gerade meine Auswertung zurückgesetzt. Im Artikel gib es ein Referenzierungsfehler, dieser sollte vorher behoben werden und dann darf gerne jemand anderes ran! MfG--Krib (Diskussion) 23:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Was soll der Scheiß... --Nephiliskos (Diskussion) 23:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Ja das frage ich mich auch, es ist sehr ärgerlich, wenn man während der Auswertung über so einen Fehler stolpert. Mir war es nicht möglich selbigen zu beheben und ich kann nicht eine fehlerhafte Version überall in den Listen eintragen. Daher erstmal der Revert und dann darf sich jemand anderes betätigen. MfG--Krib (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2013 (CET) PS: Das ist keine Verärgerung meinerseits, mir fehlt jetzt einfach die Zeit zu einem neuen Anlauf!

Solche Sachen kontrolliert man VOR Auswertungsbeginn! Und man sollte vielleicht und eventuell den Hauptautor sofort informieren, dass man kurz vor Gongschlag noch ne Kleinigkeit entdeckt hat. Solche peinlichen Auswertungsschlampereien sind in der Tat sehr ärgerlich. --Nephiliskos (Diskussion) 23:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Ist dumm gelaufen und ich war gestern leider knapp an Zeit. Wollte jetzt nochmal starten, bin jetzt aber irgendwie nicht wirklich traurig, wenn sich die nächsten Tage niemand findet für die Auswertung (10, 20 oder 30?). OfG--Krib (Diskussion) 09:17, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Auswerter, einen Referenzierungsfehler am Ende oder nach der Auswertung, aber noch vor Eintrag in die einschlägigen Lesenswert-Listen bemerkt – was nicht seine Aufgabe, sondern zuvörderst die des Hauptautors und der Kritiker (also auch von mir) gewesen wäre – handelt er nicht schlampig, sondern verantwortungsbewusst, falls er dann, wie geschehen, seine Auswertung stoppt. Statt Vorwürfen, sollten der Hauptautor oder die Experten des betreffenden Portals den Fehler korrigieren und danach(!) kann man ja die Prosit- und Bierbildchen auf der Benutzerdisku, nicht hier bevor die Auswertung erfolgt ist, anbringen. Danke an Krib für seine Aufmerksamkeit trotz Zeitnot. -- Miraki (Diskussion) 09:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe das genauso wie Miraki. Von "Scheiß" oder "peinlichen Auswertungsschlampereien" kann man also mitnichten sprechen. Krib hat alles richtg gemacht und ist für die Übernahme von bislang zahlreichen Auswertungen in der deutschsprachigen wikipedia vielmehr zu belobigen. --Armin (Diskussion) 09:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Referenzfehler war bereits unmittelbar nach Auswertungsrevert korrigiert worden. Und ein rein technischer Ref-Fehler ist kein Grund, eine ganze Auswertung wieder zurück zu setzen. Ist doch mehr als deutlich, dass solche Kleinigkeiten sofort behoben werden. Und natürlich ist es auch für den Hauptautor (also für mich) ärgerlich, weil man sich bereits daran macht, den Artikel im Portal in den Listen der ausgezeichneten Artikel einzutragen. Und, auch das möchte ich hier nochmal deutlich zu Wort bringen, wenn man sich als Auswertender betätigen möchte (was ich ja stets begrüße), dann bringe ich die notwendige Zeit und Sorgfalt mit - oder lass es einfach. "Nur knapp Zeit" ist mMn keine Entschuldigung für solche Peinlich-Aktionen. --Nephiliskos (Diskussion) 12:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Reg dich mal nicht so auf, Mann. Du hättest die "Kleinigkeit" schon vorher selbst beheben sollen. So ist das nunmal.--Mischa (Diskussion) 13:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja nee, is klar: der Hauptautor ist schuld, wenn Auswerter schludern... lol.--Nephiliskos (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich finde das Verhalten von Krib einfach unfassbar: Er zieht die Auswertung durch und bemerkt dann einen Ref-Fehler. Nun, bis hierher ist ja noch alles in Ordnung. Kein Ding. Aber: Dann revertiert er die gesamte Auswertung, versäumt es, den Hauptautor zu informieren (sodass dieser den Fehler hätte beheben können) und dann verkrümelt er sich auf Nimmerwiedersehen. Und kommt dann noch mit dem Argument, er habe ja soo wenig Zeit gehabt. Das schlägt dem Fass den Boden aus. KEIN Hauptautor muss sich so verarschen lassen und ich glaube, jeder Andere wäre in so einer Situation ebenfalls sauer. Es spielt dabei auch gar keine Rolle, wer für den Ref-Fehler verantwotrlich ist und wer ihn ausbügeln könnte. Zur Auswertung gehört halt mehr dazu, als nur bunte Buttons zu zählen. Und man revertiert nicht einfach eine Auswertung und verkrümelt sich dann einfach, ohne mindestens den Hauptautor zu informieren oder wenigstens eine Nachricht aus der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen.--Nephiliskos (Diskussion) 13:49, 17. Nov. 2013 (CET)

Um es für dich nochmal fassbar zu machen, so sei gesagt, dass wir dies hier alle nebenbei in unserer Freizeit machen und das es im RL auch wichtigere Dinge gibt als rummosernde WP-Benutzer. Meine Zeit hätte schon löcker gereicht, ich hab halt mit dem Stolperstein nicht gerechnet. Ich konnte aber die angefangenen Auswertung nicht halb fertig hängen lassen und daher nun mal zurück auf Start, wo ist das Problem? Und wehrter Benutzer, ein Hinweis hier auf der Disk folgete umgehend nach meinen Reverts. (evtl. hab ich in 30 Tagen nochmal Zeit)OfG--Krib (Diskussion) 14:25, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Punkt ist, dass die Lesenswert-Auszeichnung immer eine bestimmte Version auszeichnet - und das üblicherweise für x Jahre. Und diese sollte frei von solchen groben Fehlern sein. Solange der Fehler drin ist, kann der Artikel also nicht sinnvoll als Lesenswert ausgewertet werden. Hauptautor informieren: Ja, wäre sinnvoll gewesen, aber nicht jeder wartet 24/7 nur darauf, irgendwas bei Wikipedia machen zu können. Hätten andere auch übernehmen können. --mfb (Diskussion) 14:21, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist völlig richtig. Damit habe ich ja auch kein Problem. Und, wie schon gesagt, der Ref-Fehler IST ja inzwischen behoben. Ich hatte mich ja gleich nach dem Auswertungsrevert darum gekümmert. Hier im konkreten Fall geht es mir darum, wie der Auswerter mit seiner voreiligen Auswertung umgeht. Das darf und muss einfach nicht sein. Ich finde einfach, wer die Zeit hat, eine Auswertung erst durchzuziehen und dann komplett zu reverten, der hat auch die Zeit a) jemand Anderes rasch zu bitten, eine Zweitauswertung zu übernehmen, b) den Hauptautor anzuschreiben und c) eine Notiz auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlassen. Mehr nicht. Das gehört einfach mit dazu, finde ich. Und net einfach -upps! da war noch was!- alles komplett zurücksetzen und dann einfach sang- und klanglos Feierabend machen. Seid ehrlich, ihr an meiner Stelle wärt selber sauer. Ich habe Zeit mit der Auszeichnung, es eilt mir nicht. ;-) Aber ich möchte mich auf die Sorgfalt und Kompetenz des Auswerters verlassen können. Ich hatte ja schon angefangen, den Artikel in die Listen bebapperlter Artikel einzutragen. Echt ein Ärgernis. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Da muss ich dem Nephiliskos Recht geben, werter Krib. Du hattest ja auch die Zeit eine Auswertung vorzunehmen. Und du hattest die Zeit zu reverten also kannst du auch den Hauptautor informieren. Jetzt ist der Salat da und du ziehst mit einer windiger Floskel von RL deinen Kopf aus dem Gefahrenbereich und lässt den Hauptautor einfach stehen. Das ist weder feine englische noch irgende eine Art. Ich will jetzt konkret wissen, wie das von DIR gelöst wird ohne den Hauptautor vor den Kopf zu stossen oder ewig und sinnlos warten zu lassen? Vor allem wegen eines solchen Mumpitz von Fehler. --Ironhoof (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2013 (CET) PS einen noch für Nephiliskos: Werd mal bisschen ruhiger du bist so schnell auf einem Baum, das HAB um seinen Namen fürchten muss. Trink demnächst erst einen Kamillentee und editier dann. ;-)

Ja, hast Recht. Nutzt ja nix. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:54, 17. Nov. 2013 (CET)

@ Ironhoof: Ich verwehre mich gegen solche Unterstellungen ich würde die Unwahrheit sagen und mich mit einer windiger Floskel herausreden! Die Autoren wurden auf der Kandidaturdisk umgehend informiert und ich sehe keine Notwendigkeit dies noch auf anderen Seiten kund zu tun. Ich zeige ein gewisses Verständnis für seine Verärgerung, die aber ursächlich nicht durch mich verursacht wurde, und habe nichts dagegen in gewissen Grenzen auch mal Dampf abzulassen. Eine erneute Abarbeitung der Auswertung durch mich hat sich Nephiliskos selbst verbaut, dies bedarf keines weiteren Kommentars. Er hat naturlich die Möglichkeit sich bei mir zu Entschuldigen, was angebracht wäre! MfG--Krib (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich finde Nephiliskos' Verhalten hier echt unverschämt. Es gibt nur wenige Benutzer, die sich die Mühe machen und Kandidaturen auswerten. Einen von diesen dann wegen einer Kleinigkeit (ob der Artikel heute oder morgen ausgezeichnet wird spielt doch keine Rolle, der Referenzierungsfehler ist die Schuld des Autors) so anzublaffen ist nicht in Ordnung. Dass Krib dann keine Lust mehr hatte kann ich nur zu gut verstehen. Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 16:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Und wo warst DU während der KALP? Hm? Die Hauptautoren machen ihre Kandidaturen auch freiwillig. Mehr noch, sie setzen sich sogar freiwillig der Willkür und Pingeligkeit von selbsternannten Prüfern aus. Und sie setzen sich freiwillig der (Nicht-)Kompetenz der Auswerter aus. Soviel dazu. Deine Einseitigkeit ist bezeichnend.--Nephiliskos (Diskussion) 16:59, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke fürs herablassende Verhalten. Ich habe selber Artikel in Kandidaturen und werte ab und zu welche aus, die Anmerkungen sind (für mich) meistens nützlich da sie zur Verbesserung des Artikels beitragen. Beruhige dich und weiterhin Grüße LZ6387 • Disk • Nietenkirche 17:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Gern geschehen. "Herablassend" ist es, wenn man sich einmischt, einseitig argumentiert und zur Krönung nicht mal dabei war. Diese Art der Nachtreterei ist tatsächlich unverschämt. Dieses ständige "ich mach das doch freiwillig!"-Geflenne nervt inzwischen genauso wie die "ich-hatte-nur-soo-wenig-Zeit"-Argumentation oder die legendäre "ich-hab-ja-noch-ein-Privatleben"-Laberei. Ich sag's ja: Ich mach den Driss hier auch freiwillig. Ich opfere genauso meine Zeit. Ich habe auch ein Privatleben. Reib ich das jedem hier bei jeder Gelegenheit unter die Nase? Nein. Hupps... --Nephiliskos (Diskussion) 17:11, 17. Nov. 2013 (CET)

Dein Verhalten anderen Benutzern gegenüber ist ganz klar verbesserungswürdig, da ich aber keine Lust auf eine Schlammschlacht habe werde ich auf weitere Beiträge nicht mehr antworten. --LZ6387 • Disk • Nietenkirche 17:16, 17. Nov. 2013 (CET)

@Kirb Natürlich war es eine windige Floskel, WEIL du Zeit hattest die Auswetrung vorzunehmen und WEIL du Zeit hattest zu revertieren. Bei all diesen Vorgängen hattest du aber KEINE Zeit das Nephiliskos zu erklären. Erzähl das jemandem der sich die Hose mit der Kneifzange anzieht aber bitte nicht mir. Für einen oder zwei Sätze wäre Zeit gewesen. Zum anderen, wenn du Nephiliskos Verärgerung in gewissem (Was heisst das eigentlich? Verstehst du sie oder verstehst du sie nicht? Da gibts keinen Relativ) Maße verstehen kannst, dann wirst du dir auch antun müssen, dass er dich kritisiert. Ich hab ihm auf anderer Plattform schon gesagt, dass sein Vorgehen undiplomatisch war aber das ist eine völlig andere Baustelle. Mir übrigens zu unterstellen, ich würde die Unwahrheit sagen grenzt an einen PA der mir aber scheißegal istz ich habe lediglich deine Aussagen als Vorlage genommen. Und auch ich denke mir meinen Teil. Also wenn du Zeit hast eine Auswertung vorzunehmen und wenn du Zeit hast wegen irgendeines Fehlers zu revertieren, dann hast du auch Zeit, den Betreffenden zu informieren. Alles andere ist mit Verlaub gesagt "Fäkalausdruck einfügen". Und wenn man sich das alles durchdenkt ist es ein starkes Stück auch noch eine Entschuldigung zu fordern, vor allem, da du die Verärgerung ja in "gewissem Maße" verstehst. Dann kannst du auch im "gewissen Maße" drauf verzichten. --Ironhoof (Diskussion) 22:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Evtl. solltest du mal genau lesen was Nephiliskos und ich geschrieben haben! Am besten ihr nehmt euch mal ein wenig zusammen, ansonsten gibts wohl wieder eine weitere administrativ verordnete Pause (eure Sperrlogbücher sprechen da wohl Bände). Kopfschütteld --Krib (Diskussion) 23:05, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2013 (CET)

Abwahl Waldglas

Die Abwahl kann abgebrochen werden, vgl. dazu dortige Disk. --M★ister Eiskalt ^Snake 10:06, 30. Nov. 2013 (CET)

Erledigt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2013 (CET)

Abwahl Sander (Name)

der abwahlversuch von Sander (Name) kann ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2013 (CET)

wie es scheint, haben die üblichen Verdächtigen alle mitabgestimmt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:08, 1. Dez. 2013 (CET)

So sieht's wohl aus. Evtl. können ja SEM oder Hephaion aushelfen (mal sehen ob Echo dies weiterleitet ;) ). MfG--Krib (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Fall ist ja ziemlich eindeutig - ich übernehmen -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Sie haben mich gerufen, hier bin ich, was kann ich für Sie tun? – nur etwas spät. ;) -- Love always, Hephaion ^Pong! 19:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Och, morgen steht auch noch ein Artikel zur Auswertung an...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Kommentierung durch Auswerter

hallo, bei der auswertung hat Syrcro sowohl im Archivierungskommentar ("Raus, leider nicht lesenswert, weiteres siehe Diskussion:Denis_Diderot") als auch auf der archivierungsdisku in der Überschrift ("WP:KLA 24 . November-4. Dezember 2013; Ergebnis leider nicht lesenswert.") einen wie ich finde POVigen kommentar hinterlassen, den ich mir als auswerter verkneife (neutrale formulierungen) wie auch unangemessen für diese tätigkeit finde. wie sehen das die anderen hier tätigen? --Jbergner (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2013 (CET)

Weil da „leider“ steht? — Pajz (Kontakt) 11:44, 4. Dez. 2013 (CET)

Genau. Ich finde die Formulierung auch unangemessen, "Ergebnis nicht lesenswert" hätte gereicht. Grüße LZ 11:46, 4. Dez. 2013 (CET)

(BK) Oehm, was genau ist jetzt die unneutrale Formulierung? Das "leider"? Das sehe ich jetzt lediglich als Hoeflichkeitsbekundung gegenueber einem engagierten, aber (vorerst) nicht erfolgreichen Hauptautoren an (anderes Beispiel: "lesenswert, Glueckwunsch"). Ich sehe da nichts Unangemessenes, finde das im Gegenteil sehr nett. Und NPOV ist eine Grundlage fuer die Artikelarbeit und fuer die Auswertung selbst, nicht fuer Diskussionsseiten. Dass syrcros Auswertung neutral erfolgt ist, kann jeder auf der Disk sauber nachvollziehen. --SEM (Diskussion) 11:48, 4. Dez. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass man das "leider" auf zwei Arten auffassen kann. Die erste wurde von dir schon beschrieben, die zweite Variante ist ein "leider" weil man das Ergebnis für falsch hält. Bei einem "Lesenswert, Glückwunsch" ist sofort klar was gemeint ist. Grüße LZ 12:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich das Ergebnis für falsch halten würde, würde ich den Artikel doch nicht so auswerten?!?!?!? syrcroпедия 12:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Das sind ja auch alles nur theoretische Überlegungen (die eigentlich unnötig sind), was das Wort "leider" im Kommentar bedeutet. Grüße LZ 12:17, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es höchst erstaunlich, woraus man alles ein Problem basteln kann. NPOV gilt nur für den Artikel selbst, auf einen völlig neutral formulierten Löschantrag zum Beispiel warte ich bis heute. --Voyager (Diskussion) 12:06, 4. Dez. 2013 (CET)

Auch "Lesenswert, Glückwunsch" könnte falsch aufgefasst werden, wenn der Hauptautor das grüne Bapperl erhofft, aber knapp verpasst hat. Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2013 (CET)

Syrcro ist vielmehr zu belobigen, weil er die Mühen der Auswertung, die doch schon ziemlich viel Aufwand bedeuten, auf sich genommen hat. Diese Disku ist völlig unnötig. --Armin (Diskussion) 12:58, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, wie man sich so hysterisch an einem ehrlich gemeinten "leider" aufhängen kann. Hätte Syrcro etwa "zum Glück" schreiben sollen!? --Nephiliskos (Diskussion) 13:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe das Problem auch nicht. "Lesenswert, Glückwunsch" sollte man vermeiden wenn der Artikel eine gute Chance auf exzellent hatte weil es ironisch wirken kann, und "leider exzellent" / "leider lesenswert" (auf KLA) wirkt auch seltsam. "Leider keine Auszeichnung" finde ich unproblematisch - die Auszeichnung ist schließlich das klare Ziel des Einstellenden. Die Auswertung ist völlig korrekt und kann bei diesem Abstimmungsergebnis auch nicht anders aussehen. --mfb (Diskussion) 13:33, 4. Dez. 2013 (CET)

Das die Auswertung korrekt war hat auch keiner angezweifelt, damit hier nicht noch weitere unnötige Bytes geschrieben werden erle ich mal. Grüße LZ 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)

erfahrener auswerter für Denis Diderot gesucht

ich kann nicht wegen beteiligung. --Jbergner (Diskussion) 19:27, 3. Dez. 2013 (CET)

Auch ich kann nicht, genauso wie Ulvö gamla kapell. Bei dem Artikel aber braucht man nur auswerten. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Irgendwie stimmt das klein geschriebene Auswertungsdatum nicht (Krib war's). Der November hat nur 30 Tage, also sollte eine Kandidatur vom 24.11. bis zum 4.12. gehen. Ich werte das gerne aus auch wenn ich mich nicht für einen erfahrenen Auswerter halte (ich denke beide Auswertungen sind naheliegend und ich war nicht beteiligt), aber nicht zu früh. --mfb (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2013 (CET)

Falls jemand die Zeit findet den ganzen Verwaltungskram zu machen, kann ich die Kapelle gerne auswerten. Ergebnis: 4*lesenswert, 1*keine Auszeichnung, die Negativstimme kritisiert nur die allgemeine Qualität des Artikels, kein Punkt der eine Auszeichnung verhindern würde -> Ergebnis: Lesenswert. --mfb (Diskussion) 13:37, 4. Dez. 2013 (CET)

Es ist in jedem Fall besser, wenn das alles (Auswertung und Verwaltungskram) von einer Person erledigt wird. Ansonsten weiß die rechte Hand nicht was die linke tut. --Armin (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 11:00, 7. Dez. 2013 (CET)

Auswertung Aikidō

Bei dieser Neubewertung gibt es zwei Stimmen für Abwahl und zwei für Zurücksetzen auf eine alte Version, also im Prinzip für lesenswert. Damit würde der Artikel die Auszeichnung behalten, wenn man ihn auf eine alte Version zurücksetzt. Da mir das bislang noch nicht vorgekommen ist, bitte ich um eine zweite Meinung. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:00, 15. Dez. 2013 (CET)

Auszeichnung entfernen. Bei mir war das übrigens auch eher eine in den Raum gestellte Überlegung für die weitere Disku. Jemand müsste bei einer Zurücksetzung auf 2005 auch die Verbesserungen der letzten Jahre wieder einpflegen, was Zeit braucht. --Armin (Diskussion) 11:08, 15. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 13:39, 15. Dez. 2013 (CET)

Auswertung Pro-Bewegung => Mängelbaustein

Die Auswertung ist leicht fehlerhaft (5x L + 2x kA). Weiterhin hat Benutzer:Q-ß gleich nach der Auswertung ein Mängelbaustein (Belege fehlen) im Artikel eingefügt. Wäre schön wenn wir das klären könnten. MfG--Krib (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2013 (CET)

habe erst einmal den formalen fehler der auswertung korrigiert, wie von Krib entdeckt. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich halte die Auswertung für voreilig, weil ein möglicherweise gravierender Mangel zum Zeitpunkt der Auswertung noch nicht ausgeräumt oder aufgeklärt worden war. --Q-ß^Disk. 14:26, 20. Dez. 2013 (CET)

die auswertung war sicher nicht voreilig, da sie mehr als 10 tage dauerte. daher waren auch die zu dem zeitpunkt abgegebenen stimmen richtig auszuzählen und zu korrigieren. du kannst jedoch einspruch gegen die auswertung von Chewbacca2205 erheben, wenn du nachweisen kannst, dass hier ein gravierender fehler nicht entsprechend berücksichtigt wurde. nicht an der kandidatur beteiligte auswerter werden sich dann damit befassen. --Jbergner (Diskussion) 15:08, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe darin lediglich einen kleinen Sprachfehler, den ich ausgebessert habe. Ich halte jedoch Q-ß-Reaktion auf den Artikel als einen Verstoß gegen BNS und will darauf nicht näher eingehen. Für mich ist damit die Disk abgeschlossen --M★ister Eiskalt ^Snake 15:20, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Hauptautor hat in der Kandidatur angegeben, daß die entsprechende Auswahl keine Theoriefindung wäre sondern in einem „Standardwerk“ genau so getroffen worden wäre, ohne allerdings das entsprechende Werk im Artikel anzugeben oder auch nur zu benennen. Daher konnte oder wollte er den Vorwurf der Theoriefindung nicht entkräften. Ein Baustein zur Erinnerung, dies bei nächster Gelegenheit nachzuholen, erscheint mir da mehr als berechtigt.

Die Änderung von „die wichtigsten“ in „wichtige“ ist übrigens weder die Bereinigung eines „Sprachfehlers“ noch sonderlich hilfreich. Denn auch eine solche Auswahl ohne Quellenangabe stellt noch Theoriefindung dar: „Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig.“ Es fehlt nach wie vor jede Angabe, wer diese Auswahl so getroffen hat. --Q-ß^Disk. 16:50, 20. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach ist eine Zusammenstellung wichtiger Personen keine Theoriefindung, zumal die Herren (bzw. eine Dame) Beisicht, Wolter, B. Schöppe, Molau, Rouhs, Seidensticker, Schrembs, Werner, Dagenbach, Hertrampf und Rink auch bereits vorher in einem Zusammenhang im Artikeltext genannt wurden. Wenn Benutzer Q-ß auf den Vorwurf der Theoriefindung besteht, lässt sich dies tatsächlich mit Hilfe einer Literaturangabe beseitigen oder die Auswahl wird anders definiert, wie etwa (…) Vorsitzende von (…). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich bestreite nicht, daß in der Aufzählung möglicherweise wichtige Personen der Pro aufgeführt sind. Aber wenn die Auswahl der Personen durch den Autoren des Artikels getroffen wird und nicht durch Sekundärquellen, ist und bleibt es Theoriefindung. Denn vielleicht gibt es ja wichtigere, die in der Aufzählung fehlen. Aber sofern die Aussage keine Lüge war, daß die entsprechende Auswahl in einem Standardwerk genauso getroffen wurde, ist ja alles in Ordnung. Dann muß nur die entsprechende Quelle im Artikel zitiert werden. --Q-ß^Disk. 22:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Q-ß bezweifelt offensichtlich nicht die Auswertung hier, sondern die Auszeichnung des Artikels. Dafür steht ihm der Weg der "Ab- oder Wiederwahl" offen. Die Debatte hier ist überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 20:37, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Kollege Q-ß hegt wohl leider schon seit längerem einen persönlichen Groll gegen mich, von daher stufe ich diese Aktion ebenfalls als BNS ein. Die Auswahl der Pesonen erfolgte - wie bereits gesagt - durch die wissenschaftlichen Standardarbeiten des Soziologen Alexander Häusler, hauptsächlich dessen Arbeit Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“ (samt Neufassung von 2010). Die genannten Personen und deren Bedeutung werden auch im übrigen Text weiter erläutert und ebenfalls mit verschiedenen wissenschaftlichen Quellen unterfüttert. Den Einwand kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Man könnte natürlich auch den ganzen Abschnitt entfernen, weil die Bedeutung der Personen im übrigen Text wie gesagt bereits erläutert werden. Der Abschnitt ist halt nur eine hilfreiche Zusammenfassung. Aber das scheint mir eher eine inhaltliche Diskussion zu sein und nichts, was mit der Auswertung an sich zu tun hat. Oder irre ich mich da? Gruß --EH (Diskussion) 11:44, 21. Dez. 2013 (CET)

1. BNS? Wo argumentiere ich denn für etwas, daß ich nicht will? Ich fordere eine Quellenangabe, nicht mehr.
2. Auf welcher/n Seite(n) von Rechtspopulismus als „Bürgerbewegung“ stuft Häusler denn die aufgezählten Personen als wichtigste ein? Und warum fehlt die Angabe nach wie vor im Artikel?
3. Die wenigsten der aufgezählten Personen werden im Text näher erläutert (oder überhaupt erwähnt). Eine Entfernung des Abschnittes ist allerdings eine Option, wenn keine Quelle genannt wird.
4. Der Artikel wurde trotz fehlender Quellenangaben ausgezeichnet. Das halte ich weiterhin für einen Fehler. Aber ich habe den Abschnitt hier gar nicht angelegt, sondern nur einen Belege-fehlen-Baustein in den entsprechenden Abschnitt des Artikels gesetzt. Die inhaltliche Diskussion kann gerne dort geführt werden. --Q-ß^Disk. 12:52, 21. Dez. 2013 (CET)

• (dazwischenquetsch zu Punkt 3: das stimmt nicht, siehe meinen Beitrag vom 20.12.2013, 20:03 Uhr, zum leichteren Auffinden Schriftgröße erhöht, viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:52, 21. Dez. 2013 (CET))

Gut. Es wird etwa die Hälfte der aufgezählten Personen im Text erwähnt. Ändert aber auch nichts am grundsätzlichen Problem. --Q-ß^Disk. 23:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Hier ist nur der Ort für Fehler in der Auswertung. Q-ß ist das natürlich klar. Diese Debatte hier ist damit gänzlich sinnlos, er soll sich für eine "Ab- oder Wiederwahl" entscheiden, möchte er das nicht ist das hier mit einem Bäumchen zu versehen. Vermutlich ist die Aktion von Q-ß weniger BNS, als vielmehr PR, jedenfalls wenn man die sonstige Ausrichtung seiner Beiträge ansieht. Man sollte ja nicht vergessen, dass Markus Beisicht Funktionär einer burschenschaftlichen Gründung, des deutschen rfs war. Und Studentenverbindungen sind generell ein Themengebiet wo Q-ß einschlägig aktiv ist und kein böses Wort duldet.--Elektrofisch (Diskussion) 12:31, 21. Dez. 2013 (CET)

+1, daher markiere ich es hier mal als erledigt. --M★ister Eiskalt ^Snake 00:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt ^Snake 00:42, 22. Dez. 2013 (CET)

Auswertung

Moin! 1. Könnte bitte jemand die Abstimmung zu Neues Frankfurt auswerten? Die Auswertung ist seit fast 10 Tagen überfällig. 2. Ausgehend von der Verspätung bei Neues Frankfurt und anderen Artikeln: Können wir nicht ein System entwickeln, wodurch Artikel zeitiger ausgewertet werden können? Kern der Verspätung ist ja, dass Wikipedianer, die an KLA (oder auch KALP) interessiert sind, an den Abstimmungen teilnehmen statt sie auszuwerten. Also müssen wir fähige Leute finden, die zwar die Auswertung leisten können, aber nicht an den Abstimmungen teilnehmen. Ich denke da eine händisch aktualisierte Vorlage (vielleicht auch per Bot, der Neueinstellungen samt Datum ausliest), die auf anderen Seiten angezeigt wird. Was meint ihr dazu? --Spielertyp (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Neues Frankfurt erledigt. Kann das bitte noch jemand bei den Lesenswerten nach Datum eintragen? Mein Computer scheint die Seite nicht zu mögen und ist mir nun zum dritten Mal in die Grätsche gegangen. Danke. --Krächz (Diskussion) 22:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. MfG--Krib (Diskussion) 23:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist aber eine ausführliche Auswertung, Krächz. Ist das Standard? --Spielertyp (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke an Krib. Spielertyp: Bei klaren Angelegenheiten muss es nicht so ausführlich sein. Ich habe aber sicher auch schon 4-5fach so viel gesenft, um schwierige Kandidaturen möglichst transparent auszuwerten. Deshalb werte ich auch eher selten aus, weil's bei mir immer mindestens eine Stunde dauert. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:55, 17. Mai 2013 (CEST)

Ja, verstehe ich. Die Dauer der Auswertung betrachte ich auch als Problem. Kann man das irgendwie durch Bots oder Vorlagen beschleunigen? Das z.B. Bots bestimmte Liste pflegen, oder eine Vorlage bestimmte Arbeitsschritte zusammenfasst? --Spielertyp (Diskussion) 19:49, 18. Mai 2013 (CEST)

Die Frage nach Vereinfachung des Prozederes gab es schon öfter, insbesondere auch der Ruf nach Bots. Ernsthaft wurde das aber m.W. noch von niemanden versucht. Ich habe leider keine Kenntnisse zur Botprogrammierung und kann nicht einschätzen, welche Tätigkeiten sie übernehmen könnten und welche nicht. --Krächz (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich hatte mir auf dieser Unterseite mal To-Do-Listen und Vorlagen für die unterschiedlichen Auswertungsmöglichkeiten erstellt. Sie gelten aber nur für WP:KALP. Die WP:KLA wurden erst im Nachhinen (wieder-)eingeführt. Bei eindeutigen Auswertungen muten die Volagen natürlich überdimensioniert an, aber schau zB mal die Auswertung von Knochenmetastase, was man da als Auswerter alles salbadern kann, wenn man zuviel Zeit hat. --Krächz (Diskussion) 23:04, 18. Mai 2013 (CEST)

So lange Auswertungen wie du schreibst halte ich nicht für zwingend. Die Auswertungsmodalitäten beschränken sich ausschließlich auf die Anzahl der Stimmen (genauer: den Überschuß der Pro-Simmen) sowie "gravierende Fehler". Wieso dann eine solch lange Auswertung, wenn nur das bloße Stimmenzählen relevant ist? Und genau soetwas kann ein Bot erledigen, indem er die Vorlagen zählt, und prüft, ob ein Nutzer mehrfach (also erneut) abgestimmt hat. Um Unschärfen zu vermeiden (falls z.B. ein Nutzer nicht mit Vorlage abgestimmt hat), muss der Auswerter nochmal nachzählen.

Um Gottes Willen! Für zwingend halte ich das auch nicht, du hattest nur eben eingangs danach und nach den Standards gefragt. --Krächz (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2013 (CEST)

Was ein Bot auch erledigen könnte: Die Eintragung in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum. Den permanenten Link könnte sich der Bot aus der Vorlage im Artikel holen. --Spielertyp (Diskussion) 16:12, 20. Mai 2013 (CEST)

Würdest du sagen, dass es ausreichend ist, wenn man nur die Stimmen zählt und in einer Vorlage ausgibt? Etwa mit den einfachen Parametern L=5|A=2|K=1|N=4, etc? Dazu noch Parameter, die die Versionsnummer angeben, den Diskussions-Diff-Link sowie den Namen des Auswerter/Übertragers?

Kommt drauf an. Wenn es eine klare Angelegenheit ist, dann schon. Du musst aber - falls die Auszählung auf eine Auszeichnung hinausläuft - in jedem Fall noch mögliche Gegenargumente prüfen. Sodann gibt es auch mal ziemlich verkorkste Kandidaturen, wo man letztlich jedes Votum irgenwie interpretieren muss: Von der Sockenstimme über ein "Eigentlich exzellent" mit abgearbeiteter Bedingung über Abwartend etc. Da ist mit einfachem Auszählen auch nicht geholfen. Ein Bot kann das jedenfalls nicht. --Krächz (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2013 (CEST)

Das wäre auch zu viel des Guten, wenn der Bot die Auswertung übernehmen würde. Aber er könnte eine Kopiervorlage vorbereiten: Stimmen anhand der Vorlagen zählen und die gegenwärtige Artikelversion hinzufügen. Das ganze natürlich erst ab dem Tag der frühest möglichen Auswertung. Diese Kopiervorlagen könnte man auf einer Unterseite von KLA sammeln und auf dieser Diskussionsseite ausgeben. Das befreit den Auswerter ja immer noch nicht, in jedem Fall noch mal drüber schauen. Aber auswertungswillige Leute erfahren so, dass eine Auswertung fällig ist und erhalten eine gute Hilfestellung. --Spielertyp (Diskussion) 13:33, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Sorry, dann stehe ich gerade auf dem Schlauch. Ich kann mir nicht so recht vorstellen, was deine Kopiervorlagenm können und was nicht. Vielleicht möchte sich noch jemand anderes dazu äußern, nicht dass du dir Arbeit umsonst machst. Ich habe bereits Kopiervorlagen, die ich nutze. --Krächz (Diskussion) 14:16, 25. Mai 2013 (CEST)

Der Trick ist, dass der Bot die Kopiervorlage für eine noch zu erstellende Auswertungsvorlage erstellt. Er zählt die Stimmen in der Diskussion und liefert gleich die Artikelversionsnummer mit. Den Text, den ich in der Auswertung zur 2. Schlacht bei El Alamein verwendet habe (siehe hier) hätte auch ein Bot als Kopiervorlage erstellen können. Dann hätte ich nur noch die Anzahl der Stimmen überprüfen (also weniger zählen) und den Diff-Link besorgen müssen - die Nummer der lesenswerten Artikelversion könnte man vollständigerweise hinzufügen und auch gleich für die {{Lesenswert}}-Vorlage bereitstellen. Deine Vorlagen gelten allgemein und erfordern mehr Aufwand als die bot-erstelle Kopiervorlage, da sie nicht spezifisch sind. --Spielertyp (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Ich halte es für ausgeschlossen, dass ein Bot korrekt die Stimmen auszählt, da ich nicht glaube, dass sich die verehrte Votantenschaft darauf festlegen lässt, immer eindeutige Voten zu vergeben. --Krächz (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Wieso? Er wird doch wohl  Lesenswert und  keine Auszeichnung sowie  Abwartend von  Abwartend unterscheiden können? Und dann ist ja immer noch nur ein Vorschlag - nachzählen und ggf. gewichten muss der Auswerter in jedem Fall noch mal. --Spielertyp (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2013 (CEST)

und wie zählt er Lesenswert? und wie unterscheidet er das von "würde ich als Lesenswert bewerten, wenn folgende bedingungen erfüllt sind"? --Jbergner (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2013 (CEST)

und wie wertet er  Pro in einer abwahlkandidatur? --Jbergner (Diskussion) 13:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt: Der Autor muss in jedem Fall nochmal drüber schauen. Aber für ca. 70% aller Auswertungen ist diese Zählung eines Bots zutreffend. --Spielertyp (Diskussion) 00:03, 28. Mai 2013 (CEST)

70% helfen aber halt niemandem. Sorry für's Ausbremsen. Wenn du dir Arbeit mit einer Bot-Programmierung machen willst, dann denke mal über Kribs Abgleich-Prolematik eins hier drunter nach. --Krächz (Diskussion) 00:12, 28. Mai 2013 (CEST)

70% helfen nicht? Wieso das denn nicht? In 70% aller Fälle erspart es Zeit, weil man nur nachzählen, nicht tippen muss. IN 30% aller Fällel ist es genauso wie jetzt. --Spielertyp (Diskussion) 16:38, 30. Mai 2013 (CEST) PS: Zu der verminderten Verwaltungsarbeit warten wir noch auf Antwort von Giftplfanze, die den Giftbot betreibt, der diese Verwaltung bisher übernimmt. --16:38, 30. Mai 2013 (CEST)

Bot-Verwaltungsarbeit

Was ein Bot auch erledigen könnte: Die Eintragung in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum. Den permanenten Link könnte sich der Bot aus der Vorlage im Artikel holen Das finde ich eine interessante Ueberlegung. Das "Nervige" beim Auswerten ist fuer mich nicht das Auswerten an sich, sondern der administrative Aufwand, das Eintragen bei den verschiedenen Listen etc.--SEM (Diskussion) 16:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Alles schön und gut, aber der Eintrag in den Listen nach Datum ist ja nun der einfachste überhaupt. Bei den Eintragungen unter LW-Artikel und E-Artikel sowie bei der Verwaltung des AdT wäre der Bot doch hoffnungslos überfordert (Kategorie bzw. Zuordnung, sowie Abwahlen und Abstufungen E=>LW sind noch garnicht berücksichtigt). Viel hilfreicher wäre allerdings ein Automatismus der die Anzahl der LW- u. E-Artikel (nach Kategorieeintrag) mit den LW- u. E-Artikel (incl. inforamtive Listen) nach Datum abgleicht bzw. auf Mismatches hinweist. Bei allen Listen gibt es mal wieder Differenzen zw. 2-4. MfG--Krib (Diskussion) 16:49, 20. Mai 2013 (CEST)

Jeder Arbeitsschritt weniger ist ein guter Arbeitsschritt! Ich habe den Betreiber von Giftbot, Benutzerin:Giftpflanze, auf diese Dikussion hingewiesen. --Spielertyp (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2013 (CEST)

Momentan gibt es wieder eine Unstimmigkeit (Biodiesel ist in der Liste für LA aber nicht in der Kategorie und sowohl in der Liste als auch der Kategorie für EA, wie ich sehe ist der Artikel kürzlich als exzellent eingestuft worden). Wo könnte man so etwas auflisten? Wie oft sollte es aktualisiert werden (täglich, wöchentlich, …)? – Giftpflanze 15:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal den Biodiesel korrigiert. Ein Mal im Monat wäre völlig ausreichend und hier wäre auch die richtige Stelle?! Dankend und mfG--Krib (Diskussion) 15:58, 21. Jul. 2013 (CEST) PS: so kurz vor Ende des Monats wäre schön, dann gibts am jeweils Ersten keine Verzerrungen in der Statistik.

Können wir bitte die Statistik und die Verwaltungsarbeit getrennt besprechen? Diese Vermischung verwirrt doch nur: Jetzt hat Giftpflanze nur auf die Sache mit der Statistik geantwortet, obwohl es SEM und mir um weniger Arbeitsschritte ging. @Giftpflanze: Ist es denn auch möglich, die Eintragungen in Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum automatisch auf Basis der Informationen in der {{Lesenswert}} im Artikel zu erledigen? --Spielertyp (Diskussion) 13:44, 22. Jul. 2013 (CEST)