Diskussion:Dieter Kalka

Kritik

Hallo,

Benjamin Beutler hat im ND einen ziemlich böswilligen Text über Dieter Kalkas Buch "Negerküsse in Zigeunersoße" und seinen Auftritt auf dem Literaturfestival in Meißen verfasst:

Literaturfest in Meißen: »Gendern, bis das Blut spritzt« (nd-aktuell.de)

Ich kenne Dieter Kalka seit ewigen Zeiten und auch seine Bücher, Gedichte und Lieder. Ein kritischer Geist, der auch gern mal den Finger in die Wunde legt - was manchem wehtun mag, aber ihn dehalb in die rechte Ecke zu stellen, finde ich unerhört. Vor allem, wenn man keine Gegenargumente bringen kann, nur wohlfeile Unterstellungen. Gerade die ironische Kritik am Genderwahn sollte doch mittlerweile auch in eher linken Kreisen angekommen sein - und überhaupt: wo Kalka mit seinen Vorwürfen rechthat, da hat er recht!

Armes "Neues" Deutschland, das keine Satire und Kritik mehr duldet!

--79.187.75.66 17:33, 26. Feb. 2023 (CET)

Demnach schlägst Du vor, den Absatz Kritik zu streichen? Immerhin ist´s, neutral gesagt, ein namhaftes Medium. Gabs denn auch eine positive Reaktion, zB in der Meißener Lokalpresse oder so? - Mal schaun, was die andern sagen; wenn wir hier nicht weiterkommen, kann man noch WP:3M aufrufen. Gruß --Logo 18:17, 26. Feb. 2023 (CET)

Ein kontruktiver Vorschlag, den ich sehr begrüße. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:23, 26. Feb. 2023 (CET)

da darf man sich so einfach was aus dem netz rauspicken, ohne es zu überprüfen und leuten braune gesinnung unterstellen? und dann nochmal, wie anselm das gemacht hat, aus allen zusammenhängen reißen? was kann kalka dafür, dass die leute in meissen so wählen? ist er für sie verantwortlich? wenn er doch vor der lesung betont, dass er links gewählt hat, grenzt er sich da nicht sehr deutlich ab von einem trend? wer war noch mit auf dem literaturfest? namhafte autoren wie Clemens Meyer oder Ingo Schulze waren auch da. Sind die jetzt auch angebräunt, weil sie in Meißen waren? Vielleicht sollten Autoren mit Sachkenntnis diese Artikel schreiben. So geht das nicht! --Wrobelmeyer (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2023 (CET)

Und überhaupt, was ist an der "Kritik" denn Kritik. Das ist doch nur Anschwärzerei - das wollten wir doch nicht mehr und haben so lange über die IMs diskutiert. Und nun, das! Geht das von vorne los? --Wrobelmeyer (Diskussion) 19:00, 26. Feb. 2023 (CET)

Schön, dass du nach über 2 Jahren wieder editierst, Wrobelmeyer. Vergleichst du speziell Benjamin Beutler mit IMs, oder alle ND-Journalisten, oder alle, die Herrn Kalka kritisieren? --Logo 19:11, 26. Feb. 2023 (CET)

na, logograf, von den vielen fragen, die im raum stehen haben sie keine beantwortet. wär mal was, sich das genauer anzuschauen --Wrobelmeyer (Diskussion) 19:22, 26. Feb. 2023 (CET)

Es gibt knapp zehn Besprechungen, die relevanteste ist wohl das Blatt des Thüringer Literaturrates von Dr. Jens Kirsten. Das ist alles im Netz zu finden. Und hier aufgelistet. Habe das Herrn Rapp heute früh schon geschrieben. Das ist auch analysiert, was Beutler gemacht hat. Siehe: http://www.logopaedie-connewitz.de/zigeunersosse/streitschrift.htm Man sollte vielleicht VORHER recherchieren!

Rezension im Thüringer Literaturrat/Palmbaum: https://www.literaturland-thueringen.de/artikel/dieter-kalka-negerkuesse-in-zigeunersosse-eine-streitschrift/

Pressetext Wien: https://www.pressetext.com/news/streitschrift-uebt-sprachkritik-am-gendern.html

LIZ: https://www.l-iz.de/bildung/buecher/2022/07/negerkuesse-und-zigeunersosse-dieter-kalkas-streitschrift-zu-den-abgehobenen-sprachdiskussionen-der-gegenwart-461655

Die zehn Leserbriefe ans ND (natürlich nicht abgedruckt) finden Sie da auch.--Eugen typel (Diskussion) 18:42, 26. Feb. 2023 (CET)

Den völlig irrelevanten Beitrag von Kalkas Website habe ich gem. WP:DISK entfernt, denn er kann nichts zur Artikelverbesserung beitragen. Und bitte nicht dauernd den Link posten, sonst muss man langsam über die Frage von Linkspam nachdenken. Sorry, aber wenn der Kritisierte die Kritik an ihm selbst analysiert, ist das für die Wikipedia ebenfalls völlig irrelevant! --Andrea (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2023 (CET)

In einer der auf Kalkas Website verlinkten Rezensionen lese ich, dass Kalka in seinem "Pamphlet" von einer "Genderstapo" schreibt. Da scheint mir die Kritik nicht so weit hergeholt zu sein, er schreibe knapp an der Volksverhetzung vorbei. Eine "Streitschrift" ruft halt Kritik hervor, war das nicht seine Absicht? -- Perrak (Disk) 20:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe im Artikel neben zwei Einzelnachweisen noch die Aufzeichnungen des lokalen Fernsehsenders tv Meissen verlinkt; dadurch sollte sich jeder seine eigene Meinung über die Berechtigung der Kritik bilden können. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2023 (CET)

Herr Kalka scheint auch den Morgenthau-Plan und den sogenannten Kaufman-Plan nicht auseinanderhalten zu können. Mindestens an diesem Punkt hat Beutler völlig recht: „Dass die USA angeblich das deutsche Volk sterilisieren lassen wollten, war eine NS-Propagandalüge im Zweiten Weltkrieg.“ --Mautpreller (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2023 (CET)

Hast Du Dir mal seine Website genauer angesehen? Die erinnert mich an Wasserwanderkarten, mit denen wir kurz nach der Wende in Ossiland unterwegs waren. Die haben zwar funktioniert, doch Du wusstest nie, wo genau Du bist. Das hatte einen Grund, aber keinen guten. Es galt, die Orientierung zu erschweren und die Grenzen zu verbergen. Bei solcherlei denke ich immer: Die klare Sonne bringt’s an den Tag. --Andrea (Diskussion) 15:14, 28. Feb. 2023 (CET)

Genauer nicht, aber auf den ersten Blick ist das recht chaotisch. Der Artikel ist ja recht lang, trotz wenig Quellenmaterial, und ausgesprochen wohlwollend, da sollte man wohl ein bisschen Kritik vertragen, auch wenn sie sehr scharf ist. Beutler schießt gelegentlich übers Ziel hinaus, etwa wenn er Nikolaus Lenau doch recht rüde abqualifiziert, was der bei aller Problematik wirklich nicht verdient hat. "Aber sie boten trotzig frei/Spott den Erdengeschicken." Ich mag es nicht, wenn man das Gedicht mit den Drei Zigeunern als Provokation vorsingen zu müssen glaubt, aber schön ist es doch und sicher nicht in die Schublade des Anti-Irgendwas zu packen. Aber man kann nicht leugnen, dass er einen Punkt hat: Wer den "Amerikanern als Siegermacht" in die Schuhe schiebt, dass sie vorgeschlagen hätten, die Deutschen zu "kastrieren", schwätzt Nazipropaganda nach, ich nehme zunächst mal zugunsten des Buchautors und Vortragenden an: ohne es (besser) zu wissen. Vielleicht liest ja Herr Kalka mal im Artikel Kaufman-Plan nach. --Mautpreller (Diskussion) 17:17, 28. Feb. 2023 (CET)

Danke Dir! --Andrea (Diskussion) 17:54, 28. Feb. 2023 (CET)

 Info: Admin-Anfrage vom 26. Februar 2023

(BK) Die Heftigkeit der Reaktion auf einen kleinen Kritikabschnitt in einem insgesamt lobenden Artikel – dem es teils an Belegen mangelt – lässt aufhorchen. Verfolgung durch das Ministerium für Staatssicherheit wird umseitig behauptet und mit nicht überprüfbaren Aktenzeichen der Behörde des BStU zu belegen versucht. Ich sitze seit Wochen an einem Artikel über die – in Zusammenarbeit der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) mit der Robert-Havemann-Gesellschaft (RHG) entstandene und mit dem Grimme Online Award ausgezeichneten – Website jugendopposition.de, auf der selbst kleinste Ereignisse, die Repressalien nach sich zogen, dokumentiert sind. Allein zu Leipzig gibt es Einiges. Hat jemand eine Idee, warum es dort weder zu dem Stichwort Dieter Kalka noch zur Leipziger Liederszene (klick) irgendwelche Informationen gibt? Auch die Website der Lemmaperson, die viel dokumentarisches Material in Wort & Bild bereit hält, stellt ausgerechnet darüber keinerlei Material zur Verfügung. Oder sollte ich in dem Irrgarten etwas übersehen haben?

Zwar hat der Hauptautor des umseitigen Artikels nicht nur hier Aktenzeichen der BStU-Behörde eingefügt, sondern auch im Artikel der Leipziger Liederszene vorgebliche Stasi-Spitzel namentlich erwähnt (inzwischen entfernt) und insofern also möglicherweise Zugang zu diesen Akten, doch das wirft Fragen auf. Wer die eigenen Akten einsieht, ist befugt, Kopien zu fertigen. Davon findet sich nichts auf der Website der Lemmaperson. Wäre schön, wenn sich der Hauptautor auch der Leipziger Liederszene dazu äußern könnte, wie er zu diesen Informationen im Abschnitt Spitzel der Erstfassung des Artikels gekommen sein will. --Andrea (Diskussion) 17:54, 28. Feb. 2023 (CET)

Weitere Vorgehensweise

Eugen typel, Sie haben sich auf meiner Benutzerseite über den Abschnitt "Kritik" beschwert, den ich in den Artikel eingefügt habe, und Sie haben auf den verschiedensten Kanälen versucht, mich zur Rücknahme zu bewegen, nur nicht auf dem einzig sinnvollen: hier auf der Diskussionsseite zum Artikel. Inzwischen habe ich getan, was die Autoren des Artikels oder die Sie unterstützenden Diskutanten längst hätten tun können: der von mir zitierten Kritik an Ihrem Buch eine positive Würdigung eines relevanten Dritten gegenüberstellen. Ich bin von Ihrer Position in Sachen Sprache nicht meilenweit entfernt, aber in der Wikipedia geht es nicht um meinen oder Ihren Standpunkt.

Was Sie mir persönlich gegenüber geäußert haben, hat mich bewogen, die Angelegenheit von den Rechtsspezialisten von Wikimedia prüfen zu lassen. Wenn Sie mit dem jetzigen Status des Artikels leben können, teilen Sie es hier mit, das würde den Beteiligten Arbeit ersparen. Bitte ersparen Sie sich und mir lange Ausführungen. "Einverstanden" (oder nicht) genügt.

Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:14, 27. Feb. 2023 (CET)

Damit keine Missverständnisse entstehen: eine Lemmaperson muss keineswegs mit ihrem Artikel einverstanden sein. Wenn hier um Rückmeldung gebeten wird, dann einzig und allein, um die von Anselm Rapp eingeleiteten Maßnahmen zu stoppen. --Andrea (Diskussion) 10:37, 27. Feb. 2023 (CET)

„der Satz ist ein wörtliches Zitat und darf deshalb nicht verändert werden“

Hallo Anselm Rapp, typografische Anpassungen dürfen doch sehr wohl vorgenommen werden, natürlich gekennzeichnet, was ich mit der Verwendung der eckigen Klammern auch getan habe…? Inhaltlich dürfte es überhaupt keinen Unterschied geben, ob man den unvollständigen Satz nun mit Punkt oder mit Komma abtrennt. --2A02:8108:50BF:C694:FD64:2CC4:BD6:2140 13:44, 27. Feb. 2023 (CET)

Hallo IP, mein Bezug zur Veränderung wörtlicher Zitate ist WP:ZIT, Grundsätze, 1. Abschnitt. Bei unterschiedlicher Interpretation bitte Dritte Meinung einholen. --Anselm Rapp (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2023 (CET)

OK, dann ist die Wikipedia in dieser Hinsicht strenger, als es anderswo gehandhabt wird. (3M erscheint mir etwas überflüssig hierfür…) --2A02:8108:50BF:C694:EC05:EF9E:B0EF:C96D 10:57, 28. Feb. 2023 (CET)

Ja, das kommt gelegentlich vor. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Änderung, wie sie die IP vorschlägt, ist vollkommen in Ordnung, da wird nichts verfälscht oder sonstwas. Louis Wu (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2023 (CET)

Original: Kalka bringt es in seiner Streitschrift auf den Punkt: Die Sprache gehört uns allen. Nicht dem Staat und keiner Sprachpolizei. IP in meiner indirekten Rede: Die Sprache gehöre uns allen, „[n]icht dem Staat und keiner Sprachpolizei.“ Deine Verantwortung. --Anselm Rapp (Diskussion) 19:47, 28. Feb. 2023 (CET)

P. S. Die IP hat keine Änderung vorgeschlagen, sondern vorgenommen. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." --Anselm Rapp (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2023 (CET)

Die Variante der IP ist die bessere. Louis Wu (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2023 (CET)

Ob sie es „ist“, ist strittig. Mir gefällt jene von Anselm besser. Na und? Unser Regelwerk sagt: „Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“ Muss man wirklich über so einen Kiki streiten? --Andrea (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich streite mich doch gar nicht, nur ist Rapps umeitige Begründung "Der Satz ist ein wörtliches Zitat und darf deshalb nicht verändert werden" in diesem Falle nicht korrekt, darauf wollte ich hinweisen. Louis Wu (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke Andrea. Dann dröseln wir es halt auf, Louis Wu. Zitate / Grundsätze besagt: "Ein Zitat muss wörtlich genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw. Damit sich ein Zitat trotzdem passend in einen Text einfügt, kann man Wörter oder Buchstaben in eckigen Klammern hinzufügen. Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen, selbst wenn es nur einzelne Buchstaben sind. Wenn man Teile der zu zitierenden Quelle auslässt, sollte man das mit Auslassungspunkten und ebenfalls in eckigen Klammern deutlich machen („[…]“)."

Das Originalzitat lautet: "Kalka bringt es in seiner Streitschrift auf den Punkt: Die Sprache gehört uns allen. Nicht dem Staat und keiner Sprachpolizei." Der Autor hat sicher am Ende ganz bewusst zwei Sätze geschrieben: 1. "Die Sprache gehört uns allen." 2. "Nicht dem Staat und keiner Sprachpolizei." Ich habe, was zweifellos legal ist, den ersten Satz in indirekter Rede geschrieben und den zweiten wörtlich zitiert.

Die IP macht daraus: "Die Sprache gehöre uns allen, „[n]icht dem Staat und keiner Sprachpolizei.“ Die IP verknüpft also die beiden Sätze zu einem einzigen und verfälscht damit das Original.

Das heißt in der Wikipedia: "Der Satz ist ein wörtliches Zitat und darf deshalb nicht verändert werden."

Etwaige weitere Fragen bitte an 3M. --Anselm Rapp (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2023 (CET)