Diskussion:Echtes Federgras

Der Artikel „Echtes Federgras“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Waisenmädchenhaar

auf der Suche nach einer Abbildung des Waisenmädchenhaars (hu:Árvalányhaj) als Hutschmuck bin ich bei Commons einstweilen nur auf diese Abbildungen gestoßen:

Hier gibt es mehr zu diesem Thema.

--Goesseln (Diskussion) 18:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

[1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2017 (CEST)

Am Beispiel Echtes Federgras

Übertragen aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie --IKAl (Diskussion) 10:24, 15. Sep. 2013 (CEST)

Gehören Informationen, die in den übergeordneten Artikeln Gattung, Unterfamilie, Familie stehen in den Art-Artikel? Also „Die Art xyz gehört zur Gattung yz aus der Tribus wz in der Unterfamilie vv innerhalb der Familie v“. Da gehört doch nur rein „Die Art enthält die Unterarten oder Varietäten“. Es reicht doch wenn alles oberhalb der Gattung in der Taxobox steht. Sonst müßten wir ja in zukunft schreiben: „Die Art xyz gehört zur Gattung yz aus der Tribus wz in der Unterfamilie vv innerhalb der Familie v in der Ordnung a ... in der Klasse b ... im Reich Pflanzen, der Charophyta, der Eukaryoten in den Archaeplastida, der Chloroplastida innerhalb der Lebewesen“. wenn schon denn schon, da sollte schon vollständig sein ;) --BotBln (Diskussion) 16:07, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das würde ich dem Autor überlassen. Manche Arten sind für ihr übergeordnetes Taxon ja geradezu typisch (oder sogar Typus ;) ) oder sie weichen stark von den anderen ab, so dass die Zuordnung "überrascht" oder die Systematik der Art hat eine bewegte Geschichte - in solchen Fällen hat die Einordnung Informationswert. Gerade bei so "schwammigen" Einheiten wie Unterfamilie und Tribus, die sich öfter ändern oder umstritten sind bringt eine Einordnung aber nur etwas, wenn sie erklärt wird (wer ordnet wann ein). Ich für meinen Teil würde daher an Hand des "gefühlten Mehrwerts" entscheiden, also trägt die Information zu Verständnis, Lesefluss eines Gesamttextes oder Informationsgehalt bei, dann rein, sonst nicht. -- Cymothoa 16:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Da fallen mir noch ein paar Beispiele ein: eine Art hat ein Schwestertaxon oder ist Teil einer Superspecies, ein Art wird von bestimmten Autoren gar nicht anerkannt oder in eine andere Gattung oder Familie gesteckt, ein ganzer „Formenkreis“ wird diskutiert, etc. Wichtig ist dabei mMn, dass man nicht zuviele Baustellen aufmacht. In einem Artartikel sollte eine Problematik zu übergeordneten Taxa also nur angerissen und ausführlich dann im entsprechenden Artikel diskutiert werden (wenn es ihn gibt!). Den Leser auf das Bestehen einer solche Problematik bzw. Thematik aufmerksam zu machen, halte ich aber für sinnvoll. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Um auf das Beispiel zurückzukommen: Da finde ich den herausgenommenen Teil tatsächlich eher unnötig. -- Cymothoa 16:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, eine genaue Wiederholung (von Teilen) der Taxobox in der Einleitung bringt nichts. Aber nehmen wir beispielsweise die Fadenwürmer: bei dem Parasiten Rhabdias bufonis komme ich nur unter Weglassung der Unterfamilie und der Überfamilie (die Überfamilie wäre in diesem Fall ziemlich wichtig) in der Taxobox bis zu den Fadenwürmern, die bekanntlich einen eigenen Stamm darstellen. Andernfalls muss sich der Leser mit der Klasse der Secernentea als oberste taxonomische Einheit in der Taxobox zufrieden geben, die Ordnungen haben bei uns nur Namen, aber noch keine Artikel. Deshalb biete ich dem Leser auf jeden Fall in der Einleitung einen Hinweis auf ein möglichst bekanntes, blau verlinktes höheres Taxon, in diesem Fall die Fadenwürmer, zu der er die Art rasch zuordnen kann.

Bei den Zweiflüglern brauche ich, obwohl sie nur eine Ordnung sind, für die Darstellung der modernen Systematik in der Taxobox einer Art auf jeden Fall Unterordnung, Infraordnung und Unterfamilie und es ist nicht sichergestellt, dass der Leser in der Taxobox noch auf einen blauen Link trifft, um sich weiter zu informieren. Auch hier halte ich einen Hinweis in der Einleitung, ob es sich um eine Mücke oder Fliege handelt, für nützlich. Weitere taxonomische Hinweise mache ich wie von Cymothoa oben vorgeschlagen nach Mehrwert für den Leser, also Familie oder Überfamilie, wenn diese als besonders erwähnenswert erscheint. --Regiomontanus (Diskussion) 17:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Also die Infos, die in die übergeordneten Artikel gehören brauchen nur in einen untergeordneten Artikel sein, wenn es Besonderheiten, wissenschaftliche Diskussionen gibt, wenn etwas strittig ist, wenn es alte Literatur gibt in der es anders dargestellt ist - nicht aber wenn alles klar ist. Im als erstes Beispiel genannten Fall ist alles gerade bei dieser Art klar, aber bei manch anderen Art der Stipa s.l. nach altem Umfang bischen unklar, weil manch ein Autor sie noch in der großen Gattung Stipa hat, der andere Autor in einer der kleineren ausgegliederten Gattungen. Aber diese Art ist in Stipa s.str.. und wenn dann würde man ja nur diskutieren müssen ob es zu Stipa s.l. oder s.str. gehört, aber keinenfalls ob es zur Unterfamilie Pooideae ... oder Ordnung Poales ... gehört. Im Art-Artikel sollen natürlich alle untergeordneten Taxa (Unterarten, Varietäten) stehen. In dem Fall wird alles oberhalb der Art/Gattung im Gattungs- und Unterfamilien-Artikel diskutiert, weil es noch keinen Tribus-Artikel gibt. --BotBln (Diskussion) 18:00, 16. Aug. 2013 (CEST)

Allgemeingültige Regeln, selbst als Faustregeln oder mit Ausnahmen werden da sicher nicht weiterhelfen. Jede Art ist verschieden, nicht nur in der Population, die sie zusammenfasst, sondern auch als taxonomische Konstruktion. Es bringt nichts, hier im Elfenbeinturm irgendwelche Prinzipien festzuhämmern, wenn sich hinterher in der Praxis vor Ort herausstellt, dass man höhere Taxa thematisieren sollte. Im Übrigen sind die wenigsten mir bekannten Arten und Gattungen ihr ganzes Leben lang in den gleichen taxonomischen Übertaxa verblieben, schon allein das ist es in der Regel wert, thematisiert zu werden.--† Alt ♂ 21:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Laut Vorlage gibt es den Abschnitt Systematik in Lebewesen-Artikel, und in diesen Abschnitt kann die relevant Systematik bis auf Familienebene rein. Die Angabe der Familie ist beinahe in jedem anderen Werk Standard! Das von BotBln oben angegebene Beispiel findet sich in dem Artikel in dieser Tiefe nicht wieder und ist reine Polemik. Da würde ich doch die Komentatoren hier bitten, das Beispiel zu lesen. Das gilt auch für Regiomontanus, da es nicht um die Einleitung, sondern um den Systematikteil geht. Ich gebe auch Cymothoa recht, Einordnungen wie Tribus etc. ändern sich häufig, für mich hat das zur Folge, dass diese Dinge nicht in die Taxobox gehören, sondern in den Abschnitt Systematik. --IKAl (Diskussion) 21:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte auch noch mal auf den Aspekt des interessierten, aber nicht unbedingt fachlich versierten Lesers eingehen. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Leser, der sich aus Liebhaberei, weil er gerade ein neues Pflänzchen entdeckt hat, sich die Taxa-Box zu Gemüte führt. Viemehr wird er den Text lesen, um etwas Interessantes über sein "Fundstück" zu erfahren. Da Systematik etwas ist, was "normalen" Pflanzenliebhabern oder Naturfreunden oft fremd ist, finde ich es gut, wenn dort eher mehr erläutert ist. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 21:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich haben wir die infos zur Familie hinauf in den gattungs-artikeln aber nicht in den art-artikeln. das ist einfach zuviel des guten. Einfach nicht üblich in tausenenden art-artikeln sondern nur in den gattungs-artikeln. Den interessierten leser/oma überfrachtet es einfach sowas in einem art-artikel lesen zu müssen. im einleitungs-satz und in der taxobox steht die familie das reicht. das muss im art-artikel im systematik-teil nicht breitgetreten werden sondern das gehört in den systematik-teil der übergeordneten Artikel. --BotBln (Diskussion) 18:44, 17. Aug. 2013 (CEST)

Den interessierten leser/oma überfrachten auch deine aufgeblähten arten/gattungslisten-konstruktionen mit massenweise deplatzierten informationen. --Muscari (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2013 (CEST)

und wieder wird Muscari völlig unnötig persönlich und bringt etwas hierher das gar nicht zum Thema gehört (damit jeder weiß was Muscari meint, es geht ihm um sowas Gerbersträucher#Systemtik, dass da hinter der art die heimat steht und manchmal die Synonyme stehen). wir wollen hier doch sachlich diskutieren. bitte beim Thema bleiben. --BotBln (Diskussion) 20:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

der einzige, der hier persönlich wird, bist du. hör auf, mir hier irgendwas zu unterstellen. Das von mir genannte Beispiel passt genau zu dieser Diskussion. --Muscari (Diskussion) 08:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

BotBln, lass den Unsinn. Bitte lies dazu Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --IKAl (Diskussion) 22:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Aber Tribus, Unterfamilie und Familie ändern sich nicht für eine einzelne Art sondern für eine Gattung. Es macht keinen Sinn das dann in jeder Art ändern zu müssen, sondern macht Arbeit genug das im Text der Gattung zu ändern. Sowas in die Art-Artikel zu schreiben macht einfach keinen Sinn. --BotBln (Diskussion) 02:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und warum hast Du das dann gerade bis auf Ebene Reich im Artikel durchgezogen? --IKAl (Diskussion) 07:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das war ein Scherz, eine gewollte ironisch gemeinte Übertreibung um aufzuzeigen, dass es keinen Sinn macht im Rang unterhalb der Gattung die Ränge oberhalb der Gattung zu diskutieren und in den Text zu schreiben. Ausserdem war die Aufzählung gar nicht vollständig „durchgezogen“ sondern, genau wie die von dir eingefügte Aufzählung, unvollständig und eine zufällige Auswahl. --BotBln (Diskussion) 12:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Solche „Scherze“ sind unerwünscht – siehe Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Das solltest du eigentlich schon wissen. --Franz Xaver (Diskussion) 12:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aber es geht ja um die Diskussion ob es Sinnvoll ist in einem Art-Artikel im Text Tribus, Unterfamilie und Familie aufzulisten. Tribus, Unterfamilie und Familie änderen sich nicht für eine einzelne Art einer Gattung sondern höchstens für eine Gattung. Falls sich da aber etwas ändert müsste man den Text jeder einzelnen Art überprüfen ob das dort aufgelistet ist. Noch ist das extrem selten, bisher wurde nur die Familie aufgeführt, besonders weil die Familie auch oft in der Literatur mit angegeben ist. Aber die Zwischentaxa wurden bisher kaum in Art-Artikeln aufgelistet und das ist auch sinnvoll. Denn wenn es Änderungen in der Systematik gibt müsste man jede Art überprüfen. Das geht ja nicht wie bei den Taxoboxen relativ automatisiert, sondern müsste dann alles einzeln erfolgen. Ein Mehrwert ist auch nicht zu sehen wenn Tribus und Unterfamilie im Text von Art-Artikeln aufgelistet sind, die stehen ja in der Taxobox. Tribus und Unterfamilie stehen sinnvoll im Gattungs-, Tribus-, Unterfamilien- und Familien-Artikel und können dort auch gegebenenfalls diskutiert werden, falls es unterschiedliche Darstellungen dazu in der Literatur gibt. - Im Art-Artikel kann sinnvoll sein, wenn dort die Sektion und Untergattung (falls sowas in der Gattung gibt) aufgelistet werden, vielleicht sogar mit der Info welches Merkmal wichtig ist, dass diese Art in dieser Sektion/Untergattung ist. In einem Art-Artikel sinnvoll aufgelistet sind Unterarten und Varietäten, vielleicht mit der Info was die Unterarten/Varietäten unterscheidet. Es geht also darum welche an Zwischentaxa in welchen Rang sinnvoll ist. --BotBln (Diskussion) 15:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sollte das der Autor nicht selbst entscheiden dürfen? --IKAl (Diskussion) 15:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich hat der Autor zu entscheiden, was er im Artikel drinstehen haben will. Wenn für jeden Furz eine Regel aufgestellt werden soll, dann kann das Artikelschreiben bald auch ein Bot übernehmen. --Franz Xaver (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist nur wer sucht im Text ob was zu ändern ist wenn sich in der Gattungszugehörigkeit zu Tribus/Unterfamilie etwas geändert hat. Das ist bei den teilweise vielen Art-Artikeln kaum zu bewältigen. Nur weil unnötigerweise die Tribus/Unterfamilie in einigen Fällen dann in den Art-Artikel geschrieben wurden. Es erzeugt einen vollkommen unnötigen Aufwand. Da braucht es gar keine Regel, man muss es nur nicht erst machen. --BotBln (Diskussion) 18:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hier [[2]] wurde beispielsweise auch entschieden, dass die Zwischentaxa nicht im Text erscheinen brauchen, sondern es reicht wenn es in der Taxobox steht. Dabei spielt es keine Rolle ob es im Einleitungsabschnitt oder Systematikabschnitt steht. Allerdings ist es dann bei einer nötigen Änderung, wenn die Gattung in eine andere Tribus/Unterfamilie gestellt wird, im Einleitungsabschnitt leichter zu finden als sonstwo im Text. --BotBln (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

das gleiche Argument lässt sich gegen deine ausufernden Listen anbringen. --Muscari (Diskussion) 19:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die „ausufernden Listen“ sind nicht „meine“ sondern eine ganze Reihe von Leuten erstellen diese ergänzenden Informationen in den Gattungs- und Art-Listen. Trotzdem macht es keinen Sinn dieses Thema hier mit zu diskutieren sondern es wäre dann eine getrennte Diskussion. Mehrere Themen zu mischen macht nie einen Sinn. --BotBln (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wie oben bereits von mehreren Autoren bestätigt: Die notwendigkeit, auf höhere taxonomische Ebenen einzugehen ist individuell anhand mehrerer potenzieller Gründe zu entscheiden. Regiomontanus hat zurecht die Artartikel in Taxa benannt, in denen kaum jemand ernsthaft Ahnung von der Taxonomie hat und der Laie ohne eine höhere Einordnung ziemlich alleingelassen wird (Beispiele innerhalb der Zoologie sind da u.a. die ganzen "Würmer" und eigentlich alle Wirbellosen). Aber auch innerhalb dem Laien gut bekannter Taxa kann es Sinn machen, dem Leser mehr Informationen mitzugeben als die Gattungszugehörigkeit - beispielsweise halte ich es als Autor für sinnvoll, in verschiedenen Artartikeln der so genannten Füchse auch auf die Zuordnung oberhalb der Gattung hinzuweisen (vor allem, da sich dort die klassische Systeamtik mit den Triben Vulpini vs. Canini phylogenetisch / molekularbiologisch nicht halten lässt; und auch die historische Einordnung der meisten Vulpes-Arten als Canis - weil das damals die einzige Hundegattung war - halte ich für erwähnenswert). Ähnliches bei den Skunks und hier vor allem den Stinkdachsen, deren Zuordnung erst in der nahen Vergangenheit auf Familienebene komplett umgewürfelt wurde - das darf man gern auch auf Artebene erfahren. Wie gehabt: Es ist immer dem Autoren überlassen, ob er Informationen zur höheren taxonomischen Einordnung aufnimmt - und in welchem Umfang das Sinn macht; und diese Frage lässt sich nicht pauschal sondern nur individuell beantworten. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bei dieser Art ist aber nichts strittig. Es ist eine Art, die fest in dieser Gattung steht und die Gattung fest in der Tribus. Es ist keine Änderung in Sicht und als Typusart der Gattung wird sie auch immer in dieser Gattung bleiben (davon gab es allerdings auch schonmal Ausnahmen und es wurde eine neue Typusart festgelegt) egal wie klein die Gattung noch werden wird. Deshalb macht es bei diesem Art-Artikel keinen Sinn etwas oberhalb der Gattung zu diskutieren. Bei anderen Taxa mag das ganz anders sein und da ist es sinnvoll im Einzelnen zu entscheiden. Bei diesem Art-Artikel gibt es keine wissenschaftliche Diskussion und machen die Zwischentaxa im Text keinen Sinn. Wie oben auch schon erwähnt wurde eine reine Auflistung würde da ohnehin keinen Sinn machen sondern es müsste erörtert werden im Text was wissenschaftlich diskutiert wird oder wurde. Genauso wenig wie beim Hohes Veilchen-Artikel auch die Zwischentaxa oberhalb der Gattung im Text irgend einen Sinn machen. Dagegen könnte man beim Hohen Veilchen schon etwas zu Zwischentaxa unterhalb der Gattung sinnvoll sagen (sobald man dazu Quellen findet). --BotBln (Diskussion) 21:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Stipa pennata ist ein gutes Beispiel dafür, wie BotBln auf nebensächlichen Formalismen herumreitet, ohne die tatsächlich bestehenden Probleme überhaupt wahrzunehmen. Ob jetzt im Systematikteil dieses Artikels die Zugehörigkeit zu einer Tribus erwähnt werden soll, ist wirklich keine derart lange Diskussion wert. (Ich persönlich würde das weglassen.) Was aber im gegenständlichen Artikel tatsächlich fehlt, ist ein Eingehen darauf, dass der Name Stipa pennata im Lauf der Zeit und von unterschiedlichen Autoren ganz verschieden angewendet worden ist, einerseits für eine „Sammelart“, die heute auf zahlreiche Arten aufgeteilt wird, andererseits für unterschiedliche Kleinarten. GRIN als Grundlage für die Taxonomie ist hier unbrauchbar – die sind anscheinend selbst verwirrt. Entweder man verwendet den Namen für die Kleinart, die beispielsweise in Flora Europaea als Stipa joannis zu finden ist − und dann ist Stipa eriocaulis eine eigene Art. Das macht FloraWeb oder die österreichische Exkursionsflora. Oder man verwendet den Namen wie in der Flora Europaea für den Formenkreis um Stipa eriocaulis – und dann ist Stipa joannis etwas anderes. Der gegenwärtige Artikel vermengt beides. Auf keinen Fall gehören Stipa joannis und Stipa eriocaulis zur selben Art. Da sind sich offenbar (fast) alle neueren Quellen einig, die eine engere Umschreibung der Arten befürworten. Mögliche wäre das nur mit einer derart weiten Umgrenzung der Art, wie das die Kew Checklist praktiziert. Da bin ich mir aber nicht sicher, ob die dort nicht in dem ganzen Wirrwarr, einfach einen Fehler gemacht haben. Für den Artikel Stipa pennata muss jedenfalls noch in der neueren Fachliteratur nachrecherchiert werden, wie die Kleinarten umgrenzt werden und auf welche davon der Name Stipa pennata anzuwenden ist. --Franz Xaver (Diskussion) 00:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

Man wird dazu diese ganz neue Publikation brauchen. --Franz Xaver (Diskussion) 01:00, 19. Aug. 2013 (CEST)

Warum ist das denn „ein gutes Beispiel dafür, wie BotBln auf nebensächlichen Formalismen herumreitet,“? Mir geht es einfach darum, dass das mit dem Tribus in diesem Art-Artikel eine völlig unnötige Information ist für diesen Rang ist. Dass es viel mehr gibt, das für diesen Artikel interessant wäre, wollte ich gar nicht erst ansprechen. Aber nötiges einfügen wäre viel besser als das unnötige drin behalten. Was mir an der einen Sache einfach wichtig ist, dass es bei späteren Änderungen der Systematik dies unnötig drin steht. Dass noch genügend Info fehlt ist dann noch was ganz anderes. Dass IPNI und The Plant List als Quellen für den Systematik-Teil nicht so hilfreich sind ist natürlich klar. Schon Euro+Med hätte viel mehr Info gebracht als beide im artikel verwendeten, gerade genannten Quellen zusammen. --BotBln (Diskussion) 01:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Deine Grundfrage war "Gehören Informationen, die in den übergeordneten Artikeln Gattung, Unterfamilie, Familie stehen in den Art-Artikel?" und auf diser übergeordneten Ebene hast du diese Diskussion geführt - seit meinem Beitrag engst du sie nunmehr wieder auf die eine Art ein und bestätigst die Antwort, die hier mehrere gegeben ahben: Einzelfall betrachten. Wenn es also doch nur um den einen Artikel geht, fände ich die Diskussion bei selbigem angebrachter. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es geht mir nur um die Grundfrage "Gehören Informationen, die in den übergeordneten Artikeln Gattung, Unterfamilie, Familie stehen in den Art-Artikel?" Diese Grundfrage bezieht sich nicht auf die Rangstufen über der Art. Auch bei Arten, die ein monotypischen Taxon darstellen sind hier nicht gemeint. Es geht um Art-Artikel alle anderen Rangstufen sind im Einzelfall zu betrachten und es gibt auch Sonderfälle, die dann im Einzelfall zu betrachten sind wenn es für diese Art eine besondere Rolle spielt, die im Text zu erörtern ist und nicht einfachen Zwischenränge auflisten. --BotBln (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es sehe schon, du reitest weiter auf dieser formalistischen Nebensächlichkeit herum. Diese „Grundfrage“ ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Die Qualität dieses Artikels ganz konkret steht oder fällt mit der Behandlung der Frage, auf genau welches Taxon der Name Stipa pennata anzuwenden ist. Bevor das nicht geklärt ist, brauchen wir gar nicht darüber diskutieren, ob da irgendwo eine Zeile Text mit „unnötiger“ Information geschrieben steht. Aber ich sehe schon, BotBln, du setzt deine Prioritäten eben anders. --Franz Xaver (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

@BotBln: Weiter oben schreibst du „Bei dieser Art ist aber nichts strittig.“ Wenn du es jetzt so darstellst, dass du das von mir angesprochene Problem „gar nicht erst ansprechen“ wolltest, dann denke ich mir auch meinen Teil dazu. --Franz Xaver (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es ist zur Zugehörigkeit der Art zur Gattung und damit Tribus und Unterfamilie nichts strittig, darum ging es. Ausserdem wurde diese Info zu den übergeordneten Zwischentaxa auch bei einigen anderen Art-Artikeln eingefügt und diese Art ist nur ein Beispiel. Es geht gar nicht um eine einzelne Art sondern diese ist nur ein Beispiel. Genau sowie das Hohe Veilchen nur ein Beispiel ist, bei dem es im gesamten Artikel auch noch weit fehlt, da wurde auch nur das Zwischentaxon entfernt, aber weitere offensichtliche Fehler nicht und auch dort gäb es natürlich viel mehr zu schreiben. --BotBln (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

können wir die disk, die sich mittlerweile nur mehr im kreis dreht nun bitte beenden? wie man sieht, kann man drüber streiten, ob es notwendig ist, die ganzen taxa aufzuführen. ich persönlich finde ja nicht wirklich tragisch, dass man bei einer art sagt, dass sie der gattung A, der unterfamilie B und der familie C angehört. wenn man das weiter auflähen würde (wie du eingangs überspitzt darstellst) wär das aber was anderes. was ich derzeit abseits dieser diskussion leider wirklich tragisch finde ist, dass vor allem bei den pflanzen ein derzeit offenbar nicht bewältigbares sternen vorherrscht. wir haben derzeit artikel bei den neuen in der liste, die 2 monate zurückreichen (von der halde rede ich gar nicht). ich selbst hab z.b. dadurch grad die lust verloren, das ein oder andere das ich schaffen würde zu sternen, weil meine arbeit in der masse völlig untergeht. statt der unnötigen disk hier, hätte man da viel bewirken können. danke! lg, --kulacFragen? 13:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

weitere Namen

„Engelshaar-Federgras, Mädchenhaargras, Büschelhaargras oder Pfriemengras

[3]“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:01, 19. Aug. 2017 (CEST)