Diskussion:Ecosia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ecosia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt.

Kritik

Bei dem ersten Kritikpunkt fehlen grundlegende Sachen: Wer hat welche Erwartungen, und wo kann man dies wiederlegen? Zitat: "Die tatsächliche Wirkung eines durchschnittlichen Klicks von einer circa 0,1 Eurocent Spende an den bestehenden Nationalpark entspreche nicht der Erwartung." Da es scheinbar ausgedacht ist, sehe ich mich gezwungen, das bald zu entfernen. -- BJ meine Diskussion 21:01, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hallo BJ. Es geht darum, dass die Benutzer einer Eco-Suchmaschine, die mit Klimaschutz wirbt, erwarten, dass sie wirkungsvoll das Klima schützt. Die 2 m2 geretteten Regenwald pro Klick tönen gut, aber der Schutz ist sehr indirekt und entspricht nur einem winzigen Betrag an ein riesiges Projekt, welches wohl auch ohne Ecosia genau gleich besteht, das heisst, der Regenwald wird nicht wirklich gerettet, sondern er ist schon gerettet und Ecosia beteiligt sich via der Verwaltung des Nationalparks und WWF z.B. an Fahrzeugen für Forscher. Dies wird in der Quellenangabe respektive in weiteren Verweisen darin belegt. --Theosch 22:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hallo. Ein wichtiger Kritikpunkt fehlt meiner Meinung noch. Ich bin heute auf Ecosia aufmerksam geworden, weil ein PC plötzlich aus Firefox standardmäßig mit Ecosia gesucht hat, obwohl Ecosia nicht wissentlich als Suchmaschine eingestellt wurde. Die Suchmaschine einfach wieder umzustellen hat auch nicht viel genutzt, da ein Addon installiert war, das beim Neustart automatisch immer wieder Ecosia als Standardsuche eingestellt hat.

Ecosia verhält sich also wie Malware. Es wird (vermutlich als blinder Passagier anderer Software) ungewollt installiert, verändert ungewollt die Standardsuche und verhindert sogar eine einfache Korrektur der Standardsuche. Das ist weit entfernt von seriösem Verhalten. --88.153.15.101 18:43, 19. Apr. 2014 (CEST)

könnte auch ein Virus sein der die Suchmaschine immer wieder ändert Zellmer (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2017 (CET)

Die eigene Unfähigkeit auf einer Wikipedia-Diskussion darzustellen, ist auch schon mutig.

Addons können unter Firefox nicht ohne ausdrückliche Zustimmung des Nutzers (ein Klick) installiert werden. Da werden Sie sich wohl verklickt haben. Dies hier anzumerken ist weit entfernt von seriösem Verhalten. --DuoTandem (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2023 (CET)

"Die Betreiberin Ecosia GmbH mit Sitz in Berlin hatte im Juni 2018 inklusive Freiberuflern 39 Mitarbeiter" -> Das ist doch Quatsch. Entweder hat man Mitarbeiter = Angestellte oder Freiberufler. Laut VEröffentlichung JA 2017 im Bundesanzeiger hatten die in 2017 durchschnittlich 19 Mitarbeiter.(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1240:8A0:ACFE:6250:87CD:A59B (Diskussion) 06:02, 6. Apr. 2019 (CEST))

Wirtschaftlichkeit

Hallo, mich würde mal interessieren wie dieses Konzept wirtschaftlich funktioniert und ich möchte nicht auf deren Seite fragen. Das mit den EcoLinks habe ich ja verstanden, aber erzielen die sonstigen Werbeeinnahmen überhaupt genug Gewinn um damit den Energieverbrauch für den Mehraufwand zu decken? Alleine das Verhältnis von Energieverbrauch/Produktionskosten/Lebenszeit und Entsorgung von Computern/Servern müsste ja schwierig auszugleichen sein, halten diese CO²-Zertifikate überhaupt was sie versprechen?. Irgendwo im Hinterkopf scheint mir das System auch nicht wirklich sicher gegen Manipulationen sein, IP-Sperren lassen sich m. E. leicht umgehen. Zuallerletzt wüsste ich noch gerne inwiefern Microsoft und Yahoo dabei profitieren, außer das sie vielleicht einen Funken Hoffnung haben, ihre Marktposition dadurch wieder zu verbessern. Können solche Initiativen den Umweltverbrauch überhaupt effektiv senken (evtl. sogar ausgleichen) oder nur scheinbar etwas kompensieren, indem sie einen kleinen Teil von den Gewinnen der Großen als partikulären Ausgleich benutzen? (nicht signierter Beitrag von Mankir (Diskussion | Beiträge) 18:37, 17. Feb. 2014 (CET))

Moin,

der Artikel ist streckenweise veraltet, und etliche der älteren Links zu ecosia.org verweisen auf nicht mehr vorhandene Belegstellen. Ich habe ein paar Punkte überarbeitet, aber eigentlich müsste da noch mehr getan werden (bspw. Abschnitt CO2-Neutralität, Stromanbieter). Gruß --Blindez huon (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Zusammenhang steht auch folgendes: Es gibt in den monatlichen Finazberichten einen kleingedruckten Teil namens "Tree planting fund". Für Februar 2020 liest man, daß der Fond in diesem Monat um € 1.225.000 auf rund € 7 Mio aufgestockt wurde. Ausgezahlt wurden in diesem Monat rund € 241.000. Auch in den paar Vormonaten die ich gecheckt habe, wurden regelmässig größere Summen dem Fond zugeschlagen wurden - und häufig deutlich größere Summen als was ausgegeben wurde. Meine Frage ist die: Wozu braucht man so einen Fond und warum versucht ecosia ihn so massiv anwachsen zu lassen ? Läuft es nicht darauf hinaus daß ecosia sich zu einem 'Kapitalanleger' (der respektiven Banken) wird, statt seuin Geld in Projekte zu investieren ? Quelle: https://de.blog.ecosia.org/ecosia-finanzberichte-baumplanzbelege/ Gruß -- rosetta(nicht signierter Beitrag von 93.132.140.226 (Diskussion) 02:13, 31. Mär. 2020 (CEST))

Wird doch hier [1] und wenn man sich durchklickt auf den entsprechenden Unterseiten erklärt: Der Fund soll eine kontinuierliche finanzielle Förderung möglich machen, wenn Ecosia Monate hat, wo weniger Einnahmen als erwartet generiert werden. Abgesehen davon erschließt sich mir nicht ganz, was das gem. WP:DISK zur Verbesserung des Artikels beiträgt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort ! Johannes, ich habe jetzt en bißchen herumgeklickt, konnte aber nichts finden. Auf der Seite sind über 80 Links ! @Johannnes89: Kannst Du mir nicht einfach den direkten Link geben ? --Rosetta (Diskussion) 17:27, 6. Mai 2020 (CEST)

Quelle der Suchergebnisse

Am Anfang des Artikels steht, dass Bing die Suchergebnisse bereitstellt. Weiter unten (insbesondere im Abschnitt "Datenschutz") wird Yahoo als Partner genannt. An anderen Stellen auch. Das müsste wohl mal aktualisiert werden. Bin aber mit dem Thema nicht wirklich vertraut, daher nur der Hinweis ... (nicht signierter Beitrag von 46.79.78.197 (Diskussion) 18:35, 5. Jul. 2018 (CEST))

Die Suchergebnisse stammen von Bing, die Suchergebnisse von Yahoo stammen ebenfalls von Bing. (https://ecosia.zendesk.com/hc/de/articles/206153381-Woher-kommen-eure-Suchergebnisse-) --FullEdit (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2018 (CEST)

Abschnitt Ausgaben und Naturschutz

Wie wäre es, wenn man in der letzten Tabelle des Abschnitts Ausgaben und Naturschutz eine einzige Quellenangabe in der Überschrift angibt, nämlich diese: [2]. Hier sind alle Finanzberichte aufgelistet und müssten nicht nach jeder Summe einzeln als Beleg angegeben werden, wodurch die Tabelle übersichtlicher wäre. Ich möchte jedoch noch andere Meinungen dazu abwarten. --Kiste11(Disk.) 17:06, 4. Mai 2019 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher, was Du hier meinst; aber jedenfalls ist es für den Leser leichter, einen direkten Link zu haben, als in einer Übersicht zuerst suchen zu müssen. Ferner gibt es den archive.org Mechanismus welcher die verlinkten Berichte nachhaltig speichert. Was machst Du sonst, wenn ecosia ältere Berichte plötzlich offline nimmt (oder sie gar nachtragend ändert) ?

By the way, ich habe mich gefragt wie das im Februar 2020 unterstützte Projekt in Burkina Faso eigentlich aussieht, und bin schließlich hier gelandet: https://www.hommesetterre.com/en/services Als Waldbiologe (aber ohne Ahnung von Afrika!) finde ich, das Konzept sieht schon recht solide aus. Jedoch, eine konkrete Zahl Bäume anzugeben als finale Erfolgsbilanz macht nicht unbedingt Sinn, denn es ist ein 'ganzheitliches' Projekt welches Dorfgemeinschaften in vielen Dimensionen stärken soll. Man kann es ecosia aber auch nicht verdenken daß sie den komplexen Background nicht jedem Internetnutzer mal eben schnell erklären können. --rosetta (nicht signierter Beitrag von 93.132.140.226 (Diskussion) 02:13, 31. Mär. 2020 (CEST))

"inklusive Freiberuflern 39 Mitarbeiter"

Freiberufler sind keine Mitarbeiter.
Entweder sind es Auftragnehmer für zeitlich und im Umfang begrenze Aufträge.
Oder sie arbeiten NUR für Ecosia, dann sind es Scheinselbständige. --2A02:8109:9280:758:B82A:262B:E99:B2C5 19:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Mitarbeiter ist m.W. weder eine rechtlicher noch ein betriebswirtschaftlicher Begriff der nur Angestellte umfasst. Es ist im Gegenteil in der Wirtschaft durchaus üblich auch Freiberufler und sogar Subunternehmer (und dessen "Mitarbeiter") fallweise als (eigene) Mitarbeiter zu bezeichnen. -- WikiMax - 10:07, 31. Aug. 2020 (CEST)

Server bei Ecosia

Meiner eigenen Nachforschung nach sind Ecosias Server bei AWS gehostet, nicht bei Microsoft. Und die AWS-Server werden meiner Meinung nach nicht mit Ökostrsom gefüttert, oder? --Conzz 10:22, 12. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von ConzzWiki (Diskussion | Beiträge) )

Kannst Du das mit Quellen belegen? Eigene Theorien sind für Wikipedia nämlich nicht geeignet. – cave2596 ^Diskussion ❤ 10:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

hm. Also "dig ecosia.org" und "whois" auf die IP-Nummern von ecosia.org zeigen zu AWS, die Authority-Nameserver für ecosia.org sind ebenfalls AWS-Nameserver. Bei Microsoft sitzen also nur die Server von Bing selber. Was also ist da in der im Artikel genannten Beleg-Quelle ( https://ecosia.zendesk.com/hc/de/articles/201531072-Wie-neutralisiert-Ecosia-die-durch-eine-Suchanfrage-entstandenen-CO2-Emissionen- ) mit "eigene Server" gemeint ("Vor Kurzem haben wir unsere eigene Solaranlage gebaut, damit unsere Server mit sauberer Energie betrieben werden können. ")?

Zur Klimaneutralität: AWS will bis 2025 seinen Betrieb zu 100% durch erneuerbare Energien versorgen (s. https://sustainability.aboutamazon.com/environment/the-cloud )... Allerdings sagt Microsoft dasselbe über seine eigenen Rechenzentren ebenfalls: "Bis 2025 werden wir auf eine 100-prozentige Versorgung mit erneuerbarer Energie umstellen,[...]" ( https://news.microsoft.com/de-de/klimaschutz-aus-der-cloud/ ) --Llop (Diskussion) 13:59, 19. Sep. 2021 (CEST)

Solche Eigenrecherche ist halt laut den Wiki-Richtlinien Theoriefindung und damit nicht als Quelle verwendbar.
Wäre es unabhängig davon nicht auch möglich, dass nur die Domain über AWS läuft und die eigentliche Rechenleistung z. B. von einem anderen Rechenzentrum geleistet wird?
Laut diesem Ecosia Blogeintrag sind die Solaranlagen in Aue und Schinne. Und natürlich kommen ja die Suchergebnisse von Microsoft. Aber wenn Du genau wissen willst, welche Server nun per Solaranlage betrieben werden, müsstest Du Ecosia wohl selbst fragen. – cave2596 ^Diskussion ❤ 18:37, 19. Sep. 2021 (CEST)

Werbeserver

Es ist schon lange klar, dass Internet-Werbung viel Strom verbraucht, mittlerweile gibt es auch gute Studien dazu (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195925517303505). Wird die Werbung direkt auf Ecosia gehostet oder nutzen die normale Werbenetzwerke? Wenn letzteres zutrifft, dann sollte das unter "Kritik", die Kritik an der Klimabilanz der Suchserver findet sich da ja auch schon. --2003:CD:7F0D:200:F1FC:1043:F099:AA39 00:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

Nö, unter Kritik kommt nur, was gem. WP:Belege in Sekundärquellen (z.B. in seriösen Medien oder in wissenschaftlichen Veröffentlichungen) an Kritik geäußert wurde. Finde eine Quelle zu deiner persönlichen Kritik, wo jemand diese Kritik auf einem relevanten Kanal äußert und dann könnte das in den Artikel kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:45, 10. Sep. 2019 (CEST)

Spendensumme

Wir haben von 2009 bis 2019 jede monatliche Spendensumme festgehalten. Das kann doch aber wohl kaum ewig so weiter gehen? Früher war das mal besonders, aber inzwischen ja nicht mehr so ungewöhnlich, dass man so viele Details braucht. Vorschlag: Kürzung auf die jährlichen, halbjährlichen oder wenigstens Quartals-Spendensummen? --Johannnes89 (Diskussion) 10:38, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich wäre auch für eine Kürzung der Tabellen auf Jahreswerte. Detaillierter ist es ja auch im Diagramm zu sehen, das ich (hoffentlich) wieder regelmäßiger update. Die Tabellen werden bei mir auch nicht mehr richtig dargestellt. Da ist jede Menge Luft dazwischen. --Theonlytruth (Diskussion) 10:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Mal sehen, ob sich noch andere Autor*innen melden, aber ich wüsste auch nicht, was an den Monatswerten enzyklopädisch, also zeitüberdauernd relevant sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Diagramm Baumspenden

Ich habe aus Neugier ein Diagramm erstellt mit den monatlichen Spendensummen. Das würde ich gern bereitstellen. Soll ich es einbinden? Gibt es Änderungswünsche?

--Theonlytruth (Diskussion) 13:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Sehr cool, danke dir Theonlytruth! Damit könnte man endlich diese veraltete Spenden-Grafik bis 2013 ersetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:55, 9. Nov. 2019 (CET)

Die Grafik habe ich nun noch einmal etwas modifiziert und eingefügt. Allerdings stellt sich mir die Frage, wieso die Tabellen der Spenden aus dem Artikel, aus dem meine Werte stammen überhaupt so eingeteilt ist. Nach September 2014 geht es ja auch erst einmal mit nur einem Projekt weiter, bevor es dann irgendwann mehrere parallele werden. Ich denke, den ganzen Abschnitt sollte man mal anpassen und aufhübschen. --Theonlytruth (Diskussion) 08:06, 11. Nov. 2019 (CET)

Ich würde darüberhinaus immer noch die Frage stellen (siehe ein Abschnitt drüber), ob es diese Tabellen noch braucht. Insbesondere jetzt mit deiner Grafik... Außerdem können die Tabellen wohl kaum bis in alle Ewigkeit fortgeführt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 08:19, 11. Nov. 2019 (CET)

Und wenn alles in eine eingeklappte Tabelle (https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Collapsing) kommt? Dann ist es nicht ganz verschwunden, aber stört auch nicht, wenn man sich nicht dafür interessiert. In irgendeiner Form wäre es schon nicht verkehrt, die Tabellen drin zu lassen. Meine Werte stammen ja auch daher. ;) Oder ist das nicht sogar ein Fall für WikiData? --Theonlytruth (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nun noch einmal das Diagramm modifiziert. Die Aufteilung nach Projekten habe ich rausgenommen, dafür habe ich im Diagramm in gezahlte Projektmittel und zurückgelegte Fonds-Gelder unterschieden. Was meint ihr dazu?--Theonlytruth (Diskussion) 15:39, 4. Dez. 2019 (CET)

Mich verwirrt die Grafik ehrlich gesagt sehr. --Johannnes89 (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2019 (CET)

Verweis auf FAQ Themen, die nicht mehr existieren

Die Einzelverweise auf die ecosia Faqs sind tlw. redundant bzw. landen nur auf der FAQ Übersicht, bei den links, nicht mehr auf den konkreten FAQ-Beiträgen. Sie liessen sich (stichprobenhaft gesucht ) nicht bei archive org finden. Was tun?

Z.b. FN 24: ecosia.org – Fragen und Antworten – Warum kann ich bei Ecosia nicht mehr zwei Quadratmeter je Suche schützen https://ecosia.zendesk.com/hc/de#48

Ebenso die Fussnoten 24, 29, 34 und weitere mehr. NachtTinte (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2020 (CET)

Virusverhalten

Ecosia installierte sich bei mir ungefragt und ließ sich mit keinem der im Netz oder deren Webpräsenz notierten Verfahren entfernen. Zudem sorgen die anscheinend dafür, dass alle deutschsprachigen Entfernungsverfahren gelöscht werden und nur stümperhafte Übersetzungen auftauchen. Das ist ja wohl eine Unverschämtheit. Zu meinem Glück hatte ich mein Profile gerade am Vortag komplett gesichert und damit hatte der Spuk ein Ende. Bei allem angeblich guten Zweck entscheide ich bitte selbst, welche Suchmaschine ich benutzen will.2A02:8108:9640:AC3:E8FC:EAFF:C088:71A1 12:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Da es keinerlei Quellen gibt, die von ähnlichen Vorfällen berichten, möglicherweise ein Fehler der durch dein Nutzungsverhalten irgendwie mitverursacht wurde. Für den Artikel (und eigentlich auch für diese Diskussion) nicht relevant, da unbelegte Einzelmeinung. --Johannnes89 (Diskussion) 13:22, 13. Jan. 2020 (CET)

Baumpflanzungen

Sowohl im Abschnitt „Ökologische Ziele“ als auch im Abschnitt „Geschichte“ stehen ganz viele Meilensteine zu den gepflanzten Bäumen, z.T. (wie bei den 100Mio) dann sogar doppelt. In welchem Abschnitt sollte gekürzt werden? --Johannnes89 (Diskussion) 10:51, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die 100 Millionen ein Fall für "In den Nachrichten" auf der Hauptseite?

Moin, spricht etwas dagegen, dass dieser Meilenstein bei "In den Nachrichten" auf der Hauptseite gemeldet wird? Wie geht man diesbezüglich am besten vor? MfG--Stubenviech (Diskussion) 21:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaub das ist nicht wichtig genug, siehe Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?. Du könntest es ja mal unter Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles ansprechen. Ist allerdings recht wenig rezipiert worden in Überregionalen Medien (bis auf ein sehr guter Beitrag im ZDF [3]). --Johannnes89 (Diskussion) 23:06, 13. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Johannnes89. Ich habe eis einmal bei "Hauptseite Aktuelles" vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn es klappen würde.--Stubenviech (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Danke für deine Initiative, die Diskussion unter Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles scheint aber auch eher in die Richtung zu gehen, das nicht auf der Hauptseite zu erwähnen... --Johannnes89 (Diskussion) 18:32, 19. Jul. 2020 (CEST)

Moin,die Diskussion läuft. Weitere Expertise kann sicherlich nicht schaden.--Stubenviech (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ist die Diskussion schon ausgelaufen? Hinter dem link kommt es nicht. Wäre nämlich sehr dafür, damit auch mal eine erfreuliche Nachricht hervorgehoben wird.. --Mirkur (Diskussion) 12:16, 26. Nov. 2020 (CET)

Moin, leider erledigt, vielleicht ergibt sich die Möglichkeit ja später einmal. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles/Archiv/2020/Juli#Ecosia,_die_Suchmaschine,_die_Bäume_pflanzt,_hat_mehr_als_100_Millionen_Bäume_gepflanzt--Stubenviech (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2020 (CET)

Suchergebnisse Ecosia und Duckduckgo so gut wie deckungsgleich

Habe festgestellt, dass die Suchergebnisse von Duckduckgo und Ecosia fast deckungsgleich sind. Probiert es einmal aus. Ecosia erhält eigenen Angaben zufolge (siehe Quellenangabe zu den Suchergebnissen auf der Wiki-Seite zu Ecosia) die Ergebisse ausschließlich von Bing. Die Ergebnisse bei Bing unterscheiden sich aber von Ecosia wesentlich. Da Duckduckgo angeblich auf mehrere Search Engines zurückgreift, plus eigenem Crawler, stellt sich die Frage, ob Ecosia nun auf die Ergebnisse von Duckduckgo zurückgreift, und nicht mehr auf jene von Bing. Ich poste diesen Sachverhalt auch in die Diskussion von Duckduckgo. --Haxtibel (Diskussion) 22:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Gründer?

Unter der angegebenen Quelle finde ich, dass die Gründer der Firma zusätzlich zu Christian Kroll die folgenden sind: Jana Kroll, Shannon Smith, Nicolas Bregenzer, Daniel Kesselberg, Sebastian Schüler. 1 Ich konnte das leider nicht näher verifizieren, kennt jemand einen Weg das heraus zu finden? Die Mitteldeutsche Zeitung erwähnt in dem Zusammenhang ebenfalls sein Schwester Jana: 2 --Quant8 (Diskussion) 13:17, 7. Okt. 2023 (CEST)

Spenden und Belege?

Hmm 20 Mio Nutzer und 89mio Spenden kann dass hinhauen?Und wenn ja ich mag auch ne Obsttreuwiese flegen und ne Hängematte aufspannen --ChrischieBerlin (Diskussion) 06:20, 17. Apr. 2024 (CEST)