Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie/Archiv/3#Thema_1

Archivseiten

Irgendwas stimmt mit den Archivseiten nicht. Die Links sind rot und die Adresse, die der Archivbot anbietet hat anscheinend nicht alle Abschnitte vollständig archiviert. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2019 (CEST)

Durch meine Verschiebung verwirrt hat der Bot schon Diskussion:Europäisches Institut für Klima ((Lemma)) Energie/Archiv/2 angelegt. Ich nehme das einfach mal zum Anlass eine neue Archivseite aufzumachen. Habitator terrae 18:51, 16. Okt. 2019 (CEST)

Danke, die Links funktionieren jetzt wieder.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2019 (CEST)

Vera Lengsfeld fehlt im Lemma

Vera Lengsfeld, Leugnerin des menschenbeeinflußten Klimawandels, wie ihr Sohn Philipp Lengsfeld

--Über-Blick (Diskussion) 10:26, 10. Jan. 2019 (CET)

Und was hat die im Lemma zu suchen? --Lukpera (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2019 (CET)

einfach mal den Link anklicken und die Dokumente lesen, ihr weniger bekannter Sohn steht wegen eines Grußworts drin, sie selber hat dort auch ne Rede gehalten und ist bekannter

schon nervig, daß es nicht reicht die Fakten zusammenzustellen und `nen link drauf zu legen

--Über-Blick (Diskussion) 12:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Hi, vielleicht erstmal anschauen was ein Lemma ist. Wenn du das weißt, dann WP:Lemma und meine Frage bleibt bestehen. Lemma ≠ Artikel. Grüße, aus meinem Iglu! --Lukpera (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2019 (CET)

Dunkel ist deiner Rede Sinn. Jeder weiß (oder sollte wissen), dass hier bei Wikipedia mit Lemma ein Artikel(titel) gemeint ist und dass ein Artikel(titel) oft Lemma genannt wird. Und Vera Lengsfeld könnte deshalb unter EIKE erwähnt werden, weil sie eine natürliche Affinität zu EIKE hat bzw. die Ideologie dieses Vereins teilt und öffentlich vertritt. --Berossos (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2019 (CET)

Hell sind dafür die bereits vorhandenen Diskussionen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vera_Lengsfeld#wie_ihr_Sohn_Philipp_Lengsfeld_ist_auch_Vera_Lengsfeld_eine_Leugnerin_des_menschenbeeinflußten_Klimawandels --217.226.20.74 23:27, 12. Jan. 2019 (CET)

Büro in Jena

Der Artikel behauptet, dass der Verein über kein eigenes Büro in Jena verfüge und stützt sich dabei auf Aussagen von Harald Lesch, einem Fernsehmoderator. In einem Interview mit Holger Thuss, dem Vorsitzenden des Vereins, wird dagegen die Existenz eines solchen Büros ausdrücklich bejaht:

https://www.theeuropean.de/holger-thuss/13576-interview-mit-holgrer-thuss

Was ist denn nun richtig? Gibt es keine Wikipedianer in Jena, die das überprüfen können? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Es gibt ein Büro, aber es ist lediglich eine Wohnung (sprich ein Arbeitszimmer "Büro"), wenn ich das richtig verstanden habe.--Lukpera (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2019 (CET)

Wenn man sich das Luftbild von Unstrutweg 2 in 07743 Jena (Geschäftsstellenanschrift lt. Webseite) anschaut, sieht das nicht wie ein Wohn- sondern eher wie ein Gewerbegebiet aus. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Als Quelle gibt der Artikel nicht nur Harald Lesch, sondern auch die Süddeutsche an. In der Monitor-Sendung vom 16.08.2018 Klimawandel und Sommerhitze: Die Gegner machen mobil., ab Minute 8:30, kommen kurz Klingelschilder ins Bild, die an der von EIKE angegebenen Adresse zu finden sein sollen. Um 08:35 ist eines zu erkennen, das gleichzeitig auf EIKE und den TvR Medienverlag verweist. Letzteres ist ein Verlag des Eike-Vorsitzenden Thuss, der sich auch das Postfach mit EIKE und CFACT Europe teilt. --man (Diskussion) 21:12, 13. Jan. 2019 (CET)

Der SZ-Beitrag ist von 2010, also veraltet. Leschs Beitrag von 2017: "Ich bin dann mal nach Jena gefahren, zum Sitz des Institus. Aber da steht kein Institut. Da ist nur ein Briefkasten. Es ist kein Kompetenzzentrum, würde ich mal sagen." Klingt nicht sonderlich seriös. Das Interview mit Thuss ist von Anfang 2018. Darin wird ausdrücklich die Existenz einer Geschäftszentrale/Büro bestätigt. Ob das jetzt seriöser ist, sei einmal dahingestellt. Aber so wie der Satz zum (fehlenden) Büro jetzt im Artikel steht, kann er nicht bleiben. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Du willst jetzt nicht wirklich dem WDR die Fabrikation von Fake-News unterstellen, oder? ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:17, 14. Jan. 2019 (CET)

Ich will gar nichts unterstellen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass es auch gegenteilige Aussagen ZUM THEMA gibt. Willst du The European Fake-News unterstellen? Hast du deshalb meine Aktualisierung des Artikels rückgängig gemacht? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag. Eigentlich wollte ich dieses POV-Machwerk von einem Artikel nicht weiterlesen. Aber der Revert meiner wohlbegründeten Aktualisierung durch -<)kmk(>- hat mich dazu gewungen. Zum Thema: Im selben Abschnitt, der dem Verein ein Büro abspricht, steht auch "Die Anzahl der Mitglieder wird mit rund 50 von Seiten des Vereins angegeben. Sie sind nach eigener Auskunft meist im Ruhestand.[2]". Verwiesen wird auf bento.de und "Dieser Mann zweifelt am Klimawandel – und hat damit viel Erfolg" vom 18. März 2017. Liest man sich diesen Zeitungsartikel dann durch, stößt man tatsächlich auf "Heute hat 'Eike' rund 50 Mitglieder. Die meisten sind laut Limburg Naturwissenschaftler und Rentner." (also auch nicht korrekt im Wikipedia-Artikel wiedergegeben) aber auch auf "Der Präsident, wie sie den Vereinsvorsitzenden nennen, ist mit Anfang 40 einer der Jüngsten. Gemeinsam finanzieren sie ein Büro in Jena. 800 Euro Miete kostet das, außerdem gibt es zwei Praktikanten.". Aha. Sogar die Höhe der Mietkosten für das lt. Wikipedia nicht vorhandene Büro werden angegeben. Zusammen mit dem Beitrag in The European sollte das doch wohl reichen, um die Existenz des im Artikel geleugneten Büros nachzuweisen. Stattdessen werden uralte Zeitungsmeldungen herangezogen, um den Verein möglichst schlecht darzustellen frei nach dem Motto "Die haben ja nicht einmal ein Büro". Wenn man es korrigiert, wird das keine 5 Minuten später, unterstützt durch irgendwelche an den Haaren herbeigezogene Argumente, revertiert. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 16:45, 14. Jan. 2019 (CET)

Die meisten sind, nach eigener Behauptung, Naturwissenschaftler und (zugleich) Rentner, nicht Naturwissenschaftler oder Rentner. Ich denke, das passt schon, wie es hier im Artikel steht (vgl. auch die Besetzung des "wissenschaftlichen Beirates"). Dass sie nach eigener Aussage ein Büro nutzen(es ist unklar, ob sie es nutzen) eigenen Angaben eine Büroadresse haben, kann man m.E. ruhig erwähnen, dann auf jeden Fall die Außensicht: SZ und Zeit mit Jahresangabe 2010 bzw. 2012, und schließlich, aktueller, Lesch. Die Behauptung "gemeinsam finanzieren wir ein Büro […] außerdem gibt es zwei Praktikanten" ist fragwürdig, vgl. den Hinweis von Giftzwerg88. Der Verein scheint sich ja das angebliche Büro, wenn es hinter dem Klingelschild bzw. Briefkasten existiert, mit Thuss' Verlag zu teilen (vgl. [1] bzw. Monitor). Was "gemeinsam" heißt, welche Organisation (CFACT, EIKE, TvR Medienverlag) und Person (Thuss, Limburg, andere Eike-Mitglieder) dann da was finanziert, inwieweit über das angebliche Büro verfügt und welcher Praktikant, wenn es sie gibt, wohin zuzuordnen ist, wird – vor dem Hintergrund – noch nicht einmal aus der Behauptung von Limburg klar. --man (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2019 (CET)

Lesch sagt nicht, daß es keine Büro gebe, sondern daß es sich seines Erachtens um kein "Institut" oder "Kompetenzzentrum" handele, Rosenkohl (Diskussion) 11:28, 14. Jan. 2019 (CET)

Er schreibt "Da ist nur ein Briefkasten". Damit schließt er auch die Existenz eines Büros aus. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:05, 14. Jan. 2019 (CET)

Lesch ist kein Jurist, und gibt keine genaue und verbindliche Auskunft zum Status der Einrichtung. Ob ein Büro exisitiert oder nicht hätte er in Jena nicht erkennen können, wenn er dort draußen am Gebäude einen Briefkasten gesehen hat, ohne hineingegangen zu sein. Man kann nicht einen bloßen Briefkasten an die Straße stellen, ohne daß man an der Adresse gemeldet ist. Mit "Briefkasten" bezeichnet man umgangssprachlich eine Briefkastengesellschaft: "Es werden durch die Briefkastengesellschaft ausschließlich die wirtschaftlichen Zwecke eines Hintermannes verfolgt, und dieser tritt nach außen nicht in Erscheinung". Briefkastengesellschaft bedeutet somit nicht, kein Büro zu besitzen, Rosenkohl (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2019 (CET)

Irgendwo zwischen Bügelbrett und Hometrainer gibts wohl auch noch einen Schreibtisch für das Büro des sogenannten Instituts und einen eigenen Briefkasten. Begriffe sind im postfaktischen Zeitalter dehnbar. Und wenn jemand seinen eigenen Keller oder Dachboden an den Verein vermieten kann um damit den Verein zu führen, um so besser. Kohle hat der Laden dank reichlich sprudelnder Spenden der Industrie ohnehin genug, da muss man nicht die Mitgliedsbeiträge dazu verwenden. Rein rechnerisch müsste jedes der 50 Mitglied 192 Euro im Jahr nur für die Büromiete abdrücken. Da ist irgendwas aus den Proportionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:41, 14. Jan. 2019 (CET)

Falsche Reihenfolge bei der Einführung der Person "Horst-Joachim Lüdecke"

Im Artikel wird eine Behauptung der Person eingefügt, bevor diese Person überhaupt im Artikel eingeführt wurde: "Horst-Joachim Lüdecke behauptete im Jahr 2018...", Dadurch fehlt der Zusammenhang! Wer die Person ist, wird erst weiter unten im Artikel erklärt. Bitte mal korrigieren! --Martin (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2019 (CET)

The European

Im Artikel zur Zeitschrift The European habe ich einen Abschnitt zu Verbindungen zwischen der Zeitschrift und EIKE ergänzt [2]. Die wurde rückgängig gemacht mit der Begründung NPOV. Dabei handelt es sich schlicht um die Darlegung von Tatsachen. Was kann ich jetzt tun? -- 2001:4DD3:85DA:0:C0DA:9F53:3332:F583 08:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Exxon Mobile Interesse an Leugnung der menschengemachten Klimaerwärmung zweifelhaft

https://www.greentechmedia.com/articles/read/exxon-reportedly-eyeing-clean-energy-contracts zeigt, dass der Konzern sich bereits für erneuerbare Energieen interessiert und sein Geschäftsfeld somit wenigstens anteilig verlagert. Der Rockefeller-Clan wollte bis 2017 aus dem Konzern ausgestiegen sein, gerade weil er die Klimaerwärmung als globale Bedrohung einstuft. Von den noch übrigen Aktionären besitzt keiner mehr als 4% der Aktien. Das sind vor allem Fonds, die den Konzern besitzen. Diese Fonds sind eher unwahrscheinlich so gar nicht in den relativ lukrativen erneuerbaren Energien investiert. Es macht für jeden der 4-%-Eigner wenig Sinn, den Konzern mit einer Kampagne auf Kosten der Rendite zu beauftragen, welche dann wieder andere Investitionen in zum Beispiel Photovoltaik, Windkraft, Wasserkraft, Gezeitenkraftwerke und Erdwärmegewinnung beschädigen würde. Der Trend geht weltweit weg von fossilen Energien (und auch von Atomkraft weg) und hin zu erneuerbarer Energie. Die großen Akteure wie Exxon, BP, eon, RWE usw. sind doch zugleich schon Betreiber von PV-Anlagen und forschen intensiv und ganz vorn mit an Biodiesel, Kraftstoff aus Biomasse, Kraftstoff aus Kunststoffrecycling, Kunststoffersatz aus Zellulose und Zucker usw. und ich sehe nirgendwo ein Rückfahren solcher Aktivitäten - weder aus ideologischer Verbohrtheit noch aus Profitgründen. Der Markt fragt einfach verstärkt nach erneuerbarer Energie. Die den Kapitalmarkt und Energiemarkt beherrschenden Fonds und Anleger haben das - wie man unschwer an ihren Investitionen erkennen kann - bemerkt und sind bereits Schwergewichte als Anbieter von erneuerbaren Energieformen. Warum also sollten sich lauter Aktionäre mit jeweils unter 4% Anteil an Exxon also darin einig sein und Teile ihrer Rendite beim Versuch verschleudern, Propaganda gegen das IPPC zu finanzieren, während sie doch außerhalb von Exxon schon hoch wahrscheinlich immer mehr in erneuerbare Energien investieren und der Rockefellerclan als ehemaliger Exxon Großaktionär sogar ganz aus dem Ölgeschäft hinaus will? Auch scheint mir die angebliche Spendenhöhe von 600.000 € an EIKE in Deutschland bzw. von 9 Millionen $ an eine ähnliche Bewegung in den USA doch eher unangemessen niedrig zu sein, wenn so ein großer Konzern da tatsächlich ein existenziell als wichtig eingestuftes Ziel erreichen wollte. »Im Schwarzbuch Markenfirmen wird dem US-Konzern unter anderem die Finanzierung von Bürgerkriegen und dem damit verbundenen Waffenhandel, sowie auch die Zerstörung der Lebensgrundlagen in Ölfördergebieten vorgeworfen.« So einen Bürgerkrieg wird man mit 600.000 € kaum gewinnen können. Allein der Ukraine-Putsch hat 5 Mrd. $ gekostet und selbst mit dieser Summe nicht einmal die ganze Ukraine und die wichtigen Lagerstätten rings um die Krim unter Kontrolle der Investoren gebracht. Wer auch immer erfolgreich gegen die vom IPPC vertretenen Thesen weltweit siegreich vorgehen wöllte, um das Verfeuern der noch 160 Jahre reichenden Ölreserven gegen alle weltweit vereinbarten Klimaziele durchzusetzen, müsste erheblich stärker investieren. Offenbar rennen allerdings selbst Hauptaktionäre von Exxon davon statt am alten Geschäftsmodell zu kleben. Die Profite mit erneuerbaren Energien sind wohl doch lockender als die Ölreserven gegen weltweiten Widerstand wirklich restlos fördern zu wollen. --84.148.155.40 13:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Die organisierte Leugnung und die Förderung von Desinformation durch Exxon ist aber belegt. Details siehe Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung. --hg6996 (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2019 (CET)

Weblinks

Mir scheint es nicht so als würden die Weblinks derzeit den Anforderungen von WP:WEB genügen, wie z.B. "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." Es wäre da drastisch zu kürzen, was sagt ihr dazu? Habitator terrae 21:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Ja, kann man durchaus kürzen. Ich würde die Artikel aus Rundschau, Cicero, SZ und Spiegel Online rausnehmen. In den anderen Artikeln spielt EIKE eine zentrale Rolle, auch wenn das aus dem Titel nicht so klar hervorgeht. Andol (Diskussion) 23:02, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae 20:23, 16. Mai 2020 (CEST)

Finanzierung CFACTs durch Exxon

Hat Exxon CFACT mit insgesamt 582.000 Dollar finanziert oder mit knapp 600.000 Dollar nur 2008? Die Löschbegründungen in dieser Form waren nicht nachvollziehbar, da ja die Zahlen 1998-2007 nicht die Zahlen zu 2008 widerlegen. Diese Zahlen sind in dieser Auflistung ja gar nicht erfasst. ExxonSecrets, was als Quelle genannt wurde, listet auch nur die Zahlen bis 2007 [3]. Prinuipiell könnte es natürlich sein, dass im Artikel der SZ ein "bis" fehlt ("das bis 2008 mit fast 600.000 Dollar zu den größten Spendenempfängern des Ölkonzerns ExxonMobil gehörte"). Dafür bräuchte es aber definitiv mehr als die Argumente oben, denn diese sind logisch keinesfalls zwingend. Und inzwischen ist auch seit langem bekannt, dass Exxon trotz seiner Ankündigung Klimaleugner nicht mehr zu finanzieren, es weiterhin tut, wenn auch mit geringen Summen. Dazu nehmen nicht nachvollziehbare Donors Trust Summen massiv zu. Weiß hier jemand mehr dazu? Ich schließe nicht aus, dass die Änderung korrekt war, aber bsher waren weder die Argumente noch die Belege ausreichend für so eine gravierende Veränderung. Da müsste mehr und vor allem eindeutiges kommen. Das war bisher nicht der Fall. Andol (Diskussion) 03:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Kurz, es werden keine Belege genannt, also gibt es keine Belege. Es gibt keine Belege für Exxon-Spenden an Cfact seit 2008, es gibt keine Belege für eine Beteiligung von Exxon an einem Donors Trust. Es gibt keine Belege, daß in der SZ ein "bis" fehlt, sondern es steht in der SZ genauso mißverstäbndlich und falsch, wie es gemeint ist, um Eike zu diffamieren. Es gibt keine Quelle, daß Eike je einen einzigen Cent von Exxon erhalten hat.

Inhalte in Wikipedia-Artikeln werden durch Belegen begründet, nicht dadurch, daß man andere nach Belegen fragt, die man selbst nicht hat, Rosenkohl (Diskussion) 12:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations: From 2003 to 2007, the Koch Affiliated Foundations and the ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding CCCM organizations. But since 2008, they are no longer making publicly traceable contributions to CCCMorganizations. Instead, funding has shifted to pass through untraceable sources., vgl. auch mit Fig. 4 Sociogram of CCCM organizations by funding foundation - 2010 (rechts unten ist CFACT zu finden).

EIKE organisiert gemeinsam mit CFACT Konferenzen. CFACT sponsort Bücher für TvM. CFACT hat Thuß ausgebildet. CFACT ist Gründungsmitglied als jur. Person bei EIKE. -- 2001:4DD3:858A:0:79EF:26FD:49C2:9B09 13:48, 31. Mär. 2019 (CEST)

(Nach Bearbeitungkonflikt) Fig. 4 ist nur mit große Mühe enzifferbar. Demnach erhielt CFACT Spenden von "Dunn's Foundation for the Advancement of Right Thinking", "Donors Trust/ Donors Capital Fund" und "Scaife affiliated foundations". Exxonmobil taucht in der Drexel-Studie nicht als Spender von Cfact auf.

"Traceable" bedeutet auf deutsch belegbar. "untraceable" bedeutet auf deutsch, es gibt keinen Beleg.

Eike taucht in der Drexel-Studie nirgends als Empfänger von Spenden auf, Rosenkohl (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2019 (CEST)

Und heute scheint die Sonne. Das ist immer noch kein Beleg für die angebliche 600000 US-Dollar Spende von Exxon im Jahr 2008, Rosenkohl (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

Also , damit wir hier nicht groß Theroriefindung betreiben müssen und die Glaubwürdigkeit der Süddeutschen hinterfragen müssen, können wir ja als Kompromiss schreiben: "nach Angaben der Süddeutschen Zeitung, spendete...", so kann jeder das selbst beurteilen. Habitator terrae 14:24, 31. Mär. 2019 (CEST)

Was für eine Theorie? Es gibt keinen Nachweis. Im Gegenteil gibt es klare Belege, daß Exxonmobil 2008 nichts an Cfact gespendet hat. Die Süddeutsche ist offenbar Fake, bzw. ist offenbar bewußt unklar ausgedrückt. Im übrigen ist der Artikel der Süddeutschen nicht neutral, sondern ein wilder Rundumschlag bishin zur angeblichen Nähe von Eike zur englischen Rassisten, Rosenkohl (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2019 (CEST)

<nach BK>Die Therorie, die du im letzten Satz benannt hast. Es wurde außerdem noch keine Quelle bennant, die das Gegenteil behauptet hat, sondern nur welche, die unklarer als die Süddeutsche waren. Im übrigen ist doch wohl klar belegt, dass die Süddeutsche das geschrieben hat. Habitator terrae 14:46, 31. Mär. 2019 (CEST)

Welcher letzte Satz? Unklarer als die SZ kann man es nicht formulieren. Doch, es wurde eine klarer Beleg genannt, die Reuters-Meldung von 2008, siehe Versionsgeschichte, Rosenkohl (Diskussion) 14:51, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Beleg ist hinzugefügt, wobei der noch immer nicht der Süddeutschen widerspricht, da er nur behauptet, das ExoonMobile die Finanzerung über 9 bestimmte Mittelsgruppen gestoppt hat. Habitator terrae 15:06, 31. Mär. 2019 (CEST)

Also Entschuldigung, aber deine "Beweisketten" sind jetzt nicht unbedingt logisch, oder? Wir haben einen klaren Beleg für die Aussage, dass CFACT 2008 ca. 600.000 Dollar von Exxon erhalten hat, nämlich die Süddeutsche. Diese bewertest du als Fake-News-Hit-Piece, bei der EIKE mit Falschbehauptungen vorsätzlich diffamiert werden soll. Eigentlich müsste man als sachorientiert-rationaler Autor diese Diskussion an diesem Punkt abbrechen, denn hier sind wir schon schwer im konspirativen Fahrwasser angelangt. Ich mache aber trotzdem mal weiter. Dann behauptest du weiter, das Vorankündigungen von Exxon ein Beleg wäre, dass etwas später nicht stattgefunden hat. Das ist absurd hoch 3. Erstens können ex-ante-Aussagen niemals ex-post-Aussagen wiederlegen. Das ist logisch völlig unmöglich. Eine Ankündigung kann man umsetzen oder nicht, aber sie kann niemals Beleg dafür sein, dass eine später im Nachhinein getroffene Aussage falsch ist. Das ist genauso wie mit einem nicht eingehaltenen Neujahrsvorsatz, abnehmen zu wollen, zu belegen, dass man im folgenden Jahr eben nicht 10 kg zugenommen habe. Und dann der Waage die Schuld zu geben, weil die ja vorsätzlich Fake News verbreiten würde. Noch absurder wird es dann, wenn man die Ankündigung, ich wiederhole, die Ankündigung eines Konzerns, der Millionen für vorsätzliche Desinformation ausgegeben hat, als unumstößliche Wahrheit betrachtet, unabhängige Recherche einer hochwertigen Qualitätszeitung zu vorsätzlich desinformierende Fake News umdeutet. Da hast du wirklich ein ziemlich merkwürdiges Verständnis von Quellenkritik. Gleiches gilt für die Beleglage insgesamt. Die Fakten sagen das Gegenteil. Wir haben mit der Süddeutschen einen klaren Beleg für die ca. 600.000 Dollar 2008, und wir keinen Beleg dafür, dass die Zahlen falsch sind, sondern nur eine Auflistung der Zahlungen 1998-2007, die aber logischerweise die Zahlungen 2008 nicht widerlegen können. Und wie oben schon erwähnt kann die Ankündigung von Exxon, die Jahre vor dem SZ-Artikel erschienen istm diesen selbstverständlich schon rein logisch nicht widerlegen. Also sorry, solange du nur so halbgare Mutmaßungen, Spekulationen, unlogische Beweisführungen gepaart mit kaum verhohlenen Lügenpressenvorwürfen zu bieten ist, ist diese Diskusssion hier sinnlos und einfach nur Zeitverschwendung. Nochmal: Ja, es ist möglich, dass in dem SZ-Artikel das sinnverändernde Wort "bis" fehlt. Das, was du bisher hier genannt hast, reicht aber bei weitem nicht aus, um dies auch tatsächlich zu belegen. Andol (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2019 (CEST)

Was genau ist an der Aussage "But since 2008, they [Koch, Exxonmobil] are no longer making publicly traceable contributions to CCCMorganizations" aus der Drexel-Studie, oben zitiert um " 13:48, 31. Mär. 2019 (CEST)", so schwer zu verstehen? Rosenkohl (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2019 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Falsch, schon wieder daneben geraten. Anscheinend besteht Problem einen Text lesend zu erfassen. In der Reuters Meldung steht nicht, daß Exxonmobil im Jahr 2008 neun Gruppen nicht mehr finanzierte, die ihrereseits Cfact finanzierten. Vielmehr steht dort, daß Exxon im Jahr 2008 neun Gruppen nicht mehr finanzierte, die Exxon noch 2007 finanziert hatte, und daß Cfact eine von diesen neun nicht mehr finanzierten Gruppen ist, Rosenkohl (Diskussion) 15:24, 31. Mär. 2019 (CEST)

Blöder Übersetzer, trotzdem ist es noch immer nur eine Ankündigung. --Habitator terrae 15:28, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ach was, blöde sind immer nur die anderen? Rosenkohl (Diskussion) 15:32, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ja. Habitator terrae 15:42, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich finde Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, wie du hier quote-mining betreibst, um die Aussagen in der Studie per Rosinenpicken umzudeuten. Dort steht der Satz "But since 2008, they [Koch, Exxonmobil] are no longer making publicly traceable contributions to CCCMorganizations" nämlich nicht alleine, so im Kontext. Die Passage lautet "The available data indicates that the Koch and ExxonMobil Foundations have recently pulled back from publicly funding CCCM organizations. From 2003 to 2007, the Koch Affiliated Foundations and the ExxonMobil Foundation were heavily involved in funding CCCM organizations. But since 2008, they are no longer making publicly traceable contributions to CCCMorganizations. Instead, funding has shifted to pass through untraceable sources. Coinciding with the decline in traceable funding, the amount of funding given to CCCM organizations by Donors Trust/Capital has risen dramatically". Ganz ehrlich: Aus einer Passage abzuleiten, deren Hauptaussage ist, dass das Geld von nachvollziehbaren Strömen in dunkle Kanäle geleitet wurde, die nicht mehr öffentlich nachvollziehbar sind und damit die Geldflüsse verschleiern, ist schon sehr nahe an der Belegfiktion. Gerade wenn betont wird, dass mit dem Umstieg von öffentlich nachvollziehbarer in versteckte Förderung die Geldflüsse massiv ausgeweitet wurden.

Davon abgesehen: Auch die Infos, dass keinerlei öffentliche Förderung mehr stattfindet, ist einfach überholt. [4]? Auch das ging also weiter, entgegen der Ankündigung. Andol (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2019 (CEST)

Gegenüber Organisationen die Worte wie Skeptizismus, Verschwörung oder Fake News im Programm haben, sollte man sehr skeptisch sein und bei jeder Aussage einen Fake erwarten. Falls diese Gelder von Koch und Exxon ausbleiben, so müsste das auf der Einnahmenseite von EIKE merkbar sein. Bekamen sie seither weniger, gleichviel oder mehr? Der allgemeine Zusammenhang lässt eher das letzte vermuten. Transparenz und Offenheit und damit Glaubwürdigkeit sieht anders aus. Übrigens ist jemand, der eine Aussage verfälschend ins Gegenteil umdeutet durch Weglassung des Kontexts, komplett unglaubwürdig und sollte aus der Liste der Personen mit ernstzunehmenden Argumenten gestrichen werden. <nach WP:DS#11 entfernt --Habitator terrae 16:20, 31. Mär. 2019 (CEST)>, Desinformation brauchen wir hier nicht und ich will auch keine Desinformation weiterdiskutieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88:, schön daß Du Dich auch für das Thema interessierst. Ich schätze informierte und konstruktive Diskussionsbeiträge, die sich auf neutrale Sekundärbelege stützen. Zu meinem Bedauern entdecke ich in Deinem Beitrag allerdings weder eigenständige Belegarbeit- noch kenntnis. Denn es gibt soweit mir bekannt ist keinerlei Beleg für die Verschwörungstheorie, daß der deutsche Verein Eike je "Gelder von Koch und Exxon" erhalten hat. Ich verstehe nicht, welche Organisation genau Du unter Fake-Verdacht stellst. Angaben über Spenden von Exxon an das amerikanische Cfact stammen nicht von Cfact, sondern von Exxon. Alle Angabe über gezahlte Spenden zwischen 1998 und 2007 von der Exxonmobil Stiftung bzw. Exxonmobil an das amerikanische Cfact beruhen auf öffentlichen und transparenten Angaben durch Exxonmobil selbst. Veröffentlichungen, zu denen Exxonmobil in den USA gesetzlich verpflichtet war, und die dann von Greenpeace über die Jahre zusammengestellt wurden. Wer einen "Kontext" weggelassen haben soll kann ich daher nicht nachvollziehen.

Übrigens, auch non-profit Organisationen, die z.B. großspurig "Rettet die Erde" zu ihrem Programm machen [5], massenhaft Schüler von der Schulpflicht abhalten [6] oder in Berliner Straßen mit gelber Farbe vandalieren [7] verdienen ein großes Mißtrauen. Wikipedia darf sich die Agenden von Greenpeace & Co. nicht zu eigen machen.

Nichtsdestotrotz, selbst Kert Davies, der Forschungsdirektor von Greenpeace, also eines Hauptgegners von Exxon und Cfact, schrieb 2012 klar und deutlich:

"Committee for a Constructive Tomorrow (CFACT) – $582,000 from Exxon, dumped by Exxon in 2008" [8]

"dumbed by Exxon in 2008" bedeutet "fallengelassen von Exxon im Jahre 2008". D.h. Cfact hat von 2008 an laut dem grün-friedlichen Herrn Davies keine Spenden von Exxon bekommen. Was genau ist daran so schwer zu verstehen? Rosenkohl (Diskussion) 20:57, 1. Apr. 2019 (CEST)

"dumbed by Exxon" heißt singemäß "von Exxon hinters Licht geführt". Das Problem sind die intransparenten Kanäle, PACs etc., die inzwischen in den USA legal sind und die die Geldflüsse erfolgreich verschleiern. Russische Fördergelder flossen beispielsweise an die NRA, diese wiederum bezahlt zahlreiche Politiker und die Kochbrüder bzw. Ölindustrie macht dasselbe. Und du schämst dich nicht hier eine Quelle heranzuziehen, die 7 Jahre alt ist um die jetzige Situation zu beschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2019 (CEST)

Im Original heißt es "dumped", also fallengelassen. "Dumbed" ist ein Tippfehler Rosenkohls. --Hob (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe das Original durchaus gelesen und auch die Details verstanden und lasse mich nicht hinters Licht führen von solchen Scheindebatten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 16. Apr. 2019 (CEST)

Falls du richtig eingerückt hast und über meinen Beitrag redest: das war keine Scheindebatte, sondern lediglich eine kleine Korrektur zu dem ersten Satz deines vorherigen Beitrags. Im großen and ganzen hast du Recht, aber dieser winzige Aspekt war falsch und musste korrigiert werden. --Hob (Diskussion) 06:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das war kein Versehen meinerseits, wie du vermutest und die Scheindebatte beziehe ich auf die Diskussion um die Interpretation dieses Belegs, der für den Artikel in mehrerlei Hinsicht ziemlich nutzlos ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Danke Giftzwerg 88 daß zumindest Du Dich nicht hinters Licht führen lassen möchtest und uns hier mutig die letzten Verschwörungtheorien über Russische Fördergelder und Kochbrüder auftischsts. Leider beruht Wikipedia auf reputablen Sekundärquellen, nicht auf Spekulationen und Verschwörungstheorien, Rosenkohl (Diskussion) 22:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Halten wir mal zusammenfassend zusammen: Früher wurde EIKE offiziell von der Ölindusrie finanziell unterstützt, heute sind alle Geldströme vollkommen intransparent. Nun kann man weinen, dass ich für diese Intransparenz keinen Beleg habe, so muss man zugleich konstatieren, dass die Intransparenz auf einem Mangel an Transparenz, also nachvollziehbarer Quellen beruht. Das Fehlen von Quellen ist somit der Beweis für die Intranparenz. Da sich die politische Ausrichtung des Vereins aber zwischendurch nicht geändert hat, liegt der Verdacht nahe, dass sich auch an der Beziehung zwischen EIKE und Ölindustrie nicht viel geändert hat, aber irgendjemand will, dass es nicht mehr nachvollziehbar ist. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich fürchte, dass du mit deiner Erklärung ziemlich ins Schwarze triffst. Nur müssen wir dann eigentlich warten, bis irgendwelche Aufdecker sich dem Thema EIKE wieder widmen ... und das kann brauchen. Das einzige Neuere, was ich beim schnellen Herumsuchen gefunden habe, ist dieses hier - ja, schon eher dünn; aber immerhin, in dem Nebel, der da herrscht. --Haraldmmueller (Diskussion) 21:30, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zweck: Förderung von Wissenschaft und Forschung

Das ist doch der reine Hohn. Die bekämpfen aktiv Wissenschaft und Forschung. Wieso soll Wikipedia sich als Propaganda-Instrument einspannen lassen und deren unwahre Behauptungen wiedergeben? --Hob (Diskussion) 19:07, 13. Jul. 2019 (CEST)

Du hast mit deinen ersten beiden Sätzen recht, aber lt. Infobox-Verein geht es um den vereinsrechtlich anzugebenden Zweck, also nach meinem Verständnis den in der Satzung. Ich wäre dafür, den Hinweis „nach eigenen Angaben“, der jetzt unter dem Text steht, an den Anfang zu rücken. Ansonsten müssen wir m.M.n. damit leben, dass in einer Satzung auch ein Zweck stehen kann, dem der Verein faktisch zuwider handelt. Was das für ein Verein ist, wird ja hoffentlich in der Einleitung schnell deutlich. --man (Diskussion) 19:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

"Nach eigenen Angaben" an den Anfang zu setzen ist eine gute Lösung. --Hob (Diskussion) 19:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nach vorne ziehen finde ich auch gut. Eine Alternative wäre es noch, diese Stelle in der Infobox zu leeren und den Satzungszweck im Fließtext zu beschreiben, beispielsweise im Absatz "Grundsätze des Vereins". Dann wäre die Zweck laut Satzung genauso im Artikel, aber man könnte besser darlegen, dass es gewisse Widersprüche zwischen Theorie und Praxis gibt. Andol (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2019 (CEST)

Moment einmal! Warum sollten für die Infobox andere Regeln gelten, als für andere Texte? Texte in Enzyklopädien müssen am besten durch mehrere, unabhängige Quellen belegt werden. Mehrere unabhänge Quellen schreiben, dass der Verein der Vernetzung von Klimaleugnern dient. Das definiert den Zweck. Der Zweck wird nicht durch eine zynische Eigenaussage definiert. Lasst Euch nicht an der Nase herumführen! Bei den Bandidos würde auch keiner auf die Idee kommen, zu schreiben, dass sich hier Motorradfahrer zu gemeinsamen Rundreisen treffen. Die Identitäre Bewegung scheint in Österreich ein Verein zu sein. In einer Enzyklopädie würde auch hier wohl kaum die Eingendefinition des Zwecks in einer Infobox auftauchen. Eine Infobox ist doch keine Propagandaplattform. Und ihr seid mündige Bürger und Wikiautoren. Ihr solltet eine Güterabwägung vornehmen: Grundsätzte einer Enzyklopädie für alle Texte (neutral, basierend auf unabhängigen Quellen) versus eine Angabe in einer Textvorlage. Ihr wollt doch nicht die goldenen Grundsätze wegen einer unbedachten Formatvorlage kippen?-- Stichwortgeber (Diskussion) 23:10, 13. Jul. 2019 (CEST)

Der Eintrag in der Infobox ist in der Tat etwas aus dem Ruder gelaufen. Im Moment hat er etwa 400 Anschläge. Das ist etwa der Umfang, der im Fließtext für einen Absatz angemessen wäre. In der Infobox behindert die Länge das Ziel eines schnellen Überblicks über wichtige Aspekte des Lemmas. Zum Vergleich: Bis zum Ende dieses Satzes hat dieser Diskussionsbeitrag eine Länge von 398 Zeichen.

Dass der Vereinszweck aus neutraler Aussensicht den Verein nicht wirklich zutreffend darstellt, kommt erschwerend hinzu. Andererseits ist die Infobox erst Recht nicht geeignet, das Verhältnis von vereinsoffizieller Binnensicht zu Außensicht vernünftig darzustellen. Zusammengenommen halte ich die von Andol vorgeschlagene Alternative, den Eintrag in der Infobox leer zu lassen für den besten Weg. Die aktuelle Formulierung in der Einleitung zum Vereinszweck trifft die Gemengelage schon ganz gut.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:35, 14. Jul. 2019 (CEST)

Soweit ich das verstehe ist mit "Zweck" der rechtliche Vereinszweck gemeint (Siehe Vorlage:Infobox Verein#templatedata:Zweck). Deshalb wird von der Infobox der Zweck auch erzwungenermaßen gefordert. Habitator terrae 15:41, 14. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht ist das ein Anlass, die Vorlage an dieser speziellen Stelle zu ändern. Es kann nicht ernsthaft gemeint sein, dass wir beliebig lange Passagen in die Infobox pressen, nur weil ein Verein meint, seinen Vereinszweck in Romanlänge zu verfassen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 15. Jul. 2019 (CEST)

Also ich finde es informativ den Vereinszweck zu nennen, denn eigentlich müsste der Verein seine Gemeinützigkeit verlieren, wenn er für was anderes Geld ausgibt. Vieleicht ließt das auch mal irgendein Staatsanwalt... Habitator terrae 10:23, 15. Jul. 2019 (CEST)

Spamfilter

https://www.eike-klima-energie.eu/ueber-uns/impressum/ liegt im Spamfilter. Sind wir so dünnhäutig hier ? MfG (Diskussion) 10:52, 21. Jul. 2019 (CEST)

Und das wird revertiert statt beantwortet, ich bin fassungslos. MfG (Diskussion) 11:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Seite gesperrt

Aber Hallo. Kann denn der Artikel noch nicht einmal die VR-Nr. des AG Jena aushalten? MfG (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2019 (CEST)

Jeder eingetragene Verein mit sieben Personen ist registriert. Bewiesen wird mit dem banalen Vereinsregister absolut nichts und wir haben auch sonst bei anderen Artikeln üblicherweise solche Eintragungen nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 22. Jul. 2019 (CEST)

Diese Abfrage bringt schon über 200 Treffer. Und bei diesem sehr bekannten Verein sollte die Nr. nicht fehlen. MfG (Diskussion) 18:10, 22. Jul. 2019 (CEST) Der FC Bayern München beispielsweise hat das auch im 1. Satz. MfG (Diskussion) 18:13, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich gratuliere dir hiermit zum ersten erfolgreichen Editwar und zu der von dir verursachten Seitensperre, die dich an der Bearbeitung der Seite hindert, aber nicht mich. Nebenbei bemerkt muss die Gemeinschaft der Wikipedianer Provokationen und Leute, die sich nicht an die Regeln halten, nicht aushalten. Falls du es genauer wissen willst, kannst du ja mal bei Administrator Benutzer Diskussion:Rmcharb nachfragen, was ihn dazu bewogen hat nur den Artikel zu sperren und nicht dich. Vielleicht ändert er ja seine Meinung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:21, 22. Jul. 2019 (CEST)

Allein die Registernummer bringt nichts, wenn dadurch nichts neues belegt wird, sodern macht nur misstrauisch, wenn erst dadurch gleich im ersten Satz eine "Gemeinnützigkeit", auch wenn vom Staat erstmal anerkannt die ja nicht umbedingt gegeben sein muss, wie das Beispiel attac zeigt, betont werden soll.

Aber nach ein bisschen Suche ist mir aufgefallen, dass der aktuell angegebene Name "falsch" ist im Register steht nämlich "Europäisches Institut für Klima & Energie e.V." wäre das nicht zu korrigieren? Habitator terrae 18:26, 22. Jul. 2019 (CEST)

Eingetragen und Gemeinnützigkeit sind 2 verschiedene Paar Schuhe. Der Eintrag erfolgt beim Amtsgericht, die Gem. kommt vom Finanzamt. MfG (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2019 (CEST)

Nur wurde die von Dir mit dem Eintrag belegt. Sollte das jetzt verunsichern oder was? Habitator terrae 19:18, 22. Jul. 2019 (CEST)

gemeinnützig und Verein, und eingetragen ist er auch; mehr war das ja nicht; MfG (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Alex Baur publiziert bei EIKE.

... nur stehen soll das in Baurs Artikel laut einem user nicht. Bitte schaut doch einmal auf der Disk. vorbei. -- 2001:4DD3:89D5:0:E5B6:CF8C:4382:E1E6 09:38, 23. Jul. 2019 (CEST)

Begriff Institut im Namen von Eike

Hallo! Dem Eintrag ins Vereinsregister geht eine Prüfung vom Gericht vor weg, und wenn „EIKE“ das Wort Institut nicht verwenden dürfte, hätte das Gericht dem Eintrag nicht zugestimmt. --79.192.212.226 16:11, 8. Aug. 2019 (CEST)

Wo steht im Artikel, dass das Wort Institut nicht verwenden dürfte. Einzig steht dort, dass EIKE kein wissenschaftliches Institut ist. Habitator terrae 16:18, 8. Aug. 2019 (CEST)

--79.192.214.203 23:22, 8. Aug. 2019 (CEST)Wenn in der Bezeichnung Institut steht und der Gesetzgeber dem nicht widerspricht, dann ist es auch ein solches. Die Rechtsprechung deckt sich auch mit der Definition im Duden: "Einrichtung, Anstalt, die, oft als Teil einer Hochschule, wissenschaftlicher Arbeit, der Forschung, der Erziehung o. Ä. dient"

Nun, wenn ich will kann ich meinen Verein "Internationales Institut zur Vernichtung von Alkohol, Förderung von Nepotismus und Polsterung meiner Taschen" nennen. Es gibt keinen Grund warum man das nicht eintragen kann. Mehr Schwierigkeiten hätte ich nur mit solchen Vereinszielen in der Satzung, wenn ich Gemeinnützigkeit und Steuerbefreiung beantragen will. Wahrscheinlich würde aber das Gericht einen Namen ablehnen, der Aufrufe zur Gewalttaten oder Beleidigungen enthält. Das Gericht wird nicht prüfen, ob der Name "wahr" ist. Mein Verein z. b. könnte aus einem einzigen Stammtisch bestehen und sich einmal in der Woche in einer Spelunke mit drei von seinen Mitgliedern zum Saufen und Kartenspielen treffen und international wäre nur, dass man sich ein einziges mal am Wochenende zum Stammtisch nicht in Kehl, sondern in Straßburg getroffen hat. Übrigens kann ich mich selbst einen Milliardär nennen und solange der Gesetzgeber dem nicht widerspricht, bin ich einer. Und EIKE ist ein Institut von welcher Hochschule nochmal? Scheewittchen war eine historische Person, weil kein Gericht bisher festgestellt hat, dass es sich um ein Märchen handelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:58, 8. Aug. 2019 (CEST)

(@Giftzwerg 88: Das Bundespatentgericht stellte in mehreren Urteilen 20082011 fest, dass es sich bei "Schneewittchen" um eine Märchenfigur handele...Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Habitator terrae 00:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Schneewittchen ist eine reale Person, weil ein Verein ohne Widerspruch vom Gericht nach ihr benannt ist [9]. Geh mit deiner Logik woanders spielen, und stör uns nicht länger auf einer Seite, wo sich Erwachsene unterhalten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:03, 9. Aug. 2019 (CEST)

--79.192.214.203 00:13, 9. Aug. 2019 (CEST)Ein Institut muß nicht Bestandteil einer Hochschule sein. P.S.: Hallo Giftzwerg! Es könnte für die Gemeinschaft nützlich sein, wenn Du dir mal oben rechts auf der Seite unter der Rubrik „ Hinweise“ mal den Punkt „ Sei sachlich und freundlich“ durchliest. --79.192.214.203 00:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Steht leider nicht dort: Erzähl hier keinen Stuss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Frag mal beim' Administrator an, der hilft Dir bestimmt gerne.--79.192.214.203 01:26, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ist das rechtlich erlaubt ?

Der Name erweckt ganz klar in jedem unwissenden die Annahme, der Verein sei von der EU oder Europa ein "offizielles" (also staatlich bzw. von der EU oder international) beauftrages Institut. In Wahrheit sind sie aber einfach ein Verein, der (aus meiner Sicht) diesen Namen genau auch aus diesem Grund gewählt hat (Missbraucht).

Aber ist sowas rechtlich überhaupt erlaubt, sich als Europaweit auszusprechen ? Darf man einfach so einen Anspruch erheben ? Ich finde das ist höchst Fragwürdig. Die Seriösität dieses "Vereins" ist sowieso anzuzweifeln. (nicht signierter Beitrag von 85.7.18.119 (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2019 (CEST))

Das ist ein interessanter Hinweis!

Laut diesem Abschnitt hier könnte man die Legitimität durchaus hinterfragen. --hg6996 (Diskussion) 07:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das würde zwar interresant sein, wenn wir primäre Rechersche zu EIKE betreiben würden, hier dürfen wir aber nur das schreiben, was schon andere zu EIKE als Idee hatten. (WP:KTF) Habitator terrae 08:00, 13. Aug. 2019 (CEST)

Schon klar. Aber vielleicht kann sich diesen Aspekt ja jemand als Anregung nehmen, der hier mitliest... --hg6996 (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Mag ja sein, nur diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Europäisches Institut für Klima & Energie“ zu besprechen. Habitator terrae 16:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Spamfilter II

https://www.eike-klima-energie.eu/2011/05/09/protokoll-pik-eike-wissenschaftliches-kolloqium-vom-20411/ Protokoll: PIK – EIKE, wissenschaftliches Kolloqium vom 20. April 2011 wollte ich gerade als Ref. einfügen, der Spamfilter hat mich daran gehindert. Haben wir Wikis noch alle Tassen im Schrank? PIK und EIKE treffen sich, PIK darf berichten, EIKE nicht. MfG (Diskussion) 15:33, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hast du gerade ernsthaft PIK und EIKE verglichen? Das PIK ist eines der renommiertesten Klima(folgen)forschungsinstitute der Welt. Was EIKE ist, kann man umseitig nachlesen. Die einen betreiben Spitzenforschung, die anderen Spitzendesinformation. Das ist auch der Grund, warum EIKE im Spamfilter ist. Und das ist auch gut so in einer Enzyklopädie, die ja Fakten darstellen soll und keine Propaganda. Fakten sind allerdings leider etwas, mit dem EIKE so ein bisschen auf Kriegsfuß steht. Auch das kann man umseitig nachlesen. Samt zig Belege hierfür. Andol (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2019 (CEST)

PIK und EIKE haben sich getroffen, im April 2011 in Potsdam. Auf Einladung von Herrn Schellnhuber. Sie haben sich einen Nachmittag lang ausgetauscht. Letztlich mit dem Ergebnis, dass jeder "gewonnen" hat. Das ist nachzulesen bei PIK und bei EIKE, aber hier in der Wikipedia ist nur PIK verlinkbar. Und das ist ein kleiner Skandal. MfG (Diskussion) 20:48, 20. Sep. 2019 (CEST)

Nein, dass Fake-News nicht zitierfähig ist, ist kein Skandal, sondern essentiell für die Qualitätssicherung dieses Projektes. Organisationen, die organisierte Fake News betreiben, sind hier keine akzeptable Quelle, weil vorsätzliche Desinformation weder legitimer noch reputabler Standpunkt ist. Wikipedia soll ausschließlich Wissen aus reputablen Quellen enthalten. Das schließt EIKE schon rein logisch aus. Ich empfehle dir, mal den Stand der Forschung anzulesen, dann würde dir nämlich schlagartig klar, warum EIKE nicht zitierfähig ist und wieso der Vergleich EIKE/PIK völlig absurd ist. Andol (Diskussion) 21:12, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ein paar pensionierte Professoren, teils hochdekoriert, aus allen möglichen Bereichen, denken laut über die Klimaveränderungen nach. Sie treffen sich in einem Hotel am Stadtpark in Hannover und gründen einen Verein. Dass die von Exxon Mobil kein Geld brauchen, sollte klar sein. Diesen Personen gezielte Desinformationen unterstellen zu wollen, ist, mit Verlaub gesagt, eine Frechheit. MfG (Diskussion) 21:26, 20. Sep. 2019 (CEST) Das tolle PIK muss die Menschen auch überzeugen können. Nicht einfach nur forschen, forschen, forschen, und noch eine Datenreihe bilden. Nein, es muss die Menschen auch erreichen. Und wer ist wohl schwieriger zu überzeugen als pensionierte Professoren, die über Temperaturen, Meeresspiegel, Extremwetter, Transport und Verkehr, Energie und so weiter nachdenken? MfG (Diskussion) 21:49, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dass EIKE organisierte Desinformation betreibt ist keine Fredchheit sondern Fakt. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Sowohl in Wissenschaft als auch in reputablen Medien ist unumstritten, dass EIKE das Zentrum der deutschsprachigen Klimaleugenrszene ist und organisierte Desinformation betreibt. Ich weiß nicht, ob du wirklich glaubst, was du hier schreibst, aber wenn doch, dann solltest du dringend (!) mal den Forschungsstand zum Thema Klima und die Maschen der Klimaleugner recherchieren. Dann würdest du Sätze wie oben nämlich nicht schreiben. Andol (Diskussion) 22:16, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ein paar pensionierte Professoren (mit Fachgebiet alles andere als Klima) denken nach. Ihre Ideen heißen ab jetzt wissenschaftliche Forschung und werden von Politikern vermarktet. Die besten Ergebnisse erzielen dabei die Pamphlete, die polemisieren und eine bestimmte Ideologie verbreiten. Und ich habe noch keinen getroffen, egal wieviele Milliarden Vermögen und Einkommen, der kein Geld braucht. Es sollte klar sein, dass niemand einen Scheck von Exon ablehnen wird, solange beide die gleichen Ansichten vertreten. Ich mache mal eine kühne Vorhersage: Sobald die fossilen Brennstoffe vom Markt verschwunden sind, werden die Klimaleugner/Klimalügner/Klimaskeptiker mitverschwinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2019 (CEST)

Eigentlich sollte für jeden, der vom Thema auch nur ein wenig Ahnung hat, klar sein, dass zwischen dem PIK und EIKE ein Unterschied wie zwischen Tag und Nacht besteht. Die Relevanz von EIKE in der Wissenschaft liegt bei 0,0, während die Publikationen des PIK in wissenschaftlichen Fachzeitschriften keines weiteren Kommentars bedürfen: http://edoc.gfz-potsdam.de/pik/display.epl?pmode=firstpage&order=year%20DESC,title,authors&col=&grp=&mode=search&ui=7wYQTnWtfsw

PS: Freue mich auch schon auf den Tag, wenn die Leugner dem Zahn der Zeit zum Opfer fallen und lediglich in einigen Rückblicken als historisches Kuriosum herumspuken. --Berossos (Diskussion) 23:42, 20. Sep. 2019 (CEST)

Die Beschneiung der Antarktis war ja auch so ein Highlight der Forschung: https://www.derstandard.de/story/2000106497286/gigantische-beschneiungantarktischer-eiskollaps-wuerde-durch-gestoppt-werden Kommt der Standard jetzt auch in den Spamfilter? Die haben "absurd" gesagt. MfG (Diskussion) 07:44, 21. Sep. 2019 (CEST)

Ich glaube bisher ist noch keiner dahergekommen und hat behauptet das sei eine wissenschaftliche Quelle. Und meines Wissens hat das auch noch keiner versucht als Beleg in einem Artikel unterzubringen. Es fehlt vollkomen das Kriterium "Missbrauch und/oder Desinformation", das zur Aufnahme in die Spammliste führen würde. Absurde Ideen sind etwas anderes als unwissenschaftliche Behauptungen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:21, 21. Sep. 2019 (CEST)

Der Ausdruck "absurd" bzw. "Absurdität" stammt von den Verfassern der Studie. Es ging in dem Paper darum, die technischen und logistischen Dimensionen aufzuzeigen, mit denen eine im wahrsten Sinne des Wortes ins Rutschen gekommene Entwicklung gestoppt werden könnte. Eine Entwicklung, die ohne die anthropogenen Treibhausgas-Emissionen nicht stattgefunden hätte. --Berossos (Diskussion) 11:27, 21. Sep. 2019 (CEST)

Alles schon mal da gewesen: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#Willkürliche_Überschrift_3: 2014 wurde das Treffen PIK-EIKE auch schon mal diskutiert. PIK durfte verlinkt werden, EIKE nicht. Und das ist mMn Zensur. Wie sagt man doch so schön: Audiatur et altera pars, man höre auch die andere Seite. Und solange EIKE hier einen Artikel hat, sollte man sie auch verlinken können. MfG (Diskussion) 16:53, 21. Sep. 2019 (CEST)

Du verstehst es offenbar nicht: EIKE ist so ziemlich das Unseriöseste, was es im deutschen Sprachraum gibt. Als Quelle und als Beleg für was auch immer von Grund auf ungeeignet. --Berossos (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2019 (CEST)

Bloß weil es eine andere Meinung gibt, gilt das noch lange nicht als allgemeines Wissen, um das es uns in der Wikipedia in erster Linie geht. Notorisch unzuverlässige Quellen stehen zurecht auf der Spamliste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:08, 21. Sep. 2019 (CEST)

Was ihr beide schreibt, steht auch, anders formuliert, schon dutzende Male in dem MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist-Link, den MfG verlinkt hat. Sieht so aus, als ob MfG gut daran getan hätte, den Link erst mal durchzulesen. --Hob (Diskussion) 19:39, 21. Sep. 2019 (CEST)

Peer-reviewed Publikationen

Im zweiten Absatz von oben wird behauptet, einige Publikationen von Vereinsmitgliedern würden in Raubjournalen erscheinen, jedoch auf der Website als peer-reviewed beworben. Gibt es dafür Belege?--Schnappi92 (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2019 (CET)

Der zweite Absatz von oben ist Bestandteil der Einleitung. Dort findet man in ordentlich geschriebenen Wikipedia-Artikeln eine Zusammenfassung des darauffolgenden Textes und dieser Teil ist meist unbequellt. Im Artikel selbst wird diese Aussage dann mit Quelle 32 belegt. Ich kann dazu auch empfehlen, den Beitrag der Fernsehsendung Monitor anzugucken, der hier auf der Diskussionsseite auch verlinkt ist. --hg6996 (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2019 (CET)

(Nach BK) Einige Details zum Thema findest du hier. --Berossos (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2019 (CET)

@hg6996 Wo bitte wird da etwas belegt? "Quelle" 32 ist lediglich ein SZ-Artikel, der nicht mal frei verfügbar ist. Der Monitor-Beitrag ist mir bekannt, darin wird auch nichts belegt, sondern es wird nur mit Behauptungen und Unterstellungen versucht, das EIKE zu diskreditieren.--92.217.131.223 16:02, 23. Jan. 2019 (CET)

EIKE muss man nicht diskreditieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich frage mich, wer fuer den Hinweis auf Raubjournals verantwortlich ist. Diese Aussage ist vollkommen falsch. Luedecke, um den es hauptsaechlich geht, hat in folgenden Journals publiziert:

International Journal of Modern Physics C, Energy & Environment, Climate of the Past, The Open Atmospheric Science Journal, Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, Polarforschung, Journal of Geography, Environment and Earth Science International.

Nur letzteres wird als sog. Raubjournal bezeichnet, was auch immer das heissen mag. Die uebrigen Journals sind davon ueberhaupt nicht betroffen. Es gibt etliche Vorbehalte gegen Luedeckes Arbeiten, das hat aber weniger mit den Journals, sondern mit den Review-Prozessen zu tun.

Der Begriff "peer-reviewed" hat mit dem Hendrik-Schoen-Skandal erheblich an Wert verloren. Die Liste der zurueckgezogenen Arbeiten, die in angesehenen Journals publiziert wurden, ist lang (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal). Zudem ist bekannt, dass viele herausragende Arbeiten nie von Fachkollegen begutachtet wurden. Hier ist ein klassisches Beispiel: Die Arbeit von Hahn & Strassmann, "Über den Nachweis und das Verhalten der bei der Bestrahlung des Urans mittels Neutronen entstehenden Erdalkalimetalle", wurde am 22. Dezember 1938 bei den Naturwissenschaften eingereicht und am 6. Januar 1939 veroeffentlicht. Zwischendurch hatte Hahn noch eine Ergaenzung vorgenommen. Fuer diese Arbeit wurde Hahn mit dem Nobelpreis fuer Chemie 1944 ausgezeichnet. --Gerhard kramm (Diskussion) 04:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Siehe Horst-Joachim Lüdecke, Abschnitt "Rezeption".

Wer sich die Kritik an Lüdeckes Arbeiten wirklich durchgelesen und verstanden hat, für den ist die Sache klar - ganz unabhängig davon, ob Review funktioniert oder nicht. --hg6996 (Diskussion) 07:35, 6. Aug. 2019 (CEST)

Und wieso findet die Stellungnahme von Prof. Lüdecke dazu im Artikel keine Beachtung? Er hatte bereits 2016 eine Stellungnahme dazu veröffentlicht. Hätte Stellungnahme gerne verlinkt, aber scheinbar wird hier alles, was auf EIKE veröffentlicht wird, automatisch zensiert.--84.59.163.21 01:58, 16. Nov. 2019 (CET)

Europäisches Institut für Klima & Energie#Aktivitäten

Bei der 13. Eike-Konferenz 2019 in München, Wappenhalle, gab es u.a. Vorträge von: Michael Limburg, Benny Peiser, Holger Thuß, Lutz Niemann, Sebastian Lüning, Susan Crockford, Günter Ederer, James Taylor, Myron Ebell, Henrik Svensmark, Nicola Scafetta und Nir Shaviv. Könnte man vielleicht bei den Aktivitäten ergänzen. Quelle: Eike-Website. Damit man sich mal ein Bild machen kann, wer da hingeht. 84.58.94.132 20:53, 24. Nov. 2019 (CET)

Bis auf Taylor ist das ja die übliche Leugner-Truppe. Halte ich nicht für erwähnenswert.

Bei Eike mögen sie offenbar Gitarrenmusik; speziell die von James Taylor. :-) --hg6996 (Diskussion) 07:57, 25. Nov. 2019 (CET)

Wenn es denn so wäre. War leider ein falscher Link. Es handelt es sich aber nicht um den Musiker, sondern um diesen Mann hier [10] vom Heartland Institute. Auch der zählt also klar zur üblichen Leugner-Truppe, wahrscheinlich sogar mehr als alle anderen. Ich habe mir daher mal erlaubt, den Link oben im Beitrag der IP zu korrigieren, bevor der Musiker noch in ein negatives Licht gerückt wird. Ich hoffe, das war ok. Andol (Diskussion) 14:58, 25. Nov. 2019 (CET)

War es nicht: WP:D#1 --Habitator terrae 17:32, 25. Nov. 2019 (CET) PS: Ist Lutz Niemann nun ein Koch, Bridagegeneral, oder keins von beidem?

Ich meinte, dass es im Sinne der IP war. Den Regeln nach war es natürlich unzulässig, daher geht der Revert auch in Ordnung. P.S.: Der Lutz Niemann ist wohl dieser hier [11], als keiner von den oben genannten. Andol (Diskussion) 20:13, 25. Nov. 2019 (CET)

Darstellung von Meinung von Nicole Weinhold

Überschrift war "Meinungen und Unterstellungen haben in einem Lexikon nichts zu suchen"; aufgrund von WP:D#6 letzer Satz geändert. HT 21:47, 26. Nov. 2019 (CET)

"Nicole Weinhold, Chefredakteurin von Erneuerbare Energien. Das Magazin charakterisierte EIKE als eine „mit dem seriösen Namen Europäisches Institut für Klima und Energie (Eike) ausgestattete Vereinigung von AfD-Mitgliedern, Klimaleugnern und Windkraft-Hassern“ und warnte in diesem Zusammenhang vor den negativen Folgen, die das Anführen von Fake-Studien mit unsinnigen Ergebnissen auf die Gesellschaft hätte.[114]"

Inwieweitist die Meinung von Frau Weinhold, die bislang nicht durch spezifische Fachkenntnise oder gar wissenschaftliche Leistungen aufgefallen ist, für ein Online-Lexikon relevant? Da hätte man auch Cindy aus Marzahn zu EIKE befragen können. (nicht signierter Beitrag von 178.8.153.4 (Diskussion) 16:27, 26. Nov. 2019 (CET))

+1 188.107.94.182 18:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Hat Cindy aus Marzahn dazu was gesagt? Packen wir sofort in einen Abschnitt zu satirischen Verarbeitung. Habitator terrae 19:39, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Weinold ist von der Schlüterschen Verlagsgesellschaft mbH & Co.KG, die darf hier alles, aber sonst darf unter peer-reviewten Fachzeitschriften, also nature und science, hier nichts rein. "Ihr" seid irgendwie tendenziös und POV. "Wir" haben zunächst mal noch keine feste Meinung zum Klima und wollen hier nur mal Informationen haben und die Thematik auch diskutieren. 188.107.94.182 19:45, 26. Nov. 2019 (CET)

Das hier ist eine Artikeldiskussionsseite. Das heißt wir diskutieren über den Artikel ungefähr unter der Frage: Welche Informationen sind für den Artikel EIKE wichtig, welche sollte man drinhaben, welche nicht. Wir diskutieren hier NICHT die Frage: Gibt es einen Klimawandel? Falls ja, ist er von Menschen gemacht? Ist der Klimawandel von den Linken, Schwulen oder Marsmenschen inszeniert? Sind die Kritiker an EIKE Linksextreme, Satanisten oder Diabetiker? Ist der Rundkopfverlag (oder einer seiner Autoren) weiter links als der Spitzkopfverlag? Wie weit Nord oder oder Süd darf ein Verlag oder einer seiner Autoren sein, damit der Beleg dem politischen Geschmack der EIKE-verfechter gerecht wird?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:04, 26. Nov. 2019 (CET)

Seibt

Hallo Benutzer:Neudabei, laut Spiegel findet der Aufbau schon als Anti-Greta bereits heute statt. Es handelt es sich also nicht mehr um Spekulation, auch wenn man das in meiner Formulierung vielleicht so herauslesen kann. Deine Löschbegründung, dass das Spekulation ist, die erst ergänzt werden sollte, wenn es soweit ist, trifft also nicht zu, da diese PR-Kampagne bereits begonnen hat. Vielleicht sollte man es umformulieren, um dieses Missverständis auszuräumen. Was denkst du? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:16, 19. Dez. 2019 (CET)

SPON als Quelle finde ich in Sachen "aktuelle Entwicklungen" problematisch. Das Geschäftsmodell von Spiegel (online) ist früh, mit meist reisserischen Überschriften zu berichten - mit dem Ziel Klicks zu generieren. SPON betreibt dieses Geschäft sehr erfolgreich. Formulierungen wie "wollen nun auch" und "Sie war die einzige Rednerin in der traditionell von älteren Männern dominierten Veranstaltung" deuten darauf hin, dass der Versuch sie aufzubauen bis dato nur mäßig erfolreich ist. Auch ist die Anzahl der Follower mit 37.000 nicht besonders spektakulär (was nicht bedeutet, dass man dies unterschätzen sollte. Aber möglicherweise ist diese Zahl auch nur so hoch, weil sie künstlich gepusht wurde. Mit Blick auf die Kommentare unter den Videos: Es ist auch denkbar, dass aus ihrer Alterskohorte nur eine Minderheit ihrer Abonnenten stammt. Dann wäre sie mitnichten Star einer rechten Jugendbewegung. Sie wäre dann auch als Instrument weit weniger effektiv, als dies von Heartland und co intendiert ist. Kann sie über die AfD-Blase hinaus Menschen erreichen?) Thunberg folgen auf Twitter 3,7 Mio Menschen. Es ist daher verfehlt sie als Anti-Thunberg zu bezeichnen.

In Summe ist die Einschätzung von SPON daher nicht konsistent. Es bedarf, für meinen Geschmack, mindestens einer weiteren Quelle. (Fraglich ist auch, ob eine namentliche Nennung sogar zu einer Selbsterfüllende Prophezeiung werden könnte.)

Vielleicht ist ein Personenartikel sinnvoll, aber auch dort wäre es mMn zu vermeiden sie als "Anti-Thunberg" hochzujazzen. VG -- Neudabei (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2019 (CET)

Die Autoren sind aber renommierte Klimafachautoren, denen ich vertraue. Ich sehe auch nicht die Gefahr der selbsterfüllenden Prophezeihung (Klimaleugner lesen wohl eh kaum Wikipedia, ist doch linksgrünversiffsozialisisch und was sonst noch alles). Wenn überhaupt, dann halte ich eher möglich, dass eine Art Impfeffekt (in Form von inocluation) gegen diese Versuche eintritt, also eher was Positives. Ich muss es nicht zwingend im Artikel drin haben, zumal das eher von Heartland auszugehen scheint als von EIKE, fand es aber schon erwähnenswert. Für einen Personenartikel finde ich es hingegen noch zu früh. Bis sie tatsächlich eigenständige Relevanz hat, müsste meiner Meinung erst noch mehr berichtet werden, auch wenn sie sich klar öffentlich positioniert. Sie geht zwar selbst in die Öffentlichkeit und ist auch erwachsen, trotzdem sollten wir hier nicht zu früh tätig werden. Da sie derzeit vor allem ja durch ihr rechten Aktivitäten relevant wäre, wäre ich ohnehin der falsche Autor, weil mein Arbeitschwerpunkt ja Klima und Energie ist und nicht Rechtspopulismus. Andol (Diskussion) 23:10, 20. Dez. 2019 (CET)

EIKE erweitert Netzwerk auch in Europa

Das geht aus einem Artikel der Süddeutschen hervor [12][13]: "Eine ebenso dubiose Vereinigung ist der Verein „Independent Committee on Geoethics“ (ICG), der im Jahr 2015 in Prag gegründet wurde. Auch hier gibt es zwar eine Webseite, aber kein Impressum: Finanzierung und Organisationsform bleiben im Dunkeln. Das Komitee sponsert europäische Klimaleugner-Konferenzen, so etwa im September an der Universität in Porto. Zwei Tage lang tagten die Klimaleugner an der portugiesischen Westküste.(...) Auch Vertreter vom Heartland-Institut halten Vorträge, AfD-Mitglied und Eike-Vizepräsident Michael Limburg ist unter den Gästen." -- Neudabei (Diskussion) 20:05, 20. Dez. 2019 (CET)

Kann man auch erwähnen, aber zu der Organisation dürfte es kaum genug weiterführende Infos geben. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:10, 20. Dez. 2019 (CET)

Veranstaltungsort

[14] Auf öffentlichen Druck hin, wurde EIKE durch den Veranstalter in München die Buchung storniert. Fand 2019 eine "Konferenz" statt? Wenn ja - wo? EIKE machte nach der Kündigung keine Angaben mehr zum Ort[15]. EIKE klagte vor Gericht ... und verlor. [16] -- 2001:4DD4:E62:0:1509:9EB9:751B:F8D2 21:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja, sie fand statt, zum angegebenen Zeitpunkt in München, nur in einer anderen Location, einer Halle des ehemaligen Flughafens Riem. Näheres hier in der SZ. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Ist die Flughafen München GmbH Eigentümerin? Dann sollte dort im Artikel (oder im Artikel Flughafen München-Riem?) vermerkt werden, mit wem man Geschäfte macht. Viele Grüße auch -- 2001:4DD4:E62:0:1509:9EB9:751B:F8D2 22:40, 23. Dez. 2019 (CET)

Weiß ich nicht. Für den dortigen Artikel sehe ich aber keine Relevanz. Dafür bräuchte es erhebliche (!) Medienberichterstattung explizit über Kritik am dortigen Betreiber, dass EIKE nun dort diese Veranstaltung abhält. Die sehe ich nicht ansatzweise. Ohne diese massive Rezeption würden wir Kritik üben (im Unterschied zur Darstellung externer Kritik), und das ist nach Wikipedia-Grundsätzen nicht zulässig, da TF. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Das ist nachvollziehbar für mich. Danke. -- 2001:4DD4:E62:0:1509:9EB9:751B:F8D2 23:07, 23. Dez. 2019 (CET)

EIKE und "social" Media

Hier ein guter Artikel, der deutlich macht, wie EIKE und der Facebook-Algorithmus voneinander profitieren. EIKE findet sein Publikum. Facebook kann den Nutzer auf der Seite "fesseln". Je länger der Nutzer dort ist, je mehr Werbung kann ihm angezeit werden und Facebook Geld verdienen. Das gegenseitige Profitieren von FB und EIKE sollte im Artikel dargestellt werden. -- 2001:4DD4:E62:0:1509:9EB9:751B:F8D2 22:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Hm, aufschlussreicher Artikel (wenn auch nicht mit überraschendem Inhalt), allzu viel Verwertbares in Bezug auf EIKE und Facebook steht in ihm aber nicht drin. Ich habe einen Satz ergänzt, aber mehr wird schwer, da sich der Artikel eher mit allgemein mit der Klimawandelleugnung in Social Media befasst und EIKE eher kursorisch erwähnt. Eine Darstellung, wie sie "gegenseitig profitieren", ist mit dem Artikel meiner Meinung nach nicht möglich, zumindest nicht ohne unzulässige TF zu produzieren. Ich hoffe, so reicht es dir auch. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:52, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke. Ich denke es wäre noch drin daraufhinzuweisen, dass EIKE damit den Echokammer-Effekt nutzt. Im Artikel Filterblase habe ich ergänzt, daß der Effekt im Interesse von FB ist, da damit der Umsatz gesteigert wird. -- 2001:4DD4:E62:0:1509:9EB9:751B:F8D2 23:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Naja, das steht aber so nicht im Artikel. Nur der letzte Satz geht grob in die Richtung: "Somit macht auch der Facebook-Algorithmus am Ende sichtbar, in welchen Wählergruppen die Klimaleugner-Argumente auf Zustimmung stoßen." Den aber frei so zu interpretieren, halte ich für problematisch, da das eben aus der Quelle höchstens indirekt hervorgeht. Andol (Diskussion) 23:24, 23. Dez. 2019 (CET)

Clintel

Verbindungen zur oben genannten Gruppe fehlen. Bin gerade zufällig darauf gestoßen. Kann das bitte in den Artikel übernommen werden. Belege sind ja im Zielartikel. Danke. -- 2001:4DD4:2073:0:F9EF:A303:D782:626B 20:43, 30. Dez. 2019 (CET)

Neutralität

Ich möchte darauf hinweisen, dass einige Behauptungen in diesem Artikel nicht mit Quellen belegt sind, oder diese Quellen eindeutig als „parteiisch“ anzusehen sind, sodass bei einer Gesamtschau der gesamte Artikel notleidend ist.

Um Wiederholungen zu vermeiden möchte ich auf diese Zusammenfassung verweisen.

Es mag ja für klimapolitisch aktive Mitstreiter hier in Wikipedia ein besonderes Anliegen sein sich hier „auszutoben“, aber das sollte dann bitte auch unter Beachtung der Regeln von Wikipedia und einem neutralen Standpunkt her erfolgen. Mit Unterstellungen und beleglosen Behauptungen zu arbeiten ist sicher keine Art der lexikalischen Mitarbeit. Von daher bin ich geneigt, die entsprechenden Abschnitte zu löschen, sofern hier nicht nachgebessert wird. --Chz (Diskussion) 22:47, 30. Jan. 2020 (CET)

@Asurnipal: Ist es möglich mehr als nur Einleitungen lesen? Habitator terrae 23:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Hier toben sich keine aktive Mitstreiter aus, die Aussagen in der Einleitung sind im Artikel belegt. Teils sogar mit der identischen Formulierung. Bevor du hier anderen Autoren Unterstellungen unterstellst, solltest du den Artikel und die Belege vielleicht erst mal lesen. Dann fallen deine Behauptungen von wegen "unbelegt" usw. nämlich in sich zusammen. Ein Großteil der Einleitung beruht sogar auf wissenschaftlicher Literatur. P.S. Falls du mit Neutralität meinst, EIKE müsste entgegen der Darstellung in Wissenschaft und reputablen Medien so beschrieben werden, dass ein unbedarfter Leser ohne Vorkenntnisse die Einrichtung tatsächlich für ein wissenschaftliches Klimaforschungsinstitut halten könnte, dann solltest du deinen Begriff von Neutralität noch vor der Diskussion gründlich überdenken. Das wäre dann nämlich keine neutrale Darstellung, sondern vorsätzliche Desinformation wider besseres Wissen und komplett konträr zur Beleglage. Andol (Diskussion) 23:04, 30. Jan. 2020 (CET)

(nach BK) Deine verlinkte Passage (Anfragen an Administratoren) hat den gravierenden Schönheitsfehler, dass sie sich ausschließlich auf die Einleitung bezieht. Alle dort bekrittelten Punkte sind jedoch. zum Teil mehrfach, im Fließtext belegt. Und zwar anhand von deutlich über 100 Einzelnachweisen aus durchweg reputablen Quellen. Das ist für einen Artikel dieses Umfangs eine überdurchschnittlich hohe Quote. --Berossos (Diskussion) 23:06, 30. Jan. 2020 (CET)

Es ist eine in der Wikipedia übliche Vorgehensweise, Artikelinhalte in der Einleitung zusammenzufassen, in dieser selbst aber auf eine zusätzliche Angabe der Belege zu verzichten, die sich in der ausführlicheren Darstellung im Haupttext finden. Insofern sehe ich hier kein Problem. Gestumblindi 23:14, 30. Jan. 2020 (CET)

Zunächst unterstelle ich gar nichts, was man an der allgemein gehaltenen Formulierung erkennen kann. Die Rezeption ist z.B. nicht ausgewogen, d.h. es werden nur negative Rezeptionen dargestellt, und zwar in einer epischen Bandbreite für einen Verein mit weniger als 50 Mitglieder. Gleiches gilt für die Wertung der Veröffentlichungen und für die Darstellung der Aktivitäten. Sieht stark nach Verletzung von WP:NPOV aus. Ich zitiere: Um einen neutralen Standpunkt zu wahren, müssen alle maßgeblichen Standpunkte repräsentiert werden (es darf kein verstecktes Werturteil durch die Auswahl oder Gewichtung einzelner Sichtweisen erfolgen). Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. Die Kunst besteht hier in der Konzentration auf das Wesentliche. - Das ist hier nicht der Fall, und führt offensichtlich zu einer Balance as Bias. Diesen Eindruck hinterlässt im Übrigen der gesamte Artikel. --Chz (Diskussion) 00:06, 31. Jan. 2020 (CET)

Was die Beleglage angeht, stimmt es zwar, dass eine sehr große Auswahl an Belegen beigebracht wurde, und ich mag mich in der Tat zu sehr auf die sehr ausführliche Einleitung fokussiert haben, aber die Quellenlage ist trotzdem tendenziös, was ich gerne im Hinblick auf meine NPOV Anmerkung mit Beispiel von Beleg Nr. 23 besser verdeutlichen möchte. Dort wird Stefan Rahmstorf zitiert, der aufgrund seiner stark polarisierenden Haltung gegenüber Kritikern besonders negativ aufgefallen ist: Vgl. nur Eklat um Klimaberater der Bundesregierung, Die rabiaten Methoden des Klimaforschers Rahmstorf. -- Ich mach mir jetzt nicht die Mühe und durchforste jeden einzelnen Beleg, aber ich denke es dürfte klar sein, was ich hier bemängele. --Chz (Diskussion) 00:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Und ein letztes noch: Der Begriff Klimaleugner ist für sich genommen nicht neutral sondern ein rhetorisch pejorativ geprägter Begriff, der jedenfalls durch Formulierungen wie „Personen, die die durch Menschen maßgeblich verursachte globale Erwärmung als These ablehnen“ oder dergleichen ersetzt werden sollte. Denn auch bei Nichtanwendung des Relativismus in der Wissenschaft (für deren Anwendung viel spricht), handelt es sich bei dem Ansatz wissenschaftlichen Konsenses, nicht um einen zu verteidigenden Absolutheitsanspruch an die Wahrheit, der keine Mindermeinung zulässt. Aber gerade das wird durch die Verwendung solcher Begriffe ethisch-normativ zum Ausdruck gebracht. --Chz (Diskussion) 00:44, 31. Jan. 2020 (CET)

Genau so habe ich mir das vorgestellt. Ja, es ist klar geworden, was du bemängelst. Die Tatsache, dass EIKE korrekt beschrieben ist. Was du forderst, ist keine neutrale Darstellung, sondern Weißwaschen des Artikels. Das wird nicht passieren. Wir werden hier definitiv keine positive Rezeption erfinden, die es in reputablen Quellen praktisch nicht gibt (ich kenne keine), damit wir dann der praktisch ausschließlich negativen Rezeption etwas Positives gegenüberstellen können. Das ist keine neutrale Darstellung, sondern purer POV. Das ist genauso wie bei einer 99:1 ausgegangenen Diskussion zu schreiben "Die Meinungen gingen auseinander." Noch zwei Punkte: Der Begriff Leugnung ist der in der wissenschaftlichen Fachliteratur überwiegend empfohlene Fachbegriff. Und zwar eben deswegen, weil er akkurat und deskriptiv ist. Leugnung ist schließlich keine wissenschaftliche Vorgehensweise, sondern das Gegenteil davon. Und zweitens: Wenn du im Klimabereich auch nur eine Sekunde ernst genommen werden willst, solltest du nicht in einem Beitrag einem bedeutenden Klimaforscher wie Stefan Rahmstorf pauschal die Zitierfähigkeit absprechen. Und schon mal gleich gar nicht mit einem Spiegel-Artikel, der mit Weimer, Maxeiner, Ederer, Reichholf und Lotter gleich FÜNF ausgewiesen und langjährige Klimaleugner/Skeptiker zu Wort kommen lässt, von denen kein einziger jemals in der Klimaforschung tätig war. So kann man sich EIKE natürlich auch schönreden. Andol (Diskussion) 01:51, 31. Jan. 2020 (CET)

Genau das ist, was ich letztlich erwartet habe. Diese Organisation ist mit einer entsprechend von Dir erwünschten Schuldzuweisung (Umkehrschluss aus Deiner Argumentation mit dem angeblichen Weißwaschen, also von Schuld bereinigen) Deiner Auffassung nach korrekt beschrieben (in einer Enzyklopädie wohlgemerkt). Die Formulierung „wir“ impliziert, dass Du Dir das Recht herausnimmst, für die Mehrheit zu sprechen. Von einer Erfindung positiver Rezeptionen, die es sicherlich gibt, habe ich nicht gesprochen. Dass Du keine finden willst, bedeutet nicht, dass es keine gibt. Reputabel scheinen Quellen für dich offensichtlich nur dann zu sein, wenn sie der bemängelten und nochmal dadurch offensichtlich gewordenen Balance of Bias gerecht wird. In welcher reputablen wissenschaftlichen Fachliteratur die Verwendung des Begriffs Leugnung für abweichende wissenschaftliche Meinungen empfohlen wird, wird dem erstaunten Leser Deiner Zeilen sicher auf Dauer verborgen bleiben. Das erscheint jedenfalls höchst unaristotelisch, zumal Du im darauffolgenden Satz eben genau das darstellst, was ich wiederum bemängelt habe: Die Leugnung wissenschaftlicher Theorien, die eben den menschengemachten Klimawandel in der Weise nicht bestätigen wollen. Die gibt es natürlich, auch wenn sie dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. - Und Rahmstorf habe ich nicht pauschal die Zitierfähigkeit abgesprochen, sondern die konkrete Nutzung bestimmter Aussagen von ihm, im Kontext zu diesem Artikel. Deine Argumentation läuft also komplett ins Leere. Ich will nicht im „Klimabereich“, was auch immer das sein mag, ernst genommen werden, ich möchte ganz klar herausstellen, dass hier ein Interessenkonflikt besteht, zwischen den Ansätzen enzyklopädisch wertvolle Artikel einerseits zu schreiben, und andererseits sachfremde Ziele zu verfolgen. Und genau das wurde mir bestätigt, und bestärkt meine Sorge was die Zukunft dieser Enzyklopädie angeht. --Chz (Diskussion) 02:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Auf dem Niveau brauchen wir hier nicht weiterreden. Der Satz "In welcher reputablen wissenschaftlichen Fachliteratur die Verwendung des Begriffs Leugnung für abweichende wissenschaftliche Meinungen empfohlen wird, wird dem erstaunten Leser Deiner Zeilen sicher auf Dauer verborgen bleiben." zeigt, a) dass du scheinbar nicht im Ansatz weißt, wovon du hier redest. Denn der Satz zeigt in all seiner entlarvenden Pracht, dass du die inzwischen wahrlich umfangreiche Literatur zur Leugnung überhaupt nicht kennst, dir zugleich aber anmaßt, deine persönliche Meinung über den Stand der Forschung zu stellen. Und bitte informiere dich mal, was balance as bias wirklich bedeutet. Es bedeutet nicht, bei einer überwältigenden Faktenlage für eine Seite vermeintlich ausgewogen darzustellen (d.h. den Forschungsstand massiv ab- und die Außenseitermeinung (sofern überhaupt vorhanden) massiv aufzuwerten), sondern das Gegenteil. Nämlich bei einer überwältigender Faktenlage entgegen der Beleglage so zu tun, als sei das alles strittig. Bestes Beispiel: Die Darstellung des Klimawandels in den Medien, bei der man einen Wissenschaftler und einen typischerweise nicht selbst forschenden Leugner interviewt, und damit der Bevölkerung suggeriert, es gebe zwei (etwa gleich große Lager). Letzteres ist beim Klimawandel seit Jahrzehnten nicht mehr der Fall und bei der Frage zur Seriosität von EIKE auch nicht. Du forderst nicht balance as bias, sondern bias for balance. Andol (Diskussion) 02:53, 31. Jan. 2020 (CET)

Auf dem Niveau brauchen wir hier nicht weiterreden. - Stimmt, bezogen auf einen möglichen weiteren Verlauf unserer „Diskussion“ hier. Du bist offensichtlich meiner vernünftigen Argumentation in dieser Sache nicht zugänglich. Meinen Standpunkt habe ich nachvollziehbar und objektiviert dargelegt. Auf die argumenta ad hominem werde ich, da irrelevant, nicht weiter eingehen. --Chz (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Lieber Habitator terrae, ja, es ist möglich, mehr als die Einleitung zu lesen. Hier findest Du auch die Begründung, warum ich nicht noch tiefer in die Materie, Verletzung des Neutralen Standpunktes, wie ihn Chz schon sehr gut dargestellt hat, eingegangen bin. Ich musste ganz einfach noch etwas arbeiten und meine Mandanten warten nicht gerne. Die bezahlen nämlich meinen Lebensunterhalt. Unter dem obigen Link findest Du auch meine Bedenken bzgl. der Verletzung dieses neutralen Standpunktes und welche strafrechtliche Konsequenzen dies für unser Projekt, die Autoren, welche solche Behauptungen einfügen und auch die Administratoren uU haben kann. Es ist übrigens ganz einfach, solch ein Verfahren anzustossen und der Schaden für WP wäre ganz erheblich. Chz hat da vollkommen recht. Der Schutz des Projektes geht jeder anderen Überlegung voran. Dafür haben wir übrigens die Administratoren in diesem Projekt und dafür haben sie sich wählen lassen. Genau so wird es nach meiner Erfahrung auch der Starfrichter sehen, wenn es zu einer Anzeige kommen sollte. Das brauchen wir aber wirklich nicht. Selbst wenn es zu keiner Verurteilung kommen sollte, der Reputationsverlust, den Schaden für die einzelnen ehrenanmtlichen Mitarbeiter in diesem Projekt (unterschätze nicht, wie ein solches Verfahren die Nerven belastet und wieviel Zeit es in Anspruch nimmt), stehen nicht ansatzweise dafür, einen solch kleinen und mE unbedeutenden Verein in der Form darzustellen und zudem demselben noch eine solche Plattform bei WP zu bieten. Warum diese umfassenden Ausführungen überhaupt bei einem solch kleinen unbedeutenden Verein vorgenommen werden, kann ich nicht einmal ansatzweise nachvollziehen, außer es will hier jemand gerade für diesen Verein Werbung machen, dann hat er wirklich gut gearbeitet (Ironie). Ich nehme mal an, es wurde auch schon geprüft, ob dieser Verein überhaupt für WP relevant ist, mit seinen 50 Mitgliedern, ich selbst bin mir da nicht so sicher. Auch nicht bei den beiden leitenden Personen: Holger Thuß und Michael Limburg, was macht die eigentlich relevant? SG, Asurnipal (Diskussion) 07:08, 31. Jan. 2020 (CET)

Leider begründest Du nicht warum die ganzen Sachen falsch sein sollen, und einen Strafrichter der mich wegen solchen Sachen verurteilt, will ich gerne mal sehen. Du hast ja noch nicht mal ein konkretes Delikt, das hier begangen worden sein soll! Habitator terrae 07:20, 31. Jan. 2020 (CET) PS: Zur Relevanz wäre Benutzer:Freundliche Gruesse zu fragen...

Hallo Habitator terrae. Ich kann Dir kein konkretes Delikt "anbieten", weil ich ja nicht wissen kann, wer wann aus welcher Jurisdiktion eine Anzeige machen könnte. Bitte daran denken, dass WP weltweit abrufbar ist. Es kann also durchaus sein, dass ein potentiell Betroffener sich auch die Jurisdiktion aussucht, die für ihn am "Besten" geeignet ist (Forum Shopping genannt). Das macht die ganze Sache ja auch so gefährlich für WP. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:53, 31. Jan. 2020 (CET)

Ja, ja, ein deutscher Verein fühlt sich von einem deutschen Staatsbürger mit Wohnsitz in Deutschland in einem Netzwerk in deutscher Sprache, das in den Vereinigten Staaten gehostet ist, irgendwie verletzt und zeigt ihn in einem Land ausserhalb von Deutschland an... Und dann liefert Deutschland auch noch an den Staat ohne konkrete Entsprechung im deutschen Recht aus. Ja, ja.

Weiter gibt es beispielsweise ein paar Länder in denen positive Darstellung von Homosexualität strafbar ist. Und ja es gibt offenbar auch ein paar Länder in denen Pressefreiheit strafbar ist. Ich würde mich durch eine Strafverfolgung in solchen Ländern eher geehrt fühlen. Habitator terrae 12:06, 31. Jan. 2020 (CET)

Es ist in der Juristerei nicht üblich, Äpfel mit Birnen zu vergleichen und es ist nicht meine Aufgabe, Dir die Unterschiede aufzuzeigen. Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis und, dass Du nicht Recht studiert hast, sonst würdest Du nämlich so etwas nicht schreiben. SG, Asurnipal (Diskussion) 12:11, 31. Jan. 2020 (CET)

Mir würde ja einfach nur mal intressieren, da Du eine Strafbarkeit unterstellst, worauf diese konkret beruht. Du beziehst Dich nemlich an keiner Stelle auf irgendeinen Gesetzestext (auch ausländischen), was meines Wissens in der Strafjuristerei üblich ist. Habitator terrae 12:24, 31. Jan. 2020 (CET)

Das macht die ganze Sache ja auch so gefährlich für WP. Gefährlich ist ja nur etwas, was tatsächlich eintreten kann; und bei der Größe der ganzen Welt muss das dann schon irgendwo eingetreten sein, oder zumindest Anzeichen dafür vorhanden sein - z.B. eine Anklage. Da Du das so sicher statuierst, weißt Du natürlich Fälle, wo die deutsche WP juristisch für soetwas (Analoges) belangt wurde - und da Du Dein Wissen auch gerne zur Schau stellst, nennst Du uns die sicher! - mit bestem Dank (und sehr neugierig darauf) ... --Haraldmmueller (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2020 (CET)

(Zu Andols Antwort:) "Du forderst nicht balance as bias, sondern bias for balance" sollte m.E. heißen "Du forderst nicht die Vermeidung von balance as bias, sondern genau diese."; sonst +1. --Haraldmmueller (Diskussion) 07:13, 31. Jan. 2020 (CET)

Ahh, es wird also wieder mit rechtlichen Konsequenzen gedroht. Darin ist EIKE ja bekanntlich sehr gut. Das hier sollte sich mal ein Administrator angucken.

Das geht GAR NICHT.

Ach ja: Ich halte die Darstellungen des Artikels für korrekt beschrieben. Da muss in meinen Augen nix geändert werden. --hg6996 (Diskussion) 07:23, 31. Jan. 2020 (CET)

Wo wird hier von wem mit rechtlichen Konsequenzen gedroht? Soweit ich das hier überblicke wurde lediglich auf mögliche rechtliche Risiken hingewiesen, was völlig legitim ist, denn „reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen [...] sind dagegen keine persönlichen Angriffe.“ WP:KPA. Diese Risiken bestehen im Übrigen bei Artikeln über juristische und natürliche Personen ganz allgemein auch auf zivilrechtlicher Ebene bei Eingriffen in das allgemeine Persönlichkeitsrecht als deliktsrechtlicher Anspruch. Eine gewisse Vorsicht, wie bei urheberrechtlich geschütztem Bildmaterial, ist sicher wünschenswert. --Chz (Diskussion) 11:25, 31. Jan. 2020 (CET)

Mit Recht wird von einem Beitrag auf der Diskussion eingefordert, dass er nicht nur Mängel aufzeigt, sondern möglichst auch konkrete Verbesserungsvorschläge macht. Dies sollte von Seiten derer geschehen, die hier Einseitigkeit bemängeln. Erst nach gut bequellten Änderungsvorschlägen ist eine substantielle Diskussion möglich und sinnvoll. Bis dahin, ruhig bleiben und abwarten. --Nillurcheier (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2020 (CET)

Hallo Nillurcheier. Leider muss ich Dich enttäuschen. Es ist nicht meine Aufgabe, für die Personen, die uU problematische Inhalte in den Artikel eingefügt haben, diese herauszufiltern, Lösungsvorschläge auszuarbeiten oder ähnliches. Es trifft mich auch nicht persönlich. Ich weise aufgrund meines beruflichen Hintergrundwissens auf eine mögliche Gefahr für das Projekt hin, für bestimmte Autoren bzw. Administratoren. Ob diese das Ernst nehmen oder nicht, ist in deren Ermessen und Verantwortung. Sie können es gerne so machen, wie Du vorschlägst, und einfach mal abwarten. So wie einige ja auch bei Urheberrechtsverletzungen Bilder nicht löschen, sondern einfach mal abwarten, ob einer schreit (oder war das wo anders?). SG, Asurnipal (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2020 (CET)

Noch zur Erinnerung, ich habe gestern den Vorschlag gemacht, eine Artikelprüfwerkstatt, ähnlich dem Relevanzcheck einzuführen, bei der Autoren bestimmte Passagen oder auch ganze Artikel durch Juristen überprüfen lassen können, bevor diese online gehen. Wäre mE eine Möglichkeit für die Zukunft. Ob sich die Autoren dann daran halten, ist dann wieder in ihrer Verantwortung. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:46, 31. Jan. 2020 (CET)

Hallo Asurnipal Natürlich ist ein zulässiger Beitrag, auf mögliche juristische Risiken von Aussagen hinzuweisen. Nur hat sich bisher niemand gefunden, der diese Sicht teilt, daher lege ich dir nahe, nochmal den Ansatz mit einem Änderungsvorschlag zu versuchen. --Nillurcheier (Diskussion) 11:20, 31. Jan. 2020 (CET)

Nillurcheier. Meine Aufgabe hat sich mit den gegebenen Hinweisen für mich erschöpft. Wer meine juristische Sichtweise nicht teilt, teilt sie eben nicht. Da habe ich kein Problem damit. SG, Asurnipal (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2020 (CET)

Vielleicht erinnert sich der Benutzer dunkel an Akademische Freiheit, Pressefreiheit und Meinungsfreiheit, die es Wissenschaftlern, Medienschaffenden und Wikipediautoren erlauben, Dinge zu schreiben, die nicht allen gefallen müssen. Von der Wikimedia mit Spendengelder betriebene Zensurwerkstätten mit Anwälten von EIKE bestückt, wo die ehrenamtlichen Benutzer den Artikel schreiben und die bezahlten Anwälte dann alles glattbügeln dürfen oder die Autoren mit Drohungen, Gerichtsverfahren, Anwaltskosten oder Geldstrafen überziehen können, womöglich sogar vom Ausland aus, sind nicht der Wunsch der Wikipediabenutzer. Das ist schon ein seltsamer, an böse Zeiten erinnernder Versuch, in die Rechte der Wikimedia und der Wikipediaautoren einzugreifen und unbequeme Stimmen oder dem uneingeschränkten Geldverdienen einer mächtigen Industrie oder einem Ölstaat nicht zuträgliche Stimmen zum Schweigen zu bringen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 31. Jan. 2020 (CET)

Und noch was: Der Benutzer kann selbst auf seine eigenen Kosten einen Anwalt beschäftigen, der die Frage untersucht, ob der Artikel mit den genannten Grundrechten vereinbar ist, bevor hier irgendwas ominöses mit diffusen Vorwürfen und seltsamen rechtlichren Drohungen in den Raum gestellt wird. Die diffuse Drohung mit rechtlichen Schritten um hier eine Stimmung zu erzeugen, wird nicht toleriert, das ist ein Grund für die sofortige Sperrung eines Benutzerkontos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2020 (CET)

Aufgrund der wiederholten Diskussion um solche Droh- und Zensurversuche habe ich oben einen roten Kasten eingefügt. Vielleicht kann man damit in Zukunft gleich beim ersten Posting mit einer rechtlichen Drohung die Notbremse Ziehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel ist vollkommen korrekt verfasst, objektiv und gut belegt. Änderungsbedarf besteht m.E. nicht. Eher wird der Verein noch zu positiv beschrieben. --EH (Diskussion) 17:03, 31. Jan. 2020 (CET)

+1. Angesichts der oben vorgebrachten (Pseudo)argumente empfehle ich interessierten Mitlesern, einen Blick in das viele Bildschirmmeter umfassende Archiv zu werfen. Dort ist verewigt, dass ähnliche Diskussionen über Jahre hinweg und in periodischer Wiederkehr geführt wurden, ohne dass sich dadurch die Substanz des Artikels geändert hat. --Berossos (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte man ein Archiv auswerten, in dem man genau das feststellt, was hier auch offensichtlich vorherrscht: Auf berechtigte und sachliche Kritik an der Neutralität des Artikels wird von anderer Seite intensiv gereizt und wohl auch unverschämt reagiert. Nur sollte man das Ergebnis, nämlich kein anderer hat mehr Lust darauf hier noch einen sachlichen Beitrag zur Diskussion abzuliefern, bitte nicht als Erfolg abfeiern. Es ist das Gegenteil, zumindest im Hinblick auf die Zielsetzung von Wikipedia. Ich bin jedenfalls aus dieser Disk (oder was auch immer das sein soll) raus - Zeitverschwendung. --Chz (Diskussion) 13:40, 1. Feb. 2020 (CET)

+2. Letztendlich geht es hier um SLAPP, oder? Davon abgesehen wäre der Rechtshinweis bei EIKE wohl deutlich besser aufgehoben als bei uns, zumal wir nur Wissenschaftler und Medien zitieren. Mit welcher Sprache EIKE hingegen Klimaforscher und -aktivisten vorgeht, kann jeder selbst nachlesen. Gestern nannten sie beispielsweise einen bedeutenden Klimaforscher "Lyssenko" (sein "Verbrechen": er war an einer Studie in der Fachzeitschrift PNAS beteiligt) und vorgestern beschimpften sie Klimaaktivisten einfach mal so als "Klima-Affen". Leider dort meinen Beobachtungen nach übliches Niveau. Andol (Diskussion) 18:28, 31. Jan. 2020 (CET)

Klimaforscher

@Andol: "Die verantwortlichen Personen sind und waren gemäß Medienberichten nicht in der Klimaforschung tätig." Ist diese Einfügung nötig? Der Pressesprecher sagte ja selber, dass sie keine Klimaforscher brauchen würden. Habitator terrae 23:40, 30. Jan. 2020 (CET)

Ob sie unbedingt nötig ist, darüber kann man streiten. Schadet es denn? Du hast recht, der Pressesprecher hat den Satz getätigt. Aber gilt das nun für alle Mitglieder? Kann man so sehen, da er ja Pressesprecher ist und damit für EIKE spricht. Möchtest du diese Einfügung wieder löschen? Wenn du es wirklich ein Anliegen ist, werde ich mich dagegen nicht sperren. Andol (Diskussion) 23:44, 30. Jan. 2020 (CET)

Wir haben Medienberichte und EIKE selber als QUellen. Es sieht nicht so aus, als ob irgend jemand es anders sieht. Deswegen kann "gemäß Medienberichten" weg, oder es kann ergänzt werden: "laut Eigenaussage und Medienberichten". --Hob (Diskussion) 09:40, 31. Jan. 2020 (CET)

Wie oben schon erwähnt: Wenn ihr es löschen odr umformulieren wollt, ich habe damit kein Problem. Andol (Diskussion) 23:42, 31. Jan. 2020 (CET)

Informelle dritte Meinung: Wir schreiben gundsätzlich (und erst recht in diesem Artikel) nur Aussagen, die sich auf nachvollziehbare Quellen stützen. Das "gemäß Medienberichten" drückt eine Distanzierung der Wikipedia von dieser Aussage aus im Gegensatz zu den anderen Aussagen, bei denen das nicht gesagt wird. So etwas halte ich nur in wenigen Grenzfällen für angemessen. Hier jedoch nicht. Dass die Führungspersonen von EIKE nicht vom Fach sind, kann ist icht wirklich umstritten, oder sonstwie zweifelhaft. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:14, 2. Feb. 2020 (CET)

Das kann ich gut nachvollziehen, auch wenn die konkreten Belege ja weiter unten zu finden sind. Inzwischen hatte ich den Teil aber ohnehin noch einmal überarbeitet, wobei das "gemäß Medienberichten" wieder rausgeflogen ist. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:43, 2. Feb. 2020 (CET)

Schreibfehler: Der Vorsitzende des Vereins dementierte dies

Ich denke, dass es "demontierte" heißen müsste. Die Aussage bezieht sich doch auf die Tatsache, daß es in Jena keinen Briefkasten gibt. Mit Bitte um Korrektur. -- 2001:4DD4:1324:0:5C76:64D0:EB39:6135 22:37, 31. Jan. 2020 (CET)

Dementierte ist korrekt, er hat nichts demontiert, er bestritt die Aussage. Andol (Diskussion) 23:42, 31. Jan. 2020 (CET)

"Demontiert" würde bedeuten, dass der Briefkasten nunmehr auch weg ist. --Berossos (Diskussion) 20:21, 2. Feb. 2020 (CET)

EIKE und Heartland

"Wir pflegen auf Grund ähnlicher Interessenlage gute Beziehungen.“ „Heartland ist ein Vorbild im Kampf gegen diesen Klimawahnsinn.“ Diese Eigenaussagen bitte im Artikel ergänzen. [17] -- 2001:4DD3:7C7C:0:2D74:629A:4FF0:67 21:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Weblink: Weltwoche

Dem Artikel wurde ein Weblink zur Weltwoche hinzugefügt. Der Artikel steht hinter einer Paywall. Dazu zwei Fragen: 1.) Ist es grundsätzlich sinnvoll Artikel hinter Paywalls zu verlinken? 2.) Was steht im Artikel? @Arminius1000:-- 2001:4DD3:5169:0:90D3:2843:437A:90BD 23:21, 6. Feb. 2020 (CET)

Nein, bei Weblinks natürlich nicht, habe ich übersehen. Der Artikel enthält ein Porträt von EIKE. --Arminius1000 (Diskussion) 01:34, 7. Feb. 2020 (CET)

@Arminius1000: Hast du denn den Artikel selbst gar nicht gelesen? Oder hast du die Weltwoche abonniert? Dann müsstest du uns doch einen etwas tieferen Einblick in die Erkentnisse des Artikels geben können? -- 2001:4DD4:14C7:0:1EB:C232:4501:7F7E 19:48, 7. Feb. 2020 (CET)

Grundvoraussetzung für Weblinks ist "nur vom Feinsten". Das schließt einen Weltwoche-Artikel schon mal praktisch aus. Andol (Diskussion) 21:28, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe den genannten Artikel nicht gelesen, aber dafür ein paar andere Weltwoche-Darstellungen zum Klimathema. Aus dieser Erfahrung heraus ist es ein Leichtes, die hinter der Paywall liegenden Inhalte zu rekonstruierenː Ganz Deutschland ist vom Virus des Klimawahnsinns befallen und von Fridays-for-Future-Aktivisten überschwemmt. Ganz Deutschland? Neinǃ Ein Briefkasten in Jena mit der Aufschrift "EIKE" leistet heldenhaften Widerstand gegen den grassierenden Alarmismus und bildet das letzte Bollwerk gegen die Auswüchse der IPCC-Diktatur. --Berossos (Diskussion) 21:53, 7. Feb. 2020 (CET)

Das sind natürlich Einblicke mit Tiefgang! Vielleicht kann der ganze Artikel ja eines schönen Tages dann einfach auf Briefkasten weitergeleitet werden... -- 2001:4DD4:14C7:0:9DF3:9189:E872:9E98 22:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die erste Seite gelesen (findet man auf der Facebook-Seite von EIKE). Es ist ein Variation des von Berossos angerissenen populistischen Narrativs. Es geht aber nicht gegen die Legionen der FFF-Aktivisten unter dem Kommando der fiesen Greta. Die haarsträubenden Beschuldigungen und persönlichen Angriffe, ohne journalistische Distanz, gehen gegen den Erzfeind auf dem „Olymp“, eigentlich Hades, der deutschen Klimapanikmache, dem PIK auf dem Potsdamer Telegrafenberg, mit dem Leibhaftigen an der Spitze, dem zürnenden Diskurs-Beherrscher und – das Schlimmste kommt noch – Distelgebinde-Flechter Hans-Joachim Schellnhuber. Umzingelt vom Telegrafenberg sind die Underdogs des kleinen, verachteten, verarmten, übergangenen, jeglicher zustehender Ehrerbietung baren „wissenschaftlichen Instituts“ EIKE, zugleich „Volkshochschule“ und „Verbraucherschutzorganisation“. Aber ihre zwei furchtlosen, unbezwingbaren Helden ziehen tapfer gegen die Riesen auf dem Telegrafenberg aus… In der Geschichte fehlt noch ein kleiner Hund, oder ist es eher ein alter Gaul? Was aber auf jeden Fall in der ganzen trüben Larmoyanz fehlt: etwas inhaltlich Neues. --man (Diskussion) 23:57, 7. Feb. 2020 (CET)

Werteunion und EIKE

 Info: Hier gibt es eine spannende Diskussion zum Verhältnis EIKE und CDU/Werteunion. -- 2001:4DD3:72BA:0:9EB:23D9:83D7:B9D0 15:33, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivlink --Nw520 (Diskussion) 16:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Covid-Spinnereien in die Einleitung?

-- 2001:4DD7:8A8B:0:C560:942B:CECD:CBD 00:10, 21. Mai 2020 (CEST)

Hans Jelbring wird im Artikel als Klimatologe bezeichnet... ist er das?

Hier jedenfalls steht, dass er als Geograph und Geologe an der Uni gearbeitet hat. Vll. kann das korrigiert werden? -- 94.31.100.252 21:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Keine peer-reviewten Veröffentlichungen. Klimaforschung gehört auch zu den Geowissenschaften, eine lose Verbindung besteht von daher. Der Autor ist definitiv ein Klimaleugner, kein Eintrag in GND, VIAF kennt zwei Werke, eins auf Schwedisch, eins auf Englisch "Wind controlled climate", das von Klimaleugnern herangezogen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:00, 4. Sep. 2020 (CEST)

@Giftzwerg 88: Könntest du dann die Zuschreibung "Klimatologe" aus dem Artikel nehmen? Es müsste demnach dringend belegt werden, dass der Mann überhaupt in der ein oder anderen Disziplin zuhause ist. Derzeit steht demnach im Artikel, dass im "Beirat" ein Klimatologe sitzt. Danke.-- 94.31.103.149 16:32, 4. Sep. 2020 (CEST)

1.) Edgar Ludwig Gärtner wird in umseitigen Artikel als "Ökologe" bezeichnet. Wenn ich in seinem Wiki-Artikel nachschaue, scheint er eher Journalist oder Lobbyist gewesen zu sein. Die Bezeichnung "Ökologe" scheint mir irreführend, da es sich so anhört als wäre er eine Kapazität in der Wissenschaft. --94.31.103.149 16:36, 4. Sep. 2020 (CEST)

2.) Im "Beirat" sitzt dem Artikel nach auch Richard S. Courtney. Er wird als "Mitglied des Editorial Boards der Zeitschrift Energy & Environment" gepriesen. Es scheint also so, als ob er wissenschaftlich und unabhängig arbeiten würde. Das ist allerdings nicht so. Der Artikel in der englischsprachigen WP ist aufschlussreich siehe hier. Auch hier muss etwas geschehen. -- 94.31.103.149 16:52, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Angaben mal entfernt. Sie beruhten alle auf Eigenangaben von EIKE, daher darf man sich nicht wundern, dass diese etwas "optimistisch" dargestellt waren. Danke für den Hinweis! P.S. Ich habe die beide Abschnitte zusammengefasst, da es ja um das gleiche Thema ging. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:17, 4. Sep. 2020 (CEST)

EIKE und der Wirtschaftsrat der CDU

Im Artikel Wirtschaftsrat der CDU habe ich ergänzt, dass dieser sich von EIKE beraten lässt. Könnte auch in diesen Artikel. -- 94.31.103.239 21:08, 5. Sep. 2020 (CEST)

EIKE und Trump

Interessant finde ich die Verbindung Trump, Heartland, EIKE. Das sollte in den Artikel. SPON: "Im Sommer fand die jährliche "Klimakonferenz" von Heartland im "International Trump Hotel", einem Luxushotel in Gehentfernung zum Weißen Haus in Washington, D.C., statt, in dem ein Zimmer zwischen 400 und 1700 Dollar pro Nacht kostet. Mit dabei war der als Freund vorgestellte EIKE-Verein und weitere bekannte Klimawandelleugner..." -- Neudabei (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2019 (CET)

Ja, das finde ich auch. Ich halte das auch für ergänzenswert. Willst du das übernehmen? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:10, 20. Dez. 2019 (CET)

Mit Quelle her damit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2019 (CET)

https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klima-us-thinktanks-wollen-weltklimaabkommen-torpedieren-a-1301744.html --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:56, 7. Okt. 2020 (CEST)

Gibts noch seriöse Wikipedia-Artikel?

Wenn ich mir den folgenden Satz durchlese, dann muss ich mich doch ein wenig über den Populismus hier in Wikipedia wundern: "EIKE arbeitet eng mit verschiedenen Klimaleugnerorganisationen zusammen". Da hilft auch nicht, wenn ich auf eine Quelle verweise. Vielleicht kann ja mal jemand definieren, was ein Klimaleugner ist! Sehr seriös! 2806:107E:10:A3E2:E548:D413:25CE:8550 03:27, 30. Okt. 2022 (CET)

Es gibt einen Artikel dazu. Informier dich, was es bedeutet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:42, 30. Okt. 2022 (CET)

Es wird ja sogar darauf verlinkt, direkt im ersten Absatz und zwei Absätze vor dem Zitat oben auch noch einmal. Typischer Fall von "Passt mir nicht in dem Kram, also ist es Populismus." -- H005 (Diskussion) 11:10, 30. Okt. 2022 (CET)

"Klimaleugner" ist ein ideologischer Kampfbegriff, der von der Konstruktion schon schwachsinn ist, da nimmt das "Klima leugnet". Und da kann man Wikipediaartikel schreiben wie man will! Wie gesagt, dass Niveau hier auf Wikipedia wird immer schlimmer! 2806:107E:10:A3E2:1C46:E81A:3B75:4E9 14:39, 30. Okt. 2022 (CET)

AH! Es geht um die Ideologie, nicht um Klima.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2022 (CET)

"Wie gesagt, dass Niveau hier auf Wikipedia wird immer schlimmer!" - Durch solche Diskussionsbeiträgen wie deine ist das zweifellos so. "Zitronenfalter" ist sicher auch Schwachsinn, schließlich faltet der gar keine Zitronen.

"Klimaleugner" ist nun mal eine übliche Kurzfrom für Klimawandelleugner geworden, ob du das nun für konstruktiven Schwachsinn hältst oder nicht. Wikipedia gibt die Dinge nur wieder. Das ist alles schon hinreichend diskutiert worden. -- H005 (Diskussion) 16:31, 30. Okt. 2022 (CET)

Super-Argumentation! Ich kenne trotzdem niemand der das "Klima leugnet" bzw. niemand der die "Veränderung des Klimas leugnet". Ich kenne aber viele die die IPCC-Theorie kritisieren, da diese in vielerlei Hinsicht unzulänglich ist! Und anstatt das Wort IPCC-Kritiker zu verwenden führt man einen ideologischen Kampfbegriff ein, den man in Wikipedia erklärt, um eine Quelle zu haben. Tolles Niveau! 2806:107E:10:A3E2:34BE:E400:83AE:DCB9 19:25, 30. Okt. 2022 (CET)

Schau doch mal ins Diskussionsseitenarchiv. Da steht schon alles drin, was du loswerden willst und wie dem entgegnet wurde. Wenn du das gemacht hast, kannst du uns ja vielleicht mit was erfrischend Neuem kommen.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2022 (CET)

Ah, im Archiv versteckt man also die Kritik. ;) Danke. 2806:107E:10:A3E2:34BE:E400:83AE:DCB9 20:01, 30. Okt. 2022 (CET)

PS: Danke fürs indirekte Bestätigen, dass es ein Ideologie-behafteter Artikel ist! (Wenn nicht, dann bitte mit entsprechenden Quellen und Argumenten bestätigen.) 2806:107E:10:A3E2:34BE:E400:83AE:DCB9 20:23, 30. Okt. 2022 (CET)

Ne, wir haben mal die Anweisung von den Grünen bekommen, dass Kritik, vor allem wenn sie berechtigt ist, sofort zu löschen ist. Wenn sie aber albern ist, dürfen wir sie stehen lassen, wenn wir wollen. :-D--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 20:34, 30. Okt. 2022 (CET)

Es wird vermutlich nicht viel nützen, trotzdem: Bitte zwischen wissenschaftlicher und unwissenschaftlicher Kritik differenzieren. Es ist natürlich völlig gut und richtig, wissenschaftliche Theorien mittels wissenschaftlicher Argumentation zu kritisieren. Das gerade ist ein wesentlicher Teil der wissenschaftlichen Arbeit. Wer mal die IPCC-Berichte liest, merkt auch, wie da Argumente und Gegenargumente abgewogen und um eine ausgewogene Darstellung des Standes der Wissenschaft gerungen wird.

Greift man hingegen wissenschaftliche Thesen mit un- oder pseudowissenschaftlichen Argumenten an, dann nennt man das Wissenschaftsleugnung (bitte lesen). Klimaleugnung nennt man dementsprechend unwissenschaftliche Angriffe auf klimawissenschaftliche Theorien. Und genau das ist es, was – gemäß Quellenlage – EIKE so treibt. Dabei ist das Wort Klimaleugnung zwar entlarvend, aber nicht so entscheidend. Entscheidend ist, dass EIKE nicht wissenschaftlich arbeitet, bestenfalls pseudowissenschaftlich. --man (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2022 (CET)

...un- oder pseudowissenschaftlichen Argumenten...: Du willst also damit sagen, dass das EIKE keine wissenschaftlichen Erkenntnisse und Forschungen für ihre Kritik verwenden! Vielleicht sollte man mal ein Blick auf deren Website richten oder mal ein Video auf Youtube anschauen mit den darin enthaltenen Quellenangaben. D.h. deine Argumentation ist fehlerhaft. (PS: In der Wissenschaft gibt es keine guten oder schlechten Publikationen, auch wenn diese einen nicht gefallen sollten! Und solange man seine Argumentation mit Veröffentlichungen (Theorie+Beweis) untermauert, arbeitet man wissenschaftlich!)

Nichtsdestotrotz ist Klimawandelleugner immernoch ein ideologischer Kampfbegriff, da dieser das Objekt nicht im korrekten Kontext beschreibt ("Kritiker der IPCC-Theorie") sondern mit "Leugner" eine negative Wertung impliziert, also man versucht die Opposittion zu diffamieren. Und selbst hier verwendet man ja nicht einmal das korrekte Konstrukt "IPCC-Theorie-Leugner" sondern "Klima"-Leugner (Ich kenne keinen der das Klima leugnet!). Kurzum: Der Artikel ist immernoch Ideologie-behaftet, da deine Aussage falsch ist (siehe ersten Argumentationspunkt). 2806:107E:10:6AF1:3024:FB4F:8084:D12A

Zu: Vielleicht sollte man mal ein Blick auf deren Website richten oder mal ein Video auf Youtube anschauen mit den darin enthaltenen Quellenangaben. Auch das wurde hier längst diskutiert. Damit gibt sich EIKE den oberflächlichen Anschein von Wissenschaftlichkeit, in Wahrheit genügen diese Quellen aber alle nicht wissenschaftlichen Ansprüchen. Eigenveröffentlichungen entweder ganz ohne Peer Review oder nur über Eigenverlage mit gegenseitigem Review anderer interessengetriebene Klimawandelleugner ohne Fachkompetenz. -- H005 (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2022 (CET)

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Nichts an dieser Diskussion verbessert den Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:57, 31. Okt. 2022 (CET)

Reportage

Fake-Institut: Wie die Anti-Klimaschutz-Lobby euch verarscht, reporter, 11. März 2020 --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:27, 7. Okt. 2020 (CEST)

Neutralitätsgebot?

Ich hab versucht, den Artikel gemäß dem Neutralitätsgebot von Wikipedia zu verbessern. Die Verbesserung wurde mit diesem lächerlichen Argument rückgängig gemacht: "es gibt niemand Seriöses, der das anders sieht, also steht es als Tatsache da". Ich protestiere hiermit dagegen. Das hab ich verändert:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_%26_Energie&oldid=208288283 (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:9F04:9979:11EB:1B3D:9EB9:2629 (Diskussion) 18:10, 31. Jan. 2021 (CET))

Besserer Link: [18]

"Von seinen Gegnern wird EIKE trotz seines Namens nicht als ein wissenschaftliches Institut, sondern als Lobbyorganisation bezeichnet"

Das suggeriert, aus dem Namen würde bereits folgen, dass es ein wissenschaftliches Institut ist, und nur die doofen Gegner wollen das nicht zugeben.

Gibt es denn jemanden, der sagt, dass es ein wissenschaftliches Institut ist? Ich kenne keinen.

"Stattdessen wird die Position vertreten, das die die Erderwärmung natürliche Ursachen hat und meistens auch, das sie in Zukunft viel geringer ausfallen wird, als allgemein angenommen."

"Meistens", aha. Je nachdem, wie EIKE grade Lust hat? Es ist nicht interessant, welche Geschmacksrichtung die Klimawandelleugnung von EIKE dieses Jahr hat.

"Stimmen aus Wissenschaft und Presse" durch "seine Gegner" zu ersetzen ist ein klarer Verlust. Also: Dein Edit ist eine deutliche Verschlechterung. --Hob (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2021 (CET)

Willst du darüber bestimmen, was ein wissenschaftliches Institut ist und was nicht? Meistens heißt eben, das nicht alle bei EIKE das vertreten. Es gibt auch Stimmen aus Wissenschaft und andere Presse, die andere Meinung sind. Deshalb ist "Gegner" passender und richtiger. (nicht signierter Beitrag von 2003:F4:9F04:9979:11EB:1B3D:9EB9:2629 (Diskussion) 18:43, 31. Jan. 2021 (CET))

Ob es sich um ein wissenschaftliches Institut handelt, steht in den zuverlässigen Quellen, die wir auswerten. Und stell dir vor: es ist keins.

Das Wort "meistens" hat eine andere Bedeutung, nämlich eine zeitliche. Was du meinst, lässt sich zum Beispiel mit dem Wort "überwiegend" ausdrücken. Dennoch gehört das ohne Beleg nicht in den Artikel.

"Gegner": Bullshit. Wenn jemand sagt, EIKE sei "das Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland", dann wird das ja wohl ein Gegner sein, folglich bringt das Wort keine zusätzliche Information. "Stimmen aus Wissenschaft und Presse" hingegen teilt dem Leser mit, woher die Einschätzung kommt. "Stimmen aus" bedeutet selbstverständlich nicht "die gesamte Wissenschaft und Presse". Die große Mehrheit hat wohl noch nie was von dem Propagandavereinchen gehört, und es könnte sein, dass gewisse inkompetente Wissenschaftler und AfD-nahe Presse anderer Meinung sind, deshalb steht da völlig korrekt "Stimmen aus Wissenschaft und Presse". --Hob (Diskussion) 20:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Schreib doch einfach den letzten Satz von dir in die Einleitung des Artikels, dann kann sich jeder das Lesen des übrigen Artikels ersparen... Alexpl (Diskussion) 22:54, 31. Jan. 2021 (CET)

Mein Beitrag war eine Widerlegung der Forderungen und Behauptungen der IP, aber deine Antwort darauf hat ganz klar nichts mehr mit Verbesserung des Artikels zu tun. Bitte entweder ernsthaft über die Verbesserung des Artikels diskutieren oder verschwinden. --Hob (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2021 (CET)

Mit solchen Auftritten "Widerlegt" man absolut nichts. Vielleicht solltest du besser defekte Schlüssel-Einzelnachweise dieses "Werkes" reparieren, dann beschweren sich auch weniger Leute... Alexpl (Diskussion) 08:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Ob die die Widerlegung akzeptierst oder ob die sie ohne Begründung ablehnst, oder gar mit Begründung, spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle. Auch eine gescheiterte Widerlegung eines Arguments wäre im Rahmen des Zwecks von Wikipedia-Diskussionsseiten. Albernheiten wie "Schreib doch einfach den letzten Satz von dir in die Einleitung des Artikels, dann kann sich jeder das Lesen des übrigen Artikels ersparen" hingegen nicht.

Ich verstehe, dass es dir lieber wäre, wenn ich irgendwas anderes machen würde als der Klimaleugner-Propaganda auf der Diskussionsseite zu widersprechen, aber du hast mir keine Aufträge zu erteilen. --Hob (Diskussion) 09:25, 3. Feb. 2021 (CET)

Könntet ihr bitte beide euren Diskussionsstil überdenken? Diese Metadiskussion führt keinen Schritt weiter. Alexpl, Wenn du auf defekte Einzelnachweise stößt, dann repariere sie bitte oder, wenn du das nicht kannst oder willst, dann benenne sie hier, damit andere das tun können. Das ist es, was ich als konstruktive Zusammenarbeit verstehen würde - diese Grabenkämpfe und Anschuldigungen von euch beiden sind das Gegenteil. -- H005 (Diskussion) 09:47, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte ja eigentlich seinen nicht diskussionsseitenwürdigen Beitrag löschen. Gefiel ihm nicht, also musste ich ihm erklären, was auf Diskussionsseiten geht und was nicht, damit er das in Zukunft bleiben lässt. Von mir aus waren wir eh fertig. --Hob (Diskussion) 12:16, 3. Feb. 2021 (CET)

EIKE (oder ein Dritter) müsste den Nachweis erbringen, dass es nach wissenschaftlichen Prinzipien arbeitet. Das wäre zum Beispiel durch Publikationen in anerkannten wissenschaftlichen Zeitschriften samt Peer-Review möglich. Stand heute, 13 Jahre nach der Gründung, ist aber offensichtlich nichts davon erkennbar. Man muss kein "Gegner" von EIKE sein, um zu dem Schluss zu gelangen, dass ihm an Wissenschaftlichkeit nicht gelegen ist; vielmehr ist das auch belegbar das Ergebnis der wissenschaftlichen Rezeption. -- H005 (Diskussion) 12:17, 1. Feb. 2021 (CET)

EIKE ist eine Organisation zur Meinungsmache und vertritt die Interessen der Öl- und Atomindustrie und klimaschädlichen Treibhausgasproduzenten und benutzt dazu bestimmte Ideologien, die bei manchen politische Parteien und Politiker auf Resonanz stoßen und nutzt politische Differenzen aus, um damit die Ziele eines globalen Klimaschutzes zu unterminieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Das magst du persönlich so bewerten, aber hier auf der Diskussionsseite hat das nichts verloren. -- H005 (Diskussion) 20:33, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wissenschaftlichen Konsens ablehnen

[19] "Wie kann man den bitte Wissenschaftlichen Konsens ablehnen?!"

Klar geht das: wenn man der Verschwörungstheorie anhängt, dass die Klimatologen alle schummeln, weil sie keine Forschungsgelder bekämen, wenn ihr Ergebnis anders wäre. Dann glaubt man zwar, dass es einen Konsens gibt, aber einen gefälschten.

Aber "leugnet" ist auch OK. --Hob (Diskussion) 14:42, 30. Apr. 2021 (CEST)

Bezüglich Konsens und "Leugnen"

Da es ja viele renommierte Experten gibt dia das dominate politische Narrativ ablehnen, gibt es offensichtlich keinen Konsens. Bezüglich der Wissenschaftsfreiheit ist interessant, dass bei Eike v.a. emeritierte Forscher sich engagieren, noch aktive würden ihre Karriere gefährend uns sofort alle Mittel gestrichen bekommen.

Auch der Begriff "leugnen" ist natürlich bewusstes Framing und soll diese absurderweise emotional in die Nähe von "Holocautleugnern" stellen. Ausserdem stimmt es inhaltlich nicht, weil die meisten bei EIKE einen zumindest t.T. anthropogenen Klimawandel nicht per se absteiten, ihn nur nicht für bewisen halten.

Ich werde daher diesen Begriff durch das treffendere und neutrale "in Frage stellen" ersetzen.

Ludwig Maximilian (nicht signierter Beitrag von 79.33.34.136 (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2021 (CEST))

Vielleicht kannst du ganz kurz nur einen dieser "renommierte Experten" namentlich nennen? Mir ist niemand bei EIKE bekannt, der auch nur irgendetwas in Richtung Klimatologie beruflich unternommen hätte? Danke. -- Neudabei (Diskussion) 22:46, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das sind schon "renommierte Experten", aber für was anderes. Und "emeritierte Forscher", aber auf anderen Gebieten. Also im Klartext: klimatologische Laien.

Leugner bemühen sich schon, zwar irreführende, aber formal korrekte Aussagen zu tätigen. Sie lassen eben nur den Teil weg, der die Irreführung verhindern würde. Rosinenpicken halt, auf allen Ebenen. --Hob (Diskussion) 15:40, 13. Sep. 2021 (CEST)

Falsche Person

Es ist der "falsche" Eberhard Menzel genannt. Nicht der ehemalige OB der Stadt WHV ist im Beirat sondern der ehem Hochschul-Rektor Prof. Eberhard Menzel Bitte mal ändern , LG (nicht signierter Beitrag von 31.150.55.51 (Diskussion) 19:08, 4. Dez. 2017 (CET))

Finanzen offenlegen?

Kein Verein, auch kein gemeinnütziger, muss seine Finanzen offenlegen. Lediglich gegenüber der Jahreshauptversammlung (Mitglieder!) gibt der Kassenwart Rechenschaft. Dass zweimal im umseitigen Artikel steht, dass EIKE seine Finanzen nicht offenlegt (was offenbar bedeutet, dass die Öffentlichkeit davon nichts erfährt, Quellenlage diffus, leider bin ich nicht bereit, Die Zeit zu abonnieren oder meinen adblocker abzuschalten), ist ebenso poffig wie der Verein selbst. Kein gutes Zeugnis für Wikipedia. Und Angriffsfläche par excellence. Vielleicht sollte man sich ganz von diesen unzureichend belegten bzw erklärten Aussagen trennen.--Ulf 16:33, 5. Feb. 2022 (CET)

Der Beleg bei der Zeit ist angegeben, also ist die Quellenlage sauber. Wenn du den nicht gelesen hast, warum meldest du dich hier?--Tohma (Diskussion) 16:44, 5. Feb. 2022 (CET)

(nach BK) Ernsthaft? Es ist ja nun mehr als ein offenes Geheimnis, dass sich in der Richtung einiges mit Geld bewegen lässt. Vgl. [20] und Klimawandelleugnung#Organisierte_Klimaleugnerszene. Finanzierungsfragen sind hier zentral. -- Neudabei (Diskussion) 16:47, 5. Feb. 2022 (CET)

Gemeinnützigkeit aberkannt

Hier ist die Quelle zur Information im Artikel eike-klima-energie.eu/2022/03/02/wichtige-mitteilung-an-unsere-unterstuetzer/ Ich stelle die Version von Benutzer:Drahnier wieder her. -- Neudabei (Diskussion) 09:46, 7. Mär. 2022 (CET)

Interessant, danke euch. Lesenswert das Gutachten von Herrn Zaehle unter eike-klima-energie.eu/wp-content/uploads/2022/03/Anlage-und-Gutachten-Aberk-Gemeinn-2022.pdf und das der Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags [21], auf das er verweist. In der Substanz wenig Neues, aber mit deren Einschätzung lassen sich die journalistischen Quellen im Artikel hier gut ergänzen, denke ich. --man (Diskussion) 21:31, 7. Mär. 2022 (CET)

Ich finde die Reaktion von EIKE interessant. Einerseits die eigene Wissenschaftlichkeit betonen, aber dann pauschal das Gutachten von einem IPCC-Autoren ablehnen, mit sinngemäßer Begründung, dass dann das Ergebnis ja schon vorher feststünde. Also sie scheinen sich schon bewusst zu sein, wie es in der Klimaforschung um ihre Reputation steht und dass ihre Behauptungen dort nicht verfangen. Bleibt nur die Frage, von wem sie sich ein Gutachten gewünscht hätten, wenn Fachwissenschaftler mit nachgewiesener Expertise offenbar nicht infrage kommen. Andol (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Eins, das von der Erdölindustrie bezahlt wird natürlich. Ist ja bekannt, dass die sogar Professuren an Universitäten stiften.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:43, 9. Mär. 2022 (CET)

Fotos

@Drahnier: Hallo Drahnier. Kannst du bitte begründen warum das Foto nicht mehr im Artikel sein sollte? Was hat sich geändert? Vielleicht können wir einfach das Datum der Aufnahme in der Fotounterschrift ergänzen. Danke. -- Neudabei (Diskussion) 23:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Der gemeinschaftlich mit anderen genutzte Briefkasten existiert nicht mehr. Stattdessen hat EIKE an einem benachbarten Neubau einen eigenen, ganz normal aussehenden Briefkasten. Die von mir jetzt gelöschten Fotos hatte ich im Herbst 2021 gemacht und in Wikipedia eingestellt. Seidem sind weitere und wichtige Ergänzungen im Artikel erfolgt. --Drahnier (Diskussion) 09:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Naja, ein Lexikon bildet jedoch auch die Geschichte eines Lemmagegenstands ab. Und die Fotos zeigen nun einmal den Briefkasten und das Gebäude. Im Text wird ja auch beschrieben, dass es einen skurilen Streit gab, ob und in welcher Form der Verein überhaupt eine Niederlassung hat. Also die Fotos würde ich im Artikel lassen. Ggf. könnte das Aufnahmedatum ergänzt werden. -- Neudabei (Diskussion) 21:44, 10. Mai 2022 (CEST)

Zum Einarbeiten

Könnte man vielleicht mal bei Gelegenheit einarbeiten: Jose A. Moreno, Mira Kinn, Marta Narberhaus: A Stronghold of Climate Change Denialism in Germany: Case Study of the Output and Press Representation of the Think Tank EIKE. In: International Journal of Communication. 16(2022), 267–288. [22] --man (Diskussion) 21:10, 30. Okt. 2022 (CET)

Gastautoren

Ich halte die Formulierung "Neben einer Reihe von Stammautoren publizierten dort auch Gastautoren wie der Kulturwissenschaftler Benny Peiser, die Journalisten Michael Miersch, Dirk Maxeiner und Lawrence Solomon, der Kabarettist Vince Ebert, der Verschwörungstheoretiker Gerhard Wisnewski oder der Physiker und Lobbyist Fred Singer." für mehr als problematisch. Es handelt sich meist um - urheberrechtlich fragwürdige - Übernahmen aus anderen Medien und vor allem: ganz anderen Kontexten. Im Fall von Vince Ebert z.B. aus [23] - damit wird er doch nicht zum "Gastautor"! --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:42, 30. Nov. 2022 (CET)

Sehe ich auch so. Das ist eine unzulässige Vereinnahmung. --Mussklprozz (Diskussion) 20:13, 30. Nov. 2022 (CET)