Diskussion:Fluch der Karibik/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fluch der Karibik/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fluch_der_Karibik/Archiv#Thema_1

Begründung zur Rückgängigmachung der Änderung vom 13. April 2004 15:30 Uhr:

Benutzer 195.93.72.17 hat die Filmlänge von 143 auf 137 Minuten geändert. Tatsächlich ist 137 Minuten die Länge der DVD-Fassung und der Fernsehausstrahlung. Die originale Filmlänge beträgt 143 Minuten. Die Diskrepanz kommt durch den sog. PAL-Speedup zustande. Filme werden im Kino mit 24 Halbbildern pro Sekunde vorgeführt. Der in Deutschland gebräuchliche Fernsehstandard PAL benutzt jedoch 25 Halbbilder pro Sekunde. Die daraus resultierende Differenz von 4% ergibt schließlich auch den sechsminütigen Unterschied zwischen Kino- und Fernsehfilmlänge.

Zu diesem Punkt siehe auch: http://forum.digitalfernsehen.de/forum/ubb/ultimatebb.php?ubb=get_topic;f=10;t=004100

Bezüglich der Rückgängigmachung der Änderung vertrete ich den Standpunkt, daß in den Filmbeschreibungen in der Wikipedia die originale Kinofilmlänge angegeben werden sollte, also in diesem Falle 143 Minuten. --Swust 21:39, 13. Apr 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Fluch der Karibik 3

Aus einem Glaskugel-SLA-Kandidaten:

Fluch der Karibik 3 soll 2007 in den deutschen Kinos starten. Als Untertitel wird "Uncharted Waters" gehandelt, was zu Deutsch etwa "Unbekanntes Terrain"[Anm. Peritus 01:33, 2. Aug 2006 (CEST): Ich würde eher „Unbekannte Gewässer“ nehmen.] bedeutet.

Das Produktionsbudget beläuft sich auf knapp 160 Millionen Dollar, das Produktionsbudget des ersten Teils belief sich hingegen nur auf 125 Millionen. Vorlage:Ref

Die Story ist leider bisher noch nicht bekannt. Jedoch ist soweit sicher, dass Orlando Bloom, Keira Knightly und Johnny Depp wieder die Hauptrollen spielen. Teile dieser Fortsetzung wurden zusammen mit dem zweiten Teil gedreht.

Informationen zum Inhalt existieren derzeit noch nicht.

1. Vorlage:Fußnote

von 85.212.15.109. Nur, falls es nützlich werden könnte. --Gardini 19:40, 7. Feb 2006 (CET)

-Heißt der 3. Film nicht "Captain Jack is back" ?--NellyXX3

nein Smaug100 23:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Stimmt es das Orlando Bloom aussteigt und dafür Zac Efron seine Rolle spielt?! EmmaWeasley 21:26, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Analogien zum Lucasfilm Spiel Monkey Island

Monkey Island und dessen Nachfolgetitel bergen einige Analogien zu Pirates of the Caribbean (Fluch der Karibik):

• Trotteliger Held, den das gesamte Publikum liebt
• Schwarze Vodoozauberin, die mit einem Flussboot erreichbar ist.
• Hund im Gefängnis, der den Schlüssel beschützt
• Geisterpiraten
• Alkoholismus
• Kannibalen, die sich (auch) von Früchten ernähren, weil sie kein Fleisch bekommen
• Gouverneurin bzw. Tochter des Gouverneurs
• Verhexter Kompaß vs "Kopf des Navigators"
• teilweise sind ganze Sets ähnlich aufgebaut

weitere Ähnlichkeiten http://www.scummbar.com/resources/articles/index.php?newssniffer=readarticle&article=1029

--Benutzer:Mika77 23:30, 3. Aug 2006 (CEST)

Mag ja sein, dass es da Ähnlichkeiten gibt, aber ich bezweifle, dass man die nennen muss. Diese Dinge wiederholen sich in sämtlichen Filmen dieses Genres. Sie sind absolutes Standardrepertoire. Darüber hinaus kommt der Autor des Textes, der die Quelle für die genannten Analogien zu sein scheint, selbst an, dass Monkey Island die Macher von Fluch der Karibik wohl kaum inspiriert haben dürfte. Zumal der Film auf der Disneyland-Attraktion basiert, in der genanntes auch vorkommt. --DerGrobi 16:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

das sind alles gängige piraten-themen und running gags man könnte eine ähnlich lange liste mit stevensons Schatzinsel aufstellen. Vielleicht haben die macher der Disneyland attraktion Monkey island gespielt? das haben schließlich viele...

Direkt im Film ist mir diese Tatsache nicht gleich aufgefallen, aber du hast Recht. Von Monkey Island gab es 4 Teile und der Fankreis schon zu Teil 1 ist ziemlich groß. Das Spiel kam 1990 auf den Markt(17Jahre..). Man könnte jetzt sogar die Theorie in den Raum werfen, dass die Leute, welche an die 30-45 Jahre alt sind und an dem Film mitarbeiteten etc, ..dass diese sich nun bestimmte Sachen aus dem Spiel klauen. Da, als der erste Teil von Monkey Island heraus kam, diese Personen ca 15-30 Jahre alt waren. Dieses Alter war die typische Zielgruppe. .. Find aber allg., dass der Beitrag Fluch der Karibik mehr Kritik besitzen sollte. --Crach 18:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Die Ähnlichkeiten, dei man wohl eher nennen muss, wären wohl eher in der Story zu finden. Ein zukünftiger Pirat verliebt sich in die Gouvaneurin bzw. dessen Tochter, welche von einen Untoten Piraten auf eine Insel, von der keiner genau sagen kann, wo sie liegt, hin entführt wird. Dementsprechend muss er sich ein Schiff und eine Crew suchen, um sie von dort retten zu können. (nicht signierter Beitrag von 91.10.12.32 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 26. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Reviewprozess

Der Artikel befasst sich mit dem gleichnamigen Film. Da ich noch recht neu bin und den Artikel gerne für eine Lesenswert-Kandidatur fitmachen würde, hoffe ich hier das nötige Feedback bzw. die notwendige Kritik für dieses Vorhaben zu erlangen. Im Wesentlichen habe ich versucht seine einzelnen Bereich zu erweitern, sowie die Sachlichkeit des Artikels zu wahren. Die Handlung habe ich so um einige wichtige Punkte ausgebaut, sowie im gleichen Zug etwas sachlicher gestaltet (Ich glaube die vorigen Autoren haben sich etwas zu stark an den Fluch der Karibik-Artikel in der Duckipedia gehalten). Zudem wurde die Kategorie "Figuren" von mir etwas sinnvoller gestaltet, d.h. ich hab versucht tatsächlich Charaktere des Films zu beschreiben - davor befasste sich diese Kategorie nur mit den Auszeichnung und Vorbildern Johnny Depps für die Arbeiten an diesem Film. Diesen Bereich könnte ich natürlich noch um einige Personen erweitern (Gouvernour Swann, Commodore Norrington oder einige Piraten der Crew der Black Pearl), aber ich denke die wichtigsten Charaktere habe ich erfasst (oder auch nicht?). Allein Elisabeth Swanns Teil kommt mir ein wenig spärlich vor, aber hier ist mir nichts bedeutendes eingefallen, was noch reinmüsste. Im Weiteren habe ich den Artikel um die Kategorie "Produktion" erweitert. Hier würde ich gerne noch über etwas mehr als die Schiffe und die Drehorte erzählen (Eine Art Entstehungsgeschichte ist angedacht), allerdings mangelt es mir hier an Informationen. Der Artikel in der Duckipedia hat da einige Informationen parat, allerdings traue ich denen nicht ganz (wenn man den dortigen Artikel liest, weiss man weshalb). DerGrobi hat die Kategorie "Kritik" beigesteuert. --OmiTs 16:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Da ist noch sehr, sehr viel zu tun. Ein paar Sachen, die mir beim schnellen Durchgehen aufgefallen sind:

1. Die Einleitung ist in der Form noch ziemlich schlecht. Die Einleitung sollte wirklich nur das Wichtigste enthalten und einen Gesamtüberblick über den Artikel geben. Die Erklärung für den deutschen Titel der Fortsetzung ist also mehr als unnötig. Ebenso sollte der erste Satz nicht gleich mit dem Erfolg in Deutschland beginnen. Stattdessen gehören in die Einleitung Regisseur, ein bis zwei Sätze zur Handlung, ein Satz zur Rezeption der Kritiker und zum kommerziellen Erfolg, evtl. Drehbuchautoren, evtl. Hauptdarsteller. Das Buch zu Hohlbein in der Einleitung zu erwähnen, ist ebenfalls unnötig.
2. Der Handlungs-Abschnitt ist okay. Den hab ich jetzt allerdiungs wirklich nur überflogen.
3. Die Figuren könnten eigentlich komplett gestrichen werden. Sie sind durch die Handlungsbeschreibung redundant und wirken dadurch mehr wie Fangeschreibe.
4. Produktion könnte man wahrscheinlich noch etwas ausbauen oder umschreiben. Wieso wollte Disney den Film drehen, wie kamen sie auf die Idee? In der Einleitung wird irgendwas von Disneyland erwähnt, bitte unter Produktion ergänzen. Wieso hat man Gore Vebrinski als Regisseur engagiert? Die Vorgeschichte fehlt also.
5. Der Kritik-Abschnitt ist gut so.
6. Laut IMDb erhielt der Film wesentlich mehr Auszeichnungen.
7. Was hat die erste Trivia in dem Artikel zu suchen, wenn sie den zweiten Teil behandelt?
8. Wo sind die Einspielergebnisse in den USA? Weltweit? Österreich? Schweiz? Deutschland auch nur in der Einleitung.
9. Die Videospiele am besten mit dem Hohlbein-Buch in irgendeinen Abschnitt wie Rezeption einbauen, gemeinsam mit den Einspielergebnissen.
10. Der Abschnitt "Yo Ho, Yo Ho (A Pirate's Life For Me)" wirkt ein wenig deplatziert. Ist dafür wirklich ein eigener Abschnitt nötig? Man könnte das Lied ja in eine Filmanalyse wie bei Blade Runner einbauen.
11. Die DVD wird nirgends erwähnt, es gibt aber einen Weblink zu einer DVD-Rezension. Der Link zu Duckpedia ist sinnlos, siehe WP:WEB. Für Wikiquote bitte die dafür vorgesehene Formatvorlage verwenden.

Das wär's vorerst. --Shikeishu 18:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hast du die DVD? Da findet sich im Bonusmaterial einiges an Informationen, übersichtlich nach unterschiedlichen Themen aufgebaut. Gibt mittlerweile ja sogar eine 3-DVD-Version. Ich vermisse z.B. mehr Informationen zu den verwendeten Schiffsmodellen, der Abschnitt ist derzeit noch ziemlich kurz und nicht so verständlich formuliert. Vor allem der Aspekt, dass ein wenige Meter großes Modell vor Greenscreen gefilmt und gesprengt wurde und dann so in den Film eingebaut wurde, dass es wie ein Schiff normaler Größe aussieht, finde ich interessant. --JayJay1704 19:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hm, jah die DVD hab ich, aber nur die mit den zwei DVDs, die "verschollene Disc" bleibt mir leider uneinsichtig. Aber die Aspekte, die du bzgl. den Special Effects/Schiffen genannt hast sind mir neu, mus mir das Zeug wohl nochmal reinziehen. Gibts denn nochn paar Stimmen zu den Figuren? (Hab da eigentlich schon ein wenig dran gesessen und mich bemüht Informationen zusammenzusuchen, die in der Handlung nicht genannt werd) --OmiTs 22:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstmal großes Lob für die bisherigen Verbessungen am Artikel. Ich habe mir mal angesehen wie der Artikel aussah, bevor du mit den Verbesserungen angefangen bist. Du bist schon auf einem guten Weg, aber es muss noch einiges getan werden.

Ich habe mir zunächst nur die Einleitung angesehen. Gerade die wird bei Bewertungen auch sehr kritisch betrachtet von einigen Usern.

„Fluch der Karibik wurde von den Kritikern und dem Publikum weitgehend gut aufgenommen, was nicht zuletzt daran abzulesen ist, dass der Film weltweit ca. 654 Millionen Dollar einspielte.“ Da fehlt eine Quellenangabe.

„Zu dem Film wurden zwei Fortsetzungen gedreht. Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 2 erschien am 7. Juli 2006 in den USA und am 27. Juli in Deutschland. Der dritte Teil befindet sich momentan in der Postproduktion, er wird vorraussichtlich weltweit am 25. Mai 2007 erscheinen. Sein vorraussichtlicher Titel ist "At World's End".“

Da sehe ich die negative Bewertung einiger Filmportaluser schon vor mir: "Keine Glaskugelinfos". Auf Infos zu Postproduktionfilmen reagieren einige Filmportaluser wie der Teufel auf Weihwasser. Also am besten Teil 3 erstmal streichen, bis der Film wirklich im Kino anläuft.

--hhp4 µ 10:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Also Teil 3 kann meiner Meinung nach gefahrlos erwähnt werden. Teil 2 macht es offensichtlich, dass es der mittlere Teil eienr Trilogie ist (falls nicht doch noch ein offenes Ende in teil 3 kommt), insofern sollten sogar beide Fortsetzungen im Artikel erwähnt werden. Ob voraussichtliche Starttermine und Titel für Teil 3 aber unbedingt genannt werden müssen, steht auf einem anderen Blatt... --Andibrunt 11:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Nachtrag: „Die Figuren könnten eigentlich komplett gestrichen werden. Sie sind durch die Handlungsbeschreibung redundant und wirken dadurch mehr wie Fangeschreibe.“ In diesem Punkt kann ich den o.e. Ausführungen nur zustimmen, zumal sich etliche Bandwurm- und Schachtelsätze nur schwer verdauen lassen. --Herrick 15:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Der Reviewprozess wurde wieder aufgenommen. --OmiTs 15:35, 17. Okt. 2006 (CEST) WP:RVK#Fluch_der_Karibik

Yepp, habe mir erlaubt die redundanten Stellen zu tilgen, da deren Ablehnung allgemein zu sein schien. Außerdem fielen mir noch ein paar historische Ungenauigkeiten zu den verwendeten Schiffstypen auf. mfg --Herrick 15:42, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da die Lesenswertkandidatur mehr als offentsichtlich zu scheitern drohte, und unter anderem als Grund dafür genannt wurde, dass der Reviewprozess noch nicht abgeschlossen war, habe ich entschlossen jenen wieder aufzunehmen. Ich fasse die noch relevanten Kritikpunkte der Lesenswert-Diskussion zusammen (Hoffe ich vergesse dabei nichts Wichtiges):

• Der Abschnitt "Figuren" deckt sich angeblich mit Ausnahme des Teils, der Johnny Depp betrifft, mit der Handlung
• Die von Shikeishu genannten Punkte seien nicht umgesetzt wurden, genannt wurden hier die angeblich immer noch bestehenden Mängel der Einleitung.
• Fehlende Distanz in der Handlung - Die Handlung zu beschreiben, bedeute nicht den Film nachzuerzählen
• Der Abschnitt "Kritik" beinhalte zu lange Zitate, interessant sei jedoch der Aufbau des Abschnitts
• lediglich der Abschnitt Produktion habe das L verdient

Mir persönlich waren einige der in der L-Diskussion genannten Punkte leider nicht plausibel. So kommt es mir ein wenig schwedisch vor, dass der Abschnitt Figuren nur bereits in der Handlung genannte Punkte wiedergebe. Wenn man die beiden Abschnitte vergleicht, dann sollte auffallen, dass tatsächlich spezielle Informationen geliefert werden, die in der Handlung völlig deplaziert wären. Beispiel für Jack Sparrow wäre der erste Satz. Im Abschnitt Will Turner bin ich zB auf dessen Entwicklung eingegangen. Als ich den Abschnitt Barbossa durchgegangen bin ist mir aufgefallen, dass die vorgebrachte Kritik zutrifft. Ich lasse diesen Abschnitt dennoch fürs erste mal drin. Weiterhin kann ich nicht nachvollziehen, dass die Einleitung nicht wie von Shikeishu abgeändert worden sei, nach meinem Verständnis wurde sie das. Regisseur is drin, kurze Zusammenfassung der Handlung is drin, grober Überblick über die Rezeption is drin, kommerzieller Erfolg is drin (mit der geforderten Quelle), der Rest ist rausgeflogen. Den Rest von Shikeishus Kritik habe ich entweder umgesetzt (Produktion) oder aus genannten Gründen nicht umgesetzt (Figuren). Etwas anderes ist es mit den Auszeichnungen, diese seien nicht vollständig gewesen. Natürlich erhielt der Film mehr Auszeichnungen, aber ich war einfach der Meinung, das hier die wesentlichen Auszeichnungen reichen, ich fande, dass nicht jeder norwegische Filmpreis genannt werden sollte. Was mir leid tut, ist das ich versäumt habe mich hier zu äußern und stattdessen Punkte, die meiner Meinung nach unnötig waren ohne Weiteres nicht umgesetzt habe. Den Kritik-Abschnitt hat Benutzer:Der_Grobi realisiert, ich persönlich finde ihn eigentlich gut, die Zitate stören mich nicht, eher im Gegenteil. Dazu würde ich gerne mal ein paar mehr Meinungen hören. --OmiTs 14:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wenn der Abschnitt "Figuren" Punkte enthält, die nicht in die Handlung passen, muss die Frage gestellt werden, ob diese Informationen überhaupt relevant für eine Beschreibung des Films sind. Ein Abschnitt "Figuren" hat immer zunächst den Anschein von "Fanwissen". Bei Jack Sparrow sehe ich sogar eine Relevanz der intensiveren Figurenbeschreibung, da diese Figur anscheinend auch über den Film hinaus wahrgenommen wird oder zumindest bereits ein Potential in dieser Richtung sichtbar ist. Bei den anderen Figuren ist dies sicherlich nicht der Fall. Bei den Auszeichnungen gebe ich dir Recht. Bei einem so sehr beachteten Film ist immer eine kommentierte Auswahl von Nöten. Gruß AlfredHitchcock 13:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hier findet jah nicht wirklich ein Diskussion statt. Sofern da nichts mehr kommt, werde ich den Teil zu Johnny Depp wieder reinnehmen (bei dem Abschnitt zu seinen Vorbildern ist das schon geschehen), die anderen Charaktere lasse ich raus.

Ansonsten finde ich es recht schade, dass während der Lesenswert angeprangert wurde, dass das Review noch nich beendet war und jetzt nichts mehr kommt. Gibt es noch Vorschläge, die man durchsetzen könnte oder kann ich dieses Schweigen so interpretieren, dass der Artikel nun eine Lesenswert-Kandidatur erfolgreich überstehen könnte? --OmiTs 12:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Kleiner Nachtrag: geplant ist einige Zitate im Kritik-Bereich zu tilgen, um dort das Verständnis zu erleichtern, sowie evtl. eine Kürzung der Handlung. --OmiTs 13:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Lesenswert-Kandidatur, 16. - 17. Okt. (abgebrochen)

Der Piratenfilm Fluch der Karibik (The Curse of the Black Pearl) aus den Disney-Studios, in welchem Gore Verbinski Regie führte, hatte 2003 Premiere. Er basiert in seiner Handlung lose auf der Attraktion Pirates of the Caribbean in den Disney-Freizeitparks. Der Film handelt von der Geschichte des Piraten Jack Sparrow, der den Besitz der Black Pearl zurückerlangen will und auf Will Turner trifft, welcher die entführte Elisabeth Swann retten will.

Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel die Kriterien eines lesenswerten Artikels, nachdem er nun den Reviewprozess durchlaufen hat. --OmiTs 18:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra Der Reviewprozess war NICHT abgeschlossen. Eine offene Frage ist z.B. die Formulierung: „Der dritte Teil befindet sich momentan in der Postproduktion, er wird voraussichtlich weltweit am 25. Mai 2007 erscheinen. Sein voraussichtlicher Titel ist "At World's End".“ Vermutungen haben in einem Lexikon nichts verloren. --hhp4 µ 23:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nach den Änderungen am Artikel nun  Pro. Aber beim nächsten Mal sollte man doch erstmal das richtige Ende eines Reviewprozesses abwarten. --hhp4 µ 11:37, 17. Okt. 2006 (CEST)

• kleine Anmerkung: der 3. Teil hat sogar einen eigenen Wiki-Artikel, welcher bereits einen Löschantrag, der aus den von dir genannten Gründen gestellt wurde, überstanden hat. --OmiTs 00:49, 17. Okt. 2006 (CEST)
• Die Teile zwei und drei von "Fluch der Karibik" wurden [gedreht], deswegen ist der dritte Teil definitiv in der Postproduction!
  Darüber hinaus gibt es erfahrungsgemäß nie einen definitiven Starttermin für Filme.

mwmahlberg 10:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

@Hhp4: Wir sprechen hier über ein in Planung UND Ausführung befindliches Wirtschaftsprojekt. Da es um viel Geld geht sind die Aussagen über zukünftige milestones NICHT anders zu bewerten als in den zahlreichen Artikel über Raumfahrprojekte (z.B. Juno (Raumsonde)) und Sportveranstaltungen (z.B. Formel-1-Saison 2007). Man kann über den projektierten Film keinen Inhalt angeben, deshalb reichen 3 Sätze. Aber bitte mal die Kirche im Dorf lassen und keine Wirtschaftsprojekte diskriminieren, nur weil sie der Populärkultur entspringen. --84.178.129.98 10:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel--Stephan 04:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra Der gesmate Abschnitt "Figuren", der wohl eine Charakterisierung der einzelnen Charaktere sein soll, aber nur eine weitere Nacherzählung der Handlung ist, ist bis auf den Abschnitt Wie Depp den Charakter des Jack Sparrow angelegt hat, völlig überflüssig. Dazu die übermässige Verwendung des Relativpronomens welche/r, die den Artikel nich gerade lesbarer macht. --Jackalope 09:45, 17. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra sorry, aber so ziemlich alle von Shikeishu im Review aufgeführten Punkte sind noch nicht umgesetzt, insbesondere die Mängel in der Einleitung und die überflüssige Wiederholung der Handlung bei den Charakteren. Dazu fehlt leider auch Distanz im Abschnitt "Handlung": Eine Handlung zu beschreiben bedeutet nicht, den Film nachzuerzählen, s. bsp. Blade Runner. Hier wird im Abschnitt Handlung die Welt, in der der Film spielt, erläutert und der Ablauf des Films auf das wesentliche zusammengefaßt. Insgesamt ein Lob für die geleistete Arbeit, aber bis zum L muß der Reviewprozess noch zu Ende geführt werden.

•  Kontra Schade dass nicht die Chance genutzt wurde, das Review zu beenden, da der Artikel viele gute Ansätze hat. Wie oben bereits angesprochen hat der Abschnitt "Figuren" zu viele Redundanzen. Der Abschnitt "Kritiken" hat zwar den interessanten Ansatz, die Beurteilung einzelner Teilaspekte des Films widerzugeben, doch geht das leider in die Hose durch zu lange Zitate mit Wiederholungen. So würde eine Aussage wie "der Film ist nach Ansicht einiger Kritiker" zu lang. Kleinere inhaltliche Fehler ("Mission to Mars" basiert nicht auf einer Disneyland-Attraktion) können da leichter ausgemerzt werden, fehlende Angaben zur Entstehung des Drehbuchs (welches schon seit Jahren bei Disney in der Ecke lag) könnten noch den bisher einzigen wirklich lesenswerten Abschnitt "Produktion" abrunden. --Andibrunt 11:29, 17. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra Siehe genannte Gründe. Die Figuren sind, wie schon im Review gesagt, überflüssig. Schön ist, dass der Produktions-Abschnitt ausgebaut worden ist. --Shikeishu 14:06, 17. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Spoiler Template

 Pro Ich bin dafür, dass da noch ein Spoiler-Template bei der Handlung eingefügt wird, oder ist das in der deutschen Wikipedia nicht üblich? --Lazer erazer 17:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ist nicht üblich. Dazu: Wikipedia:Spoiler --OmiTs 18:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

wusst ich nicht ;-) danke für den hinweis! --Lazer erazer 01:21, 20. Okt. 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Weitere Kategorien

Fluch der Karibik soll auch in der Kategorie Bruckheimer-Film enthalten sein. Kategorie:Bruckheimer-Film

Bitte nicht, da die Kategorie richtigerweise zur Schnelllöschung gestellt wurde. --Triggerhappy 14:03, 21. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Lesenswert-Kandidatur: Fluch der Karibik (Archivierung Abstimmung 19. bis 26. November 2006)

Der Piratenfilm Fluch der Karibik (The Curse of the Black Pearl) aus den Disney-Studios, bei dem Gore Verbinski Regie führte, hatte 2003 Premiere. Er basiert in seiner Handlung lose auf der Attraktion Pirates of the Caribbean in den Disney-Freizeitparks. Der Film handelt von der Geschichte des Piraten Jack Sparrow, der den Besitz des Piratenschiffes Black Pearl zurückerlangen will und auf Will Turner trifft, welcher die entführte Elisabeth Swann retten will. Ich denke der Reviewprozess war nun endgültig abgeschlossen. --OmiTs 21:16, 19. Nov. 2006 (CET)

•  Pro interessanter und gut geschriebener Artikel--Stephan 03:25, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Neutral. Ich habe den Artikel nur überflogen und will daher kein endgültiges Urteil fällen. Aber zwei Anmerkungen: Die Zeitungsartikel, die als Quelle angegeben werden, sollten nach Möglichkeit verlinkt (URL) werden. Und zweitens sollte der Artikel noch mal auf vorkommendes "Denglisch" durchgelesen werden. Schon in der Artikel-Einleitung fiel mir "Postproduktion" vom englischen "post production" auf. Ich "Nachbearbeitung" ist hier der bessere Begriff. --Bender235 12:33, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Die Überarbeitungsphase hat sich gelohnt. --Herrick 14:58, 20. Nov. 2006 (CET)
• neutral: Hier hat sich jemand erkenntlich Mühe gegeben und es ist ein sehr umfassender und größtenteils auch informativer Artikel geworden. Die Inhaltsangabe finde ich ziemlich verwirrend (ich habe den Film allerdings auch nie gesehen), aber das liegt wohl eher am Plot, als an der Zusammenfassung (wie ich las, fanden auch einige Kritiker den Film überfrachtet oder unlogisch). Was leider komplett fehlt, das sind die filmischen Mittel, also eine Filmanalyse – was da zu leisten wäre, kann sich man exemplarisch an dem Artikel zum Film Der Dialog abschauen. Sprachlich gibt es viele Ungelenkheiten und verbesserungsfähige Formulierungen, daher finde ich ihn (noch) nicht lesenswert. Der Artikel stellt jedenfalls schon mal eine sehr gute Basis für weitere Arbeiten dar. --Henriette 16:47, 20. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Nach den Überarbeitungen nun ein eindeutiges Pro für Lesenswert. Ich gebe Henriette Recht, dass eine Filmanalyse noch in diesem Artikel fehlt. Aber das ist auch der einzige Punkt neben allen anderen informativen Punkten die bereits im Artikel vorhanden sind. Und da bei Lesenswert nicht alle Punkte 100% sein müssen, ist der Artikel eindeutig lesenswert. --hhp4 µ 22:48, 20. Nov. 2006 (CET)
• Obwohl ich nicht weiß, was "die Gaffel getakelt" bedeutet:  Pro - jan ^b 01:58, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Wow, da hat sich ja noch einiges in den letzten Wochen getan! Auch wenn eine tiefergehende Analyse wünschenswert wäre, die Hintergründe zur Produktion sind gut geschrieben und gottseidank ohne Fangeschwurbel. Definitiv lesenswert, auch wenn es noch ein weiter Weg für höhere Weihen ist... --Andibrunt 17:31, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Fuer einen aktuelleren Film erstaunlich wenig "Fansprech" - stattdessen Informationen pur! Ich habe nun nicht wirklich viel Ahnung in diesem Bereich - aber es hat einfach nur Spass gemacht und es war ausserst informativ, diesen Artikel zu lesen. --Kantor Hæ? ^+/- 21:46, 21. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ja, super. Läßt eigentlich keine Fragen offen. --Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 05:26, 22. Nov. 2006 (CET)

Sorry: Doch. Läßt sämliche filmanalytischen Fragen offen. Das ist extremes Manko. --Henriette 05:32, 22. Nov. 2006 (CET)

•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 09:06, 22. Nov. 2006 (CET)
•  Pro -- lesenwert auf alle Fälle, wobei die Musik von Klaus Badelt mit ihrem neo-klassischen Ansatz durchaus einer Erwähnung wert wäre. Zu Thema der Filmanalyse: ich befürchte, es würde nicht sehr ergiebig sein, sich darüber auszulassen: Verbinski kommt vom Musikvideo, und so sind seine Filme. Narrative Herangehensweise ist nicht zu entdecken, eine echte Handlung in einer Ansammlung von Actionsequenzen, die meiner Meinung nach bereits vorab zur Nachverwertung in Computerspielen konzipiert wurden, kaum auszumachen. Dementsprechend findet man keine Charakterentwicklung der Figuren, sie sind alle von vornherein so parodistisch überzeichnet, als dass sich wirklich jemand für sie interessieren würde. Alles ist die Mächtigkeit der Bilder und die kindliche Schaulust des Betrachters, die Freude an Sound, Farbe und Effekt, sonst ist da nix. Wie bei einem Feuerwerk, bei dem man sich freut, dabei gewesen zu sein, als so viel Geld ohne Zweck und Sinn im wahrsten Sinne verpulvert wurde. --DieAlraune 17:16, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro auf jeden fall lesenswert, auch wenn ich den film nicht gesehen habe -- die hendrike ♒ 18:14, 23. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Ein sehr interessanter und informativer Artikel. Die Ausführungen unter "Produktion" und "Kritik" sind bemerkenswert, nicht zu knapp und nicht zu ausschweifend. Einziger wirklicher Wermutstropfen: Es fehlt defintiv noch einen Abschnitt über den fantastischen Soundtrack von Hand Zimmer und Klaus Badelt, der mittlerweilen (verdientermassen) eine grosse Berühmtheit erlangt hat und in einer Enzyklopädie wie dieser nicht fehlen darf. --Beleg Langbogen 20:19, 24. Nov. 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir gut. --Fußballmeister 15:57, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Einleitung

Die Einleitung mutet mir reichlich seltsam an, bin ich da der einzige?

Der Piratenfilm Fluch der Karibik (The Curse of the Black Pearl) aus den Disney-Studios, bei dem Gore Verbinski Regie führte und der von Jerry Bruckheimer produziert wurde, hatte 2003 Premiere.

... ist doch ziemlich unüblich. Da scheint mir...

Fluch der Karibik (The Curse of the Black Pearl) ist ein US-amerikanischen Piratenfilm der Walt Disney Pictures aus dem Jahr 2003, der von Jerry Bruckheimer produziert wurde. Regie führte Gore Verbinski.

Oder so ähnlich. Ich will es bloß nicht sofort ändern, da der Artikel in der Form immerhin für lesenswert empfunden wurde. Wadis 14:52, 5. Jan. 2007 (CET)

ich hab das mal so geändert, gefiel mir auch wesentlich besser --schlendrian •λ• 15:00, 5. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man noch unter "Sonstiges" erwähnen, dass es einen gewissen Willima Turner auch in Wirklichkeit gab. Er war der Kaptain der im 1. Weltkrieg gesunkenen "Lusitania".--Maylis 04:33, 17. Feb. 2007 (CET)

Sei mutig, und schreib' es einfach 'rein!! :o) (Übrigens gibt's zu dem Kapitän auch einen Artikel, den kannst Du ja gleich mit verlinken.) --Ibn Battuta 09:30, 17. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das klingt imho furchtbar nach Zufall. Solang da kein belegbarer Zusammenhang besteht, find ichs auch nicht relevant genug, um es in den Artikel zu packen... OmiTs 15:10, 17. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Filmlänge

(spoiler below!!!)
Ich habe den Film gerade nocheinmal gesehen und er hat mit Abspann 2stunden 17min gedauert - auf der Packung steht aber 137 min - in meiner Version werden bei minute 137 aber gerade erst Jack und Lisbeth von der Insel gerettet (mit dem Rum)

Ähm ich kann dir irgendwie nicht ganz folgen: Meinen bescheidenen Rechenkünsten zufolge sind 2 Stunden und 17 Minuten ziemlich genau gleich viel wie 137 Minuten. Aber wenn ich mir es so überlege, könnte 1 Stunde und 37 Minuten ziemlich genau den von dir genannten Zeitpunkt treffen. Liegt da nicht vielleicht der Fehler? ;) --Beleg Langbogen 20:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Fehler gefunden!!! Bitte ändern!!!

Acht Jahre später arbeitet Will Turner als Waffenschmied im karibischen Hafen Port Royal, in dem Elizabeth mit ihrem Vater lebt. Eines Tages kommt der Pirat Jack Sparrow unerkannt auf die Insel. Kaum daß er an Land gegangen ist, stürzt Elizabeth zufälligerweise ohnmächtig von einer Festungsmauer ins Meer. Sparrow kann Elizabeth retten, wird danach jedoch von Commodore Norrington als Pirat erkannt und verhaftet.

In diesem Abstaz ist ein Fehler. "daß" schreibt man richtig so: "dass".

Die Freuden der Halbsperre ;-( Recht haste, geändert. Grüße, --Frank11NR Disk. 01:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Sparrow erkennt, daß der gesuchte Nachfahre des Piraten Turner vor ihm steht, und verspricht seine Hilfe, woraufhin Will Turner ihn aus dem Gefängnis befreit.

In diesem Satz ist "dass" wieder falsch geschrieben.

Hast wieder Recht. Sammle bitte erstmal weiter, sonst wird die Versionsgeschichte so aufgebläht. Ich ändere dann nachher alles auf einmal. Falls nicht, tut's sicher morgen jemand anders. Grüße, --Frank11NR Disk. 02:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Fehler? Ihr habt Nerven! Wir sind doch nicht mehr in der Schule, daß [sic!] man die alte Rechtschreibung als Fehler ankreiden müßte [auch sic...] oder sollte! Hier auf der Wikipedia gibt's zwar nette Zeitgenossen, die den Neurechtschreiblieblingen ein "daß" in "dass" ändern, aber Fehler sind's deshalb noch nicht. (Bei Zweifeln einfach mal die Rechtschreibreform studieren...) - Achja, und wir können auch ohne Fettdruck lesen ;o)) --Ibn Battuta 09:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Die deutsche Rechtschreibung schreibt seit August vor, dass "dass" mit Doppel-S geschrieben wird! Punkt, aus! Alles andere zu schreiben, ist ein schwerer Fehler.

Nö, tut sie tatsächlich nur Schülern ;-) Wie dem auch sei, ich ändere jetzt, wenn's das einzige war, das Du noch gefunden hast. Grüße, --Frank11NR Disk. 14:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Übrigens: Daß ist falsch in der deutschsprachigen Wikipedia, da man sich hier auf die neue deutsche Rechtschreibung geeinigt hat, siehe Wikipedia:Rechtschreibung. :-P 80.219.210.120 11:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Er heißt CAPTAIN, Captain Jack Sparrow!!!

Captain Jack Sparrow !!! Klar soweit?!?

Ich versteh nicht, was du sagen willst. 80.219.210.120 11:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Habe auch einen Fehler gefunden und zwar einen logischen:

"Aus diesem Grund baute man die inneren Räumlichkeiten in den Raleigh Studios in Manhattan Beach und errichtete eine adäquate Fassade in Marineland, die in Brand gesetzt werden konnte.

Man versuchte, ihren Stil möglichst an die Höhle in der Attraktion Pirates of the Caribbean des Disney-Freizeitparks anzupassen. Da die Höhle mit Wasser gefüllt sein sollte, stellten die Dreharbeiten eine besondere Herausforderung an die Filmmannschaft dar."

Im zweiten Abschnitt wird etwas aufgegriffen, was vorher nicht erwähnt wurde. Das sollte man ändern. Octavianus 22:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Inspiration

Die Auflistung der Verbrechen Sparrows am Ende des Films während seiner Beinahe-Hinrichtung erinnert stark an die von Tuco aus The Good, the Bad and the Ugly. Wäre es sinnvoll, dass als Anmerkung bzw. mögliche Inspiration einzufügen?

nicht, wenn es dazu keine belastbare Quelle gibt --schlendrian •λ• 12:25, 17. Mär. 2007 (CET)

würde sagen, die Quelle ist dann The Good, the Bad and the Ugly savvy? irgendjemand hatte hier doch noch mehr Parallelen gefunden...Smaug100 23:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Nein, Quark. Es muss eine Quelle gefunden werden, die beweist, dass Parallelen bestehen. Sonst könnten wir dutzende Filme auflisten in denen Piraten die selben Hüte tragen. Für mich klingt das ganze auch arg nach Zufall. OmiTs 23:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

Man könnte noch reinschreiben, dass Fluch der Karibik 3 am 24.Mai in Deutschland ins Kino kommt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Namen der Artikel

Mir scheinen die Namen der (bisher) drei Filme sehr uneineinheitlich: Fluch der Karibik, Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 2, Pirates of the Caribbean – Am Ende der Welt Warum fehlt beim 1. Film das "Pirates of the Caribbean"? Warum heisst der 3. Film nicht "Fluch der Karibik 3"? Sind das die offiziellen Filmnamen? Ansonsten wäre eine Vereinheitlichung wünschenswert. - Prisi77 18:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Titel vom deutschen Verleiher so gewählt wurden und man sich geeinigt hat, den dt. Verleihtitel als Lemma im Wikipedia zu nehmen. --Shikeishu 19:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)

Geistersatz

Die Höhle, in der der Schatz lagert, steht aufgrund ihrer Präsenz gesondert im Mittelpunkt.

Hat der Satz irgendeine konkrete Bedeutung? Falls ja, bitte klarstellen. Falls nein, sollte er rausfliegen. Danke, Ibn Battuta 05:23, 8. Jun. 2007 (CEST)

PS: Was ist ein "einfaches Orchester", das kurz danach sogar zum "simplen Orchester[]" wird (Abschnitt Soundtrack)? Bitte wie oben, danke. --Ibn Battuta 05:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hm, der Satz kommt vermutlich von mir, ich kann ihm gerade aber auch keinerlei Bedeutung zumessen, also raus damit. Das "simpel" sollte ausdrücken, dass es ein Orchester ohne jegliche Besonderheiten war - übliche Instrumente, übliche Musikeranzahl. Gibt sicher wichtigere Wörter im Text, also wenns dich stört, dann schmeiß es raus. --OmiTs 11:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 20:11, 21. Nov. 2010 (CET)