Diskussion:Flughafentunnel (Stuttgart)

" ..... eine Querschnittsbelastung von 14.900 Reisenden."

Die Angabe einer Querschnittsbelastung erfordert immer eine Zeiteinheit, also z.b. "Reisende pro Tag" oder "Reisende pro Stunde". Eine Belastung ohne Zeiteinheit als Bezugsgröße anzugeben (im Artikel an zwei Stellen geschehen) ist ohne Informationswert. --2003:74:8F11:7C83:257C:21BC:AA0F:2495 20:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hast du recht. Die Korrektur folgt sogleich. --bigbug21 (Diskussion) 22:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

Tunnel-Länge

Also ohne eine belastbare, reputable Quelle zur Länge sehe ich schwarz für das Vorhaben, hier im Artikel einfach irgend eine Tunnel-Länge ins Blaue hinein zu behaupten. Die Quelle müsste auch Online verfügbar sein. Der Verweis auf irgendwelche Papierversionen von Planfeststellungsunterlagen, die für niemanden zugänglich und überprüfbar sind, taugt dafür leider nicht. Im Gegensatz zu den anderen S21-Tunneln (Feuerbach-, Obertürkheim-, Cannstatt- und Fildertunnel) findet sich im Web nichts konkretes zur Länge des Flughafentunnels. Vielmehr erhält man dabei einen Wust an Längen-Angaben, die sich alle untereinader massiv widersprechen.--Karl.schwab (Diskussion) 12:23, 1. Jan. 2016 (CET)

Etwas belastbareres als den zur Genehmigung eingerichten Plan gibt es wohl momentan nicht. Die Strecke "Flughafentunnel" endet an ihrem östlichen Ende mit Kilometer 3,026. Bestimmte Röhren mögen kürzer sein, doch darum es im vorliegenden Artikel zur Strecke nicht. Die Pläne sind im Übrigen auf der Homepage des Regierungspräsidiums Stuttgart verfügbar und aus Filderbahnhof Stuttgart heraus verlinkt. --bigbug21 (Diskussion) 12:30, 1. Jan. 2016 (CET)

Die bei WP angegebene Länge eines Tunnels ergibt sich aus der Länge der längsten Röhre und nicht etwa aus der Addition aller Seitenäste. Sofern Du den Plan als Online-Quelle verlinkst und das so daraus hervor geht, sollst Du Deine Länge gerne haben, andernfalls reicht es nicht für WP:Q. Wenn das doch angeblich in einem anderen Artikel verlinkt ist, warum verwendest Du eine solche Online-Quelle nicht auch hier, sondern versteifst DIch auf ein angebliches Dokuement, das nicht allgemein zugänglich ist? --Karl.schwab (Diskussion) 12:39, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karl.schwab, der "Flughafentunnel" ist, obwohl er das Wort "Tunnel" im Namen trägt, kein reiner Tunnel, sondern – wie im Artikel dargestellt – eine Bahnstrecke mit eben diesem Namen. Die Quelle ist online nur auf Umwegen zugänglich und nun überdeutlich verdeutlicht. Im Übrigen können natürlich auch reine gedruckte Quellen die Anforderungen von WP:Q erfüllen, soweit sie öffentlich zugänglich sind. Das ist spätestens mittels Informationsfreiheitsgesetz über das Eisenbahn-Bundesamt der Fall. Wenn wir nur sekundenschnell online verfügbare Quellen nutzen könnten, würde das die Informationsvielfalt auf der Wikipedia drastisch einschränken. --bigbug21 (Diskussion) 12:42, 1. Jan. 2016 (CET)

Die geschilderte Konvention zu Tunnel-Längen muss auch so sein, weil sonst die Tunnel schlecht vergleichbar wären. Denn bedenke: Bei der Aufaddierung von Seitenästen würden viele S-Bahn-Stammstreckentunnel in Metropolen deutlich länger als sie tatsächlich sind, weil S-Bahn-Stammstreckentunnel oftmals mittendrin Abzweigungen zu Seitenarmen haben, die auch im Tunnel liegen. Ergo: einfach eine Länge behaupten, die nicht der Länge der Hauptröhre entspricht, ohne dies speziell kenntlich zu machen, läuft nicht. Mit dieser Behauptung im Hauptkasten unter "Länge" suggerierst Du, dass eine Röhre so lang sei, was aber auch Deinen Ausführungen nach nicht zutreffend ist.--Karl.schwab (Diskussion) 12:46, 1. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt: Der "Flughafentunnel" ist eine Bahnstrecke, die als "Flughafentunnel" bezeichnet wird. Nichts anderes gibt der Artikel wieder. Diese enthält unter anderem zwei etwa 2,2 km lange Tunnelröhren, einen Bahnhof und oberirdische Bereiche. Das ist in den online lückenlos abrufbaren Planfeststellungsunterlagen genau so dargestellt. Eine bessere Quelle dürfte es dafür nicht geben. --bigbug21 (Diskussion) 12:48, 1. Jan. 2016 (CET)

Zwei 2,2 km lange Tunnel ergeben keinen Tunnel mit einer Länge von 3,0 km. Das ist schon dreist, wenn jemand so etwas behaupten will und dabei sogar noch vorzugaukeln versucht, es entspräche der WP:Q. Zudem habe ich mir das von Dir zwischenzeitlich als angebliche Quelle dafür angeführte ZIP-Archiv nun mal angeschaut. Aus dem Blatt 5 dort geht gerade nicht die Länge des Tunnels hervor, schon gar nicht eine Länge von 3,0 km. Also: Hüte Dich vor dem Revert-Button, wenn Du nicht eine VM riskieren willst.--Karl.schwab (Diskussion) 12:52, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karl.schwab, wie gesagt: Die als "Flughafentunnel" bezeichnete Bahnstrecke ist kein reiner Tunnel, sondern eine Bahnstrecke, die entsprechend als Bahnstrecke ausgezeichnet ist. Im Rahmen einer Aktualisierung und Überarbeitung des Artikels ist dies nun auch verdeutlicht. Neben Lageplänen geht die Länge einzelner Teilbereiche (Nordröhre, Südröhre, Rampen, Stationsbereich...) auch aus dem Erläuterungsbericht hervor. Das ändert nichts daran, dass die Bahnstrecke "Flughafentunnel", die überwiegend aber nicht nur Tunnelbereiche umfasst, laut den Unterlagen 3,026 km lang ist. Wenn wir hier nicht weiterkommen, wäre das wohl ein Fall für eine Dritte Meinung. --bigbug21 (Diskussion) 12:56, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich wollte von Dir als offenkundigem Eisenbahn-Enthusiasten auch mal eine Zweitmeinung einholen zum S-Bahn-City-Tunnel Frankfurt. Der hat einen Seitenast "Ffm-Mühlberg". Bei der Liste der längsten Tunnel Deutschlands sind einfach die LÄngen von Haupttunnel und Seitenam zusammen addiert. In der Liste der längsten Tunnel Deutschland wird diese Gesamtlänge (6361 m) angegeben, statt der Länge der längsten Röhre (4728 m). Ich habe bei meinen Edits dort die 6361 m vom ursprünglichen Autor davon übernommen, jedoch ist mir nicht wohl dabei. Genau betrachtet ist das Schummelei, da die Vergleichbarkeit der dort gelisteten Tunnel darunter leidet. Ich tendiere mittlerweile zu der Meinung, das dort auf 4728 m zu korrigieren und den Listenplatz auch entsprechend anzupassen. Was meinst Du dazu ? --Karl.schwab (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Fall für Dritte Meinung wg. Flughafentunnel: Notfalls ja; aber es könnte auch einvernehmlich dadurch gelöst werden, dass Du die Längenangabe aus dem Hauptkasten heraus nimmst (weil das macht das Ganze missverständlich) und es im Fließtext (ggf. sogar in einem eigenen Abschnitt "Länge") erläuterst, welche Seitenarme es gibt und welche Längen die jeweils haben. Das würde den Artikel sicherlich sehr voran bringen. Eine zusammen addierte Gesamtlänge ohne jegliche Erläuterung stiftet hingegen nur Streit und Verwirrung.--Karl.schwab (Diskussion) 13:03, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karl.schwab, wir können gerne noch die Längen einzelner Teile mit aufnehmen; ich kümmere mich gleich darum. Das ändert nichts an der Gesamtlänge der Bahnstrecke "Flughafentunnel", die sowohl unterirdische als auch oberirdische Längenanteile umfasst. Im Übrigen sind die 3,0 km auch nicht von mir zusammenaddiert, sondern schlicht die Angabe aus den Planfeststellungsunterlagen, die eine 3,026 km lange Strecke ausweisen.

Zu den S-Bahn-Tunneln in Frankfurt (wie auch in Stuttgart) habe ich keine Meinung. Das mag mann so oder so sehen. --bigbug21 (Diskussion) 13:08, 1. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Die exakten Längen der beiden Röhren sind nun auch noch aufgenommen. Zusammen mit weiteren Verdeutlichungen sollten die Länge der hier beschriebenen Bahnstrecke und der beiden diese größtenteils ausmachenden Tunnelröhren überdeutlich klar sein. --bigbug21 (Diskussion) 13:19, 1. Jan. 2016 (CET)

"sollten die Länge der hier beschriebenen Bahnstrecke (...) überdeutlich klar sein": Genau das ist nicht der Fall. Die Ursache dafür liegt in der Vermischung von Flughafenstrecke und Flughafentunnel im ein und selben Artikel. Das führt zwangsläufig zu Verwirrung. Entweder man nennt den Artikel "Flughafenstrecke" und erwähnt darin den Flughafentunnel oder man nennt ihn "Flughafentunnel" und erwähnt darin die Flughafenstrecke. Im ersteren Fall dürfte man in der Streckenlängen-Angabe im Kasten die 3,026 km verwenden. In letzterem Fall (und der ist Stand der Dinge, weil der Artikel heißt "Flughafentunnel"), darf die erste Längen-Angabe im Kasten sich nur auf die Tunnel-Länge beziehen; optional kann man dann dort erläuternd anfügen, dass es darüber hinaus auch noch einen oberirdischen Abschnitt gibt. Eine 3,026 km-Angabe dort ist aber schlicht falsch, solange der Artikel "Flughafentunnel" heißt. Denn sonst würde jeder Leser, der kein Eisenbahn-Experte ist, beim Lesen des Artikels irrtümlich annehmen, dass der Tunnel 3,026 km lang sei. Ich habe das nun mal so weit es geht angespasst, so dass es korrekt und tatsächlich verständlich ist.--Karl.schwab (Diskussion) 18:05, 1. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karl.schwab, du kannst gerne einen eigenen Artikel zu dem Tunnel anliegen. Der hier vorliegende Artikel beschreibt dreht sich um die gesamte Strecke, die den Tunnel mit einschließt. Für "Flughafenstrecke" gibt es meines Wissens keinen Beleg. --bigbug21 (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, Du kannst gerne einen eigenen Artikel anlegen, wenn Du magst. Das ist nicht meine Aufgabe. Solange der Artikel auf Tunnel endet, werde ich mich mit Zähnen und Klauen dagegen wehren, dass im Kasten eine Länge von 3,026 km genannt wird. Da kannst Du Dich gerade mal auf den Kopf stellen. Du kannst auch nicht einen Artikel namens "Apfel" schreiben, im Fließtext dann erklären, dass Du in Wahrheit aber eine "Birne" meinst, um in dem Übersichtskasten davon dann die Abmessungen und das Aussehen einer Birne, statt der von einem Apfel aufzuführen. Das läuft nicht, denn das verstößt gegen elementare WP-Grundsätze.--Karl.schwab (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2016 (CET)

Du kannst den Artikel gerne in einen Tunnelartikel umbauen, momentan ist es aber ein Streckenartikel, der eine Strecke beschreibt, die nach Quellen "Flughafentunnel" genannt wird, obwohl sie auch oberirdische Abschnitte und eine Station umfasst. Und ja, wenn Äpfel nach herrschender Meinung "Birnen" genannt werden, würden wir das so beschreiben; der Vergleich hinkt insofern, als das es dafür offenbar keine maßgeblichen Quellen gibt – ganz im Gegensatz zu den hier klar angegebenen Quellen. --bigbug21 (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Sozusagen "dritte Meinung" (ungefragt):

Im Bahnportal gibt es nur wenige, deren Urteil ich so uneingeschränkt vertraue wie dem von Bigbug21. Er ist ein ausgewiesener Experte und daher bin ich eindeutig für seine Version.

Zum Thema "Streckenlänge": Das sollte eigentlich alles sagen, "Länge der Strecke" und nicht "Länge des Tunnels". Von mir aus kann man die Tunnellänge noch separat angeben, was aber eigentlich überflüssig ist, da diese ja ein paar Zeilen weiter unten eh schon steht! a×p_de^Hallo! 19:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für deine dritte Meinung. --bigbug21 (Diskussion) 22:22, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel wurde heute auf Wikipedia:Dritte Meinung eingestellt.

• 3M als Tiefbauing.: Ein Tunnel ist nicht nur das, was unter der Erde verläuft, wie eine Brücke nicht nur das, was etwas überbrückt oder ein Turm das, was man über der Erde sieht. Bautechnisch beginnt ein Tunnel mit dem Beginn der Rampe. Die Rampe ist Bestandteil des Tunnelbeuwerks wie das Widerlager Bestandteil einer Brücke ist. Und sehr oft sind Rampe bzw. Widerlager ungleich größer und teurer als das "der Tunnel" oder "die Brücke". --Pölkkyposkisolisti 13:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Danke. Es ist völlig unstrittig, was ein Tunnel ist. Vielmehr haben wir hier einen Fall, bei dem eine Bahnstrecke – klar belegt – einschließlich ihrer oberirdischen Anteile als "Flughafentunnel" bezeichnet wird. --bigbug21 (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Das war auch nur meine 3M als Baumensch, hier gehts um Bahn und da hast du mehr Ahnung. War nur ein Zwischenruf. --Pölkkyposkisolisti 20:44, 6. Jan. 2016 (CET)

War auch nicht böse gemeint. ;) --bigbug21 (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2016 (CET)

Rück-Umbennung des Artikels

Wie bereits in obiger Diskussion dargelegt, ist die Bezeichnung der hier beschriebenen Bahnstrecke nach den vorliegenden Quellen "Flughafentunnel" und nicht "Flughafentunnel Stuttgart". Da es wenigstens vier Flughafentunnel in der Wikipedia gibt, sind nach Wikipedia:Klammerlemma Klammern erforderlich, entsprechned Flughafentunnel (Stuttgart). --bigbug21 (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Klammern sind bei allen Artikeln entbehrlich. --Pölkkyposkisolisti 20:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Wieso? Es braucht eine Begriffsklärungsseite, da die vorliegende Strecke denselben Titel trägt wie wenigstens drei weitere Tunnel. Damiz ist die oben genannte zwingende Voraussetzung für ein Klammerlemma erfüllt. --bigbug21 (Diskussion) 20:46, 6. Jan. 2016 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Der Sammelartikel bzw. BKL ist Flughafentunnel und dort sind die 4 Tunnel gelistet. Solange keiner davon einen klaren Eigennamen hat, heißen die alle Flughafentunnel Musterstadt, da brauchen wir doch keine Klammern? --Pölkkyposkisolisti 20:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Ne, Klammern gibt es immer wenn z.B mehrere Bauwerke den selben Namen haben, z.B. Christuskirche.--Störfix (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich muß was verpaßt haben. Denke mich zu erinnern, daß Klammerlemma unter allen Umständen zu vermeiden sind. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Eine Vermeidung von Klammern ist sicher sinnvoll, wenn sie vermeidbar sind, nur hier würden wir Namen "erfinden", die so nicht gängig sind. --bigbug21 (Diskussion) 09:32, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 (meinen Beitrag hat leider mal wieder das besch*** SSL-3.0.-fallback geschluckt, warum kann wikipedia SSL 3.0 nicht endlich ein für alle Mal abschalten?!?) a×p_de^Hallo! 09:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok, das leuchtet mir ein, wäre Begriffsetablierung. Sorry fürs vorschnelle Verschieben. --Pölkkyposkisolisti 17:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist eigentlich ein Witz, wenn sich die Leute hier um die Klammern in dem Artikel-Titel streiten. Das ist ein Streit um des Kaisers Bart. Bei weitem wichtiger ist doch die Frage, dass der Artikel an sich falsch benannt ist, weil er nicht einen Tunnel beschreibt, sondern eine Bahnstrecke, aber der Titel auf "...tunnel" endet. Dass in manchen Planungsunterlagen der Begriff "Flughafentunnel" für die gesamte Strecke verwendet wird, ist dafür keine Rechtfertigung. Wer hier wieviel Ahnung von Eisenbahnwesen hat bzw. wer sich damit schon wie lange beschäftigt, ist für diese Frage irrelevant. Entscheidend muss der Empfängerhorizont sein, d.h. der Horizont des WP-Duschnittslesers (Leser, nicht Schreiber !). --Karl.schwab (Diskussion) 20:22, 7. Jan. 2016 (CET)

Jetzt reicht es langsam! Wir haben uns den Namen für die Strecke nicht ausgedacht, das waren die Planer der Strecke. Wenn Du also unbedingt jemanden für bekloppt erklären willst, dann die! (Und am besten gleich alle Planer von Stuttgart 21 ...) a×p_de^Hallo! 22:21, 7. Jan. 2016 (CET)

Falsche Benennung (Tunnel statt Strecke) und damit verbundene falsche Längenangabe

Kopie aus WP:Dritte Meinung

1. Der Artikel ist genau betrachtet falsch benannt

2. Die Länge des eigentlichen Tunnels ist in dem Hauptkasten des bisherigen Artikels falsch angegeben (faktisch die Folge von 1.)

Zu 1.:

Der Artikel beschreibt eigentlich gar keinen Tunnel, sondern eine Bahnstrecke, die Teil des Projekts Stuttgart 21 ist. Um genau zu sein stelllt diese Strecke den Teil 1.3a des Planfeststellungsverfahrens von Stuttgart 21 dar. Die Strecke umfasst auch einen Tunnel, der ca. 2,0 km lang ist. Der Teil 1.3a ist der noch vageste Teil von Stuttgart 21. Es gab dazu zwar schon mehrfach Planfeststellungsbeschlüsse, die aber dann wieder verworfen und durch neuere Beschlüsse ersetzt wurden. Bei anderen Teilen von S21 ist alles schon viel konkreter, der Verlauf und die Länge der Tunnel stehen genau fest bzw. mit dem Bau wurde bereits begonnen. In manchen Plannungsunterlagen wird die Strecke als "Flughafentunnel Stuttgart" bezeichnet, obwohl nur ein Teil davon tatsächlich in einem Tunnel geführt wird, der Rest verläuft oberirdisch. In anderen Unterlagen wird der Teil als "Flughafenstrecke" oder "Flughafenabschnitt" bezeichnet, was meines Erachtens viel treffender ist. Man kann die WP-Situation dazu mit dem Flughafentunnel in Köln vergleichen. Es gibt dazu korrekterweise zwei Artikel, nämlich Flughafenschleife Köln und Flughafentunnel (Köln). Die "Flughafenschleife Köln" behandelt die gesamte Strecke, von dem ein Teil durch einen Tunnel führt. Dieser unterirdische Teilabschnitt wird speziell im Artikel "Flughafentunnel (Köln)" beschrieben. Die Länge der Flughafenschleife (Gesamtlänge der Strecke) ist im Artikel dazu genau angegeben, wohingegen im Artikel Flughafentunnel (Köln) die Länge des Tunnels angegeben ist. Missverständnisse gerade im Hinblick auf die Längenangaben sind damit quasi ausgeschlossen.

Beim Artikel "Flughafentunnel Stuttgart" schmeißt man bisher leider beides (Tunnel und Gesamtstrecke) in einen Topf, was zu erheblichen Missverständnissen und Falschdarstellungen führt. In dem Artikel wird vor allem die gesamte Flughafenstrecke beschrieben; auf den Tunnel wird nur am Rande eingegangen. Meines Erachtens müsste der bestehende Artikel umbenannt werden in "Flughafenstrecke Stuttgart" und es müsste zusätzlich ein neuer Artikel "Flughafentunnel Stuttgart" erstellt werden. Die Autoren des bisherigen Artikels argumentieren, dass in dem Artikeltext ja beschrieben sei, dass es sich bei "Flughafentunnel Stuttgart" um eine "Bahnstrecke" handelt. Das kann es aber meines Erachtens nicht sein. Denn diese Behauptung ist zwar nicht völlig falsch aber auch nicht völlig korrekt. Sie führt zu erheblichen Missverständnissen. Die Autoren selbst sind Eisenbahn-Enthusiasten, ihnen ist der spezielle Sachverhalt beim Stuttgarter Planungsabschnitt 1.3a von Hause aus klar. Aber nicht jeder WP-Leser dieses Artikels ist Eisenbahn-Enthusiast. WP ist jedoch für alle da. Der Artikelname muss sich stets konkret und unmissverständlich auf das eigentliche Artikelthema beziehen. Der bisherige Zustand in dem Artikel ist vergleichbar wie als wenn es einen WP-Artikel mit Namen "Apfel" gäbe, bei dem im Fließtext erklärt wäre, dass in Wahrheit eine "Birne" gemeint ist, um in dem Übersichtskasten vom Artikel "Apfel" dann die Abmessungen und das Aussehen einer Birne, statt der von einem Apfel aufzuführen. Das darf nicht sein.

Zu 2.:

Aufgrund der falschen Benamsung kam es zu einer skurrilen Situation. Ich habe den Artikel Liste der längsten Tunnel in Deutschland deutlich erweitert. Bei der Recherche dazu stieß ich auf so manch falsche (wenn auch nur geringfügige) Längenangabe in den Einzelartikeln zu manchen Tunneln in Deutschland. Es ging aber meistens nur um wenige Meter Abweichung, die ich jeweils korrigiert habe, inkl. Quellenangabe. Anders aber beim Flughafentunnel Stuttgart; dort war ich auf eine massive Abweichung gestoßen.

Der erste Schritt einer solchen Recherche besteht darin, dass man sich den Einzelartikel anschaut. Betreffend der Länge schaut man als erstes in den Hauptkasten des Artikels. Dort sind alle wichtigen Fakten zum jeweiligen Tunnel zusammengefasst. Beim Flughafentunnel Stuttgart stand dort bisher 3,1 km, was kürzlich auf 3,0 km korrigiert wurde. Aber auch das ist komplett falsch. Der eigentliche Tunnel ist nämlich nur ca. 2,1 km lang. Meine Forderung, die Angabe im Hauptkasten deshalb auf 2,1 km zu korrigieren, wenn der Artikelname doch immerhin "Flughafentunnel Stuttgart" lautet, wurde dort bisher abgelehnt. Ich halte das für grundfalsch. Bei genauer Betrachtung ist dieser Streit ja nur eine Folge des Problems aus 1. Der Hauptkasten ist das, auf was jeder Leser zu allererst draufschaut, wenn er den Artikel aufruft. Wir können es nicht hinnehmen, dass ausgerechnet dort falsche oder zumindest missverständliche Angaben stehen. Die Autoren beharren bisher darauf, dass dort die Länge der Gesamtstrecke (also ca. 3,0 km) stehen bleibt.

Es kommt hinzu, dass wegen des vagen Zustands dieses Planngsabschnitts (1.3a) auch in den offiziellen Unterlagen meist nur zirka-Angaben enthalten sind. Die Planung des Abschnitts 1.3a scheint noch immer nicht sicher abgeschlossen zu sein. Daher lehnen wir uns bei WP erst recht viel zu weit aus dem Fenster, wenn wir solche Falsch- und Unsicher-Angaben einfach so in den Hauptkasten reinschreiben. Die bisherige Längenangabe im Hauptkasten führte dazu, dass auch ich zwischenzeitlich den Flughafentunnel Stuttgart in die Liste der längsten Tunnel in Deutschland mit der falschen Längenangabe (3,1 km) hinein genommen hatte, als ich nämlich den wahren Sachverhalt noch nicht durschschaut hatte und ich mich von der Angabe in dem Hauptkasten des Artikels hatte täuschen lassen. Die Liste führt aber nur Eisenbahntunnel mit einer Länge von mehr als 3 km auf. Der Flughafentunnel Stuttgart mit seinen ca. 2,1 km gehört dort also nicht hinein. Die Gesamtstrecke (Tunnel plus oberirdischer Bereich) hat in der Summe nach aktuellem Planungsstand eine Länge von 3026 Metern. Gruß, --Karl.schwab (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Argumente für das etwas ungewöhnliche Lemma sind auf der Artikeldiskussion eingehend dargestellt. Der Artikel beschreibt eine Bahnstrecke, die – obwohl sie auch kurze oberirdische Abschnitte umfasst – in den Planfeststellungsunterlagen durchgehend als "Flughafentunnel" bezeichnet wird. Dafür ließen sich ohne Weiteres ein dutzend weitere Quellen unterlegen. Als "Flughafenabschnitt" wird dagegen der gesamte Flughafenbereich, der vier Strecken und zwei Bahnhöfe umfasst, bezeichnet. Und der Begriff "Flughafenstrecke" kommt in diesem Kontext in den Planunterlagen meines Wissens nicht vor.

Die zu Grunde liegenden Quellen belegen dies eindeutig; anderweitige Bennenungen sind meines Erachtens nicht belegbar, ganz im Gegensatz zu den genannten Beispielen aus Köln, in denen die genannten Bezeichnungen üblich und vielfach belegbar sind. Im Übrigen mag es durchaus Äpfel geben, die tatsächlich Birnen sind, tatsächlich aber üblicherweise als Soundso-Apfel bezeichnet werden. Wir würden in diesem Fall wohl auch keine eigene, unübliche und nicht substantiell belegbare Bezeichnung erfinden, oder?

Im Artikel wird im Übrigen auf die auf den ersten Blick irreführende, aber nun einmal „offizielle“ Bezeichnung ebenso hingewiesen wie auf die Längen der Tunnelröhren und oberirdischer Bereiche. Für den Infokasten wird entsprechend auch die Vorlage für Bahnstrecken und nicht für Eisenbahntunnel verwendet. Nicht zuletzt ist das ganze durch Quellen gedeckt. Eine Herauslösung des Tunnels, für den kein Name dokumentiert ist, aus einem sonst nur sperrig zu benennenden Streckenartikel (im Sinne von "Bahnstrecke Abzweig X – Abzweig Y") wäre angesichts der dokumentierten üblichen Bezeichnungen kein sinnvoller Weg. --bigbug21 (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2016 (CET)

1. Das Lemma ist korrekt laut der Quellen, die bigbug21 oben bereits mehrfach genannt hat.
2. In der Infobox ist die Streckenlänge gefragt, nicht die Tunnellänge.

Folglich ist alles in Ordnung, auch wenn dies das Weltbild von Karl.schwab erschüttert. Zitat Wikipedia:Keine Theoriefindung:

"... Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. ..."

Die persönlichen Erkenntnisse von Karl.schwab, die er ebenso freigiebig wie langwierig hier preisgegeben hat, sind daher völlig fehl am Platze!

P.S.: A propos "Fehler", was ist eine "Benamsung"? a×p_de^Hallo! 22:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Tunnel Flughafenkurve und Tunnel Rohrer Kurve

Zitat: "Die Tunnel Flughafenkurve und der Tunnel Rohrer Kurve wurden noch nicht begonnen und sollen durch den Pfaffensteigtunnel ersetzt werden." Die Tunnel werden doch mit dem Beschluss der Umsetzung des Pfaffensteigtunnel definitiv nicht gebaut => ich finde es macht keinen Sinn zu erwähnen dass diese noch nicht begonen wurden, Der ganze Abschnitt sollte IMHO ersatzlos entfallen, das verwirrt nur. Das ist ein totes Pferd welches nur von irgendwelchen Kritikern versucht wird zu reiten... --MichaelK-osm (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

Politisch vorgesehen ist es aktuell natürlich nicht mehr. Trotzdem ist der Pfa 1.3b formal noch nicht beerdigt. Erstmal wird der Planfeststellungsantrag noch nicht zurückgezogen. Ich bin für andere Formulierungen offen aber streichen kann man das definitiv nicht. --PhiH (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin über den Satz heute wieder gestolpert und finde ihn doch unpassend. Als ich den Kommentar geschrieben habe, hatte ich offenbar nicht genau auf den Kontext geachtet. Hier konkret in diesem Artikel halte ich die Anmerkung für verzichtbar. --PhiH (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2024 (CEST)

Tatsächlich ist die Aussage mit dem nun eingereichten Planfeststellungsantrag für den Pfaffensteigtunnel veraltet. Es bietet sich an, nur noch darauf hinzuweisen, dass es mal eine andere Planung gab, die nun durch den Pfaffensteigtunnel ersetzt wurde. --bigbug21 (Diskussion) 23:04, 21. Apr. 2024 (CEST)