Diskussion:Franz Beckenbauer/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Franz Beckenbauer/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Franz_Beckenbauer/Archiv#Thema_1

"Da liegste nieder"

In Östereich kursieren tolle Karrikaturen über den Kaiser, für die man in verschiedenen Hotels Bier gewinnen kann. Ich würde gern ein solches Bild an Sie senden.

Franz sagt nicht "Da liegste nieder" sondern "Da legst di nieder", wäre nett wenn das einer der angemeldeten Wikipedianer ändern könnte. - P. Hofmann

Done. -- Sir 13:42, 2. Jul 2006 (CEST)

Ein "Sinnspruch", der meiner Meinung nach unbedingt hineingehört, weil er in den deutschen Sprachgebauch Eingang gefunden hat: "Schaun mer mal!" Steht sogar im Duden Band 12: Zitate und Aussprüche Siehe Weblink

http://www.aphorismen.de/product_info.php?name=DUDEN_Band_12._Zitate_und_Ausspr%C3%BCche&products_id=125&shop_ID=5

Angebliche Urheberrechtsverletzung

Ich kann keine überraschende Ähnlichkeit zwischen dem Wikipedia-Artikel und der zitierten Quelle [1] entdecken, was Benutzer:Leipnizkeks behauptet. Was soll das? Yogibear 16:16, 14. Apr 2005 (CEST)

Reicht Dir das [2] oder soll es noch ein wenig bunter sein ? diba ✉! 16:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Ok, es sind tatsächlich Passagen ("..ohne Bundesliga-Trainerlizenz...") identisch, die am 3. Februar 2005 von User:Florian_K hinzugefügt wurden. Fragt sich jetzt noch, wer von wem geklaut hat. Yogibear 16:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du nicht einfach meine Diskussionsbeiträge löschen würdest. Danke. --diba ✉! 16:41, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe nicht einfach Deine Diskussionsbeiträge gelöscht, sondern wir haben die Diskussionsseite gleichzeitig editiert. Ich habe jetzt nachgeschaut: Alle auf der t-online Seite vorhandenen Phrasen wurden am 3. Februar 2005 von Benutzer:Florian_K eingefügt. Damit sollte klar sein, dass Benutzer:Florian_K von [3] geklaut hat und nicht umgekehrt. Yogibear 16:44, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt all die Änderungen, die Benutzer:Florian_K am 3. Februar 2005 eingefügt hat, rückgängig gemacht und ansonsten die neueste Version des Artikels beibehalten. Hat mich eine Ewigkeit gekostet, und Benutzer:Florian_K sollte das eigentlich gefälligst selbst machen. Yogibear 17:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke. Hast Du auch die URV-Versionen hier gelistet, damit diese aus der History entfernt werden können ? Grüße diba ✉! 18:03, 14. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade einen entsprechenden Eintrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen erstellt. Hoffentlich richtig. Ich wusste gar nicht, dass Revisions aus der History gelöscht werden können. --Yogibear 18:48, 14. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank dafür. diba ✉! 20:31, 14. Apr 2005 (CEST)

Der "Kaiser"

kam auf ganz andere Weise zu seinem Beinamen: Er hatte sein erstes Spiel beim FC Bayern ca. 1963/64 im Grünwalder Stadion und ein hervorragendes Tor (Volley) geschossen. Damals gab es in ganz München fast nur Anhänger des TSV 1860. Deren Star "Petar Radenkovic" hatte eine Platte mit dem Titel "Bin I Radi, bin I König" veröffentlicht. Auf dem Weg in das Stadion hörte ich aus allen Kneipen dieses Lied. Als dann Beckenbauer sein traumhaftes Tor schoss, kam mir (damals ca. 13 Jahre alt) wieder dieses Lied in den Kopf. Und so sprudelte es aus mir heraus: "Wenn die Löwen einen König haben, dann haben wir einen Kaiser". Daraufhin drehte sich ein Mann einige Reihen weiter unten um und rief zurück: "Genau! Der Kaiser Franz". Das war das erste Mal, bei dem Ich den Vornamen von Beckenbauer hörte. Ca. 6 Wochen später laß ich einen Bericht in der Münchner AZ, indem das einzigartige Talent von Franz Beckenbauer beschrieben wurde. Gleichzeitig wurde erwähnt, daß ihn seine Fans bereits "Kaiser Franz" nennen.

--Brugo 12:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Arbeite das doch einfach in den Artikel ein. --91.58.40.229 10:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der "Kaiser"

der wird kaiser genannt, weil er als spieler und trainer als einziger deutscher den weltmeistertitel im fussball geholt hat. das ist nicht königlich sondern kaiserlich.

Weiß jemand, warum er der "Kaiser" genannt wird? --Jorges 19:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Wahrscheinlich ob seiner aristokratisch-arrogant-genialen Art Fußball zu spielen --Mogelzahn 01:13, 12. Nov 2004 (CET)

Hier stehts: Warum der Kaiser Kaiser heißt

Christian Arntzen

grosse preissfrage: wie lange hat der franzl eigentlich beim hsv gespielt??? bitte um grösstmögliche genauigkeit!!!

Von 1980 bis 1982. Der genaue Tag steht nirgends drin ! MfG Colepani

Hab mal gewälzt

• Der Kaiser spielte ab 24. November 1980 für den HSA ("16. November 1980: Präsident Dr. Wolfgang Klein meldet die Verpflichtung von Franz Beckenbauer"): Die erste Saison verlief durchwachsen, im zweiten HSV-Jahr (Saision 1981/82) gelang Beckenbauer mit den Norddeutschen dafür sein fünfter Meistertitel. Zum Einsatz kam Beckenbauer allerdings in zwei Jahren nur 28 Mal, Verletzungen zwangen Franz Beckenbauer meist auf die Bank.
• 29. Mai 1982 machte er sein letztes Spiel für den HSV und wechselte zu den Bayern.--Florian K 22:53, 19. Dez 2004 (CET)

Zu den Bayern? Ich dachte er beendete seine Karriere, um dann doch nochmal kurz bei Cosmos New York zu spielen? --Ureinwohner 22:58, 19. Dez 2004 (CET)

Sorry war schon zu spät für mich gestern ;-), richtig! 29. Mai 1982 war sein letztes Bundesliga - nicht nur für den HSV, sondern überhaupt. --Florian K 21:06, 20. Dez 2004 (CET)

Nein, drei Tage nach dem letzten Bundesliga-Spiele trat er mit dem HSV zu einem Abschiedsspiel gegen die deutsche Nationalmannschaft an (2:4, das letzte Tor schoß B. höchstpersönlich!). (nicht signierter Beitrag von 134.100.172.24 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 13. Okt. 2009 (CEST))

Hallo zusammen, nach meinen Informationen wird der Kaiser erst seit 1969 als "Kaiser" bezeichnet, zumindest ergaben dies umfangreiche Presserecherchen. Woher stammt das Jahr 1968? Benutzer: tcm 13:20 05.09.2005

= Warum "der Kaiser" (Kopie von FZW) ===== Fussballfrage

Warum wird Franz Beckenbauer eigentlich "der kaiser" genannt???

man darf die Artikel der Wikipedia vor dem Fragen lesen. In diesem Fall bietet sich Franz Beckenbauer an. --87.78.156.138 22:00, 13. Mai 2006 (CEST)

(BK) wie ich das hasse: Franz Beckenbauer lesen ist ganz einfach --schlendrian •λ• 22:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Die erste Erklärungsvariante habe ich mal in den Artikel eingestellt. Die jetzt zusätzlich dargestellte, angeblich auf einem Artikel der Welt basierende alternative, angeblich richtige Erklärungsvariante kann ich im Netz nur in von uns abgeschriebenen Fassungen wiederfinden. Kann jemand bestätigen, dass sie überhaupt richtig ist, bzw., dass es so einen Artikel in der Welt gegeben hat?--Berlin-Jurist 07:47, 14. Mai 2006 (CEST)

Es wundert mich, dass sein selbstbewusstes Auftreten – sagen wir mal seine natürliche Autorität – damit nichts zu tun haben soll. Vielleicht war der Auslöser zwar wirklich eines der angeführten Ereignisse, den Grund, weshalb er schliesslich immer wieder so genannt wurde, würde ich aber eher in seinem Auftreten vermuten. --84.73.153.248 13:10, 14. Mai 2006 (CEST)

Ich kann den Bericht der "Welt am Sonntag" vom 11. September 2005 dahingehend bestätigen, daß das Foto, auf das sich die Namensgebung angeblich beziehen soll, tatsächlich erst 1971 entstanden ist. Zum Nachlesen: [4] Sb 1973 12:01, 6. Juni 2006 (CEST)

PS: Zu den Ehrungen gehören auch noch die Goldene Kamera 1982 und 1999 (als "Sportler des Jahrhunderts") Sb 1973 15:01, 6. Juni 2006 (CEST)

Wen es interessiert: Auf [5] nach "Kaiser" und "Beckenbauer" suchen, dann kann man auch als nichtregistrierter User eben jene Fotos sehen, die ihn vor der Statue zeigen - fotografiert am 3. August 1971.. Vielen Dank an Berlin-Jurist für die Überarbeitung. Ich denke so kann man das guten Gewissens schreiben. Sb 1973 15:32, 7. Juni 2006 (CEST)

...und noch eine Anmerkung: laut [6] ist Franz Beckenbauer zwar Präsident des WM-OK, aber nicht (mehr?) Vizepräsident des DFB. Sb 1973 15:45, 7. Juni 2006 (CEST)

Erster Absatz

Sind Eleganz, Ästhetik, Souveränität und Unbekümmertheit im Auftreten "undeutsche Tugenden"? Oder anders gefragt: wie undeutsch waren Fritz Walter, Gerd Müller, Wolfgang Overath, Günther Netzer, ...

"Hat er dem deutschen Sport ein internationales Gesicht gegeben." Das klingt für mich eher wie ein Nachruf, für Wikipedia eher ungeeignet. Es gab vor Beckenbauer und nach Beckenbauer x Sportler, für die man diesen Satz auch sagen könnte. 80.139.124.61 22:37, 11. Jan 2005 (CET)

überschriften

überschriften müssen markanter sein, der Statistikteil muss gänzlich gestrichen werden. naja, wird schon :) --Ureinwohner 22:07, 19. Dez 2004 (CET)

Wie muß der Statistikteil gestrichen werden?? --172.180.147.8 22:14, 19. Dez 2004 (CET)

Das muss auf alle Fälle raus und im Text einformuliert werden, über die Erfolge kann man noch diskutieren, sollten aber eher auch komplett im FLießtext verschwinden. "Statistik Beckenbauers Länderspiele

   * 103 alle als Spieler des FC Bayern München

Beckenbauers Länderspieltore

   * 14 alle als Spieler des FC Bayern München

Beckenbauers Bundesligaspiele

   * 424 Insgesamt
         o 396 für den FC Bayern München
         o 28 für den Hamburger SV

Beckenbauers Bundesligatore

   * 44 Insgesamt
         o 44 alle für den FC Bayern München" --Ureinwohner 22:37, 19. Dez 2004 (CET)

Klar-o, hab die Überschriften nur schnell eingefügt, um den Text etwas zu gliedern, dass man sieht, wo noch große Lücken sind. Da hab ich auch ... gesetzt.

Ja der Statistikteil sollte gänzlich in den Text mit einbezogen und ausformuliert werden. Aber die Baustellen Woche -Franz B. - hat ja heute erst angefangen ;-)

AN: IP 172.180.147.8

Die Tipps in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sind eigentlich ganz hilfreich: zum

Beispiel: Vermeide Listen. Gerade historische Artikel und Biographien solltest du ausformulieren. Stelle inhaltliche Zusammenhänge zwischen Ereignissen her, statt eine „Datum – Ereignis“-Liste abzuliefern. Viel wichtiger als zu wissen, wann etwas geschah, sind die Fragen nach Ursache, Motiv oder Folgen. --Florian K 22:53, 19. Dez 2004 (CET)

Ich würde auch dafür plädieren, das ganze in seiner chronologischen reihenfolge aufzuschreiben, zumindest da wo es sinn macht, soll heißen sein privates auf keinen Fall komplett vom Rest trennen --Ureinwohner 23:01, 19. Dez 2004 (CET)

Review: Franz Beckenbauer, 27. Januar

Steht auf der Review-Hauptseite. (nachgetragen von southpark 17:08, 27. Jan 2005 (CET))

und ist ein Einfluss ziemlich peinlicher Heldenverehrung. Ne, das wird nix ohne eine sehr tiefgehende Überarbeitung. -- southpark 17:08, 27. Jan 2005 (CET)

Himmel hilf! Schreiben die so im kicker: "... holte dann vier deutsche Meistertitel", "Dem weltweit geschätzten Fußball-Kaiser gelang es..." oder "... und sich für die deutsche WM-Bewerbung ins Zeug legte"? Bitte dringend überarbeiten. Die elend lange Liste mit mäßig lustigen (und teils dümmlichen) Zitaten sollte ganz herausgenommen werden. Was mich vollkommen ratlos dastehen läßt, sind die " (...)" an den Enden der Kapitel. Was soll das? Ist das sowas wie "Lieber Leser jetzt bist du dran. Schreib' mal was"? --Henriette 03:04, 28. Jan 2005 (CET)

URV beseitigt

Folgende Beiträge wurden gelöscht, da sie eine möglicherweise eine URV enthielten:

1. 00:24, 7. Apr 2005 . . Leipnizkeks
2. 12:33, 5. Apr 2005 . . Diba (Sportpolitische Karriere - linkfix)
3. 06:19, 5. Apr 2005 . . Markus Schweiß (Linkfix)
4. 02:47, 3. Apr 2005 . . Southpark (rv. langweilervandalismus)
5. 02:42, 3. Apr 2005 . . 217.3.147.250 (Erfolge als Spieler)
6. 00:41, 3. Apr 2005 . . Jakobburkhardt (Privates)
7. 00:40, 3. Apr 2005 . . Jakobburkhardt (Karrierebeginn)
8. 00:35, 3. Apr 2005 . . Jakobburkhardt
9. 00:26, 3. Apr 2005 . . Jakobburkhardt
10. 00:52, 25. Mär 2005 . . 84.143.238.249 (Privates)
11. 00:51, 25. Mär 2005 . . Ureinwohner (Weblinks)
12. 00:41, 25. Mär 2005 . . 84.143.238.249 (Biografie)
13. 15:52, 21. Mär 2005 . . Florian K
14. 15:34, 20. Mär 2005 . . Florian K (Sportpolitische Karriere)
15. 17:37, 15. Mär 2005 . . 213.61.177.242 (Karrierebeginn)
16. 16:13, 11. Mär 2005 . . 217.84.145.243 (Karrierebeginn)
17. 19:55, 9. Mär 2005 . . 217.84.28.222
18. 13:13, 2. Mär 2005 . . 217.233.31.168 (Karrierebeginn)
19. 13:12, 2. Mär 2005 . . 217.233.31.168 (Karrierebeginn)
20. 13:11, 2. Mär 2005 . . 217.233.31.168 (Karrierebeginn)
21. 13:09, 2. Mär 2005 . . 217.233.31.168 (Karrierebeginn)
22. 06:27, 26. Feb 2005 . . Bdk (ip-bausteinwechsel, pd bereinigt + verschoben)
23. 22:50, 21. Feb 2005 . . Mdangers (ein sternchen mehr....)
24. 01:06, 13. Feb 2005 . . Leipnizkeks (Weblinks)
25. 21:06, 11. Feb 2005 . . Florian K (Link DFB)
26. 21:43, 5. Feb 2005 . . Jensre (Karrierebeginn)
27. 19:14, 5. Feb 2005 . . Jensre (Spielererfolge)
28. 09:18, 5. Feb 2005 . . LIU
29. 16:14, 3. Feb 2005 . . Florian K (Privates)
30. 16:10, 3. Feb 2005 . . Florian K

--Lou Gruber 20:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Ehrungen

Wie sieht es mit Ehrungen und Auszeichnungen aus? Hat der Franz nicht auch das Bundesverdienstkreuz erhalten?--Nixalsverdruß!! 11:14, 15. Nov 2005 (CET)

Hab mal alle Ehrungen eingetragen, die ich gefunden habe. -- Cardhu 11:08, 26. Jan 2006 (CET)

Zu den Ehrungen gehören auch noch die Goldene Kamera 1982 und 1999 (als "Sportler des Jahrhunderts") Sb 1973 16:11, 25. Juni 2006 (CEST)

Änderung im Abschnitt Karrierebeginn

Jetzt, da Beckenbauers Mutter gestorben ist und verständlicherweise keinen eigenen Artikel rechtfertigt, schlage ich vor, Satz Nr. 1 in diesem Abschnitt wie folgt zu formulieren:

Franz Beckenbauer wurde 1945 als Sohn des Postobersekretärs Franz Beckenbauer sen. († 1977) und dessen Frau Antonie (* 1914; † 2006) in München-Giesing geboren.

Es wäre nett, wenn ein Admin diese Veränderung vornehmen würde. Danke im Voraus! Christopher ♒ 23:58, 11. Jan 2006 (CET)

Bitte auch das präzise Geburts- und Sterbedatum aufnehmen. Dann kann der Artikel Antonie Beckenbauer nämlich weg. -- ReqEngineer 16:20, 15. Jan 2006 (CET)

Der Vater ist 1905 nicht 1908 geboren! --Florian K 16:37, 15. Jan 2006 (CET)

Lichtgestalt

Um Fragen vorweg zu beantworten, in welchen ernstzunehmenden und neutralen Quellen die Beschreibung "Lichtgestalt" vorkommt, hier zwei Links zu Seiten des DFB, auf denen er so bezeichnet wird: [7] und [8] -- Cardhu 11:08, 26. Jan 2006 (CET)

Ich hab's geahnt, dass jemand kommt, dem der Ausdruck "Lichtgestalt" nicht passt. Die Bezeichnung gehört aber aus meiner Sicht genauso zu Beckenbauer wie der Spitzname "Kaiser". Wird in den Medien sogar ohne Anführungszeichen gebraucht. Siehe WDR: [9]. Oder ZDF: [10]. Oder Manager-Magazin: [11]. Poetisch hin oder her, sollte in den Artikel. Oder? -- Cardhu 20:08, 26. Jan 2006 (CET)

Ich würde aber den Satz "Er ist neben Pelé, Diego Maradona und Johan Cruijff einer der besten Fußballer aller Zeiten und gilt, laut DFB, als 'Lichtgestalt des deutschen Fußballs'." trotzdem ändern in "...und wird in der Öffentlichkeit oft als 'Lichtgestalt des deutschen Fußballs' bezeichnet." Ansonsten klingt es so, als ob der DFB ihm diese Bezeichnung gegeben hat bzw. diese allein für ihn benutzt. Vielmehr ist dieser Ausdruck ja aberschon ein geflügeltes Wort in Verbindung mit Beckenbauer geworden (so wie "Der Kaiser").

Eine lächerlich klingende Beschreibung. "Gilt als" ist eindeutig nicht objektiv. Mit der letzten Ergänzung "laut DFB" sollte das erscheinen, aber nicht am Artikelanfang.--Johanna72 01:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

beckenbauer hat dieses pathetische gesülze wohl kaum notwendig. siehe auch weiter unten die kommentare im zusammenhang mit der kandidatur für einen lesenswerten artikel. --ThurnerRupert 22:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Die Lesenswert-Kandidatur müsste IMHO eingetragen werden, danke --Moorteufel 19:38, 24. Jan 2006 (CET)

Änderung im Abschnitt Teamchef

könnte ein Autorisierter diesen Abschnitt noch ein bisschen erweitern, z.B. so

1984 übernahm Franz Beckenbauer – mangels anerkannter Trainerlizenz als "Teamchef" – den Posten Jupp Derwalls, der nach frühem Ausscheiden in der Vorrunde der EM 1984 vom Bundestraineramt zurücktrat. Beckenbauer führte die deutsche Nationalmannschaft bei der WM 1986 in Mexiko ins Endspiel und 1990 bei der WM in Italien zum dritten Weltmeistertitel. Damit gelang Franz Beckenbauer ein seltenes Kunststück: Er war nach Mario Zagallo der Zweite, der sowohl als Spieler als auch als Trainer Fußball-Weltmeister wurde. Seinem Nachfolger Berti Vogts leistete er mit der Aussage, die deutsche Mannschft sei "auf Jahre unschlagbar" einen Bärendienst.

Außerdem ist

• 1.2 Spielererfolge

und

• 2.1 Erfolge als Spieler

unglücklich gewählt.

kann man Punkt 1.2 vielleicht in Profikarriere, Spielerkarriere, Profilaufbahn als Spieler oder so umbenennen?129.217.129.133 17:09, 25. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidat

(bis 26. Januar 2006) Franz Beckenbauer (Spitzname: Der Kaiser) (* 11. September 1945 in München) war ein deutscher Fußballspieler und -trainer und ist heute ein Sportfunktionär, Werbeträger, Geschäftsmann und einflussreicher Journalist. Franz Beckenbauer (2005)Seit 1994 ist Franz Beckenbauer Präsident des FC Bayern München. Zusätzlich ist er Vorsitzender des Organisationskomitees zur Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und hat die WM-Bewerbung geleitet. Außerdem ist er seit einigen Jahren einer der Vizepräsidenten des DFB.

 Pro--4~ 19:51, 23. Jan 2006 (CET)

• contra der artikel scheint dem charme des franz doch ein ganzes stückchen mehr zu erliegen als es einem enzyklopädieartikel gut täte. aber als relativ einfache aufgabe für den anfang wäre es schon mal sinnvoll die zitate ordentlich zu belegen und auszuweisen. -- southpark Köm ?!? 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
•  Kontra man könnte meinen der artikel stammt von franz persönlich. zudem gibt es für zitate wikiquote. --Galis 00:35, 24. Jan 2006 (CET)habe die Zitate entfernt, sind auf Wikiquote vorhanden--Florian K 00:37, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra In der Einleitung sind so viele Doppelungen. Da wollte ich gar nicht weiterlesen. 213.61.132.214 10:01, 24. Jan 2006 (CET)
•  KontraBin wie Galis der Meinung, dass der Artikel zu wenig sachlichen Abstand zum Thema hat. Beispiele sind Sätze wie "[...] die spätere Fußball-Ikone [...]" oder auch die m.E. fragwürdige Bewertung, dass gewisse Werbesprüche bereits Kultstatus erreicht hätten. -- Wladyslaw 10:06, 24. Jan 2006 (CET)

Dem ist aber so. "Ja is den heut schon Weihnachten?" oder so ähnlich ist in meinem Bekanntenkreis schon ein geflügeltes Wort. [Beitrag von Benutzer:Kenwilliams, Unterschrift nachgetragen --Wladyslaw 17:25, 24. Jan 2006 (CET)]

Interessant: Weil es in einem gewissen Kreis zum geflügelten Wort geworden sein mag hat es gesamtgesellschaftlich gesehen Kultstatus? Außerdem ist es kein guter Stil, hier anonyme Kommentare abzugeben. --Wladyslaw 17:22, 24. Jan 2006 (CET)

Ich gehöre nicht zu "gewissen" Kreisen. Im Gegenteil, wenn mein Umfeld so etwas rezipiert, ist so etwas schon Allgemeingut. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:21, 24. Jan 2006 (CET)

•  Kontra schon allein weil die Spielerkarriere viel zu kurz kommt. --Ureinwohner uff 21:17, 24. Jan 2006 (CET)
•  Kontra so an Schmarrn ... ich dachte, da wär mehr drin (okay, letzteres is nich vom Kaiser) --Geos 10:14, 25. Jan 2006 (CET)
•  Kontra zu wenig und nicht sehr interessant

Verein der Förderer der Franz Beckenbauer-Stiftung e.V.?

Der Link www.beckenbauer-stiftung.de gehört nicht zum Franz Beckenbauer Artikel bei Wikipedia, da es sich nur um einen Spendensammlerverein handelt und nicht um die eigentliche Franz-Beckenbauer-Stiftung (siehe Satzung [12]). Ob hinter diesem Verein wirklich der Franz Beckenbauer aus diesem Artikel steht oder ein namensgleicher Schweizer, ist für mich nicht nachprüfbar. Wieviel dieser Sammelverein wirklich an die Franz-Beckenbauer-Stiftung überweist, liegt im deutschen Spendensumpf. Wer weiß da evtl. näheres? --Matze12 02:24, 17. Feb 2006 (CET)

• Die Anmerkung kann ich nicht nachvollziehen. Franz Beckenbauer ist doch Präsident der Förderer der Franz Beckenbauer-Stiftung e.V. ? --Lou Gruber 13:21, 17. Feb 2006 (CET)

Der Link ist ja inzwischen weg. Aber zu deinem Einwurf, Matze12, zwei kleine Hinweise: Erstens hätte ein kleiner Blick in den Artikel ergeben, dass es zu der Stiftung ein eigenes Lemma gibt, in dem genau dieser Link ebenfalls zu finden ist. Zweitens gilt bei jedem Zweifel an einer .de-Adresse: Einfach eine whois-Abfrage bei Denic, und schon bist du im Bilde, wer sich hinter der Domain verbirgt. --w-alter 15:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Bundesligatore

Das mit den Bundesligatoren, ist das wahr, dass er alle geschossen hat, als er noch bei Bayern spielte? Ich meine mich sehr genau zumindest an ein Tor zu erinnern, dass er für den HSV geschossen hat, und zwar fast aus dem Stand in den Winkel. Oder bin ich im Alter schon so verwirrt? --Falense ^Fragen? 11:00, 29. Mai 2006 (CEST)

[fussballdaten.de] sagt: 28 Spiele, 0 Tore für den HSV. --w-alter 15:29, 1. Jun 2006 (CEST)

ebenso der HSV, der es ja wissen sollte [13] Sb 1973 12:11, 6. Juni 2006 (CEST)

Journalist

Kann man Franz Beckenbauer wie in der Einleitung geschrieben wirklich als Journalist bezeichnen? Meines Wissen "schreibt" er nur Kolumnen - wenn er sie denn wirklich selber schreibt - und kann daher höchstens als "Kolumnist" bezeichnet werden. Als Journalist muss man schon mehr machen als unter einen vorgefertigten Artikel seinen Namen zu setzen.--RedPiranha 11:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Hast recht, hab's abgeändert. -- Sir 11:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Kritik

Der Artikel stinkt nach Lobhudelei - als hätte er ihn selber geschrieben... Es fehlt ein Abschnitt "Kritik", in dem auch Vorwürfe gegen ihn zur Sprache kommen, sonst ist der Artikel POV und unvollständig. Sein Ehebruch und das Schwängern seiner Sekretärin wären da zu nennen, ebenso den Filz Beckenbauer/Matthäus/BILD-Zeitung (siehe http://www.bildblog.de/?p=1433) und all die anderen Sachen, die hier bisher scheinbar verdrängt werden.

Dann ergänze das doch, aber so dass die Fakten auch stimmen.--RedPiranha 17:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Scherzkeks. Der Artikel ist gesperrt. Ich hab was gegen Registrierungen und Datensammelei. 86.212.112.24 01:49, 16. Jun 2006 (CEST)

Man sollte nie die Arbeit, die man nicht selber bereit ist zu leisten, von anderen verlangen. Auch eine Sperrung ist kein Grund, du kannst die Fakten ja hier im Diskussionsordner zusammenstellen. Wenn sie stimmen wird sie sicherlich jemand einarbeiten. --RedPiranha 08:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn das für ein Foto???

Hallo?! Die ganze Welt guckt sich gerade diese Seite an. Und das einzige Fotos, das man zu sehen kriegt ist ein grauhaariger Mann auf einem Bistro-Stuhl. Irgendwelche Wikipedia-Wichtigleute, die diese Seite sperren dürfen (Fifa-Knechte?) lachen sich jetzt natürlich tot. Aber wie wär's denn mal mit einem Portait-Foto oder einem Foto von vorn. Ihr werdet nie in den Rang einer Encyclopedia kommen. STÜMPER. (nicht signierter Beitrag von 145.254.130.237 (Diskussion) )

Weil bis jetzt niemand ein besseres Photo zur Verfügung gestellt hat. --Abe Lincoln 07:28, 14. Jul 2006 (CEST)

Satzbau, Grammatik, DEUTSCH Fehlanzeige?

Im Abschnitt Sportpolitische Karriere ist folgender Satz zu lesen: "Allerdings hat Beckenbauer stets betont nicht gegen den derzeitigen Präsidenten Johanson an, der momentan eine abermalige Kandidatur erwägt." Ich vermisse da ein Komma sowie ein "zutreten" nach an, das kann doch eigentlich in einem Artikel über eine Person derartiger Relevanz nicht angehen!? Wieso ändert man das nicht?

Danke für den Hinweis, ist soeben geändert. Sowas kann manchmal übersehen werden, wenn Satzteile nachträglich verschoben werden, ist aber hoffentlich die Ausnahme. Wenn du noch mehr Fehler findest: gerne darauf hinweisen. Grüße, ElRakı ?! 15:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Absatz: Medienfigur

Kann mir jemand verraten was dieser Satz "Franz Beckenbauer hat Jürgen Klinsmann für dessen Fehlen beim Fifa-Medienworkshop kritisiert, obwohl dieser Workshop am ersten Todestag des Vaters von Jürgen Klinsmann stattfand." im Abschnitt Medienfigur verloren hat. Erstens passt er da nicht rein und zweitens stellet dieser Beckenbauer als gefühlskaltes A***** hin. Beckenbauer hat sich für seine Kritik entschuldigt, nicht zuletzt deshalb weil er über den Grund des Fehlens nicht informiert wurde/weil ihn Klinnsmann nicht darüber informiert hat.

Ich finde den Satz daher nicht nur in dem Absatz unpassend sondern in dieser Form an jeder Stelle -- TAFKAS 18:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dir insofern Recht, als dass der Satz in dieser Form im Text deplatziert wirkt. Allerdings sollte in dem Abschnitt "Medienfigur" auch kontrovers bzw. kritisch auf Beckenbauers Wirken in den Medien eingegangen werden.
Gerade durch seinen hohen Stellenwert im deutschen Fußball werden seine Aussagen oft auf die sprichwörtliche Goldwaage gelegt, auch wenn sie spontan, kontrovers oder sogar falsch sind.
Das ist eine gewisse Form von Meinungsmache, die nicht immer angenehm ist und daher sollte der Satz bzgl. Klinsmann - in den entsprechenden Kontext verpackt - auch seine Berechtigung im Text haben.
Ich kann ja mal a bisserl recherchieren und das irgendwann mal ändern. MfG Der Sepp 10:57, 6. Sep 2006 (CEST)

Zum einen kann man diskutieren, ob dieser Satz da wirklich hingehört (meiner Meinung nach nicht), aber wenn, dann sollte man - wie oben bereits erwähnt - auch einfügen, daß er sich dafür entschuldigt hat. Sb_1973 21:55, 13. Jan 2007 (CET)

Toter Weblink?

Mehrere Versuche, Quelle 5 aufzurufen, sind gescheitert (bei mir jedenfalls). Die Seite will nicht laden. Ist da noch was und liegt's an mir oder ist der Link tot? --D0c 10:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Links

Die Jahreslinks sollten, so vorhanden, auf das entsprechende Fussballjahr geändert werden, also beispielsweise [[UEFA-Cup 1996]] statt [[UEFA-Cup]] [[1996]] --Mediocrity 16:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Karriere als Funktionär und Sportpolitiker

Kann mal bitte jemand diesen Abschnitt aktualisieren? Beckenbauer hat bereits im Juli letzten Jahres angekündigt, nicht für den Posten des Präsidenten der UEFA kandidieren zu wollen, da Johanson angekündigt hat, für eine weitere Amtszeit zu kandidieren. Insofern hat sich eigentlich der komplette Absatz erledigt. Sb_1973 22:14, 13. Jan 2007 (CET)

Kann jemand etwas zu seiner Tätigkeit als sportlicher und technischer Direktor von Olympique Marseille (1990–1992) schreiben?

Klinsmann

Franz Beckenbauer hat Jürgen Klinsmann für dessen Fehlen beim Fifa-Medienworkshop kritisiert, obwohl dieser Workshop am ersten Todestag des Vaters von Jürgen Klinsmann stattfand.

Dieser Satz wirft in dieser Form ein falsches Licht auf Beckenbauer. Beckenbauer wußte nicht, dass der Todestag von Klinsmanns Vater am Tag des Workshops war.134.100.172.24 12:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und selbst wenn er es gewusst hätte, sowas gehört vielleicht in die Bunte aber nicht in eine Enzyklopädie! Habe daher den Satz entfernt. --Nowis 15:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ob er es gewußt hat oder nicht, weiß ich nicht, aber hier scheint die Entfernung von kritischem der Hintergrund zu sein. Das Licht auf Beckenbauer ist kein falsches, sondern ein zutreffendes.

Daher stelle ich den Satz wieder her, wenn man ihn auch besser einarbeiteten könnte. Str1977 10:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bester Fussballer aller Zeiten

Habe die übertriebene Bezeichnung "einer der besten Fussballer aller Zeiten" wieder rausgenommen, da das stark nach verherrlichung eines einzelnen Fans klingt und in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Mal abgesehen davon, das ein Beckenbauer rein fussballerisch mit bestimmtheit nicht in eine kategorie "beste fussballer aller zeiten" gehört, denn dann müssten wir unzählige Fussballer mehr in diese Kategorie packen, die viel eher reingehören würden als ein Franz Beckenbauer. Sowas passt vielleicht zu einem Maradona oder einem Pele, die den Fussball während ihrer Laufbahn von neu auf geprägt und bestimmt haben - und selbst bei solchen Kalibern ist so eine Umschreibung von Kritiker zu Kritiker rein subjektiv. lg, Fensi

Und ich habs wieder eingesetzt, denn Beckenbauer galt und gilt nicht nur als einer der besten, er war auch der Spieler, der die Libero-Position wie kein anderer geprägt hat. Außerdem gibts dazu massig Quellen, offizielle Belobigungen, Auszeichnungen etc. - Ich bin übrigens kein Fan von ihm. --Logo 00:00, 5. Apr. 2007 (CEST) cf. iffhs Logo

Die IP kommt aus Österreich. Ein Schelm, wer Böses denkt... ;) -- Sir 00:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mich wundert's nur, dass er/sie keinen Österreicher gefunden hat, der für den Titel in Frage kommt ... ;) --Snahlemmuh 01:08, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt, so eine Wahl ist total Subjektiv. Ich weiss nicht wann es war - vor einigen Jahren glaube ich, da wurde in einer weltweiten Internet-Umfrage Maradona zum grössten Fussballer aller Zeiten gewählt. Bei der offziellen Preisvergabe hat das dem Weltfussballverband aber nicht wirklich in ihr Saubermann-Konzept gepasst und deshalb haben sie eine eigene Wertung vorgenommen, in der Pele zum grössten Fussballer geehrt wurde. Daraufhin haben beide diesen Preis bekommen, worauf Maradona den Saal verliess. Kann ich gut nachvollziehen. Wie gesagt, alles total subjektiv - Und irgendwelche Beglaubigungen und Belobigungen sind insofern auch nicht immer objektiv - Ich meine auf deiner "Weltfussballer"-Liste da steht ein Beckenbauer noch vor einem Maradona, wie lächerlich ist das denn? :-) Beckenbauer war vielleicht ein ganz passabler Spieler - aber bei Leibe nichts besonderes. Und ihn als "besonderen" Libero zu Ehren .. nur weil er sich ein wenig "graziöser" Bewegt hat als andere, ist auch kein besonderer Fussballerischer Aspekt. @Snahlemmuh Ja ich bin aus Österreich, aber mir deswegen etwas unterstellen zu wollen, ist nicht die feine Englische :-)Und wenn wir schon dabei sind, ein Ernst Happel ist Österreicher gewesen, und wahrscheinlich die legendärste und herausragendste Persönlichkeit im Europäischen Fussball - dem kann keiner das Wasser reichen, vor allem nicht von der Persönlichkeit her und auch nicht in sportlicher Hinsicht da durch ihn und seine geniale Spielweise als Stopper überhaupt erst die Position des Liberos erwuchs und bei Happel war die Spielweise und Spielintelligenz wirklich etwas, das man als "Genial" bezeichnen konnte. Ausserdem gäbe es für so einen Titel noch viele andere Österreichische Kandidaten, ein Matthias Sindelar war sicher der "genialere" Fussballer, als ein Beckenbauer. Ich finde Beckenbauer zwar sympathisch - Aber Fussballerisch? Nein also, für mich ist Maradona beispielsweise der grösste gewesen. Niemand hat bisher als Individuum auf dem Feld gegnerische Mannschaften und Spiele so dominiert wie er und dennoch rangiert er noch hinter Beckenbauer oder Cruyff - aber das ist eben alles subjektiv. Das sollten wir bei Wiki berücksichtigen, nicht nur bei Beckenbauer. ;-) lg, Fensi

Nachdem ich gesehen hatte, dass hier diskutiert wird und dass dies in dem Artikelverlauf offenbar ein (Quellen?)-Problem darstellt, habe ich eine Ergänzung vorgenommen. Ziel: Nicht die Wertung "einer der besten Fussballer aller Zeiten" alleine stehen lassen, sondern ein handfestes Faktum dazufügen, aus dem sich diese Wertung auch ableiten lässt. Leider wurde das, für mich unverständlich, wieder gelöscht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Beckenbauer&curid=882508&diff=30124397&oldid=30123917 --Johanna72 08:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Für die Einleitung vielleicht etwas sperrig. Habs in die "Auszeichnungen" gepackt. War naheliegend, oder? --Logo 11:09, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das scheint mir eine gute Lösung zu sein. Danke Logo! --Johanna72 22:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Franz Beckenbauer und die Zugspitzstraße

Hallo Martin67, ich weiß nicht warum du die Zugspitzstraße samt Hausnummer gleich komplett revertiert hast in Beckenbauers Artikel. Schließlich ist das Teil seiner Biografie und für die Herkunft aus einem damals typischen Münchner Glasscherbenviertel hat er sich nie geschämt - im Gegenteil. Es ist eine zusätzliche Info für Leute, die sich in München auskennen. Und es ist schon gar nicht seine aktuelle Privatadresse. An den Adressangaben in den Artikeln Lenin (Kaiserstraße 53), Adolf Hitler (Meldemannstraße) und FC Bayern München (Säbener Straße 51, 81547 München) stört sich ja auch niemand. Nix für ungut.--Mutunus.tutunus 13:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mutunus.Tutunus die Zugspitzstraße samt Hausnummer habe ich entfernt, weil die genaue Lage des Geburtshauses beim Papst in Marktl oder der Getreidegasse in Salzburg bei Mozart von Interesse ist. Dorthin pilgern die Menschen und es wird ein riesen Fremdenverkehrsrummel aufgezogen. Bei Beckenbauer verbindet man die Zugspitzstraße nicht mit seiner Person. Viele Grüße

Martin67 13:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist es mir ja egal, weil die Info relativ unbedeutend wäre. Aber viele Münchner verbinden die Zugspitzstraße sehr wohl mit Franz Beckenbauer, ohne dass sie da hin pilgern müssten. Das Haus Zugspitzstraße 6/Rückgebäude war auch schon im überregionalen Fernsehen zu sehen - wohl um bildhaft zu untermauern, aus welch bescheidenen Verhältnissen der Mann stammt. Ich werde es aber nicht mehr ändern. Schöne Woche - --Mutunus.tutunus 14:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Der Kaiser

"Eine halbe Minute mit dem Ball in der gegnerischen Hälfte jongliert"? Wisst ihr eigentlich wie lange eine halbe Minute ist? Das kann unmöglich stimmen!

Eine halbe Minute müssten so ca. 30 Sekunden sein. Vielleicht weiß das aber auch jemand besser. --Monidik 00:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kaiser

Im Artikel ist an dieser Stelle ein Widerspruch in sich:

"Seit 1968 wird Beckenbauer von den Medien und Fans als Kaiser bezeichnet." und "Die Welt am Sonntag schreibt, Beckenbauer habe am 14. Juni 1969 zum Pokalendspiel gegen Schalke 04 seinen Gegenspieler, Reinhard Libuda, genannt der König von Westfalen, gefoult."

Die Erklärung der Welt kann unmöglich stimmen, wenn er schon ab 1968 Kaiser genannt wurde. Bitte klären. 84.62.157.94 23:35, 11. Sep. 2007 (CEST)

Peinliches Foto

Das peinliche Foto, das als zweites im Artikel auftaucht, wurde bereits weiter oben kritisiert. Da nun ein besseres vorhanden ist, sollte das durch die Scheibe fotografierte zweite Bild entfernt werden. Oder spricht etwas dagegen? --85.178.234.125 18:04, 16. Jan. 2008 (CET)

Gar nichts. Meiner Meinung nach sollte das auch raus. --jeanyfan 20:10, 20. Jan. 2008 (CET)

Was tut er eigentlich heute ?

Der Artikel sieht ja recht vollständig aus. Kommafehler habe ich gesehen (und nicht verbessern dürfen). Was man evtl. noch ergänzen könnte, wären Einschätzungen durch (nicht alle möglichen unwichtigen Leute, sondern) wirklich wichtige Spieler, die ihn erlebt haben/kennen und nicht bloß Gefälligkeitsaussagen treffen. In einem Buch oder längeren Artikel würde sich das jedenfalls gut machen (Illustration der Bedeutung, Originalton, aus Kennermund...), ob's in so einem Artikel auch passt, will ich nicht entscheiden.

Mir kam v.a. die Frage, was er denn heute tut, da die WM schon länger vorbei ist. Die UEFA-Kandidatur wird ja erläutert. Und dann ? Warten auf die nächste UEFA-Wahl, etwas Weiterverwalten im Verein, oder ein neues Projekt ? Ich dachte, er würde sich langweilen nur mit "weiterlaufender Routine" und daß diese Persönlichkeitseigenschaft der Grund für die geplante UEFA-Kandidatur war; daher diese Frage. 147.142.186.54 17:34, 11. Mär. 2008 (CET)

Anzahl der Bundesligaspiele und -tore

Bei Durchsicht des Artikels bin ich diesbezüglich auf Ungereimtheiten gestoßen. Die Infobox gibt mehr Tore und Bundesligaspiele an, als sich nachher im Text (letzter Absatz über den Spieler) ergeben. Eastfrisian 20:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Ist schon alles richtig so, siehe [14] -- Sir 20:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Uli Stein und "Suppenkasper"

Vor einigen Wochen hat Uli Stein in einer Fernsehsendung erklärt, dass er Franz Beckenbauer bei der WM 1986 garnicht als "Suppenkasper" bezeichnet hat. Er hat ihn "Superkaiser" genannt, als Beckenbauer beim Kartenspielen gewonnen hatte. Irgendeiner hat dann "Suppenkasper" daraus gemacht und die Medien haben die Sache hochgespielt. --91.5.217.94 15:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Privates hier: neuer Wohnort

Wenn ich es recht mitbekommen habe, lebt B. nicht mehr in Tirol sondern im Salzburger Raum, da seine jetzige Frau nicht in der Nachbarschaft der früheren Frau leben mochte. Am 8.12.2008 erwähnte B. den neuen Wohnort auch in einem Interview mit dem BR im Blickpunkt Sport--Neu1 18:12, 9. Dez. 2008 (CET)

wenn mich recht entsinne, sagte B., sein achtjähriger Sohn spiele Fußball beim örtl. Verein in Elsbethen. Das dürfte dann wohl der neue Wohnort sein.--Neu1 18:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Franz Beckenbauer ist tatsächlich nach Salzburg umgezogen. Adresse ist mir bekannt. Allerdings dient das Haus in Oberndorf weiterhin als Zweitwohnsitz. Ändere ich. --141.13.248.14 19:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Was soll denn der Satz "Mit seinen Werbeverträgen ist er mittlerweile noch erfolgreicher als in seiner Fußballkarriere" aussagen? Kann man als Werbefigur auch Weltmeisterschaften gewinnen? Was soll die Bezugsgröße für diesen Vergleich sein?

Meiner Meinung nach gehört der Satz gelöscht oder wenn es hierbei um das verdiente Geld geht gehört das belegt! (nicht signierter Beitrag von 141.84.22.171 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 15. Jun. 2009 (CEST))

Körpergröße

Ich weiß nich´, ob die Daten vom ersten Quellennachweis von Fußballdaten.de stimmen. beim zweiten Quellennachweis auf Imdb.com steht, dass FRANZ BECKENBAUER 182 cm groß ist und nich´ 180 cm bzw. 181 cm groß ist. Welche Quellennachweise stimmen? Andreas 89.59.76.46 23:21, 12. Feb. 2009 (CET)

Robert Schwan

Warum wird nirgends Robert Schwan erwähnt, der als Manager Franz Beckenbauers dessen Werdegang maßgeblich beeinflusst hat? Leider fehlen mir die nötigen Kenntnisse, aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich da auskennt. (nicht signierter Beitrag von 94.219.100.142 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 26. Mai 2009 (CEST))

ran

Vielleicht sollte noch geschrieben werden das er Experte bei ran auf Sat.1 ist. (nicht signierter Beitrag von 91.15.224.186 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 10. Apr. 2010 (CEST))

Bundesliga Spiele

Laut GMX Quiz -> Siehe http://www.gmx.net/de/themen/sport/quiz/2706096,voting=25.html Spielte Franz B. 414mal für Bayern und nur 10mal für den HSV, was ist also Richtig? Und bitte erwähnt doch noch seinen Blanken Hintern 1968 gegen Hannover96 mit 1000 DM Geldstrafe, seinen Kinderspitznamen Lupo usw. Könnt ja mal beim Beckenbauer Quiz (GMX) schauen. Würd mich freuen. DANKE Euer Ingo (nicht signierter Beitrag von 194.95.226.30 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 19. Dez. 2006 (CET))

Fussball Ikone ??

wo ist das enzyklopedisch, neutral, seriös, sachlich, objektiv ??? (nicht signierter Beitrag von 194.95.226.30 (Diskussion | Beiträge) 02:06, 9. Jul. 2006 (CEST))

Franz Beckenbauer Cup

Ich finde man sollte noch irgendwo im Text hineinschreiben, dass der FC Bayern München ab 2002 jedes Jahr den "Franz Beckenbauer Cup" zu Ehren von Beckenbauer ausspielt!! Dies schaut so aus, das es jedes Jahr immer ein Spiel gibt, wie z.B. 2002 FC Bayern München - FC Barcelona. 2002 wird dann Inter Mailand gegen Bayern spielen. Dieses Spiel wird immer in der Saisonvorbereitung ausgetragen. (nicht signierter Beitrag von 91.18.188.159 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 18. Jun. 2008 (CEST))

Diskografie

Gute Freunde Kann niemand trennen - 1966. (nicht signierter Beitrag von 84.161.73.172 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 28. Jun. 2006 (CEST))

Antonie Beckenbauer

Sie wurde am 23. Juni 1913 geboren und starb am 11. Januar 2006 in München. (nicht signierter Beitrag von 212.201.72.156 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 12. Jan. 2006 (CET))

NPOV

"Bester Fußballspieler aller Zeiten" kann er sein oder auch nicht, das muß aber dringend so formuliert werden, daß NPOV eingehalten wird. Also zB. "gilt als". (nicht signierter Beitrag von 217.235.221.154 (Diskussion | Beiträge) 20:07, 23. Mär. 2006 (CET))

Privatleben

Bei seinem ältesten Sohn steht in Klammer adoptiert. Soweit ich weiß ist es Beckenbauers leiblicher Sohn, den er allerdings sehr jung unehelich gezeugt hat und dann mit in seine erste Ehe gebracht hat. Glaube also nicht, dass "adoptiert" zutrifft! (nicht signierter Beitrag von 134.2.3.101 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 29. Jun. 2006 (CEST))

Formal mußte in einem solchen Fall der leibliche Vater das eigene Kind adoptieren. Heute, angesichts der großen Zahl "unehelicher" Kinder ist das abgeschafft (wie der Rechtsbegriff "uneheliches Kind" auch). Ich stimme Dir aber zu: "Adoptiert" ist in diesem Zusammenhang mißweisend, weil man unter einem "adoptierten" Kind normalerweise ein fremdes versteht. (nicht signierter Beitrag von 84.130.52.81 (Diskussion | Beiträge) 15:49, 1. Jul. 2006 (CEST))

Internationaler Ausnahmeathlet

Franz Anton Beckenbauer (Spitzname: Der Kaiser) (* 11. September 1945 in München). Beckenbauer war bis 1983 als Profifußballer tätig und hatte in diesem Metier den Ruf eines internationalen Ausnahmeathleten. (nicht signierter Beitrag von 80.143.215.245 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 2. Jul. 2006 (CEST))

Was war seine stärke ?

hallo habe mal einen vorschlag zu machen ... in den artikel steht zwar das franz beckenbauer ein ausgezeichneter spieler war nicht aber warum er so stark war. war er besonders präzise im pass spiel zweikampfstark usw all das könnte man meiner ansicht nach in einen artikel einarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 87.171.100.225 (Diskussion | Beiträge) 11:50, 17. Apr. 2007 (CEST))

Wagen WM-2006

Beckenbauers Dienstwagen soll das Kennzeichen WM-2006 haben. In der Quelle steht jedoch: Nur, wenn er für die WM unterwegs ist. Die WM ist jetzt vorbei, wahrscheinlich das Kennzeichen auch. (nicht signierter Beitrag von 84.172.209.65 (Diskussion | Beiträge) 17:22, 20. Jun. 2007 (CEST))

Trainer?

Warum wird häufig im Zusammenhang mit Franz Beckenbauer der Begriff Trainer verwendet, wo er doch gar keine Trainerlizenz hat. Wäre der korrekte Begriff Teamchef nicht angebrachter? (nicht signierter Beitrag von 89.245.220.32 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 9. Sep. 2007 (CEST))

ja genau - meines Wissens hat Franz Beckenbauer keine Trainerlizenz und deshalb wurde, um ihm die Stelle zu ermöglichen, der Begriff "Teamchef" erfunden. (nicht signierter Beitrag von 77.176.238.46 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 2. Jan. 2008 (CET))

"Wikipedia kann keine Quelle sein"

Soll ich dann das Video vorlegen dass ich bei Unilever 1988 gesehen habe??!? Warum so engstirnig. Egal. Wie ihr wollt. Gähn. (nicht signierter Beitrag von BuzzWoof (Diskussion | Beiträge) 20:32, 18. Mär. 2008 (CET))

zweiter der als Trainer und Spieler Weltmeister war nach Mario Zagallo???

Hat es Zagallo nicht erst nach dem Kaiser geschafft? Beckenbauer 1974 und 1990. Dazwischen war Brasilien nicht Weltmeister! Also war Beckenbauer der erste? Richtig?

Otto (nicht signierter Beitrag von 87.187.136.157 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 19. Okt. 2008 (CEST))

Nein. Da Zagallo dieses Kunsstück bereits 1970 vollendete. --Ureinwohner uff (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Ureinwohner (Diskussion | Beiträge) 18:09, 19. Okt. 2008 (CEST))

Wahnsinn, da war der schon Trainer? Entschuldige mich hiermit für meine Bildungslücke - Danke (anonym) (nicht signierter Beitrag von 87.187.136.157 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 19. Okt. 2008 (CEST))

klarere einleitung

was haltet ihr von einer klareren einleitung, zb. hier? es scheint dass es hier geteilte ansichten gibt. dann würden die kommentare "hat er selbst geschrieben" vom lesenswert-antrag oben etwas entschärft.

pro

• --ThurnerRupert 15:55, 7. Dez. 2008 (CET)

DFB-Vizepräsident

Ein freundliches Hallo von mir! Ich kenne mich hier bei Wikipedia nicht aus, was das Posten angeht, ich nutze die Informationen nur gern, aber nun ist mir ein Fehler aufgefallen. Franz Beckenbauer war DFB-Vizepräsident, er ist es nicht mehr. Auf der entsprechenden Seite des DFB (http://www.dfb.de/index.php?id=11016) ist er auch nicht mehr genannt. Wenn mich nicht alles täuscht, dann hat er dieses Amt schon vor ein paar Jahren abgegeben. Vielleicht ändert das jemand im Text, der sich "mit sowas" auskennt. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.143.54.189 (Diskussion) 18:28, 27. Feb. 2011 (CET))

Handicap 8

Im Artikel steht, dass Hr. Beckenbauer im Golf ein Handicap von 8 hat.

Ich bin Laie im Golfsport, die korrekte Bezeichnung müsste aber -8 sein, auch wenn sich das Weglassen des "-"-Zeichens vielleicht umgangssprachlich eingebürgert hat, oder?

Die Erwähnung der obigen Tatsache ist m.E. auch fragwürdig, in einem Artikel über einen Politiker oder einen Bildhauer wäre diese Erwähnung sicherlich zu löschen, bei einem begabten Sportler mag dies noch akzeptiert werden können. (nicht signierter Beitrag von 77.6.66.148 (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2011 (CET))

Privatleben

Moin,

das Privatleben wird extrem verkürzt dargestellt. Stichwort: Ja, ist denn schon Weihnachten...? Da sollten berufene Kenner bitte noch Infos liefern.

Besten Dank,

mme (nicht signierter Beitrag von 62.159.135.209 (Diskussion) 09:29, 6. Jul 2011 (CEST))

Anzahl Tore in der Bundesliga

meiner Meinung nach hat Franz Beckenbauer 44 Tore in der Bundesliga erzielt (nicht signierter Beitrag von 178.201.220.191 (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2011 (CEST))

historische zum "Kaiser"

Meines Wissens nach wurde Beckenbauer erst zum "Kaiser" nachdem er im Endspiel 74 den "König" Johan Cruyff besiegt hatte - steht so im offiziellen Buch zum WM 1974. (nicht signierter Beitrag von 79.245.73.10 (Diskussion) 13:09, 29. Apr. 2012 (CEST))

Herkunft

Meines Wissens nach stammen die Wurzeln der Beckenbauers von Walting (bei Pleinfeld) Dort leben immer noch welche mit dem Familiennamen. In Walting wurde unter anderem damals diskutiert welchen Brunnen sie in das Dorf bauen möchten. Eine Idee war ein Denkmal-Brunnen für den Kaiser zu bauen. Diese Idee wurde aber schnell verworfen da Franz Beckenbauer seine Wurzeln immer noch vehement leugnet. Seitdem steht dort der Brunnen "Der Gänsehüter" (nicht signierter Beitrag von 84.186.250.155 (Diskussion) 20:45, 19. Mai 2012 (CEST))

Quelle für Wohnsitz

Immer wieder interessant. Da wird eine unbequellte Änderung rückgängig gemacht auf eine Version die genauso unbequellt ist. Ein kurzer Check findet in Sekundenschnelle einen Presseartikel der feststellt, das Beckenbauer nicht mehr in Oberndorf wohnt: http://www.berliner-zeitung.de/archiv/fussball--film-und-familie--elfmal-franz-beckenbauer--der-heute-seinen-65--geburtstag-feiert-kaiserschmarrn,10810590,10742024.html Also drehen wir den Spieß doch einfach um, und fordern eine Quelle dafür, dass er seinen Wonsitz in Oberndorf hat. --212.65.1.102 10:26, 22. Jun. 2012 (CEST)

Diese Quelle vom 24.01.2012 schreibt, dass er nun in Salzburg wohnt. --Ingo1968 (Diskussion) 15:19, 22. Jun. 2012 (CEST)

"unbequellt" gehört defnitiv in die engere Wahl zum "Unwort des Jahres"! (nicht signierter Beitrag von 91.12.48.66 (Diskussion) 20:43, 15. Aug. 2013 (CEST))

0== Oberministrant ==

Im Abschnitt "Privatleben" fehlt m.E. ein Hinweis auf seine Zeit als engagierter Oberministrant. Das war Anfang der 60er Jahre, als er anfing bekannt zu werden, in der/einer Zeitschrift für Ministranten dokumentiert.--Güwy (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Aussagen in der Öffentlichkeit.

Wäre es nicht an der Zeit auch mal etwas kritisches wie die Aussagen zu den Sklavenarbeitern in Katar aufzunehmen? So was kann man nicht als "Persönliche Meinung" qualifizieren. Zumindest sollte das im Artikel stehen, als Berichterstattung. Werten kann das dann jeder selbst. Ich sehe auch keinen Widerspruch, da er diese Aussagen ja in einem Statement gegenüber der Presse gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von 94.219.50.0 (Diskussion) 12:11, 18. Nov. 2013 (CET))

Seine Ausführungen für die Öffentlichkeit zu "Sklaven" (bei den Katar-Bauten) findest Du z.Zt. unter "Soziales Engagement". Wäre ggf. eine eigene Überschrift wert.--Güwy (Diskussion) 15:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Entweder sollte das, wenn überhaupt, vernünftig in den Artikel eingegliedert werden oder man lässt es ganz draußen. In den Jahrzehnten, die er in der Öffentlichkeit steht, hat er alle mögliche unpassende Äußerungen von sich gegeben, die aber keinerlei Nachhaltigkeit haben. Ob sich jemand in ein paar Jahren noch an diese Aussage erinnert ist ziemlich fraglich. Wer es drin haben will, sollte sich bitte aber schon die Mühe machen es sinnvoll in den Artikel einzufügen, mit sozialem Engagement hat es sicherlich gar nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Gerade weil es mit der Erinnerung oft hapert, Unbequemes gern "vergessenes" wird und so falsche Eindrücke entstehen können, sollten markante Aussagen wie diese dokumentiert werden. Wo wäre aus Deiner Sicht im Artikel der Ort für die "vernünftige Eingliederung"?--Güwy (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Im Abschnitt darüber und diesen einfach umbenennen in "Kritik".--Steigi1900 (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2013 (CET)

Dritte Frau

Wer ist denn nun die dritte Frau, die Beckenbauer geheiratet hat? Der Abschnitt ist etwas verwirrend formuliert, vor allem da sich die angegebenen Zeitspannen mehrfach überschneiden. Vermutlich war er verheiratet und hatte gleichzeitig eine andere Lebensgefährtin. Das geht aus dem Text aber nicht klar hervor, bitte überarbeiten! 194.145.146.129 16:29, 26. Nov. 2013 (CET)

Korruption - Katar

Beckenbauer stand unter Verdacht, dass er seine Stimme an Katar verkauft hat. Fakt ist: Für die WM 2022 wählte Beckenbauer zunächst Australien, das von seinem Freund und Weggefährten Fedor Radmann beraten wurde und nur eben diese eine Stimme erhielt. Danach in drei Wahlgängen die USA, bis die Niederlage gegen Katar (8:14) besiegelt war. Gut ein Jahr zuvor war Beckenbauer zu Gast beim Emir von Katar, was ihn in den Augen einiger schon „verdächtig“ macht. In Wirklichkeit machte er sich bei „Seiner Hoheit“ aber sogar unbeliebt. Weil er unmissverständlich erklärte, eine WM im Sommer in Katar für einen „Wahnsinn“ zu halten. --178.0.18.25 23:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Von "Fakt ist" kann aber bei einer geheimen Wahl niemand sprechen. --Eppelheim (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2014 (CEST)

Beckenbauer sagte nach der Sperrung der FiFA seinen Besuch bei der WM in Brasilien ab. Quelle: http://www.tagesschau.de/sport/beckenbauer-fifa-102.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.226.52 (Diskussion) 08:50, 14. Jun. 2014 (CEST))

Was diese derzeitige FIFA-Posse angeht: Ein Lexikon ist kein Neuigkeiten-Ticker, also erstmal zumindest die 2014er WM oder gar diese "90 Tage" FIFA-Sperre abwarten, dann kann im Artikel über FB etwas dazu geschrieben werden. Unserer Erfahrung wird sich das in den nächsten Tagen (derzeit 14.06.2014) wieder klären, schließlich hat man es hier -neben Pele- im Grunde mit der zweithöchstrangigen lebenden Fußballpersönlichkeit aller Zeiten zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2.203.59.176 (Diskussion) 13:11, 14. Jun. 2014 (CEST))

Eine solche Sperre ist ein einmaliger Vorgang. Das soll nur Neuigkeiten-Ticker sein? In die Rubrik Neuigkeiten-Ticker gehört eher der Absatz Kritik wegen Aussage zu „Sklaven in Katar“ --Wassersprung (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Er habe mitgeteilt, die wichtigsten Fragen auf Deutsch beantworten zu wollen, dies wurde nicht genehmigt. <- Bitte in den Konjunktiv setzen: Dies sei nicht genehmigt worden. Übrigens extrem dünn dieser Abschnitt. Es ist längst sehr viel bekannt über seine Katar- und Russlandconnections. Es wäre unschön, wenn die deutschsprachige Wikipedia den Eindruck erweckt, die zahlreichen Schatten dieser falschen Lichtgestalt verschweigen zu wollen.--bennsenson - reloaded 23:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja, es gibt Erweiterungsbedarf, go ahead. --Wassersprung (Diskussion) 23:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja "Erweiterungsbedarf", also wollt´s den Artikel jetzt tatsächlich täglich entsprechend dem Kasperltheater "anpassen" -kopfschüttel- Wartet also bis sich die Posse insgesamt verflogen hat und FB neben Pele die restlichen Spiele der WM 2014 live vor Ort in Brasilien angeschaut hat, dann kann zu der ganzen Geschichte auch was dauerhaft Stehenbleibendes getextet werden. (nicht signierter Beitrag von 2.203.234.169 (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2014 (CEST))

Abschnitt zur Herkunft des Spitznamens Kaiser

Der Abschnitt wird mit den Worten eingeleitet, dass der Spitzname seit 1968 von Fans verwendet wird. Im Endeffekt wird aber der Artikel der Welt am Sonntag von 1969 als Herkunft für den Kaiser angegeben. Der einleitende Satz dürfte so also nicht stehen bleiben. --D-Woelki 13:18, 24. Nov. 2013 (CET)

Könnte der Name Kaiser auch aus einer veralteten Spieler-Bezeichnung stammen? Siehe http://www.deutschestextarchiv.de/book/view/koch_kunstausdruecke_1903 :

Von meinen alten Verdeutschungen aus den siebenziger Jahren möchte ich persönlich trotz allen Einspruchs daran festhalten, den Führer der Partei nach altbraunschweigischer Sitte »Spielkaiser«, abgekürzt »Kaiser«, zu nennen, in der Meinung, daß dieses Kraftwort allein das unangenehme Fremdwort »captain«, sprich Käpt'n, zu verdrängen imstande ist und den Spielenden nicht mehr auffallend sein wird, wenn sie schon auf der Schule daran gewöhnt sind. Der turnerisch gefärbte Ausdruck »Spielwart« wird jedenfalls der Poesie des Fußballkampfes weniger gerecht.

--Karlos77 (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2014 (CEST)

Kritik

5.2 Kritik wegen „Steuerflucht“

5.3 Kritik wegen Aussage zu „Sklaven in Katar“

Beides ist überflüssiges Zeug aus der Tagespresse. Mag ja sein, dass sich Sozialdemokraten, Antisportler und Bayernhasser an so etwas aufgeilen können. Es gehört nicht hierher. --Wassersprung (Diskussion) 20:00, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kritik verboten? Die Wikipedia schreibt jetzt also für Christsoziale, Sportler und Bayenfans, damit die sich an Franz Beckenbauer aufgeilen können? Natürlich gehört auch Kritik rein. --Jack User (Diskussion) 21:18, 14. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt, dass muss ganz klar im Artikel bleiben. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:03, 14. Jun. 2014 (CEST)

Kritik ist nicht verboten, wenn sie relevant ist und von qualifizierter Seite kommt.

Bundesfinanzminister Peer Steinbrück (SPD) hat Sport-Prominente wie Franz Beckenbauer und Michael Schumacher aufgefordert, ihren Wohnsitz wieder nach Deutschland zu verlegen und hier Steuern zu zahlen. Warum gibt es im Artikel über Schumacher keinen Absatz #Kritik?

Solche Kritik wurde auch anderen Prominenten gegenüber geäußert. Warum taucht es nur im Artikel über Beckenbauer auf?

Beckenbauer wurde laufend in seiner Karriere wegen irgendetwas kritisiert. Warum sollte gerade der Satz zu Katar relevant sein? --Wassersprung (Diskussion) 23:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erste Antwort: das hier ist der Artikel zu Franz Beckenbauer, nicht der zu Schumacher. Frag dort nach, wenn du eine Antwort haben willst.

Zweite Antwort: das Kritik an Sportlern nur bei Franz Beckenbauer auftaucht, stimmt einfach nicht, bei Hoeneß z.B. lautet der Abschnitt Kontroversen, bei Boris Becker wird die Seuerhinterziehung thematisiert, von den Dopingweltmeister im Radsport wie Lance Armstrong oder Jan Ullrich brauchen wir gar nicht erst anfangen...

Dritte Antwort: wer sich so blind-blauäugig wie ein Beckenbauer über die Verhältnisse auf den Baustellen in Katar äußert, darf sich nicht wundern, wenn ihm das hier zitiert wird. Aber ne, is klar: Franze wurde durchs Wüstenreich geführt, er hat sich ein realistisches Bild gemacht und weil er keine Sklavenarbeiter gesehen hat (als würde man ihm die zeigen!) gab es die auch nicht. Und Amnesty International ist ja nur ein kleiner Haufen von Nixblickern: Fussball-WM 2022 in Katar: Stoppt die Ausbeutung der Arbeitsmigranten!. Man kann ja nur hoffen, dass ihm seine arabischen Gastgeber alles schön auf Deutsch, nicht auf Englisch erklärt haben, denn (Juristen)-Englisch ist im schließlich etwas zu schwer: Das ist ein bisserl andersherum. Ich war bereit, alle relevanten Fragen zu beantworten, nur die kamen in Juristen-Englisch, die ich bei einer so komplizierten Materie nicht vollständig verstanden habe Aha? Man will ihn also zu den Vorgängen zur Vergabe der WM an Katar befragen, um die Antwort drückt er sich, weil er angeblich kein Englisch kann und natürlich sich auch keine Juristen leisten kann, die ihm dabei helfen würden, aber wenigstens kann er bestätigen, dass es keine Sklavenarbeit in Katar gibt. Lächerlich. --Jack User (Diskussion) 00:13, 15. Jun. 2014 (CEST)

"Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Franz Beckenbauer zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." -- Gödeke ☠ 09:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Diese sogenennte Kritik ist albern, das hat absolut nichts mit dem Lebenswerk des Herrn zu tun. Kritik sich selbst wegen, nur um da irgendwas hinzupinseln. Das ist erbärmlich. --Pölkky 10:42, 15. Jun. 2014 (CEST)

Jedwede Kritik ist schon per se eine Meinungsäußerung, und auch ein Franz Beckenbauer ist nicht sakrosankt, auch wenn das einige so haben möchten. Hier geht es um einen schwerwiegenden Vorwurf, den man nicht so einfach mit dem Hinweis auf "sein Lebenswerk" wegpalavern kann. Schließlich behauptet er, wie oben belegt, dass er keine Fragen auf Deutsch bekommen habe. Laut FIFA war das aber anders: Das mutmaßliche Vergehen steht im Zusammenhang mit der fehlenden Kooperation von Franz Beckenbauer in einer Untersuchung der Ethikkommission, obwohl er wiederholt angefragt wurde, in einem persönlichen Interview oder durch die Beantwortung schriftlicher Fragen, die in Englisch und Deutsch gestellt wurden, Informationen zu liefern", hieß es auf der Website des Verbandes. Es ist schon von erheblichem öffentlichen Interesse zu erfahren, wer da nun die Wahrheit gesagt hat und wer nicht. Es geht immerhin nicht um Max Mustertrainer aus Musterhausen. Wikipedia ist keine Unterseite des FC Bayern. Erbärmlich ist übrigens auch eine Meinungsäußerung, eine erbärmliche im Wortsinne. --Jack User (Diskussion) 19:15, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hier übrigens noch der offizielle FIFA-Text: Das mutmaßliche Vergehen steht im Zusammenhang mit der fehlenden Kooperation von Franz Beckenbauer in einer Untersuchung der Ethikkommission, obwohl er wiederholt angefragt wurde, in einem persönlichen Interview oder durch die Beantwortung schriftlicher Fragen, die in Englisch und Deutsch gestellt wurden, Informationen zu liefern.. Wer lügt also? Die FIFA oder Beckenbauer? Achtung: Beckenbauer war von Januar 2007 bis Juni 2011 [...] Mitglied des FIFA-Exekutivkomitees. (umseitig nachzulesen) --Jack User (Diskussion) 19:23, 15. Jun. 2014 (CEST)

Im übrigen sollte ihr mal die Artikel Ricardo Teixeira (Fußballfunktionär) und Nicolás Leoz lesen: zwei hochrangige ehemalige FIFA-Funktionäre, die Schmiergelder angenommen haben. Ich behaupte ja nicht, dass das Beckenbauer auch getan hat, aber seine Weigerung der FIFA-Ethikkomission Auskunft zu geben und der Widerspruch zwischen dem, was er sagt und was die FIFA behauptet, ist dann doch von erheblichem öffentlichen Interesse. Und das die Führungsriege des FC Bayern nicht gerade aus Unschuldsengeln besteht hat nicht nur ein Hoeneß gerade eindrucksvoll beweisen, sondern auch Rummenigge: Karl-Heinz Rummenigge#Steuerstraftat 2013: Er ist damit vorbestraft. Ach ja: nicht zu vergessen sind Mohamed bin Hammam, Jack Austin Warner, Chuck Blazer, Reynald Temarii und Manilal Fernando (bei dem steht es wunderbarer Weise nicht im Artikel, sondern im Artikel FIFA-Exekutivkomitee. Und jetzt gebt mir einen echten Grund, warum ausgerechnet Beckenbauer die Kritik nicht im Artikel haben soll? Weil ihr Bayernfans seid? Das ist bedauerlich, aber nun wirklich kein Grund... --Jack User (Diskussion) 01:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fußball interessiert mich nicht die Bohne. Wenn man dieses Skandälchen aufnimmt, dann bitte auch alle vergleichbaren Pressemitteilungen der letzten 40 Jahre zu Beckenbauer. Dann haben wir hier 100 Seiten Kritik. Aber selbst daran würden sich hier Einige nicht stören. Hauptsache, viel Kritik in jedem Artikel, das macht glaubwürdig? Nein, es ist für normal Denkende albern. --Pölkky 08:46, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt keine vergleichbaren Pressemitteilungen, weil Beckenbauer in den letzten 40 Jahren nicht von der FIFA gesperrt wurde! --Eppelheim (Diskussion) 09:01, 16. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt aber massenhaft andere Skandälchen, die allesamt ebenso unwichtig sind wie das hier. Viel mehr (und anhaltender) sorgte er durch Cosmos für Blätterrauschen, selbst dafür interessiert sich heute niemend mehr. --Pölkky 09:21, 16. Jun. 2014 (CEST)

Durch die massenhafte Darstellung ausschließlich relativ aktueller Skandälchen entsteht in derartigen Artikeln über schon etwas ältere Personen ein dermaßen verzerrtes Bild beim Leser, dass man sich wirklich mal fragen sollte ob jeder aktuelle Mist auch wirklich im Artikel drin sein muss. Viele Sachen aus der Vor-Internetzeit fallen ohnehin unter den Tisch, weil die Mehrzahl der hier tätigen Autoren damals noch gar nicht auf der Welt bzw. noch zu jung war um das alles mitzubekommen und es keine Internetquellen aus jener Zeit gibt. Daher erhalten die aktuellen Dinge natürlich ein extremes Übergewicht. Vielleicht sollte man im Sinne der Ausgewogenheit entweder alles Alte ebenfalls anhand von irgendwelchen Pressearchiven ergänzen oder das Neue so zurechtstutzen dass die Ausgewogenheit gewahrt bleibt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:43, 16. Jun. 2014 (CEST)

Damals war von "Verrat am Vaterland" die Rede, das zog sich monatelang durch die gesamte deutsche Presse. Es war aber ebenso unangemessen wie all das, was heute so sensationell verbreitet wird. Im Artikel sollte das stehen, was überdauert. Beispiel vielleicht die Parteispendenaffäre bei Helmut Kohl. --Pölkky 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)

Ach so jetzt: weil es das plöde plöde Internet damals nicht gab, und es damals auch ein Wikiplödia müssen wir jetzt also so tun, als würde das plöde plöde Internet samt dem plöden Wikiplödia immer noch nicht existieren? Ich habe genügend Artikel zu Funktionären der FIFA aufgezählt, in dem Sperren der FIFA gegen ihre eigenen Mitarbeiter drin stehen, aber beim Franz darf es - aus Sicht der Bayernfans - natürlich nicht sein? Und ja, Steigi, er sollte noch so allerhand ergänzt werden, nicht nur hier, sondern in der Wikipedia - das ist nämlich deren selbstgestellte Aufgabe. Nicht nur Kritik, sondern nein, sogar Artikel, und *staun* nicht nur solche zu Fußballern, nein, es dürfen sogar noch mehr Artikel werden, sogar ganz fußballfremde. --Jack User (Diskussion) 14:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

WP:BIO#Umgang mit Kritik: Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Genau da ist hier geschehen: die Kritik an Beckenbauers Verhalten stammt aus einer verläßlichen Quelle (FIFA), sie ist relevant (Vergabe der Fußball-WM), sie dominiert den Artikel nicht. Sie ist zudem belegt und die Journalisten der HNA und der TAZ (die hier erwähnt werden) sind keine unbedeutenden Minderheiten. Die FAZ bringt es auch, und zwar hier, ebenso die Süddeutsche hier. Der einzige Grund, warum es hier nicht behalten werden soll, ist offensichtlicher POV von Bayernfans. --Jack User (Diskussion) 14:53, 16. Jun. 2014 (CEST)

Falsch. Es ist schlicht irrelevant. das wurde dir oben genau genug erklärt. --Pölkky 15:05, 16. Jun. 2014 (CEST)

Na, dann viel Spaß beim Recherchieren. Wenn sich der Benutzer Pölkky gar nicht für Fußball interessiert, wird seine Ansicht trotzdem als "POV von Bayernfans" betitelt? Sehr interessante Schlussfolgerung... Und ja, ich bin Bayern-Fan, aber das hat damit trotzdem nichts zu tun. Kritik kann natürlich rein, aber dann sollte der Abschnitt wenigstens einen halbwegs vernünftigen Überblick über den gesamten Zeitraum des Wirkens von Franz Beckenbauer liefern. So wie es derzeit ist wird sich an jedem halbwegs greifbaren aktuellen Kleinkram festgekrallt. Wenn man in dieser pedantischen Art und Weise weiter verfahren will, kann man da gleich einen ganzen eigenen Artikel draus machen. Die Äußerungen anlässlich dieses Osterturniers 1988 könnte man noch durch entsprechende vergleichbar banale Äußerungen vor der WM 1986 und WM 1990 ergänzen, Entsprechendes ließe sich auch zu etlichen anderen Anlässen finden. Wenn sich ein Politiker über seinen Wohnsitz echauffiert, werden sich sicherlich noch andere vergleichbar bedeutende Äußerungen zu Beckenbauer als Werbefigur finden, als Bayern-Präsident und und und... Was "für die Bedeutung der Hauptperson relevant" ist, ist da eigentlich beliebig auslegbar.--Steigi1900 (Diskussion) 15:11, 16. Jun. 2014 (CEST)

Seit der Schande von Gijón schaue ich mir keinen deutschen Fußball mehr an, das heißt aber nicht, daß ich ahnungslos bin. Aber ich bin alles andere als ein Bayern-Fan. Vorletzte Woche habe ich Tschechei-Österreich fotografiert, ich informiere mich durchaus aktuell. Aber das Aktuelle ist nur momentan wichtig. In ein paar Jahren kräht kein Hahn mehr danach. Sonst würde bei Sepp Meier stehen, daß er mal aus Langeweile ein Huhn gefangen hat. Ging damals auch ewig durch die Weltpresse. Interessiert aber nicht in der Biographie. --Pölkky 15:26, 16. Jun. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Ist dir das eigentlich nicht selber irgendwo peinlich, Korruptionsvorwürfe und Sklavenarbeit mit Hühnerfang zu vergleichen? --Jack User (Diskussion) 15:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Was ist denn das für eine seltsame Sicht der Dinge: entweder muss alle Kritik sofort rein oder es darf keine rein? Mit dieser seltsamen Auffassung kann man jedwede Kritik abbügeln, indem man einfach behauptet, es sei ja nicht alles drin, und dann darf es gar nicht rein, weder hier noch irgendwo in anderen Artikeln... Schreiben wir jetzt so Wikipedia? Ab sofort nur noch von Anfang an Artikel, die das Zeug zum Exzellenz-Kandidaten haben? Und die Fußball-WM-Vergabe und die damit einhergehende Korruption sowie die Sklavenarbeit als Kleinkram zu bezeichnen ist ein schlechter Scherz - das ist Weltpolitik. Und Beckenbauer mischt munter mit und gibt den Unwissenden? Alles halb so wild, isch 'abe gar keine Sklaven nicht gesehen? Also wer sich mit solchen vogelwilden Aussagen aus dem Fenster lehnt und so Werbung für einen Sklavenhalterstaat treibt, der muss sich auch Kritik gefallen lassen: Ende September 2013 berichtete die „Süddeutsche Zeitung“ unter Bezugnahme auf den britischen „Guardian“ über eine hohe Todesfallrate unter zumeist nepalesischen Gastarbeitern, die unter teilweise sklavenähnlichen Arbeitsbedingungen bei der Errichtung der Austragungsstätten für die Fußball-WM beschäftigt sind: „Wir mussten mit leerem Magen 24 Stunden durcharbeiten – zwölf Stunden Arbeit und dann kein Essen die ganze Nacht“, wird ein Arbeiter zitiert.. --Jack User (Diskussion) 15:35, 16. Jun. 2014 (CEST)

Du _willst_ es offenbar nicht begreifen. Solche "Kritik" ist irrelevant. --Pölkky 15:37, 16. Jun. 2014 (CEST)

Irrelevant sind deine verharmlosenden Vergleiche, siehe weiter oben. --Jack User (Diskussion) 15:39, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bin jetzt im übrigen aus dieser Diskussion raus, denn ehrlich gesagt: solche Vergleiche wie von Pölkky gebracht widern mich an. --Jack User (Diskussion) 15:50, 16. Jun. 2014 (CEST)

Primär geht es hier um den Abschnitt "Kritik". Meine Aussagen beziehen sich daher auch auf diesen. Beckenbauers Aussage zur Sklavenarbeit sind lediglich eine Äußerung, dass er davon nichts gesehen habe. Mehr nicht. Mit Weltpolitik hat das gar nichts zu tun. Und "Werbung für einen Sklavenhalterstaat" ist Deine Interpretation daraus. Beckenbauer hat mit den Bedingungen auf den dortigen Baustellen nichts zu tun. Er war nur zu Gast in Katar und hat gesagt, dass er von Sklaven nichts gesehen habe. Mehr nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:56, 16. Jun. 2014 (CEST)

Wurden diplomatische Beziehungen abgebrochen, gibt es Reisewarnungen? Bei einem Sklavenhalterstaat wäre das die mindeste Reaktion mindestens eines einzigen der Länder der Welt. Es bleibt nichts weiter übrig als journalistisch ins Reißerische übertriebene Enten, die noch dazu mit der Person Franz Beckenbauer nichts zu tun haben. --Pölkky 16:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Das mit den diplomatischen Beziehungen und den Reisewarnungen ist ja unfassbar grotesker Unsinn. Z. Bsp. auch die Zwangsprostitution in D wird als Sklaverei gewertet, trotzdem gibt es keinen Abbruch dipl. Beziehungen mit D oder Reisewarnungen anderer Länder. Das gleiche mit illegalen Einwanderern in einigen Regionen der USA, Schwarzafrikanern in Marokko oder Libyen, die Liste liesse sich endlos fortsetzen. Die zynische Äusserung von Beckenbauer zu den menschenverachtenden Umständen dort hat zu einem enormen Medienecho geführt, und deshalb ist das natürlich relevant für den Artikel. --MathiasNest (Diskussion) 21:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum dieser Artikel über einen großen Sportler und Sportfunktionär mit Themen vollgestopft werden soll, die nur Turnbeutelvergesser interessieren. --Wassersprung (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht gibt es ja irgendwann mal eine Liste der zynischen Äußerungen von Franz Beckenbauer, dann kann man vielleicht darüber nachdenken. So eine Liste dürfte ziemlich lang werden. --Pölkky 08:22, 19. Jun. 2014 (CEST)

"Enormes Medienecho" - für zwei Tage vielleicht. Vergleichbar mit Dönerwurf von Großkreutz, Wind hebt Röckchen von Kate Middleton, Trinkgelage der Nationalmannschaft nach der EM 2000, Beckenbauer plötzlich mit Bart - alles Sachen, die ein Medienecho hervorrufen, dies aber nur sehr kurzzeitig. Ob solche Kurzzeit-Gesprächsthemen für eine Enzyklopädie relevant sind halte ich für sehr fraglich. Zudem ist die Frage wie "enorm" dieses Medienecho überhaupt war - haben denn Medien aus der ganzen Welt über Beckenbauers Worte berichtet?--Steigi1900 (Diskussion) 11:15, 20. Jun. 2014 (CEST)

Die beiden genannten Kritikpunkte sind eher geringfügig im Vergleich zu der Frage nach Beckenbauers Rolle im System der FIFA. B. ist Profiteur eines Beratervertrages mit dem russischen Gasverband. Zuvor war er als Mitglied der FIFA Exekutive Entscheider bei der Vergabe der WM 2018 an Russland. Wir können hier schon mal vorab diskutieren, ob Kritik an diesem intransparenten, Korruptionsverdacht erregenden Umstand relevant ist oder nicht. Die 90 Tage Sperre 2014 steht mit diesem Vorgang in Verbindung. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 07:57, 3. Jun. 2015 (CEST)

Trainerschein?

Hat er den Trainerschein, den er bei der WM 1990 noch nicht hatte, nachgeholt? Wenn nein, dann sollte die Rubrik Erfolge an Trainer umgenannt werden. Er war dann "bloß" ein Teamchef --Market (Diskussion) 07:59, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ausschweigen über Außerfussballerisches

Warum steht eigentlich null Information in puncto Schulausbildung, Berufsausbildung im Artikel ? So soll er laut der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Ingolstadt dort mal eine Schule besucht haben. Gibts da Hindernisse ? --129.187.244.28 07:41, 17. Dez. 2014 (CET)

In der Doku zu seinem 70. Geburtstag berichtete er, dass er im Alter von 14 Jahren eine Ausbildung als Versicherungskaufmann bei der Allianz gemacht habe. Könnte man durchaus mit aufnehmen.--muns (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2015 (CEST)

WM 1978

Die Aussage "... erhielt von Cosmos New York keine Freigabe" ist sachlich falsch. C.N.Y. war bereit, B. für die WM freizustellen, verlangte jedoch vom DFB eine finanzielle Entschädigung - wie sie heute selbstverständlich ist. Der DFB war indes der Meinung, die Ehre, für ihn gegen den Ball treten zu dürfen, sei so groß, daß finanzielle Interessen (außer den eigenen, versteht sich) zurückzustehen hätten und legte B. nahe, diese Entschädigung ggf. aus eigener Tasche zu zahlen. Das lehnte er jedoch ab, und so spielte er halt nicht und fiel für viele Jahre in Ungnade. (nicht signierter Beitrag von 89.0.172.129 (Diskussion) 19:37, 9. Aug. 2015 (CEST))

Aha, eine schöne Geschichte, aber gibt es dafür irgendwelche Belege? Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Schorsch Aigner – Der Mann, der Franz Beckenbauer war

Ein Link zu diesem satirischen Film wäre schön, zeigt er doch sehr schön die mediale Bedeutung von Beckenbauer auf und verarbeitet die Kritik an Beckenbauer auf sehr humorvolle Art. --11:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kommafehler / Ausdruck

Wenn ich dürfte, würde ich den folgenden Textabschnitt wie farblich gekennzeichnet ändern:

...in Anlehnung an seinen Doppelpasspartner Gerd Müller, der als „Bomber der Nation“ bezeichnet wird, betitelt,...

--Juliane (Diskussion) 18:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Da ich nun darf, habe ich gemacht --Juliane (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2015 (CET)

"(...) wegen Erfolglosigkeit entlassen"

Nur eine Kleinigkeit: Daß Jupp Derwall schlechterdings "wegen Erfolglosigkeit" entlassen wurde, ist bei einem Trainer, der in seiner sechsjährigen Amtszeit mit der Nationalelf Europameister und Vizeweltmeister wurde, eine fragwürdige Behauptung; auch angesichts der Tatsache, daß der unter Derwall eingestellte Rekord an ungeschlagenen Spielen in Folge bis heute von keiner deutschen Nationalmannschaft hat überboten werden können. Derwall war zweifelsohne angezählt, bevor er er mit der Mannschaft das Flugzeug nach Frankreich bestieg, aber der eigentlich entscheidende Grund seiner Entlassung war das Ausscheiden bei der EURO in Frankreich. (nicht signierter Beitrag von 91.37.19.185 (Diskussion) 00:09, 5. Nov. 2015 (CET))

Also war es ja die Erfolgslosigkeit bei der EM in Frankreich. Trainer werden ja ganz allgemein wegen aktueller Erfolglosigkeit entlassen, unabhängig davon ob sie früher mal Erfolg hatten.--Steigi1900 (Diskussion) 08:51, 5. Nov. 2015 (CET)

„Steuerspar-Konstruktion“

Johannes Kopp (taz) kritisiert diese Formulierung: „In den 1970er Jahren musste er 1,8 Millionen D-Mark Steuern nachzahlen, nachdem sich eine Steuerspar-Konstruktion als nicht vereinbar mit den deutschen Steuergesetzen erwies.“ --Kurt Jansson (Diskussion) 21:51, 11. Nov. 2015 (CET)

Zu "Kritik wegen `Steuerflucht`"

Zitat: ´Kritiker wiesen in der Vergangenheit wiederholt darauf hin, dass Beckenbauer Deutschland als optimalen Lebensmittelpunkt schilderte, während er selbst Österreich als Lebensmittelpunkt wählte, und verwiesen in diesem Zusammenhang auf das österreichische Steuersystem´

Das ist für ein Nachschlagewerk gelinde gesagt recht kühn um es nicht als Ausbruch von billigem Neidfraß der Autoren zu bezeichnen, zudem es sich bei den "Kritikern" um selbst ernannte "Verhörer" bei der Bild-Zeitung -siehe Quellenanhang Nr 33- handelt die ja bekanntlich an Heuchelei quasi kaum zu überbieten ist.

Wenn überhaupt gehört das entsprechende Steuersystem in dessen Artikel kritisiert, welches einen Leistungsträger überhaupt außer Landes "flüchten" läßt. Alternativ gäbe es ja noch Mauer, Stacheldraht und Schießbefehl zur "Unverletzlichkeit der Staatsgrenze" von innen heraus wie ich das selbst in meiner Jugend in der Deutschen Demokratischen DiktaturenRepublik noch kannte.

Mal von allem ganz abgesehen gib FB als Deutscher mit in D erzielten Einnahmen (Werbung etc.) natürlich auch in der BRD eine Steuererklärung ab, gleichgültig wo er nun lebt. Derart Leute würde man nämlich bei Nichterklärung -im Gegensatz zu derzeit hunderttausenden Nahostler & Afrikanern- bei der Wiedereinreise sicherlich verhaften - soviel zur "Kritik" bzw. lächerlichen "Steuerflucht". Loggediteur (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Verdacht der Korruption bei der Vergabe der WM an Russland und Katar

Beckenbauer stand unter Verdacht, dass er seine Stimme an Katar verkauft hat. Fakt ist: Für die WM 2022 wählte Beckenbauer zunächst Australien, das von seinem Freund und Weggefährten Fedor Radmann beraten wurde und nur eben diese eine Stimme erhielt. Danach in drei Wahlgängen die USA, bis die Niederlage gegen Katar (8:14) besiegelt war. Gut ein Jahr zuvor war Beckenbauer zu Gast beim Emir von Katar, was ihn in den Augen einiger schon „verdächtig“ macht. In Wirklichkeit machte er sich bei „Seiner Hoheit“ aber sogar unbeliebt. Weil er unmissverständlich erklärte, eine WM im Sommer in Katar für einen „Wahnsinn“ zu halten. --178.0.18.25 23:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

   Von "Fakt ist" kann aber bei einer geheimen Wahl niemand sprechen. --Eppelheim (Diskussion) 19:11, 13. Jun. 2014 (CEST)

       Beckenbauer sagte nach der Sperrung der FiFA seinen Besuch bei der WM in Brasilien ab. Quelle: http://www.tagesschau.de/sport/beckenbauer-fifa-102.html (nicht signierter Beitrag von 82.83.226.52 (Diskussion) 08:50, 14. Jun. 2014 (CEST))

Was diese derzeitige FIFA-Posse angeht: Ein Lexikon ist kein Neuigkeiten-Ticker, also erstmal zumindest die 2014er WM oder gar diese "90 Tage" FIFA-Sperre abwarten, dann kann im Artikel über FB etwas dazu geschrieben werden. Unserer Erfahrung wird sich das in den nächsten Tagen (derzeit 14.06.2014) wieder klären, schließlich hat man es hier -neben Pele- im Grunde mit der zweithöchstrangigen lebenden Fußballpersönlichkeit aller Zeiten zu tun. (nicht signierter Beitrag von 2.203.59.176 (Diskussion) 13:11, 14. Jun. 2014 (CEST))

   Eine solche Sperre ist ein einmaliger Vorgang. Das soll nur Neuigkeiten-Ticker sein? In die Rubrik Neuigkeiten-Ticker gehört eher der Absatz Kritik wegen Aussage zu „Sklaven in Katar“ --Wassersprung (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2014 (CEST)

Er habe mitgeteilt, die wichtigsten Fragen auf Deutsch beantworten zu wollen, dies wurde nicht genehmigt. <- Bitte in den Konjunktiv setzen: Dies sei nicht genehmigt worden. Übrigens extrem dünn dieser Abschnitt. Es ist längst sehr viel bekannt über seine Katar- und Russlandconnections. Es wäre unschön, wenn die deutschsprachige Wikipedia den Eindruck erweckt, die zahlreichen Schatten dieser falschen Lichtgestalt verschweigen zu wollen.--bennsenson - reloaded 23:25, 14. Jun. 2014 (CEST)

   Ja, es gibt Erweiterungsbedarf, go ahead. --Wassersprung (Diskussion) 23:38, 14. Jun. 2014 (CEST)

Ja "Erweiterungsbedarf", also wollt´s den Artikel jetzt tatsächlich täglich entsprechend dem Kasperltheater "anpassen" -kopfschüttel- Wartet also bis sich die Posse insgesamt verflogen hat und FB neben Pele die restlichen Spiele der WM 2014 live vor Ort in Brasilien angeschaut hat, dann kann zu der ganzen Geschichte auch was dauerhaft Stehenbleibendes getextet werden. (nicht signierter Beitrag von 2.203.234.169 (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2014 (CEST))

Entscheidung der Spruchkammer der FIFA Ethikkommission steht bevor. Dann sollten wir sachlich klären, wie das angemessen im Personenartikel behandelt wird. Ich habe deshalb aus dem Archiv kopiert. Dermotor (Diskussion) 04:54, 26. Okt. 2015 (CET)

Für sein unkooperatives Verhalten bei der Aufklärung der Vorgänge um die WM Vergaben nach Russland und Katar belegt die FIFA B. am 17.2.2016 mit einer Verwarnung und einer Geldstrafe in Höhe von 7.000 SFr. Dermotor (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2016 (CET)

Fußball-WM 2006 in Deutschland - Verdacht der Korruption bei DFB und FIFA

Als Chef des Organisationskomittees der WM und der zuvor arbeitenden Bewerbungsorganisation des DFB steht Franz Beckenbauer erneut im Mittelpunkt eines Korruptionsverdachts, der durch eine Recherche des Magazins "Der Spiegel" am 16. Oktober 2015 öffentlich wurde. Es geht um eine "schwarze Kasse", Millionenzahlungen als Kredit durch den Adidas-Chef Dreyfus und vermutete Zahlungen an asiatische Mitglieder des FIFA-Exekutivkommitees bei der Bewerbung und Entscheidung im Jahr 2000. Ein größeres Skandalon, das noch der weiteren Überprüfung bedarf, bevor es mit Quellen und Einzelheiten in den kritischen Teil des Artikel eingehen könnte. Dermotor (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ja, die Medien sind gerade dran. Und das scheint auch relevant, weil reputable medien berichten. Aber wir haben da etwas Zeit. Beckenbauer ist erstmal Fußballer und nebenbei auch Funktionär. Ob das Ganze wirklich so wichtig ist, werden die nächsten Tage zeigen. --Pölkkyposkisolisti 23:24, 22. Okt. 2015 (CEST)

Beckenbauer ist die zentrale Figur der Bewerbung, wollte sogar Geld aus eigenem Eigentum für Die Korruption bereitstellen - Quellen in vielen relevanten Medien. Wenn man Tatsachen nicht veröffentlicht und Der Spiegel Artikel ist eine Tatsache, dann ist das nichts anderes als verbotene Zensur. --$$$‎ %%% 23:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

Jaja, Zensur. Warten wir es einfach mal ab. --Pölkkyposkisolisti 23:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die ganze Sache ist schon traurig, aber diese in einem Satz zu erwähnen wird auch den grössten Beckenbauer-Fan nicht überraschen. --$$$‎ %%% 23:48, 22. Okt. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch, ob Verdächtigungen und Mutmaßungen in einen Lexikon-Artikel gehören, solange diese nicht hinreichend belegt sind. Bislang handelt es sich bei den Anschuldigungen gegen Beckenbauer um Rekonstruktionen von Journalisten. Diese gehören in die Zeitung und nicht in eine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD63:6700:901C:38D0:DE40:9FB2 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 23. Okt. 2015 (CEST))

Es ist allein schon erschreckend dass der den Artikel sperrende Admin diesen Satz, der nun wirklich so richtig schlecht ist, einfach im Artikel belässt. Mutmaßungen einer Zeitschrift sind keine Tatsachen und aus dem in den Artikel lieblos hineingeklatschten Satz geht nicht einmal hervor um welche WM es sich eigentlich handelt. Könnte ja auch die WM 1974 gemeint sein. Und in der Einleitung hat das schon mal gar nichts zu suchen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:53, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde auch, daß der Satz aus der Einleitung raus sollte, (trotz Sperre, Artikelsperre, nicht Bb-Sperre) obwohl ich Beckenbauers Rolle kritisch sehe. Erstmal abwarten, welche Fakten noch auf den Tisch kommen und die Regularien einer Enzyklopädie beachten. Daher habe ich ja auch hier gepostet und nicht im Artikel. Wenn es dann soweit ist und B. dazu beiträgt, das gesamte FIFA Gebäude zum Einsturz zu bringen, kann man den Artikel neu strukturieren. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 10:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, das ist krank. Ihr wollt ihn auf Wikipedia sauberwaschen, dabei ist seine Korruptheit klar bewiesen. Man darf auch nicht erwähnen, das der Spiegel ihn der Korruption beschuldigt. Sollte das nicht wahr sein, musste der Spiegel Millionen zahlen. Sein Schweigen ist klares Schuldbekenntnis. Natürlich nicht im juristischem Sinne, aber im Sinne, das man auf diese Affäre einen Hinweis geben sollte mit gebührender Zurückhaltung. --$$$‎ %%% 11:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Hier wird gar nichts saubergewaschen. Es ist überhaupt nichts bewiesen und sein Schweigen sagt überhaupt nichts aus.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2015 (CET)

Natürlich, der nächste, der keine Presse liest. Beschuldigung von Beckenbauer von Seiten des Spiegels ist ein Fakt und wenn man im Artikel breit den Heiligen Franz lobt, dann darf man diese Tatsache nicht verheimlichen. --$$$‎ %%% 18:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Es mag sein dass die Beschuldigung ein "Fakt" ist, aber sicherlich sind weder Korruption noch irgendeine Schuld bewiesen, wie Du hier so dreist behauptest.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, bist du tatsächlich so naiv, dass du denkst, dass es ohne Korruption geht? Meinst du nicht, dass Fussball ein komplett korruptes Sport ist auf bestimmten Ebenen? Hast du nichts von FIFA Skandalen mitbekommen? Ich habe nie behauptet, dass die konkrete Schuld von Beckenbauer bewiesen ist. Aber die Attacke auf ihn Seiten des Spiegels ist Tatsache. --$$$‎ %%% 18:34, 25. Okt. 2015 (CET)

Hömma, $%³, halt den Ball flach. Das Ganze spielt sich bisher ausschliesslich in der Presse ab und Du darfst davon ausgehen, das die von mir aufmerksam gelesen wird. Was Du als "krank" bezeichnest, ist die zurückhaltende Bewertung aktueller Verdachtsmomente und Indizien, interessant, spektakulär, sensationell von mir aus auch noch, aber bisher nicht bewiesen. Und "Schweigen als Schuldbekenntnis"? Das ist zum Fürchten, dann schon lieber Rechtsstaat, langweilig, aber präzise. Der "Firlefranz"(E. Lienen) wird schon noch reden, dann wird es wieder lustiger. Dermotor (Diskussion) 18:39, 25. Okt. 2015 (CET)

(Nach BK) Es spielt hier überhaupt keine Rolle was ich denke oder meine und es spielt hier ebenso keine Rolle was Du denkst oder meinst. Und grundsätzlich kann die Beschuldigung seitens des Spiegel in den Artikel, aber eher dann wenn eine Gesamtbetrachtung der Thematik möglich ist und bitte ordentlich formuliert und formatiert und sinnvoll eingegliedert an die passende Stelle im Artikel, nicht einfach irgendwo mal schnell in die Einleitung geklatscht.--Steigi1900 (Diskussion) 18:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Also du schaltest dein Kopf aus, du denkst nicht und trotzdem schreibst du beim WP mit - Traurig. Bite mehr sachliche Argumente. Danke. --$$$‎ %%% 18:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Ach wie süß. Wäre mal schön wenn Du wenigstens mal versuchen würdest zu argumentieren, Du großer weiser Denker. Und bitte mal dies hier beachten: Wikipedia:Diskussionsseiten--Steigi1900 (Diskussion) 19:05, 25. Okt. 2015 (CET)

so, Ihr beiden Heisssporne! Bevor Ihr euch ins Abseits foult, sei daran erinnert, dass dies eine Diskussionsseite ist; wikimäßig nicht zum inhaltlichen Streit vorgesehen, sondern zu Vorschlägen über die Struktur, ggf. Erweiterung des Artikels. Es wäre sinnvoll, die Beiträge "Kritik" und "Katar" wieder aus dem Archiv zu holen, dort ist schon einiges im letzten Jahr behandelt worden. Dermotor (Diskussion) 19:30, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Kaiser müsse auspacken, meint Kurt Kister in der SZ < http://www.sueddeutsche.de/sport/aufklaerung-der-wm-affaere-der-kaiser-muss-auspacken-1.2707741 >. Und wird es diese Woche evtl. auch tun. Die Frage, wie man mit Korruptionsvorwürfen im Artikel eines beliebten Sportlers umgeht, sollten wir dann sozusagen exemplarisch und für Netzer und Platini gleich mit führen. Dermotor (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Der DFB selbst hat die Angelegenheit jetzt aus der rein medialen Ecke in die Rechtssphäre verschoben. Die Vorgänge liegen 10 Jahre zurück und ebenso lange dauern die Verjährungsfristen. DFB hat daher diesen Schritt bereits jetzt getan, um finanzielle Ansprüche geltend machen zu können, wenn die Gemeinnützigkeit des Verbandes für 2006 aufgehoben werden sollte und erhebliche Steuernachzahlungen fällig werden sollten. Wir können uns auch "jetzt" schon damit befassen, wie wir neutral, angemessen damit umgehen, spätestens bei Präsentation des Berichts der Freshfield Ergebnisse/des Berichts. Ganz am Ende des Artikels kann die Korruption /der Verdacht des grossen Sportlers jedenfalls m.E. nicht bleiben. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 19:30, 5. Feb. 2016 (CET)

Ein Verdacht gehört ganz sicher nicht in die Einleitung, dort gehört ein Überblick über die Tätigkeiten und die Bedeutung einer Person hin, mehr aber auch nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 07:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Eine Person, die seit Jahrzehnten in den Medien ist, wird nur allgemein erklärt, irgendwelche Skandälchen gehören nicht in die Einleitung. Selbst wenn das die einzige Pressemeldung nach dem WM-Titel gewesen wäre (was ja nun wirklich nicht der Fall ist), selbst dann wäre das vollkommen unwichtig. --Pölkkyposkisolisti 16:19, 6. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso; in die Einleitung gehört ein Überblick über die Tätigkeiten und die Bedeutung einer Person.

Beckenbauer steht im Mittelpunkt der Erosion des größten nationalen Fußballverbandes(DFB), verursacht auf der übergeordneten Ebene des Weltfußballverbandes(FIFA). Das gehört auch in die Einleitung. Die Tätigkeiten als Kolumnist und Werbebotschafter können dahinter zurücktreten. Dermotor (Diskussion) 17:56, 6. Feb. 2016 (CET)

Nein. In erster Linie war er einer der erfolgreichsten und bekanntesten deutschen Fußballspieler. --Pölkkyposkisolisti 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Dermotor, das gehört einfach nicht in eine Einleitung. Es ist zumindest bislang nicht mehr als ein völlig unbewiesener Verdacht und somit im Gesamtkontext seines sportlichen Wirkens von völlig untergeordneter Bedeutung.--Steigi1900 (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2016 (CET)

Beckenbauer agiert heute nicht mehr als Sportler, sondern als Sportbegleiter, politisch, journalistisch, werblich und wirtschaftlich. Daher gehört die Beschuldigung der Korruption, die sich auf Vertragsentwürfe mit Jack Warner sowie den ungeklärten Kredit von Adidas-Chef Dreyfus stützt und zur Einleitung eines aussergerichtlichen Verfahrens durch den DFB führte, sehr wohl zum "Gesamtkomplex seines sportlichen Wirkens" (s.o.) Dermotor (Diskussion) 09:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe nie etwas von einem Gesamtkomplex geschrieben...--Steigi1900 (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Sorry, da habe ich dich falsch zitiert, der Satz sollte besser lauten:

Beckenbauer agiert heute und seit ca. 25 Jahren nicht mehr als Sportler, sondern als Sportbegleiter, politisch, journalistisch, werblich und wirtschaftlich. Daher gehört die Beschuldigung der Korruption, die sich auf Vertragsentwürfe mit Jack Warner (Fußballverband der Karibik) sowie den ungeklärten Kredit von Adidas-Chef Dreyfus bzw. dessen umstrittene Rückzahlung durch den DFB stützt und zur Einleitung eines aussergerichtlichen Verfahrens durch den DFB führte, sehr wohl zum "Gesamtkontext seines sportlichen Wirkens" (s.o.). Vielleicht kannst Du ja dieser Sichtweise irgendwann zustimmen, spätestens, wenn sich auch FBI bzw. amerikanische Finanzbehörden mit seiner Person befassen und wenn die FIFA zu einer Bewertung seines Falles kommt. Ich möchte noch betonen, daß es mir keineswegs darum geht, B. aus Mißgunst zu diffamieren. Ich halte B. ebenfalls für einen begnadeten Spieler, seine leichtfüßige Ballbehandlung, Spielübersicht und besonders die Interpretation der Position des "letzten Mannes" hin zum "Libero" haben Bestand, sind aber gleichzeitig Geschichte. Leider steht B. auch für Tendenzen des Fußballs, die mit "Ökonomisierung" des Sports nur unzureichend beschrieben sind. Da ich schon etwas länger im Spielbetrieb bin, hatte ich Gelegenheit, B. in Hamburg aktiv zu sehen, zuvor auch die erste werbefinanzierte Mannschaft mit Eintracht Braunschweig / Jägermeister. Spochtgruss Dermotor (Diskussion) 04:24, 8. Feb. 2016 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball#Wirtschaftsfaktor

Beckenbauer ist 70 Jahre alt und in einer Biographie sind diese 70 Jahre somit halbwegs ausgewogen darzustellen. Seit über 50 Jahren ist Beckenbauer eine bekannte Persönlichkeit und dies wurde er in erster Linie durch seine Tätigkeit als Spieler und als Trainer. Nun gibt es aktuell einen Verdacht (wohlgemerkt einen Verdacht und nicht mehr), dass bei der WM-Vergabe 2006 etwas möglicherweise nicht korrekt gelaufen sein könnte. Das ist etwas, was man im Artikel erwähnen kann, was aber gewiss nicht in die Einleitung gehört, zumindest solange es sich hier lediglich um einen Verdacht und nicht mehr handelt. Wir wollen hier seriös agieren und das heißt, dass irgendein aktuelles Mediengeschrei nicht übermäßig viel Raum im Artikel einnehmen sollte.--Steigi1900 (Diskussion) 11:01, 8. Feb. 2016 (CET)

+1 Wikipedia ist keine Boulevardpresse sondern stellt gesichertes Wissen dar. WP:BIO verbietet solche Sensationshascherei. --Pölkkyposkisolisti 11:04, 8. Feb. 2016 (CET)

FIFA und DFB arbeiten weiter geduldig die Effekthaschereien der Presse ab, die aktuelle Verwarnung bezieht sich nicht auf die WM-Vergabe 2006, sondern auf die intransparenten Vorgänge bei Russland/Katar. (siehe dort). Dermotor (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2016 (CET)

DFB-Bericht von Freshfields et al.: https://tv.dfb.de/download/Freshfields_DFB_Untersuchungsbericht_160304.pdf

Der Bericht weist nach, daß ca. 6 Mio. zuerst von einem Konto Schwan/Beckenbauer via RA in der Schwiez nach Katar zu Bin Hamman flossen, später von einer höheren Zahlung Louis-Dreyfuss' quasi ausgelöst wurden und zurückflossen. Die FIFA interessiert sich sehr für den Vorgang und den Bericht, in wikipedia kann aufgrund intransparenter Strukturen [s.o.]erst sehr viel später darauf Bezug genommen werden. Dermotor (Diskussion) 15:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Bei genauerem Studium des Berichts ergeben sich weitere Verdachtsmomente gegen den DFB, Beckenbauer und seinen Intimus Radman, denen die FIFA nachgeht. Man könnte schon mal diesen und den folgenden Abschnitt der Diskussion zusammenführen, um den Überblick zu erleichtern. Vorsorglich und in Erwartung weiterer FIFA-Sanktionen beenden SKY und FB ihre Zusammenarbeit bei der internationalen Fußballberichterstattung. http://www.sueddeutsche.de/sport/fifa-bei-anwaelten-hinterlegt-1.2908520?reduced=true Dermotor (Diskussion) 18:57, 16. Mär. 2016 (CET)

Es kann ja sein, daß dich das interessiert. Gehört aber nicht in diesen Artikel. --Pölkkyposkisolisti 21:31, 16. Mär. 2016 (CET)

Seit 22. März 2016 ermittelt die FIFA Ethik Kommission gegen Franz Beckenbauer und weitere DFB Funktionäre wegen des Verdachts der Korruption. Dermotor (Diskussion) 22:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Spitzname der Kaiser

Libuda......genannt der König von Westfalen, gefoult hatte, woraufhin ihn die Schalker Fans fortwährend ausbuhten. Aus Provokation jonglierte er [Beckenbauer] vor der Schalker Fankurve den Ball etwa 40 Sekunden in der Luft. Die Presse suchte eine Steigerung zum „König von Westfalen“, der Kaiser war geboren.[28]

Ich habe die Szene hier gesehen: Franz Beckenbauer vs Schalke 04 - 1968-69 DFB Pokal Final auf you-tube. Startend @04:38 mit dem Zuwurf von Maier an Beckenbauer.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=xXuu1B17FYA

https://www.youtube.com/watch?v=xXuu1B17FYA

Sehr großzügig gestoppt (mit meiner Stoppuhr) hat Beckenbauer den Ball ca. 9 (neun) Sekunden in Besitz. Jongliert dann wohl eher aber nur 4 (vier) Sekunden, und nicht ca. 40 (vierzig) Sekunden.

Entweder die Erklärung mit inklusive Fußnote [28] bitte einfach löschen, oder mal erwähnen, dass Legendenbildung nicht viel mit der Wahrheit zu tun hat. Eine Lüge wird immer dann zur Wahrheit, wenn sie nur oft genug wiederholt wird. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.88 (Diskussion) 14:40, 27. Jan. 2016 (CET))

Erfolge

Natürlich hat das Image von Franz Beckenbauer deutlich verschlechtert, zum Teil zu Recht, siehe Abschnitt "Kritik".
Aber deshalb sollten seine Erfolge weiter aufgeführt bleiben, schliesslich hat er alle wesentlichen Titel als Spieler und gleichzeitig Trainer errungen.
Wenn nichts dagagen spricht, werde ich den Abschnitt Erfolge (wie ich ihn aus dem Jahr 2012) nehme wieder aufnehmen
Grüsse Michaelt1964 (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Erfolge sind doch im Artikel bereits aufgeführt, von daher verstehe ich Deinen Beitrag hier jetzt nicht so wirklich.--Steigi1900 (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kritik

Eine breite Diskussion zur Rolle Franz Beckenbauers bei der Vergabe der WM 2006 an Deutschland und den damit verbundenen Geldflüsse befindet sich bereits im Archiv. Aktuell ist festzuhalten, daß im Zuge der Ermittlungen nun bekannt wurde, daß B. als Honorar für seine OK Tätigkeit ca. 5,5 Mio.€ erhielt. Das ist nicht zu beanstanden, sondern bewegt sich im Rahmen der Spitzenhonorare, die im internationelen Fussballgeschäft erzielt werden. Unschön ist, daß die Summe verschwiegen bzw. von Ehrenamt gesprochen wurde und der Versuch der Steuerhinterziehung.Dermotor (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2016 (CEST)

Im schweizer Ermittlungsverfahren wegen Geldwäsche und Untreue geht es nun um Zahlungen aus Südafrika im Zusammenhang mit der dortigen WM 2010. Wegen Liquiditätsmangeldes des Südafrikanischen Fussballverbandes habe die FIFA Honorarzahlungen in Höhe von 1,7 Mio € an B. übernommen, die an eine Firma in Gibraltar ausgezahlt wurden. Aussage des ehemaligen FIFA-Finanzchefs. Dermotor (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Seine Tore

Er hat sogar "Tore des Monats" erzielt, und auf Grund seiner doch eher im hinteren Spielbereich angesiedelten Position ist die Gesamtzahl seiner Treffer sensationell. Gibt es BITTE zumindest (irgendwie) eine Aufteilung, wie viele Treffer er aus Strafstößen erzielt hat? --213.225.10.191 19:43, 23. Nov. 2016 (CET).

Zeitungsnotiz 1978

-- von meiner Benutzerdisk hierherkopiert --
Sg. Hr. Ralf Roletschek, ich weiß nicht, ob Sie die richtige Ansprechperson wg. Edit eines Artikels zu Hrn. Beckenbauer sind - und es ist eben fraglich, ob meine Notiz dafür interessant (oder erlaubt) ist etc. Vor allem wird ja über solche Promis viel geschrieben. Es war eine Geldstrafe wg. Fahrerflucht.^* - Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:03, 24. Jul. 2017 (CEST).

^*links oben: «“Kaisers“ Fahrerflucht». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 16. 

Ich weiß nicht... Fragen wir mal @Marcus Cyron: und @Nicola:, was sie davon halten. Einerseits werden Gerichtsurteile gegen Personen oft in Artikeln genannt (Atze Schröder, Oliver Pocher, Helmut Kohl,...), andererseits ist dieser Fall nicht groß durch die Presse gegangen, somit nicht allgemein bekannt und deshalb in meinen Augen irrelevant. --M@rcela 22:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, das ist nicht meine Baustelle. Das gehört auch nicht hierher, sondern auf diese Seite: Diskussion:Franz Beckenbauer. Es bringt nicht weiter, in solchen Fragen einzelne Benutzer anzusprechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:43, 24. Jul. 2017 (CEST)

-- Ende Kopie --
Bitte um Meinungen. --M@rcela 23:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Eine Unfallflucht vor fast 40 Jahren hat natürlich nichts mehr im Artikel zu suchen. Nach so einem langen Zeitraum müssten sogar Strafen wegen Totschlags wieder entfernt werden (Stichwort Resolzialisierung). --Stepro (Diskussion) 00:23, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe da auch noch eine Zeitungsnotiz vom 15. März 1980 (Bild-Zeitung) gefunden: Demnach hat Beckenbauer damals in Kitzbühel das Haus von Dietmar Schönherr um eine Million DM gekauft und hatte beabsichtigt, dort am 1. April 1980 einzuziehen. Beste Grüße!--Skiscout (Diskussion) 13:34, 5. Sep. 2017 (CEST).

Privatleben

Da die Angaben über das Privatleben irgendwie unstimmig sind, habe ich das jetzt mal rausgenommen. Wer es wieder einfügt sollte erst mal Quellen studieren und dann richtig einstellen. Laut Artikel hat er 6 Kinder, ich finde nur Angaben über fünf. Und wer soll die ominöse Sekretärin zwischen Dian Sandmann und seiner zweiten Frau sein, mit der er ein Kind hat? Am Besten wäre es wohl wenn man alle Frauen und eventuell sogar die Kinder, mit Namen benennen würde.--Tara2 (Diskussion) 18:01, 24. Aug. 2017 (CEST)

Teilweise hast Du da recht, allerdings ist das kein Grund, gleich die belegten Angaben mit zu entfernen. Und die unumstrittenen sollten zwar auch mal belegt werden, aber trotzdem stehen bleiben. Die Namen der Kinder gehören übrigens nicht in den Artikel, so sie nicht selbst relevant sind. --Stepro (Diskussion) 21:20, 24. Aug. 2017 (CEST)

@Tara 2 : die Sekretärin muss nicht zwangsläufig zwischen Sandmann und seiner zweiten Frau gewesen sein. Afaik geht es um die Frau, die er auf der Weihnachtsfeier 1999 traf. --Neun-x (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2017 (CET)

Beckenbauers Glaube an die Lehre von der Wiedergeburt

was 1992 mal Titelgeschichte der BILD war, findet sich auch in vielen anderen Medien, nur nicht in der Wikipedia

die wahrheit
Des Kaisers Karma
Bereits in seinen 1992 veröffentlichten Memoiren ("Ich - Wie es wirklich war")
bekannte sich Franz Beckenbauer zu seinem Glauben an die Lehre von der Wiedergeburt ...
http://www.taz.de/!5109333/

Berliner Zeitung 12.02.94
Sie haben mal gesagt. daß Sie an Reinkarnation glauben.
Ja, ich glaube tatsächlich an die Wiedergeburt.
Vielleicht war ich schon mal da, als Pflanze oder so. Ich weiß es nicht.
Ich habe mich bislang noch nicht rückführen lassen.
Aber das möchte Ich vielleicht mal.
http://www.berliner-zeitung.de/16822806

WELT AM SONNTAG
„Der Mensch ist eine Fehlentwicklung"
Veröffentlicht am 09.03.2003 | Lesedauer: 8 Minuten
Familie und Trennung, Tod und Wiedergeburt, Krieg und Liebe - Franz Beckenbauer beschäftigen andere Dinge als Fußball - Interview
https://www.welt.de/print-wams/article123653/Der-Mensch-ist-eine-Fehlentwicklung.html

Lesen Sie im vierten Teil der BUNTE-Serie zur Macht des Übersinnlichen (BUNTE Nr. 9/2010), was Marika Kilius bei Rüdiger Dahlke erlebte und welche Erfahrungen Prominente wie Gerit Kling, Franz Beckenbauer und Shirley Maclaine mit Reinkarnation gemacht haben.
http://www.bunte.de/panorama/bunte-serie-teil-4-kilius-tausende-male-wiedergeboren-7761.html

--Über-Blick (Diskussion) 00:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Und inwieweit soll das für den Artikel von Bedeutung sein woran Beckenbauer glaubt?--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Als Spieler und Trainer Weltmeister

Moin, warum wurde meine Änderung rückgängig gemacht? Das ist so exklusiv, das gehört doch in die Einleitung! Bitte nicht kommentarlos revertieren, danke. --178.203.90.75 21:46, 30. Mai 2018 (CEST)

Ist ziemlich irrelevant. Was außerdem immer vergessen wird: Er war offiziell nie Trainer der dt. Nationalmannschaft (da ohne Trainerlizenz), sondern nur Teamchef.--Blutgretchen (Diskussion) 20:16, 10. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel befindet sich ja in einem eher mäßigen Zustand und muss inklusive der Einleitung ohnehin gründlich überarbeitet werden. Werde ich irgendwann auch mal in die Tat umsetzen, dauert aber wohl noch etwas. Grundsätzlich gehört die fragliche Information durchaus in die Einleitung, zumindest deutlich eher als so manches was derzeit dort drinsteht. Und er hat die Mannschaft trainiert, ob mit Lizenz oder nicht gehört zwar erwähnt, ist aber im Grunde eher nebensächlich.--Steigi1900 (Diskussion) 21:30, 10. Jul. 2018 (CEST)

Kinder

Hier fehlen die (ehemaligen) Ehepartnerinnen und die Kinder Beckenbauers. Merkwürdig. 94.134.89.167 12:42, 24. Nov. 2018 (CET)

Siehe hier, das war mal enthalten, wurde aber mangelns Belegen entfernt. 129.13.72.197 15:06, 5. Mär. 2019 (CET)

Bild in der Infobox

@Steigi1900: Da die Infobox den Spieler- und Trainer Franz Beckenbauer behandelt (in allererster Linie aber den Spieler), habe ich vor einiger Zeit ein Spielerbild von ihm dort eingefügt, was aber leider revertiert wurde (nicht von dir). So wie auf dem Bild sah der Spieler Beckenbauer sicher nicht aus. So ein Bild gehört in einen Abschnitt zur Karriere nach der Karriere. Wie siehst du das?--HSV1887 (Diskussion) 12:29, 8. Mär. 2019 (CET)

Dieses Bild halte ich für sehr passend. Das ist auch im Text gesetzt, wo man es allerdings dann ersetzen könnte. Gibt ja genügend andere von ihm als Spieler. --HSV1887 (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Gibt es da irgendwelche Richtlinien? Grundsätzlich seh ich das recht gelassen. Meiner Ansicht nach sollte in der Infobox jedoch immer ein Porträtfoto sein und keine Spielszene. Ob das nun ein aktuelles Porträtfoto ist oder eins aus seiner Spielerzeit ist aus meiner Sicht ziemlich egal. Wichtig ist meiner Meinung nach, dass sich im Artikel Bilder aus allen wesentlichen Phasen seines öffentlichen Lebens befinden. Insgesamt schaut das im Artikel diesbezüglich recht gut aus, persönlich würde ich mir noch eins wünschen bei dem er den WM-Pokal in die Höhe streckt und eins auf dem Rasen in Rom sowie jeweils eins als Bayern-Spieler und als Trainer. Vielleicht gelingt es mir ja irgendwann die doch arg kümmerlichen hiesigen Commons-Bildbestände mit Material zu ergänzen, das es im Umfeld des FC Bayern München gewiss in rauhen Mengen gibt. War mir ja schon mal im Rahmen der Artikel-Dauerbaustelle Olympiastadion München aufgefallen, wie wenig Bilder es hier doch in den Commons-Beständen gibt. Aber zurück zur eigentlichen Fragestellung: Müsste ich zwischen dem 2014er-Foto und dem von Dir vorgeschlagenen auswählen, würde ich mich für das von 2014 entscheiden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2019 (CET)

@Steigi1900: Die Infobox trägt den Titel Infobox Fußballspieler. Im oberen Teil sind fußballspezifische Paramter wie die Größe und die Position thematisiert. Das Bild sollte daher schon aus der aktiven Fußballerzeit stammen (wünschenswert aus der Glanzzeit der Karriere/bei der wichtigsten Station. Bei aktiven Spielern so aktuell wie möglich). Ob Portrait oder Spielszene ist eigentlich egal. Ein Portrait zur Spielerzeit wäre natürlich am besten, gibt es hier aber nicht. Das Bild zeigt den Funktionär bzw. Rentner Beckenbauer, als er schon gar keine Ämter mehr innehatte. Funktionärsstationen deckt die Box außerdem nicht ab. Schon rein objektiv und systematisch müsste dort vorzugsweise ein Bild aus der aktiven Zeit sein. Auf Dauer wird er primär auch immer als Spieler in Erinnerung bleiben. Bei Johan Cruyff war das ja auch schon immer so. Da habe ich es nur letztens durch ein Farbfoto ausgetauscht. --HSV1887 (Diskussion) 18:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Dieses Foto eignet sich noch besser für die Box. Das aktuellen Boxbild würde ich direkt darunter platzieren.--HSV1887 (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2019 (CET)

Beckenbauer ist seit seiner Jugend in den Medien präsent, anders als viele andere Sportler, die nach der Sportkarriere im Privatleben verschwinden. Dabei ist es unerheblich, wie die Infobox heißt, er ist doppelt so lange und bis heute in den Medien als Trainer und Funktionär vertreten - und das nicht nur am Rande. Das wird schon darin deutlich, daß in der ausgedruckten Version ab Seite 8 von 18 das Leben nach dem Sport beginnt. Der gesamte Abschnitt "Kritik" beschäftigt sich ausschließlich mit der Zeit nach dem Leistungssport. Beckenbauer ist heute Vorsitzender der FIFA Task Force Football 2014, in der auch Pelé und Bobby Charlton mitarbeiten, das ist nicht gerade unbedeutend. Ebenso wie bei Johan Cruyff ist er eben nicht nur als Fußballer aktiv und bekannt. Fragt man in Spanien nach Cruyff, dann wird sein Verdienst als Trainer des FC Barcelona eher genannt als der als Fußballer für den Verein. --M@rcela 19:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Das liegt aber vor allem daran, dass seine Karriere vor der Zeit des Internets stattfand und der ganze Artikel retrospektiv geschrieben wurde. Warum nicht wie bei Uli Hoeneß? --HSV1887 (Diskussion) 20:42, 8. Mär. 2019 (CET)

1984-90 war vor der weiten Verbreitung des Internet, da war er Teamchef von Deutschland. Er war 13 Jahre als Spieler bei München medienpräsent. Cosmos New York wurde weitgehend nicht wahrgenommen. Danach 12 Jahre als Trainer und dann bis heute 23 Jahre als Funktionär. 12 Jahre Sportler, 35 Jahre Funktionär. Der erste Absatz sagt es doch aus:

ist ein ehemaliger deutscher Fußballspieler, -trainer und -funktionär. Er war von 1994 bis 2009 Präsident und ist seit 2009 Ehrenpräsident des FC Bayern München.[1] Zudem war er Präsident des Organisationskomitees der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 und Aufsichtsratsvorsitzender der FC Bayern München AG. Von 1998 bis 2010 gehörte er als einer der DFB-Vizepräsidenten dem DFB-Präsidium an und war von 2007 bis 2011 Mitglied des FIFA-Exekutivkomitees.

Er ist eben nicht nur der Fußballer. --M@rcela 22:04, 8. Mär. 2019 (CET)

Das erste Bild in einer Biographie sollte immer das Gesicht der Person zeigen und da in einer Biographie in erster Linie ein Mensch dargestellt wird ist es relativ egal aus welcher Lebensphase das Bild stammt. Lediglich Kinderbilder wären unpassend. Das Bild bei Hoeneß ist aus meiner Sicht für die Infobox nicht akzeptabel. Da ist mehr vom Olympiastadion zu sehen als von Hoeneß.--Steigi1900 (Diskussion) 02:04, 9. Mär. 2019 (CET)

Schlimmer Zustand

Warum wird hier das Privatleben so kaschiert? FB ist eine Person der Öffentlichkeit, zumal es ein Buch von ihm gibt, das er zum 50. Geburtstag seiner selbst auf den Markt brachte. Dort sind Damen abgebildet, die Jahre mit FB zusammen waren. Er war mehrmals verheiratet. Und es gibt ein uneheliches Kind: https://www.spiegel.de/panorama/uneheliches-kind-beckenbauer-bekennt-sich-zu-kleinem-kaiser-a-103679.html 2001:16B8:313D:4B00:FCD9:6B86:CFB8:8A84 23:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Nicht einmal sein Sohn Stephan und seine erste Frau Brigitte (+weiterer Sohn) werden erwähnt. Die zweite Frau Sybille (1990-2008, kinderlos) [15][16] wird auch verschwiegen. Die dritte Frau Heindrun (seit 2008), mit der einen Sohn hat, fehlt auch. [17] Das ist schon ziemlich fragwürdig, weil es bei anderen ehemaligen Fußballern wie Oliver Kahn nicht gemacht wird. Insgesamt hat Beckenbauer fünf Kinder, darunter einen unehelichen Sohn, sowie vier eheliche Kinder, drei Söhne und ein Tochter. [18] --Mmgst23 (Diskussion) 09:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

Dann ergänzt doch einfach das was Eurer Ansicht nach fehlt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

Die fehlenden Angaben zum Privatleben ... machen diesen Artikel SEHR dürftig! (nicht signierter Beitrag von 87.167.181.200 (Diskussion) 13:26, 13. Mär. 2020 (CET))

dem obigen kann ich mich nur voll anschliessen! Ausserdem wollte ich etwas ueber seinen Enkel Luca erfahren, der auch ein aufstrebender Fussballer ist--2401:4900:4A61:1D32:51:5941:7CEF:21BA 15:55, 26. Apr. 2020 (CEST)

Man darf gern selbst ergänzen, wenn man meint dass etwas Wesentliches fehlt. Ich selbst komme in der nächsten Zeit jedenfalls leider nicht dazu, dauert also noch etwas.--Steigi1900 (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks

Vorlage:Hall of Fame des deutschen Sports ist kaputt. --Mmgst23 (Diskussion) 03:58, 10. Okt. 2019 (CEST)

Die Vorlage wurde repariert. --Mmgst23 (Diskussion) 19:21, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mmgst23 (Diskussion) 19:21, 10. Okt. 2019 (CEST)

Vorwürfe wegen Honorar zur WM 2018

Diese Angaben müssen der Vollständkgkeit halber leider mit in den kritischen Abschnitt. Sie gehören zum Gesamtbild des grossen Fussballers, der in seinen späten Funktionärsjahren zunehmend von der "Lichtgestalt" zur Schattenwelt des internationalen Fussball Business wanderte. Bedauerlich. Löschen aus sprachlichen Gründen, wie bereits geschehen? Besser nicht, das wäre Vandalismus, da da die Angaben präzisen Quellen folgen. Dermotor (Diskussion) 15:00, 2. Nov. 2019 (CET)

In dem Artikel taucht der Name "Beckenbauer" nur in der Überschrift auf, im Text ist aber von einem nicht näher benannten "FIFA-Granden" die Rede. Von daher ist es reine Glaskugelei das hier im Artikel zu Beckenbauer unterzubringen. Zudem ist die Einfügung handwerklich mangelhaft.--RedPiranha (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2019 (CET)

Dermotor, anstatt hier mit Vandalismusvorwürfen aufzukreuzen solltest Du lieber darauf achten die Inhalte aus der Quelle korrekt wiederzugeben und zudem auf saubere Formulierungen achten. So etwas wie "Beckenbauerer FIFA Stimme zugunsten Russlands WM Bewerbung" ist nicht akzeptabel. Nicht einmal ein simpler Name wie "Radmann" ist korrekt geschrieben worden. Ich werde Deine Ergänzung daher wieder entfernen. Wenn Du hier Angaben ergänzen willst, muss deren Inhalt mit denen aus der Quelle übereinstimmen und mit Sorgfalt formuliert sein. Dies war hier jedoch nicht der Fall, mir liegt die Quelle ja in voller Länge vor. Und es ist gewiss kein Vandalismus unsaubere Ergänzungen zu entfernen, vielmehr ist es eher als Vandalismus zu betrachten derart unsaubere Formulierungen - sowohl inhaltlich als auch stilistisch - in den Artikel regelrecht hineinprügeln zu wollen. Wenn Du diese Spekulationen als enzyklopädisch relevant erachtest, musst Du Dir schon etwas mehr Mühe geben. Sorgfältige Arbeit wird hier von jedem Benutzer verlangt.--Steigi1900 (Diskussion) 22:21, 2. Nov. 2019 (CET)

Die Süddeutsche hat diesen Umtrieben in wikipedia kürzlich eine Doppelseite gewidmet, schade, daß ich diese Degeneration jetzt auch persönlich erleben muss. Sehr lästig. freundliche Grüße Dermotor (Diskussion) 23:00, 2. Nov. 2019 (CET)

Dann beklag Dich von mir aus bei der SZ weil ich es gewagt habe Beiträge zu entfernen bei denen nicht einmal ein Mindestmaß an Sorgfalt erkennbar ist.--Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Ausgerechnet bei der Süddeutschen Zeitung! ;-) --87.165.117.147 00:22, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich möchte nichts Bearbeiten!

Franz Beckenbauer ist eine bekannte Nation im Fußball! Das ein oder andere Vergehen in der Verlosung ist nicht mit rechten Dingen abgelaufen. Ich möchte nur sagen wehr viel hat muss sich um viel kümmern Franz. Gruß Manuel (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1E80:5FC8:6D56:AB0F:1936:978 (Diskussion) 00:02, 4. Dez. 2021 (CET))

Europäisches

Zitat: "Es war seine vierte Endspielteilnahme mit der Nationalmannschaft. Beckenbauer ist der bisher einzige Europäer (Stand 2021), der in je zwei EM- und WM-Endspielen stand."

Also wer sonst, wie ein "Europäer" soll denn auch in einem EM-Endspiel (dabei gleichgültig, was noch dazu kommt) stehen ? Dann müßte er ja sogar der bisher einzige Spieler sein, der das Genannte jemals (zumindest bis "heute") geschafft hat. Loggediteur (Diskussion) 00:17, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde

man darf ruhig mehr zu seinem Privatleben schreiben--Kazmir11 (Diskussion) 11:50, 1. Mär. 2022 (CET)

Finde ich nicht.--Kjalarr (Diskussion) 23:24, 10. Aug. 2022 (CEST)

Interessant wäre es tatsächlich. Wenn man aber etwas zu dem Privatleben schreibt, dann sollte dies einen klaren enzyklopädischen Hintergrund haben, also ein öffentliches Interesse daran bestehen, und es sollte viele gute unbestrittene Quellen dafür geben. Siehe oben verlinkte Richtlinien. --Michael2668 (Diskussion) 15:12, 25. Jan. 2023 (CET)

Mehr Präteritum

Im Abschnitt sonstiges steht: "ist legendär und wird von Beckenbauer auch gerne", es muss leider nun heißen "ist legendär und wurde von Beckenbauer auch gerne".--2003:6:330B:1C54:359E:D264:E219:204D 18:39, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahnmoeller (Diskussion) 19:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Tippfehler

in der Fußnote 15 hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Der Artikel wurde bestimmt 2024 statt 2023 abgerufen. --Sumtech (Diskussion) 18:20, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Fehler Wurde 20:14h korrigiert, die Quelle insgesamt dann aber 22:18h rausgenommen. Damit wohl erledigt. --2003:6:330B:1C54:359E:D264:E219:204D 02:27, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:6:330B:1C43:F0B9:87CA:EAFE:EA9C 13:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Sterbeort

Guten Abend zusammen, beim Geburtsdatum und in der Infobox fehlen noch der Sterbeort van Herr Beckenbauer. Im Artikel steht ja sein Sterbeort. Viele Grüße Katharina Schweizer --2003:F8:AF09:9A00:3937:A25F:A93C:7FF2 19:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Woher stammt die Info Salzburg als Sterbeort? Im verlinkten Artikel der Tagesschau ist darüber keine Angabe zu finden. --Holger (Diskussion) 19:13, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Sterbeort von Franz Beckenbauer wird in diversen Medienberichten mit Salzburg angegeben. Dort hatte er ein Haus uns ist gestern friedlich im Kreise seiner Familie eingeschlafen. Aber gerne hier nochmal:

https://breaking-news-saarland.de/der-kaiser-ist-tot-franz-beckenbauer-mit-78-jahren-verstorben/

https://www.bild.de/sport/fussball/fussball/unser-fussball-kaiser-mit-78-gestorben-franz-beckenbauer-ist-tot-86680790.bild.html

https://www.oberpfalzecho.de/beitrag/das-grosse-fussball-idol-franz-beckenbauer-ist-tot

--BördiTV (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Na, die Bild ist kein seriöser Beleg. --Ad^tonko 20:04, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Bild-Zeitung ist Deutschlands führendes Boulevard-Blatt und in der Regel immer gut informiert. Nur weil man die Zeitung nicht mag, heißt es nicht, dass Sie keine seriöse Quelle ist. --BördiTV (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2024 (CET)

I. d. R. ist die Bild keine WP-zulässige Quelle. --Sokrates 399 (Diskussion) 20:08, 8. Jan. 2024 (CET)

In der Tat lese ich das Blatt nicht, aber es ist ebenso wie der Express, zu großen Teilen kein WP fähiger Beleg. Da ist es einerlei wo dieses Springer-Papier bei mir steht. --Ad^tonko 20:40, 8. Jan. 2024 (CET)

Da ist sowas deutlich eher eine 'reputable' Quelle --Ad^tonko 20:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Zwischenquetsch: Richtig, aber wie Holger oben schon sagte, steht da nichts über den Sterbeort. Aus "Im Kreise seiner Familie" kann man auch nicht schlussfolgern/OR betreiben. --2003:6:330B:1C43:F0B9:87CA:EAFE:EA9C 13:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Frage: Gehört diese Diskussion wirklich zum Artikel? mfg--scargill (Diskussion) 20:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Gegenfrage: Warum gehört sie, deiner Meinung nach, nicht dazu?

Es geht um Belege für seinen Sterbeort und im selbigen Atemzug darum das die Bild i.d.R. nicht als Beleg in der WP zugelassen ist. --Ad^tonko 21:52, 8. Jan. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach gehört die Diskussion über eine Quelle, egal, ob sie angeblich mehr tauglich ist (hier "Bild") als andere, nicht hier hin. Objektiv betrachtet ist m.E. ein Zeitungsartikel (online oder in Papierform) zunächst erstmal eine Quelle. Über den Wahrheitsgehalt einer solchen lässt sich natürlich streiten. mfg --scargill (Diskussion) 00:23, 11. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KurtR (Diskussion) 00:32, 11. Jan. 2024 (CET)

Satz

"nachdem sich eine Steuerspar-Konstruktion als nicht vereinbar mit den deutschen Steuergesetzen erwiesen hatte". Der Satz ist ja unfassbar. Man könnte auch sagen, "nachdem ein unfassender Steuerbetrug aufgeflogen war". Optimieren kann man ja alles, wie? Bitte ändern! ~~~~ --KhlavKhalash (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Ich wollte gerade einen treffenderen Satz finden. Leider ist die angegebene Quelle nur ein Handelsblatt-Artikel über "Steuersünden im deutschen Sport", welcher leider nicht mehr existiert. In einem Spiegel-Artikel ist exakt die gleiche Formulierung enthalten. Ich nehme an, dass dies die juristisch nicht angreifbare Formulierung ist?

Ich habe deswegen die Quelle geändert auf den Spiegel-Artikel. Allerdings wäre tatsächlich eine andere Formulierung wünschenswert. Vielleicht findet noch jemand eine Quelle für eine bessere Formulierung. --Michael2668 (Diskussion) 15:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Glaube an Reinkarnation

Das ist wirklich nichts, wofür er bekannt ist, sondern typischer Klatsch und Tratsch. --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 02:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Noch dazu mit eigener Überschrift.

Schon kurz nach der ersten Einfügung [19] (13.10.2016) wurde es wieder entfernt [20] (15.10.2016) und knapp 20 Monate später durch den gleichen Benutzer wieder eingefügt. [21] (11.06.2018) --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 02:43, 10. Feb. 2023 (CET)

Einer der "Belege" ist eine Glosse auf der Die Tageszeitung #Satireseite Die Wahrheit [22] --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 02:47, 10. Feb. 2023 (CET)

Zumindest diesen völlig unbrauchbaren Beleg die wahrheit: Des Kaisers Karma habe ich entfernt, weil er erfundene angebliche Äußerungen Beckenbauers enthält und kein echtes Interview. Außerdem wurde diese Glosse nicht von anderen Medien rezipiert.

Nur "Es gibt Erlebnisse, die Geburt eines Kindes zum Beispiel, Gefühle und Eigenschaften, die nur eine Frau hat und die ich gerne kennenlernen würde." ist ein echtes Zitat aus dem Buch "Das Buch Franz: Botschaften eines Kaisers" [23]

Ab „Vorteile einer Reinkarnation als Pflanze“ beginnt der erfundene Teil.

1994 hatte er lediglich gesagt: „Vielleicht war ich schon mal da, als Pflanze oder so.“ --2003:E0:F723:2700:F8FB:4B9F:EDA5:158E 03:06, 10. Feb. 2023 (CET)

Die 1994er Quelle Berliner Zeitung (11. oder 12. Februar 1994) ist auch problematisch. Es handelt sich anscheinend eigentlich um einen nicht nachgearbeiteten OCR-Scan eines Artikels auf Papier, der nur noch auf WBM erhältlich ist. Die Fassung, die WBM mit Zeitstempel 20230914160003 archivierte, lautet dort buchstäblich "Sie haben mal gesagt. daß Sie an Reinkarnation glauben.Ja, ich glaube tatsächlich an die Wiedergeburt. Vlelleicht war ich schon mal da, als Pflanze oder so. Ich weiß es nicht. Ich habe mich bislang noch nicht rückführen lassen. Aber das möchte Ich vielleicht mal." Das Zitat in Wikipedia ist manuell nachgearbeitet. (Das Datum ist auch nicht eindeutig, frisch geladen erscheint zunächst die Angabe 11.02.1994 | 23:00 Uhr, wenn man draufklickt wechselt es zu 12.02.1994 | 00:00 Uhr). Und der Absatz klingt wie ein Fremdkörper im Text des Interviews. Vielleicht gibt es in irgendeiner Bibliothek noch gedruckte Exemplare der Berliner Zeitung aus 1994. --2003:6:330B:1C54:359E:D264:E219:204D 19:44, 8. Jan. 2024 (CET)

Der Journalist hat offensichtlich einfach alle Fragen/Themengebiete abgeklappert, die er notiert hatte, und dann nicht oder nicht immer auf thematische Abgrenzungen bzw. inhaltlich schlüssige Reihenfolgen geachtet. Über dem Passus mit der Reinkarnation erwähnt er die Bezeichnung "Lichtgestalt", die Beckenbaurer dann kommentiert, in der Frage danach schwenkt der Interviewer aber plötzlich zu der großen Zahl von Schaulustigen, die sich beim ersten Training eingefunden hatten. Der Text/die Online-Version ist ganz klar ein OCR-Scan, der nicht nachträglich korrigiert wurde, es fehlen nach der ersten Frage/Antwort-Runde immer "Berliner Zeitung:" und "Beckenbauer:", die in verschriftlichten Interviews üblichen Indikatoren, die Fragen und Antworten der Interviewpartner separieren. Das Zitat müsste im Artikel entsprechend korrigiert werden, also mit den Indikatoren und entsprechenden/getrennten Anführungszeichen versehen werden, um die Frage der Berliner Zeitung (bzw. von Sven Siedenberg) und die Antwort von Beckenbauer abzugrenzen. Eine solche korrigierte Darstellung wäre keine Verfälschung des Zitats, sondern die korrekte Umsetzung der unbearbeiteten OCR-Version.

Der Datumswechsel könnte auf das Zusammenwirken von Archivierungssoftware und Webseiten-/Darstellungs-Template des CM-Systems zurückgehen. Es scheint so, dass dort mit zwei unterschiedlichen Uhrzeiten gearbeitet wird, vermutlich wurde. für den archivierten OCR-Text UTC hinterlegt, wobei dann das Webtemplate des CM-Systems beim Zusammenführen von Template und Text diese Zeit überschreibt (und dann 60 Minuten hinzufügt), um den Artikel mit der MEZ zu versehen. Sieht man selten, ist aber nicht völlig ungewöhnlich. --GeeGee (Diskussion) 20:41, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

erneute Korruptionsvorwürfe 2022

Im Abschnitt "Kritik wegen Aussage zu „Sklaven in Katar“" heißt es am Ende: "Im Zuge der WM-Vergabe 2022 geriet er erneut unter Korruptionsverdacht." Im Artikel zu FB war bis dahin nicht von Korruptionsvorwürfen die Rede, insofern ergibt "erneut" keinen Sinn. "Erneut" ist es, weil es 2006 schon welche gegeben hatte. Das erfährt man aber erst später. Ich versuche mal, das etwas zu ordnen, vielleicht durch chronologische Anordnung der Kritikpunkte. --Voluntario (Diskussion) 19:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

In diesem Artikel fehlt so viel (weniger Positives bzw. zumindest Fragwürdiges)..

weitestgehend Rückzug aus dem öffentlichen Leben 2006 (nach Skandal): https://www.abendzeitung-muenchen.de/promis/franz-beckenbauer-ist-krank-und-familienmitglied-sorgt-sich-geht-ihm-nicht-gut-art-949454 Da man mit 78 heutzutage zumeist nicht mehr "normal" stirbt, wundert mich, dass hier überhaupt nichts vom längeren Erkranken (Erblinden etc.) erwähnt wird: https://www.nzz.ch/sport/fussball/nachruf-auf-den-kaiser-sein-glanz-provozierte-die-landsleute-doch-franz-beckenbauer-wird-der-groesste-deutsche-fussballer-bleiben-ld.1714075 --2001:9E8:1895:6200:A4CF:DDA:A89:A56B 18:18, 8. Jan. 2024 (CET)

Die Kritik an Beckenbauer kommt im Artikel ausführlich zu Wort, aber das ist nur die Kehrseite des besonderen Nimbus, der Beckenbauer lange Zeit umgab („Lichtgestalt“). Dieser eigentümliche Sonderstatus als Spieler und Mensch kann durch die Aufzählung sämtlicher Titel und Ehrungen nur angedeutet werden. Schade, dass Beckenbauers einzigartige Spielweise im Artikel überhaupt nicht erwähnt wird. Hier ein paar Anregungen.--KLa (Diskussion) 13:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Familienleben / Kinder

Wie muss ich die Dokumentation vom BR in der ardmediathek https://www.ardmediathek.de/video/beckenbauer/beckenbauer-legende-des-deutschen-fussballs/br-fernsehen/Y3JpZDovL2JyLmRlL3ZpZGVvLzg4NGI1NjhhLThlOTItNDJlNC1hNGZkLWE3Yzg1ODYyYzNjOQ Minute 15:15 verstehen. Da werden drei KInder vorgestellt. Thomas, Michael und Eva. Eva wird in keiner Weise erwähnt. Wie passt das zu den übrigen Angaben ?

schöne Grüsse Erich W --217.22.132.55 22:10, 8. Jan. 2024 (CET)

Da werden drei KInder vorgestellt. Thomas, Michael und Eva. Eva wird in keiner Weise erwähnt. Hä? Verstehe ich nicht. --147.161.234.203 10:40, 9. Jan. 2024 (CET)

ich bin etwas irritiert, dass in der Dokumentation (siehe Link) drei Kinder sich als Kinder von FB nennen. Im Wiki-Eintrag ist keine Tochter (zu diesem Zeitpunkt) erwähnt. Wäre also nach Doku zu ergänzen. --217.22.132.55 22:37, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist wirklich eindeutig in der Dokumentation - die Kinder werden vorgestellt, unter anderem eine Eva Beckenbauer, ein Jahr. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 01:22, 14. Jan. 2024 (CET)

Nach mehrmaligen Anhören glaube ich aber, dass der Ton vielleicht abschnitten war und es eigentlich Stefan heissen sollte. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 01:42, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bild

In die Box kommt natürlich ein Bild aus Spielerzeiten rein und keins, auf dem er 74 ist. Ich bitte, das Einsetzen jetzt zu unterlassen. --HSV1887 (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Ein Porträtbild ist grundsätzlich besser geeignet für die Infobox. Und Beckenbauer war auch als älterer Mann noch in der Öffentlichkeit präsent. --Janjonas (Diskussion) 22:42, 8. Jan. 2024 (CET)

Ist das eine (ungeschriebene) Regel auf Wiki? Und betrifft das erst den Zeitpunkt nach Ableben? Es gibt genügend ehemalige Fußballer, deren Box-Bild ein älteres und nicht aus Spielerzeiten ist. --Fraxs (Diskussion) 23:30, 8. Jan. 2024 (CET)

Das kann man unterschiedlich sehen. Grundsätzlich finde ich allerdings, dass zu wenige Bilder des älteren Beckenbauers im Artikel sind. Das jüngste ist aus 2006, davor eines aus 1990. Dafür sind gleich 4 Bilder aus 1974 vertreten, das ist für mich ein Ungleichgewicht. Im Gegenzug könnte man das Bild aus 1983 entfernen, das ist für mich verzichtbar, zudem fehlt ein Bezug zum Artikeltext. LG Stefan 01:31, 9. Jan. 2024 (CET)

Es ist immer schöner, bei einem Fußballer in der Infobox FUSSBALLSPIELER ein Bild aus Spielertagen zu haben, am besten noch aus der besten Zeit. Siehe auch Diego Maradona, Uwe Seeler oder Gerd Müller. Das gilt auch für noch lebende Spieler, z. B. Ronaldinho. Da gibt es sichere neuere Bilder nach dem Karriereende, in der Box wird aber ein Bild aus seiner Glanzzeit gezeigt. --HSV1887 (Diskussion) 17:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Das ist nirgends geregelt. In der allgemeinen Handhabung soll bei lebenden Personen ein Bild nah an der Gegenwart eingesetzt werden (so vorhanden). Bei Verstorbenen sollte eines genommen werden, das aus der Zeit seiner größten Bekanntheit stammt. 1974 wäre so ein Zeitpunkt, aber 1990 ist sicher auch nicht völlig falsch. Ronaldinho ist heute 43, das Foto in der Box ist inzwischen mehr als 17 Jahre alt. Noch in diesem Jahrzehnt wird er fast doppelt so alt sein wie auf dem eingesetzten Foto. Ich weiß nicht, ob ein Bild aus 2006 sein muss. Meiner Kenntnis nach ist das auch eine Sichtweise, die du recht allein vertrittst mit Bildern aus der Blütezeit der Spieler. Das mag bei einem Ronaldinho noch einzugrenzen sein, aber ein Beckenbauer hat nicht nur als Spieler und Trainer gewirkt, sondern auch als Funktionär und Person des öffentlichen Lebens, besonders im Zeitraum 1998 bis 2006 bei der Vorbereitung auf die WM 2006. Da war er schon lange nicht mehr im aktiven Sport, sein Gesicht aber permanent in den Medien. Der westdeutschen Gesellschaft in (fast) allen Teilen wird er aber wohl als Werbefigur für Knorr bekannt gewesen sein, auch dem Fußball völlig Desinteressierten. Da es zu dieser Werbefunktion auch einiges an Rezeptionen gibt (fand sich auch in den Nachrufen zu ihm), kann man auch dabei von starker Popularität sprechen. Das war deutlich vor 1974. Wann Beckenbauer also seine größte Bekanntheit erreicht hat, ist bei seinem Lebenslauf so pauschal gar nicht festlegbar.--Pyaet (Diskussion) 19:41, 9. Jan. 2024 (CET)

Weder das eine („Glanzzeit“), noch das andere („möglichst nah an der Gegenwart“) ist pauschal so korrekt. Es sollte ein Bild möglichst guter Qualität sein, in der die Person zu erkennen ist. Die Bebilderung eines Artikels sollte vor allem dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das Bild sollte repräsentativ und von möglichst guter Qualität sein.

Das WM 74 Bild wäre grundsätzlich okay, aber das Beckenbauer darauf besonders gut zu erkennen wäre, lässt sich nicht behaupten. Qualitativ wäre auch Luft nach oben. Meines Erachtens wäre hier ein das Porträtfoto 2019 vom Ende des Artikels auch für die Einleitung geeignet. Man erkennt Beckenbauer und das Bild ist von sehr guter Qualität.

Zudem war Beckenbauer ja eben nicht nur als Spieler relevant, sondern deutlich länger als Trainer und Funktionär. --NiTen ^(Discworld) 21:07, 9. Jan. 2024 (CET)

Ja, das mit der Qualität habe ich vergessen, mit in meine Argumentation zu übernehmen.--Pyaet (Diskussion) 21:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Der Vergleich Beckenbauer zu Ronaldinho hinkt natürlich schon insofern, dass das Wirken der beiden Personen nach Ende der aktiven Karriere (insbesondere Spielerkarriere) maximal unterschiedlich ist. Das muss man vermutlich nicht näher ausführen.

HSV1887, einmal mehr, kannst Du Deine persönliche Meinung bitte nicht ständig als allgemeingültigen Konsens verkaufen? --Yellowcard (D.) 09:06, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

CL Siege in Header

Der dreifache Gewinn des Europapokals der Landesmeister (Champions League) sollte in den Header. Dort sind nur die Erfolge mir der Nationalmannschaft aufgelistet. Vorschlag: "Mit dem FC Bayern gewann er neben zahlreichen deutschen Meisterschaften drei mal den Europapokal der Landesmeister" --Fraxs (Diskussion) 12:06, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Fehlender Titel als Trainer

Beckenbauer wurde als Trainer Französischer Meister 1991 mit Olympique Marseille --Hanguist (Diskussion) 14:38, 9. Jan. 2024 (CET)

Nein, er war zu dem Zeitpunkt schon kein Trainer mehr. --HSV1887 (Diskussion) 17:10, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Trauerfeier / Beisetzung

Jetzt sind auch Details zur Beisetzung und Trauerfeier bekannt. Die Beerdigung wird wohl im engensten Freundes- und Familienkreise stattfinden, Die öffentliche Gedenkfeier ist am 19.01.24, siehe hier. Vielleicht ist es ja in einigen Wochen möglich, ein Foto von der Grabstätte reinzustellen, wenn bekannt ist, auf welchem Friedhof er bestattet wurde. --Holger (Diskussion) 22:12, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

'Religionskram'

Guten Tag zusammen,

Zwei Beiträge habe ich zum Beckenbauerartikel geschrieben; beide wurden von der "Benutzerin: Deidre" fast komplett entfernt. Die Begründung für die 80%-tige Löschung bei unter Sonstiges/Glaube (LaMitezza 10. Januar 16:32) durch "Deidre" war: "Zeug aus der Bild raus, auf ein halbwegs enzyklöpädisches Maß raus..." Sorry vielmals: meine Quelle war ja nicht die Bild, sondern das evangelische Sonntagsblatt, welches sich auf die Bild berief. Sorry, sorry, die BILD ist hierfür auch überhaupt nicht notwendig. Es gibt genügend Quellen, so auch Beckenbauers Selbstaussagen, die das belegen.

Und bei meinem 2. Eintrag (Privatleben: zur Kindheit/Jugend Beckenbauers) war die Begründung für die total-Löschung: Privatleben: nochmal: "es ist wirklich schon genug Religionskram im Artikel, das hat ja sogar einen eigenen Abschnitt."

Deidre mag nun mal keinen "Religionskram." Fertig und aus! Das reicht ja wohl um wichtige Teile des tatsächlich geschehenen Lebens des Franz Beckenbauers zu löschen, zu streichen! Franz Beckenbauer war nun mal u.a. durch seine Mutter - wie er alles selbst berichtet - katholisch zu christlichen Werten erzogen, Ministrant & bei der Katholischen Jugend... In den späten Jahren seines Lebens gibt er selbst auch an, täglich zu beten, gerne eine Kirche aufzusuchen und Gott für sein Leben zu danken. Auch das gehört zum Leben von Franz Beckenbauer. Warum sollte man es weglassen, verschweigen bzw. unterdrücken?

Religionskram und es ist wirklich schon genug lassen ja auch tief genug blicken: jetzt - nach Deidres Kürzungen/Löschungen- sind es im langen Beckenbauer-Artikel gerade mal 5 kurze Sätze im eigenen Abschnitt Glaube unter Sonstiges.)

Deidre geht es anscheinend nicht darum, das Leben Franz Beckenbauers so objektiv wie möglich abzubilden, sondern so subjektiv, wie es ihr in den Kram passt. Wie schon gesagt, es sind Elemente des tatsächlich gelebten Lebens des Franz Beckenbauer, die "Deidre" unterschlagen möchte. [per WP:DISK entfernt. --Pyaet (Diskussion) 16:46, 12. Jan. 2024 (CET)]

Ich bitte darum, dass mein Beitrag zum Privatleben wieder vollständig hergestellt wird, es ist eben ein Teil seines Lebens!

Hier mein (gelöschter) Beitrag zu seinem Privatleben:

Über seine Kindheit berichtet er einmal: "Ich bin von klein auf katholisch erzogen worden. Vor allem meiner Mutter war das sehr wichtig. Sie war ein gläubiger Mensch, ging bis ins hohe Alter regelmäßig in die Kirche. Sie hat mir viel fürs Leben mitgegeben - Werte, auf die es ankommt - und bestimmte Charaktereigenschaften, aber eben auch den Glauben. Als Kind war ich nätürlich Ministrant in unserer Pfarrgemeinde in München-Obergiesing. Und später machte ich auch bei der Katholischen Jugend mit. Aber irgendwann stand dann der Fußball im Vordergrund, so dass ich mit den Kirchgängen ein bisschen geschludert habe."

Am Tag seiner Beerdigung schließe ich mit den christlichen Worten: Franz Beckenbauer ruhe in Frieden und das ewige Licht leuchte ihm. LaMitezza

--LaMitezza (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2024 (CET)

Beckenbauer war Sportler, Funktionär und Person des öffentlichen Lebens. Aber keine Person des Christentums oder dergleichen. Es ergibt sich keine enzyklopädische Relevanz in seiner Biografie für eine ausführliche Darlegung der Ausübung seiner Religion. Oder übersehe ich hier etwas? Du betonst, dass vieles von jenem Inhalt aus dem Artikel von Beckenbauer selbst stammte. Also Eigenbelege wie Interviews etc. Das ist nicht der Quellbestand, der zur Ausarbeitung herangezogen werden sollte. Also kann das, aber kurz und bündig behandelt werden. Das Thema hat jetzt einen eigenen Abschnitt im Artikel. Gar mehr, als die Quellenlage und das Wirken der Person in diesem Bereich objektiv zuließe. Die Kürzungen durch Deirdre jedenfalls waren absolut angemessen.--Pyaet (Diskussion) 16:41, 12. Jan. 2024 (CET)

Guten Tag Pyaet,

Danke für ihre Antwort mit der bin ich nicht einverstanden. Zu ihren Sätzen:

1. Beckenbauer war nicht nur Fußballer etc., sondern er war ja auch Mensch mit allem drum und dran, sozusagen ganzheitlich zu betrachten. In seinem Buch Ich - wie es wirklich war schreibt er im Kapitel Frankreich und ich oder: Gedanken an den Abschied und den Tod eben über solche Themen wie Gott, Tod, ewiges Leben, Laotse, Konfuzius. Kann man ernsthaft einen Menschen nur auf seinen Beruf, hier: Fußballer usw. begrenzen?
2. keine enzyklopädische Relevanz? In meinem Beitrag zu seiner Kindheit/Jugend wird doch ausgesagt, wie sehr er von seiner Mutter und ihren christlichen Werten geprägt wurde! Wenn das man keine Relevanz hat auf sein Leben und einen (längeren!) "enzyklopädischem Beitrag" über sein Leben? Es ist ja nicht ein kurzes Artikelchen wie in einer früher gedruckten Enzyklopädie.
3. Ja, sie übersehen den Einfluss von Erziehung durch die Eltern, Prägung durch den Glauben, Sozialisierung etc.
4. Eigenbelege: jeder Historiker benutzt (auch, aber nicht nur,) Eigenbelege.
5. Kurz und zügig behandeln? Über 80% meines Beitrages zu Beckenbauer wurde gelöscht. Löschung/Unterdrückung/Zensur ist etwas anderes als kurz und zügig abbilden.
6. ...hat jetzt einen eigenen Artikel? Den gab es tatsächlich eh schon! Er wurde ja nur radikal gekürzt.
7. mehr als...objektiv zuließe? Ihre Objektivität in Ehren, wie bemessen wir ihre oder meine Subjektivität (siehe z.B. Religionskram)?
8. Wenn man Religionskram nicht mag, dann weg damit; das soll angemessen sein? Mit ihrer vollumfänglichen Verteidigung Deidres unterstützen sie nur diese Mentalität, dass Religion Kram sei.
9. Ich bitte nochmal darum, dass mein Beitrag zur Kindheit /Jugend Beckenbauers wieder veröffentlicht wird. Schöne Grüße LaMitezza

--LaMitezza (Diskussion) 17:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Du musst sicher auch nicht mit meiner Einschätzung einverstanden sein. Es geht auch nicht darum, wer die bessere Meinung hat, sondern was in enzyklopädischer Sicht ein Mehrwert für einen Artikel darstellt. Du beziehst dich erneut auf einen Eigenbeleg, wenn du ein von ihm geschriebenes Buch zitierst. S. hierzu WP:Q. Aber wo ist die mediale/öffentliche Rezeption, die seinem Glauben einen so immensen Teil seines Lebens einräumt? Ist Beckenbauer denn unbedingt bekannt geworden durch die Ausübung seines Glaubens? Nein, das ergibt sich nicht aus der medialen Rezeption und meiner Kenntnis nach auch nicht aus den Nachrufen, also ist es ein Teilaspekt seines Lebens, dem sicher kein größerer Abschnitt seiner enzyklopädischen Biografie eingeräumt werden muss. Dir scheint dazu nicht klar zu sein, dass Historiker mit Quellen (primäres, aber keine des Historikers eigene Belege) und Darstellungen (sekundäres) arbeiten, aber diese Diskussion geht am Thema vorbei.
Ich habe dargelegt, warum ich Deirdres Argumentation richtig finde. Wie ich oder wie sie persönlich zum Thema Religion stehen, ist dabei völlig nebensächlich. Deine Aufgabe, so ist es hier in diesem Projekt ein Grundsatz, ist es, darzulegen, warum es anhand unabhängiger Belege eine eingehende Darstellung zu Beckenbauers Glaubensausübung in dem hiesigen enzyklopädischen Artikel über ihn bedarf. Und ich bitte dich noch einmal, den Vorwurf der Zensur nicht zu wiederholen, ansonsten wende ich mich an VM. Schau dazu bitte auf deine Benutzer-Disk. Danke.--Pyaet (Diskussion) 18:38, 12. Jan. 2024 (CET)

Die Geduld und Sachlichkeit, die Pyaet hier an den Tag legt, offenbart ihn als wahren Christenmenschen. Stimme Pyaet im übrigen völlig zu, Beckenbauers religiöses Leben ist weder für sein Wirken als Fußballer oder Funktionär relevant und somit für diesen Artikel auch nicht. --Fraxs (Diskussion) 22:04, 12. Jan. 2024 (CET)

Eine Biographie soll dem Leser ein zutreffendes Bild der beschriebenen Person vermitteln und dazu gehört natürlich auch der Privatbereich außerhalb des beruflichen Wirkens. Wenn der Glaube in seinem Leben eine große Rolle gespielt hat, gehört das natürlich auch entsprechend in der Biographie dargestellt. Der jetzige Abschnitt ist da viel zu dünn. Wenn selbst jedem dieser Skandälchen mehr Raum eingeräumt wird haben wir ein ziemliches Missverhältnis im Artikel. Es fehlt dort ohnehin noch viel und das mit dem Glauben ist grundsätzlich schon mal ein guter Anfang, damit aus dem Artikel vielleicht doch irgendwann mal eine gute Biographie wird.--Steigi1900 (Diskussion) 23:45, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich denke aber, dass du mir zustimmst, dass es dazu etwas mehr für eine eingehendere Darstellung bedarf als Eigenbelege wie Autobiografien, um den Ansprüchen unseres Projektes gerecht zu werden? Gewisse Tätigkeiten wie die als Ministrant lassen sich sicher nachweisen, allerdings bräuchte es schon stärkere Belege, die den Stellenwert der Religion in Beckenbauers Leben darlegt. Vieles von dem, was er berichtet, wie das Beten, erfolgte wohl hinter verschlossenen Türen im Privaten. Ich will das nicht prinzipiell in Abrede stellen, aber für eine eingehende Darlegung, gar in einem eigenen Unterabschnitt, braucht es da schon jemanden, der diesen Aspekt in seinem Leben rezipiert hat. Ansonsten suggerieren wir mit dem Artikel, die Religionsausübung sei mindestens über einen längern Zeitraum in der öffentlichen Wahrnehmung mit Beckenbauer verbunden gewesen.--Pyaet (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2024 (CET)

Was wir brauchen ist ein glaubhafter Beleg, eine externe Rezeption ist da gar nicht notwendig. Eine Eigenaussage ist ein glaubhafter Beleg. Einen eigenen Unterabschnitt brauchen wir aber sicherlich nicht. Und so nebenbei: Erfolgt das Beten bei Christen üblicherweise nicht ohnehin überwiegend im privaten Bereich, eben hinter verschlossenen Türen? --Steigi1900 (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2024 (CET)

Als stiller Mitleser melde ich mich jetzt doch zu Wort: „eine externe Rezeption ist da gar nicht notwendig“ ist nicht nur falsch, sondern konträr zum Sinne dieses Projektes. Die Wikipedia als Enzyklopädie (per WP:Grundprinzipien) stellt die Meinungen und Aussagen aus Sekundärquellen dar; die von einem Wikipediaautor in seiner Funktion als Wikipediaautor vorgenommene Interpretation einer Eigenaussage einer Lemmaperson gehört nicht in die Wikipedia, vergleiche WP:KTF. Eigenaussagen von Personen sind nicht nur nicht glaubhaft, sie sind kein Beleg im Sinne der Wikipedia. Belege dienen in Wikipedia gerade nicht der Wahrheitsetablierung, sie müssen nicht „glaubhaft“ sein, sie müssen handwerklich korrekt sein und Nachprüfbarkeit ermöglichen. Behauptungen wie Special:Diff/241114561 sind meines Erachtens gravierend, denn sie lassen alle deine Belege als nicht glaubhaft erscheinen. Bitte mache dir Gedanken über deine Aussage, denn sie kann als eine Enzyklopädieabkehr interpretiert werden, vergleiche auch en:WP:CIR. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Wir sind uns ja schon einige Male begegnet und Deine ganz eigene Art der Interpretation des Regelwerks ist mir daher gut bekannt. Sie stimmt aber eben nicht mit dem überein, was tatsächlich im Regelwerk steht. Wir brauchen hier auch nicht groß drüber zu diskutieren, Du bist seinerzeit mit einer eigenmächtigen Änderung von WP:Belege gescheitert als auch mit Deiner speziellen Sichtweise bei zwei Auszeichnungskandidaturen nicht durchgekommen, ebenso mit einer Eigenkreation in der Auszeichnungskandidatur eines von Dir verfassten Artikels. Es gilt das Regelwerk und nicht Deine persönliche Interpretation dessen. Natürlich können in einer Biographie Eigenaussagen der beschriebenen Person erwähnt werden. Mit der Belegpflicht ist dabei dann auch der Nachprüfbarkeit genüge getan. --Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2024 (CET)

„Deine ganz eigene Art der Interpretation des Regelwerks (…) stimmt aber eben nicht mit dem überein, was tatsächlich im Regelwerk steht“ → Eine eigene Interpretation muss nicht mit einem bereits an anderer Stelle von einer anderen Person verfassten Text ident sein, ja sie kann es nicht einmal, denn dann wäre sie ein Zitat. Meine Interpretation muss auch nicht in jedem Punkt und jedem Detail mit deiner Interpretation übereinstimmen. Versteht man deine Behauptung nun so, dass es in der Sache eine Diskrepanz zwischen meiner Behauptung und dem Regelwerk gäbe, so stelle ich folgenden Vergleich auf:

• „Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung (…). Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen (…) gesehen wird. (…)“
• „ Die Wikipedia als Enzyklopädie (per WP:Grundprinzipien) stellt die Meinungen und Aussagen aus Sekundärquellen dar; die von einem Wikipediaautor (…) vorgenommene Interpretation einer (…)aussage (…) gehört nicht in die Wikipedia, (…) Belege dienen in Wikipedia gerade nicht der Wahrheitsetablierung, sie müssen nicht „glaubhaft“ sein, sie müssen (…) Nachprüfbarkeit ermöglichen“

Ich denke, dass eine Erklärung dieses Vergleiches ob der Offensichtlichkeit nicht erforderlich ist.

Weiter sehe ich mich dazu bewogen, auf folgende Aussage Bezug zu nehmen:

• „Natürlich können in einer Biographie Eigenaussagen der beschriebenen Person erwähnt werden. Mit der Belegpflicht ist dabei dann auch der Nachprüfbarkeit genüge getan.“

Hier sehe ich zwei Interpretationsmöglichkeiten:

• Betrachtet man den ersten Satz isoliert, so hätten wir ein klassisches Strohmannargument: Meine Aussage „die von einem Wikipediaautor (…) vorgenommene Interpretation einer Eigenaussage einer Lemmaperson gehört nicht in die Wikipedia“ wird durch das vermeintliche Kontraargument „Natürlich können in einer Biographie Eigenaussagen der beschriebenen Person erwähnt werden“ so interpretiert, als laute sie „die (…) Eigenaussage einer Lemmaperson gehört nicht in die Wikipedia“. Dabei fehlt dann der Bezug auf „die von einem Wikipediaautor vorgenommene Interpretation einer Eigenaussage“, den eigentlichen Kern meiner Behauptung. Zum ergänzenden Verständnis sei gesagt, dass die Eigenaussagen einer Lemmaperson in einer Biografie natürlich erwähnt werden können, sofern auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Fehlt diese Bezugnahme, dann handelt es sich um die von einem Wikipediaautor vorgenommene Interpretation einer Eigenaussage.
• Betrachtet man die beiden Sätze kombiniert, bezugnehmend aufeinander, dann ließe sich ihre Kernaussage als „werden die Eigenaussagen der beschriebenen Person erwähnt, ist der Belegpflicht und daraus folgend der Nachprüfbarkeit bereits genüge getan“ wiedergeben. Dadurch entstünde die Interpretationsmöglichkeit, dass eine Bezugnahme in der einschlägigen Sekundärliteratur auf die Eigenaussagen der Lemmaperson nicht erforderlich wäre, um der Belegpflicht nachzukommen. Sofern dies zuträfe, so entstünde effektiv eine Befreiung von der Belegpflicht, da die Aufgabe der Interpretation der Lemmapersoneigenaussage aus der Sekundärliteratur in die Rolle des Wikipediaautors verlegt würde.

Beide Interpretationsmöglichkeiten würden einen eklatanten Widerspruch zu WP:KTF aufzeigen. Glücklicherweise gibt es ja in Wikipedia das Prinzip des WP:AGF. Damit kann ich auch eine dritte Interpretationsmöglichkeit in Betracht ziehen, und zwar die des Nebensatzvergessens in Kombination mit einer Verwechselung von notwendiger und hinreichender Bedingung. Es wird sicher so gemeint gewesen sein:

• „Natürlich können in einer Biographie Eigenaussagen der beschriebenen Person erwähnt werden, wenn auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Der Belegpflicht ist dann genüge getan.“

Von einer detaillierteren Analyse des letzten Satzes („Mit der Belegpflicht ist dabei dann auch der Nachprüfbarkeit genüge getan“) sehe ich ab, möchte aber anmerken, dass die Nachprüfbarkeit im Sinne der Wikipedia meines Erachtens lediglich ermöglicht, die Plausibilität eines Beleges nachzuprüfen. Dabei wird explizit nicht die inhaltliche Richtigkeit einer belegten Aussage nachgeprüft. Einer Nachprüfbarkeit kann somit nicht genüge getan werden, sie ist entweder gegeben oder nicht; der Belegpflicht kann durch korrektes Zitieren von Sekundärquellen genüge getan beziehungsweise nachgekommen werden. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:19, 13. Jan. 2024 (CET)

Lass es sein mir das Regelwerk erklären zu wollen, Deine private Auslegung zu Belegen und Theoriefindung ist mir hinlänglich bekannt. Du erinnerst Dich sicherlich daran, wie ich im Rahmen zweier Auszeichnungskandidaturen Deine Theoriefindungs- und Belegfälschungvorwürfe widerlegt hatte. Deine persönliche Interpretation des Regelwerks ist auch weiterhin nicht mehrheitsfähig, wollen wir das alles wieder aufwärmen? --Steigi1900 (Diskussion) 13:33, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich erinnere mich daran, dass du an zwei Auszeichnungskandidaturen mit einem Versuch einer Widerlegung konstruktiv vorgetragener Kritik teilgenommen hast. Aufwärmen werde ich das Mittagessen; zur Abkühlung eignet sich ein entspannter Spaziergang. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:53, 13. Jan. 2024 (CET)

Nun ja, Du bist mit Deiner angeblich so konstruktiv vorgetragenen Kritik zweimal gegen die Wand gelaufen, beide Artikel wurden mit deutlicher Mehrheit ausgezeichnet und Deine Vorwürfe wegen angeblicher Theoriefindung und Belegfälschung hat auch der jeweils Auswertende als nicht stichhaltig betrachtet. Also brauchst Du mir auch nichts zum Regelwerk zu erklären, ich kenn mich damit ja offenkundig ziemlich gut aus. --Steigi1900 (Diskussion) 14:40, 13. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Angebliche Mitwirkung in der deutschen Olympiaauswahl 1964 gegen die DDR.

Die Ausscheidungsspiele der bundesdeutschen Olympiaauswahl, die in zwei Qualifikationsspielen der DDR-Nationalmannschaft unterlag, fanden bereits 1963 statt, das erst Mitte September 1963.(Fußball, Olympia-Ausscheidungsspiel DDR - BRD 1963. In: ardmediathek.de. 15. September 1963, abgerufen am 14. Januar 2024. ) Franz Beckenbauer scheint nicht in der Mannschaft vertreten gewesen zu sein und laut Wikipedia-Artikel auch nicht im Aufgebot. Laut DFB-Datencenter hat Beckenbauer erst 1965 zwei Länderspiele für B-Nationalmannschaft gemacht [24] und nicht für die Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure. Sepp Maier hat im Mai 1963 auch nur bei den 4 Vorbereitungsspielen vor den Ausscheidungsspielen mitgespielt und nicht bei den Ausscheidungspielen im September und Dezember 1963. --2003:E0:F741:9100:B181:AC93:BAC8:256F 06:39, 14. Jan. 2024 (CET)

In der Liste der deutschen Fußballnationalspieler der Amateure fehlt Beckenbauer aus diesem Grund auch. --2003:E0:F741:9100:B181:AC93:BAC8:256F 07:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Im Artikel Olympische Sommerspiele 1964/Fußball/Qualifikation#Gruppe 3 3 stehen die korrekten Datumsangaben (15.09.1963 und 22.09.1963) zu den beiden Spielen, die demnach nicht 1964 stattgefunden haben. Anfang März 1964 hatten Beckenbauer als 18-Jähriger erst sein Debüt in der Jugend-Nationalmannschaft. Die angebliche Mitwirkung in der Olympiaauswahl steht im falschen Abschnitt Bayern München (1964–1977) (Unterabschnitt von Vereinslaufbahn, hätte jedoch korrekterweise im Unterabschnitt Die Anfänge (1964 bis 1966) von Laufbahn in der Nationalmannschaft eingetragen werden müssen. Dann wären diese Unstimmigkeiten vermutlich früher aufgefallen. --2003:E0:F741:9100:B181:AC93:BAC8:256F 07:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Anscheinend hat das die IP 79.247.192.222 mit einem fingierten Beleg (Deutsches Sportecho 6/1964) bereits am 2. März 2013 hinzugefügt. [25] Das Deutsche Sportecho war eine DDR-Sportzeitschrift. --2003:E0:F741:9100:B181:AC93:BAC8:256F 07:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Einordnung der Vorwürfe rund um die WM Vergabe 2006

Ganz allgemein steht relativ wenig zu den Auswirkungen der ganzen Vorwürfe rund um die WM Vergabe. Die werden hier gleichrangig mit kleineren "Skandälchen" aufgeführt obwohl sie das - zumindest wenn man die persönlichen Auswirkungen sieht - nicht waren.

Matthias Sammer hat es meines Erachtens ganz gut auf den Punkt gebracht, was viele Leute denken: „Wir alle haben Franz Beckenbauer vorgeschickt und alle wussten, mit welchem korrupten System, welchen Anforderungen, die dieses Fifa-Konzil in sich trägt, er es am Ende zu tun haben würde. Ich weiß nicht, wie er es am Ende geschafft hat, die WM 2006 nach Deutschland zu bringen“

Quelle: https://www.fr.de/sport/fussball/bayern-sammer-tod-franz-beckenbauer-sommermaerchen-wm-dfb-zr-92773767.html

Was meint ihr? Lohnt ein Einbau? --Christian b219 (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, auf jeden Fall. Wir haben ja immer wieder das Problem mit Kollegen, deren Anliegen es offenbar ist, irgendwelche aktuellen Aufreger möglichst umfangreich in Personenartikeln unterbringen zu wollen, ohne dabei die notwendige Ausgewogenheit im Artikel zu betrachten. Eine entsprechende Einordnung aus einer späteren Perspektive ist daher sinnvoll. --Steigi1900 (Diskussion) 16:30, 14. Jan. 2024 (CET)

Ja, Bestechung ist leider die Grundlage für eine WM-Vergabe. Also musste sich jemand dabei die Hände schmutzig machen. Hinterher diese Person als Sündenbock zu verschmähen, ist Heuchelei. --2003:E0:F741:9100:B181:AC93:BAC8:256F 20:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Spielweise

Ein Kapitel "Spielweise", wie man es bei vielen anderen Artikeln über Fußballer findet, fehlt hier. Es müsste darauf eingegangen werden, dass er die Libero-Position neu interpretiert hat, manchmal wird auch gesagt: überhaupt erst erfunden. Seine Eleganz, Übersicht und Technik wird immer wieder hervorgehoben. War Beckenbauer beidfüßig? Wie stand es um seine Kopfballstärke, um seine Ecken, Freistöße, etc. Solche Informationen würden da hinein gehören. Ein bisschen was dazu findet sich verstreut über den Text, aber gerade bei diesem herausragenden, revolutionären Spieler wäre ein eigenes Kapitel dazu sicher angemessen. Wäre schön, wenn sich jemand berufen fühlt, der Ahnung hat. --~~~~ --95.88.31.71 06:51, 15. Jan. 2024 (CET)

"Ein Kapitel "Spielweise", wie man es bei vielen anderen Artikeln über Fußballer findet" wer hat denn so einen Artikel? --Christian b219 (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2024 (CET)

Man könnte den vorletzten Absatz im Abschnitt FC Bayern insoweit ergänzen. --Martin67 (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2024 (CET)

Gibt es zum Bsp. in den Artikeln Philipp Lahm, Franck Ribéry und Günter Netzer --95.88.31.71 14:32, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Spitznamen "Kaiser" bzw. "Der Kaiser"

Franz Beckenbauer wurde meines Wissens nicht als "Kaiser" (so jetzt von @88.77.160.171 hergestellt), sondern immer als "Der Kaiser", also mit dem Artikel, bezeichnet. Schon das spricht allerdings dagegen, dass es sich bei dieser Bezeichnung um einen Spitznamen im eigentlichen Sinne handelt. Soweit ich sehe wurde sie nämlich üblicherweise nicht als Anrede oder Zuruf verwendet, sondern zumindest so gut wie ausschließlich als alternative Bezeichnung (fachsprachlich also eine sogenannte Antonomasie), wenn man über in sprach bzw. spricht. --Brun Candidus (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2024 (CET)

„Das gefällt Kaiser Franz nicht“ und ähnlich, also ohne Artikel, gab es doch häufig. Die Einzelnachweise im Artikel beinhalten auch nur die Bezeichnung „Kaiser“, nicht „Der Kaiser“. Gibt es einen klaren Beleg dafür, dass er auch als „Der Kaiser“ bezeichnet wurde, d.h. wo der Artikel nicht zur normalen deutschen Grammatik gehört? Dann könnte man das zusätzlich mit dem Beleg ergänzen. --88.77.160.171 18:19, 15. Jan. 2024 (CET)

Das von Dir angeführte Beispiel ist als Beweis für die Verwendung von "Kaiser" ohne Artikel als Spitzname ungeeignet. Denn hier handelt es sich um einen vor den Vornamen gesetzten Titel, womit die Bezeichnung wirklicher Monarchen (Titel ohne Artikel + Vorname) mit ironischem Unterton parodiert wird. --Brun Candidus (Diskussion) 18:37, 15. Jan. 2024 (CET)

vll sollte es ja genau das sein. Ohne Beleg ist das jedenfalls müssig zu diskutieren, ich kenne beides, sowohl "Der Kaiser" aber auch "Kaiser Franz" quasi gekrönt durch den WM Titel, ich denke die Symbolik ist da eindeutig. --Christian b219 (Diskussion) 19:50, 15. Jan. 2024 (CET)

Dass es beides gibt, "der Kaiser" und "Kaiser Franz", ist doch unstrittig. Die Frage war, ob es "Kaiser" ohne Artikel auch allein, also ohne den zugesetzten Vornamen Franz, gibt. Das ist m. E. nicht der Fall oder zumindest nicht üblich. Ergänzt durch den Vornamen ist "Kaiser" aber keinesfalls ein Spitzname. Da üblicherweise weder "der Kaiser" noch "Kaiser Franz" auch als Anrede verwendet wurden, schlage ich vor, auf den Begriff Spitzname zu verzichten und in Zeile 2 zu formulieren: "... wurde er bereits ab 1969 als "der Kaiser" oder "Kaiser Franz" bezeichnet." Die Überschrift 6.1 wäre entsprechend zu ändern in: "Bezeichnung als "der Kaiser" oder "Kaiser Franz"." In Z. 3 dieses Kapitels müßte es lauten: "woraufhin sich die Bezeichnungen "der Kaiser" oder "Kaiser Franz" rasch verbreiteten.“ In Z. 6 müßte es heißen: "Diese Begründung für die populären Bezeichnungen Franz Beckenbauers ist legendär..." --Brun Candidus (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Header: POV und zu viel des Guten

der header ist mittlerweile doch etwas übertrieben und an superlativen zu reich. zugleich ist die formulierung am ende so wirklich nicht in ordnung (spiegel artikel)

aktuell: Er gilt als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten in der Geschichte des Fußballs. Aufgrund seiner Verdienste und Popularität erhielt er bereits ab 1969 den Spitznamen „Kaiser“. Die „‚Lichtgestalt‘ des deutschen Fußballs“ galt als einer der besten Fußballer der Geschichte und global als eines der erfolgreichsten Gesichter des deutschen Sports. Auf seiner Position des Libero setzte Beckenbauer mit seiner offensiven und leichtfüßigen Spielweise neue Maßstäbe. Den größten Teil seiner Laufbahn verbrachte er beim FC Bayern München, wo er maßgeblich zum Aufstieg des Vereins als erfolgreichsten deutschen Fußballclub beitrug und heute als Klublegende gilt. Uli Hoeneß sagte: „Ohne Franz Beckenbauer wäre all das nicht möglich gewesen, was wir heute aus dem FC Bayern gemeinsam gemacht haben

mein vorschlag: Er gilt als eine der bedeutendsten Persönlichkeiten in der Geschichte des Fußballs. Bereits früh erhielt er den Spitznamen „Kaiser“ und wurde häufig als „‚Lichtgestalt‘ des deutschen Fußballs“ bezeichnet. Er gilt als einer der besten Fußballer aller Zeiten. Auf seiner Position des Libero setzte Beckenbauer mit seiner offensiven und leichtfüßigen Spielweise Maßstäbe. Den größten Teil seiner Laufbahn verbrachte er beim FC Bayern München, wo er maßgeblich zum Aufstieg des Vereins als erfolgreichsten deutschen Fußballclub beitrug.

am ende ist von dem spiegel-artikel die rede, der eine "krise" auslöste. nicht der spiegel-artikel ist das problem, sondern beckenbauers offensichtliche korruptionsbereitschaft. ein klassiker: blame the messager. das gehört geändert. die spiegel journalisten und alle, die es je gewagt habe, die lichtgestalt zu kritisieren, werden nun unterschwellig für den tod beckenbauers verantwortlich gemacht. das hat schon märtyrerhafte züge ("er hat für uns gelitten" usw). und so wie das jetzt hier im header steht, ist das sehr nah dran an diesem narrativ. das muss mmn unbedingt geändert werden.

mein Vorschlag: Im Oktober 2015 machte Der Spiegel Korruptionsvorwürfe gegen Beckenbauer im Zusammenhang mit der Vergabe der WM 2006 publik, die Beckenbauer in Kritik brachten.

Er zog sich in den letzten Jahren seines Lebens, gesundheitlich angeschlagen, aus der Öffentlichkeit zurück. --Fraxs (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Zustimmung --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:50, 16. Jan. 2024 (CET)

Grundsätzlich finde ich deine/eure Änderungen sinnvoll. Ich fände es allerdings schade wenn das mit der Klublegende komplett rausfliegt, aber wie gesagt gerne kürzen. --Christian b219 (Diskussion) 17:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Dabei wäre dann auch die Frage, ob Legende überhaupt ein enzyklopädisch angemessener Begriff für eine nachweislich gelebte Person zutreffend ist. Belastbare Indizien, dass das eine zutreffende Bezeichnung für einen Menschen ist, habe ich so nicht eindeutig gefunden. Der Duden definiert das Wort unter anderem: „Person oder Sache, die so bekannt geworden ist, einen solchen Status erreicht hat, dass sich bereits zahlreiche Legenden um sie gebildet haben; Mythos“. Beckenbauer ist weder ein „Mythos“ noch hat er Dinge vollbracht, die außerhalb jeder Vorstellungskraft wären bzw. werden solche Dinge nicht über ihn erzählt. Eher ist Legende eine Medienbezeichnung, um den Status einer Person wie Beckenbauer in die höchsten Höhen zu setzen und zu zeigen, dass jemand wie er in seinem Bereich mit die bekannteste Person ist. An sich auch in Ordnung, kommt aber einer sachlichen Darstellung nicht gleich.--Pyaet (Diskussion) 19:04, 16. Jan. 2024 (CET)

"Klublegende" oder "Sportlegende" hat schon eine andere Bedeutung als "Legende" an sich (und auch hier ist die Duden Definition nicht mit dem aktuellen Sprachgebrauch übereinstimmend, Legende meint ja heutzutage meist "Kultfigur" und ist zb in diesem Sinne Teil der Jugendsprache.) Und den Status einer Klublegende hat Beckenbauer natürlich. Seine Bedeutung ergibt sich aber bereits aus dem Satz vorher ("maßgeblich zum Aufstieg des Vereins als erfolgreichsten deutschen Fußballclub beitrug"). Ich würde eher noch Fakten nennen, statt "verbrachte den größten Teil seiner Karriere bei Bayern" "begann in der Jugendmannschaft und verbrachte insgesamt 18 Jahre bei dem Verein". --Fraxs (Diskussion) 22:55, 16. Jan. 2024 (CET)

Bei allem Respekt aber das ist doch nicht sein Alleinstellungsmerkmal. Ich bin zwar kein Zeitzeuge, aber ich denke der Aufstieg des FC Bayern von der Nr.2 in München, hin zum 3 mal besten Mannschaft Europas, lag sehr lange außerhalb der "Vorstellungskraft" der meisten Fussballinteressierten.--Christian b219 (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2024 (CET)

Was ist nicht sein Alleinstellungsmerkmal? --Fraxs (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2024 (CET)

"Ich würde eher noch Fakten nennen, statt "verbrachte den größten Teil seiner Karriere bei Bayern" "begann in der Jugendmannschaft und verbrachte insgesamt 18 Jahre bei dem Verein"" --Christian b219 (Diskussion) 19:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Sorry, ich verstehe es immer noch nicht ganz. Meinst du es ist nicht sein Alleinstellingsmerkmal, dass er so lange beim FCB war? Das stimmt natürlich. 18 Jahre sind dennoch sehr lang und seine Verdienste bei Bayern werden ja zudem klar benannt, oder? Habe den Header jetzt mal überarbeitet. --Fraxs (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2024 (CET)

ich finde dein Vorgehen einfach etwas widersprüchlich, weil du zum Einen den viel zu langen Header kürzt (was grundsätzlich erstmal gut ist) und zum anderen sagst du, dass dir das hier "verbrachte den größten Teil seiner Karriere bei Bayern" nicht reicht und machst es länger. Dann muss man vorab bevor man hier etwas revertiert und ändert dann eben eine Grundsatz Diskussion darüber führen was dort reingehört.--Christian b219 (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Grabstelle

"Er wurde [...], auf dem Friedhof am Perlacher Forst in München im Grab seiner Eltern (Gräberfeld 7, Grab 17) beigesetzt" gehören derart private Infos hier rein? --Christian b219 (Diskussion) 21:53, 19. Jan. 2024 (CET)

Auf die exakte Lage sollte man verzichten, aber grundsätzlich sehe ich nichts was aus enzyklopädischer Sicht dagegenspricht. --Steigi1900 (Diskussion) 22:05, 19. Jan. 2024 (CET)

genau das meinte ich--Christian b219 (Diskussion) 23:41, 19. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

Überwältigende Menge Männer

Warum sowas löschen? "Wie die Live-Übertragung der ARD am Nachmittag zeigte, handelte es sich bei der Gedenkfeier in überwältigender Menge um Männer (siehe Mediatik).":--Momel ♫♫♪ 17:14, 20. Jan. 2024 (CET --Momel ♫♫♪ 17:32, 20. Jan. 2024 (CET) Beleg

Weil es vollkommen sachfremd ist, zudem unbelegt und ohnehin nicht stimmt. --Steigi1900 (Diskussion) 17:37, 20. Jan. 2024 (CET)

Full ack, für eine Biografie völlig irrelevant. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2024 (CET)

wo ist die Relevanz für den Artikel? Off topic Diskussionen gehören hier nicht her --Christian b219 (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ad^tonko 17:27, 15. Jul. 2024 (CEST)