Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Archiv/A1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Archiv/A1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fu%C3%9Fball-Weltmeisterschaft_2018/Archiv/A1#Thema_1

Archiv

unerledigt erledigt

Wie wird ein Archiv angelegt?

Teilnehmer

Was ist der Unterschied zwischen "Kann sich nicht mehr qualifizieren" und "Nicht qualifiziert"? Eine Teilnahme scheint in beiden Fällen unmöglich.--Pafnutij (Diskussion) 13:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

"Kann sich nicht mehr qualifizieren" = die Mannschaft muss noch Spiele absolvieren, "Nicht qualifiziert" = die Mannschaft hat alle Quali-Spiele bestritten.--RedPiranha (Diskussion) 13:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke. --Pafnutij (Diskussion) 11:28, 24. Okt. 2017 (CEST)

• Vielleicht sollte auch wenn es KEINEN Teilnehmer aus Ozeanien gibt erwähnt werden das diese Förderation die Chance hatte. --Seeler09 (Diskussion) 12:24, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Videobeweis

Laut FIFA soll der Videobeweis 2018 erstmals bei einer WM Endrunde zum Einsatz kommen. Ich denke, das sollte im Artikel stehen. --DJ 23:31, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2018 (CEST)

Halbzeit Ergebnisse

Hey, also ich bin der Meinung, dass die Halbzeit Ergebnisse ruhig eingetragen werden können, sie werden mit offiziellen Berichten unterlegt und sind somit auch kein Newsticker mehr. Andersrum dürften sonst auch nicht die Startaufstellung vor dem Spielende schon übernommen werden. --SamIX (Diskussion) 18:25, 15. Jun. 2018 (CEST)

Tue es mal mit dazu! Die Tabellen ALLER Gruppen ausser Gruppe A werden bei den Ergebnissen Zeilenumbrüche haben! siehe Gruppe B nach Spiel.1, weil die Tabellen einige Millimeter zu breit sind, Sinnvoll da kein Landesname sehr lang ist die der Rangliste (Gruppe) etwas schmaler und die der Begegnungen etwas breiter, oder die wo die Ergebnisse stehen mehr Platz. Egal wie so ist es nicht Optimal. --Seeler09 (Diskussion) 19:15, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich glaube, es geht nicht um das Format der Tabelle, sondern darum, ob man die Halbzeitergebnisse schon zur Halbzeitpause einträgt. Da bin ich auch dafür, da ja die eine Halbzeit dann offiziell vorbei ist und das Ergebnis eben klar feststeht. Ich finde das hat nichts mit Newsticker zu tun. Newsticker wäre, jedes Tor das fällt sofort einzutragen. Das wäre natürlich übertrieben. --Max221B (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2018 (CEST)

Richtig, das meine ich. Mir geht es darum, dass die Halbzeit Ergebnisse schon in der Halbzeit eingetragen werden können, wenn der Half-time Report veröffentlicht wird und das Ergebnis somit offiziell belegt wird und sich nicht mehr ändert. --SamIX (Diskussion) 20:22, 15. Jun. 2018 (CEST)

Japp, solang dann nach dem Halbzeitpfiff knapp 2 Minuten gewartet wird (Mainz - Freiburg...) da gabs ja Trotz Halbzeit dann noch ein Tor bzw. Elfer ...!

Die Breite der Tabellen (siehe Gruppe B) müsste angepasst werden, da sonst Zeilenumbrüche bei den Ergebnissen entstehen. --Seeler09 (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2018 (CEST)

Passt sich die Breite der Tabellen nicht automatisch an, je nachdem was drin steht? Ich kann grad nicht erkennen wo bei den Ergebnissen Zeilenumbrüche entstehen sollten. --Max221B (Diskussion) 20:46, 15. Jun. 2018 (CEST)

Dann warten wir ab sofort auf den Half-time Report, der ein paar Minuten nach der Halbzeit kommt und bearbeiten dann das Halbzeit Ergebnis. --SamIX (Diskussion) 20:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Genau, so würde ich das auch machen. Wo wird der Half-time Report denn veröffentlicht? Im Live Blog bei fifa.com? --Max221B (Diskussion) 20:56, 15. Jun. 2018 (CEST)

Dieser wird immer in dem jeweiligen Match unter "Match Facts" als PDF veröffentlicht. Für das Spiel Portugal vs. Spain ist das z.B. hier. --SamIX (Diskussion) 21:01, 15. Jun. 2018 (CEST)

Super wegen dem Halbzeitrepott ist mein Post WEG. Danke hierfür. Die Breite ist nicht ausreichend für Alle Gruppen ausser Gruppe A. Erklär es nicht nochmal, da es ersichtlich ist. --Seeler09 (Diskussion) 21:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Was für ein Post?! Und ich verstehe nicht, worauf du hinaus willst. Die Breite der Tabellen passen sich doch an. Bei der WM 2014 sind die Tabellen auch unterschiedlich breit und da passt alles. Ich sehe grad einfach das Problem nicht. --Max221B (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Gruppe A

• Ergebnisse: x:x (x:x) alles in einer Reihe!

Gruppe B

• Ergebnisse: x:x

(x:x) (in 2 Reihen)!

Aber so kann es ja nicht gewollt sein? Zumindest ist es bei mir so. Und wird sicherlich auch bei anderen so zu sehen sein. --Seeler09 (Diskussion) 21:13, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt in zwei verschiedenen Browsern geguckt um sicher zu sein. Bei mir sind die Ergebnisse bei allen Gruppen ordentlich in einer Zeile. Ich sehe gar keinen Zeilenumbruch. Hast du vielleicht irgendwas im Browser eingestellt, was das beeinflussen könnte? --Max221B (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nein, normal alles ... wüsste nicht wo ich da was falsch eingestellt haben könnte. Vielleicht haben andere das selbe Prpblem erkennen es nur nicht das es so nicht sein soll? WM 2014 ist es auch so... bis auf die 0:0 Spiele... weil ja nur eine Zahl. --Seeler09 (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2018 (CEST)

Das ist echt seltsam. Wie gesagt, bei mir sieht alles in Ordnung aus. Ich glaube wir brauchen da noch eine dritte Meinung, am besten noch mehr. Muss ja an was liegen, dass das bei dir falsch dargestellt wird und bei mir nicht. --Max221B (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2018 (CEST)

Japp, vielleicht liegt es an meinem PC, oder es wird bei dir Fehlerhaft... angezeigt. Wer nicht weiss das es in einer Zeile stehen soll bemerkt es ja nicht wenn es 2 Zeilig steht. Regt sich nicht auf weil es halt so ist wie es ist. Bzw. meldet es nicht als Fehler. --Seeler09 (Diskussion) 21:44, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wird vermutlich an der Schriftgröße im Browser liegen. Bei Gruppe A gibt es schon einen Absatztext und rechts davon die Gruppentabelle, die Tabelle mit den Spielen rutsch weiter nach unten. Bei Gruppe B sind beide Tabellen nebeneinander und daher entsteht ein Zeilenumbruch, wenn man eine zu große Schriftgröße wählt. --TheRunnerUp 22:08, 15. Jun. 2018 (CEST) PS: Was ich nicht verstehe: Warum muss man um 20:56 das Halbzeitergebnis löschen, nur um es 5 Minuten später selbst eintragen zu dürfen? Ist das nicht kindischer Kleinkram?--TheRunnerUp 22:10, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja das verstehe ich eigentlich auch nicht. Mit dem Halbzeitbericht ist das Ergebnis zwar von der FIFA her offiziell, aber eigentlich kann man das Ergebnis auch nach dem Halbzeitpfiff ändern. Ausnahmen wie den Videobeweis und nachträgliche Tor-Rücknahme könnte man theoretisch ja nachtragen. Mir ist nur wichtig dass das Halbzeitergebnis im Laufe der Halbzeit auch hier eingetragen wird. --Max221B (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben bisher zu jedem Turnier immer die Disziplin bewahrt, dass das Ergebnis erst zum Abpfiff eingetragen wird. Willste dann schon die Tore eintragen in der Unterseite? Die Gefahr ist dann erfahrungsgemäß zu hoch, dass dann was untergeht. Es ist schlichtweg nicht die Notwendigkeit vorhanden so topaktuell zu sein. Es beruht auch darauf, dass anfangs minütlich der Artikel mit den neuesten Zwischenständen aktualisiert wurde. Da wurde sich mEn auch mt einem Meinungsbild darauf geeinigt, das Ergebnis est zum Ende einzutragen. Was ist Eurer Meinung nach der Vorteil? Das Spiel wird eh live betrachtet. Wer die Halbzeitinformation haben will schaut auf Kicker oder ist beim Public Viewing. Außerdem müsstest du deine Eintragung auch bequellen, sprich du müsstest den Halbzeitbericht auch als Quelle anfügen. Den dann wieder mit dem vollständigen Spielbericht zu ersetzen ist einfach zu viel Aufwand. Zumal ich weiß, dass es an denen hängen bleibt, die nicht einfach nur die ersten sein möchten (wie es meist der Fall ist), sondern die, die den Artikel pflegen und hier vielem hinterherräumen müssen.

Außerdem wäre es nett wenn man zum Spielende auch alles ändert, was sich geändert hat. manche editieren sehr selektiv. --Cum Deo - Problem? 17:55, 16. Jun. 2018 (CEST)

Siehe hierzu:

• aus Portal:Fußball
• aus Portal:Fußball mit Androhung einer Nutzersperre

weitere Diskussionen, die aufzeigen, was hier als Newsticker zu verstehen ist:

• WM2010
• ebenfalls WM2010

Das Spiel ist beendet, wenn es beendet ist. keine Halbzeitergebnisse, keine tagesaktuellen zusammenfassungen, wer weiter ist, oder sonstige Spielchen. Laut euren Profilen seid ihr alle ziemlich neu. und nur weil ihr euch darauf einigt, dass es jetzt so gemacht wird, heißt es noch lange nicht, dass es so gemacht wird. Ich war auch mal Neuling und ehrgeizig. aber bitte - in aller gebotenen Höflichkeit - Ergebnisse erst eintragen, wenn der Schlusspfiff gefallen ist. --Cum Deo - Problem? 18:18, 16. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend, also ich fasse das mal so zusammen, weil du der dienstältere Benutzer bist hast du automatisch recht und wir müssen uns nach dir richten? Das ist das Argument, was du auch gebracht hast. Steht irgendwo als Regel fest, dass Ergebnisse erst am Spielende eingetragen werden müssen? Dann wäre ich froh über einen Hinweis auf diese. Das Halbzeitergebnis sollte wegen der Vollständigkeit schon in der Pause eingetragen werden, das machen viele unangemeldete Benutzer auch schon, ohne auf die Diskussion oder Quellen zu achten. Die Eintragung muss man auch nicht als Referenz bequellen, in der Zusammenfassungszeile reicht da völlig. Wird ja auch so gehandhabt, diese ist auch dazu da Quellen anzugeben, viel Aufwand ist das nicht.

Und den Diskussionen entnehmend gab es wohl keine einhellige Disziplin bei vorherigen Turnieren, am Ende das Ergebnis einzutragen. Da müsste man wirklich eine feste Regel festlegen.

Ich finde, Wikipedia sollte aktuell und vollständig sein. Und das feststehende Halbzeitergebnis gehört dazu, sonst könnte man das auch ganz aus der Tabelle weglassen. Und hier will niemand Erster sein, ich recherchiere nach Spielende und aktualisiere z.B. die Infobox zeitnah.

Als viel mehr Aufwand und störend empfinde ich eher das ständige Rückgänigmachen von feststehenden Ergebnissen, statt diese stehen zu lassen. Das bläht die Versionsgeschichte deutlich mehr auf, als z.B. in diesem Fall das Halbzeitergebnis einfach stehen zu lassen. --Max221B (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2018 (CEST)

Ich sage nur: Wir hatten die Diskussion mehrfach und jedesmal wurde betont, dass es als Newsticker zählt, wenn Ergebnisse eingetragen werden vor dem Schlusspfiff. Da gab es auch Halbseitensperren. Und die Disziplin wurde von energischen "ich weiß was"-Patrioten gebrochen. Die es nun mal gibt. Und ihr macht kurz eine dreipersonen-Absprache und meint damit die sinnvollen Regelungen einfach rückgängig machen zu wollen? Ein Halbzeitergebnis ist defacto nicht von dauerhafter Relevanz. Relevant ist alleine das Endergebnis - und dort wird einfach das Halbzeitergebnis mit angegeben, weil es usus ist. Demnach fällt es unter Punkt 8 WWNI. Auch das Thema "Was bedeutet Aktualität" wurde mehrfach ausgeschlachtet. Endergebnis war immer: tagesaktuell und nicht stundenaktuell. In der Ruhe liegt die Kraft. Wie gesagt: Was kommt als nächstes? werden dann schon die Tore in den Unterseiten eingetragen? Die stehen dann auch schon fest. Und wer behält dann den Überblick. Glaub mir, das hat einfach seinen sinn. Das sind Erfahrungen und gängige Praxis und nach WWNI Punkt acht die geforderte härte Regelauslegung - und damit auch Argumente. Dein Argument ist lediglich: Wir finden das so und so wird es gemacht.

Verstehe mich nicht falsch.. ich finde gut, dass ihr die Aktualität auch tatsächlich pflegt. Bisher waren nur die eurer Meinung, die einmal was geändert haben und dann nie wieder was für den Artikel taten. Aber wundert euch nicht, wenn dann ein anderer "Alter Hase" vorbei kommt, eure Änderungen zurücksetzt und euch eventuell sperren lässt. Ich meine es nur gut. und bisher klappt es auch. Nur ein anderes Argument ist auch, dass es die Versionsgeschichte unnötg aufbläht. Auch wenn Ihr es für wichtig erachtet: Für die Wikipedia sind Halbzeitergebnisse Newsticker und damit zu unterbinden. Ihr als "frische" Sichter solltet dem mit guten Beispiel vorangehen und die Disziplin Wikipedias wahren und nicht entgegenwirken. --Cum Deo - Problem? 10:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Und BTW.. was bedeutet das hier? Bitte haltet Euch zurück euch das Spiel anzusehen, Kommentatormeldungen zu notieren und meinetwegen auch Spielereignisse und diese dann anhand eurer Notizen einzutragen um dann erst den OFFIZIELLEN Spielbericht zur Hand zu nehemn. Wartet auf den Spielbericht und tragt das ein und gebt ihn als Quelle an. Bevor der Spielbericht da ist, wird einfach nichts eingetragen. das ist ein sehr grobes Fehlverhalten gewesen. --Cum Deo - Problem? 10:49, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ja ich gebe zu, diese Bearbeitung war idiotisch, kommt nicht wieder vor. Ich halte mich von nun auch an den offiziellen Spielbericht der nach Spielende veröffentlicht wird. Sehe ich auch ein, dass das als zu aktuell angesehen wird. Und ein frischer Sichter bin ich gar nicht mehr, habe nur in diesem Bereich noch keine aktuellen Ereignisse bearbeitet, da war ich wohl auch etwas übereilt dabei. Danke für die höflichen, aber bestimmten Hinweise. --Max221B (Diskussion) 22:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich sag' bloß: Schreib-Inkontinenz, unausrottbare. --Wwwurm 07:26, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den "wertvollen" Beitrag zur Diskussion... etwas überheblich ausgedrückt wie ich finde, aber gut, verstehe was da überspitzt gemeint ist. Cum Deo war da wesentlich hilfreicher in der Diskussion. --Max221B (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ein Admin könnte MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Fußball-Weltmeisterschaft 2018 mit einem Dicken, Fetten, roten Hinweis anlegen, dass man das erst nach Spielende eintragen soll.--Resqusto (Diskussion) 15:27, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ganz genau, ein Hinweis auf die Regelungen und Handhabungen zur Aktualität wäre da sehr hilfreich! --Max221B (Diskussion) 23:00, 17. Jun. 2018 (CEST)

Leider wollen hier viele einfach nur Recht haben und arbeiten nicht auf eine Lösung hin. Mir ist es egal, ob wir die Halbzeit nach Spielende eintragen oder nach dem offiziellen Half-time Report. Ich finde man kann die Halbzeitergebnisse ruhig nach dem Half-time Report eintragen, weil das Ergebnis dann fest steht, sich also nicht mehr ändert, und mit einer offiziellen Quelle belegt wird. Das seh ich nicht mehr als Newsticker an, da meine Meinung aber nicht über der von anderen steht habe ich diese Diskussion eröffnet und möchte eure Gedanken dazu hören. --SamIX (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2018 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn absolut nicht. „Keiner“ wird sich hier darüber erkundigen, wie der Halbzeitstand bei Spiel xy ist. Wenn man nach der WM sucht, sind wir, je nach Suchbegriff, bei Google an 4. Stelle zu finden, darüber hinaus blendet Google auch gleich das Ergebnis an, wenn man gezielt nach einer Partie sucht. Und Apps für jeden Scheiß gibt's ja heutzutage auch, wo man sich schnell informieren kann. Dementsprechend reicht es doch völlig, Halbzeit- und Endergebnis nach Spielende einzutragen. Denn allein darum geht es, die Spieldaten abzubilden und nicht einen Spielticker zu ersetzen.--Flodder666 (Diskussion) 20:57, 17. Jun. 2018 (CEST)

Typische Newstickeritis aus dem Fancruftbereich. Natürlich ist es vollkommen ausreichend, alles am Schluss einzutragen, wir sind hier kein Liveticker, und sollten auch jeglichen Anspruch in diese Richtung möglichst gründlich unterbinden. Es würde vollkommen ausreichen, den jeweiligen Artikel zum Tagesende zu aktualisieren (sprich den zum Spiel auch schon gleich nach Abpfiff, den Überblicksartikel erst zum Feierabend), aber ich denke, mit der extremen Ungeduld der Hardcorefans ist das nicht ganz kompatibel. Also halt nach jedem Spiel alles auf ein Mal, aber nicht alles stückchenweise, dabei geht zu viel durcheinander. Ach ja: für Newsticker gibt's den Kiocker oder die Sportschau, das reicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:28, 18. Jun. 2018 (CEST)

Finde es ganz amüsant wie sich Admins immer anders entscheiden. Hier wurde die Änderung noch von einem Admin gesichtet und nun ist es als EditNotice drin. Wie auch immer, da es jetzt offiziell drin steht, ist die Diskussion unnötig. --SamIX (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SamIX (Diskussion) 18:03, 18. Jun. 2018 (CEST)

Regelwerk und Modus

Ich nehme an, die Formulierung "Punkte aus Duellen punktgleicher Teams" ist gleichbedeutend mit der früheren Formulierung "Anzahl Punkte aus den Direktbegegnungen". Wenn aus diesen Punkten keine Entscheidung getroffen werden kann, also bei "unentschieden", kann aus dem folgenden Kriterium "Tordifferenz aus Duellen punktgleicher Teams" keine Entscheidung hergeleitet werden, weil diese bei unentschieden gleich Null ist. Oder mache ich einen Denkfehler? --Areta87 (Diskussion) 00:17, 15. Jun. 2018 (CEST)

Die "Punkte aus Duellen punktgleicher Teams" können auch dann gleich sein, wenn nicht unentschieden gespielt wurde. Beispiel:

Spiel 1: A gegen B → 2 : 0

Spiel 2: A gegen C → 0 : 1

Spiel 3: A gegen D → 0 : 1

Spiel 4: B gegen C → 1 : 0

Spiel 5: B gegen D → 0 : 1

Spiel 6: C gegen D → 1 : 0 0 : 1

Endstand:

A: 3 Punkte

B: 3 Punkte

C: 3 Punkte

D: 9 Punkte

Duelle punktgleicher Teams sind alle Spiele ohne die Beteiligung von D. Also Spiel 1, Spiel 2 und Spiel 4.

Punkte aus diesen Spielen:

A: 3 Punkte

B: 3 Punkte

C: 3 Punkte

Summe der Tordifferenzen aus diesen Spielen:

A: +1 0

B: -1 -2

C: 0 -1

In diesem Beispiel wäre die Reihenfolge am Ende also

1. Team D
2. Team A
3. Team C
4. Team B

(Ist so ein Fall schonmal vorgekommen?) ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

(Paar Fehler drin). Also, kurz gesagt ja: Eine Mannschaft gewinnt alle Spiele, die anderen besiegen sich gegenseitig (9-3-3-3 Punkte). Das kommt oft vor. -Koppapa (Diskussion) 06:54, 15. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Kopappa. Danke für den Hinweis auf die Fehler. Ich war offensichtlich nicht mehr ganz wach genug. Habe das Beispiel jetzt korrigiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke für das Beispiel. Sollte das auch so ausführlich in den Artikel, oder reicht es hier in der Diskussion? --Areta87 (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2018 (CEST)

Einfach gesagt, es kann ja auch mehr als 2 Mannschaften betreffen. Hin und wieder kommt es vor, dass das jemand übersieht, wenn man schreibt, wenn 2 oder mehr Mannschaften gleich sind, kommen diese Kriterien zum Einsatz. --94.142.217.58 10:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Beste Torschützen

Ist so eine Rangliste (wie 2014 vorhanden) im Artikel dieses mal aus einem bestimmten Grund unerwünscht? --PhiCo (Holodeck 5) 11:09, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nachdem bereits im Wiki-Artikel eine Liste eingefügt wurde: Vielleicht habe ich was übersehen, aber die FIFA listet auf der offiziellen Seite zur WM auch bisher keine Torschützenliste auf. Oder hat hier jemand einen Link von der FIFA parat? --Superbia23 (Diskussion) 13:42, 15. Jun. 2018 (CEST)

Wo ist dein Problem? Die ersten Tore sind gefallen, dementsprechend kann man eine Torschützenliste anlegen. Keine Sorge, es kommen schon noch weitere Tore dazu. Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:45, 15. Jun. 2018 (CEST)

Es fehlt eine Quelle. Woher stammen die Zahlen zur Spielzeit? Das sehe ich als Problem. MfG --Superbia23 (Diskussion) 13:49, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 11:03, 22. Jun. 2018 (CEST)

Schiedsrichter in den Unterartikeln

Ist es wirklich nötig, in den Unterartikeln der Gruppen sämtliche Schiedsrichterassistenten, vierte Offizielle und Videoassistenten zu nennen? Diese gehen doch alle aus dem bereits verlinkten Spielbericht hervor. Meiner Meinung nach sollte es wie bei den vorigen WM-Artikeln dabei bleiben, dass nur der Hauptschiedsrichter genannt wird. Gruß -- -- SeanH (Diskussion), 14:00, 15. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung. Mein Vorschlag wäre, dass nur der Hauptschiedsrichter auf dem Feld und der Haupt-VAR im Moskauer Keller genannt werden. Oder wäre schon zu viel--Superbia23 (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2018 (CEST)

Könnte man so machen -- SeanH (Diskussion), 14:08, 15. Jun. 2018 (CEST)

Ja, weniger ist manchmal mehr, aber stört die Information an dieser Stelle? Deiner Argumentation folgend könnte man auch nur das Ergebnis notieren, da auch Trainer, Aufstellung und gelbe Karten aus dem Spielbericht vervorgehen... WikiFreibeuter ^Kontakt 14:36, 15. Jun. 2018 (CEST)

Nun, ich denke dass Infos wie Aufstellungen, Tore etc. doch relevanter für diese Enzyklopädie sind als die Namen derer, die mit Fahnen an der Seite oder an Bildschirmen in irgendwelchen Kellern hängen ;) Spaß beiseite, ich denke nach wie vor dass die Info über den Hauptschiedsrichter reicht. Co-Trainer o.Ä. werden auch nicht genannt, für mich bleibt hier "weniger eben mehr" Gruß -- SeanH (Diskussion), 14:50, 15. Jun. 2018 (CEST)

+1, wenn wir alles andere dort vermerken, dann auch die Namen derjenigen, die das Spiel geleitet haben. Das ist keine Einzelperson. Zugegeben, an der Stelle oben sollte nur der Schiedsrichter stehen, aber unten ist ja Platz. -- Toni (Diskussion) 19:39, 15. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wikilinks zu den Nationalmannschaften

Wäre es nicht sinnvoller, wenn in den Gruppentabellen (Gruppe A–H) die jeweiligen Nationalmannschften mit den dazugehörigen Unterartikel der 2018er Nationalmannschaft verlinkt werden – also bspw. {{RUS|Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Russland}} anstatt {{RUS|Russische Fußballnationalmannschaft}}? Mir erschließt die aktuelle Handhabung nicht so wirklich, wenn es gleichzeitig aufwändige und detailierte Unterartikel der Nationalmannschaft XY gibt. Grüße--Superbia23 (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2018 (CEST)

+1, wenn es diese aufwendig angelegten Extra-Artikel der Nationalmannschaften zu dieser WM gibt, sollte auch zu diesen verlinkt werden und nicht zum allgemeinen WP-Artikel jeder Mannschaft. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Geht es um die Mannschaft als Ganzes, als "Verein", dann wird auf den WP-Artikel der Mannschaft verlinkt (Bsp in den Abschnitten Vorrunde, Historie, etc..). Geht es speziell um die aktuelle Mannschaft, dann sollte auf den Unterartikel der WM verlinkt werden (Bsp Gruppentabellen etc..).. So wurde es eigentlich immer gehandhabt.. --Cum Deo - Problem? 17:35, 16. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich sollten da die speziellen Artikel verlinkt werden, ist mir am WE auch schon aufgefallen, dass es sehr umständlich ist, von hier auf die korrekten Mannschaftsartikel zu kommen. Zu den später unpassenden, weil aktualisierten, Allgemeinartikeln sollte nur bei entsprechend allgemeinen Angaben verlinkt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Breite der Tabellen

Die Gruppen sowie Ergebnisstabellen sind etwas zu breit.

So überlappen sie das die Ergebnisse zumindest bei mir mit einem (völlig unnötigen) Umbruch angezeigt werden. Da die Ländernamen relativ gesehen kurz sind könnte die Ergebnisstablle einige millimeter kürzer ausfallen, damit ist das Problem aus der Welt. --Seeler09 (Diskussion) 12:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

Hallo,

das dürfte weniger an der Breite der Tabelle liegen, sondern an deinen browser-Einstellungen. Zoom und Schriftgrößen kontrolliert? Schaut bei mir nämlich bei Firefox und Chrome absolut passend aus, selbst bei einem Zoom von 150% (ergo sind die Tabellen definitiv nicht zu breit).--PhiCo (Holodeck 5) 14:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

Scheinbar liegt es nicht nur am meinem PC, denn jetzt passt es. Nachdem jemand (gerade) die Breite angepasst hat. Das ist bei der WM 2014 und vorherigen Teilweise auch noch so. --Seeler09 (Diskussion) 16:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

So schauen die Tabellen im WM 2014 Artikel aus. Sieht nichts verkehrt aus. --PhiCo (Holodeck 5) 17:17, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Auswärtsspiele in der Gruppenphase??

„Auswärtstore zwischen den beteiligten Teams, die doppelt zählen (bei Gleichstand zwischen zwei Teams)“ – das kann doch nur während der Quali gelten, aber nicht während der Gruppenphase? --DaB. (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2018 (CEST)

Natürlich. Das war so offensichtlich, das hättest du auch gleich korrigieren können.--Anaxagoras13 (Diskussion) 15:57, 18. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Unübersichtlich!

Ich habe auf einem normalen Bildschirm 70 Bildschirmseiten: das ist unzumutbar, mobil wären mir die Daumen abgefallen. Unwichtiges sollte dringend in Unterartikel ausgelagert werden, gerade in Bezug auf die laufende WM.--Tangomoos (Diskussion) 16:34, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hier gibts eigentlich nichts "Unwichtiges" (das ist wenn für dich subjektiv so), die einzelnen Gruppen wurden bereits ausgelagert und vom Rest lohnt sich nichts wirklich auszulagern. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

FIFA-Bekanntgabe der Schiedsrichteransetzungen

Hallo, kann mir jemand verraten, wo die FIFA die Schiedsrichteransetzungen für die Partien bekannt gibt? Ich kann nichts finden. Danke euch :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:32, 19. Jun. 2018 (CEST)

Dazu hat die Fifa hier eine offizielle Pressemitteilung herausgegeben. --cu Lothar • (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2018 (CEST)

@Toni Müller: Auf der Seite der FIFA bei den Ansetzungen unter Match Facts ein paar Stunden vorher (nur die englischsprachige Seite scheint relativ fix zu sein, die deutschsprachige Seite hinkt sehr hinterher). Ansonsten kannst du auch beim Schiedsrichter-Blog Law 5 - The Referee nachschauen, auf die Informationen kann man sich verlassen. Bitte auch die Kommentare durchlesen.--Superbia23 (Diskussion) 18:51, 19. Jun. 2018 (CEST)

Edit: https://twitter.com/fifamedia tweetet täglich die Entscheidungen der FIFA. Aktuell wurden die Ansetzungen bis zum 21. Juni bekanntgegeben --Superbia23 (Diskussion) 18:55, 19. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Tabelle Gruppe B

Wenn ich die Bewertungsregeln (hier Absatz g) richtig verstehe, hat Spanien eine gelbe Karte weniger als Portugal und müsste daher im Moment Gruppenerster sein. --109.41.0.80 22:06, 20. Jun. 2018 (CEST)

Sind sie doch auch und so steht es ja auch drin!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2018 (CEST)

war zwischendurch nicht so. --109.41.0.80 22:15, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

grünes Label

Hallo, kann hier jemand sagen, was das grüne Label auf dem linken Oberarm bei Spielern und Schiedsrichtern bedeutet? Vielen Dank, Gert--81.154.133.12 21:14, 22. Jun. 2018 (CEST)

„Living Football“ – Das neue(?) Motto der FIFA. Grüße--Superbia23 (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 21:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

Australien bei Teilnehmer

Seit wann gehört Australien nicht mehr zu Ozeanien? (nicht signierter Beitrag von 84.181.49.95 (Diskussion) 21:24, 22. Jun. 2018)

Seit 2005. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 21:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

Grammatik

"! !! Überprüfung am Spielfeldrand
(zur Auslegung) !! Information vom Videoassistent
(für faktische Entscheidungen)"

Richtig heißt es "vom Videoassistenten". (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:44bf:e475:7c78:12c2:8304:18 (Diskussion) 02:08, 23. Jun. 2018)

bitte die Signatur nie vergessen. Anfrage umgesetzt, daher erl. --Cum Deo - Problem? 03:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 03:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schreibfehler

Bitte in dem Satz "Als weitere Experte fungieren Holger Stanislawski und Schiedsrichterexperte Urs Meier." bei Experte ein N anhängen. (nicht signierter Beitrag von 217.225.137.188 (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2018)

Bitte das nächste Mal etwas genauer beschreiben, wo sich der Fehler befindet. Danke aber für den Hinweis. Grüße --Cum Deo - Problem? 02:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 02:53, 24. Jun. 2018 (CEST)

Fehler im Abschnitt 'Wissenswertes'

Aus dem Abschnitt Wissenswertes erfahren wir im Augenblick, dass das torreichste Spiel bislang mit 5:2 das Gruppenspiel Belgien gegen Tunesien war. Ebenso erfahren wir dass im selben Spiel Cristiano Ronaldo den ersten Strafstoß des Turniers verwandelte, was ein wenig Verwunderung hervorruft, spielt doch CR7 weder für Belgien noch Tunesien ;-) Ich nehme an, dass da bis gestern noch ESP-POR als torreichstes Spiel stand und CR7s Tor dort eingeordnet wurde. Wäre nett, wenn das jemand korrigiert. Merci --2A02:810D:94C0:3510:B37E:EA7F:8A81:170A 01:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Das kommt davon, wenn ein Anstrich sich auf einen anderen bezieht, der sich aber ändern kann. unglücklich gelaufen  ;) --Cum Deo - Problem? 02:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 02:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

rangliste bei Punktegleichheit

beim heutigen stand, 24.06.18 ist in der Wiki Schweden mit 3 Pt. vor Deutschland mit 3 Pt. wegen der Fairplayregelung. Sollten nicht die Pt. aus der direkten Begenung zählen? Dann wäre nämlich Deutschland mit 3 Pt. vor Schweden mit 0 Pt. (nicht signierter Beitrag von 178.82.124.196 (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2018)

War nur für 5 min so. wurde postwendend korrigiert. --Cum Deo - Problem? 11:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 11:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gruppe G

Panama und Tunesien können gelb unterlegt werden.
Außerdem bitte Zeilenumbruch bei der Erklärung hinzufügen. --Hippocastanum (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2018 (CEST)

Längst erledigt. wartet doch mal ne halbe Stunde ab. Wir sind kein Ticker --Cum Deo - Problem? 16:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 16:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Gruppenphase (erl.)

Bitte im Kapitel "Gruppenphase" im Wort "Achtelsfinals" das erste "S" löschen. --2003:E5:9BF6:801:A45E:72C1:4ADE:488E 16:48, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb - Diskussion 16:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Torschützen

Unter Torschützen hat jemand 11-Meter-Tore noch mal separat in Klammern dahinter geschrieben. Das ist nicht schön, birgt aber schon wieder einen noch viel unschöneren Keim in sich. Nicht, dass mir da später dann wieder einer kommt und will Treffer aus einem 11-Meter-Schiessen da dann einfach stumpf dazuzählen ..! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:56, 17. Jun. 2018 (CEST)

Die Elfmetertore sind eben Bestandteil der Platzierungsgrundlagen. Setz' halt eine Fußnote, die darauf hinweist, dass Tore aus spielverlaufsentscheidenden Elfmeterduellen nicht dazu zählen.--Flodder666 (Diskussion) 00:11, 18. Jun. 2018 (CEST)

Ich persönlich denke, es reicht, einfach korrekt zwischen Strafstoß und Elfmeter zu unterscheiden. ne eigene Spalte wäre sinnvoll. --Cum Deo - Problem? 00:13, 18. Jun. 2018 (CEST)

Darauf will ich ja hinaus, 11-Meter-Tore sind gewöhnliche Tore und hier durch nichts zu unterscheiden von anderen Freistoßtoren oder Toren aus dem Spiel heraus. Die Kennzeichnung muss hier ganz weg! Die "Treffer" (nicht Tore(!)) aus 11er-Schiessen sollen hier gar nicht erst zu Missverständnissen führen können! Das ist aber erst was Zweites. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kann so bleiben wie es ist; jeder weiß, dass Treffer aus dem Elfmeterschießen nicht mitzählen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 08:27, 18. Jun. 2018 (CEST)

Unendlich viele unsäglich (bl)öde Diskussionen noch zum letzten Wurstzipfel zeigen, dass Dein Optimismus völlig unbegründet ist. Das ist leider eine Konsequenz aus dem JeKaMi- oder Wiki-Prinzip. --Wwwurm 13:06, 18. Jun. 2018 (CEST)

Toni, lies oben, es geht nicht darum, ob etwas selbstverständlich ist, sondern, dass Fehlinformation nicht hineingehört. Es gibt keinen Grund etwas falsch zu machen, nur weie#l jeder weiß, wie es richtig ist (oder man das hofft). Sowas alle 2 Jahre ödet wirklich extrem an, weg mit diesen Wurstzipfeln ... Gruß! GS63 (Diskussion) 17:06, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Torschützenplazierung

Wenn man in der Torschützen-Rangliste die Torschützen mit derselben Anzahl von Toren noch weiter ordnen muß (was ich einmal generell in Frage stellen würde, sofern das nicht eine offizielle FIFA-Regularie ist) und wenn man schon herausstellt, wieviel Tore Elfmeter waren, dann würde es doch Sinn ergeben, zwischen Kriterium 1 "die meisten Tore" und Kriterium 3 "die wenigste Spielzeit" noch ein Kriterium 2 "die wenigsten davon Strafstöße" einzuführen.
An und für sich ist es aber generell etabliert: Torschützen mit der gleichen Anzahl von Toren werden nach der Anzahl von Assists, und sonst nicht weiter geordnet.--2001:A61:260C:C01:6985:EC38:6269:EB81 17:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

s.O. - du hättest dir zumindest die Mühe machen können danach zu gucken, ob es das Thema nicht schon gibt. --Cum Deo - Problem? 23:40, 18. Jun. 2018 (CEST)

Das mit den 11-Meter-Toren in Klammern ist noch zu bereinigen. Es ist eine willkürliche, unnütze und irreführende Information. Gruß! GS63 (Diskussion) 06:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Es geht doch dabei nicht um ein weiteres Ordnungskriterium, sondern nur um die reine Info wieviel von den Toren per Elfer erzielt wurden! --Ranofuchs (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ja und eine "Info" ohne Grund, Sinn und Verstand gehört doft nicht hinein. Es steht noch nicht mal dabei, ob bei Freistoßtoren Freistoßspray eingesetzt wurde oder nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Schiedsrichter Part II

Bevor es hin und her geht: Wenn ein Unterartikel Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2018 vorhanden ist, so kann bzw. soll im Hauptartikel nur das Nötigste stehen und zusätzlich wird am Kapitelanfang {{Hauptartikel|Liste der Schiedsrichtereinsätze bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2018}} als Verweis eingefügt. Ein kurzer Überblick im Hauptartikel, welche Schiedsrichter in welcher Funktion nominiert oder gesperrt wurden, reicht daher mMn vollkommen aus (oder wenn nicht anders, sollte die jetzige Statistikübersicht extrem reduziert werden). Da die jetzige Übersicht auf im Hauptartikel 1.) nicht gut gepflegt ist (bei jedem Update wird immer wieder "Stand: nach xxx" vergessen; es ist immer wieder ein Rätselraten, ob die Daten veraltet sind oder nicht) und 2.) wirkt die Übersicht auf der Hauptseite zu überfüllend und verwirrend, von »kompakter Übersicht« ist sie weit davon entfernt. Und jetzt haut mich. Grüße --Superbia23 (Diskussion)

• Der Abschnitt auf der Vorderseite enthält nur einen Überblick (= Anzahl Einsätze, Einsätze als VAR, etc.), keine Details (einzelne Spieldaten, etc.) -> diese sind in deinem Unterartikel zu finden.
• Aktualität: Einen Artikel während der laufenden WM immer aktuell zu halten, ist natürlich nicht immer ganz einfach, es beteiligen sich aber genug Benutzer daran (die Erfahrung zeigt, dass es zumindest in dieser ersten WM-Woche gut funktioniert hat) und spätestens am Ende der WM wird der endgültige Stand eingetragen sein.
• "Verwirrend" ist da meiner Meinung nach nichts, ganz im Gegenteil ziemlich übersichtlich.

Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Torschützen (mal wieder)

Was ist denn das jetzt für eine merkwürdige Darstellung? Wenn man 1 Tor schießt läuft man unter sonstige, wenn man 1 Eigentor schießt wird man namentlich genannt? Da ist Bild-Niveau; bad news are good news. Bitte wieder rückgängig machen. --axel (Diskussion) 17:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Da im Unterartikel Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik bereits eine Übersicht der Torschützen vorhanden ist, würde ich vorschlagen, dass wir sie mittels <onlyinclude>…</onlyinclude> im Hauptartikel einbinden. Wäre das in Ordnung, @RedPiranha: et al.? Grüße--Superbia23 (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

dafür. --axel (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Man muss im Hauptartikel nicht alle Torschützen nennen. Es reicht die besten zu nennen und auf die komplette Tabelle auf der Statistik-Seite zu verlinken.--RedPiranha (Diskussion) 19:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hab ich jetzt nochmal überarbeitet. Sollte jetzt so richtig sein. --Superbia23 (Diskussion) 19:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sieht besser aus. Ich würde aber die einzelnen Eigentorschützen nicht und den Schweizer Zuber nicht doppelt aufführen. Vfb1893 (Diskussion) 21:40, 21. Jun. 2018 (CEST)

@axel: das kann man auch netter formulieren. Layout ist ne Geschmacksfrage und deiner ist nicht das Maß aller Dinge. Wie RedPiranha schon richtig erwähnte ist es einfach unnötig eine voraussichtlich 130 Zeilen Liste, von der 100 Zeilen einzelne Torschützen sind, vollständig im Hauptartikel aufzuführen. Deswegen hab ich die Überarbeitung auch mit "Komprimierung" betitelt. Da der Abschnitt noch simpel "Torschützen" hieß, hielt ich es für angebracht alle Tore nachvollziehbar aufzulisten, ohne aber zu sehr ins Detail zu gehen. Einzeltorschützen sind außerdem weniger interessant als Eigentorschützen, weil es davon zu Hauf welche gibt. Das Layout war nicht das Non plus ultra und gerne diskutierbar. Für meinen Geschmack ist der Platz nach rechts zu leer, deswegen waren die Teiltabellen ursprünglich sogar nebeneinander. Danke für deinen konstruktiven Beitrag. --Cum Deo - Problem? 21:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es ging nicht um das Layout, sondern um das Herausstellen der Eigentorschützen. Das wird hier immer wieder in den Vordergrund geschoben, als seinen die Eigentore wichtiger als "normale" Tore. Für mich sieht das nach Sensationsgier und dem Suhlen im Leid der anderen aus - halt das was die Bild-Zeitung gerne macht. --axel (Diskussion) 07:59, 22. Jun. 2018 (CEST)

Okay. War aber nicht so gedacht, sondern lediglich als plausible Aufschlüsselung aller Tore. Hatte vorher überlegt einfach nur eine Zeile a la "ET | 5 Spieler | je 1 Tor" zu machen, aber dann wäre es eine zweizeilen-Tabelle geworden. Hätte halt auch kacke ausgesehen. Grüße --Cum Deo - Problem? 10:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Benutzer:Toni Müller: Echt jetzt? Mit welcher Begründung erklärst du das genau? "Es stört keinen"? Es wird in dem Abschnitt gesagt, wonach die Torschützenliste sortiert wird. Nach den Kriterien des "goldenen Schuhs".. da haben Strafstöße keine Erwähnung. Deshalb wurden in den letzten WMs ebenfalls keine Strafstöße mit angegeben. Weil die suggerieren, dass sie für die Sortierung eine Bewandtnis hätten. haben sie aber nicht. Auch führt die FIFA keine extra-Auflistung mit Strafstößen, was es wieder technsich zur TF macht. "Es informiert, welcher Spieler vom Punkt aus getroffen hat" - Wikipedia ist immernoch kein Sportberichtsmagazin, das für die Leser alle vermeintlich nützlichen Informationen recherchieren soll. Ich habe jetzt einige Argumente auf Basis der Wiki-Richtlinien gebracht. An die auch du dich halten musst. dafür gibt es doch auch die /Statistik Unterseite.. da kannste dich austoben. Schon RanoFuchs hat mit Bezug auf vorhergehender Disk die Strafstoßaufzählung revertiert --Cum Deo - Problem? 02:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Cum Deo, Superbia23: Es ist schon bezeichnend, wenn man unter dem Alibi-Deckmantel der FIFA- und WP-Richtlinien Übersichts-Infos wie verwandelte Elfmeter und Schiedsrichter-Einsätze auf der Hauptseite entfernen will, aber gleichzeitig mehrere über-ausführliche Unterseiten "/Statistik" und "Liste der Schiedsrichtereinsätze" mit kleinsten Details anlegt. Und ihr wisst genau, dass letztere Unterseiten im Grunde nicht WP-kompatibel im Sinne von WWNI (nämlich kein Sportmagazin) sind, sondern das Wichtigste in den Hauptartikel gehört. Es wird nur deswegen ausgelagert in Unterseiten, wenn der Umfang für die Hauptseite zu groß wird, nicht damit man zig Details unterbringen kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

Falsch. zumindest mich betreffend sind mir die Unterseiten egal. Gerne können da auch die selben Regeln angewandt werden, aber Unterseiten wie Statistik haben schon länger eine Sonderstellung als Grauzone und da will ich einfach kein Spielverderber sein. zumal es ja auch heißt, dass diese Quasi eine datensammlung sind. (solange zuminedst Belege für die Angaben geführt werden). Es gibt nicht nur schwarz und weiß.. Aber im Hauptartikel ist das was anderes.. das ist das Flaggschiff. Streng genommen sollte es nicht einmal Unterseiten geben. Also nur zu, passe die Unterseiten ebenfalls den Richtlinien an. aber da gilt dann das selbe. --Cum Deo - Problem? 12:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

und wie du slebst sagst. In den Artikel gehören die wichtigsten Sachen. Und in dem fall sind Strafstoßangaben (und du sagst immernoch Elfmeter, was aber technsich falsch ist) einfach unwichtig. Und wenn du es weißt, weiso arbeitest du da vehement dagegen? Meine Aufgabe ist es nun auch nicht alles wikikonform zu editieren. Ich habe meinen Fixpunkt auf die Hauptartikel gelegt und bin nicht dazu da anderen hinterherzuräumen. Du kannst doch einfach auch mal dazu beitragen und überlegen, ob denn eine Editierung wirklich sinnvoll ist bevor du eine Bauchentscheidung triffst, weil es für dich schön ist. Es gibt so viele Sachen., die ich acuh gerne unterbringen würde, aber ich muss mich im Sinne der Wikipedia auch zügeln. --Cum Deo - Problem? 12:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Bzgl. der Unterseite betrifft das auch mehr @RedPiranha:, der hier wohl möglichst viel unterbringen möchte. -- Toni (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: Unabhängig davon, ob es Verlängerung gibt, wird jedem Spieler eine Spielzeit von 90 min pro Spiel angerechnet, wenn er von Start an auf dem Platz ist, bzw wird die Nachspielzeit nicht mehr dazugerechnet. Wenn jetzt ein Spieler in der Nachspielzeit eingewechselt wird und in der selben Nachspielzeit ein Tor erzielt, wird er dann mit 0 Spielminuten aufgeführt? --Cum Deo - Problem? 04:09, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Grafik erläutern?

Kann mir jemand diese Grafik erläutern? (Fußball-Weltmeisterschaft 2018#Teilnehmer).

Weltkarte der Teilnehmer und deren Platzierungen

Demnach sind alle Teilnehmer bei irgendwas zwischen 9 und 32 platziert. Die Platzierungen 1 - 8 sind hier nicht existent.--cu Lothar • (Diskussion) 06:35, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn diese offensichtlich falsch ist, dann könnte/sollte sie entfallen, oder? --cu Lothar • (Diskussion) 07:07, 22. Jun. 2018 (CEST)

die zwei hellen Mannschaften sind schon im Achtelfinale?! --Steffen2 (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2018 (CEST)

Es sind vier helle Mannschaften. Und ist es so schwer zu verstehen, dass die Grafik den aktuellen stand zeigt? Wie ill man den ersten platz zeigen, wen der erst in ein paar Wochen ermittelt wird?--Resqusto (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ja, es stehen schon Mannschaften fest, die rechnerisch definitiv im Achtelfinale sind. Ja, die genauen Platzierungen stehen noch aus. aber auch ja: die roten Länder (17-32) suggerieren, dass alle schon ausgeschieden sind. Wenn auch streng genommen der Zwischenstand Ticker und TF ist, ist die Karte wie die Tabellenstände eine akzptable Ausnahme der Regel. jedoch sollten alle noch offenen Staaten neutral gefärbt sein. (ein zwei Ausscheider stehen ja auch schon fest). BZW sollten lediglich die Ausscheider gefärbt werden. --Cum Deo - Problem? 10:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

bei der WM2014 wurde es aber ebenso gemacht. Meinen vorschlag finde ich sinnvoller, dass noch aktive Mannschaften erst neutral gefärbt werden. aber da die Bilddatei international verwendet wird und das aktuelle Farbschema schon immer so angewandt wurde sollte man es einfach dabei belassen. --Cum Deo - Problem? 10:24, 22. Jun. 2018 (CEST)

Mit dem Hinweis auf 2014 ist es für mich jetzt zumindest verständlich geworden. Auf den ersten Blick (während der Vorrunde) ist sie zunächst eher verwirrend. Hier könnte evtl. ein erklärender Hinweis helfen. tnx! --cu Lothar • (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich hoffe, das reicht so.. Grüße --Cum Deo - Problem? 13:05, 23. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Regelwerk und Modus II

Ich finde, da fehlt, daß jede Mannschaft ein Spiel gegen jede spielt, es also kein Rückspiel gibt. Das ist nicht selbstverständlich. Außerdem fehlt, daß jede Mannschaft, die zwei Spiele gewonnen hat, auf jeden Fall im Achtelfinale ist, und jede, die zwei Spiele verloren hat, auf jeden Fall draußen. --2.246.44.160 01:44, 23. Jun. 2018 (CEST)

Okay.. also ne Erwähnung, dass jede Paarung in der Gruppe nur einmal auftritt.. Meinetwegen.. Aber es ist eher üblich, dass explizit erwähnt wird, wenn es Hin- und Rückspiele gibt - wenn nichts gesagt wird, ist es eine Einmalbegegnung. Siehe dazu beispielhaft Rundenturnier oder Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation#Reglement. Aber definitiv, spätestens wenn einem klar ist, dass die Manschaften nur Einmalbegegnungen haben - und das sieht man spätestens beim Betrachten der Gruppenspielansetzungen - und man das Punktesystem verstanden hat, sollte es einem offensichtlich erscheinen, dass bei zwei Siegen/Niederlagen eine Mannschaft weiter/nicht weiter kommt. Wir können in Wikipedia voraussetzen, dass jeder weiß, dass 1+1=2 ist ;) --Cum Deo - Problem? 03:25, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mit Pädagogik hast Du's nicht so? Der Artikel wird nicht gelesen, um Rätsel zum Lösen zu haben, sondern, um sich schnell über grundlegende Fakten zu informieren. Repetitio mater studiorum! --92.226.137.116 07:20, 23. Jun. 2018 (CEST)

Mit zwei Siegen kann man aber auch ausscheiden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:35, 23. Jun. 2018 (CEST)

Erstens das, und zweitens stehen da die Regeln, ausführlich und gut verständlich. Irgendwelche Rechenbeispiele gehören da definitiv nicht rein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:38, 23. Jun. 2018 (CEST)

Okay.. das verstehe ich jetzt tatsächlich nicht.. wieso sollte man mit zwei Siegen ausscheiden sollen? stehe ich auf dem Schlauch? --Cum Deo - Problem? 12:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Weil theoretisch 3 Mannschaften in einer Gruppe 2 Siege schaffen können und dann die mit dem schlechtesten Torverhältnis davon ausscheidet. Beispiel: A - B 1:0; C - D 1:0; A - C 0:1; B - D 2:0; A - D 3:0; B - C 1:0 ---> 1. A 4:1 6 P.; 2. B 3:1 6 P.; 3. C 2:1 6 P.; 4. D 0:6 0 P.; Grüße --RiJu90 (Diskussion) 12:24, 23. Jun. 2018 (CEST)

ja.. war ein Denkfehler .. Danke --Cum Deo - Problem? 12:28, 23. Jun. 2018 (CEST)

Und weil das tatsächlich kompliziert ist und man bei zu wenig gründlichem Nachdenken reinfallen kann, gehört das ein bißchen mehr veranschaulicht. (Die Situation, daß das Ergebnis wegen dieser Komplikationen noch gar nicht feststeht, haben wir derzeit nämlich in der Gruppe F. Wobei sich der Spiegel zu der unverständlichen Formulierung "Sollte Deutschland am Mittwoch 1:0 gegen Südkorea gewinnen und Schweden 1:0 gegen Mexiko, dann haben alle drei Teams sechs Punkte und 3:2 Tore. Es käme der direkte Vergleich untereinander zum Tragen: Dann wären die Deutschen mit drei Punkten und 2:2 Toren vor den Schweden mit drei Punkten und 2:2 Toren (der direkte Vergleich geht an die Deutschen) und Mexiko mit drei Punkten, aber nur 1:1 Toren, Dritter." verstiegen hat.) --77.188.98.180 08:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja schön und gut.. und wozu der Aufwand? weil es eine Woche Verwirrung geben könnte? nach Ende der Gruppenphase ist das nicht mehr wichtog. also kann man es weglassen. da der Artikel eigentlich erst vollständig ausgefüllt werden dürfte, wenn die WM vorbei ist..--Cum Deo - Problem? 11:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wikipedia ist nicht der Ort um taktische Rechenhypothesen darzustellen. Für die Ermittlung von Zwischentabellen, muss sowas aber gelegentlich auf den Diskussionsseiten konkret mal vorgerechnet werden. Wenn wir uns strikt an die FIFA-Quelle halten würden, so müssten wir uns der Behauptung einer Platzierungsrangfolge enthalten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Es fehlt die Info, ob der direkte Vergleich auch zweimal angewendet werden kann. Also zunächst drei Teams - wonach nur eins davon platziert werden kann - und danach nochmals die zwei verbleibenden.

Wenn es nicht dasteht, wird er nur einmal angewendet. Siehe den Spiegelartikel.--Anaxagoras13 (Diskussion) 21:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Südkorea

Könnte jemand den gelben Hintergrund von Südkorea in der Ergebnistabelle entfernen? Selbstverständlich hat das Team theoretisch noch die Möglichkeit zum Weiterkommen, und zwar wenn Deutschland heute gegen Schweden gewinnt und wenn nächste Woche Mexiko gegen Schweden sowie Südkorea gegen Deutschland gewinnt. Unwahrscheinlich, aber theoretisch möglich. Wenn ich an dieser Stelle einen Gedankenfehler gemacht haben sollte, möge ihn mir jemand bitte erklären. --Hippocastanum (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Hab's korrigiert. --Superbia23 (Diskussion) 20:27, 23. Jun. 2018 (CEST)

Irgendein Troll hat die gelbe Hintergrundfarbe wieder eingefügt. 😡 --Hippocastanum (Diskussion) 16:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

1. wieder bearbeitet

2. In Diskussionen werden im Prinzipe Beiträge andere nicht eigenmächtig überschrieben oder gelöscht. Wenn du noch was zu sagen hast, schreib es einfach drunter --Cum Deo - Problem? 16:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag der Vollständigkeit halber: Das gilt allerdings, wenn beide Spiele mit einem Tor Unterschied ausgehen, nur, soweit die Südkoreaner dabei mindestens zwei Tore mehr als die Schweden im Parallelspiel schießen. Der Bundesliga-Modus, statt wie in der CL gleich zum direkten Vergleich überzugehen, ist etwas ungewohnt.--2001:A61:260C:C01:1D97:4B83:2671:85E3 19:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Der Bundesliga-Modus ist für dich ungewohnt? Echt???--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 16:28, 24. Jun. 2018 (CEST)

Tabelle F

Wieso ist Schweden vor Deutschland, obwohl sie das Duell verloren haben? --2A02:AA15:B480:2A80:3099:5ED9:CEAB:9183 22:01, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wurde korrigiert! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Wieso ist Deutschland vor Schweden, obwohl sie in der Fairplaywertung (§h bei Punktgleichheit) vorne liegen? (nicht signierter Beitrag von 2.247.255.195 (Diskussion) 01:41, 24. Juni 2018)

Weil vor der FairplayWertung erst der Direktvergliech herangezogen wird. und im direkten Vergleich zwischen Deutschland und Schweden liegt Deutschland durch den Sieg eindeutig vorne. --Cum Deo - Problem? 02:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

Könnt Ihr diese Anmerkung bitte analog zur Gruppe B (Stand 24.06) einarbeiten? Ich kenne mich mit dem exakten Regelwerk nicht aus, sonst würde ich es selbst machen. --Par-Salian (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Spannend würde es werden wenn die Schweden Mexiko schlagen und Deutschland gegen Sükorea gewinnen würde. Dann wären 3 Teams a 6 Punkte. Dann (ist hier schon erklärt) würde der Vergleich Wie De gegen Sw und Sw gegen Me und Me gegen De spielte (ohne Südkorea) berücksichtigt. --Seeler09 (Diskussion) 13:02, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da wird nichts spannend, per direktem Vergleich (spätestens erzielte Tore) kann Deutschland nicht hinter Platz 2 zurückfallen, wenn es gegen Südkorea gewinnt. Es bekommt Platz 1 aber wegen der Torfiferenz aus allen Spielen wieder in die eigenen Hände, wenn Mexico gegen Schweden verliert! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:14, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Deutschland gegen Südkorea gewinnt und die Schweden Mexiko schlagen. Hat Deutschland gegen Mexiko verloren, Mexiko aber gegen Schweden verloren. Schweden gegen Mexiko gewonnen aber gegen Deutschland verloren, Deutschland gegen Mexiko verloren aber gegen Schweden gewonnen. Dann ist bis auf die Höhe der Ergebnisse noch null klar. Dann kann sogar Deutschland mit dem sieg gegen Südkorea am Ende nur Dritter werden! --Seeler09 (Diskussion) 13:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt D ist nur mit 2 Toren Unterschied bei Sieg gegen Südkorea sicher zweiter. Richtig! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2018 (CEST)

In der Gruppe B ist alles korrekt. Die Anmerkung wird nur drunter gesetzt, wenn die Platzierung durch Punkt g) des Modus geregelt wird, weil die Karten nicht in der Tabelle aufgeführt werden. Es geht dort lediglich um die scheinbar gleichen Mannschaften Portugal und Spanien. In der Direktbegegnung spielten sie ein Unentschieden. weshalb nur noch die Fairplaywertng zu Rate gezogen werden kann. hätten sie gleiche Karten, dann würden sie sich Platz 1 teilen.. --Cum Deo - Problem? 13:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Plazierung läuft im Bundesliga-Modus ab, nicht im Champions-League-Modus wie bei früheren Weltmeisterschaften. Bei früheren Weltmeiserschaften und in der Champions League wäre Deutschland bei einem Sieg gegen Südkorea sicher weiter. Hier werden allerdings vor irgendwelchen direkten Vergleichen die Tordifferenz und die geschossenen Tore gewertet, wie in der Bundesliga, und dadurch ist das nicht so - auch bei zwei geschossenen Toren nicht.

Da offensichtlich Bedarf besteht, rechne ich das mal vor; die Rechnung kann jeder selbst nachvollziehen.

1. An erster Stelle wird ausgewertet, wer mehr Punkte als jeder andere hat. Hier kann Deutschland an Mexiko nicht vorbeiziehen, an Schweden aus eigener Kraft auch nicht; Schweden könnte ja gegen Mexiko gewinnen, dann zieht Deutschland auch mit einem Sieg gegen Südkorea nicht an Schweden vorbei.

2. In dem Fall ist auf das Torverhältnis zu schauen, und da wird es dann interessant. Also der Reihe nach:

Fall 1: Mexiko gewinnt oder spielt unentschieden, Deutschland gewinnt (vermutlich das wahrscheinlichste, spielerisch). Dann ist die Reihenfolge bereits nach Punkten MEX 9 (7) - D 6 - S 3 (4) - ROK 0, kein Torverhältnis nötig.

Fall 2: Mexiko gewinnt, Deutschland spielt unentschieden: MEX 9 - D 4 - S 3 - ROK 1 nach Punkten.

Fall 3: Mexiko gewinnt, Deutschland verliert: MEX 9 - D 3 - S 3 - ROK 3 nach Punkten. Wie ist nun das Torverhältnis? Das von Schweden und Deutschland ist auf jeden Fall negativ (jetzt 0, Niederlage angenommen), das von Südkorea ist jetzt -2, nach einem Sieg also mindestens -1. Gewinnt also in dieser Situation Südkorea gegen Deutschland mit zwei Toren Unterschied, dann ist Südkorea weiter, ebenso wenn Schweden mit mehreren Toren Unterschied verliert oder - nach geschossenen Toren - wenn beide Spiele mit einem Tor Unterschied ablaufen, aber die Südkoreaner dabei wenigstens zwei Tore mehr schießen als die Schweden im Parallelspiel (den direkten Vergleich gegen Deutschland gewinnen sie).

Fall 3a Mexiko gewinnt, Deutschland verliert mit je einem Tor Unterschied. In dem Fall haben die drei jeweils das Torverhältnis -1 und die Südkoreaner haben höchstens ein Tor mehr geschossen als die Schweden im Parallelspiel. In dem Fall ist der direkte Vergleich D - S - ROK anzuwenden, also Mexiko herauszurechnen. Für die Punkte ist das irrelevant, für das Torverhältnis auch, weil alle Spiele (am 3. Spieltag nach Annahme) gegen Mexiko mit einem Tor Unterschied gewonnen wurden. Aber Südkorea ist, anders als Deutschland, aus der jetzigen Tabelle ein geschossenes Tor abzuziehen, das gegen Mexiko, mithin scheidet in dem Fall zunächst Südkorea aus und dann kommt es zum direkten Vergleich Deutschland - Schweden, den Deutschland gewinnt. Also ist der Tabellenstand dann tatsächlich 1. MEX 9 2. D 3 3. S 3 4. ROK 3.

Fall 4 Mexiko und Deutschland spielen beide unentschieden: MEX 7 - D 4 - S 4- ROK 1. Deutschland und Schweden haben beide ein Torverhältnis von 0, das sich durch ein Unentschieden auch nicht ändert, und momentan die gleiche Anzahl geschossener Tore (2). Es kommt also von Deutschland und Schweden der weiter, der das höhere Unentschieden herausholt, bei exakt gleichem Ergebnis Deutschland (durch den direkten Vergleich).

Fall 5: Mexiko verliert, Deutschland gewinnt: MEX 6 - D 6 - S 6 - ROK 0.Als erstes kommt wieder das Torverhältnis in Betracht:

Fall 5a: beides mit einem Tor Unterschied: Torverhältnis ist bei allen dreien 1.

Fall 5aa: D und S schießen je zwei Tore mindestens: D und S weiter, und zwar derjenige als Gruppensieger, der mehr Tore in diesem Spiel schießt.

Fall 5ab: D-ROK 1:0, S-MEX 2:1 oder höher: Schweden gewinnt die Gruppe vor Mexiko, Deutschland scheidet aus (weniger geschossene Tore; zwischen Schweden und Mexiko entscheidet dann der direkte Vergleich).

Fall 5ac: D-ROK 2:1 und höher, S-MEX 1:0: Deutschland gewinnt die Gruppe vor Schweden nach geschossenen Toren, Mexiko scheidet durch den direkten Vergleich mit Schweden aus.

Fall 5ad: beide Spiele gehen 1:0 aus. In dem Fall haben alle ein Torverhältnis 3:2, woraus im direkten Vergleich Südkorea herauszurechnen ist, was Mexiko ein geschossenes Tor mehr abzieht als den übrigen, also gewinnt Deutschland die Gruppe vor Schweden (letzteres durch den direkten Vergleich).

Fall 5b: nicht beides mit genau einem Tor Unterschied: dann kommt von Deutschland und Schweden der als Gruppensieger weiter, der sein Spiel mit mindestens zwei Toren Unterschied gewinnt, tun dies beide, der mit dem höheren Unterschied, ist er gleich hoch, der, der in diesem Spiel mehr Tore schießt (jetzt ist die Zahl an geschossenen Toren ja gleich), ist auch dies gleich, Deutschland (direkter Vergleich gegen Schweden). Gewinnt Deutschland mit zwei oder mehr Toren, Schweden aber nur mit einem, ist als zweiter Schweden weiter (direkter Vergleich mit Mexiko). Gewinnt Schweden mit exakt zwei Toren, Deutschland aber nur mit einem, ist Deutschland weiter (besseres Torverhältnis). Also ist Mexiko im Fall 5b niemals weiter.

Fall 6: Mexiko verliert, Deutschland spielt unentschieden: S 6 - MEX 6 - D 4 - ROK 1. In dem Fall kommen also Mexiko und Schweden weiter, und zwar Schweden als Gruppenerster, weil es in diesem Fall nicht schlechter als Mexiko in Torverhältnis oder geschossenen Toren sein kann und spätestens den direkten Vergleich gewinnt.

Fall 7: Mexiko und Deutschland verlieren: wie 6, nur daß Deutschland nach dem Torverhältnis (bei zwei Toren Unterschied) oder dem direkten Vergleich (bei einem Tor Unterschied) auf den letzten und nicht vorletzten Platz kommt.

Heißt: Deutschland kann doch aus eigener Kraft weiterkommen (was ich vor den Berechnungen nicht vermutet hatte) und zwar mit jedem Sieg, der nicht ein 1:0-Sieg ist. Bei einem 1:0-Sieg können sie in einer bestimmten sehr ungünstigen Konstellation (mit einem Sieg Schwedens) ausscheiden; allerdings ist ein Sieg Schwedens ihre einzige Chance, noch Gruppenerster zu werden. Und: Die Fairplay-Wertung wird in keinem Fall rangentscheidend sein (da sie nach Reglement erst nach den direkten Vergleichen herangezogen wird).--2001:A61:260C:C01:1D97:4B83:2671:85E3 20:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

"Die Plazierung läuft im Bundesliga-Modus ab, nicht im Champions-League-Modus wie bei früheren Weltmeisterschaften." Der CL-Modus galt noch nie bei Weltmeisterschaften!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

"Bei früheren Weltmeiserschaften und in der Champions League wäre Deutschland bei einem Sieg gegen Südkorea sicher weiter." Auch das ist falsch!--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zu 1: Ich hatte das so im Kopf, mag falsch sein. Zu 2: Okay, ist falsch, es wären dann bei dreimal sechs Punkten zuerst die Punkte gegen den Gruppenletzten abzuziehen, woraus aus dreimal sechs dreimal drei Punkte werden. Sorry.--2001:A61:260C:C01:1D97:4B83:2671:85E3 01:24, 25. Jun. 2018 (CEST)

Mir fehlt bei obigen Überlegungen noch ein interessanter Fall, wenn ich mich nicht verrechnet hab:

Fall 5ae: Beide Spiele gehen 2:1 aus (alle drei Mannschaften dann mit 6 Pkt. und 4:3 Toren). Beim direkten 3er-Vergleich wäre Schweden weiter (Torverhältnis 3:3); Mexiko und Deutschland beide mit Torverhältnis 2:2, dann wäre Deutschland voraussichtlich wegen schlechterer Fairplay-Wertung ggü. Mexiko aus dem Turnier. --78.50.10.125 22:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Fast, Deutschland wäre dann aufgrund des verlorenen direkten Vergleichs ggü. Mexiko raus. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein, nach Wortlaut des Reglements gibt es kein Zurückspringen in den Kriterien, der direkte Vergleich wurde bereits angewendet und dann folgt die Fair-Play-Wertung, die IP hat da Recht.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:23, 25. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch unten, im Punkt Modus - Direkter Vergleich.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:30, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Darstellung der Torschützen

Hallo zusammen. Könnten wir uns hier auf eine einheitliche Darstellung der Torschützen in den Unterartikeln einigen? Konkret möchte ich gern wissen ob die Torschützen mit Vor- und Nachnamen genannt werden sollen oder nur mit Nachname. Im Artikel der Gruppe F zum Beispiel ist das pro Spiel ein unglaubliches Mischmasch, mal nur Nachname, mal beides... Gruß --SeanH (Diskussion), 23. Jun. 2018, 22:12 (CEST)

Meinst du in den Mannschaftsaufstellungen? Also da sind ja alle Spiele aufgeführt und verlinkt. und dann reicht es ja immer nur die Nachnamen anzugeben bei den Ereignisfeldern. (bei Spielern gleichen Namens natürlich mit Vornamenskürzel) --Cum Deo - Problem? 02:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

In Gruppe F beziehst du dich wahrscheinlich auf die Südkoreaner. Da ist das mit Vor- und Nachnamen so ne Sache. Der Nachname wird da zuerst genannt. Dazu kommt, dass einige Spieler dort gleiche Vor- bzw- gleiche Nachnamen haben, darum ist es da besser die Namen auszuschreiben. So würde ich mir das zumindest erklären. Sonst natürlich immer die Nachnamen, die reichen ja. --Max221B (Diskussion) 04:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Torschützen IV

Also, es fällt fast nicht auf, wenn man es nicht mal kontrolliert... Ich will da jetzt eigentlich nicht so nen riesen Fass aufmachen, weil es sicher einfach nur ein Delay ist.. Aber es wird in der Unterseite Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik#Torschützen auf die FIFA Torschützenliste im Tabellenende (im Hauptartikel noch über der Tabelle) beim "Stand GER-SWE" referenziert, in der jetzt, 24.06.2018 um 03:36 Uhr, im Gegensatz zum Artikel, die Deutschen Torschützen noch gar nicht aufgelistet sind.. Und das ist grob fahrlässig und definitiv TF. Auch wenn die Tore von Kroos und Reus durchaus von aller Welt gesehen wurden, so sind zumindest die Spielzeiten damit unbelegt. Tragt in die Tabelle erst ein, wenn es in der referenzierten Quelle auch drin steht. Ist das so schwer sich an die Prinzipien der Wikipedia zu halten?

Weiterer Anklagepunkt: Die Reihenfolge der Torschützen stimmt nicht mit der der FIFA überein (bei gleiche Tore, Vorlagen und Spielzeit). Und insbesondere vergibt sie für jeden Torschützen eine individuelle Platzierung (soll heißen: gleichwertige Spieler werden nicht auf einer Platzierung zusammengefasst). Vielleicht wer das letzte Tor am ehesten geschossen hat?

Entweder sortiert die FIFA nach einem anderen Modus als "goldener Schuh" oder die Sortierungsregel "goldener Schuh" ist nicht vollständig.

Übrigens: Strafstöße haben in der Sortierung offensichtlich weiterhin keine höhere Bewandnis und scheinen eine Positionierung nicht weiter zu beeinflussen. Soll mir persönlich aber, wie im anderen Diskussionsabschnitt schon erwähnt, für die Statistikunterseite erstmal wurst sein.

Gibt es da irgendwelche Lösungsansätze? Grüße, --Cum Deo - Problem? 03:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gruppe F Mexiko-Schweden: Uhrzeit (MESZ) falsch

Derzeit steht, dass das Spiel Mexiko-Schweden um 18:00 Uhr MESZ stattfindet. Es findet aber zeitlich zum Südkorea- Deutschland Spiel um 16:00 MESZ statt.

Hättest es auch anpassen können. Da die Gruppenspiele am Spieltag.3 um 16:00 sowie 20:00 Uhr angepfiffen werden, blieb ja nur 16:00 Uhr, es handelt sich bei 19:00 Uhr um die Ortszeit. Diese ist weil Russland etwas grösser ist gegenüber Kasan unterschiedlich. --Seeler09 (Diskussion) 10:12, 24. Jun. 2018 (CEST)

Selbst ändern geht ohne Account leider nicht. Danke fürs korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 88.67.150.102 (Diskussion) 16:47, 24. Jun. 2018)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Zeitplan

Die beiden letzten Spiele in der Gruppe F ("Deutschlandgruppe") finden doch zeitgleich um 16 Uhr MESZ statt, oder?--Heinte (Diskussion) 10:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

Jaha. Steht doch auch drin. 16:00 Uhr MESZ. Nur ist 12 Uhr MESZ (Berlin) 11 Uhr (Londoner) Zeit! Und dennoch ist es die selbe Zeit. Kasan // Jekaterinburg... liegen halt in 2 Zeitzonen. --Seeler09 (Diskussion) 11:03, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 12:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Termine heute

Da stimmen die Uhrzeiten nicht, auch nicht die Zeitunterschiede. --195.200.70.42 13:52, 25. Jun. 2018 (CEST)

Oder vielleicht doch, die Spiele sind in verschiedenen Zeitzonen. Versteht man aber nicht sofort, da sollte dann hinter die Hauptuhrzeit auch eine Zeitzone. --195.200.70.42 13:56, 25. Jun. 2018 (CEST)

Es steht extra die MESZ. Sollte wohl ausreichen. Grüße--Superbia23 (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 14:05, 25. Jun. 2018 (CEST)

Luis Suarez

Bevor ich hier einen Edit-War auslöse oder so: Hat Luis Suarez nicht auch, seit heute, zwei Tore geschossen? --ObersterGenosse (Diskussion) 22:42, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ja, aber warte mal, biss die FIFA Ihre Torschützenliste auch aktualisiert hat, wegen Quellen und Belegsicherung. --Cum Deo - Problem? 22:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Done --Cum Deo - Problem?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 14:34, 26. Jun. 2018 (CEST)

Wissenswertes

Dieser Statistik-Abschnitt birgt die meisten Gefahren an der Relevanz zu scheitern.. wie bei jedem Turnier. Angaben wie jüngster/ältester Spieler sind üblich. Vielleicht noch Eigentore und frühestes Tor - orientierungshilfe dazu die vornangegangenen WMs. Es gab auch meist eine Statistik-Unterseite, in der es zwar nicht explizit erlaubt ist, aber es meistens toleriert wurde, dass da etwas mehr stand. wenn die Relevanz belegbar ist, umso besser.

Aber was auch immer... Statistiken scheinen - und hier beginnt das zweijährliche Matra - für irgendeinen immer ne besondere Wichtigkeit zu haben. Das erste Sieb, was wir hier auf alle Fälle anwenden: Nur reine Superlative und KEINE bedingten Superlative. (Bsp: reines Superlativ: "jüngster Spieler", "erstes...", "letztes...", etc.. bedingtes Superlativ: "jüngster Feldspieler", "erste WM-Teilnahme seit...", "erster Italiener unter 20 Jahren, der keinen Realschulabschluss hatte un eine gelbe Karte bekommen hat", also immer wenn ein Superlativ mit irgendeiner Einschränkung verbunden ist) Auch sind reine Superlative nicht immer wichtig.. Bsp: erste gelbe Karte.. Weil gelbe Karten gibt es immer und zu Hauf. Da ist die Erste kaum relevanter als die anderen.. bei Feldverweisen kann man schon wieder ein Auge zudrücken. Es gibt keinen katalog, was darf und was nicht. Hier einfach der Prämisse folgen: "Weniger ist mehr". Es gibt genug kuriose Statistiken, in einschlägigen Sportmagazinen. Aber ob sie deshalb relevant sind, bleibt zu beantworten. --Cum Deo - Problem? 22:43, 17. Jun. 2018 (CEST)

Ich halte das alles weniger für eine Relevanz- als für eine Geschmacksfrage. Für meinen Geschmack sind z.B. auch die meisten Angaben in Fußball-WM-Halbfinale Brasilien – Deutschland 2014#Das Spiel in Zahlen banal und oft zufällig. Wenn andere solche Dinge interessieren, habe ich aber gar nichts dagegen einzuwenden. --Nicolai P. (Disk.) 20:06, 18. Jun. 2018 (CEST)

Kann der Mängelhinweis eigentlich langsam weg? --Cum Deo - Problem? 13:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 03:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

Farbe in Tabellen

Wenn schon die Mannschaften in der Tabelle farblich hinterlegt werden, dann müssen sie auch gem. Weiterkommen gekennzeichnet sein: grün für qualifiziert und rot/gelb für ausgeschieden. Alles andere ist Müll und Fake-Info (v.a. wenn noch nicht qualifizierte grün hinterlegt werden). Zu argumentieren, WP sei kein Info-Ticker, ist genauso Blödsinn, als ja die Tabellen nach den Spielen nachgetragen werden - und dann ist auch die Farbe nachzutragen. --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

Du fängst die Diskussion jedes Jahr neu an. Lass es bitte einfach. Die Tabellen haben eine Farbmarkierung, die die Plätze markiert. die die fix weiter sind, werden schon fett gemacht.. da lässt sich schlussfolgern, wie die chancen der anderen aussehn. Außerdem wirste wohl mal zwei Wochen mit deinem OCD leben können, bis das Ergebnis feststeht. --Cum Deo - Problem? 16:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dann lasst doch die Farbmarkierung gleich ganz bleiben. So postuliert sie definitiv Fehlinformationen, die weniger als nur bedeutungslos sind, sondern effektiv den Leser verwirren. Wenn Farben, dann bitte richtig und nicht falsch. Und es ist einfach falsch, Mannschaften grün zu kennzeichnen, wenn sie noch nicht qualifiziert sind. --ProloSozz (Diskussion) 16:33, 24. Jun. 2018 (CEST)

Also. nochmal in Ruhe. Die Tabelle zeigt an, welche Plätze weiter kommen und welche nicht. Die Mannschaft, die im weißen Feld steht ist mit dem vorherrschenden Tabellenstand ausgeschieden.. Ich betone: der vorherrschende Tabellenstand. Jetzt haste ja schon ne Farberklärung hingeschrieben. ist doch Okay. Ich hab sie auch etwas abgeändert. und in der Form sollteste nichts mehr zum meckern finden. --Cum Deo - Problem? 16:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da kann ich echt nur noch den Kopf schütteln. Die Farbe der Tabelle als "Fake-Info" zu bezeichnen ist lächerlich. Es ist doch deutlich, dass damit die Tabellenplätze markiert sind, die ins Achtelfinale kommen. Die Mannschaften, die weiterkommen, werden ja durch fett gedruckte Schrift dargestellt. Das Prinzip ist doch ziemlich einfach zu verstehen. Im Laufe der Gruppenphase stimmen die Farben eben noch nicht damit überein, wer weiterkommt, ist doch logisch. Kann mich da nur Cum Deo anschließen, am Ende der Gruppenphase ist die Diskussion sowieso hinfällig. --Max221B (Diskussion) 17:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das Problemchen ließe sich einfachst lösen, indem man vor Abschluss der letzten Gruppenspiele nicht die beiden gesamten Tabellenzeilen in Grün markiert, sondern lediglich die Kästchen, in denen 1. bzw. 2. steht. --Wwwurm 17:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Farben! Wenn dann schon überall gleich! Auch in Gruppe (D) Nigeria, Gruppe (E) Brasilien und Schweiz, Gruppe (F) Mexiko und Deutschland. --Seeler09 (Diskussion) 19:48, 24. Jun. 2018 (CEST)

Also den Oma-Test besteht die Farbgebung zur Zeit nicht. Wer hat sich denn den Quatsch ausgedacht? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 19:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wieso man die ausgeschiedenen Teilnehmer nicht farblos lässt verstehe ich allerdings auch nicht. Zum Beispiel sind diese bei den Tabellen der WM 2014 farblos. --Max221B (Diskussion) 19:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass jene farblos bleiben, bei denen es noch nicht entschieden ist; die beiden sollen farblich unterschieden werden ... --ProloSozz (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein, da verstehst du was falsch. Hier alles blind als Fake-Info betiteln ist nicht der richtige Weg. Bei den letzten Weltmeisterschaften stehen die ausgeschiedenen Mannschaften farblos in der Tabelle drin, weil sie ausgeschieden sind, nicht weil es noch nicht sicher ist. Der einzige hier der "schwer von begriff" ist, bist im Moment du: Die Tabellen waren schon nach der Auslosung, also vor dem ganzen Turnier entsprechend eingefärbt, die ersten beiden Plätze grün, weil diese eben weiterkommen. Die Farben beziehen sich auf die Tabellenposition, nicht auf die Mannschaften. --Max221B (Diskussion) 21:13, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dahinter steckt wohl das Bedürfnis, die sicher ausgeschiedenen Teams als solche zu markieren, das kann ich schon verstehen. Wwwurm's Idee ist doch aber ganz passabel. Sprich - die Ziffern 1/2 werden grün, 3/4 gelb markiert. Und wenn Mannschaften sicher ausscheiden oder weiterkommen, auch deren Felder. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:05, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist völlig sinnbefreit, solange noch nicht entschieden ist, wer weiterkommt. --ProloSozz (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein. jedesmal das selbe Geleiere, nur wegen einer sich in einer woche endenden Tabellenposition. Di ersten beiden Plätze sind vor und nach der Gruppenphase grün. da können sie es auch zwischendurch bleiben. Ich verstehe das gewese nicht. Immer zum Zweiten Spieltag wired hier ,munteres Farbenklateschen gespielt.. Zu jeder WM und EM der letzten 10 Jahre. Humbug. --Cum Deo - Problem? 20:23, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist mit Verlaub einfach nur Fake-Information. Grün dürfen sie erst dann werden, wenn klar ist, dass sie weiterkommen. Davor hat grün weder eine Funktion, noch eine Bedeutung. --ProloSozz (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

"Zu jeder WM und EM der letzten 10 Jahre." Wenn dir das nicht zu denken gibt, kann auf dein 'Gleiere' wohl auch getrost verzichtet werden. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 20:34, 24. Jun. 2018 (CEST)

In den Gruppen B und teils C fehlt die grünliche Hinterlegung der qualifizierenden Plätze.

Wenn die schon für das Achtelfinale qualifizierten Länder fett geschrieben sind, sollten die rechnerisch bereits ausgeschiedenen kursiv geschrieben werden, statt in der Markierung plötzlich auf die Ebene des Feldes zu wechseln.

Nochmal von vorne: die ersten beiden Zeilen grün zu markiren ist völlig sinnbefreit und wahrhaftige Fake-News, wenn nicht die beiden auf diesen Zeilen stehenden Mannschaften qualifiziert sind. Ist das so schwer zu begreifen? Es ist doch ganz einfach: zu Beginn sind alle farblos, und wer definitiv ausgeschieden ist wird leicht rosa eingefärbt (kann auch gelb oder sonstwas sein), und wer definitiv qualifiziert ist wird grün eingefärbt - und zwar in dem Moment, in dem klar wird, dass die Mannschaften ausgeschieden oder qualifiziert sind (und nicht früher). Das ist viel übersichtlicher und vom Auge wesentlich schneller zu erfassen als der Fettdruck. Für etwas anderes haben die Farben keinerlei Sinn und Daseinsberechtigung. Einfach die beiden oberen Mannschaften grün einzufärben legt nicht nur keinerlei valable Information dar, da dies keinen Bedeutung hat, solange nicht klar ist, wer weiterkommmt und wer nicht, sondern verwirrt den Leser, da es keinen nachvollziehbaren Grund gibt, weshalb eine Mannschaft auf Zeile 2 grün ist und auf Zeile 3 nicht, wenn beide genau dieselbe Anzahl Punkte haben und genau dieselbe Chancen zum Weiterkommen. Ich kann echt nicht nachvollziehen, weshalb das ein Problem sein soll. Es ist ohnehin klar, dass nach Abschluss der dritten Spiele dann (zwingend resp. automatisch) die oberen beiden grün und die unteren beiden rot werden (und auf alle Ewigkeiten auch bleiben). Wenn hier schon Zwischenstände nachgetragen werden, dann ist auch der Status bzgl. Weiterkommen entsprechend sichtbar zu machen. Alles andere ist Fake-Info! --ProloSozz (Diskussion) 20:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass allen klar ist, dass die ersten beiden Plätze weiterkommen und die beiden letzten ausscheiden. Daher die Anregung von Wwwurm, die Ziffern je nach weiterkommen einzufärben und meine Anregung die Mannschaften dann einzufärben, sobald klar ist, wenn jemand weiterkommt oder nicht. Kannst du dem folgen? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 21:44, 24. Jun. 2018 (CEST)

Als Anmerkung: Die Mannschaften auf Platz 2 und 3 haben auch bei gleicher Punktzahl 'nicht die selben Chancen zum Weiterkommen, da das Regelwerk dann andere Kriterien wie Direktvergleich und Fairplay-Wertung dazuzieht. Also ist diese klare Trennung durchaus sinnvoll. --Max221B (Diskussion) 21:13, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, klar haben sie nicht genau dieselbe Weiterkommens-Chance. Es muss aber noch ein weiteres Spiel bestritten werden, dann ändert sich wieder (fast) alles (zumindest für diese beiden). Bis das aber soweit ist, gibt es keinen Grund, die eine grün zu hinterlegen und die andere nicht oder rot/gelb. Das wäre nur dann überhaupt sinnvoll, wenn es sein könnte, dass kein drittes Spiel mehr bestritten wird. Und das ist definitiv nicht der Fall. --ProloSozz (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so. Aus den Tabellen sollte schon deutlich werden, welche Plätze das Weiterkommen erlauben, und welche nicht. Daher würde ich die Plätze 1 und 2 grün hinterlegen, die Plätze 3 und 4 gelb. Auf einer anderen Ebene sollte gekennzeichnet werden, welche Länder schon rechnerisch qualifiziert oder gescheitert sind, durch Fettdruck bei den qualifizierten sowie Kursivdruck bei den gescheiterten. Ganz schlecht ist es, die beiden Ebenen zu vermischen.

Richtig; und das wird am einfachsten und deutlichsten mit der grünen resp. roten (oder hier gelben) Hinterlegungsfarbe dargestellt. Das ist auf den ersten Blick sichtbar und deutlich. Das versteht zudem jeder, der Ampelfarben kennt - und das ist im deutschsprachigen Raum jeder, der mit der WP umgehen kann. Grünhinterlegung der ersten beiden Positionen ist nur sinnlose Verwirrung ohne tieferen Sinn; dieser wird ja erst nach dem dritten Spiel hineingebracht (zuvor gilt das noch gar nicht). In der WP muss aber jederzeit valable und korrekte Information stehen, auch wenn sie nur vorläufig ist. Eine qualifizierte Mannschaft grün zu hinterlegen und eine noch nicht qualifizierte ebenso erfüllt nicht die in der WP geltenden Ansprüche auf konsistente Information. --ProloSozz (Diskussion) 21:37, 24. Jun. 2018 (CEST)

Für die meisten Leute ist es aber eine wichtige Information, welche Plätze welche Folgen haben. Deswegen wird z.B. im Vereinsfußball auch oft die ganze Saison über angezeigt, auf welchen Plätzen man auf- oder absteigt (oder sich in der Bundesliga für europäische Wettbewerbe qualifiziert).

Im Moment werden Tabellenplätze als ganze Felder farblich markiert, wenn die gerade auf demjenigen Platz stehenden Länder sich schon rechnerisch für das Achtelfinale qualifiziert haben oder sie rechnerisch ausgeschieden sind. Das ist so sachlich falsch.

Auch wenn typographisch das Feld eingefärbt wird, gilt die Farbe der darin stehenden Mannschaft. Und das ist sachlich richtig. --ProloSozz (Diskussion) 22:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein, das sind zwei verschiedene Sachen.

Statt aller 16 Plätze sind derzeit insgesamt nur sechs der für das Achtelfinale qualifizierenden Plätze grün markiert. Was soll das?

Aha, jetzt wurde die Erklärung geändert. Grüne Hinterlegung bedeutet nun, daß sich das gerade auf diesem Platz befindliche Land für das Achtelfinale qualifiziert hat. Dazu dient allerdings auch die Fettschreibung. Eine doppelte Markierung muß ja wohl nicht sein. Daran kann man auch gut erkennen, daß die farbliche Markierung ganzer Felder, obwohl man den Status des Platzinhabers beschreiben will, nicht richtig ist.

Vorschlag

Platz	Land	Sp.	S	U	N	Tore
1.	Spanien	2	2	0	0	4:3
2.	Portugal	2	1	0	1	4:3
3.	Iran	2	1	0	1	1:1
4.	Marokko	2	0	0	2	0:2

Die Europäische Union (EU) gehört zu den wichtigsten Handelsakteuren weltweit. Nach Angaben der EU-Kommission sind die 28 Mitgliedstaaten für etwa 16 Prozent der internationalen Ein- und Ausfuhren verantwortlich. Basierend auf der Gemeinsamen Handelspolitik der EU sowie auf den Römischen Verträgen hat die Europäische Union seit 1973 Handelsverträge mit einer Vielzahl an Ländern ausgehandelt, von denen sich noch einige im Prozess der Ratifizierung befinden.

Durch die größere Marktmacht und einer gemeinsamen Strategie der EU-Länder zusammen wurde die Verhandlungsposition gegenüber anderen Handelspartnern gestärkt. Europa hat sich zum weltweit größten Exporteur von Gütern und Dienstleistungen entwickelt und ist wiederum für 80 Länder der größte Exportmarkt. http://ec.europa.eu/trade/policy/eu-position-in-world-trade/

Freihandelsverträge der Neuen Generation wie die mit Südkorea, Kolumbien, Peru und Zentralamerika beinhalten neben Handel auch Umwelt, ... und werden in jüngerer Zeit zumeinst als gemischte Abkommen abgeschlossen. Handelsteil EU/Regierungen - weitere Teile EU-Parlamente.

The Directorate-General for Trade in the European Commission develops and puts into practice EU trade and investment policy along with the EU's Trade Commissioner (Malström) http://ec.europa.eu/trade/policy/

EU ist weltweit der größte Handelspartner Exporte 45.5% (2012) - 2,4 Billionen Euro (2013), Importe 34,2% (2012) - 2,2 Billionen Euro (2013)

Europa gehört zu den wichtigsten Handelsakteuren weltweit. Nach Angaben der EU-Kommission sind die 28 Mitgliedstaaten für etwa 16 Prozent der internationalen Ein- und Ausfuhren verantwortlich. Neben dem jüngst mit Japan vereinbarten Abkommen peilt die EU noch eine ganze Reihe von Handelsabkommen an, mit denen etwa Zölle und andere Handelshemmnisse gesenkt und der Austausch von Waren und Dienstleistungen weltweit erleichtert werden sollen. https://www.zdf.de/nachrichten/heute/handelsabkommen-der-eu-100.html

Die Handelspolitik wird wegen der Globalisierung immer bedeutender. Gleichzeitig schotten sich manche Staaten, wie die USA unter Donald Trump, zunehmend ab. Weil Regeln, an die sich alle halten, nicht mehr funktionieren, will die EU möglichst umfassende Freihandelsabkommen mit einzelnen Staaten abschließen. Im geltenden Lissabonner EU-Vertrag wurde, um Europa hier mehr Schlagkraft zu verleihen, die alleinige Handelskompetenz der EU übertragen. In diesem Sinne hat die EU-Kommission unter anderem die Abkommen mit Kanada (Ceta) oder mit der Ukraine ausgehandelt. Dabei geht es nicht mehr wie früher nur um den Abbau von Zöllen und ähnliche Handelshemmnisse, sondern auch um soziale und Umweltrechte, Urheberschutz oder öffentliche Aufträge. Deshalb pochen die Mitgliedstaaten nun auf Mitsprache. Die Kommission bat den EuGH 2015, den Zuständigkeitsstreit anhand des Abkommens mit Singapur definitiv zu klären. https://www.sueddeutsche.de/politik/europaeische-union-mehr-mitsprache-fuer-eu-staaten-bei-handelsabkommen-1.3508249

Bereiche für alleinige Zuständigkeit (Europäische Parlament und die nationalen Regierungen): Marktzugang für Waren und alle Arten von Dienstleistungen auch für fast alles, was zu den Abkommen der "neuen Generation" zählt: etwa die "Transparenz" oder die "nachhaltige Entwicklung", die den Umweltschutz und soziale Rechte von Arbeitnehmern umfasst. Was Investitionen betrifft, erkennt der EuGH eine Alleinzuständigkeit der EU für "Direktinvestitionen".

1. Dezember 2009 der Vertrag von Lissabon in Kraft -  Auch bei internationalen Handelsabkommen muss das Parlament jetzt zustimmen.

http://www.europarl.europa.eu/germany/de/die-eu-und-ihre-stimme/geschichte_1

Bereiche für gemischte Zuständigkeit (Parlamente der EU-Staaten): "Portfolio-Investitionen", also Investitionen von Kapitalgebern wie etwa Fondsgesellschaften, die kein Interesse an bestimmten Produkten haben, sondern lediglich an den Gewinnen bestimmter Unternehmen teilhaben wollen. Zweitens gehören dazu die Streitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und dem jeweiligen Staat. Die hier vorgesehenen Schlichtungsverfahren griffen unmittelbar in die Zuständigkeiten der einzelnen Mitgliedstaaten ein, erklärte der EuGH https://www.sueddeutsche.de/politik/europaeische-union-mehr-mitsprache-fuer-eu-staaten-bei-handelsabkommen-1.3508249

Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!

Quelle: [1]

Everything But Arms http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/everything-arms Im Gegensatz zu der oben stehenden, in in der rechten (aktuell mE. korrekten) Tabelle nicht klar, dass Mal eine Farbe fürs generelle Weiterkommen einer Position, mal für das Rausfliegen einer konkreten Mannschaft steht. --Rabenkind·^{ein Readgeek} 23:18, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das siehst Du richtig. Ich wies oben auch schon darauf hin.

Im Moment gibt es allerdings nur noch drei verschiedene Markierungen bezüglich konkreter Länder, wovon zwei genau das Gleiche bedeuten ...

In oben stehendem (spaltenmäßig unvollstädnigen) Beispiel sind die Teams dagegen so eingefärbt als käme Spanien sicher weiter und Marokko flöge sicher raus. Wäre das was? --Rabenkind·^{ein Readgeek} 22:11, 24. Jun. 2018 (CEST)

Mach das bitte nochmal mit Gruppe C. Ist sinnvoller. (nicht signierter Beitrag von 91.65.154.138 (Diskussion) 22:15, 24. Jun. 2018)

Auf die Daten kommt es ja nun nicht an. Bitte unterschreibe deine Posts in Zukunft mit --~~~~ am Ende. Gruß, --Rabenkind·^{ein Readgeek} 22:19, 24. Jun. 2018 (CEST)

Von mir aus kann man das sehr wohl so machen. Wie gesagt: wichtig ist, dass farblich zu erkennen ist, wer weitergekommen ist und wer nicht, sobald diese Information vorhanden ist. Da aber die Rangfolge erst nach dem dritten Spiel eine "weiterkommende Bedeutung" hat, verwirrt das auch etwas; wenn anderswo aber üblich, ist das machbar. Besser als falsche Farben (grün für noch nicht qualifizierte) ist das auf jeden Fall. --ProloSozz (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2018 (CEST)

Seht z.B. hier https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_2018/19 , wie die Folgen für das letztliche Landen auf den verschiedenen Tabellenplätzen angezeigt werden. Die Feldmarkierungen hingegen nach dem Qualifizierungsstatus der jeweiligen Vereine/Länder auszurichten, ist sachlich falsch.

Dort sind es aber auch ganz viele Farben, die zu unterscheiden sind. Na gut; "sachlich falsch" ist hier eine unzutreffende Bezeichnung, da die Farbe "reine Definitionssache" ist (die je nach Anwendungsfall anders angewandt werden kann); viel mehr entspricht sie nicht dem dort genutzten Schema. Es gibt keinen Grund, "grün, wer weiterkommt" und "rot, wer ausgeschieden ist" als "sachlich falsch" zu bezeichnen, wenn die Farben zuvor so definiert worden sind (auch wenn ich letzteres im Alleingang getan hatt). "Sachlich falsch" ist etwas anderes. Hier geht es nur um "weiterkommen oder ausscheiden"; da kann sehr wohl eine andere Farbdefinition sein als in der Bundesliga. Zudem steht nach dem ersten Spiel noch bei keiner einzigen Mannschaft schon fest, wer ausscheidet oder sich qualifiziert. In jenem Zeitpunkt schon zwei Ausscheidenskandidaten und zwei Qualifikationskandidaten farblich zu kennzeichnen ist sinnbefreit. Diese Information "entsteht" erst teilweise nach dem zweiten und vollständig nach dem dritten Spiel. --ProloSozz (Diskussion) 22:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Du meinst, es sei Definitionssache, ob zur Kennzeichnung des Qualifizierungsstatus` eines Landes/Vereines das Tabellenfeld oder der Name markiert wird, dann ist diese fehlende Differenzierung bei Dir vermutlich der Grund dafür, daß Du solche Probleme mit der - wichtigen - Darstellung zwischenzeitlicher Zustände hast.

Was ist denn das für eine idiotische Diskussion? Natürlich ist jedermensch klar, dass es um die Plätze geht, nicht darum, wer da gerade drauf steht. Und das Ganze noch komplizierter und bunter zu machen trägt überhaupt nicht zur Klarheit bei, im Gegenteil. Wie das Beiospiel aus der Bundesliga (und jeder beliebigen sonstigen Liga) zeigt, ist das immer und überall so (übrigens auch auf anderen Seiten, wier z.B. dem Kicker), warum sollte das hier plötzlich anders gehandhabt werden? Streit um nichts, alles so lassen, wie es klar und deutlich und üblich ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Weil es schlicht und einfach Fake-Information und der WP nicht würdig ist, wenn Mannschaften grün hinterlegt sind, solange sie sich noch nicht qualifiziert haben. So einfach ist das. Und das Totschlagargument "das war schon immer so" gilt aus Prinzip nicht; v.a. dann nicht, wenn es schon immer falsch war! --ProloSozz (Diskussion) 22:50, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nachtrag: bei der Vergleichstabelle der Bundesliga haben die Farben klare Bedeutungen (Champions-League, Europa-League, etc.). Hier ist es genau dasselbe, nur gilt diese Information nicht von Anfang an, sondern erst, wenn klar ist, wer sich qualifiziert hat oder wer ausscheidet. Davor ist es schlicht Fake-Info, zwei Mannschaften als "qualifiziert" und zwei als "ausgeschieden" zu deklarieren, wenn das noch gar nicht der Fall ist. --ProloSozz (Diskussion) 22:54, 24. Jun. 2018 (CEST)

"warum sollte das hier plötzlich anders gehandhabt werden? Streit um nichts, alles so lassen, wie es klar und deutlich und üblich ist." Hier wird es derzeit aber leider anders gehandhabt als sonst.

Vielleicht sollte man es so wie mit den Bundesliga-Tabellen handhaben, die Plätze, die ein weiterkommen ermöglichen grün markieren, mit einer Farblegende darunter. z.B.: Nach Ende der Gruppenphase: Weiterkommen ins Achtelfinale. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:04, 24. Jun. 2018 (CEST)

Oder oben in der Einleitung der Gruppenphase schreiben: Mannschaften, die sich nach Ende der Gruppenphase auf den farblich grün markierten Feldern befinden, qualifizieren sich für das Achtelfinale. --Fußballfreund92 (Diskussion) 23:14, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, aber genau das ist Müll und Fake-Information! Wenn die beiden oberen Felder grün und die beiden unteren rot sind, heisst das, dass die oberen qualifiziert und die unteren ausgeschieden sind. Das gilt aber zu Beginn gar nicht (sonst müsste gar nicht gespielt werden). Das gilt erst ab dem zweiten resp. dritten Spiel. Solange noch nicht klar ist, wer sich qualifiziert hat und wer ausgeschieden ist, stiften die Farben nur Verwirrung, da sie schlicht falsch sind! --ProloSozz (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

Nein, die farblichen Hinterlegungen würden Klarheit schaffen, sie wären richtig. Es ist eine grundlegende Information für den Betrachter, wenn er der Tabelle entnehmen kann, worum noch gekämpft wird.(nicht signierter Beitrag von 91.65.154.138 (Diskussion) 24. Jun. 2018, 23:36:29‎)

@91.65.154.138, bitte signiere deine Beiträge mit --~~~~, da sonst nicht klar ist, wo du zu schreiben begonnen hast und wo du aufhörst, Danke. -- Funkruf ^WP:CVU 23:41, 24. Jun. 2018 (CEST)

Verdammt, IP, signier endlich mal Deine Beiträge. Deine Weigerung nervt gewaltig! Wie würdest Du, ProloSozz, denn in den Gruppentabellen die Platzierungen kennzeichnen, die zum Erreichen des Achtelfinales qualifizieren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:43, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sacht ma.. merkt Ihr es eigentlich? So viel Gewese und Gelabere, wegen einer Farbgebung, die sich in einer Woche eh eingependelt hat? Also wenn das mal nicht Aufblähen einer Artikelhistorie ist. Kommt mal klar. entscheidend ist, was am Ende zu sehen ist. und nicht zwischendurch. --Cum Deo - Problem? 23:21, 24. Jun. 2018 (CEST)

Es geht darum, daß man sich gerade auch in diesen Tagen informieren kann, und das wollen hier sehr viele Leute tun.

Richtig, entscheidend ist, was in jenem Moment gilt, in dem der geneigte Leser die WP liest! Alles andere ist Desinformation und Fake. Denn der geneigte Leser will den Zwischenstand sehen und erkennen, welche Mannschaft schon weiter ist und welche schon ausgeschieden. Und genau dazu sind die Farben das richtige Mittel zur Veranschaulichung! Es ist völlig klar, dass sich die Informationen während dieser Wochen ändern; aber die werden ja auch in Zahlen und Resultaten nachgetragen. Und dann können genausogut auch die Farben nachgetragen werden. Dass während mehrerer Wochen falsche Farben zu sehen sein sollen, ist nicht rechtfertigbar! --ProloSozz (Diskussion) 23:31, 24. Jun. 2018 (CEST)

ich weiß nicht, was du an den farben falsch interpretierst. jeder sieht, dass die Vorrunde noch nicht um ist. und dass, nur weil zwei mannschaften grün sind, sie auch nicht wirklich final wieter sind. weil man sieht, dass überall die ersten beiden plätze grün sind, also wer am Ende der Gruppenphase da steht, ist weiter.. fertig. Was du mit deinem Fake hast. Ja Aktualität.. dafür die Ergebnisse.. Was soll der Leser denken, wenn hier alles unterschiedlich eingefärbt ist.. keine Konsistenz und Wiederholung, die ihm ein Bild erschließen lässt? Was du willst, ist die Aktualität eines Sportberichtsmagazins.. wir sind aber eine Enzyklopädie.. das Endergebnis ist entscheidend. Werd Redakteur bei Kicker oder Sportbild und verfasse da ausführlich die Möglichkeiten deiner Mannschaften. --Cum Deo - Problem? 23:46, 24. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, aber in einer Enzyklopädie dürfen keine Fehlinformationen stehen. Wenn aber sowohl Mannschaften, die später noch ausscheiden werden grün eigefärbt sind, als auch Mannschaften, die sich qualifizieren, farblos sind, so ist das schlicht Fehlinformation - und das gehört in kein Lexikon; auch nicht in die WP! Das Problem ist doch, dass weniger Bewanderte nicht erkennen (können), welche Mannschaften sich noch qualifizieren können und welche schon ausgeschieden sind, wie auch, welche schon weiter sind; also muss das gekennzeichnet werden - und zwar mit derselben Kennzeichnungsmethode. D.h. grün, farblos, rot/gelb ist eine valable Variante. Aber Fettschrift und unzutreffende Farben ist als Gegensatz ist nicht valabel. --ProloSozz (Diskussion) 23:57, 24. Jun. 2018 (CEST)

Pass auf.. ich weiß nicht, ob einige in der Schule geschlafen haben. Da stand bis vorhin:

Sieger einer Begegnung sowie in den Gruppentabellen die Mannschaften, die das Achtelfinale erreicht haben, werden fett geschrieben.

In der Tabelle sind ausgeschiedene Mannschaften gelb und die für die Achtelfinals qualifizierenden Plätze grün hinterlegt.

Da ist doch alles erklärt. die die definitiv weiter sind, sind fett. die die definitiv raus sind, sind gelb hinterlegt. und grün hinterlegt heißt: Wer diese Plätze erreicht, ist Achtelfinalist. Fertig.. Jetzt habt ihr Euer Farbenspiel enorm ausdiskutiert und unnötig komplex gestaltet, sodass ihr schließlich diese Erklärung abändern musstet zu

In der Tabelle sind ausgeschiedene Mannschaften gelb und die für die Achtelfinals qualifizierten grün hinterlegt.

Was jetzt einfach heißt: Die die definitiv weiter sind, sind doppelt markiert - grün und fett... Das ergibt für mich absolut keinen Sinn.. --Cum Deo - Problem? 23:30, 24. Jun. 2018 (CEST)

Stimme da Cum Deo zu. Ist doch eigentlich ganz einfach. --Max221B (Diskussion) 23:38, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja und? Der eine sieht die Farben besser und den Fettdruck fällt nicht auf, der andere kann mit dem Fettdruck mehr anfangen. Aber falsche Farben gehören nicht in die WP! Denn es sind nicht alle möglichen Achtelsfinalsiten grün eingefärbt, wenn einfach die beiden ersten Zeilen grün sind. Es gibt keine Rechtfertigung, qualifizierte und noch nicht qualifizierte in derselben Farbe anzuzeigen; und es gibt genausowenig eine Berechtigung, noch nicht qualifizierte sowohl in grün, wie auch in farblos anzuzeigen. Zudem können in mehren Gruppen die zweitplazierten noch ausscheiden, auch wenn sie grün eingefärbt sind (die sind noch nicht qualifiziert)! Das ist inkonsequent und somit Fake-Info. Es gibt keinen Grund, nicht beide Kennzeichnungen anzubringen. Die grüne Farbe ist viel auffälliger; am besten ist aber beides, v.a. für Leute mit Farbsehschwäche oder mit monochrom-Monitor. --ProloSozz (Diskussion) 23:49, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du ein Troll bist. Schon alleine verstehe ich nicht, warum so Menschen mit deinem Charakter immer erst alles ändern müssen, anstatt einfach mal die Diskussion VORHER zu nutzen und darüber zu diskutieren. Nein.. du willst was ändern, du willst dir beweisen, dass du hier etwass verbesserst nach deinem Willen, ohne Rücksicht auf Praktikabilität oder die Arbeit anderer. Du kommst immer für zwei wochen, machst hier Wellen und bist dann wieder weg. Und danach kann man die Uhr stellen. nicht etwa für dem Eröffnungsspiel.. nein, nichtmal in der ersten Woche.. erst in der zweiten woche, wenn scih alle Fußballexperten Gedanken über mögliche Ausgänge machen und statt hier Einfachheit und Übersichtlichkeit walten zu lassen, muss alles möglichst bunt, komplex und kompliziert gestaltet werden. Mit brute force. Du schadest damit der Seite, merkst es aber nicht. und dann verschwindest du und andere müssen dann FolgeChaos und zum Ende der Gruppenphase wieder alles zurückbearbeiten. das nervt und ist nicht hilfreich. Ich sehe auch keine logisch nachvollziehbaren Argumente bei dir. Und ich weiß auch nicht, was dir das bringt. --Cum Deo - Problem? 23:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja darum geht's ja hier, du kapierst es nicht. Wikipedia soll nicht alle "möglichen" Achtelfinalisten (die Mannschaften) darstellen, sondern in grüner Farbe die Plätze, die zu einer Achtelfinalteilnahme qualifizieren! Ist doch ganz einfach! Die "möglich" qualifizierten sind dann NICHT fett gedruckt, können aber auf einem Feld grüner Farbe oder farblos stehen. Alle sicher qualifizierten werden ja fett gedruckt. Das hat einfach gar nichts mit "Fake-Informationen" zu tun, wie du es immer wieder darstellst. --Max221B (Diskussion) 23:58, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das sind keine falschen Farben, Du willst blos nicht das simpelste Verstehen, weil Du auf einer merkbefreiten Mission bist, und offensichtlich nicht in der Lage bist oder sein willst, verstehend zu lesen. Die Farben kennzeichnen die Platzierungen, die zum Weiterkommen berechtigen, so wie in der Bundesligatabelle die für CL, EL, Abstieg und Relegation, egal, wer da gerade drauf steht. Dass hier für tatsächlich ausgeschiedene Mannschaften entgegen dem Üblichen in solchen Sportartikeln auch eine Farbmarkierung verwendet ist i.d.T. imho suboptimal, meinetwegen könnte das ganz aus den Tabellen gelassen werden. Und Dein Geschrei mit solch alarmistischen und völlig abwegigem Müll wie "Fake-Info" und etc. hilft Dir nicht wirklich, damit bezeugst Du Deine Unseriösität. Wie möchtest Du die Platzierungen in der Tabelle kennzeichnen, unabhängig von Spieltag und aktuell dort stehender Mannschaft? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Jaja, blabla, man kann ja alles verdrehen und falsch verstehen wollen. 1. sind meine farblichen Kennzeichnungen begründet, und 2. spielen die nur in der Zeit zwischen den zweiten und dritten Spielen überhaupt eine Rolle. Davor ist es irrelevant (aber dennoch falsch), und es würde ohnehin sofort wieder geändert (mit der Begründung, es hätte keine Motivation). Dass es danach (nach dem 3. Spiel) keine Rolle mehr spielt, ist auch von Anfang an klar. Aber offenbar weigerst Du Dich standhaft, die Sache überhaupt erst unter einem konstruktiven Gesichtspunkt wahrnehmen zu wollen. Ich bin nicht der einzige (siehe die Diskussion hier), der nicht nur die Farben versteht, sondern sie auch in ihrer "weiterkommens-/ausscheidens-Funktionalität begrüsst. Und viele andere verstehen auf den ersten Blick, was sie bedeuten. Aber nein; aus einer völlig sinnbefreiten Prinzipienreiterei muss das ganze unübersichtlich blieben, nur weil es ein paar Nasen hier nicht passt ... sic transit gloria mundi ... --ProloSozz (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

Also, wenn ich mich nicht auskennen würde, wie viele Mannschaften weiterkommen, würde ich wenn ich mir aktuell die Tabellen so anschauen würde denken, dass in Gruppe A zwei Mannschaften weiterkommen, aus der Gruppe B gar keine, aus der Gruppe C eine, usw. Lange Rede, kurzer Sinn: So wie es momentan ist, ist nicht ersichtlich, welche Plätze das weiterkommen ermöglichen. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Es steht an vielen Orten, dass pro Gruppe jeweils zwei weiterkommen. Das muss hier nicht im Vorfeld farblich gekennzeichnet sein. Viel wichtiger ist, farblich zu kennzeichnen, wer wirklich weiterkommt und wer ausscheidet. --ProloSozz (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

Echt? Zeig mir mal wo das stehen soll? Ich finde es nicht, wo das stehen soll... --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ganz genau, weil ProloSozz die Tabellen vor einer Diskussion einfach schonmal abgeändert hat. Das sollte man einfach wie bei der WM 2014 machen, die oberen beiden Plätze grün, die ausgeschiedenen muss man auch nicht farblich (gelb) markieren, dann entstehen da auch keine Missverständnisse mehr. --Max221B (Diskussion) 00:08, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wieviele Mannschaften weiterkommen steht an mehreren Orten; zudem: diese Information ist an dieser Stelle völlig irrelevant, wenn auch Mannschaften auf Platz 2 noch ausscheiden und Mannschaften auf Platz 3 oder 4 sich noch qualifizieren. Eine Mannschaft, die ausscheidet, hat niemals grün gefärbt zu sein, sondern nur jene, die sich qualifiziert haben. Ob die Platznummern gefärbt werden, ist sekundär; das kann man schon machen. --ProloSozz (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

ProloSozz, schau mal in den englischen Artikel, dort sind in ALLEN Gruppentabellen die ersten zwei Plätze grün markiert, unabhängig davon, ob die Mannschaft schon fürs Achtelfinale qualifiziert ist, oder nicht. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:14, 25. Jun. 2018 (CEST)

Ja, und? Das ist KEIN Grund, hier die Farbgebung sinnvoller zu setzen! --ProloSozz (Diskussion) 00:20, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wenn Du ein Layout für diese Tabellen haben möchtest, was derart weit vom üblichen in der deWP abweicht, dann solltest Du vor dem Umsetzen Deines persönlichen Geschmacks gegen den Rest der deWP die Diskussion starten, und erst nach Konsens in selbiger Deinen persönlichen Geschmack in die Tabellen einfügen, Und eine Antwort auf die Kennzeichnung der Plätze, die zum Weiterkommen berechtigen, hast Du noch immer nicht geantwortet. Das ist die wichtigste Information in den Tabellen, damit jedeR ausrechnen kann, wie viele Punkte und Tore noch benötigt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:26, 25. Jun. 2018 (CEST)

Schön, daß jetzt die für das Achtelfinale qualifizierenden Positionen durchgängig farblich gekennzeichnet sind. Ebenso sind die bereits rechnerisch qualifizierten Länder durch Fettdruck markiert. Was jetzt noch falsch ist, ist die gelbe Feldmarkierung, wenn auf dem Platz gerade ein bereits gescheitertes Land steht. Von der Ebene her darf da nicht das Feld markiert werden, sondern man muß den Ländernamen kennzeichnen. --91.65.154.138 00:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hab jetzt die gelbmarkierung durch kursivschrift ersetzt. --Fußballfreund92 (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2018 (CEST)

Find ich gut und richtig so. Evtl. nochmal ausprobieren, ob sich vielleicht ein Sternchen statt Kursivschrift besser macht. --91.65.154.138 00:54, 25. Jun. 2018 (CEST)

Die Wikipedia-Tabelle war sehr schön übersichtlich! Die Änderung mitten im Turnier ist verwirrend. Fett markiert für weitergekommene Teams ist ok, aber das blassgelbe Feld für ausscheidende Teams ist VIEL besser als nur die Kursiv-Schrift: die kann man fast überhaupt nicht erkennen! --22:53, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 21:42, 27. Jun. 2018 (CEST)

Übertragung und Berichterstattung

Gab es einen Bieterwettbewerb um die Fernsehrechte für Deutschland oder wie erklärt sich die wahnsinnige Ausgabe (laut Spiegel) von 218 Millionen Euro Gebührenzahlergeldern für ein paar Fußballspielübertragungen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.183.66 (Diskussion) 13:09, 25. Jun. 2018)

Ja (wie international seit Jahrzehnten). --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 21:17, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sperren im nächsten Spiel wegen gelber Karten

Wie lautet diese Regel und wo ist sie beschrieben? --ProloSozz (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2018 (CEST)

naja, bei der zweiten Gelben Karte ist man für das folgende Spiel gesperrt. --Cum Deo - Problem? 22:11, 27. Jun. 2018 (CEST)

Und hier die aktuellen Disziplinarregeln sogar als PDF.--Cum Deo - Problem? 22:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ist das schon als Quelle im Artikel verlinkt? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:45, 27. Jun. 2018 (CEST)

Im statistikteil ja. im hauptartikel habe ich keine zu referenzierende Stelle gefunden. --Cum Deo - Problem? 23:59, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe übrigens, nur fürs Protokoll, noch eine Quelle --Cum Deo - Problem? 00:07, 28. Jun. 2018 (CEST)

Seit wann ist die Ergebnisseite einer Suchmaschine eine Quelle für Wikipedia??? --TheRunnerUp 08:03, 29. Jun. 2018 (CEST)

@TheRunnerUp: Das war ein dezenter Hinweis, dass man sich die Frage hätte selbst erörtern können, und als erfahrener Wikipedianer auch hätte einpflegen können.. --Cum Deo - Problem? 11:22, 29. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:11, 30. Jun. 2018 (CEST)

Modus - Direkter Vergleich

Beim direkten Vergleich scheint es eine präzisere Regelauslegung zu geben. Wird der direkte Vergleich für drei Teams durchgeführt und fällt dadurch ein Team aus der Wertung, so wird direkt zur Fair Play Wertung gesprungen. Quelle: http://www.spiegel.de/sport/fussball/deutschland-im-achtelfinale-fifa-praezisiert-regel-los-koennte-entscheiden-a-1214718.html, Sollte man das anpassen? --165.225.72.160 12:07, 25. Jun. 2018 (CEST)

Interessant. Gibts dazu weitere Quellen? Weil hier sehe ich irgendwie nix mit Interpretationsspielraum, sondern das ist für mich eher ein Widerspruch. --Cum Deo - Problem? 12:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Visualisierung:

Hypothetischer 3. Spieltag nach SPIEGEL: GER:KOR - 0:1 SWE:MEX - 0:1

hypoth. Endtabelle
Pl. Land Sp. S U N Tore Diff. Punkte  1. Mexiko Mexiko  3  3  0  0 004:100  +3 09  2. Deutschland Deutschland  3  1  0  2 002:300  −1 03  2. Schweden Schweden  3  1  0  2 002:300  −1 03  2. Korea Sud Südkorea  3  1  0  2 002:300  −1 03

Direktvergleich
Pl. Land Sp. S U N Tore Diff. Punkte  2. Deutschland Deutschland  2  1  0  1 002:200  ±0 03  2. Schweden Schweden  2  1  0  1 002:200  ±0 03  4. Korea Sud Südkorea  2  1  0  1 001:100  ±0 03

Jetzt ist die Frage, ob iterativ der Vergleich weiter angewandt wird, oder gleich die Fairplaywertung zum Tragen kommt. Laut Spiegel wird wohl tatsächlich nicht weiter verglichen sondern Deutschland würde trotz des Sieges gegen Schweden wegen der Karten auf Platz drei rutschen. --Cum Deo - Problem? 13:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

Das einfachste ist wohl sich die Regeln die verlinkt einmal durchzulesen. Dort stehen unter 32.5 erst einmal drei Kriterien um die Teams generell auseinanderzuhalten (Punkte, Tordiff, Torzahl) und dann wenn zwei oder mehr Teams gleiche Punkte haben. Und im letzteren Schritt sind dann fünf Kriterien aufgeführt die eine Entscheidung herbeiführen. Da dort nichts davon steht, dass von zwei auf drei Teams reduziert wird wenn ein oberes Kriterium erfüllt ist, muss man wohl annehmen das der Spiegel hier richtig liegt. In anderen Regelwerken der vergangenen Jahren war es zumeist extra aufgeführt, dass die Entscheidungskriterien iterativ angewendet werden. Aber wie das die Fifa letztendlich interpretiert steht eh in den Sternen.--Maphry (Diskussion) 14:09, 25. Jun. 2018 (CEST)

Genau, das ist doch nur das, was im Reglement steht, von einem Zurückspringen in den Kriterien steht da ja auch nichts. Da muß man also auch nichts anpassen.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hier hat der Kicker dies auch nochmal klargestellt, unter Berufung auf die FIFA. Und für mich geht die Welt auch bei Ausscheiden Deutschlands noch lange nicht unter! Ich habe mehrere andere Teams zum Unterstützen! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:39, 25. Jun. 2018 (CEST)

Wobei ich dennoch sagen muss, dass ich diese "Auslegung" eher schwachsinnig von der FIFA finde. Ziel sollte ja wohl die sportliche Leistung als Grundlage der Platzierung sein. Wenn mit dem Direktvergleich dreier Teams einer aussortiert werden kann stehen sich ja nur noch zwei Teams gegenüber, die nicht eineindeutig positioniert werden können. Also müssten da doch wieder die Platzierungsregeln erneut von vorne angewandt werden. Erst wenn man bei drei Teams auch durch direktbegnungen keinem Team einen eindeutigen Platz zuweisen kann, sollte direkt danach die FairPlayWertung angewandt werden. Verstehe einer die FIFA.. --Cum Deo - Problem? 14:39, 26. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Gültigkeit von Verwarnungen

Hallo, ich hatte gehofft hier Infos zu finden, wann gelbe, gelb-rote bzw. Rote Karten gelöscht werden und wie lange Sperren gültig sind. Wer weiß das und kann es hinzufügen? LG ahnungsloseWMZuschauerin--88.72.184.24 21:18, 25. Jun. 2018 (CEST)

Nach dem Viertelfinale. bei Rot und Gelb-Rot darf der Spieler im nächsten Spiel nicht antreten (und natürlich sofort vom Platz) und muss mit ner Disziplinarstrafe bis hin zu lebenslanger Sperre rechnen (je nach dem wie schwer das Vergehen war) - aber diese Karten werden nicht gesammelt. Gelbe Karten werden gesammelt. hat man zwei, darf man nächstes Spiel nicht mit spielen. Nach dem Viertelfinalspiel werden alle (logischerweise einzelnen gelben karten) dann gelöscht. --Cum Deo - Problem? 21:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Lebenslange Sperre? Das kann ich mir kaum vorstellen für eine einzige Unsportlichkeit auf dem Platz...--Roentgenium111 (Diskussion) 16:00, 26. Jun. 2018 (CEST)

Nur ein Beispiel, wenngleich auch vom Schmierblatt WELT.--Flodder666 (Diskussion) 11:46, 27. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Wobei es m.E. zweifelhaft ist, ob die FIFA ähnlich streng wie der indonesische Verband handeln würde. Luis Suarez wurde ja z.B. trotz wiederholter vorsätzlicher Körperverletzung (Beißattacken) eines Gegenspielers 2014 nur zu 8 Pflichtspielen Sperre verurteilt... --Roentgenium111 (Diskussion) 12:09, 27. Jun. 2018 (CEST)

Yep, ich weiß auch nicht, ob die FIFA unabhängig entscheidet oder wirklich basierend auf einem eventuellen zivilrechtlichen Urteil. Und die FIFA hat ja nur bedingt mit dem indonesischen Verband zu tun. Mal nebenei - hatte nicht sogar mal eine Privatperson Strafanzeige gegen Nigel de Jong wegen eines Fouls gestellt?--Flodder666 (Diskussion) 12:22, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Eigentore

Hi, Yann Sommer (Schweiz) hat gegen Costa Rica das 2:2 mit einem Eigentor zu verantworten. Quelle Wikipedie Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik --Briancec (Diskussion) 15:32, 29. Jun. 2018 (CEST)

Verstehe nicht, was du jetzt damit sagen möchtest.. außerdem: Wikipedia-Artikel sind keine Quellen --Cum Deo - Problem? 15:52, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hi, ich finde, dass wir die Eigentor-"Schützen" ruhig schon im Hauptartikel und nicht erst auf der Statistikseite erwähnen können. AUßerdem hat ein gewisser Edson Alvarez heute noch ein Eigentor erzielt, bei Schweden gegen Mexiko. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:06, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hi, Tabelle ist aktualisiert. Aber es reicht nicht nur einen Satz zu ändern, da macht man gleich alles.. und bei dieser tabelle dauert das auch etwas ;) .. Eigentorschützen waren schon mal drin, dann wieder draußen.. Ich würde es goutieren. --Cum Deo - Problem? 01:19, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Und täglich grüßst das Murmeltier - Elfmetertore (jetzt in der Infobox!)

Konnte der Unsinn von Elfmetertoren in der TS-Liste ja nun hoffentlich "wegdiskutiert" werden, beginnt nun ein weitere Mitstreiter diese ohne Diskussion in der Infobox einzutragen (und dies bei vielen Turnieren vorher auch)! Habe das erstmal rückgängig gemacht, aber was soll das? --Ranofuchs (Diskussion) 09:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich wäre ja für einen Archiv-Geblockten Diskussionsabschnitt zu jedem (zukünftigen) Turnier, in dem einmal - zumindest bis zum Ende des Turniers - zusammengefasst wird, was nicht erwünscht ist und warum (eventuell Verlinkungen zu früheren Diskussionen). Wie ich es beispielsweise schon beim Artikel RMS Titanic getan habe. --Cum Deo - Problem? 09:22, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wissenswertes II

Mit Deutschland ist ja nun zum dritten Mal hintereinander ein amtierender Weltmeister bereits in der Vorrunde ausgeschieden (2010 Italien und 2014 Spanien). Wäre das erwähnenswert? --PeterForst (Diskussion) 09:46, 28. Jun. 2018 (CEST)

Und 2002 Frankreich. Sowie es eine Unterbrechung in der Reihe gab (2006, Brasilien) ist es nur noch selektive Wahrnehmung. Was sind das für Statistische Aussagen, wenn man eine Einschränkung vornimmt, nur um einen statistischen Fakt nennen zu können. Beispiel: "Deutschland wurde im jahre 2014 zum Ersten Mal Weltmeister seit 1990". Das würde doch auch keiner schreiben. Es gab es halt schon vorher, nur die Serie wurde von anderen Ereignissen unterbrochen. Anders wiederum wäre die Aussage "bisher ist jeder amtierender Weltmeister in der Vorrunde ausgeschieden" .. oder "Deutschland ist der erste amtierende Weltmeister, der nicht in der Vorrunde ausschied".. Statistische Aussagen dieser Form sind - zumindest in meinen Augen, und ich denke das ist auch objektiv ein gutes Scheidekriterium - tatsächlich relevant. Weil das Problem mit Statistiken ist, du musst nur irgendeinen Fakt hübsch verpacken und schon kannste ihn als Statistik verkaufen. Schau dir dazu einfach mal Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Statistik#Tore an. Erstes Joekrtor reicht nicht.. muss noch das schnellste Jokertor aufgeführt werden.. sowas ist für den Hauptartikel einfach nicht geeignet. Auf der Statistikunterseite ist ne kleine Grauzone. tobt euch da aus.. aber übertreibt es nicht. Und überlegt, ob eine Statistische Aussage wirklich so sinnvoll ist, bevor ihr sie hinsetzt. WP ist immernoch eine Enzyklopädie. Und WIE das Tor entstand ist vollkommen unerheblich. Bestenfalls "wann" ist interessant, wenn man zwei Augen zukneift. --Cum Deo - Problem? 10:10, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe ja nur gefragt, musst ja nicht so scharf darauf antworten, rein sachlich hätte ausgereicht. Wenn es nicht passt, ist es ja okay. Es ist halt etwas besonderes, dass es dreimal hintereinander passiert. Ein weiterer Fakt wäre zudem, dass Deutschland erstmals bei einer WM in der Vorrunde ausgeschieden ist.

Vielleicht gibt es ja noch eine dritte Meinung.--PeterForst (Diskussion) 10:48, 28. Jun. 2018 (CEST)

Edit: Außerdem machen genau solche Statistiken die Rubriken Wissenswertes bzw. Trivia (je nach Kategorie)aus. --PeterForst (Diskussion) 10:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Der Fakt, dass Deutschland zum ersten Mal in der Vorrunde ausgeschieden ist, wäre in meinen Augen genauso erwähnenswert, als wäre es der Fall gewesen, dass sie nicht qualifiziert gewesen wären. Begründung: Mehrmaliger Weltmeister und nur 2-mal nicht dabei (1x sogar nur wegen der Neugründung des DFB) -> Relevanz. In Bezug auf den "Weltmeister-Fluch" aber was Cum Deo sagt.--Flodder666 (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2018 (CEST)

1938 hat Deutschland in der ersten Runde, damals das Achtelfinale, verloren. Zu formulieren, Deutschland ist zum ersten mal in der Vorrunde ausgeschieden, stimmt also nicht so wirklich, man müßte es mit Einschränkung formulieren.--Anaxagoras13 (Diskussion) 14:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Damals startete die WM diret in der K.O.-Runde. Das ist nicht die Vorrunde. Die Gemeinsamkeit wäre maximal die Bezeichnung 1. Runde. Vorrunde bei den Turnieren meint grundsätzlich die (1.)Gruppenphase --PeterForst (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ah ja. Und das wird wo so definiert? Der Duden kennt als Vorrunde nur „erster Ausscheidungskampf, der über die Teilnahme an der Zwischenrunde entscheidet“, was sowohl Gruppen- als auch k.o-Spiele sein können. Die englische Übersetzung von Vorrunde ist preliminaries, first round oder preliminary round. Woher kommt also die These, dass „1. Runde (Achtelfinale 1938) ≠ Vorrunde 2018“ sei? PS: 1938 gab es überhaupt kein Achtelfinale. Dies ist eine Wortschöpfung moderner Ausprägung. 1934 und 1938 weist die deutsche Berichterstattung nur Vorrunde, Zwischenrunde, Vorschlußrunde und Endspiel auf. Ein ganz süßes Beispiel --Vexillum (Diskussion) 14:28, 28. Jun. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung Achtelfinale hast du eingebracht, ich habe sie leidiglich so übernommen. Wir können uns einigen, dass Deutschland dieses Jahr erstmals in der (1.) Gruppenphase einer WM ausgeschieden ist. --PeterForst (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2018 (CEST)

EDIT: weil du dich ja auf die Berichterstattung des Kickers beziehst: http://www.kicker.de/news/fussball/weltmeisterschaft/spiele/weltmeisterschaft/1938/1/0/spieltag.html Achte auf die Bezeichnung der Spielrunde --PeterForst (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2018 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/Turnierform#Kombinationen_aus_K.-o.-_und_Rundenturnierformat --PeterForst (Diskussion) 15:22, 28. Jun. 2018 (CEST)

Teil 1: ich schrieb oben Wortschöpfung moderner Ausprägung. Ein Kicker der heutigen Zeit bringt da also genauso wenig, als wenn jemand aus der Wikipedia zitieren würde. Ein zeitgenössischer Kicker zur WM 1934 oder 1938 hätte mich jetzt beeindruckt. Wie z. B. den Fußball-Sonntag: „Die sieben weiteren Spiele der Vorrunde folgen am Sonntag, den 5. Juni, nach“. Mei, waren die doof. Die konnten noch nicht einmal „Achtelfinale“ richtig schreiben.

Teil 2: der von Dir so wunderbar unbelegte Artikelabschnitt beweist was? Nur, dass das als Gruppenphase, manchmal auch als Vorrunde bezeichnet bezeichnet wird. Manchmal, nicht ausschließlich bzw. das andere Turnierformen à la K-o-Ausscheidung nicht als Vorrunde bezeichnet werden (dürfen), wird nirgends erwähnt und erst recht nicht belegt. Und wie gesagt: der Turnierbaum 1938 lautete im deutschen Sprachraum durchaus auch: Vorrunde; Zwischenrunde; Vorschlußrunde; Endspiel. Das Fachblatt des DSRL nutzt 1. Hauptrunde oder 1. Runde, aber nicht Achtelfinale. Die FIFA nutzt heute noch 1. Runde (siehe den Bericht), auf Englisch entsprechend First Round, Französisch Premier Round. Von Achtelfinale lese ich da nichts. --Vexillum (Diskussion) 15:48, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dann einigen wir uns darauf: Deutschland ist das erste mal bei einer WM in der 1.Gruppenphase ausgeschieden. --PeterForst (Diskussion) 15:55, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das ist inhaltlich richtig --Vexillum (Diskussion) 15:56, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dann ist doch alles gut und du kannst dich wieder beruhigen. --PeterForst (Diskussion) 15:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

Das hast du so interpretiert. Hab ich aber so nicht gemeint. Ich sage nur, dass es zu wenig ist. --Cum Deo - Problem? 11:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dann will ich nichts gesagt haben und entschudlige mich für die Fehlinterpretation ;). Es scheint aber bereits jemand voreilig diese Statistik in den Text eingetragen zu haben. Ich hätte ja zumindest abgewartet, zumal ich diese Statistik interessant finde. Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass man einträgt, dass Deutschland erstmals in der Vorrunde ausgeschieden ist. --PeterForst (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Bearbeitungsschutz

Wieso wurde dieser Artikel Bearbeitungsgeschützt? 18:51, 30. Jun. 2018 (CEST)84.174.177.3 18:51, 30. Jun. 2018 (CEST)

Hallo IP. Ich denke der Artikel soll vor Vandalismus von IPs geschützt werden. Als eingeloggtes längeres Mitglied kannst du den Artikel bearbeiten. -- Enomine (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2018 (CEST)

Jaja "Du bist nicht registriert also gehörst Du auch nicht zu uns. Digitale Diskriminierung! 84.174.177.3

Es sind nunmal die unangemeldeten Nutzer, die ebsonders durch die Anonymität vermehrt vandalismus aufzeigen. Dann gibt es noch die, die einfach was ändern, ohne in die Diskussion zu blicken, ob es dazu nicht schon ein Vorgehen gibt (siehe Halbzeitstände..) .. Leider muss bei solch aktuellen Sportereignissen wegen ein paar schwarzer Schafe auf dieses Mittel zurückgegriffen werden. Man kann aber Gednaken hier in die Diskussion setzen und die angemeldeten Nutzer fügen das auch gerne ein,w enn es sinnvoll ist. Grüße --Cum Deo - Problem? 22:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Rasen

Weiß jemand, ob auch auf Kunstrasen gespielt wird, und wsnn ja wo? --2003:E7:13CC:E08B:9C96:FC55:586C:D32C 16:42, 1. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du Dich bei Spielorte durch die Infoboxen der einzelnen Stadien klickst, siehst Du dass überall Naturrasen angegeben ist. (Sofern diese Information stimmt:) Die Antworten sind: Ja - ich Wikipedia weiß es und nirgends. --TheRunnerUp 17:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cum Deo - Problem? 20:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Missbrauch: Russische Standpunkte zu BBC Dokumentation über russische Hooligans zweimal wegzensiert

So so, da versuchen zwei User (oder handelt sich um eine Agentur?) die Veröffentlichung von russischen Standpunkten zu der BBC Dokumentation mit aller Macht zu verhindern. Die Begründung ist denkbar scheinheilig: die Standpunkte wurden auf rt und Sputnik veröffentlicht und deshalb haben sie in der dt. Wikipedia nicht zu suchen. Wollen die beiden wirklich den Eindruck erwecken, dass es zu der Dokumentation keine Kritik in Russland gab oder dass diese Kritik für unsere Enzyklopädie irrelevant ist? Eine Enzyklopädie ist nur dann gut, wenn sie alle bestehenden Meinungen zu einem bestimmten Thema auflistet. Der Versuch, die Wikipedia entsprechend seinem eigenen politischen Weltbild zu missbrauchen, wird scheitern. Da ich ein eingefleischter Gegner von Zensur bin, mache ich den letzten Zensurversuch wieder rückgängig. (nicht signierter Beitrag von Nbgbay (Diskussion | Beiträge) 22:09, 3. Jul. 2018 (CEST))

Also schau, ich kenne dich nicht und weiß nicht welche Weltbilder du hast. Wenn es sich jedoch darum handelt, die Hooligans in Russland, die einhellig als Putins Schlägertruppe bezeichnet werden, und wenn du den Gegenteil durchboxen möchtest, so bist du es eher, der ein politisches Weltbild missbraucht. Abgesehen davon: die dort genannte quellen sind in der dewiki bekanntlich sehr ungerne gesehen, dies zu Recht (wenn es sich um Wahlfälschungen bei der Wahl Erdogan handelt, so nehme ich auch keine von ihm kongrollerten Blättchen als Quelle dafür, dass alles demokratisch verlief). Punkt. -jkb- 22:34, 3. Jul. 2018 (CEST)

Seit wann sind wir per Du?. Übrigens: ich habe den Satz über die BBC Dokumentation nicht entfernt, insofern ist Ihr Vorwurf von Missbrauch haltlos. Es is nun mal so, dass sie in Russland kritisiert wurde, und das darf unsere Enzyklopädie nicht verschweigen.--Nbgbay (Diskussion) 22:51, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Nbgbay: also bitte.. hier in der Wikipedia duzen wir uns einfach alle. weil wir hier zusammenarbeiten. Wir sind alle gleichwertig und keiner muss sich mit einem Gesieze über andere abheben. Insbesondere bei der Anonymität hier. braucht sich keiner irgendwie bleidigt oder respektlos behandelt fühlen, nur weil man geduzt wird. --Cum Deo - Problem? 23:37, 3. Jul. 2018 (CEST)

Die umstrittene Bearbeitung (russ. Quellen) wurde nun administrativ zurückgesetzt. -jkb- 00:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Das nennen Sie zusammenarbeiten? Entgegenarbeiten ist der richtige Begriff. Ich erlaubte mir im Artikel darauf hinzuweisen, dass in Russland die BBC Dokumentation als unredlich empfunden wurde, und es wird wegzensiert. Mit jemand, der Kampfbegriffe wie Putins Hooligans, Putins Schlägertruppe oder Homosexualität nach Putins Geschmack verwendet, werde ich sicherlich nicht per Du sein. --Nbgbay (Diskussion) 00:27, 4. Jul. 2018 (CEST)

also werter Kollege Nbgbay, langsamm gefällt es mir immer weniger, das Wort "wegzensieren" immer wieder zu hören. Die WP hat bestimmte Regel, darunter gibt es hier auch Diskussionen über valide Quellen, und die sind einzuhalten; wenn jemand diese ausnahmsweise verwenden möchte, so ist das auf der DS zu klären, nicht gleich per Editwar und mit lauten Zensurrufen; und dann kommt es darauf an, wie man sie einsetzt, mit welcher Formullierung usw. Ein Blatt, dass das Wesen der Hooligans bestreitet, ist dann aber nicht ernst zu nehmen, und das hat mit Meinungsfreiheit oder Kritik nichts zu tun, dass ist eine manipulative Demagogie, was diese Blätter tun. @SanFran Farmer: z.K. 00:42, 4. Jul. 2018 (CEST)-jkb-

Nun ja, ich sehe manipulative Demagogie eher bei dem, der Kampfbegriffe wie Putins Hooligans, Putins Schlägertruppe oder Homosexualität nach Putins Geschmack verwendet.--Nbgbay (Diskussion) 01:29, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wer hier ernsthaft solche Sachen wie RT, Sputnik oder den Völkischen Beobachter als Quelle einbringen möchte, hat agnz offensichtlich WP:Q nicht verstanden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 4. Jul. 2018 (CEST)

Interessant, die russische Kritik an einer BBC Dokumentation bringt einen WP-User dazu, über Völkischen Beobachter zu sinnieren. Mit dem unverschämten Hinweis auf den Völkischen Beobachter haben Sie sich selbst disqualifiziert und für Ratschläge jeglicher Art als ungeignet erwiesen.--Nbgbay (Diskussion) 08:54, 4. Jul. 2018 (CEST)

Mit dem Hinweis auf den Völkischen Beobachter haben sich ja die Rußlandhasser, Zensierer und Gutmenschen selbst als schlechte Demokraten entlarvt. Eigentlich unfassbar!? Aber warum soll die Wikipedia anders ticken als unser Merkel-Deutschland? --Ranofuchs (Diskussion) 12:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

PS: @Sänger: Ich glaube eher Du hast einiges nicht verstanden? Wer tatsächlich RT und Sputnik mit dem VB auf eine Stufe stellt, dem ist nicht zu helfen - sorry......

Ich habe extra den VB genommen, weil das auch ein offizielles Propaganda- und Lügenmedium war. Ich hätte auch das ND nehmen können, allerdings beschränkt auf die Zeit bis 1989. Sonstige vergleichbare Fakenewsschleudern sind meist nicht offiziell sondern privat betrieben, was den Vergleich unpassend machen würde. Öffentlich rechtliche Medien sind jedenfalls nicht mal ansatzweise mit solchem Schund vergleichbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht könnten die Herren, die hier mittels Missbrauch-Geschrei ihre tendenziösen Ansichten durchzudrücken versuchen, einfach mal verinnerlichen, dass in der Wikipedia niemand Länder hasst, dass Deutschland nicht "Merkel" als Namenszusatz hat, sondern "Bundesrepublik", und dass "Gutmensch" hier positiv besetzt ist. — aconcagua 12:34, 4. Jul. 2018 (CEST)

Na dann frage ich Sie, wer mehr tendenziös ist. Sie, der nur die Meinung der BBC gelten lassen will, oder ich, der beide Meinungen im Artikel haben will: sowohl den britischen als auch den russischen Standpunkt? --Nbgbay (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich lasse grundsätzlich jede Meinung zu. Mit welchem Recht könnte ich jemandem seine Meinung absprechen? Ob ich sie teile, ist wieder eine andere Frage. Darum geht's aber gar nicht. Hier in der Wikipedia lasse ich alle Belege zu, die durch WP:BLG gedeckt sind. — aconcagua 15:03, 4. Jul. 2018 (CEST)

Russia Today und Sputnik sind nicht WP:BLG konform. Russia Today wurde jüngst wieder abgemahnt, weil Aussagen von Augenzeugen überspielt und ins Gegenteil übersetzt wurden [2]. Wikipedia „zensiert“ alle Sichtweisen, die nicht zuverlässig belegt oder nicht relevant sind, wobei das Fehlen zuverlässiger Belege immer auch ein Hinweis auf fehlende Relevanz ist.
Totalitäre Staaten, die daheim Zensur auf die Spitze treiben, haben die Opfermasche und Projektion perfektioniert, aber so oft eingesetzt, dass sie die Wirkung eingebüßt hat und nervt. Weitere BLG-Verstößte von Konten wie Nbgbay und Spekulation über Zensur, Editieren im Auftrag einer „Agentur“, und „Rußlandhass“ werden künftig gemeldet. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2018 (CEST)

Aha. "Wikipedia ist keine Demokratie" habe ich mal gelesen. Stimmt, denn selbst die freie Meinungsäußerung wird hier unter Androhung von Sanktionen zu unterdrücken versucht! Freunde ihr seid nicht besser als das, was ihr Russland vorwerft! --Ranofuchs (Diskussion) 13:30, 4. Jul. 2018 (CEST)

Es steht dir frei, dich unterdrückt zu fühlen und dich zu beklagen. Wäre Wikipedia wie Russland, würden wir kritische Nutzer umlegen und die Encyclopedia Britannica besetzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2018 (CEST)

Sind Sie sich sicher, dasss Sie in Bezug auf Russland zu einem ausgewogenen neutralen Standpunkt ohne Vorurteile fähig sind? --Nbgbay (Diskussion) 14:47, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hindert dich hier irgendjemand an deiner freien Meinungsäußerung? Allerdings haben Meinungen es per Definition an sich, dass sie nicht von jedem geteilt werden, dass sie auf Ablehnung und sogar auf andere Meinungen stoßen können und dass sie sich bisweilen als Exklusivmeinungen herausstellen. In Gesellschaften, in denen Andersdenkende sich in Freiheit befinden, muss man damit einen Umgang finden. Das ist nicht immer einfach, wie du gerade selbst feststellen musst. — aconcagua 14:16, 4. Jul. 2018 (CEST)

Russia Today und Sputnik seien nicht WP:BLG konform, wird hier behauptet. Da in dem internen Link weder RT noch Sputnik explizit genannt sind, hätte ich gern die offizielle Wikipedia-Begründung dazu gelesen. --Nbgbay (Diskussion) 15:06, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du's wirklich nicht verstehst, dann kannst du's gerne hier mal zur Diskussion stellen oder im Archiv suchen. — aconcagua 15:24, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wie ich vermutet habe, gibt es dazu eine Reihe von Einzelmeinungen, aber keine allgemein gültige Richtlinie. Die Auffassung, Russia Today und Sputnik seien nicht WP:BLG konform, hat somit keine allgemeine Gültigkeit. Ich werde jetzt die Sache nicht weiter verfolgen, dafür ist mir meine Zeit zu wertvoll. Nur Eines sei gesagt: die hier geäußerte Annahme, dass nur die Russen Propaganda betreiben, und wir im Westen -insbesondere in Bezug auf Russland- nicht, ist einfach irre. Im Vergleich zur Boshaftigkeit der westlichen Propaganda erscheinen die Macher von RT und Sputnik wie unbeholfene Lehrlinge. --Nbgbay (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2018 (CEST)

Also zum ganz ganz letzen Mal, Nbgbay. Und denke daran, dass du hierzu in der gleichen Sachen schon eine administraive Verwarnung hast. Und uch rede sicher nicht alle Mitarbeiter diverser Sportredaktionen, sondern nur bestimmte. Feiert ruhig "Sport verbindet" oder was auch immer, aber wenn es darum gegt, diktatorische und totalitäre Staaten egal welcher Coulleur zu beschönigen, dann auch noch mit deren manipuliertenMedien, so hört der Spaß auf. Die von dir bevorzugten Quellen sind nicht erwünscht. Wenn es dir nicht gefällt, so zieh um in ein anderes Projekt, Internet ist breit und groß genug. Ich bin es aber satt, und zwar gewaltig, in dieser Wikipedia mich mit dier oder sonstwem über das Wesen der Staaten wie Rußland, oder auch Türkei usw. zu unterhalten. Hör umgehend auf, uns dein POV aufzuzwingen, ansonsten müssen wir mit den Admins eine andere Lösung suchen. Bitte nimm es ernst. -jkb- 18:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Genau das meinte ich! Drohungen, wenn jemand eine Meinung, auch eine unbequeme oder keine Mehrheitsmeinung vertritt (z.B.: "Ich finde Russland und Putin gut!") Das ist unsere Gesellschaft von heute und die Wikipedia - gute Nacht..... --Ranofuchs (Diskussion) 08:24, 5. Jul. 2018 (CEST)

Versuch dich doch bitte von der fixen Idee zu lösen, dir würde irgendjemand deine Meinung nicht lassen. Natürlich darfst du Putin toll finden. Teilen muss diese Meinung aber niemand. Das ist die Definition einer freien Gesellschaft. Deine Fehleinschätzung ist, dass du Wikipedia als Meinungsplattform siehst. Nutze dafür doch bitte Soziale Netzwerke. Danke. — aconcagua 08:47, 5. Jul. 2018 (CEST)

Du irrst Dich. Selbstverständlich stellen die Wikipedia-Artikel, und nicht nur die Diskussion hier -insbesondere bei aktuellen gesellschaftspolitischen und historischen Themen- eine Meinungsplattform dar. Etwas anderes zu behaupten ist naiv. Deshalb gibt es hier so oft die "Grabenkämpfe". Von der Vorstellung von Wikipedia als neutraler Plattform sollte man sich verabschieden. Es gibt darüber übrigens schon eine Reihe von wissenschaftlichen Abhandlungen. Als Ausgangspunkt zur eigenen Recherche kannst Du den hauseigenen Artikel nehmen Kritik an Wikipedia und eine Suchmaschine Deiner Wahl wird Dir auch weiterhelfen können.--Nbgbay (Diskussion) 09:55, 5. Jul. 2018 (CEST)

Besten die Dank für die sicher gut gemeinten Recherchetipps! Naiv in meinen Augen ist es, sich vom neutralen Standpunkt und der Forderung nach validen Quellen zu verabschieden, nur weil das mancherorts auf diesem Planeten gerade dem Zeitgeist entspricht. — aconcagua 10:30, 5. Jul. 2018 (CEST)

Ich kenne niemanden, der sich -wenigstens offen- vom neutralen Standpunkt und der Forderung nach validen Quellen verabschieden will. Entscheidend ist aber, inwieweit dieser weise Anspruch wirklich eingehalten wird. Wenn Du meinen Rat zur Recherche befolgst, wirst Du feststellen, wie die Erfüllung dieses Anspruchs in Deutschland bewertet wird. --Nbgbay (Diskussion) 11:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

Glaubst du wirklich ich hätte deinen Rat nötig, um mich ausgewogen zu informieren?! :-D — aconcagua 12:13, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nein, Du brauchst meinen Rat nicht. Das mit dem Rat war nur rhetorisch gemeint. Selbstverständlich weiss ich nach der Lektüre Deiner Diskussionsbeiträge, dass Du bestens im Bilde bist. --Nbgbay (Diskussion) 12:52, 5. Jul. 2018 (CEST)

Antwort an -jkb-: Du solltest nicht andern WP-Usern drohen, deren "Verbrechen" aus Deiner Sicht ist, dass sie Deine Meinungen nicht teilen. Zum mitschreiben: Deine Meinungen sind nicht sakrosant, auch nicht in Wikipedia. Ein vermeintlicher Vorkämfer gegen totalitäre Staaten offenbart hier selbst den autoritären Geist eines kleinen Autokraten, der in seinem totalitären Kosmos keinen Widerspruch duldet. Gern bin bereit mit den Admins darüber zu diskutieren, was Du hier treibst. Warum hast Du überhaupt diesen Abschnitt als erledigt markiert? Die Diskussion gewinnt doch an Fahrt. --Nbgbay (Diskussion) 10:22, 5. Jul. 2018 (CEST)

Dass Du den Unterschied zwischen einem staatlich gesteuerten Propaganda- und Lügenmedium wie RK und Sputnik und einem recherchierenden freien Medium nicht erkennen willst, zeigt deutlich Deine Einstellung zu WP:Q, Du möchtest halt Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen gerne deutlich uminterpretieren und solche Propagandasachen puschen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:08, 5. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:02, 4. Jul. 2018 (CEST)

Spiel Südkorea - Deutschland

Weiß jemand, welche Melodie es war, die nach dem Schlusspfiff des Spiels Südkorea - Deutschland im Stadion im Hintergrund gespielt wurde und auch im TV zu hören war? 84.174.177.3

Die Antwort wäre für den Artikel nicht relevant. Frage ggf. unter WP:AU. --Leyo 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) Leyo 23:53, 10. Jul. 2018 (CEST)

Pausenführung England

Hätte nach der Pause bereits eingetragen werden müSen. Außerdem endet das Spiel 1:1 bitte ergänzen . Oder Artikel entsperren . —77.176.233.50 21:49, 11. Jul. 2018 (CEST)

Ist Wikipedia neuerdings ein Live-Ticker?--2003:6F:8C7A:3395:E824:8A3E:1B9E:3B6 21:53, 11. Jul. 2018 (CEST)

Tja, was nicht alles mus.--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bei mir läuft das Spiel noch. Vfb1893 (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2018 (CEST)

Alles kann, nichts muss! Naja sagen wir besser "vieles" und "manches". Man hätte das machen können und dürfen, ja. Niemand hätte daran hindern dürfen. Das Live-Ticker-Stereotyp darf für Abgeschlossenes niemanden einschränken, auch wenn man dabei selber nicht mitmachen möchte. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:51, 12. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:23, 12. Jul. 2018 (CEST)

Neuvergabe des Tuniers

Das Turnier soll nicht mehr in Russland stattfinden, dass Männer einige Zeitung, wie soll das in den Artikel eingearbeitet werden?--188.107.81.63 13:24, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Fragen

Übertrag des Beitrages an die passende Stelle zur Diskussion:

• Wo kann ich die Regel, nach der Einträge in dieser Tabelle erfolgen dürfen, nachlesen? Auf der Diskussionsseite des Artikels steht nichts dazu. Auf den einschlägigen Regelseiten der Wikipedia steht nichts dazu. In deinen Kommentaren steht keinerlei Begründung warum das so ist, obwohl ich nachgefragt habe.
• Was verstehst du unter "kausale Änderung"? Kausalität hilft da nicht weiter, ich bitte um Erläuterung.
• Du beschreibst die Regel folgendermaßen: Es "geht ... um die Frage dach de Reputation, je ähnlicher (ähnlich groß oder größer) und je näher in der Vergengenheit, desto mehr Reputation". Wie genau schaut der Entsscheidungsalgorithmus aus? Welche der Definitionen in Reputation genannten ist für dich die gültige? Alle, die man dort nehmen könnte, benötigen die Vollständigkeit der bisherigen Aktivitäten, sowohl die spieltheoretische, als auch die von Burkhardt.
• Wie soll ein Leser darauf kommen, dass die Aufzählung der bisherigen Turniere nach wie auch immer definierten Reputations-Berechnungen funktioniert, wenn von den insgesamt 7 Turnieren, die die Kandidaten bisher durchgeführt werden, nur 6 genannt werden? Ist es da nicht wahrscheinlicher, dass er, in simpler Anwendung von Ockhams Rasiermesser einfach denkt: "Upps, das ist aber unvollständig"?
• "Begründe auch niemels die eine Unzulänglichkeit mit einer andren (Belgien)." Heißt das, ich kann jetzt Belgien entfernen, da du das ja selber als Unzulänglichkeit benennst? Btw.: Ich kenne die Regel, nach der ein 'Da aber auch' nicht , ich bin auch nicht ganz neu hier. Eine atomare Einheit in einem Artikel, und eine kleine Tabelle kann zweifelsfrei als eine solche angesehen werden, sollte aber in sich widerspruchsfrei sein. Und der Leser sollte nicht erst eine rätselhafte bis Nebulöse, nur von Eingeweihten zu verstehende Regel kennen müssen, um dies erkennen zu können.

Einen schönen sonnigen Abend noch :-) --Gnu1742 (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mich erstaunt diese Fragenliste im Verhältnis zum bezweckten Thema, bitte Aufwand und Nutzen im vernünftigen Verhältnis halten. Ich werde daher nur dem zum eigentlichen Thema antworten, mich aber keinesfalls an ziellosem Rechthaben beteiligen, das nur vorweg.

Eine solche Regel (1.) in diesem Sinne kann es selbstverständlich gar nicht geben. Was wir hier schreiben hat stets eine bestimmte Aussage, die wir selber festlegen. Wir müssen daher dafür sorgen, dass diese Aussage valide ist und sie an relevanten Massstäben messen, um an der gegebenen Information einen Wert erkennen zu lassen. Informationen, die diesem Ziel nicht dienen sind nicht nur nichts wert, sondern schaden sogar, da sie vom Sachverhalt ablenken. Ganz konkret kann ich mir für die Spalte "Bemerkungen" der Kandidatentabelle nur die Aussage als sinnvoll vorstellen, weshalb diese besonders qualifiziert oder disqualifiziert für die Ausrichtung der WM waren. Ich sage nicht, daß es nicht noch anderes geben kann, aber man muss es schon nachvollziehbar begründen (2. kausale Begründung). "Vollständigkeit von Fußballwettbewerben" ist hier aber nicht am richtigen Platz, dazu gibt es doch die entsprechenden Übersichts- und Listenseiten.

Entscheidungsalgorithmus (3.) ist "Nachvollziehbarkeit für den unbedarften Leser", salopp und konkret gesagt: "neue WM deckt alles ab", "neue EM deckt alte WM nicht ab", "alte WM deckt neue EM nicht ab", "neue EM zu zweit deckt alte EM alleine nicht ab", "alte EM alleine deckt neue EM (oder WM) zu zweit nicht ab", man müßte da jeweils Weiteres wissen, um es zu beurteilen. Eine ganz neue WM könnte übrigens auch ausdrücken: "die könnten natürlich, sind jetzt nicht aber schon wieder dran".

(4) Sollte den Leser zum Nachdenken über diese Tabelle veranlassen, da er sie offenbar nicht richtig zu deuten wusste, was jedoch unterbleibt, wenn er durch Überinformation von der eigentlichen Aussage abgelenkt wurde (siehe zu 1.). Wenn irgendwas in einem bestimmten Buch nachzulesen ist, so ist der Hinweis zielführender auf das entsprechende Kapitel in diesem Buch zu verweisen, als auf eine vollständige Bibliothek, die möglicherweise sogar mehrere Bücher mit entsprechenden Informationen führt.

(5) Ich sage man darf die eine nicht mit einer anderen Unzulänglichkeit begründen. Dass es bei Belgien gar keine ist und ich auch das gerade Gegenteil behaupte, siehst Du zu 3..

(6) Alles was insgesamt dem Ziel der Verständlichkeit der Tabelle dient, soll mit hinzugenommen werden, alles, was diesem insgesamt entgegensteht, soll davon ferngehalten werde. Das was rein kommt ist zu begründen, nicht das was nicht rein kommt (Stichwort: Beweislast). Ziele und Zwecke eines jeden Elements in Artikelseiten werden von uns geschöpft bzw. BEgründet. Wie und nach welchen Kriterien wir das zu tun haben, leitet sich aus die Wikipedia-Regeln und sonstigen einschlägigen Regeln ab.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:24, 23. Aug. 2018 (CEST)

Logo fehlt

Schon seit vielen, vielen Monaten gibt es ein offizielles Logo. Warum fehlt ausgerechnet in deutschen Wiki es? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:506D:8280:D463:A5A9:846F:ACEF (Diskussion | Beiträge) 19:21, 28. Jun. 2016 (CEST))

Weil nur in Deutschland nun mal auch mit vorgeblichen Urheberrechten so klug geschissen werden kann, wie mit allen anderen Dingen. Da werden hier keine Ausnahmen gemacht. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:36, 21. Aug. 2018 (CEST)

Verschiebung nach Männer-Fußball-Weltmeisterschaft 2018?

Nach hier: [[3]] Portal Diskussion:Fußball verschoben. --Dontworry (Diskussion) 12:08, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:37, 21. Aug. 2018 (CEST)

Deutschland rechnerisch schlechteste Manschaft?

Wenn ich das so durchgehe: Frankreich gewinnt gegen Kroatien, Kroatien gewinnt gegen England, England gewinnt gegen Schweden, Schweden gewinnt zwar im Achtelfinale, aber "nur" gegen den Zweiten der Gruppe E; Wohingegen "unser" Gruppenzweite Mexiko direkt im Achtelfinale gegen Brasilien verliert, Brasilien wiederum gegen Belgien verliert und Belgien gegen Frankreich verliert. Und Deutschland in der Gruppe die schlechteste Manschaft ist. Gehe ich richtig davon aus, dass mathematisch gesehen Deutschland die schlechteste Mannschaft bei der WM 2018 war? Zumindest, wenn man den "Verliererbaum" zurückverfolgt! Wäre soetwas einen Trivia-Eintrag wert? Gerade da es sich bei Deutschland um den vorausgehenden Weltmeister handelt. Oder übersehe ich etwas bei der Rechnung? Ich hoffe, dass wird jetzt nicht als "provozierend" empfunden, zumal ich selbst einen Ball nicht einmal ins Tor kriegen würde, wenn ich 10 Zentimeter davor stehen würde! Das soll wirklich nur rein interessehalber gefragt sein (ok, etwas humorvoll vielleicht schon)! --91.96.74.94 17:47, 22. Jul. 2018 (CEST)

Nach deiner Logik wäre Marokko (Gruppe B) die schlechteste Mannschaft. Spanien und Portugal (beide Gruppe B) flogen im Achtelfinale raus und ihre Kontrahenten Russland und Uruguay im Viertelfinale. Demnach war Gruppe B die schlechteste Gruppe und da war Marokko Letzter. Außerdem schaffte es auch aus Gruppe H keiner ins Viertelfinale, im Gegensatz zur "deutschen" Gruppe F. --2A02:8108:4A40:4AF0:5C69:EDA8:4652:B4FA 09:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Nur mal zur Beachtung: das ist hier kein Forum! Sowas könnt ihr woanders diskutieren!--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:05, 28. Jul. 2018 (CEST)

Locker bleiben. Ich habe nur auf die Ausführungen der anderen IP geantwortet. Außerdem ging es um eine mögliche Artikelverbesserung. --2A02:8108:4A40:4AF0:147A:35AC:5925:84EF 13:29, 28. Jul. 2018 (CEST)

Einen Nerv getroffen?! --Roxanna (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hier in Wikipedia gibt es für alles jemanden, dessen Nerv man trifft. Mit kommt es mitunter so vor, als tummelten sie sich hier, deren Nerven mit allem Möglichen treffbar sind. War nicht konkret gegen Dich gerichtet, Anaxagoras13, stimme der Rhetorik der Frage von zuvor nur generell zu. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

So lange das nicht irgendwo geschrieben steht, ist es in jedem Fall Theoriefindeung und gehört somit nicht in den Artikel (zumal man sich diverse Berechnungsverfahren vorstellen kann). --axel (Diskussion) 21:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Man kann sichs auch aus den Fakten rekonstruieren, sofern diese es zu lassen. Ganz sicher war Deutschland nicht schlechter als Peru, aber selbstverständlich ist ein Weltmeister, der in seiner höchstens mittelmäßig erfolgreichen Gruppe letzter wird, damit ungeachtet aller sonstigen Fakten unweigerlich der größte WM - Versager, das würde man sicher sagen können. Sowas sollte man aber dann auch wirklich nur schreiben, wenn es auch irgendwo anders (in irgendeiner Quelle) für ausreichend relevant gehalten wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:29, 23. Aug. 2018 (CEST)