Diskussion:Gabriele Krone-Schmalz
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Moskau-Korrespondentin
[Quelltext bearbeiten]Ist möglicherweise "Russland-Korrespondentin" treffender? -- itu (Disk) 23:12, 14. Feb. 2015 (CET)
- Da sie in Moskau gewohnt und auch hauptsächlich von dort aus gearbeitet hat, halte ich die Bezeichnung nicht für falsch (obwohl man in Washington ansässige Korrespondenten auch meist als Amerika-Korrespondent bezeichnet (was eigentlich völlig falsch ist, da Amerika hier mit USA gleichgesetzt wird)). Es ist m.M. auch unwahrscheinlich, dass man so ein riesiges Land vollständig "betreut". Die Arbeit war schon sehr Moskau-zentriert (inkl. der Umgebung). Ich glaube im asiatischen Teil des Landes wird sie nur selten (wenn überhaupt) gewesen sein. --Knopf84 (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2015 (CET)
- Moskau war die Hauptstadt der Sowjetunion, die erst 1992 aufhörte zu existieren. Die Akkreditierung lautete auf Korrespondentin für die Sowjetunion, nicht für Moskau. Die ARD-Korrespondenten in anderen Hauptstädten der Welt waren ja auch nicht nur für diese Hauptstädte akkreditiert. Diese Masche, einerseits während der Existenz der Sowjetunion immer nur von Russland geredet und geschrieben zu haben und sich heute aber zu beschweren, Russland würde die gesamte Sowjetunion für sich beanspruchen, ist nichts weiter als fortgesetzte Propaganda. --2003:EC:DF0D:8400:F941:254D:F7DD:2F5D 17:22, 28. Sep. 2023 (CEST)
Expansionspolitik der NATO
[Quelltext bearbeiten]Die Expansionspolitik der NATO wird nicht nur von Kronee-Schnalz wahrgenommen, sondern ist eine Tatsache, sieh z.B. auch Daniela Dahn: Im Krieg verlieren auch die Sieger. Nur der Frieden kann gewonnen werden. Rowohlt, Hamburg 2022, ISBN 978-3-499-01174-0. --Rita2008 (Diskussion) 18:53, 5. Jan. 2023 (CET)
- Dann wird sie auch von Dahn wahrgenommen. Kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2023 (CET)
- Ist trotzdem eine unzulässige Einschränkung, Tatsachen als Wahrnehmung zu bezeichnen. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 5. Jan. 2023 (CET)
- Tatsache? Das ist strittig u wird von unterschiedlcher Seite unterschiedlich bewertet. Ich bspw. halte den Vorwurf für Unsinn, das ist aber meine Einschätzung. Tatsachen sind Sachverhalte, die man nicht bestreiten kann. Wie bspw. dass Putin 2004 erklärte mit der NATO-Osterweiterung gar kein Problem zu haben.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2023 (CET)
- Das Wort "Expansionspolitik" ist doch schon Framing. Grundsätzlich hat jeder souveräne Staat das Recht, sich seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wer das in Frage stellt, stellt die Souveränität des jeweiligen Landes in Frage. Wenn auf einmal Finnland und Schweden um die Aufnahme in die NATO ersuchen, was sie noch nicht einmal zur Zeit der Existenz der Sowjetunion gemacht haben, sollte sich fragen wo die Ursachen liegen. In einer angeblichen "Expansionspolitik" der NATO sicher nicht. --
• Diskussion • Eppelheim 12:22, 11. Dez. 2023 (CET)
- Das Wort "Expansionspolitik" ist doch schon Framing. Grundsätzlich hat jeder souveräne Staat das Recht, sich seine Bündnispartner selbst auszusuchen. Wer das in Frage stellt, stellt die Souveränität des jeweiligen Landes in Frage. Wenn auf einmal Finnland und Schweden um die Aufnahme in die NATO ersuchen, was sie noch nicht einmal zur Zeit der Existenz der Sowjetunion gemacht haben, sollte sich fragen wo die Ursachen liegen. In einer angeblichen "Expansionspolitik" der NATO sicher nicht. --
Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Ich lese... "Medial wird sie (K-S) überwiegend in Verbindung mit ihrer direkten und indirekten Verteidigung der aggressiven russischen Außen- und Innenpolitik rezipiert." In der dazugehörigen Tagesschau Quelle (47) lese ich "Kone-Schmalz (distanziert) sich von dem Krieg in der Ukraine" und verurteilt diesen "vordergründig". Das ist eher ein "Antibeleg" :-).
Ich gehe davon aus, dass es keine Beleg dafür gibt, dass K-S den Krieg gutheißt. Eine "Verteidigung" wäre in meinen Augen, dass sie nicht nur die Gründe dalegt, warum es zu dem Krieg kommt, sondern ihn auch befürwortet, oder? Ich würde auch vorschlagen es "einfacher" zu halten und nicht auf die Außenwahrnemung von K-S abzuheben, sondern auf ihre Aussagen. Unangemeldet: Stefan3 --2003:C6:B746:1600:E836:C8F9:219F:92A4 12:36, 21. Mai 2024 (CEST)
- Der von Dir inkriminierte Satz spricht nicht von Krieg, zumal es auch ein Trugschluss ist, etwas zu verteidigen hiesse im direkten Umkehrschluss es zu befürworten. Der Satz fasst ja auch die andere Referenz, den Artikel der NZZ, zusammen, zumal gibt es genügend weitere Quellen im hiesigen Artikel, die genau das Bild aufzeigen. --RAL1028 (Diskussion) 12:52, 21. Mai 2024 (CEST)
- @RAL1028 ich bitte hier zu belegen, warum eine politische wertende Aussage in eine Einleitung gehören soll. Die von dir angegebene WP:Wsiga esxistiert nicht. WP:Einleitung und WP:FVB geben deine Einschätzung nicht her.
- Eine solche Wertung gehört m.E. zwingend in den Abschnitt Rezension. Mike Gimmerthal (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Als wesentlicher Aspekt der Rezeption gehört diese Aussage in die Einleitung, siehe WP:Einleitung. Es ist bedauerlich, dass Du einen Bearbeitungskrieg startest. --Gustav (Diskussion) 13:59, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Da reicht ein Lesen des Textes, um zu erkennen, dass das relevant für die Einleitung ist. Das ist ihre aktuelle Hauptmission.--Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Egal ob eine solche Bemerkung in der Einleitung oder in einem späteren Abschnitt steht: Wertungen dürfen nicht als Fakten dargestellt werden. K-S erläutert in ihren Analysen immer wieder die Gründe, die Moskau bewogen haben, diesen Krieg zu beginnen. Es liegt keinerlei Beleg dafür vor, dass sie die Ansicht verträte, diese Gründe würden den Krieg rechtfertigen. Die Stelle muss zwingend neutraler formuliert werden. --Itsmiles (Diskussion) 20:36, 21. Jul. 2024 (CEST)
- Da reicht ein Lesen des Textes, um zu erkennen, dass das relevant für die Einleitung ist. Das ist ihre aktuelle Hauptmission.--Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Doch, der inkriminierte Satz spricht sehr wohl vom Krieg, und zwar ganz am Anfang: "Seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges im Februar 2014 und spätestens seit dem russischen Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 (...)." Insgesamt wird sehr wohl suggeriert, sie verteidige Russlands Krieg. Dabei spielt auch die etwas haarspalterische Unterscheidung zwischen 'verteidigen' und 'befürworten' keine Rolle, da nämlich auch nicht belegt werden kann, dass sie den Angriff auch nur verteidigt. Ausserdem fehlt hier jegliche Referenz. Das wird auch dadurch nicht besser, dass anderswo auf einen Gastkommentar der NZZ verwiesen wird, der in keinster Weise als Faktenbeleg taugt. Sollten andere Quellen irgendetwas belegen, so wäre dies klar zu benennen, und die Quellen wären direkt mit der entsprechenden Aussage zu verlinken. --Itsmiles (Diskussion) 20:32, 21. Jul. 2024 (CEST)
Löwenherz Friedenspreis
[Quelltext bearbeiten]Warum ist diese Preisverleihung (von 2023) noch nicht im Artikel enthalten? Zenon (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zenon (Diskussion | Beiträge) 11:59, 31. Mai 2024 (CEST))
- Es werden nur Preise aufgeführt, die die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllen und demzufolge ihren eigenen Wikipedia-Artikel haben. Dieser Löwenherz-Preis gehört nicht dazu. Er ist für die Auflistung irrelevant. -- Viele Grüße --Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:18, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn sie ihn angenommen hat, dann ist er für sie und ihren Artikel relevant genug. --Nuuk 09:25, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Dem stimme ich zu, wenn jemand einen Preis annimmt, kann der auch dann aufgeführt werden, wenn der Preis selbst nicht relevant ist. Sollte aber belegt sein, manche Möchtegern-Preisverleiher schmücken sich mit prominenten namen, ohne dass die entsprechenden Promis überhaupt wissen, dass sie "geehrt" wurden.
- Und ansonsten die Standardantwort: Das steht nicht drin, weil es noch niemand ergänzt hat. -- Perrak (Disk) 11:25, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Wenn sie ihn angenommen hat, dann ist er für sie und ihren Artikel relevant genug. --Nuuk 09:25, 2. Jun. 2024 (CEST)