Diskussion:Grottenloch

/* SG? Kandidatur */

Der Artikel „Grottenloch“ wurde im Oktober 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 9.11.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Tabelle Kurzbeschreibung und Infobox

da sie in einen Kasten rechts müsste. --AxelHH (Diskussion) 01:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Name	Grottenloch (Memorial Garden)
Objekt	Brunneninstallation
Künstler	Michael Singer (* 1945)
Landschaftsarchitektur	Luz Landschaftsarchitektur, Stuttgart
Ausführung	?
Baujahr	1992
Standort	Stuttgart, Wartberg
Höhe über NN	ca. 300 m
Material	Holz, Beton, Granit, Sandstein, Bronze, Kupfer
Maße (ohne Schattenbrunnen)	West-Ost: ca. 23 m, Nord-Süd: ca. 19 m

Grottenloch
Vorlage:Infobox/Wartung/Bild
Name	Grottenloch (Memorial Garden)
Objekt	Brunneninstallation
Künstler	Michael Singer (* 1945)
Planung	Luz Landschaftsarchitektur, Stuttgart
Ausführung	?
Baujahr	1992
Lage	Stuttgart, Wartberg
Höhe über NN	ca. 300 m
Material	Holz, Beton, Granit, Sandstein, Bronze, Kupfer
Gesamtmaße	Gesamtareal ca. 30 x 40 m

Grottenloch
Vorlage:Infobox/Wartung/Bild
Name	Grottenloch (Memorial Garden)
Objekt	Brunneninstallation
Künstler	Michael Singer (* 1945)
Planung	Luz Landschaftsarchitektur, Stuttgart
Ausführung	?
Baujahr	1992
Lage	Stuttgart, Wartberg
Höhe über NN	ca. 300 m
Material	Holz, Beton, Granit, Sandstein, Bronze, Kupfer
Ausmaße	Gesamtareal ca. 30 x 40 m
West-Ost	ca. 23 m
Nord-Süd	ca. 19 m

Da es keine geeignete Kasten-Vorlage gibt, muss die Kurzbeschreibung so stehen bleiben.--Gerd Leibrock (Diskussion) 08:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du könntest dir eine Info-Box selbst bauen. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hier ist eine selbstgestrickte, wahrscheinlich nicht offiziell zugelassen, ordnet aber wenigstens alles nach rechts. Bild und Farben könnte ich noch mal nacharbeiten. --AxelHH (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die Box gefällt mir prinzipiell sehr gut. Vielleicht kannst Du rauskriegen, ob sie "offiziell" zulässig ist, oder ihr Einsatz einen neuen Nebenkriegsschauplatz begründet. Ich würde es übrigens gut finden, wenn auch die linke Spalte linksbündig wäre, so wie das zumindest in Deutschland bei solchen Tabellen üblich ist. Die rechte Spalte dürfte gern breiter sein, weil sonst das Wesentliche der Tabelle zusammengeklumpt wird.--Gerd Leibrock (Diskussion) 09:07, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe es mal hier angesprochen Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Neue_Box_f.C3.BCr_.28Garten.29_Kunstwerke. --AxelHH (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2013 (CEST)

Brunneninstallation Grottenloch
Grottenloch
Daten
Ort	Stuttgart, Wartberg
Baumeister	Michael Singer (* 1945)
Baustil	Brunneninstallation
Baujahr	1992
Grundfläche	West-Ost: ca. 23 m, Nord-Süd: ca. 19 m, ca. 400 m²

Entwurf 2 gefällt mir teilweise besser als Entwurf 1, Entwurf 3 ist wohl unpassend. Das Titelbild sieht so gefälliger aus, beide Spalten sind linksbündig angeordnet und die Breite finde ich angemessener. Vielleicht könnte man noch die Trennlinien in der Tabelle und die Schattierung der Vorspalte ergänzen (so wie in Entwurf 1).--Gerd Leibrock (Diskussion) 14:22, 13. Okt. 2013 (CEST)

Entwurf 3 war nur zur optischen Demonstration. Es geht nicht, weil es etwas vorformatiertes ist, wo man selbst keine Zeileninhalte ändern kann. Bei den anderen teste ich nochmal oder es kommt Hilfe von der Vorlagenwerkstatt. --AxelHH (Diskussion) 16:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Entwurf 2 gemäß den Wünschen verändert. --AxelHH (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2013 (CEST)

Prima! Ich bin für einige Tage unterwegs und kann mich daher nicht um das Thema kümmern.--Gerd Leibrock (Diskussion) 07:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Größe

Kann die Größe der Anlage in Metern beschrieben werden? --AxelHH (Diskussion) 02:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ungefähre Maße: siehe Kurzbeschreibung. Genaue Maße liegen derzeit nicht vor.--Gerd Leibrock (Diskussion) 08:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

Änderungen von AxelHH

AxelHH, es wäre nett, wenn Du grundsätzliche Änderungen oder das Löschen von Informationen (Weblinks) in der Diskussion begründen würdest, so dass der Erstautor eine Chance hat, dazu Stellung zu nehmen. Außerdem fände ich es gut, wenn ein Korrektor in Geschmacksfragen oder in Zweifelsfällen die Entscheidungen des Erstautors tolerieren würde.--Gerd Leibrock (Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie ich sehe sind etliche Artikel von dir nach dem selben Muster gefertigt. Ich dachte, ich verbessere den Artikel für die Hauptseite. Es geht mir nicht um reine Geschmacksfragen sondern um den Artikelaufbau an sich. So erschlägt der Artikel den Leser. Man weiß nicht um was es geht und sieht schon großformatige Pläne. Ansich kommt zuerst die Lage in einem Objektartikel.

Die Einleitung soll den Artikelinhalt zusammenfassen. Dort werden schon Hinweise gegeben, die besser zu den Lageplänen passen. Habe noch nie einen Artikel gesehen, bei dem in der Einleitung Hinweise zur Benutzung gegeben werden und die dann noch mit Artikelinhalt gemischt werden.

Der Satz "Michael Singer bezeichnet sein Werk als Memorial Garden (Erinnerungsgarten)" passt besser in den Artikeltext, warum als Hinweis? Sollte gleich oben hin (weil wichtig) und das die Anlage an einem Trümmerberg liegt, was man sich erst mühsam rauslesen muss.

Die Kurzbeschreibung sollte in eine Infobox oben rechts.

Die Interpunktion verstehe ich nicht, bei der bei Bilduntertitlungen sogar hinter einem einzelnen Wort immer ein Punkt ist.

Etliche Bilder kann man sich sparen wenn sie aufs fast gleichem Blickwinkel sind und darunter dito steht, was aber nicht als Dto. abgekürzt werden braucht, der Platz dafür ist da.

Die Angabe von Internetseiten, die nicht direkt über den Artikelgegenstand was beitragen , ist entbehrlich. --AxelHH (Diskussion) 19:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hinweise

Die Hinweise stehen nun alle anderswo.

Ist recht ungewöhnlich so ein Hinweis vorweg, sonst noch niiht gesehen. --AxelHH (Diskussion) 21:38, 14. Okt. 2013 (CEST)

Pläne

In anderen Artikeln, in denen es nur einen Lageplan gibt, habe ich diesen auch in den Abschnitt Lage gesetzt. Da es hier zwei Pläne gibt (Lageplan und Grundriss), erfordert es die Übersicht, dass die Pläne am Artikelanfang stehen, um so mehr, als in dem Artikel durchgehend anhand der Kennziffern auf die Pläne Bezug genommen wird.

Verstehe das vom Autor gedachte System, dass man erst mit den Nummern und den Plänen den nachfolgenden Text verstehen kann. Mich als Leser haben erstmal die großen Pläne erschlagen, ich konnte nicht damit anfangen. Bis ich das mit den Nr. verstanden habe, hat es ein mehrfaches Überlesen des Artikels gedauert. Bei einem Parkartikel von mir sieht das so aus unter Hermann-Löns-Park. --AxelHH (Diskussion) 16:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mich wundert, wie Dich die Pläne erschlagen können, da sie nur Abbildungen sind, die man nicht als Fließtext liest und da man sich am Inhaltsverzeichnis orientieren oder einfach blättern kann. Statt auf Deinen Artikel Hermann-Löns-Park zu verweisen, hättest Du meine anderen „Parkartikel“, z. B. Gate of Hope, ansehen können, wo ich das genauso handhabe wie Du. Den Unterschied zwischen einem Artikel mit nur einem Lageplan und mit Lageplan und Grundriss wie hier habe ich oben versucht zu erklären.--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Deinen Parkartikel habe ich natürlich schon gesehen und erkannt, dass das ein System mit den Plänen und den Nr.-Beschreibungen. Es ist natürlich viel aufwändiger als mein kleiner Artikel. Im vorgenannten Artikel Gate of Hope ist es besser gelöst, da das Bild rechts zu sehen ist und man sich orientierten kann. Ich würde den Plan vom Grottenloch unter Beschreibung packen. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 14. Okt. 2013 (CEST)

Bildunterschriften

Warum Du Bildunterschriften nicht mit einem Punkt abschließen willst, verstehe ich nicht, aber das ist wohl eine der Geschmacksfragen.

Dito ist tatsächlich besser als dto.

Wenn es ein einzelnes Wort ist, sehe ich keinen Grund, es mit einem Punkt abzuschließen. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2013 (CEST)

Weblinks

Ich kann nicht sehen, dass die angegebenen Links nichts direkt zum Thema beitragen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 15:01, 13. Okt. 2013 (CEST)

2 Weblinks führen zur Homepage vom Architekten, Entwickler oder ähnlich. Der Artikel lautet aber Grottenloch und die Links führen nicht zu einer Seite, in der etwas dazu steht. Das sind zwar die beteiligten Firmen, aber Links zu ihnen sind nur erlaubt, wenn sie das Artikelthema wären. Alles nähere unter Hinweis Wikipedia:Weblinks. Bei der Stadt Stuttgart ist es anders, weil es dort direkt um das Grottenloch geht. --AxelHH (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2013 (CEST)

Der Weblink Michael Singer Studio enthält eine Beschreibung des Grottenlochs von Michael Singer, wie Du per Autopsie feststellen kannst. Ich halte aber auch den Weblink Luz Landschaftsarchitektur für wichtig, weil er Infos ergänzt über die beteiligten Landschaftsarchitekten, über die in Wikipedia noch keine Infos vorliegen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht ob ich blind bin. Bei der Website Michael Singer Studio läuft eine Diashow ab wo das Grottenloch nicht zu sehen ist. Was für eine Autopsie? Bei dem Unternehmen Landschaftsarchitektur informiert nichts zum Grottenloch.

Lese doch mal Wikipedia:Weblinks:

• Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen.

Das Thema ist Grottenloch und nicht www.michaelsinger.com und auch nicht Luz Landschaftsarchitektur. Lege jeweils einen Artikel zu Michael Singer und Luz Landschaftsarchitektur an, dann kannst du die Links für diese Artikel jeweils verwenden.--AxelHH (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Michael Singer Studio, Menüspalte links: Sculptural Gardens, Klick auf 1. Bild links oben: Stuttgart Memorial Garden, es folgt eine Diashow, „Click for Description“ zeigt Beschreibung an.--Gerd Leibrock (Diskussion) 09:17, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hinter Weblinks kommen nun wirklich keine Punkte, das ist eine Aufzählung. Ich habe den Link zu Sculptural Gardens nun genauer angegeben, damit der Leser dort eintrifft und nicht auf seiner Homepage, von da findet nämlich kein Leser dorthin bzw. hat Lust, alle seine Unterseiten danach abzusuchen. So etwas nenne ich Bedienerfreundlchkeit. Ich habe den Link auch mal so formatiert wie unter vorgegeben ist unter Wikipedia:Weblinks.

Welche Argumente hast du für den Link zu Luz Landschaftsarchitektur vor dem Hintergrund von Wikipedia:Weblinks?

• Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.

Luz ist ein Teilaspekt des Grottenlochs. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 14. Okt. 2013 (CEST)

Fotos

AxelHH schreibt in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Grottenloch (Stuttgart) (10. Oktober): "Das Bild ist so vernebelt wie gefühlte 20 andere des Artikels." Stimmt, ich würde mich freuen, wenn jemand meine schlechten Fotos durch gute ersetzen würde.--Gerd Leibrock (Diskussion) 08:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Lieber paar schlechte dafür rausnehmen bis jemand bessere macht. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein, zwei repräsentative Bilder raussuchen und in der WP:Fotowerkstatt nachfragen. Die können da sicherlich noch etwas verbessern. --Friechtle (Diskussion) 00:19, 12. Okt. 2013 (CEST)

Verschieben

Wieso steht der Artikel nicht unter Grottenloch? Das ist doch noch frei... --Friechtle (Diskussion) 00:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

In Wikimedia heißt die analoge Category ebenfalls Grottenloch (Stuttgart). Wenn jemand weiß, wie man auch diese Category ändern kann, hätte ich nichts dagegen, auch das Lemma des Artikels zu ändern.--Gerd Leibrock (Diskussion) 14:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bei Commons ist eine Verschiebung oder Umbenennung nicht nötig. Ich regele das. --AxelHH (Diskussion) 16:25, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ein alter Grundsatz besagt, dass man Gleiches gleich bezeichnen soll, daher sollte der Lemmaname nach meiner Ansicht wenn möglich mit der Commons-Category übereinstimmen.--Gerd Leibrock (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Im Grundsatz gilt das sicherlich, aber es geht auch ohne, denn Grottenloch ist je bei Commons immer noch findbar, da nur Stuttgart hier in Wikipedia nicht erscheint. Bei vielen Themen ist die Original Commons-Category gar nicht möglich, wie Leder und Leather [2]. --AxelHH (Diskussion) 21:21, 14. Okt. 2013 (CEST)

Herkunft des Namens

Das sollte noch etwas besser erklärt werden, um keine falschen Assoziationen zu wecken. Grotte bedeutet hier nämlich nicht Höhle. Grotte oder Krotte ist ein schwäbischer Dialektausdruck für Kröte, der Ausdruck Loch steht allgemein für eine Geländeeintiefung, Senke, Grube. Ein Grottenloch ist eine feuchte Senke, in der Kröten vorkommen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.82 (Diskussion) 06:57, 9. Nov. 2013 (CET))

Es fehlt ein Beleg für die Erklärung des Worts Grottenloch oder Groddaloch.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:27, 9. Nov. 2013 (CET)