Diskussion:Gruppensex/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Gruppensex/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gruppensex/Archiv/1#Thema_1

Schlechte Übersetzung

Ich finde die Übersetung "koitieren" für "bang" nicht angebracht, dass deutsche Äquivalent dazu ist "bumsen", siehe dict.leo.org. Ich finde koitieren und bang haben nicht das gleiche sprachliche Niveau. Bumsen ist die richtige Übersetzung, auch wenn es vulgär ist. Ein Lexikon sollte sich aber nicht scheuen die Wahrheit auf den Tisch zu legen, auch wenn es so called unmoralisch ist. -- Janno 21:26, 24. Nov 2005 (CET)

Lexikonferne Sprache

Aaalso, ich weiß jetzt auch grade nicht, wie man das anders schreiben soll, aber der Artikel gefällt mir nicht. Wendungen wie "man sollte" und "Kontakt zu Gelichgesinnten findet man da und da" passen irgendwie nicht in ein Lexikon. Obwohl ich von Gruppensex keine praktische Ahnung habe, erscheint mir das irgendwie eher wie ein Ratgeber formuliert oder eine Art Sex FAQ... Kruemelmo 13:25, 1. Mär 2004 (CET)

Ich finde, dass Du Recht hast und habe versucht, den Stil zu überarbeiten. Aljoscha 07:01, 2. Mär 2004 (CET)

Inzest?

"Wo es sich im Rahmen von Gruppensex um inzestiöses Verhalten oder um die Einbeziehung Minderjähriger oder um die Ausnutzung von Abhängigkeitsverhältnissen handelt oder wo schwere Risiken der gesundheitlichen Gefährdung verschwiegen werden, besteht hingegen auch heute noch eine rechtliche Veranlassung zum Handeln vonseiten der Strafbehörden."

Was hat den das in einem sachlichen Artikel zu tun. Genauso könnte man schreiben: "Wo es sich im Rahmen von GS jedoch um Mord oder Todschlag handelt..." Hier gehts doch nur um ein moralisches Urteil! Der Artikel ist schon so nicht sachlicht genug.. *seufz*

Zustimmung. Raus damit. Stern !? 01:27, 11. Nov 2004 (CET)

Nein, diese Bestimmung ist keineswegs überflüssig. All diese Dinge kommen tatsächlich vor. Wenn man so tun will, als ob es all das nicht gäbe, ist man blind für die Realität. *stultus*

Es geht hier nicht um Bestimmungen, sondern um eine Textstelle, die eine blanke Selbstverständlichkeit erwähnt, als sei sie im Hinblick auf Gruppensex etwas besonderes. Fakt ist: Es gibt heute in Deutschland keine gesetzlichen Bestimmungen, die den Gruppensex besonders behandeln. Deswegen ist jede Erwähnung bestimmter Bestimmungen hier irreführend. --Skriptor ✉ 21:09, 13. Nov 2004 (CET)

Schwuler Dreier

Wie ich mich erinnere ist der schwule dreier in england erst kürzlich straffrei gestellt worden. Weiss da jemand mehr?

Alle ungeraden Anzahlen sind erlaubt, gerade dagegen nach wie vor verboten ! Die spinnen, die Engländer !!!

umgangssprache

Moin, der flotte dreier ist Umgangssprache, warum soll dann nicht ebenso die "Dreilochstute" aufgenommen werden? -- 84.58.172.158 10:32, 31. Dez 2005 (CET)

lieber nicht - weißt du wieviele hunderte weiterer mehr oder weniger vulgärer bezeichnungen das dann nach sich zieht? -- ∂ 10:34, 31. Dez 2005 (CET)

Mäßige Qualität der Bilder

Die Qualität der Bilder ist nicht gut. Gegen den strich 09:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Bessere Bilder

Es gibt auf commons eine wirkliche Fülle sehr guter älterer Bilder; teils 100 Jahre und älter. Ein Beispiel im folgenden:

Pornografiesucht

Ich habe Pornografiesucht rausgenommen, das Lemma existiert nicht mehr. Benutzer:Alagos

Zu negativ

Ich finde den ganzen Artikel zu negativ geschrieben, daher habe ich hinzugefügt, dass es auch eine positive Erfahrung sein kann. Grundsätzlich sollte die Wunschprojektion und das Krankheitsrisiko vom Praktizieren getrennt werden, z.B. unter einen eigenen "Risiken beim Gruppensex"-Abschnitt, worunter auch emotionale Gefahren fallen würden. Bei "Praktiken" wünsche ich mir eher neutrale Informationen, ähnlich den (vielen) anderen sexuellen Themen bei Wikipedia. Da ich noch neu bin, wollte ich diese Diskussion anregen, bevor ich beginne, einen kompletten Artikel umzustrukturieren.

Zitat

Woher stammt das Zitat von wegen "besondere Verkehrung des Ideals der treuen und unauflöslichen Einehe" im Abschnitt "Gruppensex in konservativen religiösen Weltanschauungen" ? Eine Quellenangabe wäre ganz interessant..... Abgesehen davon stimme ich meinem Vorredner zu, dem Artikel hat das Tilgen negativer Aspekte (Eifersuchtsrisiko, Krankheiten) und das Eintagen positiver Erfahrungen (welche Wünsche und Sehnsüchte haben Menschen, die zu einem Gangbang bzw. einer Gruppensex-Veranstaltung gehen, und was erleben sie dort?) gut getan - weiter so! Johannes

Wie denken die Frauen darüber?

Haben Frauen das gleiche Verlangen und die gleiche Lust wie die Männer am Gruppensex teilzunehmen? Gibt es Untersuchungen darüber? Wäre sicher interessant, die Meinungen von Frauen zu diesem Thema in Erfahrung zu bringen.

also wenn du die meinung einer frau hören möchtest kann ich dir da vllt helfen: sagen wir´s einfach mal so, es ist jedem sein bier.ich denke darüber nicht sehr gut weil ich es mir ziemlich stressig vorstelle sich mit zwei männern gleichzeitg zu beschäftigen. aber ich denke auch dass es genug männer gibt denen es nicht gefällt. mfg die kleine

Jugendschutz

Müssen die Bilder im Artikel und in der Diskussionsseite wirklich sein? 84.185.209.203 00:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

Letzteres wahrscheinlich nicht, stört mich jedoch nicht, da ich gegen prüde Zensur bin. --Gabbahead. 02:03, 19. Okt. 2006 (CEST)

Begriffsklärung

Ich finde man sollte eine Begriffsklärung einbauen weil das Wort "gangbang" in seiner früheren bedeutung "bandenkriege" bedeutet hat. Mit Gangbang bezeichnete man früher sowie heute immer noch bandenkriege... erst im laufe der letzten 7 - 8 jahre kam diese neue bedeutung zustande. --Terfen 17:21, 12. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Editor at Large  löscht Image:Greekorgy.jpg

Subject is 3-D, pd-art does not apply;

-- DuesenBot 00:28, 17. Apr. 2007 (CEST)

Die hausbackenen Bilder herausnehmen und mit besseren ersetzen, z.B. mit Danke Besser bebildern 09:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Gangbus

Vielleicht sollte man dann auch den Gangbus da erwähnen? --217.85.220.17 12:30, 16. Jun. 2007 (CEST)

Bilder raus

Mir erschließt sich der Grund nicht, weshalb hier überhaupt solche Bilder reinsollen. Anstößig und restlos überflüssig, bitte entfernen. - Louis88 84.131.223.150 15:21, 17. Jan. 2008 (CET)

Und mir erschließt sich nicht der Grund, wieso solche Bilder für anstößig und überflüssig erklärt werden. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Weil Wikipedia ein Medium ist, bei dem nicht "frei ab 18 Jahre" an der Tür steht und einige Bilder schlicht als jugendgefährdend eingestuft werden würden. --Hi-Teach 23:41, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jugendgefährdung ist nicht erkennbar. Es handelt sich um relativ abstrakte Zeichnungen, die so auch in einer schulischen Aufklärungsbroschüre stehen könnten. --Mixia 00:28, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bitte vorhergehende Diskussionen beachten. Das Thema muss nicht alle drei Wochen neu besprochen werden. jodo 01:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

@Jodo - das Thema ist in den früheren Diskussionen ab und zu angesprochen worden, aber nie ausdiskutiert worden. @Mixia - mir geht's u.a. stark um Schulkinder und jüngere Jugendliche, die Wiki als Standardnachschlagewerk nutzen. Natürlich kann man hier einfach steil behaupten, dass Jugendgefährdung nicht erkennbar ist. Aber wie begründest du das? Das es Zeichnungen sind? Das es wesentlich Härteres im Netz gibt? All das wird aber in der Jugendschutz-Debatte nicht wirklich als Argument gewertet. Maßgebend ist hier unter anderem die Position der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien, deren Position z.B. vom OVG Münster (Urteil v. 05.12.2003, Az. 20 A 5599/98, S. 11 ff) bestätigt wird:

"(...) [Ein] Gefährdungspotential [ist] insbesondere zu bejahen (...), wenn Kinder oder Jugendliche durch unsittliche Inhalte eines Mediums sozialethisch desorientiert werden können. (...) Da Kinder und Jugendliche ihre Sexualität entwickeln müssen, dabei auf Orientierungspunkte zurückgreifen und somit durch äußere Einflüsse steuerbar sind, kann all jenen Medien eine jugendgefährdende Wirkung zuzusprechen sein, deren Inhalt gesellschaftlich anerkannten sittlichen Normen eklatant zuwiderläuft. Denn mit dem Begriff der Gefährdung verlangt [das Gesetz] keine konkrete oder gar nachweisbare Wirkung im Einzelfall; eine Gefährdung ist vielmehr schon dann zu bejahen, wenn eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit angenommen werden darf, dass überhaupt Kinder und/oder Jugendliche durch die dargestellten Inhalte beeinflusst werden können.(...) Das Maß der Gefährdung variiert dabei vor allem aufgrund der Kriterien, die die Unsittlichkeit begründen; als qualifizierend sind insbesondere die vom Zwölfergremium (...) genannten Merkmale anzuerkennen, wie etwa: Verherrlichung von Promiskuität, Gruppensex oder Prostitution (...) oder sonst entwürdigende Darstellungen."

Es geht mir nicht um Paragraphenreiterei, sondern um die Frage, ob diese Bilder für eine Enzyklopädie wirklich nötig und hilfreich sind. Für Schulkinder und jüngere Jugendliche überschreiten sie allemale Grenzen. --Hi-Teach 10:35, 6. Okt. 2010 (CEST)

Noch Kommentare dazu? Sonst hinterher nicht beschweren. --Hi-Teach 19:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Diskussion:Cunnilingus mit Archiven, Diskussion:Fellatio mit Archiven. Wenn du das Bild aufgrund eines so grundlegenden Arguments entfernen willst, dann musst du es auch global besprechen, also zB unter WP:FZW und daraufhin ein WP:MB formulieren. Hier wirst du aufgrund der vorgegangenen Diskussionen zum immergleichen Thema nichts bewirken. jodo 21:37, 6. Okt. 2010 (CEST)

Neutralität vom Abschnitt „Gangbang“ umstritten

Wozu 2 Diskussionsabschnitte hieraus wurden ist mir nicht klar, aber dann sollte auch der erste Diskussionsabschnitt getrennt bearbeitbar sein, daher die hiermit eingefügte folgende Unterüberschrift »Neutralität „Gangbang“: Diskussion 1«. --ParaDox 17:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Neutralität „Gangbang“: Diskussion 1

Die Neutralität vom Abschnitt „Gruppensex#Gangbang“ schien mir zweifelhaft, und den Begriff „Gangbang“ in seiner allgemeineren Bedeutung „unterzubuttern“, und das alles ohne den geringsten Beleg:

• == Abschnitt „Gangbang“ alte Fassung ==

Eine besondere Form des Gruppensex ist der Gangbang (engl.), der sich durch eine extreme Überzahl männlicher Teilnehmer und durch abwechselnde Penetration bei einer bestimmten Frau oder bei einem bestimmten passiven Mann auszeichnet. Dagegen sind bei einem Reverse Gangbang die Frauen in der großen Mehrzahl. Der Begriff kommt aus dem Englischen von gang („Gruppe“) und bang (vulgär für „koitieren“), und bezeichnete eine Gruppenvergewaltigung. Nachdem das Wort durch Pornographie bekannter wurde, wird es heute hauptsächlich für Gangbangs verwendet, die vollkommen freiwillig sind, im deutschen auch Rudelbums oder Gesellschaftsspiele genannt.

Deshalb habe ich heute Mittag den Abschnitt zu folgender Version überarbeitet, welche nach meinem Verständnis der Wikipedia-Definition von neutral-enzyklopädischer Darstellung viel eher mehr entspricht:

• == Abschnitt „Gangbang“ neue Fassung ==

Ein Gangbang (von en.: gang [Bande]; bang [vulgär für koitieren] — „Rudelbums“) bezeichnet eine Gruppenvergewaltigung (wird aber im Pornographie- oder Swinger-Milieu zunehmend auch als umgangssprachliche Bezeichnung für freiwilliges Rudelbumsen verwendet), bei der viele männliche Täter (bzw. Teilnehmer) abwechselnd eine einzelne Frau (oder auch einzelnen passiven Mann) penetrieren. Bei einem Reverse Gangbang sind viele Frauen die Täterinnen (bzw. aktiven Teilnehmerinnen).

Leider wurde „meine“ Version schon zwei mal „postwendend“ anuliert (revertet, rückgängig gemacht), beim ersten Mal mit einer maßlosen Übertreibung über angeblich enthaltene Weblinks (tatsächlich war es nur ein einzelner Interwikilink zu en:Gangbang), und beim zweiten Mal ganz kommentarlos, wo kommentarloses reverten üblicherweise nur in Fällen von Vandalismus und ähnlichem gerechtfertigt ist. Einerseits will ich mich nicht an einem Edit-War beteiligen, andererseits erscheint mir Benutzer:Wladyslaw Sojka's Verhalten und (nicht bisher nicht erklärte) Auffassung vom WP:NPOV unverständlich und schon deshalb inakzeptabel. Daher werde ich noch ein letztes mal reverten, vor allem um (wiederum vor allem um Wladyslaw Sojka) auf diesen Diskussionsabschnitt unübersehbar aufmerksam zu machen. --ParaDox 15:13, 30. Mär. 2008 (CEST)

Beleg bitte mal, dass der Begriff gangbang Gruppenvergewaltigung bezeichnen würde. – Wladyslaw [Disk.] 15:19, 30. Mär. 2008 (CEST)

Es gibt für die alte Fassung auch keine Belege. Die neue Fassung stimmt wenigstens mit der englischen Fassung überein, und dass englichsprachige Menschen viel wahrscheinlicher wissen was gangbang alles bedeutet (bzw. auch bedeuten kann) als „wir“ deuschsprachigen Menschen hier, dürfte doch klar sein, oder etwa nicht? --ParaDox 16:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe dir eine klare Frage gestellt auf die du keine Antwort gibst. Was an der alten Begriffserklärung falsch sein soll und die neue Fassung rechtfertigt bleibst du überdies schuldig. – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

Was an der alten Fassung falsch war ist leicht an der neuen und aus bisher von mir hier vorgetragenem leicht ablesbar. Was verstehst du in alldem noch nicht? --ParaDox 16:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso du eine simpel gestellte Frage nicht beantwortest. Ich habe dich bereits darauf aufmerksam gemacht, dass die Erklärung, gangbang würde Gruppenvergewaltigung bedeuten, falsch ist. Du bist nicht in der Lage, zu erklären woher du diese Erklärung nimmst und drehst dich nun im Kreis. – Wladyslaw [Disk.] 16:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe dich auf meiner Diskussionsseite schon dazu aufgefordert, mir nicht deine eigenen Verhaltensweisen vorzuwerfen. Wann wirst du das in die Praxis umsetzen? --ParaDox 16:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wann gehst du auf meine sachlich Frage ein und beantwortest sachlich die von dir eingefügte umstrittene Definition? – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Deine sachliche Frage habe ich weiter oben schon sehr sachlich beantwortet. Wozu sollte ich mich wiederholen? --ParaDox 16:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen: du übersetzt einen Teil der englischen Wikipedia, der dort ebenfalls belegfrei steht (und das sogar dort moniert ist) und versuchst ihn hier unterzujubeln. Es gibt keine reputable Quelle für diese Erklärung und die Behauptung, dass gangbang eine gewalttätige sexuelle Handlung sei. Die von dir eingefügte Behauptung ist haltlos und bestenfalls POV. Wenn du tatsächlich nichts weiter anfügen kannst als den englischen Wikipediaartikel dann brauchst du dich auch nicht weiter zu äußern; nur dann würde ich dich auch bitten weitere Verschlechterungen an diesem Artikel nicht mehr vorzunehmen. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

http://www.merriam-webster.com/dictionary/gangbang liefert als eine Bedeutung von gangbang auch „to participate in especially violent gang activity“, was wohl kaum irgendwie mit „freiwillig“ seitens einer Frau in Verbindung gebracht werden kann. BTW, „Gruppe“ ist eher eine sehr schlechte bis falsche Übersetzung von gang, wogegen „Bande“ der Bedeutung mindestens äußerst nahe kommt, und damit die Assoziation zu „Gruppe“ in „Gruppensex“ erheblich abgeschwächt wird, wenn nicht ganz abhanden kommt. --ParaDox 17:03, 30. Mär. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Es wäre mMn sehr überraschend wenn die z.Zt. 589 Google-Scholar-Treffer für „gangbang“ den Begriff nicht auch in Zusammenhang mit Banden-Gewalt und Vergewaltigung behandeln/verwenden/bringen würden. --ParaDox 17:36, 17:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Dir ist aber schon der Unterschied zwischen einem Verbum und einem Substantiv klar? Hier geht es nicht um Wortübersetzungen sondern um die sexuelle Handlung eines Gangbangs, die hier völlig wertfrei zu beschreiben gilt, und dieser ist nichts anderes als ein Gruppensex, in der eine Frau mit mehreren Männern Geschlechtesverkehr hat. – Wladyslaw [Disk.] 19:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke der (süffisanten) Nachfrage. Und ja, so weit reicht mein Verständnis von Grammatik und „Grammatik-Jargon“ durchaus. Anyway, um mein oder dein Verständnis von Begriffen geht es hier an erster Stelle überhaupt nicht, sondern darum, was ein WP-Artikel dem/der WP-Leser+in vermittelt, und da halte ich die alte Fassung für sehr irreführend, denn sie hat sich bei der Erklärung des Begriffs gangbang nicht ausschließlich und unmissverständlich nur auf den Kontext von (freiwilligem) Gruppensex beschränkt, sondern hat sich dazu aufgeschwungen die andere und ältere Bedeutung des Begriffs für zweitrangig bis gar obsolet zu erklären, was natürlich belegt werden müsste. --ParaDox 19:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

In diesem Artikel geht es um das Lemma Gruppensex. Das impliziert auch, dass man Nebenformen und Nebenbedeutungen in diesem Lemma behandeln kann und soll. In den Artikel gehört nicht rein: Nebenerklärungen (die immer noch nicht schlüssig dargelegt sind), die mit diesem Artikel nichts zu tun haben. – Wladyslaw [Disk.] 20:00, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sorry, aber spätestens jetzt vermittelst du mir den Eindruck, dass es dir nicht nur um sachliche Korrektheit, sondern nicht zu knapp auch ums unangebrachte „Recht haben wollen“. Daher empfehle ich dir auf dein Anliegen beispielsweise unter „Dritte Meinung“ aufmerksam zu machen. Gruß, --ParaDox 20:13, 30. Mär. 2008 (CEST)

<lol> Keine Sachargumente, dafür aber das klassische Todschlagargument. Eine dritte Meinung wurde übrigens bereits unten von Julika geäußert. – Wladyslaw [Disk.] 20:15, 30. Mär. 2008 (CEST)

„lol“ oder „lall“ ist mir egal. „Keine Sachargumente, dafür aber das klassische Todschlagargument“ halte ich für polemischen Quatsch. „Julika's“ Meinung stammt aus einem sehr frühen Zeitpunkt in dieser Diskussion, und kann natürlich nicht auch dann noch als „gültig“ erachtet werden, wenn zwischenzeitlich neue Argumente und/oder Tatsachen aufgetaucht sind. --ParaDox 20:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Polemischer Quatsch sind deine Äußerungen und zwar von Beginn an. Da du keine Belege für deinen Formulierung liefern kannst, wird diese entfernt. EOD. – Wladyslaw [Disk.] 20:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du Belege und Argumente schlicht ignorierst, halte ich es auch für das beste, wenn wir die Diskussion zwischen uns beiden beenden. Vernünftig wäre es, wenn du dich „über Nacht“ oder so dafür „erweichen“ könntest, eine Fassung zu entwerfen und vorzuschlagen, die allen Tatsachen und zutreffenden/belegten Argumenten gerecht wird. Mehr wünsche ich mir gar nicht. --ParaDox 20:37, 30. Mär. 2008 (CEST)

Neutralität „Gangbang“: Sex ist nicht Vergewaltigung

Gangbang ist in erster Linie erstmal Sex einer passiven Person mit mehreren aktiven. Vergewaltigung ist nicht gleich Sex und hängt davon ab, ob Gewalt und Zwang ausgeübt wird, das als Voraussetzung für Sex zu sehen ist falsch. --J. © RSX/RFF 15:20, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zumindest inhaltlich sehe ich keine großartige Verbesserung oder Verschlechterung: auch nach meiner Kenntnis beinhaltet gang bang sowohl un- als auch freiwilliges Rudelbumsen. Also: cui bono ist die Änderung? Einen Revertwar rechtfertigt das jedenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Begriffsdefinition ist komplett falsch. Das sehe ich sehr wohl als Verschlechterung des Artikels an. – Wladyslaw [Disk.] 15:25, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ah ja - und die vorherige war komplett richtig... Sonst gäb's ja auch keinen Editkrieg. Einigt euch hier und ohne mich. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die vorherige Definition enthielt zumindest keinen kapitalen Fehler, wie die neue. Wenn du dich nicht inhaltlich beteiligen willst, dann lass es eben bleiben. Dazu zwingt dich niemand. – Wladyslaw [Disk.] 15:32, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich würde dafür plädieren die strittige Passage erstmal auszukommentieren und sich hier auf der Disk auf eine passende Formulierung zu einigen. Sowieso ist der gesamte Artikel eigentlich nichts als Müll aber was willste machen mit den Altlasten? --J. © RSX/RFF 15:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel ist sicher kein guter Artikel. Dennoch ist die jetzige Erklärung sachlich falsch und damit unhaltbar. – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gangbang ist laut Definition möglicherweise auch Vergewaltigung und daher auch, soweit es Vergewaltigung ist, strafbar. Den Total-revert meiener Einfügung kann ich also nicht nachvollziehen. GB war der ursprünglich der Ablauf einer Straßenschlacht im Newyork der 70er Jahre (http://www.blogigo.de/ARKADE).

Dass Gangbang auch Vergewaltigung bedeutet, kann ich belegen:

• http://www.thefreedictionary.com/gangbang oder hier: http://www.answers.com/topic/gang-bang
• Beispiel für den Gebrauch für Vergewaltigung (z2. Stelle): http://www.cicero.de/1725.php?ress_id=14&kol_id=10336
• Definition: war einmal Begriff für Vergewaltigung: http://www.wdr.de/tv/monitor/pdf.phtml?myP=080313_a_porno.pdf
• Ihr zum allgemeinen Gebrauch: http://de.answers.yahoo.com/question/index?qid=20060716134218AA1IFtZ
• In beschreibung von Quee as folk: http://books.google.com/books?id=3bSK9VYeE1UC&pg=PA152&dq=gangbang+vergewaltigung&ei=grLwR_y8LojssQONkKXWAQ&hl=de&sig=0b0ohMpzdIUISN4lI50UxDcrxQk

Die oft verwendete Kombination "Gangbang-Vergewaltigungen" (z.B.: http://www.faz.net/s/RubCD175863466D41BB9A6A93D460B81174/Doc~E1BDDE09228C6406F8618B36C9947D428~ATpl~Ecommon~Scontent.html) kann man nur so deuten, dass Gangbang - zumindest in dieser Kombination - nur noch als Gruppenvergewaltigung verstanden werden soll (obwohl es offen läßt, ob Gangbang ohne Zusatz auch nur erlaubten Gruppensex meint).

Ein Beispiel für freiwilligen Sex ist Annabel Chong. - Aber dieser Artikel läßt die ensprechenden Belege vermissen.(nicht signierter Beitrag von FlorianThomasHofmann (Diskussion | Beiträge) – Wladyslaw [Disk.] 11:49, 31. Mär. 2008 (CEST))

In diesem Artikel heißt das Lemma aber Gruppensex und gangbang wird als eine Abwandlung davon hier behandelt. Dass man den Begriff möglicherweise auch für eine Gruppenvergewaltigung verwenden kann oder es tatsächlich tut, ändert nichts an der Tatsache, dass es hier nicht rein gehört. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 31. Mär. 2008 (CEST)

Neutralität „Gangbang“: Gehört die „klassische“ Bedeutung in diesen Artikel?

• Bis gestern (30.03.2008) haben mich die Artikel bzw. Begriffe gangbang und Gruppensex, sowie die damit in Zusammenhang stehenden Phänomene nicht im geringsten interessiert. Aber der sprichwörtliche Zufall wollte es anders, und so „führte“ mich ein „unglücklicher“ Vergleich innerhalb von Diskussion:Diskriminierung zum hinterfragen was de.Wikipedia enzyklopädisch zum Begriff gangbang vermittelte. Dabei stellte ich fest, dass die Weiterleitung-Gangbang ganz platt (und mMn offensichtlich sehr irreführend) nur eine Weiterleitung zum Artikel Gruppensex war („#redirect[[Gruppensex]]“), was ich sofort zur Weiterleitung zu #REDIRECT [[Gruppensex#Gangbang]] korrigierte (Seite wurde heute um 13:32 gelöscht). Aufgrund (aber nicht nur) der Tatsache, dass seit längerem, und voraussichtlich bis auf weiteres der Gangbang-Abschnitt im Artikel Gruppensex alles ist, was de.Wikipedia enzyklopädisch zum Begriff gangbang x-beliebigen Lesern und Leserinnen vermittelt, war die alte Fassung das Abschnitts gangbang untragbar verharmlosend gegenüber der „klassischen“/ursprünglichen und nicht obsoleten brutalen Bedeutung von gangbang, ohne zu belegen/beweisen, dass die „klassische“ Bedeutung tatsächlich ganz pauschal nicht mehr zutrifft. Ohne Nachweis ist die alte Formulierung („bezeichnete eine Gruppenvergewaltigung“) so platt natürlich inakzeptabel, zumal ich im ersten Unterabschnitt oben einen Beleg und ein seriöses Indiz dafür geliefert habe, dass die „klassische“/brutale Bedeutung keineswegs einfach nur Geschichte ist. Zwei Tatsachen, welche Wladyslaw Sojkader (anscheinend als hartnäckiger „Verteidiger der Verharmlosung“) im weiteren Diskussionsverlauf stur ignorierte.
• Heute erst ist mir aufgefallen, dass Wladyslaw Sojkader gestern, noch ehe ich mich in dieses Disput „verirrte“, auch schon mit meinen vergleichbare Korrekturbestrebungen am zweifelhaften Artikel-Abschnitt ganz kommentarlos entfernt hat, was nur bei Vandalismus und ähnlichem akzeptabel oder auch korrekt wäre.
• Nun wurden heute im zweiten Unterabschnitt oben etwa 6 weitere Belege für die immer noch aktuelle „klassische“/brutale Bedeutung von gangbang nachgeliefert. Wladyslaw Sojkader's erste Reaktion darauf, unter Berücksichtigung von seinem bisherigen Verhalten in diesem Disput, lässt es mir zwingend erscheinen auf WP:NPOV-Abschnitt „Objektivität der Darstellung“, Punkt 4 zumindest hinzuweisen: „Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen, gebeten, diesbezüglich auf eine Mitarbeit zu verzichten.“
• --ParaDox 14:47, 14:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gangbang als eigenes Lemma ausgliedern

Die Weblinks sind interessant, ich würde aber vorschlagen, das Kapitel Gangbang auszugliedern, da es den Artikel Gruppense sprengt. Hier wird ein positiver Sex behandelt. Die negative Bedeutung von Sex und Gangbang darf aber nicht ignoriert werden, damit stimme ich den kritischen Stimmen zu. --J. © RSX/RFF 13:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Was heißt hier „vorschlagen“, vor dem Hintergrund deiner Schnell-Lösch-Antrag-Begründung?!:

• („{{Löschen| ''Wegen Verschub bitte freimachen. Danke.“)

Wann wird es die neue Seite geben? Und sollte, falls das heute nix werden sollte, die Weiterleitung denn nicht doch wiederhergestellt werden?

--ParaDox 15:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Tja wenn ihr so fleissig schon am Materialsammeln seid, jeden Augenblick? Nur zu. --J. © RSX/RFF 15:12, 31. Mär. 2008 (CEST)

Falls du einen Gangbang-Artikel erstellst, gut. Was mich stört sind Mogelpackungen, beispielsweise Vorschläge die keine sind, weil schon eingeleitet/vollzogen. --ParaDox 15:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

In einem eigenen Artikel sind die unterschiedlichen Darstellungen in Ordnung sein, hier sind sie definitiv fehl am Platz. – Wladyslaw [Disk.] 15:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Da hast du (und die Juliana: „Hier wird ein positiver Sex behandelt“) aber eine sehr eigenwillige Auffassung von WP:NPOV. Wie kommt ihr darauf, dass in diesem Artikel nur positives (bzw. verharmlosendes) stehen darf? --ParaDox 16:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich vertrete mitnichten die Auffassung, hier solle Sex nur postiv dargestellt werden. Und ich glaube auch Juliana wollte damit etwas anderes sagen, wenngleich ihre Äußerung diesbezüglich missverständlich ist. Sex, oder hier die Sexpraktik, sollte so neutral wie möglich dargestellt werden. Dazu muss man zwei Dinge ausschließen: weder sollten Anhänger des Swingens oder des Gruppensex das Ereignis/ Erlebnis beschönigen noch sollten erzkonservative Religionsvertreter oder Feministinnen ein schandhaftes oder negatives Bild zeichnen, welches genauso eindimensional wäre wie das der Swinger.

Gruppensex ist zunächst einmal ein Sexpraktik und damit, egal in welcher Ausprägungsform, weder etwas positives noch etwas negatives. Ein guter Artikel würde nicht nur eine Definition liefern sondern vorallem einen geschichtlichen Abriss über Bedeutung und Außenwirkung dieser Praktik liefern. Mit dem einzigen Satz Bereits die Antike kannte den Gruppensex im Rahmen kultischer Bacchanale und Orgien. informiert der Artikel faktisch gar nicht darüber; und das obwohl es dazu sehr viel zu schreiben gäbe.

Eine Art Praxishandbuch getreu dem Motto „Gruppensex kann gefährlich für die Partnerschaft werden“ ist hier ebenso fehl am Platz wie eine ausufernde Darstellung von gangbang. Gangbang gibt es, muss hier erwähnt werden weil es im direkten Zusammenhang des hier dargestellten Lemmas als eine Sonderform steht. Definitiv zu weit führt es aber, wenn man gangbang nun in allen Facetten oder gar ausführlicher als Gruppensex darstellt.

Nochmal als Fazit: ich leugne nicht, dass gangbang auch als Vergewaltigung gemeint sein kann. Dieses aber hier darzustellen verwässert diesen Artikel massiv und zieht ihn auch in eine Richtung, dass gerade NPOV nicht mehr vorhanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

P.S. Aber auch in einem eigenständigen Lemma Gangbang sollte zunächst die Grundbedeutung erklärt werden und nicht das was es früher mal vielleicht geheißen habe könne gleich im ersten Satz als Definition stehen. Diese Behauptung geht zwar aus den Quellen hervor, wissenschaftlich fundiert sind die Quellen jedoch nicht. Selbstverständlich kann über das Phänomen gangbang einiges schreiben, die Frage bleibt trotzdem ob eine essayistische Abhandlung dann noch ein enzyklopädischer Artikel ist. – Wladyslaw [Disk.] 16:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

• Hmmm: „Dazu muss man zwei Dinge ausschließen: weder sollten Anhänger des Swingens oder des Gruppensex das Ereignis/ Erlebnis beschönigen noch sollten erzkonservative Religionsvertreter oder Feministinnen ein schandhaftes oder negatives Bild zeichnen, welches genauso eindimensional wäre wie das der Swinger“. Bis zu einem gewissem Grad stimme ich dem zu, aber spätestens wenn als seriös erachtete Quellen/Belege solche Standpunkte vertreten, dürfen/sollten solche Standpunkte entsprechend der WP-Spielregeln (ich denke speziell an WP:NPOV) auch dargestellt werden.

• Hmmm: „Dieses aber hier darzustellen verwässert diesen Artikel massiv“. Sehr sorry es so sagen zu müssen, aber mit (gar maßlosen) Übertreibungen zu argumentieren ist, sehr mild formuliert, bei/mit mir zumindest, eher kontraproduktiv. Wie ein Halbsatz oder auch ein bis zwei kurze Sätze imstande sein sollten diesen oder irgendeinen Artikel überhaupt nur ansatzweise zu „verwässern“ (auf die Übertreibung der Übertreibung mittels „massiv“ brauche ich nicht weiter einzugehen), bedarf unbedingt einer nachvollziehbaren Erlärung (möglichst anhand von guten Beispielen), ansonsten droht deine Behauptung als blanker Humbug dazustehen.

• zum „P.S.“ äußere ich mich evtl. später. --ParaDox 16:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Leute, macht es Euch doch nicht so schwer. Gangbang kann anscheindend drei Bedeutungen haben: Straßenschlacht, Massenvergewaltigung und Gruppensex. Da zwei von drei Bedeutungen etwas völlig anderes sind, als dieser Artikel, passt es hier einfach nicht rein. Macht einen Extra-artikel daraus. Dazu braucht man auch keinen SLA, denn man kann den Redirekt-Eintrag einfach umschreiben in ein Lemma. Ins jetzige Lemma muss dann kurz und knapp rein, dass Gangbang zwar auch Gruppensex heißen kann, aber mißverständlich ist und durch die Bedeutungsvariante Vergewaltigung zumindest unter Uneingeweihten einen negativen Unterton hat. Aber ich mach das nicht, mir ist das zu Bä. --MfG: --FTH DISK 04:21, 1. Apr. 2008 (CEST)

noch fehlende Quellen im Artikel-Abschnitt „Gangbang“

Siehe oben auch Diskussionsabschnitte:

• #Neutralität vom Abschnitt „Gangbang“ umstritten
• #Gangbang als eigenes Lemma ausgliedern

Soeben wurde (mMn sinnvollerweise) in den Gangbang-Abschnitt ein {{Quelle}}-Baustein eingefügt. Als alternative Lösung zum Disput über diesen Artikelabschnitt, wäre es mMn akzeptabel den Gangbang-Abschnitt (bzw. das ganze „Gangbang-Thema“) aus dem Artikel ganz zu entfernen (und dann natürlich auch die Gangbang-Weiterleitung gleichzeitig zu löschen). --ParaDox 15:31, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das mach keinen Sinn, da der Begriff von Relevanz ist, so viele Googlehits, wie der hat, muß er irgendwo in die Wikipedia verlinken. Die Frage ist also nicht, ob, sondern wo. --MfG: --FTH DISK 19:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wäre ein interessantes Argument, wenn da nicht die Tatsache wäre, dass „Googlehits“ kein Relevanzkriterium sind (sondern nur ein Anhaltspunkt für eventuelle Relevanz), und wo du ein „muss“ (sozusagen Lemma-Zwang) herausgelesen hast, wäre mMn wirklich intersessant zu wissen. --ParaDox 22:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bild

Ich habe mal ein Bild durch das Bild, welchen den Artikel Flotter Dreier illustriert, ausgetauscht, da ich meine, dass es sehr viel anschaulicher ist. Weiterhin finde ich, dass der Commons-User Seedfeeder sehr gute Arbeit leistet und ich würde mich freuen, wenn er weniger außergewöhnliche Sexualpraktiken auch illustrieren würde. Meinungen? --Christoph73 10:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht braucht man "Gewöhnliches" nicht unbedingt zu illustrieren. Aber gut gemachte Abbildungen zu Sexinformationen finde ich im Prinzip sehr in Ordnung. Schließlich liest ja eh nur der nach, der gerade ein Informationsbedürfnis hat, egal ob über "Gewöhnliches" oder "Außergewöhnliches". Das gilt für Text wie Bild. Sonst käme zu Recht der Einwand: Dann braucht man über "Gewöhnliches" auch nicht schreiben. Sprachlosigkeit kann ja nicht das Ziel sein. Gerade in diesem Bereich nicht. Die Zeiten sind noch nicht so lange vorbei und noch nicht überall, wo Sex-Themen als "Unaussprechliches" behandelt wurden.--Frankenschüler 18:08, 18. Apr. 2010 (CEST)

Belege?

@Jodo - In dem Artikel gibt es einen einzigen Einzelnachweis. Die Literatur am Ende des Artikels ist nicht zuzuordnen. Das ist keine wirklich seriöse Arbeitsweise. Die Autoren sind in der Belegpflicht laut WP-Grundsätzen, auch wenn diese Standarts bei vielen Artikeln bisher nicht eingehalten werden. Beispiele für fehlende Nachweise:

Praxis [Bearbeiten] "Gruppensex wird in Swingerclubs, aber auch an einschlägig bekannten Treffpunkten wie Baggerseen, Autobahnparkplätzen und Porno-Kinos betrieben. Gegenüber dieser eher anonymen Variante nimmt in der jüngeren Vergangenheit Gruppensex in privatem Rahmen zu."

Wo ist diese angebliche Zunahme statistisch valide belegt?

"Ist jedoch das nötige Vertrauen bei allen Partnern vorhanden, kann Gruppensex durchaus eine sowohl sexuell als auch emotional erfüllende Erfahrung sein."

Wo gibt es valide Belege für diese These?

Gangbang [Bearbeiten] "Nachdem das Wort durch Pornographie bekannter geworden ist, wird es heute hauptsächlich für Gangbangs verwendet, die einvernehmlich erfolgen."

Sehr steile These, Belege???

Gesetzliche Regelungen [Bearbeiten] "Gruppensex ist üblicherweise eine Privatangelegenheit, deren Auslebung jedem Menschen möglich ist. In Deutschland, Österreich und der Schweiz ist Gruppensex nicht verboten und auch sonst nicht rechtlich reglementiert."

Belege für die rechtliche Situation? Die These stimmt z.B. nur begrenzt, denn es ist sehr wohl reglemtiert, wie das Thema in der Öffentlichkeit dargestellt werden darf. Jegliche Verherrlichung von Gruppensex würde beispielsweise als jugendgefährend eingestuft und in Medien indiziert werden. vgl. etwa www.bundesprüfstelle.de

etc.

Wie gesagt, laut WP-Beleggrundsätzen ist jeder User berechtigt, solche Sätze zu löschen, denn der Autor ist in der Belegpflicht.

Es ist eigentlich ein faire Geste, zuvor den Beleg-Baustein in den Artikel zu setzen, finde ich. Warum bleibt er also nicht drin?--Hi-Teach 11:01, 6. Okt. 2010 (CEST)

So ist das doch gleich besser. Du nennst auf der Diskussionsseite Textausschnitte, die du gerne belegt haben würdest und anzweifelst. Somit habe ich nichts mehr gegen den Baustein einzuwenden. jodo 11:08, 6. Okt. 2010 (CEST)

wer hat gangbang geändert?

wer hat gangbang geändert? das was ich geschrieben hab is weg? es war richtig! eine frau macht geschlechtsverkehr mit 3 männern (nicht signierter Beitrag von Hoffi08 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe deinen sprachlich und inhaltlich unpassenden Beitrag entfernt. – Wladyslaw [Disk.] 18:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann archiviert werden. --Michileo (Diskussion) 02:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gangbang 25. Apr. 2008

• Folgenden Beitrag aus dem Artikel hierher verschoben. --ParaDox 02:38, 25. Apr. 2008 (CEST)

Zu den Angaben ist, wenn auch keine Belege vorliegen, zu erwähnen, dass beim "Gangbang" eine Frau nicht temporär von einem Mann penetriert wird, sondern ausschließlich von mehreren Männern zeitgleich sexuel eingenommen wird. Andernfalls würde es sich um einen Partnertausch ohne weitere weibliche Beteiligte handeln. Als ich das Wort "Gangbang" zum ersten mal hörte, im Jahr 2000, ist das Wort lediglich in der Hip Hop Szene und der Pornoproduktion relevant gewesen. Das sich die Bedeutung evtl. im relativen, umgangssprachlichen Gebrauch veränderte, hat teleologisch betrachtet erst nach dem Hauptteil eine Zugehörigkeit.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 84.171.88.62 01:08, 25. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-04-25 02:38 ←

Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 02:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

Einehe

Im Abschnitt zur religiösen Bewertung steht etwas von unauflöslicher Einehe im christlichen Bereich, gegen den Gruppensex verstoße. Ohne Quelle. Im Judentum gab es doch auch schon zur Zeit von Jesus Christus Ehescheidung und Wiederverheiratung und laut christlichem Evangelienbericht äußert Jesus, im Himmel seien sie weder Mann noch Frau. Auch hat Luther gesagt, die Ehe sei "ein weltlich Ding". Wenn man dem christlichen Ehebild einmal geschichtlich und theoretisch auf den Zahn fühlen würde, bliebe da von der gängigen und gern kultivierten Überhöhung nicht viel übrig, glaube ich.--Frankenschüler 18:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen obsolet. --Michileo (Diskussion) 02:26, 6. Okt. 2013 (CEST)

Abwertende Formulierung

"Auch in diesem privaten Rahmen bleibt Gruppensex regelmäßig emotional distanziert" - muss das sein? Zumindest das "regelmäßig" halte ich für falsch. Wenn es hier wirklich nur um eine sachliche Darstellung der Praxis geht, dann (!) hat dieser Satz hier gar nichts zu suchen. im Artikel wäre sowieso ein Link zu Polyamory passend. --91.37.78.35 13:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

Jugendlicher Leichtsinn

Der Artikel ist v.a. von Bildern geprägt, auffallend freizügigen und pornographischen Bildern. Falls WP die radikale Freiheit der Medien und des Gewärbes bez. Sexualität und erotischer Reize gutheisst, ohne die langfristigen Konsequenzen zu bedenken bzw. mitzutragen, ignoriert es seine Verantwortung und den eigentlichen Sinn der Sache selbst. Sich zu exponieren im Rampenlicht kann gut oder schlecht sein. Lebenserfahrung ist dabei v.a. ausschlaggebend, weil vieles anders rüber kommt, als man selber glaubt/meint und die individuellen Interpretationen und Assoziationen, nebst Erwachsenen, Alten oder Jugendlichen, sehr unterschiedlich sein können. Bedachtheit und Weitsicht zahlen sich alleine aus. Kurzfristige Bedürfnisse sind meist instinktiv, also rudimentär und vom Reptilien-Hirn gestäuert. Bravo-Niveau fast durchwegs durch Sexualthematikas bei WP. Jugend-Niveau. Hauptsache grossmundig und prahlerisch. Kurzsichtig und infantil wären weniger freundliche Attribute dafür. Rückbesinnliche Bonobo's --93.184.26.78 00:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Die hier verwendeten Bilder haben das Attribut "pornographisch" sicher nicht verdient. Die ersten drei Bilder sind künstlerische Zeugnisse des Lemmas aus vergangenen Epochen; das vierte Bild eine wenig detaillierte Zeichnung. Die Bebilderung überschreitet weder geschmackliche, noch in der heutigen Zeit übliche sexualaufklärerische Grenzen. Viele Grüße, --Weltseher (Diskussion) 07:45, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo Weltseher. Wieso folgst DU mir zum dritten Male hinterher? Hast du dich vorher mit dem Lemma/Artikel bereits befasst? Sonst hab ich keine weiteren Fragen. Gruss --93.184.26.78 12:28, 25. Nov. 2014 (CET)

sexuelle Phantasien

Bei vielen Menschen (vielleicht sogar der Mehrheit) spielt Gruppensex in deren sexuellen Phantasien eine Rolle. In der Realität spielt Gruppensex jedoch nur für eine Minderheit eine Rolle. Vielleicht ein gutes Beispiel dafür, daß Menschen nicht Alles, was in ihrer Phantasie eine Rolle spielt, auch ernsthaft in die Tat umsetzen wollen. Schließlich lassen sich Risiken (wie etwa z.B. gesellschaftliche Ächtung und Stigmatisierung, oder Gefahren von Infektionen mit Geschlechtskrankheiten) in der Phantasie leicht ausblenden, in der Realität aber nicht.--87.155.46.183 00:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Davon mal abgesehen, dass das nur marginal mit dem Thema zu tun hat, gehe ich eher davon aus, dass es bei vielen nicht so sehr am "nicht wollen", sondern mehr am "nicht können" (mangels williger Partner) hapert. -- j.budissin^+/- 01:44, 16. Jan. 2015 (CET)

bdissin, in was für eine Richtung schiebst du denn das Niveau? Sind wir hier im Bravo(-issimo) oder ne Enzyklope(-die)? PS: Um sich besser als andere zu fühlen/denken kann man auch risikofrei bei ner Bank arbeiten gehen.--93.184.26.78 20:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Chemsex

Der Abschnitt über Chemsex ist meiner Meinung nach irrelevant. Man kann alles was Spaß macht auch unter Drogeneinfluss machen. Ich kann auch zu zweit auf Drogen Sex haben und auch alleine. Überflüssig zu erwähnen. Ist ja nicht so dass das ein Massenphänomen wäre. (nicht signierter Beitrag von 178.202.115.84 (Diskussion) 03:00, 13. Feb. 2016 (CET))

Gangbang

Gangbang scheint hier etwas zu eng definiert zu sein. Sowohl in promiskuitiven Kreisen wie auch in Swinger-Kreisen wie auch in der Pornographie wird der Begriff nicht so eng wie hier definiert. Heute kam die Meldung, daß die Landesmedienanstalt Nordrhein-Westfalen mit der Begründung, Gangbangs wären angeblich menschenverachtend oder frauenfeindlich oder erniedrigend und ausnutzend und mißbräuchlich und deswegen in besonders erhöhtem Maße jugendgefährdend, nun einen auf eine Identifizierungspflicht hinauslaufenden Altersnachweis bei Zugriff auf Internet-Pornografie einführen will. Die Landesmedienanstalt NRW scheint nicht zu wissen, daß diejenigen Bürger, die auf privaten Treffs oder in Swingerclubs oder wo auch immer an Gangbangs teilnehmen, volljährig sind, und freiwillig an den Gangbangs teilnehmen. Es gibt zwar manchmal Gangbangs, in denen erniedrigende Rollenspiele eine Rolle spielen, aber das ist zumindest in Deutschland nicht die Regel, also nicht der Normalfall. Außerdem wird von der Medienanstalt NRW ignoriert, daß für nicht wenige erwachsene Bürger es ein Teil der freien Entfaltung ihrer Persönlichkeit und eine Ausgestaltung ihres Rechts auf sexuelle Selbstbestimmung ist, im Rahmen von Rollenspielen auch Dominaz zu erfahren. Es geht an der Realität vorbei, wenn die Medienanstalt NRW erwachsnen Bürgern, die etwas freiwillig tuen und es gerne tuen, einzureden versucht, sie würden ausgenutzt und mißbraucht und erniedrigt. Es gibt viele Frauen, die sich wünschen, mit mehr als einem Mann Sex zu haben, und dabei dominiert zu werden. Außerdem sind in der Realität nicht selten die zu vielen Sexkontakten fähigen besonders sexhungrigen Frauen faktisch stärker und sex-kompetenter und dominanter als die Männer, die nach einer Ejakulation meistens zumindest vorläufig erschöpft sind und dann Pausen brauchen. Im übrigen gibt es auch keineswegs nur heterosexuelle (nach Meinung der Medienanstalt NRW Frauen "ausnutzende") Gangbangs, sondern auch bisexuelle Gangbangs und homosexuelle Gangbangs, so daß alleine deswegen schon Gangbangs nicht auf patriarchalicher Frauenfeindlichkeit beruhen können. Patriarchalische Frauenfeindlichkeit ist es vielmehr, Männern und Frauen Zweierbeziehungen und die Ein-Ehe teils gesetzlich teils durch gesellschaftliche Erwartungshaltungen vorzuschreiben. Indem man wie die Medienanstalt NRW behauptet, daß Frauen, die an Gangbangs teilnehmen, angeblich ausgenutzt und erniedrigt oder sogar mißbraucht würden, und indem man vormundschaftöich versucht so etwas den Frauen einzureden, versucht man zugleich das Selbstwertgefühl der Frauen anzugreifen, und eine Art psyschologischer Zersetzung oder moralisch-psychologischer Kriegsführung gegen die Frauen zu unternehmen, auch wenn das nicht allen Moralaposteln bewußt ist, sondern viele Moralapostel sich selbst und ihr eigenes Tun als wohlmeinend empfinden.--2003:E7:7F09:5501:4402:F86B:4DF9:B197 14:43, 7. Apr. 2020 (CEST) Traditionelle Sichtweisen gehen von einer männlichen Idee und männlicher Dominanz aus, da die Medien zunächst Gangbangs als ein Phänomen der machohaften lateinamerikanischer Jugendbanden beschrieben. Insbesondere europäische und US-amerikanische hübsche junge Frauen und insbeondere Sportlerinnen, denen der Sinn danach stehtsuchen sich jedoch, ohne irgendjemand (also etwa einen Beziehungspartner) um Erlaubnis zu fragen, oft eigenintiativ irgendwo (besonders gerne auf Reisen) für eine Nacht gleich mehrere Männer aus, die sie sexuell verwöhnen sollen. Dominant sind dabei die Frauen, wenngleich nicht dominant im Sinne des Fetischismus, sondern einfach überlegen was die Macht angeht, da die Frauen eine große Auswahl haben und jeden Mann jederzeit fortschicken oder unbefriedigt lassen können, während die Männer, wenn sie sich denn erst einmal auf solche Spiele eingelassen haben, meist so schnell so notgeil werden, daß sie sich anstrengen müssen der Frau zu gefallen, also die Frau quasi die Prinzessin ist die verehrt und begehrt wird und die die Männer jederzeit verstoßen kann.--2003:E7:7F13:9501:D0C8:DE22:45BC:324F 06:37, 29. Jun. 2021 (CEST)