Diskussion:HK MP5/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:HK MP5/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:HK_MP5/Archiv#Thema_1

Korntunnel

Im Artikel steht geschrieben, der Korntunnel sei dazu da, das Korn zu schützen. Die Haubtaufgabe ist aber die, dass er für den Zielvorgang esentiell ist. Dass er noch das Korn schützt ist nebensächlich. Bevor ich aber etwas ändere wollte ich noch kurz Rücksprache nehmen. --Swissmaggot 16:16, 11. April 2010 (CEST)

Sicher ist es richtig, daß der Korntunnel bei schnellem Feuer auf kurze Distanz als Zielhilfe gesehen werden kann. Da es aber Versionen mit Rechteckkimme gibt, die trotzdem einen Korntunnel besitzen, kann es nur ein Merkmal unter mehreren sein. Die Anleitungen (jedenfalls die mir vorliegenden) gehen nicht auf eine weitere Funktion des Korntunnels ein, deshalb habe ich es "unbelegt" außen vor gelassen. --Wiki-Chris 18:38, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich meine nicht, dass man den Korntunnel selber als Visier verwendet, beim zielen mit einem Dioptervisier muss ein gleichmässiger Lichtring zwischen Korntunnel und Dipter bestehen, dann schaut man richtig durch die Visierung und das Korn legt man dann auf das Ziel. Dies ist bei allen Dioptervisieren so ( Ich schiesse oft mit dem Sturmgewehr 90). --Swissmaggot 15:49, 13. April 2010 (CEST)

aufschiessend ??!

Direkt der zweite Satz klingt richtig toll insiderisch. In einem Lexicon sollten unbegreifliche Fachausdrücke erklärt oder verlinkt sein. Wieso ist die nicht unterschiessend ?! Das 'AUF' scheint ja was ganz tolles zu sein ! --87.66.148.228 08:23, 31. Mai 2008 (CEST)

Ist es auch ;-) Spaß beiseite, danke für die Info, habe den Link reingesetzt. --Wiki-Chris 14:11, 31. Mai 2008 (CEST)

Version zurückgesetzt

Den jetzigen Text habe ich geschrieben, d.h. GNU-Lizenz. Alter war von waffenhq.de "geklaut".

Richtig guter Artikel!(MARK 12:22, 9. Mär 2006 (CET))

hi ich habe versucht einen link zu legen da eine begriffserklärung für beweglich abgestütztem rollenverschluss existiert da ich aber mehr oder weniger ein neuling auf wikipedia bin gelang mir das nicht wenn jemand entweder hier hineinposten könnte wieso ich kein funktionierenden link zusammenbringe (bei mir kommt immer nur ein roter link) oder selbst einen link zu der begriffserklärung beweglich abgestütztem rollenverschluss legen könnte wäre ich dieser person sehr verbunden. Danke Kuto

p.s.:wenn ihr den artikel beweglich abgestützem rollenverschluss nicht findet:in dem artikel zur H&K G3 ist unter dem Punkt Entwicklungsgeschichte ein link.Dankeschön

Dieser Link ist hier auch schon drin. Die Entwicklunggeschichte gilt für alle HK Waffen mit Rollenverschluß, ist eine Vorlage. Das nächste mal bitte mit 4 Tilden ~~~~ unterschreiben. Das dient der Übersichtlichkeit. Für Anfänger empfielt sich die Hilfe zu lesen.(nicht signierter Beitrag von 84.151.90.39 (Diskussion) )

Versionen

Könnte man mal schauen was es für unterschiede gibt zb. bei den Verschieden SD Versionen?--Sanandros 22:15, 25. Mai 2006 (CEST)

Es unterscheiden sich die Abzugsgruppen und dann noch die Schulterstütze. Fest oder Ausziehbar.--Sonaz ^Disku 22:59, 25. Mai 2006 (CEST)

wenn hier scho behauptet wird alle versionen aufzuführern könnte man mal die im kaliber .40 S&W aufführen weiß leider nicht mehr wie sie heissten..MP5/40 oder so ...?

Bundeswehr

Gibt es eine Quelle zur These, dass die Beschaffung der UZI anstatt der MP5 primär aus politischen Gründen erfolgt ist? Auszuschließen ist das natürlich nicht, aber ich würde als Grund eher den geringeren Anschaffungspreis als Grund vermuten. Gruß, Aneka 18:20, 12. Aug. 2007 (CEST)

Es gab eher andere Gründe als Politik: Zum einen kam die MP 5 zu spät, die Verträge mit IMI waren schon unter Dach und Fach. Zum anderen ist die MP 5 zwar eine hervorragende und präzise Maschinenpistole, aber für den 08/15 Infanterieeinsatz eher ungeeignet. Staub, Dreck, Wasser usw setzen ihr mehr zu als z. B. der Uzi, die man neben der britischen Sterling-MP mit Fug und Recht als beste MP ihrer Generation bezeichnen kann. MfG, --JCJ 22:49, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eine Frage, Azog...

Wieso revertierst Du ständig meinen Eintrag (es geht um das RAF-Logo mit der MP5)? Wenn es irgendeinen nachvollziehbaren Grund dafür gibt: okay, dann kann ich es vielleicht verstehen. Aber nicht, wenn da nichts kommt. Hast Du Langeweile? --Lkl 18:20, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ist im Text erwähnt, dass die Waffe im RAF-Logo abgebildet war, das reicht. Die Abbildung des Logos muss ebensowenig sein wie zahlreiche Hakenkreuze in Artikeln über NS-Organisationen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 14:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Aber die Mosambik-Flagge im AK47-Artikel bleibt stehen? Versteh ich nicht. Dein Vergleich hinkt übrigens: im Gegensatz zum Hakenkreuz ist das Logo der RAF nicht verfassungwidrig.--Tarantoga 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Aber welchen Mehrwert bietet das Bild?--Τιλλα 2501 ^± 13:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Wenn der Zusammenhang zur RAF schon im Artikel erwähnt wird, kann man es eigentlich rausnehmen. Oder es weiter unten im Artikel platzieren. Nur bitte keine Edit-Wars mehr.--Tarantoga 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe darin auch keinen Nutzen, die Erwähnung (Die deutsche Terrorgruppe RAF verwendete die MP5 in ihrem Logo.) reicht meiner Meinung nach vollkommen aus. --Hufi @ 13:46, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe das zwar etwas anders, da ich das Logo mit der Waffe (und da es schon in der WP als Bild vorhanden ist) sehr passend für den Artikel finde, aber ich lass mich auch überzeugen, sollte Jemand das Bild als unpassend empfinden. Was mich an dieser Sache gestört hatte, waren diese Reverts ohne mitzuteilen, warum. --Lkl 20:35, 11. Feb. 2008 (CET) || (Nachtrag: ich hatte anfangs versucht, das Bild weiter unten im Artikel zu platzieren, hatte aber Schwierigkeiten mit der Infobox).

Also ich bin auch dafür dasa Logo wieder einzufügen. Schlieslich nervt es als Leser wenn man das Logo erst Suchen muss, wenn man sich selber überzeugen möchte.--Sanandros 23:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Was soll da bitte nerven? Du bist im WWW mit der Möglichkeit zu verlinken. Ein Klick auf Rote Armee Fraktion (Abgekürzt als RAF) und du siehst das Logo. Das kann man einem Leser noch zumuten, zumal das entsprechende Bild dann sogar am Artikelanfang steht. Er muss nichtmal scrollen. Edit: Das Layout sollte man auch nicht vergessen und wie die Darstellung auf kleineren Monitoren ist. Die Grenze ist eindeutig erreicht, allein schon durch die Infobox.--Sonaz ^labern? 23:41, 9. Apr. 2008 (CEST)

Offene Punkte zur Version vom 8.5.2008

• Es soll neben dem Schießkoffer noch einen Koffer geben der auf Knopfdruck auseinanderfällt und bei dem man die MP5K dann in die Hand nehmen kann. Kennt den jemand?
• HK widerspricht sich in seinen Tabellen bezgl. MP5A2 (135) und MP5A4 bzw. MP5A3 (135) und MP5A5. Sind hier mittlerweile die internen Bezeichnungen geändert worden oder laufen die Begriffe parallel?
• Gibt es die SP89 auch mit Dauerfeuereinrichtung?
• Wer baut noch in Lizenz?

Würde mich freuen wenn da jemand Infos hat.

--Wiki-Chris 20:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Lizenz könnte sich vlt mit einer E-Mail ändern. Vlt komme ich morgen dazu. Ich gehe gleich ins Bett.--Sanandros 22:43, 8. Mai 2008 (CEST)

Tabelle

Vlt kannst du Chris ja ein neues Lemma anlegen und dort die Ausführliche Tabelle hinen posten.--Sanandros 14:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab lange überlegt wie ich das am Besten machen kann. Ich habe nicht zu allen Typen detaillierte Angaben (bzw. nehme bei einigen an wie die Daten aussehen, habe aber keinen Nachweis). Deshalb hatte ich die 22 Typen aufgeführt. Nur fand ich die Tabelle viel zu lang. Ich hab mir jetzt nochmal alle Daten angeschaut und die auf 12 Spalten verkürzt, darin sind aber 21 der 22 Typen enthalten (bis auf die MP5A5PT mit einschiebbarer Schulterstütze). Wenn ich beim Übertragen keinen Fehler gemacht habe, sind damit also alle wichtigeren Daten weiterhin enthalten.

Wenn ich ein Lemma nur für die Tabelle anlegen würde, wäre das wahrscheinlich recht schnell auch wieder weg. (Baustein: nur Tabellen und Listen).

Kannst Du denn damit leben das die eine Version fehlt oder hast Du ansonsten Probleme mit der Übersichtlichkeit durch die "Verdichtung"? --Wiki-Chris 14:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Um ehrlich zu sein ist die sogar besser, aber für Cracks wäre wohl eine Ausführlichere besser geeignet.--Sanandros 17:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Review vom 23. Mai bis 15. Juni 2008

Hallo, nachdem der Artikel bisher relativ kurz war und die Auflistung der Versionen auch sehr unübersichtlich war, habe ich den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich u.a. auf Patente und Ausbildungsunterlagen von H&K zurückgegriffen. Ich habe jedoch keine klare Info gefunden welche der MP5A2 bzw MP5A3 auch als A4 bzw A5 bezeichnet werden, bzw. ob es hier auch weitere technische Unterschiede gibt. Desweiteren bin ich mit dem Aufbau der Tabellen nicht sooo zufrieden, wobei sie bei mir auf dem PC (Firefox) relativ korrekt angezeigt werden, es jedoch auf einem anderen PC (mit altem InternetExplorer) schrecklich aussah. Naja und vielleicht fällt ja noch jemandem ein was man unbedingt noch schreiben sollte dazu. Danke --Wiki-Chris 13:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Weltbekannt wurde die MP5 durch eine spektakuläre – und live im Fernsehen übertragene – Geiselbefreiung am 5. Mai 1980 in London

Diesen Satz finde ich sehr reißerisch geschrieben. Ansonsten gefällt mir persönlich der Artikel schon ganz gut! -- DoomWarrior 14:03, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo ich habe gesehen du hast den Teil verschoben mit Begründung aufs Review. Offensichtlich hast du mich falsch verstanden. Ich habe nicht die Position "kritisiert", sondern die Ausdrucksweise - obwohl die neue Position nicht schlechter ist :-). Ob die Waffe durch die Aktion "Weltbekannt" geworden ist müsste man bei der Steigerung zu Bekannt belegen können. Das dürfte schwer möglich sein. Daher würde ich auf "Welt" verzichten. Auch das Wort "spektakulär" im Bezug auf eine Geiselbefreiung finde ich verfehlt. Hier gehts um Menschenleben und nicht um Party. Auch ohne das Wort wird klar, das durch die Übertragung im Fernsehn ein gewissen Bedeutungshorizont erreicht hat bzw. im Bezug zur Waffe einen Wiedererkennungsgrad erreicht wurde. -- DoomWarrior 22:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht kannst Du ihn ja etwas abändern. Das die Waffe über die Aktion bekannt wurde findet sich recht oft in den Medien. Ich selber bin da etwas POV weil ich zu der Zeit gerade selber in London war und das als Jugendlicher eben live und im TV verfolgt habe. --Wiki-Chris 13:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Der Technikabsatz gehört überarbeitet : Die MP5 steht international für deutsche Wertarbeit, welche sich in Präzision und Langlebigkeit ausdrückt ect. klingt bisschen wie ein Werbeprospekt. Sonst interessanter Artikel Cestoda 09:18, 31. Mai 2008 (CEST)

Ok, schau ich mir nochmal an. Danke --Wiki-Chris 13:51, 31. Mai 2008 (CEST)

"erste aufschießende"

Mich beschlich das Gefühl, dass das irgendwie nicht hinhaut, und nach kurzem Stöbern fand ich die hier: Reising M50. Diese Waffe wurde ab 1941 produziert und war technisch und geschichtlich zwar nicht der Bringer, aber kam doch auf eine ansehnliche Stückzahl (im Gegensatz zum Artikel nimmt Chris Bishop in Waffen des Zweiten Weltkrieges die Stückzahl von 100'000 als real an). Sie war aufschießend mit verzögertem Verschlussrücklauf. Da die Aussage "erste aufschießende" an so prominenter Stelle als ein Hauptmerkmal der MP5 aufgeführt wird, wollte ich erstmal nichts umstricken.--Thuringius 00:41, 21. Jun. 2008 (CEST)

Du bist und bleibst ein altes Trüffelschwein. :-) Auch ich habe bei jedem Lesen der Einleitung kurz innegehalten. Der Satz sollte auf jeden Fall gradgezogen werden.... --Pb1791 08:30, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erste erfolgreiche aufschießende.... ? --Wiki-Chris 09:58, 21. Jun. 2008 (CEST)

...das klingt ja wohl etwas komisch. Außerdem würde ich die Reising M50 bei 100.000 Stück nicht als unerfolgreich bezeichnen. --Pb1791 10:00, 21. Jun. 2008 (CEST)

Na eine Knarre die der Nutzer wegschmeißt ist nicht gerade umwerfend (außer man bekommt sie an denn Kopf). Man könnte ja auch "funktionierend" schreiben. ;-)) --Wiki-Chris 10:34, 21. Jun. 2008 (CEST)

Hey, hast Du ja schon geändert, den Text. Sieht doch gut aus. --Wiki-Chris 10:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ja...ich find mich auch toll... ;-) --Pb1791 15:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Atirador hatte schon einen Tag vor mir auf die Reising hingewiesen, und ich fand eben noch die Skorpion, die 1963 und damit ein wenig vor der MP 5 an den Start ging. Dass sie aufschießend ist, werde ich (mit Quelle) im dortigen Artikel ergänzen.--Thuringius 20:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab schon so oft etwas über die Skorpion gelesen. Das die aufschießend ist, ist mir noch nie aufgefallen. Wieder was gelernt ;-)) --Wiki-Chris 07:52, 24. Jun. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Diskussion, 23. Juni 2008

Die MP5 ist eine von der Firma Heckler & Koch in Deutschland entwickelte Maschinenpistole. Sie war 1966 die erste aufschießende Maschinenpistole der Welt und wird bei Polizei- und Spezialeinheiten in mehr als 50 Staaten eingesetzt. Sie gehört damit neben der Uzi zu den beiden weltweit am meisten verbreiteten Maschinenpistolen.

Der Artikel wurde komplett überarbeitet und stark erweitert. Dazu wurden neben Fachveröffentlichungen auch umfangreiche Unterlagen von HK zu Rate gezogen. Die "Waffenfamilie" wird genauso dargestellt wie technische Details und Besonderheiten. Es sollte bei der Abstimmung bedacht werden, daß es sich um einen weitgehend technischen Artikel handelt; zu dem Thema in wie weit Polizei und Militär überhaupt bewaffnet sein sollten gibt es eigene Artikel im Portal:Waffen.

Als Hauptautor neutral --Wiki-Chris 18:04, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend. Ich würde die Zeittafel in den Text einarbeiten, außerdem würde ich Carrier/Receiver entweder erklären oder verlinken. Das Bild in der Infobox ist leider sehr unscharf/verschwommen, da sollte man ein besseres (größeres) nehmen, auch wäre es nett wenn die zerlegte Waffe/Bauteile ein Bild hätten. --chb 18:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

OK, das mit dem Carrier/Receiver ist mit noch gar nicht aufgefallen. Das Bild in der Infobox kann ich problemlos austauschen. Von der zerlegten Waffe habe ich einige Fotos, leider keins das gemeinfrei ist. Den Menschen bei HK, der mir da eine Freigabe hätte geben können (Leiter Vertrieb) habe ich in letzter Zeit nicht erreichen können. Das mit der Zeittafel würd nochmal viel Aufwand geben und dann müßte man sich ggf. die zeitliche Abfolge wieder zusammensuchen wenn sie jemand haben will. --Wiki-Chris 20:35, 15. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe, also von mir dann mal  Pro --chb 21:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Gut gemacht, sauber recherchiert und verständlich rübergebracht. --HP 18:26, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Habe die Entwicklung schon mitverfolgt und finde die Umsetzung nicht schlecht. Ein kleines Manko gibt es aber noch. Wie schon chb schreibt sollte man Carrier und Receiver erklären. Für Laien und die Oma nicht verständlich aber für mich kein Grund das Pro zu verweigern.--Sonaz ^labern? 18:44, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Ein sehr sauber geschriebener, detaillierter Artikel über eine der wohl häufigsten und zuverlässigsten Law-Enforcement-Waffen der Welt. Aber - dürfen Artikel über Waffen überhaupt prämiert werden, oder sind sie "pfui"?? Ich meine, sie dürfen und müssen prämiert werden. Eine waffenfreie Welt ist eine schöne Illusion. Aber eben eine Illusion. Nach allem, was ich weiss, hat diese Waffe (und sie auf dem Schiessstand zu bedienen, war für mich wegen ihrer Präzision eher gruselig) wahrscheinlich weit mehr Menschenleben gerettet als zerstört. Aus rein enzyklopädischer Sicht (und dafür sind wir hier) hat diese Waffe diesen Artikel verdient. Genauso wie Atombombe. Krebs ist auch nicht wirklich appetitlich. Leider steigt OmA etwas zu früh aus dem Artikel aus. Ein paar mehr Links wären unschädlich. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) 20:46, 15. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro Guter Artikel, wenngleich er sprachlich noch etwas überarbeitet werden sollte. Gleiche Kritik am Ausdruck Carrier udn Receiver wie schon genannt. Auch die Zeittafel wäre als Fließtext besser. Der Artikel sollte durch Einzelnachweise noch verbessert werden....dann wäre er schon fast an der Grenze zum KEA. ;-) Alles in allem bei weitem ausreichend für einen "Lesenwerten Artikel". -- Pb1791 21:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Danke für das Lob und die Änderungen im Bereich Einheiten/Sonderzeichen. Was ich aber nicht verstehe ist, warum du Verschluss und Gehäuse wieder nach Carrier/Receiver zurückübersetzt hast. Bezgl. Einzelnachweise: Wäre das wirklich sinnvoll? Die meisten Daten stammen aus den ersten drei Quellen und dem Visierartikel, die hätte ich dann praktisch an jedem Satz dran. --Wiki-Chris 21:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

Mein Fehler...habe extern editiert und beim "Copy&Paste" nicht aufgepasst... --Pb1791 21:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum Contra:

• Weblinks: Bitte WP:WEB lesen. Videos weg und das Problem ist gelöst

Ein paar Dinge kann man aber nur gut mit Videos darstellen, ich hab es jetzt auf drei gekürzt und hier nochmal Details dazu eingetragen. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

WP:WEB gelesen? "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist...Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter)." Weg damit. Pack die Links doch auf die Disk-Seite, da sind sie nicht ganz weg.

Ich verstehe was Du meinst, aber ist die Wiki nicht auch deshalb so besonders, eben weil wir uns nicht nur an Text aufhalten müssen?

• Einzelnachweise fehlenerledigtErledigt
• Quellen: Das was als Literatur (WP:Lit) brauchbar ist, behalten, den Rest als Einzelnachweise einbauen.erledigtErledigt

Diesen Punkt nehme ich sehr ernst. Nicht nur das der Abschnitt Quellen falsch formatiert ist, auch nur ein kleiner Teil davon kann man noch als Lit. angeben oder zu den Weblinks stellen. Rest entweder noch als Einzelnachweis verwenden oder weg. So kann man dat net lassen.

a)Über die Angabe von Quellen gibt es meines Wissens nach immer noch eine (wohl derzeit inaktive) Diskussion.

b)Bei meiner letzten Lesenswertkandidatur hatte ich zu dem Artikel mehr als 50 Einzelnachweise. Kommentar dazu war: Das sind noch viel zu wenige. Ergebnis war ein LA! Über Einzelnachweise lasse ich noch mit mir reden, Quellenangaben zu löschen ist aber so ungefähr das Letzte was ich hier machen werde.--Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Fettschreibung im Fließtext, sollte man vermeiden erledigtErledigt
• Zeittafel unbedingt als Fließtext, sonst gibts von mir einen Baustein NurListe erledigtErledigt
• merkwürdige, extravagante Linkbox am Ende des Artikels raus (sowas woanders schon mal gesehen? Nein? Also weg damit)

Die steht in allen Artikeln zu HK Rollenverschlusswaffen und soll zwischen diesen die Beziehung herstellen. Das kann man technisch sicher mittlerweile besser machen, aber auf die Schnelle pfusch ich nicht in allen Artikeln rum. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Einfach daraus ne normal gestaltete Navi machen und gut, so ist die an der jetztigen Stelle völlig aus dem Zusammenhang gerissen (da hab ich ne Tabelle mit techn. Daten, da kommt da plötzlich so ne komische Box. Ganz zur Not als Zwischenlösung dann wenigstens unter die Überschrift Siehe auch.

OK, mache ich als "siehe auch". Eine Änderung im Hau-Ruck-Verfahren würde sonst sicher mehr schaden als Nutzen bringen. Ich glaub' ich kenn da auch schon einen AP für der sich in letzter Zeit mit Navis beschäftigt hat. erledigtErledigt(Mit Dank an Coatilex) --Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• In der Infobox wenigsten ein paar Maße eintragen oder Vorlage umbauen, sieht sonst sehr komisch aus.

Dann müßte ich mich für eine Waffe entscheiden, es gibt aber nicht "die" MP5. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja ist mir klar, dann also Infobox anpassen, so dass bei nicht genutztem Abschnitt "Maße" die Überschrift verschwindet. Wie schaut das denn aus.

Ähem bei aller Liebe und Güte, aber ich werde doch nicht in einer Infobox rumexperimentieren von der ich keine Ahnung habe und die in X Artikeln drin steht und die für (fast) alles passen soll und muß. Wenn Du Dich das traust gerne, aber den Zorn aller ziehe ich nicht auf mich.--Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Es findet sich doch für alles ein Spezialist, einfach mal bei WP:FzW nachfragen.

Ich hab mal direkt auf der Vorlagendiskussionsseite angefragt, damit für mich erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

• Technikabschnitt beginnt mit Lobhudelei anstatt mit grundlegender Beschreibung der Technik erledigtErledigt
• Varianten und technische Daten weiter nach oben zum Technikteil stellen, gehören thematisch zusammen

 Unklar: Punkt 2 = Technik, Punkt 3 = Varianten. Wie sollen die noch enger zusammengestellt werden? --Wiki-Chris 15:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

6.Varianten und technische Daten ist gemeint, dazwischen stehen noch Überschrift 4 und 5 ;)

Ok, ich versteh was Du meinst. Ich hatte die "große" Tabelle extra nach Hinten gepackt damit der Text vorne eben (fast) nur aus Fließtext besteht. Wenn das geändert wird hätten wir meiner Meinung nach jedoch noch ein Problem. Es bringt nichts erst Varianten aufzuzeigen und weiter unten dann die Übersicht der Waffenfamilie. Dann müßte der Punkt 2 logischerweise hinter 3 und 6 rutschen. Und dann hätten wir einen Artikeln der mit Tabellen und Detailinfos beginnt und erst dann in den "allgemeingültigen" Teil übergeht. Das sieht glaub ich auch nicht so gut aus. Wäre 1,2,3,6,4,5 eine Lösung? --Wiki-Chris 20:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nu klar.

erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Viel zu tun..MfG--D.W. 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

• Neu dazu: Nochmal nach sinnvollen Wikilinks durchgehen, ist schon rein optisch wenig blau ;)

Votum für´s erste unverändert. Keine Einzelnachweise (WP:KrLA: Die Informationen im Artikel müssen belegt sein., nicht einfach am Ende hingeklatscht als merkwürdige "Quellen"-Sammlung).--D.W. 20:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

Oh, das hatte ich gerade übersehen. Wieso ist meine Quellensammlung denn "merkwürdig"? Ist sie sicher nicht. But by the way, ich habe mir mal die Hilfe:Einzelnachweise angesehen. An keiner Stelle steht, wieviele man denn machen muß. Für jede einzelne Information? Dann wird das der längste Artikel der Welt, denn alleine für die Tabelle "Waffenfamilie" würden mind. 25 Einzelnachweise anfallen, die jeweils aus drei (!) unabhängigen Quellen stammen, mithin rund 75 Nachweise. Man kann sich ja auch tot verwalten. Außerdem habe ich mir gerade mal einige lesenswerte Artikel angesehen. Da waren sogar welche bei mit einem einzigen Einzelnachweis und ohne sonstige Literaturangabe. Da bin ich doch gar nicht so schlecht. --Wiki-Chris 21:23, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wer bitte hat behauptet, dass es für jede Einzelangabe ein Nachweis sein muss? Ich hab mich vor allem auf die unter "Quellen" genannten Dinge bezogen (als Quelle muss man die ja auch als Ref schreiben können, so können sie nicht stehen bleiben. Übrigens: Zeig mir einen anderen Artikel der eine solche Aufstellung vorweisen kann..das löst man verdammischt nochmal mit refs). Jetzt noch mal ne andere Keule: Sei froh das noch keiner mit dem Argument Theorienfindung (WP:TF) gekommen ist. Denn Infos aus Patenten oder ähnlichen Primärquellen zu entnehmen gehört eigentlich nicht zur WP-Arbeitsweise ;) Übrigens gehörten früher Refs nicht zum Standard bzw. gab es die noch gar nicht, andere Artikel anzuschauen passt also nicht immer ;) Bau einfach 15/20 Refs ein, verwurste dabei die "Quellen" und gut ist--D.W. 23:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, damit kann ich leben. Aber wieso keine Entnahme von Infos aus Patenten? Was für eine bessere Quelle gibt es? Dafür gibt es in dem Commons doch sogar einen Baustein für Zeichnungen daraus. --Wiki-Chris 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:TF (kennste doch die Seite, einfach mal genau lesen ;)): Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Sind Patente Fachliteratur? Klar muss man das nicht immer so eng sehen, aber grenzwertig bleibts nun mal (und Commons-Bausteine sind ne ganz andere Geschichte; --D.W. 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ich kann Dich gut verstehen, andererseits finde ich, daß es kaum etwas besseres gibt als wenn es im Patentamt (mehrfach) gesichtet wurde. Jedenfalls weitaus besser als wenn ich Fachliteratur habe und der Setzer setzt bei der P7 den Text rein, der zur P9 gehört. Du glaubst gar nicht was ich mich da einmal gewundert habe, daß es eine Griffspannerpistole mit Rollenverschluß gibt ;-)) --Wiki-Chris 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Votum nun abgeändert, Artikel hat sich ganz gut gemacht (nochmalerweise würde ich ja nicht nur meckern sondern auch selbst mal was dran machen. Aber fast vorbildlich abgearbeitet ;)) und geht jetzt als KLA durch ;). Achso, eins noch, Literaturnachweise nach WP:Lit formatieren, KlAs sollten die voll einhalten. MfG, D.W. 21:49, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Tipps und Hilfe. Hab' doch so einiges dazugerlernt. Wenn man allerdings bei den Hilfeseiten einige Diskussionen liest, wo es heißt jeder Satz solle einen eigenen Einzelnachweis haben, frage ich mich schon ob ich hier auch irgendwann mal Doktortitel vergeben werden ;-)) --Wiki-Chris 14:03, 19. Jun. 2008 (CEST)

Abwartend Ich muss zu erst mal den Artikel durchlesen (vlt schon Morgen). Bis wann ist den die Wahl zu ende?--Sanandros 23:41, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ein Abwartend und dann schreiben, "Ich muss zu erst mal den Artikel durchlesen" ist ja wohl ein schlechter Scherz! Das ist ja wie: "Ich hab keine Meinung, aber die teile ich euch mit!" Erst denken, dann tippen.... --Pb1791 06:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kinder, Kinder. Aber seine Frage blieb unbeantwortet: 7 Tage läuft die Kand., also bis 22.6.--D.W. 20:18, 16. Jun. 2008 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zum Contra: Fettdruck im Text erledigtErledigt, zuviele Weblinks und Listen erledigtErledigt, unverlinkte Spezialausdrücke (was ist ein Balkenkorn?) erledigtErledigt. Originalzitat ohne Quellenangabe ist ein no go. Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:53, 16. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)
• Klares  Pro, vorbildliche Darstellung der bisher besten MP der Welt. --MARK 12:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
•  Pro, hier und da nochmal die Sprachfeile angesetzt, aber lesenswert ist er so oder so.--Thuringius 13:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bezüglich Einzelnachweise: Mir ist da noch ein unvollständiges Meinungsbild im Kopf, das sich des Themas mehr oder weniger effizient angenommen hatte. Ich gehe davon aus, daß ihr nur Einzelnachweise für Zitate und andere Knackpunkte meint. Ansonsten habe ich nämlich an 80% der Sätze jeweils die gleichen 3 Quellen dran. --Wiki-Chris 14:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro, gut und detailiert recherchiert, verständlich geschrieben und ausführlich belegt. Lesenswert in jedem Fall, auch für interessierte Laien. -- Shotgun 17:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Vielleicht bin ich nicht vom Fach, aber ich finde den Artikel gut. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

 Pro Ein wirklich fundierter Artikel. Zwar technikverliebt und in den Details nicht nur für Laien zum Teil schwer verdaulich, aber dennoch: Lesenswert ist er. Hier was mir beim Durchlesen aufgefallen ist:

• R3/3-Tragesystem: nicht dass es hier so wirklich wichtig wäre aber ist das was Besonderes dran?

Mit dem Ding kannst Du die MP5 tragen wie Du magst (sogar a la Handtasche) und rumschleudern wie ein Kunstturner. Ich güg da mal nen Einzelnachweis Richtung Bedienungsanleitung ein.

• Das Patronenlager erhielt nunmehr 16, statt wie bisher 12 Kannelierungen 1) Was bedeutet das 2)Nur die Maritim Version, oder wurde die Produktion generell umgestellt

Die genaue Bedeutung steht im Bereich über den Verschluss, wurde generell umgestellt

• Dinosaurier-Einheit Gran. Zumindest sollte man die entsprechenden Gramm dahinterschreiben oder ganz auf Gramm umstellen.

Also wenn Du in Deutschland einen Sprengstoffschein machst arbeitest Du auch immer noch mit grs. Die Einheit ist nunmal rund 15-fach kleiner (>genauer) als Gramm

• Gemäß Vorgabe der deutschen Beschaffungsbehörden werden alle Waffen mit gleicher Visiereinstellung ausgeliefert. Das gilt aber wohl nur für deutsche Versionen, oder?

Ich habe an keiner Stelle gefunden das die es für das Ausland anders gemacht haben. Dann müßte auch ein zweites Diopter im Handbuch erklärt sein. Wozu sollte man sich auch mehr Arbeit machen, ein Diopter für alle.

• ...gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Abzugsgruppen Das hört sich so an als gäbe es hunderte. Ich vermute mal es gibt zwei, drei mit jeweils verschiedenen Versionen.

Es müßten 8 sein (wenn ich mich nicht verzählt habe), dazu noch diverse Beschriftungen.

• Bei allen Abzugsgruppen liegt das Abzugsgewicht zwischen 25 und 35 Newton. Ist es verstellbar?

Nö

• Verschluss-System: Von Allgemeinen Aussagen wie Stellt man die Impulsfunktion (Impuls = Masse × Geschwindigkeit) um,... zu überfrachteter Abschnitt. So etwas lieber in einem allgemeinen Artikel machen.

Wenn ich mal Lust und Zeit hab nehm ich mir den Artikel Rollenverschluß auch nochmal vor.

• MP5 PT: Die Mehrheit der Aussagen sind über die Plastikmunition. Vielleicht ist es besser diese in einem andern Artikel darzustellen.

Zu dem Ding gibts leider keine weiteren Infos (hab echt lange gesucht), wird ja auch nicht mehr produziert.

• Die Magazine fassen im Gegensatz zu Vollautomaten nur 2 oder 10 Schuss. Naja, Magazine sind im allgemeinen frei verkäuflich...

Ja, aber Du bekommst keine BKA-Erlaubnis wenn da die Original-30-Schuß-Magazine reinpassen.

• Nutzer: ein an sich interessanter Abschnitt, der unnötigerweise zu viel Technik enthält: Als Ursache wurde hier der komplizierte Aufbau des Zählwerks für die Feuerstöße und ein dadurch ausgelöster fehlerhafter Zusammenbau bei der Wartung angegeben. oder weiter Das SWAT-Team des JFK Space Centers hat laut Schießprotokollen... hat mit der Überschrift nichts zu tun. Besser in andere Abschnitte einbauen.

Könnt man ja unter Trivia packen (auch wenn ich diesen Ausdruck hasse, das klingt so wie: "Steht zum Löschen an", dabei verstecken sich da manchmal die kleinen interessanten Randnotizen.

• Die Box Heckler & Koch Rollenverschlusswaffen finde ich persönlich unnötig und verwirrend

Siehe Diskussion oben --Wiki-Chris 09:13, 17. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

-- Avron 22:33, 16. Jun. 2008 (CEST)

reinquetsch: Ich habe bei den Grains mal die Gramm dahinter geschrieben. Grains sind (inoffiziell) in D und international sowieso in der Ballistik gebräuchlich. Das 2-Schuss-Magazin dürfte für Jäger sein, die dürfen keine Selbstlader mit größerer Magazinkapazität führen (frag nicht warum...). Wenn sie sich ein längeres Magazin besorgen und sich damit erwischen lassen, kriegen sie ernsthaft Ärger. Könnte man im Artikel ergänzen. Bei Sportschützen ist es IMHO egal.--Thuringius 01:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

OT: Mein Hauptanliegen war eben die Frage und nicht das Durchlesen, aber ist doch egal.--Sanandros 23:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Soweit müßte ich jetzt alle Anmerkungen abgearbeitet haben - mit Dank an alle die da mit viel Engagement geholfen haben. Sollte noch etwas auffallen bitte melden oder direkt abstellen. --Wiki-Chris 20:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Artikel besser geworden, Thema komplett & verständlich abgedeckt. Ein sprachlicher Hinweis: die Buchstabenkombination soll suchen und wenn möglich ersetzen ;-) -- Gruß Tom 10:14, 19. Jun. 2008 (CEST) erledigtErledigt--Wiki-Chris 22:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

•  Pro Die erste aufschießende MPi... naja, die Reising M50 ist älter, aber eigentlich ein verkappter Pistolenkarabiner; kann man geteilter Meinung sein. Ansonsten recht lesenswert. --Atirador 20:13, 20. Jun. 2008 (CEST)

• Als Pazifist und Drückeberger habe ich es nicht so mit Waffen, schöner Artikel, der Lesefluß wird etwas durch die mMn durch die Tabellen unter Varianten unterbrochen, vielleicht eigener Artikel für die Varianten der HK MP5 (mich als OMA interessieren die technischen Detail in der Ausführlichkeit nicht so sehr). Da ich denke, dass ein exzellenter Artikel nicht lang sein muß (fast schon KEA). Für Lesenswert:  Pro --Cestoda 09:13, 21. Jun. 2008 (CEST)

Die Auswertung fehlt und deswegen zur Vollständigkeit:

13 Pro, 3 Abwartend/Neutral, 0 Contra --> der Artikel ist "lesenswert". --Pb1791 09:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

warum nur ? und was kostete das ?

Das SWAT-Team des JFK Space Centers hat laut Schießprotokollen aus einer MP5A3 571.000 Schuss abgegeben.

Warum ballerte ausgerechnet das JFK Space Center über eine halbe Million Schuß aus einer einzigen MP 5 raus ? Sind die so eine Art Materialprüfungsgesellschaft ? Und überhaupt, was hat das ganze in etwa gekostet ? Rainer E. 04:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Zum einen handelt es sich ja nicht um das JFK Space Center als solches, sondern um das polizeiliche Sondereinsatzkommando, welches vor Terroranschlägen schützen soll. Bekannt wurde ein Fall wo ein (ich glaub) ehemaliger Mitarbeiter des Space Center da Geiseln genommen hat (war mein ich mal wieder ein Fall von Eifersucht). Ging damals durch die Presse. Zum anderen nennt sich das ganze Training. Spezialeinheiten schießen halt mehr als der durchschnittliche deutsche Polizist (etwas 60 Schuß im Jahr). Dazu kommt, daß die Waffe da mit Sicherheit durch viele Leute genutzt wurde. Nehmen wir mal an die hatten das Ding 20 Jahre, dann kommst du bei 100 Trainingstagen im Jahr auf 285 Schuss/Tag, das sind rund 9 Magazine. Da relativiert sich die Zahl schon etwas. --Wiki-Chris 14:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

Walther Maschinenpistole

Im Abschnitt Nutzer, welche Maschinenpistole ist damit gemeint?--Sanandros 22:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Walther MPL. --Sonaz ^labern? 23:07, 6. Jul. 2008 (CEST)

Verbreitung

"Sie gehört neben der Uzi zu den weltweit am meisten verbreiteten Maschinenpistolen"
Gibt es dafür auch eine Quelle?--Sanandros 12:36, 13. Jul. 2008 (CEST)

Steht des öfteren in Veröffentlichungen. Und wenn Du Dir anschaust was derzeit so produziert wird und wer was einsetzt, dann gibt es da auch keine Zweifel an der Aussage. --Wiki-Chris 14:16, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde das nicht so präzise machen und dann hinschreiben "Sie ist einer der am weitesten verbreiteten Waffe weltweit" oder so was. Aber kannst du mal vlt ein Veröffentlichung nennen? Thx--Sanandros 16:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Muß ich mal nachschauen, zu dem Thema habe ich meine Hefte soweit alle wieder weggeräumt. Aber auch nicht am weitesten verbreiteten Waffen sondern eben Maschinenpistolen. Ansonsten sag mir doch mal wovon es noch höhere Produktionszahlen gibt als von Uzi und MP5 --Wiki-Chris 20:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ein Beispiel habe ich hier gerade rumliegen: The MP5 is the chosen weapon of most of the world's elite military units... aus: David Miller, Gerard Ridefort: Weapons of the Elite Forces --Wiki-Chris 20:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

Einstellung der 10mm-Version für den US-Markt

Warum wurde die 10mm-Version für die amerikanische Polizei nach nur 8 Jahren wieder eingestellt? Das klingt irgendwie unlogisch bzw. wirft es die Frage nach dem warum auf. Eine ganz kurze Erläuterung wäre interesant, sonst hat der Leser da ein großes Fragezeichen. Pittigrilli 11:27, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hab die Erklärung im 10mm Artikel gefunden. Ich versuch das mal zu ergänzen. Pittigrilli 11:37, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bild mit Blaustich?

Sieht die MP5 wirklich so leicht blaustichig aus wie auf dem ersten Bild, oder ist das einfach ein Farbfehler? Pittigrilli 16:33, 10. Nov. 2009 (CET)

Das ist ein Farbfehler, die MP5 ist dunkler. Ich mache die nächsten Tage mal ein anderes Foto ... --Cc-dash 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich möcht ja nicht stressen, aber ein besseres Bild fänd ich schon cool... ;-) --Pittigrilli 15:28, 3. Dez. 2009 (CET)

Wenn du eine im Haus hast, mach doch ein Foto davon ;-)) --Wiki-Chris 20:14, 3. Dez. 2009 (CET)

Wollte eigentlich schreiben dass das nicht geht, weil ich alle drei an diese langbärtigen Typen am Hauptbahnhof verkauft habe. Aber manche Leute verstehen ja keinen Spaß. Also für die Mitleser in Uniform - ich besaß nie eine und hab sie auch nicht verkauft. Höchstens verliehen - uppps... Pittigrilli 21:35, 3. Dez. 2009 (CET)

Jetzt hab ich ein Problem:

• Die Waffe ist mit 0 1 A beschriftet. Die Markierung find ich in der Literatur nicht.
• Die Waffe hat den Hebel zum Durchladen auf der rechten Seite. Hab ich so auch noch nie gesehen.

Daraus folgt die Frage: Ist die echt oder ein Modell? --Wiki-Chris 22:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja wirklich zum Heulen. Ich hatte dereinst schon bei der UZI ein mutmaßliches Softair-Spielzeug rausgeworfen und nun das. Wenn Zweifel am Bild bestehen, dann lieber das nächstschlechtere aber echte.--Thuringius 22:36, 3. Dez. 2009 (CET)

Ich hab mal den original-uploader angeschrieben. --Wiki-Chris 22:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Wieder mal RAF-Logo

Ich dachte eigentlich, dass mein verdeckter Sperrkommentar zum Logo ausreicht. Aber anscheinend ist das Bedürfnis danach bei manchen Leuten übermächtig... Pittigrilli 16:36, 11. Nov. 2009 (CET)

Wurde erledigt. Ich hab den Kommentar in noch deutlicherer Form wieder reingesetzt. Pittigrilli 18:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Oh, Entschuldigung! Ich habe nur den Abschnitt #Eine Frage, Azog... hier gefunden. Einen Konsens, eine Abstimmung, eine ausführliche Diskussion oder wenigstens eine gute Begründung konnte ich darin leider nicht erkennen. "das Bedürfnis danach", Artikel mit Bildern auszustatten, die mit dem korrespondieren, was im Text gesagt wird, scheint in der Wikipedia ja nicht ausrottbar zu sein. --Emkaer 21:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Nun zick mal nicht rum. Wenn du neu zu einem Artikel stößt, einen ausdrücklichen Kommentar siehst, etwas nicht zu tun weil dies Konsens ist, diesen dann löschst und genau das tust, dann ist das schlechter Stil. Guter Stil wäre gewesen, in einem Beitrag auf der Disk zu fragen, ob das wirklich noch Konsens ist. Die Ausrede dass du nichts gefunden hast ist ziemlich flach, der Konsens hier hat sich afaik dadurch gebildet, dass früher einvernehmlich ungefähr alle zwei Wochen ein Logo wieder rausflog. Übrigens auch mal eins, was ich reingesetzt hatte. Mittlerweile finde ich ebenfalls, dass das in diesem Waffenartikel wenig verloren hat. Die RAF hatte diese Waffe vermutlich nie im Besitz. Zudem ist das Logo genau einen Klick entfernt im RAF-Artikel. Pittigrilli 09:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Sich in einem Edit-War durchsetzen - auch alle 2 Wochen - erzeugt keinen Konsens. Und gute Argumente entstehen dadurch auch nicht. --Emkaer 12:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Dann bring doch ein paar Argumente, warum es rein soll. Die grundsätzliche Information steht da, sogar recht ausführlich. Es besteht keine Notwendigkeit, das Bild da reinzusetzen, denn wie schon gesagt ist das Logo nur einen Klick weg. Das Logo hat viel mehr Bezug zur RAF als zur MP5, deshalb ist es dort auch gut aufgehoben. Schließlich ist der Aspekt, dass diese Waffe mal von jemand, wenn auch recht prominent, für sein Logo verwendet wurde, für den Artikel über die MP5 nicht so relevant. Und die RAF wird schon genug dadurch erwähnt, dass diese Tatsache hier überhaupt drinsteht. Und schlussendlich finde ich, dass die knallrote Farbe dem Bild eine Prominenz im Artikel gibt, die das Thema optisch zu sehr heraushebt. Pittigrilli 12:36, 12. Nov. 2009 (CET)

OK, wenn Du mich zum Argumentieren aufforderst, dann will ich das auch tun. Du hättest ja auch die Möglichkeit, das Thema als abgehakt zu behandeln, bis der nächste Nutzer kommt, der keine Argumente gegen die Verwendung der Abbildung erkennen kann.

Das erstbeste Stichwort, das mir eingefallen ist, ist "Wal". Damit meinte ich diese großen Meeressäuger, die im Artikel Wale behandelt werden. Der Artikel ist als exzellent ausgezeichnet, sicher auch deshalb, weil er die "Kulturelle Bedeutung" von Walen beschreibt. Die kulturelle Bedeutung der HK MP5 wird in diesem Artikel nur ungenügend berücksichtigt. Technik und Einsatz bilden die Schwerpunkte (bei Walen entspräche das den biologischen Merkmalen und der Lebensweise). Dabei die HK MP5 doch so verbreitet und berühmt, dass sie durchaus eine kulturelle Bedeutung besitzt.

Kulturelle Bedeutung von Waffen wird gegenwärtig anhand der AK-47 demonstriert: „Am 10.11. wird der Russe Kalaschnikow 90. Er hat den "Awtomat Kalaschnikow 47" erfunden. Nicht nur die RAF trug ihn im Wappen, auch Simbabwe, Mosambik und die Hisbollah. Jassir Arafat nannte die Kalaschnikow den "Stolz unserer Kämpfer überall auf der Welt". Keine Waffe hat in den letzten 60 Jahren mehr Menschen getötet als die AK-47.“ (Sascha Chaimowicz: taz.de[1])

Nun ist es leider so, dass die kulturelle Bedeutung der HK MP5 im Abschnitt "Trivia" abgehandelt wird. Das ist ein allgemein unerwünschter Abschnitt in WP-Artikeln, aber solange diese Informationen nicht in andere Abschnitte eingearbeitet sind, sollten sie bestehen bleiben. Ich hoffe, wir sind uns trotzdem einig, dass die Verwendung der HK MP5 im Emblem der RAF zur kulturellen Bedeutung der Waffe gehört. Wenn ich nun den Abschnitt Wale#Kulturelle_Bedeutung betrachte, sind da einige Bilder zu finden. Und diese Bilder stehen in derselben Beziehung zum Lemma "Wale" wie das RAF-Logo zum Lemma "HK MP5": Sie bilden keine technischen/anatomischen Details ab. Sie zeigen, wo das Objekt als Symbol verwendet wird. Und wenn man auf den zugehörigen Wikilink klickt, sieht man das Bild sofort oben rechts im Artikel (bei den Walen ist es Leviathan, Taras und Sternbild des Wals; bei HK MP5 ist es RAF).

Daraus schlussfolgere ich, dass die symbolische Abbildung einer HK MP5 für den Artikel HK MP5 sehr geeignet ist - quasi ein Muss, wenn man einen Waffenartikel nicht auf die Fragen beschränken will "Wie ist die Waffe aufgebaut?", "Wer benutzt die Waffe?" und "Wieviel Schuss mit welcher Durchschlagskraft kann man damit abgeben?" (Da ich den Verdacht hege, dass die Ersteller von Waffen-Artikeln in der Wikipedia sich lediglich für diese Fragen interessieren und daher ihre Artikel auch auf solche Fragen beschränken wollen, hielt ich es für nutzlos, hier groß zu diskutieren. Aber Du hast mich ja gebeten, Argumente vorzutragen, daher hab ich's doch gemacht.)

Dir ist vielleicht schon aufgefallen, dass im oben zitierten taz-Artikel der Fehler gemacht wird, das RAF-Wappen mit der AK-47 in Verbindung zu bringen. Das ist auch Kai Diekmann in seinem Blog aufgefallen.[2] Und das wiederum ist auch dem Bildblog aufgefallen.[3] Freilich mit dem Hinweis, dass diese Verwechslung öfter vorkommt, unter anderem in der Bildzeitung.

Aber was ist nun mit der AK-47, genannt Kalaschnikow? Auch dieser Artikel hat einen Trivia-Abschnitt, genannt Besonderes. Darin wird auf die Kulturelle Bedeutung, genauer gesagt die symbolische Verwendung eingegangen. Und abgebildet ist: Die Flagge Mosambiks, die auch sofort zu sehen ist, wenn an auf Mosambik klickt. Dass nur diese eine Verwendung eines AK-47-Bildes in Flaggen, Wappen und Logos abgebildet ist, hängt wohl damit zusammen, dass der Abschnitt nicht so lang ist wie bei Wale. Aber ich denke gerade über eine Galerie nach, in der alle diese Abbildungen (hier zu sehen) am Ende des Abschnitts AK-47#Besonderes präsentiert werden.

Das mach ich aber erst, wenn Du mir zustimmst, dass das ja eigentlich schon seine Berechtigung hat, dass es einem aber so ein ungutes Gefühl verschafft, irgendwo Symbole von den Bösen abzubilden. Ich vermute, dass daher auch nur freundliche US-amerikanische und britische Benutzer der HK MP5 in diesem Artikel abgebildet sind, nicht etwa polnische, malayische oder andere irgendwie fragwürdige oder beängstigende HK-MP5-Schützen. Das halte ich allerdings auch für fragwürdig, da dahinter die Annahme steckt, die MP5 sei "die Waffe der Guten". Gut und Böse gibt es in der Waffenproduktion aber nicht, nur gute und schlechte Waffen, und gut zahlende und nicht gut zahlende Kunden.

So weit für heute. Benutzt eigentlich auch die RAF eine MP5? --Emkaer 18:05, 12. Nov. 2009 (CET)

Zu deiner letzten (Scherz-)Frage: Bei "deiner" RAF weiß ichs nicht, aber der Special Air Service setzt sie ein. Zu deinen Argumenten: Hut ab, warum nicht gleich so ;-) Mich hast du eigentlich überzeugt, aber ich bin weder einer der Hauptautoren des Artikels, noch ein typischer Waffenartikelschreiber, sondern nur ab und zu zum Spaß hier. Was meint denn die Hauptautorenschaft zu den Argumenten? Pittigrilli 19:02, 12. Nov. 2009 (CET)

Das besinnungslose Geschmiere in der taz ist ja in Gänze zum Schießen. Ein einfaches "Herzlichen Glückwunsch" hätte die Blamage erspart. Schwamm drüber. Ich sehe keinen Grund, das Logo der RAF in den Artikel zu bringen, aber ohne wirklich harte Argumente anbringen zu können. Allerdings sehe ich zwischen Staatsflaggen und diesem Logo durchaus einen deutlichen Unterschied. Als Hauptautor kann man mich allerdings nicht bezeichnen.--Thuringius 20:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich würde es Grundsätzlich begrüssen, schliesslich ist die RAF besser bekannt als z.B. Mosambik, würde es aber auch nicht schlimm finden wenn das Logo nicht drin ist.--Sanandros 21:41, 12. Nov. 2009 (CET)

Zeitungen und Waffen. Eine Anleitung für Reporter bei der Waffenrecherche. Zum Thema. Meine Meinung vertrete ich immer noch. Einen Klick kann man zumuten! Im Artikel zur RAF muss man auch nicht lange suchen. Springt einen direkt an das Bild. --Sonaz 21:53, 12. Nov. 2009 (CET)

Ja, das guide_to_firearms-Bild war lustig. Aber dass man im Artikel RAF nicht lange suchen muss, habe ich anhand von anderen Beispielen als Argument entkräftet, wie ich finde. Dann dürfte man gar keine Bilder in Artikel einbinden, die in anderen Artikeln als Einleitungs-Bild auftauchen. --Emkaer 01:18, 13. Nov. 2009 (CET)

Stellungnahme des Hauptautors:

1) "Trivia" gefällt mir selber nicht, war aber schon fast zwangsweise so, das dieses für eine Lesenswertauszeichnung rein mußte, da die dort stehenden Abschnitte anderen nicht an anderen Orten im Text gefiel.

2) Habe ich keine Bilder polnischer oder anderer Einheiten drin, da ich fast nur unter Bildern zur MP5 gesucht habe. Kann meine Zeit besser nutzen als die gesamten Commons zu durchsuchen. Die von Emkaer genannten kann man ja nochmal ansehen ob sie wo rein passen.

3a) Die RAF hat die MP5 zwar im Logo aber wahrscheinlich nie wirklich besessen.

3b) Das Logo hebt sich meiner Meinung nach zu stark hervor (Größe, Farbe)

3c) Findet man das Logo mit einem Klick auf RAF

3d) Wurde das ganze vor langer Zeit schon ausgiebig diskutiert

3e) Öffnet das dann die Tür damit plötzlich auch wieder die Filmfraktion da steht und sagt: Dann können wir doch auch Bruce Willis, Harrison Ford und zig Filmplakate zeigen. Dieses Problem hatten wir schon bei diversen Waffen.

--Wiki-Chris 09:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nicht gefordert, die Bilder von der folgenden Seite einzubauen:

Commons: MP5 – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die "sauberen" Bilder vor den "fragwürdigen" bevorzugt wurden. Eine ausgiebige Diskussion ist auf dieser Seite nicht zu finden. Eine "Filmfraktion" halte ich für absurd, da Filmbilder und Filmplakate urheberrechtlich geschützt sind. Wie das mit dem RAF-Emblem in Verbindung steht, ist unklar. Zudem ist die Größe des RAF-Logos manipulierbar, zuletzt stand es mittels "upright"-tag im Artikel. Die Irrelevanz der Aussagen 3a und 3c für die Argumentation gegen eine Einbindung der Abbildung habe ich oben bereits anhand vergleichender Beispiele belegt. Auf die kulturelle Bedeutung der MP5 bist Du jedoch nicht eingegangen. --Emkaer 10:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Filmen kann ich auch nicht nachvollziehen, da dies aus urheberrechtlichen Gründen schon schlichtweg nicht möglich ist, egal was die Filmfreaks vielleicht darüber erzählen mögen. Wegen der knallroten Farbe, die ich auch kritisch sehe, hätte ich einen Kompromissvorschlag. Ich halte das Logo, so wie es jetzt im RAF-Artikel eingebaut ist, schon länger für schlecht. Es ist nämlich geschönt, zB ist die Schrift deutlich moderner und aufwändiger als im Original. Das kann man im Vergleich zB hier sehen. Das find ich gar nicht so unwichtig, da es mE im Zuge des allgemeinen RAF-Hypes (Spielfilm etc.) schon in Richtung einer Glorifizierung geht. Das echte Logo wie im Bild sah dagegen ganz schön poplig aus. Daher wäre mein Vorschlag, je nach Urheberrechtslage, die ich noch abklären würde, entweder einfach das verlinkte Bild zu nehme (könnte möglich sein), oder eine neue Grafik zu erstellen auf Basis des Bilds, und zwar in s/w. Die RAF selber hat das Logo afaik so gut wie nur in s/w benutzt, entsprechend der damaligen technischen Möglichkeiten (Farbkopierer und -Drucker waren Zukunft). Also hätte man ein s/w Logo, das deutlich näher an dem damaligen echten liegt. Pittigrilli 11:46, 13. Nov. 2009 (CET)

Könnte ich mit leben --Wiki-Chris 13:57, 13. Nov. 2009 (CET)

Super Vorschlag, geht mir nicht um rote Farbe!

Ich empfehle jedoch, die Grafik neu zu erstellen und nicht einfach einen Ausschnitt aus dem Foto zu verwenden.

Als Vorlage empfehle ich diese Abbildung des Logos, die der Version aus dem Schleyer-Foto sehr nahe kommt (m.E. näher als Datei:RAF-Logo.svg), und die recht leicht in schwarz-weiß umgewandelt werden kann. --Emkaer 14:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Ok, dann kümmer ich mich drum. Pittigrilli 14:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Dauert etwas länger. Ich habe nicht mit dem verblüffenden Bürokratentum inkl. Unwillen in der WP:Grafikwerkstatt gerechnet. Vielleicht möchte einer von euch dort den Wunsch unterstützen, dann passiert in diesem Jahrhundert noch was. Pittigrilli 10:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich hab selten so einen müden Haufen gesehen wie die Grafikwerkstatt. Deswegen hab ichs selber gemacht, siehe Artikel. Pittigrilli 19:37, 14. Nov. 2009 (CET)

 Pro. Einfache Lösung. Gut ist auch die Bemerkung, dass die MP5 von den Medien öfter mit der AK-47 verwechselt wird. -- Emkaer 12:00, 15. Nov. 2009 (CET)

70 Dezibel

Hallo liebe Hauptautoren und -autorinnen (?). Im Zuge eines kleinen Plauschs mit einem Troll auf Diskussion:Schalldämpfer fiel mir auf, dass mit dem Schallpegel für die SD-Version (70 dB) etwas nicht stimmen dürfte. Die als Referenz genutzte Patentschrift ist kein Patent, das sich auf die MP5 bezieht, sondern allein auf das Dämpferprinzip. Es wird dort kein Modell spezifiziert, sondern es ist von „einer Waffe“ die Rede. Daraus sollte man nicht folgern, dass eine reale MP5 SD tatsächlich 70 dB erreicht. Im Artikel Schalldämpfer_(Waffe) sind auch ein paar Zahlen referenziert, so etwa das Verschlussgeräusch, das allein schon um 100 dB erzeugen dürfte.
In der Zeitschrift Visier 7/93 wird für die SD eine Dämpfung um 20 dB angegeben. Vielleicht sollte man die eine Angabe durch die andere ersetzen.--Thuringius 23:43, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Thuringius, das Patent kann sich nur auf den Dämpfer beziehen, schließlich wird dort keine "neue" MP vorgestellt, sondern nur ein Anbauteil mit der Info zur Änderung des Rohres. In Patenten wird in der Regel kein Produkt-/Markenname genannt. Es ist ja schon so, das die MP5 nicht mal durchgehend einen Namen hatte, sondern u.a. ja auch mal die Zahl 54 im Namen verwendete. Zudem paßt auch der Zeitrahmen (1966).

Das Patent stimmt in den wesentlichen Punkten mit dem Design der MP5SD überein. Eine andere/ähnliche MP wurde von HK nicht hergestellt. Also ist kaum davon auszugehen das man ein Patent hat (und es nicht benutzt), aber für die MP5SD dann eine andere Schalldämpferkonstruktion nimmt (und diese nicht patentiert).

Seite 18 weist ausdrücklich auf eine "bestimmte Waffe" und den großen Unterschied zu sonstigen schallgedämpften Waffen hin. 70 Dezibel finde ich auch recht gering, scheint sich aber - zumindest im Labor - bei HK bewahrheitet zu haben.

Wenn schon die aufgesetzten Schalldämpfer bei der MP5-N „Navy“, MP5K-N, MP5K-PDW, MP5/10 und MP5/40 bis zu 35 dB leisten, wäre es komisch, wenn gerade diese Spezialwaffe nur 20 dB schaffen könnte.

So gesehen würde ich die Information aus dem Patent auf die MP5SD beziehen und als logisch betrachten, allerdings muß man bedenken, dass man hier sicherlich Laborwerte hat. Aber das wollte ich dann doch nicht so breit im Artikel auswalzen.

Das mit den 100dB für den Verschluß würde dann evtl. mit solchen Artikeln übereinstimmen in denen es heißt, das man nur den Verschluß aber nicht den Schuß hört. Habe da aber nie nach Quellen und Beweisen gesucht. Wäre eher was für Mythbusters.

Viele Grüße --Wiki-Chris 16:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ok dann lässt sich das wohl nicht näher festmachen bis mal jemand eine eigene Messung an einer realen MP5 durchführt und veröffentlicht. Den Abschnitt im Artikel könnte man sicher etwas relativieren, allerdings würde die Passage dann wohl wirklich etwas umständlich.--Thuringius 17:03, 29. Jun. 2010 (CEST)

Bildwarnungen

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Rote_armee_fraktion_logo.png:
  • Nilfanion  setzt Lösch-Marker Delete für Template:Logo-Germany

fix noinclude (diff); Bilder:

-- DuesenBot 00:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Polarlys  löscht Image:1113198457_IMG_4440-crop.jpg

[[Commons:Deletion requests/Template:FinnishDefenceForces]];

-- DuesenBot 00:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

Durchschlagskraft, Schalldämpfung

Informationen über die Durchschlagskraft wären noch interessant und welche Nachteile die Schalldämpfung mit sich bringt. (nicht signierter Beitrag von 141.35.186.188 (Diskussion | Beiträge) 00:06, 26. Okt. 2006 (CEST))

durchschlagskraft ist munitionsabhängig. gehört hier nicht unbedingt hin.

mag sein, dass durch den schalldämpfer der schussknall leiser ist als die verschlussbewegung - das hängt aber daran, dass das verschlussgeräusch an sich schon sehr laut ist;) weniger als 95dB wäre unrealistisch, was natürlich alles andere als leise ist. entscheidend ist viel mehr, dass der schalldämpfer den schussknall verzerrt, so dass dieser nicht mehr nach einem schuss klingt und das schießen damit unauffälliger aber bei weitem nicht leise vonstatten geht. (nicht signierter Beitrag von 84.58.216.94 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 13. Jan. 2007 (CET))

traffic

Was ist am 13.6 passiert? (nicht signierter Beitrag von Sanandros (Diskussion | Beiträge) 19:20, 3. Aug. 2009 (CEST))

Vlt wurde der Artikel irgend wo im Internet ein bisschen Prominenter verlinkt--Sanandros 15:45, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kaliber

Im Artikel steht die Waffe wird nur im Kaliber 9x19 produziert. Das stimmt so nicht. Insbesondere für den amerikanischen Markt wird sie als .45ACP hergestellt. Gruß --Transiente 02:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Nein das war 10mm Auto und .40 SW--Sanandros 07:37, 11. Sep. 2010 (CEST)

Kandidatur HK MP5

Der Artikel ist nach derzeitigem Stand der Diskussion mindestens lesenswert. Die Exzellenzkandidatur läuft bis 07.11.2010. -- 134.103.221.13 16:36, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die MP5 ist eine vom deutschen Unternehmen Heckler & Koch (HK) entwickelte Maschinenpistole. Sie war 1966 die erste aufschießende Maschinenpistole, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde, und wird hauptsächlich bei Polizei- und Spezialeinheiten in mehr als 50 Staaten eingesetzt. Sie gehört neben der Uzi zu den weltweit am meisten verbreiteten Maschinenpistolen.

Der Artikel ist seit dem 23. Juni 2008 mit dem Prädikat "lesenwert" ausgezeichnet. In den letzten zwei Jahren hat er weitere Verbesserungen in der Lesbarkeit und Vollständigkeit erfahren. IMHO ein Fall für die höchste Kategorie der der Wikipedia-Artikel. Nach Rücksprache mit dem Hauptautor für die Kandidatur freigegeben.

•  Exzellent Ein vollständiger und detailgetreuer Artikel und IMHO exzellent. Als "nur" Vorschlagender (und nicht Hauptautor) von mir eine Bewertung. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:12, 18. Okt. 2010 (CEST)
• noch nicht ganz exzellent, aber bald ;-) Folgende kleinigkeiten:
  • Vorteile des Verschluss-Systems - Die Vorteile des Masseverschlusses bleiben erhalten vielleicht nennen, zb: "Der relativ einfache aufbau eines masseverschlusses und seine rückstoßdampfende wikung bleiben erhalten" Bei Masseverschluss steht nämlich nix von vor/nachteilen erledigtErledigt
  • Bei der MP5 wird durch Kannelierungen im Patronenlager (Druckausgleichsrillen) eine Funktionsreserve bereitgestellt. So wirkt der Gasdruck sowohl innen als auch außen an der Hülse und verringert so die Anpresskraft und damit den Reibungswiderstand, wenn die Hülse ausgezogen wird. „Richtig ist sicherlich auch die Aussage, dass durch die Druckausgleichsrillen Funktions- und Sicherheitsprobleme nicht über das Verschlusssystem gelöst werden, sondern über das Hülsenmaterial.“ Nanu, ein zitat im fließtext? es wäre besser wenn die aussage ausformuliert würde, oder in die vorherigen sätze eingearbeitet erledigtErledigt
  • Wird der Magazinlöseknopf regelmäßig benutzt, ist der Haltestift für die Abzugsgruppe von der rechten Seite her einzusetzen um ein versehentliches Lösen dieser Arretierung zu verhindern. irgendwie fehlt mir da der zusammenhang, wo kommt der haltestift plötzlich her? kann man den im text nich weglassen? erledigtErledigt (entfernt)
  • Eine wirkliche Konkurrenz sind deshalb derzeit nur die „echten“, relativ jungen, Personal Defence Weapons (PDW), wie etwa die FN P90 oder die MP7, wobei die letztgenannte Waffe auch von HK hergestellt wird. Der geneigte leser hat 2 probleme: Die aussage "Eine wirkliche Konkurrenz" und "„echten“ Personal Defence Weapons". Ersteres ist wertend weil es auf die taktische situation ankommt, zweiteres ist nicht OMA-tauglich. Besser: Eine relativ neue Konkurrenz sind Personal Defence Weapons (PDW), wie etwa die FN P90 oder die MP7, wobei die letztgenannte Waffe auch von HK hergestellt wird. erledigtErledigt
  • alle annonymus-links welche auf HK-pro verlinken funktionieren nicht, vielleicht kann man neu verlinken. Wenn nicht auch wurst, bei der LE-kandidatur ham sie getan und sind somit "verifiziert" xD. erledigtErledigt
  • Das SWAT-Team des Kennedy Space Center hat laut Schießprotokollen aus einer MP5A3 571.000 Schuss abgegeben. Dabei mussten nur Klein- und Verschleißteile getauscht werden. Zum Vergleich: Die meisten Pflichtenhefte geben keine höhere Standfestigkeit als 40.000 Schuss vor. Quelle? Generell sollte irgendwo eine lauflebensdauer angegeben werden, aber bitte mit quelle
  • "MP5 ohne Schalldämpfer, mit Magazinwechsel und Darstellung der Trefferverteilung auf kurze Entfernung" Der link tut nicht mehr erledigtErledigt (entfernt)

Gruß, auf deinem Rücken reitendes und dabei die köstliche Möhre an einer Stange haltendes Segelboot polier mich! 15:49, 18. Okt. 2010 (CEST)

• ...mal einen Großteil der Anmerkungen erledigt. Am Rest wird gearbeitet.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent.Gut und Ausführlich geschrieben. Auch für den Laien gut verständlich. Glückwunsch und weiter so. Lieben Gruß --MittlererWeg 14:38, 25. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent ausfuehrlich, stimmig, verstaendlich und gut lesbar auch fuer laien, was soll man noch sagen? ;) -- ^ΚηœrZupator ☠  10:22, 26. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent Umfangreich und verständlich, ein Paradebeispiel für Artikel über Handfeuerwaffen. -- Ishbane 10:46, 26. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent Hier hast du die möhre. Aber iß icht alles auf einmal -Segelboot polier mich! 12:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Frage: Hat es eine tiefere Bedeutung, dass die MP5 die erste deutsche aufschießende MP nach dem 2. WK war oder hat das einen Einfluss auf die Eignung als Waffe für Spezialeinheiten und Polizei? Ansonsten fände ich den Satz etwas unglücklich. --Prüm 15:45, 26. Okt. 2010 (CEST)

• Hat es: Durch das Prinzip der aufschießenden Waffe (Verschluß bewegt sich erst nach der Schußabgabe) ist die Schußpräzision höher, als bei einer zuschießenden Waffe (Verschluß bewegt sich beim Schuß zuerst nach vorne, wobei sich diese Bewegung auch auf die Waffe überträgt). --Peter alias Pb1791 Plappern? 19:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ok, noch ne Frage: wurde die MP5 auf irgendeine offizielle Ausschreibung hin entwickelt oder nur Anhand des Lastenhefts von 1954? Sie wurde ja ziemlich schnell bei Polizei und Zoll eingeführt. Und wann fand das Auswahlverfahren der BW zwischen Uzi und MP5 statt, wenn es eins gab? Die Uzi/MP2 gab es doch eigentlich schon vorher in der BW. --Prüm 20:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

 Exzellent: Umfangreich, ohne ausschweifend oder unverständlich zu werden.
Eins/zwei Fragen hab ich aber noch: Die Konstruktion begann 1964, gleichzeitig wird in der Infobox das Produktionsjahr auch mit 1964 angegeben. Ich kann es mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, daß ein Projekt angesichts der vielen Versuche, Erprobungen und auch der Bürokratie so schnell verwirklicht wird. Und zweitens: Wann war denn eigentlich die offizielle Einführung? Auch 1964? --Hedwig Klawuttke 19:44, 26. Okt. 2010 (CEST) erledigtErledigt ...war 1966! VG, --Peter alias Pb1791 Plappern? 19:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

 Abwartend Vielleicht bin ich etwas pingelig, aber zur exzellenz fehlt noch der Feinschliff.

 Lesenswert aber nicht exzellent. Dafür gibt es zu viele unklare Sätze und eine zu unübersichtliche Tabelle. Schade dass man das nicht in der Kandidatur klären konnte.-- Avron 07:41, 7. Nov. 2010 (CET)

• Bereits 1968 wurde ein Mündungsaufsatz zur Verwendung von Platzpatronen vorgestellt. Ist damit ein Manöverpatronengerät gemeint? Warum bereits? erledigtErledigt ...nichts mehr bereits und geändert.
• ..außerdem wurden Montagepunkte für die Befestigung optischer Visiereinrichtungen mit der von HK entwickelten Zielfernrohrmontage angebracht Montage ist für mich ein Verb; so wie ich das verstehe wurde eine Vorrichtung wie die Picatinny-Schiene entwickelt. Also kein Standard? erledigtErledigt Montage ist ein Fachbegriff und bezeichnet das Befestigungssystem für ein Zielfernrohr

Was bedeutet von HK entwickelten Zielfernrohrmontage? Ist das nicht die Standard-Schiene?

Wenn du mit Standard-Schiene die Picatinny-Rail meinst, dann nein. HK hat bei der MP5 ein eigenes Montage-System.

• Im selben Jahr wurde auch ein neuer, breiterer „Export“-Handschutz vorgestellt. Nur vorgestellt oder seit dem verbaut? erledigtErledigt umformuliert
• Im Jahr 1982 stellte man die Abzugsgruppe mit Drei-Schuss-Feuerstoß-Einstellung vor. wie oben erledigtErledigt umformuliert
• Das Patronenlager erhielt 16 statt wie bisher 12 Kannelierungen, die nicht mehr gefräst, sondern durch Funkenerodieren herausgearbeitet wurden (→ siehe: Nachteile des Verschluss-Systems) Warum wird hier auf die Nachteile verwiesen?
  • Das muss ich im Moment passen...Hoffe Wiki-Chris kann da helfen.

Weil die Kannelierungen sowieso nur da sind um einen systemimmanenten Nachteil auszugleichen. --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• So kann der jeweilige Grundtyp (MP5A, MP5K, MP5SD, …) innerhalb kurzer Zeit auf die jeweiligen taktischen Anforderungen zugeschnitten werden. Was ist damit gemeint? Kann man aus einer MP5K eine MP5SD machen? erledigtErledigt Nein, dass kann man selbstverändlich nicht. Aber durch die Modularität, dann man z.B. Anbauteile einer MP5K auch an einer MP5SD oder MP5A anbauen.

Der Satz ist so missverständlich, was will er den aussagen? Kann man Verschlussgehäuse, Verschluss und Abzugsgruppe einfach wechseln?

Verschluß und Abzugsgruppe könntest du wohl austauschen. Das Gehäuse selbstverständlich nicht. Ich habe den PAssus aber ergänzt.

Versuchen wir es mal anders. Was macht einen Grundtyp aus, ist es das Verschlussgehäuse? Zudem wird auf die Anbauteile nicht mehr eingegangangen.

Die werden doch im Text erwähnt, und spätestens in der Tabelle sieht man was ein Grudntyp ist und wie man den anpassen kann. --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Gemäß Vorgabe der deutschen Beschaffungsbehörden werden alle Waffen mit gleicher Visiereinstellung ausgeliefert. Damit wollte die Bundeswehr schon beim G3 erreichen, dass jeder deutsche Soldat jedes Gewehr sofort benutzen kann ohne die einzelne Waffe auf sich einzustellen. Die Waffe wurde bei der Bundeswehr, bis auf Ausnahmen, doch gar nicht eingeführt? erledigtErledigt Das ist richtig, aber die MP5 wurde prinzipiell auch für die BW entwickelt.

Die Waffe basiert auf dem Pflichtenheft der Bundeswehr und ist entsprechend ausgelegt. --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Somit ist auch bei der MP5 die Verstellung der Visierung nur mit Spezialwerkzeug möglich Damit ist wohl die Weiteneinstellung gemeint, denn weiter oben steht bereits dass man die Lochgröße verstellen kann. erledigtErledigt Nein, die Visierung an sich kann nur mit Spezialwerkzeug eingestellt werden, ist also wie beim G3

Die Lochgröße ist NUR für den Lichteinfall (Helligkeit) wichtig.--Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

Also was ist nun? Was kann man jetzt wie einstellen? Der Satz Somit ist auch bei der MP5 die Verstellung der Visierung nur mit Spezialwerkzeug möglich legt nahe dass auch die Lochgröße für den Lichteinfall nicht ohne Werkzeug einstellen kann.

• Der Verschlussträgerabstand, also das Spiel zwischen Verschlusskopf und Verschlussträger, ist genau zu beachten. Ist damit einzustellen gemeint? erledigtErledigt

Dafür gibt es Bauteile --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Für die MP5 gibt es von HK unterschiedliche Varianten von Schalldämpfern. Naja. Es gibt Version mit einem integrierten Schalldämpfer, ansonsten kann man eine aus Alu und eine aus Stahl draufschrauben. Das kommt aus dem Satz aber nicht so raus. erledigtErledigt Es gibt zahlreiche verschiedene Schalldämpfer für die MP5, nicht nur von HK sondern auch von Dritten. Das ist mit dem Satz gemeint.

Aber das kommt aus dem Absatz nicht raus. Zudem ist es ohnehin überlegen ob MP5SD bei Modellvarianten besser aufgehoben wäre.

Die SD ist ganz klar keine Variante, sondern eine Hauptversion.

Und deswegen wird sie Bei Schalldämpfer beschrieben? Konsequent ist das nicht. Was haben der erste und der zweite Satz des Abschnittes miteinander zu tun? Wenn man das verständlich beschreiben wollte dann sollte man das so tun wie ich es oben angedeutet habe.

• Bei der Verwendung von Unterschallmunition wird die Geschossgeschwindigkeit um 16 bis 26 % verringert. Damit verliert das Geschoss auch entsprechend viel Wirkenergie. Ich verstehe das so dass die Bohrungen im Lauf nicht "deaktiverbar" sind also verliert auch Unterschallmunition unnötigerweise Energie. Wenn dem so ist dann sollte man das verständlicher beschreiben. Wobei ich dann nicht verstehe warum man überhaupt Unterschallmunition bei der MP5SD benutzern will.

Ich habe mir das jetzt 5 Mal durchgelesen und verstehe die Kritik nicht. Ich finde, dass das sehr verständlich geschrieben ist...

Nochmal: Was für einen Sinn macht es Unterschallmunition mit der MP5SD zu verschiessen?

Die ist ja extra entwickelt worden, damit man in der Logistik nicht extra noch Unterschallmunition bestellen/vorhalten muß. Unterschallmunition zu verschießen macht also nur Sinn wenn du gerade keine andere da hast. --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Aus diesem Grund wurden ab 1976 bananenförmige Magazine eingeführt. Verstehe ich nicht. Die Form des Magazins, ob gerade oder gekrümt, entsteht aus der Form der Hülse; ob die sich nach vorne verjüngt oder nicht. 9*19 ist aber gerade...

Du täuscht dich, werter Avron. Die 9x19 ist - wie praktisch jede andere Patrone auch - leicht konisch (Durchmesser am Patronenboden 9,96mm - Durchmesser am Hülsenrand 9,65mm). Wenn du das Hochrechnest, dann ist das bei 30 Patronen fast ein Zentimeter.

Das mag ja sein, aber dann ist das ganze sehr nebulös. Ich kann mir nicht vorstellen dass die HK-Entwickler für diese Erkenntnis 10 Jahre gebraucht haben. Im Artikel ist der Grund dafür die „Action“-Deformationsmunition. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Wir sind in DEUTSCHLAND, da dauert so manches einige Zeit ;-) --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Die Liste Übersicht der Hauptvarianten ist nicht gerade übersichtlich. Zum einen erschwert die Mehrspaltigkeit A, SD, K die Übersicht, Die Spalten oder Zeilen für Zivilvarianten, spez. Militärvarianten, andere Kaliber und Sonstige verstehe ich nicht.

Das ist wirklich Geschmackssache....

Auch wenn sie schlecht objektiv gemessen werden kann, ist Übersichtlichkeit ist keine Geschmackssache

An der Tabelle haben mehrere Leute eine ganze Zeit gesessen um das Optimum rauszuholen (insbesondere bei den Vorgaben der Wikipedia bezüglich Darstellung auf unterschiedlichen Monitoren, Browsern usw.) --Wiki-Chris 14:44, 30. Okt. 2010 (CEST)

-- Avron 21:35, 27. Okt. 2010 (CEST)

erster Korrektur-Run für Avron durch. Der Rest folgt in Kürze. --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:06, 28. Okt. 2010 (CEST)

zweiter Run durch. Besser? --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: „Im Jahr 1982 stellte man die Abzugsgruppe mit Drei-Schuss-Feuerstoß-Einstellung vor.“ Kann es nicht früher gewesen sein ? Kann mich noch gut an 1979 erinnern, hab damals bereits bei einem Serienmodell mit Drei-Schuss-Feuerstoß-Einstellung geschossen. Gruss Beademung 14:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Auswertung: Der Artikel wurde aufgrund des eindeutigen Ergebnisses in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen -- Achim Raschka 21:44, 7. Nov. 2010 (CET)

Ein persönlicher Kommentar: Eine Umbenennung in Heckler & Koch MP 5, wie dies bsp. in der englsichsprachigen Wikipedia u.a. der Fall ist, sollte in Betracht gezogen werden, um diese kryptische Benennung zu vermeiden -- Achim Raschka 21:47, 7. Nov. 2010 (CET)

HK MP5 ist vielleicht kryptisch, jedoch die korrekte Bezeichnung. ;)

Zudem existiert bereits Heckler & Koch MP5. -- Ishbane 01:37, 8. Nov. 2010 (CET)

wie darf man sich dies vorstellen

In Deutschland wird als Jagd- und Sportwaffe die nur Einzelfeuer schießende Variante MKE T94 zu einem Preis von rund 2000 Euro angeboten. Die Waffe verfügt über eine feste Schulterstütze, Dioptervisierung, und einen Mündungsfeuerdämpfer. Die Magazine fassen im Gegensatz zu denen für Vollautomaten nur 2 oder 10 Schuss.

Muss der Nutzer einer solchen Jagd-Sportwaffe dann nach jedem Schuss irgendetwas machen ( z.B. repetieren ) oder reicht es 10 mal hintereinander abzudrücken um die 10 Schuss abzufeuern ? Rainer E. 10:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Einzelfeuer sagt es doch deutlich. Er muss jedesmal neu abkrümmen. Hat man eine Vollautomatik (umgangssprachlich auch Dauerfeuer) drückt man einmal hab, hält den Abzug und die Murmeln verlassen die Waffe bis man den Abzug los lässt oder das Magazin leer ist. siehe dazu Automatische Schusswaffe--Sonaz 11:34, 29. Jan. 2011 (CET)

hhmmm....defacto hat man dann aber selbst bei dieser Einzelfeuerwaffe eine relativ hohe Feuergeschwindigkeit, wenn es nur ums abdrücken geht. Denn zwei oder drei mal pro Sekunde, müßte da zu schaffen sein. Ist dies so ? Rainer E. 22:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Klar, allerdings wirst du damit kaum vernünftig zielen können. -- Ishbane 22:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Blutzoll?

Bei all' den technisch präzisen Details fehlt es mir bei diesem Artikel an einem Abschnitt, wie viele Menschen denn durch diese Gerätschaft getötet oder verstümmelt worden sind. Einen Artikel als 'exzellent' zu bewerten, in dem nicht auf diese naheliegende Wirkung dieses Tötungsinstruments eingegangen wird, ist für mich nicht nachvollziehbar-- 92.202.60.81 14:04, 29. Jan. 2011 (CET)

Worüber es keine handfesten Daten gibt kann man nicht berichten. Entgegen einigen anderen die sich Zahlen bedienen die nicht belegt sind verzichtet wir lieber darauf und beteiligen uns nicht an Theoriefindung. Im Artikel zu Heckler und Koch finden man übrigens eine Allgemeine Aussage dazu. Den Versuch hintenrum den Artikel schlecht zu machen kannst du dir sparen. In der Kandidatur wurde alle abgewägt. Wenn die Zahlen verlangt werden sollte man im Gegenzug auch erwähnen wieviel Menschen sich mit einem Butterbrotmesser verstümmelt oder getötet haben. Oder wieviel sich mit einem Strick der Marke XY aufgehängt haben. --Sonaz 14:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Verwendung der Waffe in Unterhaltungsmedien

Ich finde es unverständlich, dass in diesem Artikel, der als Exzellenzträger den Anspruch erhebt, das Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen zu behandeln, keine Darstellung der Verbreitung dieser Waffe in Filmen, TV-Sendungen und vor allem Computer- und Konsolenspielen geboten wird. Ich erinnere mich dunkel von einem anderen Artikel her, dass das mit einem Portalsbeschluss zusammenhängt. Es ist jedoch schlicht absurd, wenn dadurch ein wesentlicher Faktor der Bekanntheit dieser Waffe komplett verschwiegen wird. Wenn man eine Umfrage unter 12- bis 30-Jährigen durchführen würde, aus welchem Zusammenhang sie die MP5 kennen, würde man hauptsächlich Antworten wie "aus Actionfilmen" oder "aus Spielen wie Counter-Strike" erhalten. Counter-Strike ist das erfolgreichste Spiel einer ganzen Jugendkultur (E-Sport und Co), und führt diese Waffe im Logo.--bennsenson - reloaded 12:13, 29. Jan. 2011 (CET)

willst du eine liste mit filme u spielen, wo dat jerät auftaucht? würde aber ziemlich lang werden -Segelboot polier mich! 12:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Nee, das wären ja hunderte. Lieber einen Abschnitt über die Verwendung in Filmen, Spielen, etc. Sowas wie: "Besondere Bekanntheit erlangte die MP5 als eine der meistverwendeten Schusswaffen in Filmen, Serien und Videospielen..." Und dann noch 3-4 Sätze dazu. XenonX3 - (☎:±) 12:25, 29. Jan. 2011 (CET)

Allein die Tatsache, dass es unzählige Filme gibt, in denen die Waffe vorkommt, ist schon hochgradig enzyklopädisch relevant. Vermutlich lassen sich sogar Quellen finden, dass Modelle der Waffe zur Standardausrüstung diverser Filmstudios gehören.--bennsenson - reloaded 12:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Bei solchen Begehren muss ich immer mit Grausen an WP:en denken: XYZ in popular culture. -- Ishbane 13:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Das wurde schon oft probiert und hat als Folge eine Editwelle von IP-Benutzern ausgelöst die jeden Film aufgelistet haben. Das schaut dann meist so aus als Liste (Beispiel Anhand eines Spielepublisher) oder man liest dann sowas Das G36 ist in dem Taktikshooter Battlefield 2 eine freischaltbare Upgrade-Waffe für den Spezialsoldaten (Spec-Op), Version "G36 C"; für den Sanitäter (Medic), Version "G36 E"; und den Versorgungssoldaten (Supporter), Version "MG36" als leichtes Maschinengewehr. Wie will man jemand erklären das Artikel A,B,C drin stehen aber D, E, F nicht aufgeführt werden dürfen? Ne also dann lieber ohne. Ich war schon immer der Meinung die Waffe gehört in den entsprechenden Artikel über den Film/Spiel und sollte dann entsprechend verlinkt werden. Das muss reichen. Beispiel Operation Flashpoint (Computerspiel). Aber auch nicht optimal.--Sonaz 13:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Sorry aber was ist das denn für eine kaputte Argumentation? Weil es soviele Beispiele gibt, wird die große Verbreitung an sich garnicht erwähnt? Wie kann man sich in einen solchen Unsinn versteigen? Ich kann mir das nur mit Bequemlichkeit erklären. Einfach pauschal alle Informationen zu dem Thema unterdrücken, dann muss man sich nicht mit dem "wie" auseinandersetzen?! So geht es ganz sicher nicht. Also bitte an die Fachleute, einen Abschnitt dazu zu erstellen.--bennsenson - reloaded 14:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Mit Bequemlichkeit hat das nicht zu tun. Nur das es schon probiert wurde und im Nachhinein zu einer Dauerpflege entwickelt hat. Wenn du das überwachen und pflegen möchtest bitte schön. Dann schreiben wir das. Kein Problem. --Sonaz 14:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Dauerpflege gehört in viel gelesenen Artikeln zum Alltag. Ich nehme den Artikel aber gerne auf meine Beobachtungsliste.--bennsenson - reloaded 14:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Es wurde immernoch kein Abschnitt zum Thema MP5 in den Medien (Film, Fernsehen, Videospielmarkt) entworfen. Wenn das in den nächsten Wochen nicht nachgeholt wird, werde ich auf KALP vorschlagen, dem Artikel aufgrund einer erheblichen Lücke den Exzellenzstatus abzuerkennen. Siehe Exzellenzkriterium: behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen.--bennsenson - reloaded 13:44, 13. Feb. 2011 (CET)

Erledigt. -- Ishbane 17:25, 13. Feb. 2011 (CET)

Natürlich nicht erledigt. Ein Satz unter Trivia wird der Bedeutung nicht im Mindesten gerecht, reputabel ist die Quelle auch nicht. Es gibt ganze wissenschaftliche Essays und Arbeiten über die Bedeutung von HK-Waffen im Allgemeinen und MP5 im Speziellen im Filmgeschäft, zudem muss die Bedeutung für den Spielesektor (Stichwort CS als erfolgreichster Ego-Shooter aller Zeiten) deutlicher herausgestellt werden.--bennsenson - reloaded 18:05, 13. Feb. 2011 (CET)

Energieababe

Hat ja gerade jemand editiert, aber ne frage wo wird denn die Energieabgabe als Begriff verwednet? Oder meint man die Mündungsenergie?--Sanandros 14:10, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bezieht sich verallgemeinert auf die Geschossenergie. -- Ishbane 18:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

"Alternativen zur MP5"

Seit wann gilt das M16 als Maschinenpistole? Hiebei handelt es sich ganz klar um ein Stgw.. --LKC 16:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das M16 ist auch keine MP, in der Waffenfamilie (darum geht es in dem Abschnitt) gibt es aber auch Versionen in 9mm Para als Maschinenpistole, siehe: Colt 9mm SMG. --Wiki-Chris 12:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

MP-5/10 und MP5/.40

Was für eine Magazinkapazität haben die 10mm und die .40-Version? Wäre ganz nett zu wissen und auf der HK-eigenen Website find ich nichts. Kann jemand helfen?--79.251.80.50 01:46, 17. Dez. 2011 (CET)

Siehe Weblinks Seite von hkpro http://www.hkpro.com/index.php?option=com_content&view=article&id=90:mp510-a-40-series&catid=9:the-submachine-guns&Itemid=5 .Jeweils 30 Patronen.--Sonaz 18:29, 17. Dez. 2011 (CET)

und nach 1966?

Hier ist zu lesen: "Sie war 1966 die erste aufschießende Maschinenpistole, die in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelt wurde". Hatte sich das 1967 geändert? Stil! -- Reinhard Dietrich 13:17, 29. Jan. 2011 (CET)

Nein. 1968 mit der HK53.

-- ReinickendorferFuchs 06:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt: "Alternativen zur MP5" Mündungsfeuer entsteht durch Gase und nicht durch unverbranntes Pulver

Im Abschnitt "Alternativen zur MP5" wird bei kurzläufigen Waffen mit stärkerer Munition als die der MP5, also zum Bsp. AKS-74U erwähnt, daß hier durch eine Teilverbrennung der Pulverladung ein stärkerer Mündungsfeuer entsteht. Dies möchte mir mal der Verfasser erklären. Das ist physikalischer Bullshit! Ein Mündungsfeuer kann nur entstehen wenn, wie aus dem Begriff "Mündungsfeuer" sich auch klar ableiden läßt, die Treibladung abgebrannt wird. Würde die Treibladung nicht vollständig abgebrannt werden, würden maximal Pulverreste (schwarz)aus der Mündung rausgeschleudert werden. Sonst nix. Richtig ist, daß durch einen sehr kurzen Lauf nicht die volle Energie, welche beim Verbrennen der Treibladung entsteht auf das Projektil wirken kann, da ja der Lauf und damit der Weg sowie die Zeit zu kurz sind. Da aber nun entsprechend starke Munition mit ihrer starken Treibladung für Waffensysteme mit längeren Läufen, teilweise sogar MGs, ausgelegt sind, es handelt sich schließlich um Gewehrmunition, hier aber diese Munition in Waffen der Größenordnung MP eingesetzt wird, liegt hier eine Überlaborierung vor. Das größere Mündungsfeuer entsteht durch austretende Gase welche noch eine zu hohe Geschwindigkeit und Temperatur besitzen und daher als Mündungsfeuer/-blitz wahrgenommen werden können. Diese Gase, welche in einem längeren Lauf zu einer größeren Beschleunigung des Projektils führen können, verpuffen hier buchstäblich im Nichts.Loki.mm21 (Diskussion) 00:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Ist es nicht so, dass die Ladung von Patronen über einen gewissen, wenn auch sehr kurzen, Zeitraum abbrennt und nicht wie TNT schlagartig detoniert? Das würde doch wohl sonst auch den Lauf jeder Waffe sprengen. Bei einem zu kurzen Lauf müsste dann also am Laufende das Pulver noch nicht vollständig verbrannt sein und außerhalb weiter abbrennen -> Großes Mündungsfeuer. Wäre das Pulver vollkommen restlos verbrannt dürfte doch eigentlich kein Mündungsfeuer auftreten, denn ein Gas leuchtet doch nicht, nur weil es heiß ist. Oder findet da eine Art Gasentladung wie in einer Leuchtstoffröhre statt? Warum leuchtet die Flamme dann Gelb und sehr hell und nicht wie bei einer guten Verbrennung schwach bläulich? --Saibot2 (Diskussion) 01:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Bei der Verbrennung von rauchschwachem NC-Pulver entstehen Stickoxid, Kohlenoxyd, Kohlensäure und Wasserdampf. Das Mündungsfeuer ist eine Gasexplosion die entsteht wenn nicht vollständig oxidierte Gase mit dem Sauerstoff der Umgebungsluft reagieren. Das ist praktisch immer der Fall, nur das Ausmaß ist unterschiedlich. Und das hat nichts damit zu tun ob und wie viel Pulver unverbrannt herausgeschleudert wird. Die Flamme ist hier grellrot. Sehr selten gibt es "Feuer aus der Mündung", eine kurze, dunkelrote Flamme. Verursacht wird diese durch unverbrannte Pulverreste. Als Faustformel gilt eine Abbrandgeschwindigkeit von 500 m/s wenn die Reaktion verdämmt abläuft, d.h. beim Schuss. Da hier die Reaktion innerhalb der Treibladung unterhalb der Schallgeschwindigkeit bleibt, spricht man bei dieser Art der Explosion von einer Deflagration, ansonsten wäre es eine Detonation. Von einer "Verpuffung im Nichts" kann man eigentlich auch nicht sprechen, denn in diesem Falle ist der Raketeneffekt, durch die Pulvergase vor der Mündung hervorgerufen, am größten. Dies wiederum verstärkt den Rückstoß. Der Raketeneffekt verstärkt etwa die Rückstoßenergie um circa 40%, die Rückstoßgeschwindigkeit um circa 20%. (unter anderem: K.D. Meyer, Handbuch für den Wiederlader) --ReinickendorferFuchs (Diskussion) 18:42, 18. Jul. 2012 (CEST)

neues Bild - hurra Deutschland ;-)

Das mit der Flagge geht so nicht. Allerdings finde ich die Waffe selbst besser getroffen, ich habe immer noch den Verdacht, dass die bisherige eine Replika ist (der Lauf sieht zB nach billigem Plastik aus). Ich lass das mal in unserer Bildwerkstatt freistellen. Pittigrilli (Diskussion) 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

-SCHLAND! Hatte schon überlegt wegen der Flagge zu meckern, aber die MP sah so gut aus... Da die Datei heute erst eingestellt wurde, dürfte es kein Problem sein den Ersteller zu kontaktieren, bevor sich jemand ans große shoppen macht. -- Ishbane (Diskussion) 12:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Jungs/Mädels von der Fotowerkstatt haben ganze Arbeit geleistet. Es gab noch eine zweite Variante dort, aber die unterscheiden sich kaum. Pittigrilli (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Unsere englischen Freunde haben nach wie vor das Flaggenbild drin. Naja, bisschen Werbung für good ol' Germany im Ausland ;-) Pittigrilli (Diskussion) 17:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was andere WPs machen muss uns ja nicht direkt interesieren.--Sanandros (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Eben. Ich wollte es schon austauschen, dann dachte ich mir, was solls... Hat sich eigentlich der Löschantrag auf Commons erledigt? Hab gesehen dass du dich da beteiligt hast. Pittigrilli (Diskussion) 12:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir werden sehen was daraus wird. Aber von mir sehe ich keine Zweifel dass Hecklerfan der Autor ist.--Sanandros (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss immer mal wieder hier vorbeischaun und das Bild bewundern. Das ist wirklich cool. Nachdem ich jahrelang drauf gewartet hab, kann man Heckler-Fan nur danken. Also falls du das hier liest - bravo und vielen Dank für das Superfoto! Pittigrilli (Diskussion) 16:31, 25. Jul. 2012 (CEST)

Glaube ich eher nicht da er (so weit ich weis) kein Deutsch versteht--Sanandros (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

"Superfoto" könnte er aber verstehen ;-) Pittigrilli (Diskussion) 01:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Umbaukit / 96LPL

Die MP5 lässt sich in der 96 Ausführung mittels eines Umbausatzes zu einer halbautomatischen Langwaffe umbauen. Das Kit wird in der Schweiz vertrieben und in die BT Ableger eingebaut. Nach der Änderung des Waffengesetzes 2002 handelt es sich damit nicht mehr um eine Kriegs- oder Anscheinswaffe. (nicht signierter Beitrag von Joss1060 (Diskussion | Beiträge) 17:41, 15. Jul 2013 (CEST))

Bitte Belege angeben. -- Ishbane (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2013 (CEST)

Dafür gibt es keinen primären Beleg. BT, eigentlich B&T bietet ein solches Kit aktuell nicht an. Falls irrtümlich von BWT geredet wird, auch diese bieten so etwas nicht an (sitzen aber auch nicht in der Schweiz).

Was ist eine MP5 96 Ausführung? Gemeint ist wohl der zivile Lizenznachbau der MP5 als Halbautomat durch B&T = BT96. Auch das wird schon lange nicht mehr hergestellt.

Den ursprünglichen Begriff der Anscheinswaffe nach § 37 Abs 1 e) WaffG von 1972 gibt es ohnehin nicht mehr, vergleiche § 42a WaffG (aktuell).

Das WaffG von 2002 (inzwischen aktualisiert) regelt schon gar nicht die Kriegswaffeneigenschaft, dafür gibt es das KrWaffKontrG.--ReinickendorferFuchs (Diskussion) 14:13, 16. Jul. 2013 (CEST)

Magazinlöseknopf

Die Beschreibung zum Magazinlöseknopf, welcher mmit dem Zeigefinger der Schußhand betätigt werden soll und gleichzeitig mit der linken Hand ein Magazin zugführt werden soll, finde ich sehr fragwürdig.

Es ist zwar schon eine ganze Weile her, dass ich mit der MP geschossen habe. Aber soweit ich mich erinnern kann war erstens dieser besagte Knopf für eine Durchschnittsperson mit Normalhänden viel zu weit weg, als das diese in mit seinem Zeigfinger erreichen konnte ohne dabei Gefahr zu laufen die Waffe aus den Händen zu verlieren. Zweitens war der Widerstand des Knopf zu stark, als das der Schütze ohne mit der linken Hand gegenzuhalten den Magazinlöseknopf betätigen zu können.

Nochmals anders ausgedrückt. Will der Schütze mit dem Zeigefinger der rechten Schußhand den Magazinlöseknopf betätigen, muß der die Hand verenken um den Knopf überhaupt zu erreichen. Damit verliert er aber die Knotrolle über die Waffe, da die Schußhand den Pistolengriff nicht mehr richtig umfassen kann. Läßt der Schütze nun noch mit der linken Führungshand die Waffe los, um nach einem neuen Magazin zu greifen, hat er die Waffe nicht mehr sicher in der Hand und damit unter Kontrolle. Beim Versuch nun den Magazinlöseknopf zu betätigen recht hoher Widerstand) würde dem Schützen die Waffe nach links aus der rechten Hand entgleiten. So habe ich es zumindest in Erinnerung.

Vielleich hat jemand andere Erfahrungen hierzu. Mag ja sein, dass die im Artikel beschriebene Funktion von HK mal so angedacht war, aber ob sie in der Praxis funtkioniert, ist wieder eine andere Sache.2003:5F:652C:240E:3D60:3BFD:37F6:1107 13:20, 27. Dez. 2014 (CET)

Also dass der Knopf relativ weit weg ist steht im Text ja schon drin und dass der Widerstand gross ist liegt wohl an der Feder die verbaut ist. Solche Federstärken haben auch eine gewisse Streuung bzw werden wohl auch nach ein paar Jahrzehnten von einem anderen Hersteller bezogen. Des weiteren möchte ich dich darauf hinweisen dass Persönliche erfahrung in der WP nicht so viel zählt sondern wir hier eher etabliertes Wissen aufschreiben.--Sanandros (Diskussion) 16:04, 27. Dez. 2014 (CET)

Kalaschnikow

" Häufig wird in der Presse irrtümlich geschrieben, es handele sich um ein AK-47."

Hab ich noch nie gesehen! Gibt es dafür Belege? (nicht signierter Beitrag von Manwithoutfaceberlin (Diskussion | Beiträge) 01:15, 2. Mai 2015 (CEST))

Bitte schön.--Sanandros (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2015 (CEST)

Detailverliebtheit

Auf dem Foto sind zwei noch in der Luft befindliche Patronenhülsen zu erkennen. Auch eine Sonnenbrille und mehrere Sandsäcke sind zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:52, 28. Jun. 2015 (CEST))

Cartridge ejection nicht wichtig?--Sanandros (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Baugruppen

So kann der jeweilige Grundtyp (MP5A, MP5K, MP5SD, …) innerhalb kurzer Zeit auf die jeweiligen taktischen Anforderungen zugeschnitten werden, da viele Baugruppen und praktisch alle Anbauteile zueinander kompatibel sind. Will der Autor damit sagen, daß die taktische Anforderung es notwendig macht, den Verschluß oder die Abzugsgruppe zu wechseln? Was heißt kompatibel in dem Zusammenhang? (nicht signierter Beitrag von 91.64.49.150 (Diskussion) 02:52, 28. Jun. 2015 (CEST))

• Nein das ist einfach ein Feater.
• Wohl dass man sie austauschen kann ohne dass beim Hersteller neue Teile angefortert werden müssen.

--Sanandros (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dauerfeuer bei der Polizei NRW

Die Abzugseinrichtung der MP5, die von der Polizei NRW genutzt wird, kann nicht auf Dauerfeuer sondern nur auf Feuerstoß (3 Schuß) eingestellt werden. Insofern ist der Artikel nicht ganz richtig. --Cc-dash 12:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Artikel auf der Hauptseite

HK MP5 war am 29. Januar 2011 Artikel des Tages auf der Hauptseite. Gruß Tom 16:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Schäftung

"A3/A5/SD3/SD6: Ein einschiebbarer Hinterschaft ermöglicht hier eine stufenlose Anpassung an die Größe des Schützen." Der A3-Schubschaft kennt definitiv nur zwei Zustände: Eingeschoben und vollständig ausgezogen. Ist das bei den anderen Varianten geändert worden? -- ReinickendorferFuchs 06:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Rücknahme der anonymen Änderung

... da offensichtlicher Vandalismus. -- ReinickendorferFuchs (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Klappschaft auch bei SD Ausführungen

Die SD Ausführung wurde mit Klappschaft in der Serie 200-250A ausgeliefert. Wir haben die B-Serie abgenommen und durchgeführt. Die Bewertung steht in der Festschrift und auf der WeaponHq. Außerdem wurde die SD A3 mit Klappschaft an zahlreiche Spezialeinheiten geliefert (Visier 7/1999 Artikel GSG9) . Es kann sein dass der Artikelschreiber die SD Serie A1 und A2 meint. Diese waren nur mit Festschaft oder EbSs ausgeliefert worden. Eine Ausnahme: Die SD A2 E (Versuchswaffe die zu Testzwecken von verschiedenen Behörden in einigen Ländern beschossen wurde) --Joss1060 (Diskussion) 14:21, 21. Nov. 2013 (CET)

"Das SWAT-Team des Kennedy Space Center hat laut Schießprotokollen aus einer MP5A3 571.000 Schuss abgegeben. Dabei mussten nur Klein- und Verschleißteile getauscht werden. Zum Vergleich: Die meisten Pflichtenhefte geben keine höhere Standfestigkeit als 40.000 Schuss vor." Gibt es hierzu eine Quelle oder ist das ein Mythos?

Beschußzeichen Ulm

Das Beschußzeichen stellt eine Hirschstange dar.

"Ein halbes Hirschgeweih" ist schon recht laienhaft ausgedrückt. Beide Hornbildungen des Hirschgeweihs sind eigenständige "Auswüchse", die auch jährlich getrennt abgeworfen werden. Man spricht von Hirschstangen.
Sowohl in den vielen württembergischen Wappenvarianten, als auch im Großen Landeswappen Baden-Württembergs, finden sich die Hirschstangen, meist in der Zahl 3 waagerecht übereinander angeordnet. Dort, wo der Platz fehlt, ist es nur eine einzelne Stange, bspw. früher als Eigentumskennzeichnung bei Werkzeugen der Württembergischen Staatsbahnen. Trotz Vereinigung von Baden und Württemberg tragen auch neuzeitliche Kennzeichnungen die Hirschstange, z. B. die Grenzsteine des Staatswaldes, die Brandzeichen des Landesgestüts Marbach oder eben auch das Beschußamt Ulm.
U. a. finden sich übrigens auch in den Logos von Porsche und VfB Stuttgart die Hirschstangen. --91.15.150.112 12:21, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja und was willst du ändern?--Sanandros (Diskussion) 19:02, 28. Okt. 2019 (CET)

Im Prinzip wäre lediglich das "halbe Hirschgeweih" durch den Begriff Hirschstange zu ersetzen.
Aus Erfahrung klug nehme ich persönlich schon lange keine Veränderungen am eigentlichen Dokument mehr vor. Nicht selten fühlt sich jemand auf den Schlips getreten, wenn man an "seinem" Artikel etwas verändert. Häufiger jedoch kommt ein Blockwart mit dem Totschlagargument "Nicht ausreichend belegt". Wäre in diesem Fall wohl auch so, da ich lediglich auf mein Allgemeinwissen zurückgreife. Mit den Hintergrundinformationen versuche ich die Richtigkeit meiner Kernaussage aufzuzeigen, bloß ob's was hilft? Ich jedenfalls halte den Wissenszugewinn für wichtiger als irgendwelche formalen Mängel. Andere sehen das häufig anders - leider. --2003:C2:2F31:8101:D9CE:5F99:703C:F60E 19:55, 30. Okt. 2019 (CET)

Mach doch! -- Glückauf! Markscheider Disk 20:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Beschussamt Ulm geht übrigens auf Beschussamt Oberndorf zurück. ([4])-- Glückauf! Markscheider Disk 20:38, 30. Okt. 2019 (CET)

Also wie man das Ding nennen will ist mir egal, aber auf der oben verlinkten Website steht das sei eine Geweihstange. Und dieser Begriff scheint es öfters zu geben wenn man die Suche sich anschaut. Auch sollte man den Begriff in Geweih erwähnen.--Sanandros (Diskussion) 23:04, 30. Okt. 2019 (CET)

Textvorschlag im Abschnitt Alternativen zur MP5

Dort heißt es zum Ende des dritten Absatzes: „Diese Waffen erzeugen einen höheren Rückstoß, und bei vielen Modellen wird nicht das gesamte Treibladungspulver verbrannt, so dass ein entsprechend großes Mündungsfeuer entsteht“. Da das Treibladungspulver bestimmt nicht einfach so aufhört zu brennen schlage ich vor, den Satz neu zu formulieren: „Diese Waffen erzeugen einen höheren Rückstoß und bei vielen Modellen verlässt das Projektil den Lauf bevor das gesamte Treibladungspulver verbrannt ist, was ein entsprechend großes Mündungsfeuer erzeugt.“ --87.147.178.76 22:52, 6. Mär. 2020 (CET)

Der ganze Abschnitt benötigt eigentlich einen Beleg. Oder wir löschen ihn, weil er POV ist.--Sanandros (Diskussion) 00:32, 7. Mär. 2020 (CET)

Diese Lösung liegt nahe, sollte aber jemand „vom Fach“ machen (wenn ich das gemacht hätte wäre die Änderung rückgängig gemacht und eine VM erstellt worden). --87.147.178.76 05:48, 7. Mär. 2020 (CET)

OK ist drausen.--Sanandros (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2020 (CET)

Ergänzung

Aus aktuellem Anlass würde Ich gerne eine Ergänzung anführen:

die MP5 PDW verfügt im Gegensatz zu der normalen MP5 Familie über eine unter dem Korn eingelassene Mikrooptik ( minimal Visierung für Schüsse auf 100 Meter zur korrekten Stabilität)--2003:ED:A710:7600:9143:71E2:FFF3:DF5D 20:48, 3. Mai 2022 (CEST)

mit WP:BLG möglich. Sonst nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2022 (CEST)