Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber

Dieser Artikel wurde für den 7. Juni 2025 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Dieser Artikel war am 5. Juni 2014 der Artikel des Tages.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Z.T. nicht aktuell

Herr Schellnhuber ist nicht mehr Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung. Dies muss noch aktualisiert werden. (Leider habe ich gerade keine Zeit, es selbst zu tun.) (nicht signierter Beitrag von 80.146.228.117 (Diskussion) )

Steht auch nicht im Artikel. Der Artikel ist aktuell. --hg6996 (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2019 (CEST)

Wird in der Einleitung erwähnt, am Beginn des zweiten Absatzes. Hingegen ist Schellnhubers Frau Margret Boysen (wie ich heute nach einem Besuch der PIK-Website festgestellt habe) weiterhin als Kulturreferentin tätig. --Berossos (Diskussion) 14:34, 7. Mai 2019 (CEST)

kontroverse

Ich halte den Artikel trotz vieler Informationen nicht richtig ausbalanciert.Der Abschnitt über Kritik an Schellnhuber beginnt damit,daß er neidische Kollegen habe und gleich im Anschluß daran kommen Kritiker zu Wort. Dadurch wird die inhaltliche Kritik an ihm in den Kontext der neidischen Kollgen gesetzt und somit entkräftigt oder bagatelisiert. (nicht signierter Beitrag von 79.209.234.233 (Diskussion) 17:12, 31. Mai 2015 (CEST))

Wir hatten seinerzeit länger an dem Abschnitt gearbeitet, bis er zur allgemeinen Zufriedenheit ausfiel - aus meiner Sicht ist er jetzt so ausgewogen. Wenn Dir weitere relevante Kritik bekannt ist, kann die natürlich - im Verhältnis zu ihrer Bedeutung - hinzugefügt werden. --Skra31 (Diskussion) 22:07, 31. Mai 2015 (CEST)

Wissenschaftliche Sachkritik (das heißt innerhalb eines peer-reviewten Rahmens) existiert bei Schellnhuber meines Wissens so gut wie nicht. Gegenstimmen kamen zu seinen gesellschaftspolitischen Äußerungen und zu seiner Funktion im Wissenschaftlichen Beirat (Lomborg, v. Storch). Aber diese Kritik erfolgte zumeist auf der Basis von Blogbeiträgen und Ähnlichem und ist im Lemma natürlich verzeichnet. Wobei bei der im Zeitungsartikel erwähnten "Kollegen-Missgunst" zugegebenermaßen nicht ganz klar ist, ob dies die subjektive Meinung bzw. ein allgemeiner Eindruck des Journalisten ist oder ob sich dies auf nachprüfbare Fakten stützt. --Berossos (Diskussion) 22:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Kalte Sonne als Quelle

nachdem eine IP 2 kritische Quellen von Kalte Sonne eingefügt hat, bitte ich um Meinungen, ob dies eine reputable Quelle ist und ob durch diese beiden auch kein "undue weight" entsteht. Danke --Nillurcheier (Diskussion) 14:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Auf keinen Fall ist das eine reputable Quelle.

Wieso? (nicht signierter Beitrag von 84.134.229.144 (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2016‎)

Die IP hat zuerst albern rumvandaliert, dann in den Links gelogen, die Artikel würden von diversen reputablen Quellen stammen. DIese IP versucht einfach, mit möglichst viel durchzukommen, und schraubt die Blödsinnigkeit ihrer Beiträge langsam runter. Ich bin für eine Sperre der IP, von da kommt nichts Sinnvolles. --Hob (Diskussion) 14:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Von Hob kommt nichts Sinnvolles, stimmt. (nicht signierter Beitrag von 84.134.229.144 (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2016‎)

Zur Seriosität des Buches "kalte Sonne" siehe Fritz Vahrenholt. --hg6996 (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Ist Schellnhuber römisch-katholisch?

Hierzu

"Am 18. Juni 2015 stellte Schellnhuber gemeinsam mit Kardinal Peter Turkson und Metropolit Ioannis Zizioulas in einer Pressekonferenz im Vatikan die neue Enzyklika von Papst Franziskus zum Umwelt- und Klimaschutz vor."

wäre es interessant, das zu wissen. --2003:EC:9F18:1800:54A6:5724:5801:B1BB 17:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Schellnhuber bezeichnet sich selbst als Agnostiker. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=uSWYj5GMWuA#t=04m50s

Vielleicht mag das hier jemand in den Artikel einfügen, ich kenne mich mit der Referenzierung hier im Wiki-System nicht wirklich gut aus… --Michael Gilberg (Diskussion) 14:24, 3. Jan. 2023 (CET)

Eine Aussage in dem Stil aus einer längeren Diskussion würde ich hier nicht als Quelle für valide halten. -- Neudabei (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2023 (CET)

Es besteht auch überhaupt kein Grund für die Erwähnung seiner religiösen Orientierung. --Lutheraner (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2023 (CET)

Kipppunkte sind nicht "identifiziert" worden

Was Modellrechnungen als mögliches, wahrscheinliches Ergebnis liefern, ist nicht "identifiziert", sondern postuliert (man schlage nach unter "Erkenntnistheorie") --2A02:3031:19:7FE6:1:1:943C:4D7C 01:44, 31. Dez. 2023 (CET)

Unfug. Ein Postulat ist etwas, was in Rechnungen hineingesteckt wird, nicht etwas, bei Rechnungen herauskommt. Diese leicht zu widerlegende Behauptung zeigt nur, wie verzweifelt Klimawandelleugner nach etwas suchen, was sie als Argument gegen den wissenschaftlichen Konsens verwenden können. --Hob (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2023 (CET)