Diskussion:Heterodontosaurus

Dieser Artikel war am 6. Februar 2015 der Artikel des Tages.

Welche Nachkommen hatte der Heterodontosaurus, wenn überhaupt ? (nicht signierter Beitrag von 83.76.147.24 (Diskussion) )

QS-Antrag

Hallo, IP "83.76.147.24". Zu deiner Frage auf meiner Diskussionsseite Was hast du gegen meinen Artikel Heterodontosaurus? Schreib die Antwort bitte bei meinem Artikel unter Diskussion hinzu..

Ich habe nichts gegen deinen Artikel. Ich meine bloß, dass er verbessert werden kann und sollte. Deshalb habe ich andere Benutzer um Hilfestellung hierfür gebeten (das bedeutet QS-Antrag). Hast Du die schon einmal auf der Wiki durchgelesen, wie gute Artikel geschrieben werden? Wenn nicht, kannst du es zum Beispiel auf auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel machen

PS: Unterschreibe bitte deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Das wird dann durch die Unterschrift ersetzt.

Gruß -- La Corona • ?! 18:47, 23. Jun. 2007 (CEST)

Interessant

Ich finde den Artikel spannend, interessant und informativ. die bild- und literaturquellen sind für mich absolut ausreichend. gruß --ffh_eisi (Diskussion) 00:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Kandidatur 2. Oktober bis 23. Oktober 2013 (Ergebnis: Exzellent)

Heterodontosaurus („Echse mit verschiedenartigen Zähnen“) ist eine Gattung der Vogelbeckensaurier (Ornithischia) und der namensgebende Vertreter der Familie Heterodontosauridae. Die Gattung lebte während des Unterjura (Hettangium bis Sinemurium, vor etwa 200 bis 190 Millionen Jahren) im heutigen Südafrika. Fossilfunde stammen aus der Oberen Elliot-Formation und der Clarens-Formation, deren Ablagerungen auf ein wüstenartiges Klima zu Lebzeiten von Heterodontosaurus deuten. Heterodontosaurus wurde 1962 von Alfred W. Crompton und Alan Charig mit der einzigen Art H. tucki erstmals wissenschaftlich beschrieben. Es handelte sich um einen kleinen, zweibeinig laufenden Pflanzen- oder Allesfresser mit einer geschätzen Länge von 1 bis 1,75 Metern. Namensgebend ist das charakteristische heterodonte Gebiss, das verschiedene Zahntypen umfasste, einschließlich eines Paars hauerartiger „Eckzähne“ und meißelförmiger Backenzähne. Verschiedene Zahntypen, obwohl typisch für Säugetiere, sind unter Reptilien ungewöhnlich. Das Fehlen eines kontinuierlichen Zahnwechsels, ein für Reptilien ebenfalls sehr ungewöhnliches Merkmal, verleitete frühen Studien zu der Annahme, die Tiere hätten eine Sommerruhe gehalten, in welcher sämtliche Zähne auf einmal gewechselt wurden. Weitere Studien befassten sich mit der Frage, ob die charakteristischen Hauer des Gebisses bei beiden Geschlechtern oder nur bei Männchen vorhanden waren (Sexualdimorphismus), ob die Tiere zweibeinig oder vierbeinig liefen, und ob es sich um Pflanzenfresser oder Allesfresser handelte, die auch Fleisch nicht verschmähten.

Dies ist eine Gemeinschaftsarbeit mit Benutzer:Giganotosaurus, wir basteln schon seit April dran rum. Der Artikel hat das Glück, dass gute Bilder in Fülle zur Verfügung stehen. Wir freuen uns auf Verbesserungsvorschläge. Als Co-Autor bin ich neutral. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wirkt sehr gut recherchiert und ausführlich, und die Bilder sind ausgezeichnet. Der Text ist gut verständlich auch wenn ich das nicht wirklich objektiv aus Laiensicht beurteilen kann.  Lesenswert --Ornitholestes (Diskussion) 20:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für mich spricht nichts gegen ein  Exzellent. Gut belegt und bebildert, wirkt weder einschläfernd noch anbiedernd und ist auf den neusten Stand. Die Formulierung externe Nasenöffnung finde ich etwas unglücklich. (Mir erschließt sich auch nicht, was damit gemeint ist.) Den Begriff Hauer gibt es meiner Meinung nach nur im Jägerjargon und zwar beim Wildschwein. Ansonsten ein ausgezeichneter Artikel! Gruß -- Henning111 (Diskussion) 21:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hab das externe gelöscht, war Unsinn; der englische Fachbegriff heißt zwar external naris, aber im Deutschen ist das was anderes. Hauer ist einfach eine Übersetzung des englischen Begriffs tusk, der in der Literatur für die verlängerten Zähne verwendet wird. Aber was könnte man alternativ schreiben? Ich denke drüber nach. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:11, 3. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent Wirklich gut geschrieben, die Bebilderung ist besonders gelungen. Belege und Gliederung sind top. Mängel kann ich an diesem Artikel keine feststellen (wobei ich jedoch kein Experte auf dem Gebiet bin). 80.187.109.166 23:06, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ein sehr umfassender und informativer Artikel, der naturgemäß – zumal von einem Laien – einiges an Konzentration bei der Lektüre fordert. Besonders hervorzuheben ist die klare, nicht nur optische sondern auch inhaltlich sauber durchgehaltene Gliederung. Wo beispielsweise „Merkmale“ drübersteht, werden auch nur Merkmale beschrieben und wird nicht etwa in Entdeckungsgeschichte abgeglitten. Dies ist keineswegs selbstverständlich und fällt vielen Autoren gerade bei umfangreichen und dementsprechend komplexen Artikeln ausgesprochen schwer. Dabei ist es für eine Enzyklopadie ganz besonders wichtig, da sie auch Lesern gerecht werden soll, die aus einem umfangreichen Artikel nur gezielt eine Information heraussuchen, ohne den Artikel von vorne bis hinten durchzulesen. Die Sprache ist stilsicher, angenehm lebendig, dem wissenschaftlichen Stoff angemessen, ohne falsche Anbiederung. Die Länge der Abschnitte bewegt sich genau im richtigen Bereich. Den aufwändig und sorgfältig gemachten Anmerkungsapparat hatte ich in dieser Form, also mit den Links vom Anmerkungs- zurück zum Literaturteil, noch nie gesehen, und war sofort überzeugt davon. Bleibt noch zu erwähnen, dass die Bebilderung gut gelungen ist, auch was Anzahl und Verteilung betrifft.

Bei so viel fast schon beängstigender Perfektion war ich geradezu froh, doch noch ein paar Typos und zwei sprachlich holprig klingende Wortwiederholungen zu finden, die ich behoben habe. Warum die Überschrift kursiv ist, habe ich nicht verstanden, aber ich weiß aus Erfahrung, dass die Leute vom Portal Biologie für solche Sachen immer eine verblüffend logische Begründung parat haben;-) Die relativ vielen Rotlinks fasse ich als Versprechen auf, dass die Autoren in Zukunft mehr in dieser vorzüglichen Qualität liefern wollen; man kann ihnen dafür nur dankbar sein! Dass für diesen Artikel nur das Prädikat  Exzellent in Frage kommen kann, muss nach dem Gesagten wohl nicht weiter betont werden, darüberhinaus sollte man ihn aber auch in Wie schreibe ich gute Artikel als Referenzartikel anführen und allen Mentoren zur Pflichtlektüre machen! --Der Harmlos (Diskussion) 03:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent: Nun mehrfach gelesen und was für mich neben der wirklich präzisen Gliederung und der klaren Sprache, selbst bei komplexen wissenschaftlichen Inhalten besticht ist, dass man wirklich Freude am Lesen hat und neugierig wird. Bitte noch mehr von solchen Artikeln und ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Nächstes Mal wähle ich Dich wohl besser nicht in SW-Jury, damit Du hoffentlich noch einen ähnlichen Artikel zum Wettbewerb einreichen kannst. ;-) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

 Exzellent: Aufmerksam geworden und gelesen. Wirklich ausgezeichneter Artikel. Macht Spass zu lesen. Danke.

Damit, die Taxonomie der Gattung lediglich auf eine Entdeckungsgeschichte zu reduzieren, bin ich nicht wirklich glücklich und auch Vokabeln wie "fortgeschritten" sehe ich in Artikeln zu Evolution nicht so gerne. Da ich für ersteres aber derzeit noch keine hundertprozentig überzeugende Alternative habe und das zweitere verschmerzbar ist, möchte ich hier v.a. die sehr lesenswerte Aufarbeitung der Paläobiologie würdigen, für dir ich gerne  Exzellent vergebe. Potential sehe ich neben den angesprochenen Punkten v.a. in einer eher paläontologisch-praktischen Betrachtung der Gattung gegenüber dem starken Fokus, der momentan noch auf die Paläofiktion gelegt wird.--† Alt ♂ 15:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo TAM! Danke für die Anmerkungen. Zur Taxonomie: Ich hatte generell für Paläoartikel mal darüber nachgedacht, ob es nicht sinnvoll ist die Artikel nicht mit einem Abschnitt "Merkmale", sondern mit einem kurzen Abschnitt "Taxonomie" zu beginnen. Dort könnte auch das bekannte Fossilmaterial kurz erwähnt werden, ink. Holotypus etc. Hätte den Vorteil, dass man keine Beschreibung startet ohne vorher das Taxon zu definieren und zu sagen was es überhaupt für Fossilien gibt. Zu "fortgeschritten": Das wird im Artikel als Synonym zu "abgeleitet" benutzt, einfach der OMA-freundlichkeit wegen. Natürlich könnte "fortgeschritten" zur Annahme verleiten, das Tier sei "besser" als andere gewesen – ich werde es daher in "abgeleitet" ändern. Das mit der paläontologisch-praktischen Betrachtung müsstest du näher erklären; was für Inhalte hättest du gerne gesehen? --Jens Lallensack (Diskussion) 22:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Jens, bist du auf der WikiCon im November? Ich würde dazu (also zum Problem Fossil/Taxonomie) gern einen kurzen Vortrag inkl. Diskussion halten :) Mit paläontologisch-praktisch meine ich v.a. die Entwicklungen bei Datierung, Systematik, Fossilmaterial usw., also die Geschichte des (ich nenne es mal so) Forschungsinstruments Heterodontosaurus. Hier ist das vielleicht nicht so zentral, aber gerade bei problematischen oder schlecht erforschten taxa drängt es sich oft in den Mittelpunkt, deshalb fände ich es schön, wenn wir für solche Fälle eine Art Standard oder Beispiel hätten. Aber wie gesagt, ich habe da auch noch keine befriedigende Lösung. Ich wollte es einfach nur angemerkt haben, evtl. als Notiz für später. Danke für die Änderung bei "fortzgeschritten"; ich sehe einfach oft, dass da selbst halbwegs erfahrene Paläontologen Fehler machen (oder zumindest David Peters, naja), deshalb bin ich da immer etwas sensibel :) Und keine Sorge, der Artikel ist absolut vorbildlich und kann durchaus als yardstick für andere dienen :) --† Alt ♂ 09:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hi TAM, kannst du diese Punkte zu paläontologisch-praktisch mal irgendwo aufarbeiten - gern auch erstmal als Gedankennotiz, allerdings verständlich. Da ich beim Rhizosmilodon ja genau in der Position war, eine nur wenig erforschte Art incl. Entwicklungen bei Datierung, Systematik, Fossilmaterial (Neufunde), rekonstruierte Paläogeographie usw. zu beschreiben, würde mich eine "gute" Herangehensweise daran sehr interessieren - gern auch mit Beispielen, wo das gut umgesetzt ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Voilà. Obs verständlich ist, musst allerdings du entscheiden. für Diskussionen steht wie gesagt die Disk bzw. ich auf der WikiCon zur Verfügung.--† Alt ♂ 15:27, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin durch die vielen positiven Kommentare hier auf den Artikel aufmerksam geworden und bin nach der Lektüre auch der Meinung:  Exzellent. Die klare Gliederung hat mich überzeugt, rundum ist dieser Artikel einfach gut zu lesen, jede Frage, die dabei vor meinem geistigen Auge auftaucht, wird beantwortet und dies durch Bilder noch weiter verständlich gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

• exzellent - ich kann an dem Artikel keinen Makel feststellen - die Bebilderung ist sehr prima und es ist schön zu sehen, wie wir so langsam und zunehmend auch in diesen Bereichen von der Nutzung freier Lizenzen bei Plos, Zookeys und anderen profitieren. Inhaltlich ist der Artikel durchdacht und gut strukturiert und die bereits erwähnte Paläobiologie ist ein besonders i-Tüpfelchen (man weiß über den Dino mehr als über viele rezente Arten). Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Sehr gute Aufarbeitung neuerer wissenschaftlicher Artikel. Gute Gliederung und leserfreundlicher Schreibstil. Als Verbesserungsmöglichkeit könnte ich mir noch vorstellen, dass einige Klammererklärungen in den Anfangskapiteln ohne Klammern in die Sätze eingebaut werden. - Ehrhardt (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2013 (CEST)

•  Exzellent Ich finde den Artikel sehr gut ausgerarbeitet und aufbereitet. die bild und literaturquellen sind ausreichend! --ffh_eisi (Diskussion) 00:44, 21. Okt. 2013 (CEST)
•  Exzellent Der Artikel ist sehr gut strukturiert, übersichtlich gestaltet, die Bebilderungen bzw. Illustrationen sind ebenfalls gelungen und der Artikeltext fachlich anspruchsvoll geschrieben ohne aber den Leser zu überfordern - man hat sich mit der Thematik eingehend beschäftigt und einiges an Arbeit uns Zeit investiert. --MWO WIKI (Diskussion) 18:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was soll das denn jetzt werden? Zwei Neu-Socken, die bislang nichts anderes gemacht haben, als zielsicher diese Kandidatur aufzusuchen und Lobeshymnen abzulassen finde ich ja ziemlich bedenklich - und wüsste ich nciht um die Integrität des Hauptautors, bekäme ich jetzt ziemliche Bauchschmerzen. Kann mich bitte jemand aufklären, was hier gespielt wird? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zumal die Stimmen für das Ergebnis irrelvant sind.--Nothere 20:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

ja wir haben im rahmen eines studiums den auftrag uns mit wikipedia zu beshcäftigen, einen artikel nachzuverfolgen und zu bewerten. und viele neue gleichzeitig gibt es ja nicht,... --ffh_eisi

Auswertung

Zunächst mal eine Prüfung der Stimmen vor dem 20.10.:

• l von Ornitholestes
• e von Henning111
• e von 80.187.109.166, keine weiteren Beiträge außer einer Lesenswertstimme für Ihlow
• e von Der Harmlos
• e von Geolina163
• e von Toter Alter Mann
• e von A doubt
• e von Achim Raschka
• e von Ehrhardt

Mit Ausnahme der IP sind das alles Benutzer, die schon lange vor dieser Kandidatur bei Wikipedia aktiv waren, somit besteht kein Sockenpuppen-Verdacht.

Nach dem 20.10.:

• e von Ffh eisi, hat alle Edits innerhalb von 30min und nur auf diesen Artikel bezogen gemacht
• e von MWO WIKI, zusammen mit Signaturnachtrag die einzigen Edits des Benutzers
• e von 213.150.1.132 (statische IP, s IT Solutions AT Spardat GmbH)
• Woher kommt "Exzellent: Aufmerksam geworden und gelesen. Wirklich ausgezeichneter Artikel. Macht Spass zu lesen. Danke."?

Die hier sind fragwürdig, allerdings wurden keine Mängel im Artikel festgestellt und nach Abstimmungsergebnis ist der Artikel mit und ohne sie eindeutig als Exzellent auszuzeichnen. Daher: In dieser Version Exzellent. --mfb (Diskussion) 22:34, 23. Okt. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://strainlab.uchicago.edu/Members/laura-porro/butler_et_al_2008-juvenile%20hetero.pdfhttp://giftbot.dwl.invalid/http://strainlab.uchicago.edu/Members/laura-porro/butler_et_al_2008-juvenile%20hetero.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2016 (CET)