Diskussion:Influenza/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Influenza/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Influenza/Archiv/1#Thema_1

Todesfälle durch Influenza/Grippe

Laut Angaben des Bundesamtes für Statistik Österreich http://www.statistik.at/jahrbuch/pdf/k03.pdf starben 2002 in österreich gerade mal 18 Menschen an der Grippe. Nun ist mir klar, dass es hier ein hohe Dunkelziffer gibt, aber bei Werten von mehreren 1000 Toten durch Influenza (aus ungenannten Quellen), werde ich skeptisch. Es gibt hierzu meist keine verlässlichen offiziellen Angaben sondern oft nur obskure Schätzungen aus meist nicht genannten Quellen. Ich wünschte mir mal handfestere Belege für solche mE geringqualifizierte Aussagen. Oder sollte man die Aussagen von des Pharmazeuten "roche" - einem Impfstoffhersteller - für bare Münze nehmen? [1]. Ich bleibe lieber skeptisch bei Aussagen aus diesem Bereich. Also bitte ich darum, möglichst die Quellen zu nennen, damit ich (und andere) mir selbst eine Bild über die Seriösität der Angaben machen kann. --EricSteinert 08:19, 29. Aug 2004 (CEST)

"Die "Arbeitsgemeinschaft Influenza" in Marburg, das Fachorgan für diese Erkrankung, gesteht, dass ihre Todeszahlen durch Influenza dadurch zustande kommen, dass sie alle zusätzlichen statistischen Toten im Winter der Grippe zurechnet - Das ist schlichtweg falsch und übertrieben." Gefunden bei SWR4 - Beitrag über Grippe --anwiha 12:58, 20. Okt 2004 (CEST)

• In Deutschland wird die Todesursache vom Arzt auf einem Leichenschauschein beurkundet. Diese Urkunden werden von den Kreisgesundheitsämtern statistisch ausgewertet und ggf. an das RKI gemeldet. Insofern gibt es seriösere Daten als bloße Schätzungen. Allerdings wird vom beurkundenden Arzt praktisch nie ein direkter Virusnachweis geführt, sondern es wird von der allgemeinen Symptomatik auf die Ursache geschlossen. Daher sind auch diese Daten nur begrenzt aussagekräftig. Die mir aus Südhessen bekannten Daten sprechen allerdings dafür, dass die Schätzungen zumindest in der Größenordnung (mehr als 6000 Tote pro Winterhalbjahr) richtig sind, auch wenn man sie eigentlich als "Tod infolge therapieresistentem hohem Fieber in Verbindung mit fortschreitenden Lungenfunktionsstörungen" oder so ähnlich deklarieren müsste. --Gerbil 15:47, 5. Nov 2005 (CET)

Die Informationen über die Todesursachen werden beim Statistischen Bundesamt verarbeitet. Abrufbar sind sie bei der Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Die Diskrepanz zwischen geschätzten und gemeldeten Todefällen ist so hoch, dass ich für eine plausible Erklärung sehr dankbar wäre!--OdI 22:42, 11. Dez 2005 (CET)

Wie ich schon vorstehend angemerkt hatte: Die Todesursachenstatistik bezieht ihre Daten aus den Leichenschauscheinen, die häufig recht salopp ausgestellt werden, jedenfalls meist in Unkenntnis der Virusarten, und häufig stimmt bekanntermaßen noch nicht mal die unmittelbare Todesursache. Außerdem wird tatsächlich die unmittelbare Todesursache erfragt, das ist bei der Virusgrippe dann meist eine letale Störung der Lungenfunktionen. Die Schätzungen wiederum beruhen auf epidemiolog. Daten, d.h. es wird in bescheidenem Umfang bei Erkrankten geprüft, welcher Influenza-Subtyp in Umlauf ist, und aus diesem Wissen plus der Symptomatik wird dann geschlossen, dass die in bestimmten Arztpraxen sich häufenden Erkrankungsfälle auf Influenzaviren zurückzuführen sind. Von diesen ausgewählten Arztpraxen wird dann auf die Bevölkerung hochgerechnet bzw. der Vergleich über die Jahre gezogen. In der hieraus resultierenden Verlaufsstatistik der Erkrankungsfälle kann man dann immer um Weihnachten/Neujahr herum einen steilen "Peak" sehen, weil offenbar grade diese ausgewählten Praxen dann noch geöffnet haben und entsprechend viele Neuerkrankungen melden. Dieses statistische Artefakt wird aber aus den Berechnungen wieder eliminiert. --Gerbil 23:19, 11. Dez 2005 (CET)

Ich halte ja die Formulierung "In ihrer schwersten Verlaufsform führt eine Influenza bei vorerkrankten, immungeschwächten oder ohne jeden Impfschutz versehenen Jugendlichen und jüngeren Erwachsenen zu einer primären grippebedingten Lungenentzündung (Influenzapneumonie) oder auch innerhalb weniger Stunden (perakut) zum Tod." in ihrem letzten Teil für Panikmache. Da steht kurz zusammengefasst, dass die Grippe in ihrer schwersten Form bei Jugendlichen und jüngeren Erwachsenen ohne Impfschutz zum Tod führt. Bei Vorerkrankung oder Immunschwäche mag das sein, aber einfach so? Dann wären doch die Sterblichkeitszahlen deutlich höher? -- Hirnlego 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Du solltst auch die Passage „...zu einer primären grippebedingten Lungenentzündung...“ beachten, der Verweis auf die primäre (also virusbedingte) Pneumonie, im Unterschied zur häufigeren, durch (sekundär sich verbreitende) Bakterien. --Gerbil 17:39, 6. Nov. 2009 (CET)

Isavirus & Thogotovirus...

... werden unpassenderweise nun auch im inzwischen länglich gewordenen Abschnitt Gattungen der Orthomyxoviren abgehandelt, obwohl es für diese einen eigenen Artikel Myxoviren gibt, der sehr kurz ist. Ich habe daher auch im Portal:Medizin vermerkt, dass die beiden nicht unter Influenza passenden Erreger von jmd. mit etwas mehr Hintergrundwissen als ich bitte mal von Influenza nach Myxoviren transferiert werden sollten. --Gerbil 17:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Gerbil, mich stört die doch sehr kurze Erwähnung beider Gattungen nicht wirklich, allerdings sollten sie auch im Artikel "Myxoviren" enthalten sein. Kümmere mich gerne drum, mit etwas Zeit.

Hinsichtlich der Gattung Thogotovirus kann ich für die nunmehr von einer IP zugefügten Aussage: ".... doch auch Übertragungen auf den Menschen sind möglich wo es zu neurologischen Symptomen kommen kann." keinerlei Beleg ausfindig machen. Mir selbst ist bislang diese Möglichkeit auch nicht bekannt. Sollte man vielleicht besser revertieren mit der Bemerkung "vorläufiger Revert, da keine validen Quellen angegeben!" Was meinst du? Gruß -- Muck 01:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich kenne mich damit nicht aus. Ich finde es nur irritierend, wenn unter Influenza zwei Viren vorgestellt werden, die mit der Influenza offenbar wenig bis nichts zu tun haben. Da würde es m.E. genügen, beide im Textvorspann zu benennen, dass es sie gibt, und dann die 3 Influenza-Varianten zu erläutern. Ich habe ja auch nichts gegen Doppelungen, wenns dem Leser nützt, aber hier würde ichs eher nicht nötig finden. --Gerbil 09:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Dauer (zeitlicher Verlauf) einer Grippe

Zu der Dauer, bzw. dem zeitlichen Verlauf einer Grippe, gibt der Artikel keine Infos preis. Ein altes Sprichwort besagt: "In 3 Tagen kommt sie, 3 Tage bleibt sie, und 3 Tage geht sie" - gibt es konkretere Informationen? --217.228.101.59 12:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Das mit den drei Tagen trifft ausschließlich auf banale Erkältungen zu, niemals auf eine echte Grippe. Typischer Verlauf: Beginn innerhalb von 24 Stunden (ohne weitere Vorwarnung) mit über 40° Fieber, Bettlägrigkeit und etwa 8-14 Tage Erkrankung (wenn keine weiteren Komplikationen auftreten). Jemand der noch aufrecht durch die Stadt läuft, z.B. um den Arzt aufzusuchen, hat keine Grippe. --Gleiberg 12:55, 24. Feb. 2007 (CET)

laut [2] dauert eine Grippe nicht so lange und laut [3] deutet auch alles darauf hin, dass ich im Moment Influenza habe. Allerdings obwohls mir am WE schlagartig richtig übel ging, gehts mir im Moment den Umständen entsprechend gut und ja ich kann noch gehen.

(Ich war zwar noch nicht beim Arzt da es sich wohl von selbst löst, aber die nette Dame die mich vermutlich angesteckt hat, hat nachweislich Influenza).

Also entweder gib mir glaubhafte Quellen, dass deine Angaben stimmen (dann wärs mir wert extra deshalb zum Doc zu gehen) oder hör auf Unwahrheiten zu verbreiten ("Jemand der noch aufrecht durch die Stadt läuft, z.B. um den Arzt aufzusuchen, hat keine Grippe")

Ichdertom 22:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Lieber Ichdertom, Du solltest Dich weniger auf Sekundärquellen berufen und vielleicht lieber bessere Informationen hier suchen (inkl. Falldefinition und Krankheitsverlauf). Auch solltest Du einen Text genauer lesen: Es ist ein Unterschied ob jemand von der Dauer einer AKUTEN Erkrankung spricht oder von der Dauer der Erkrankung an sich. Das sind zwei paar Schuhe. Du kannst mir glauben, daß ich als Infektiologe genügend Influenzakranke verschiedener Alterstufen gesehen habe und als Berater für das Hessische Sozialministerium für Influenza und Aviäre Influenza ziemlich genau weiß, was ich hier schreibe. Also sei einfach etwas vorsichtiger, wenn Du jemandem die Verbreitung von Unwahrheiten vorwirfst.

Zu Deinem Fall: Ob die Person, die dich vermeintlich angesteckt hat, wirklich Influenza hat, ist selbst bei einem positiven Schnelltest (der in den meisten Kliniken und Praxen durchgeführt wird) nicht sicher bewiesen, da man von bis zu 20% fasch positiven Ergebnissen ausgehen muß. Einige dieser Tests unterscheiden auch meist nicht zwischen Influenza A und B. Nach Deinen geschilderten Symptomen mußt Du nicht zwangsläufig die klassische Influenza A haben, eine mildere Verlaufsform ist bei B möglich (auch wenn diese in der gegenwärtigen Saison in Europa seltener ist als A). Eine plötzlich auftretende Erkrankung (mit Fieber über 38,5°?), die wie bei Dir offenbar nur einen Tag anhielt, ist klinisch nicht als Influenza zu bezeichnen. Auch ist plötzliche "Übelkeit" auch kein primäres Symptom der echten Grippe. Spricht alles eher für Coxsackie- oder Rhinoviren wenn überhaupt eine Infektion in Frage kommen sollte). Ich sagte ja, wer eine echte Influenza hat, ist nicht in der Lage gemütliche Spaziergänge zu unternehmen. Also mein Tip: Geh halt einfach zum Arzt, laß Dich untersuchen, erzähl ihm Deine Story, und er wird sich seinen Teil schon denken. --Gleiberg 00:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich hab die Informationen mal provesorisch im Artikel unter Krankheitsverlauf ergänzt. (Über die Dauer der Krankheit steht nur ein Hinweis in dem alten Zeitungsartikel!) Als Quelle hab ich http://www.gesund.co.at/framgen.asp?url=/GESUND/Grippe.htm angebeben. the biff. --Biffco 15:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich vermisse im artikel angaben, wie lange ein patient nach dem abklingen der hauptsymptome allenfalls noch die infektion verbreiten kann -- 84.227.4.72 04:04, 18. Aug. 2009 (CEST)

Abschnitt Basistherpaie der Grippe und grippaler Infekte

Habe mit diesem Abschnitt mehrere Probleme, die ich durch Zeitmangel erst jetzt ansprechen kann:

1. keine Quellenbelege
2. hat den Charakter einer Anleitung (WWNI)
3. weasel words ("Hausärzte empfehlen...")
4. hat nichts mit Grippe (Influenza) zu tun, sondern -wie der Titel ja selbst sagt- mit dem grippalen Infekt und würde bestenfalls dorthin gehören
5. ich halte diesen Abschnitt hier sogar für gefährlich, eine richtige Influenza mit kalten Wadenwickeln behandeln, hoffentlich probiert das keiner aus...

Bevor ich den Abschnitt lösche, stelle ich die o.g. Punkte hier zur Diskussion. Max Powers 17:12, 31. Mär. 2007 (CEST)

Das Desaster habe ich eingebrockt. Ich hatte angeregt [4], einen Absatz einzufügen, der hier [5] ff. dann auch solide entstand, aber danach entgleiste. Da ich kein Arzt bin, bin ich danach peinlich berührt abgetaucht. --Gerbil 17:32, 31. Mär. 2007 (CEST)

Stimme allen Kritikpunkten von Max Powers zu, dieselben sind mir auch schon aufgestoßen, insbesondere die strikt zu vermeidende Verquickung von Grippe und grippalem Infekt (wenn es einen "volkspädagogischen" Sinn dieses Abschnittes geben sollte, dann wohl diese Unterscheidung). Die hausmedizinischen Einfügungen wollte ich damals nicht einfach spontan revertieren, da es sich um einen neuen Benutzer (Allgemeinmediziner) handelte und ich ihn nicht gleich verschrecken wollte. Jetzt ist wieder die ursprüngliche Fassung vom 28. Februar drin (obwohl sie aller Vorraussicht nach nicht lange laienmedizinisch unangetastet bleiben wird).

@Gerbil: Da ich auch zum Eingreifen zu feige war, werde ich mich der Selbstgeißelung beigesellen ;-), Reue ist vorhanden und Buße bereits abgeleistet. Grüße, --Gleiberg 08:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Altersfreigabe

lt. [6] jetzt 5. Lebensjahr. --Gerbil 10:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

lt. [7] bzw. Fachinformation auch in der Prophylaxe ab dem ersten Lebensjahr zugelassen. ---- 00:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Graubehaarte Zistrose

Wieso ist die Graubehaarte Zistrose keine Erwähnung wert? Zumindest für die Menschen aus verscheiden Gründen, andere Medikamente nicht nehmen können.

http://de.wikipedia.org/wiki/Graubehaarte_Zistrose

http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/influenza_grippe/default.aspx?sid=428152

-- (nicht signierter Beitrag von 193.25.42.148 (Diskussion) )

Die Wirksamkeit bei lebenden Menschen ist jedoch mit wissenschaftlichen Studien bislang nicht bewiesen, deshalb auch noch keine Erwähnung. Spekulationen sind im Artikel nicht erwünscht. -- Muck 20:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Spekulation? mag sein, aber dann auf Grundlage neues wissenschaftlichen Studien

http://zmbe.uni-muenster.de/institutes/imv/imvrescyst_de.htm

und ja, ich weis Zellkulturen sind keine Menschen, und dennoch toxisch werden Zistrose Produkte jawohl kaum sein, sonst währen CYSTUS052 wohl kaum als Medizinprodukt Klasse I zugelassen. Ich für meine Teil kann nur hoffen, dass Studien am lebenden Menschen bald kommen.

• Wikipedia ist kein Platz fürs Marketing von Halbfertigprodukten. Im übrigen gibt es bereits diverse Virostatika, die im Artikel auch nicht erwähnt sind. --Gerbil 23:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Einleitung

Hi! Du hast die Änderungen meiner Überarbeitung Rückgängig gemacht. Deine Begründung war das sich der Beitrag wiederholt. Ich habe aber extra eine kurze und vor allem für den Laien verständliche Zusammenfassung geschrieben, da der von dir aufgegriffene Artikel sowohl sehr lang und auch fachlich sehr anspruchsvoll ist.Signaturnachtrag: Vali123 19:32, 15. Feb. 2008

Ich halte auch die von dir verfasste kurze Zusammenfassung im Artikel Influenze für völlig überflüssig, da die Erreger dieser Erkrankung unter einem extra Lemma ausführlich abgehandelt werden und der Link bei Influenzaviren auch in der Einleitung schon dorthin verweist. Redundanz ist vor allem in schon umfangreichen WP-Artikeln nicht erwünscht. Bitte signiere übrigens deine Diskussionsbeiträge immer mit vier Tilden (~~~~), danke. -- Muck 19:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Warum hast du meine letzte Änderung jetzt auch geändert? Willst du mich irgendwie ärgern oder was? Was du leider aus dem Blick verloren hast ist, dass wikipedia für Nichtfachleute gedacht ist. Für die ist der Text den du eingesetzt hast irreführend. Wir sollten immer daran denken, dass auch jemand der nicht Biologie oder Medizin studiert hat, den Sinn noch erfassen können sollte oder? Außerdem steht im weiteren Text nichts über die Typen A,B,C, es gibt auch keine Verlinkung (außer ich hab sie übersehen) Nur wenn man als Suchwort "influenzavirus" eingibt, kommt man dort hin. Ich hab mal den Text ausgeschnitten um dir darzulegen, was mir daran nicht sinnvoll erscheint.

Die Influenza, auch „echte“ Grippe genannt, ist eine durch Viren aus den Gattungen Influenzavirus A oder B ausgelöste Infektionskrankheit bei Menschen, anderen Säugetieren und Vögeln.

- Der Typ B befällt nur Menschen, keine anderen Lebewesen!!-

außerdem wird durch den Satz der Eindruck vermittelt, dass der Virus A und B in etwa das selbe sind, was natürlich gravierend falsch ist, vorallem auch das Verständniss der restl. Abschnitte betreffend.

Im Volksmund wird die Bezeichnung Grippe häufig für grippale Infekte verwendet, bei denen es sich aber um verschiedene, in der Regel deutlich harmloser verlaufende Viruserkrankungen handelt.

- unter gippaler Infekt wird normalerweise eine infektion des Types B verstanden. - Signaturnachtrag: Vali123 00:40, 16. Feb. 2008

Hallo Vali123, niemand will hier irgendjemand ärgern, ausser vielleicht du selbst, denn ich hatte dich doch zuvor schon gebeten, deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden zu signieren. Das hast du erneut nicht getan.

Zur Sache:

1)In dem Einleitunggssatz des Artikels Influenza sind die in Frage kommenden Erreger mit dem Wort Influenzavirus verlinkt; das ist doch nicht zu übersehen.

2)In der Einleitung ist mit keinem Wort angedeutet, dass speziell der Typ B andere Lebewesen als den Menschen befällt. Der Satz ist bewusst allgemein und kurz gehalten, da ja unter Influenzavirus alles sehr genau erklärt wird. Deine Aussage "Der Typ B befällt nur Menschen, keine anderen Lebewesen!!" gehört dort hin, aber dann auch bitte mit validem und nachvollziehbarem Beleg.

3)Ich stimme dir nicht zu, dass durch den Satz der Eindruck vermittelt wird, dass der Virus A und B in etwa das selbe sind. Das ist imho allein deine persönliche Fehlinterpretation der bislang bestehenden Formulierung.

4)Deine Aussagen "Im Volksmund wird die Bezeichnung Grippe häufig für grippale Infekte verwendet, bei denen es sich aber um verschiedene, in der Regel deutlich harmloser verlaufende Viruserkrankungen handelt. ... unter gippaler Infekt wird normalerweise eine infektion des Types B verstanden." sind definitiv falsch. Grippe steht allgemein für die Erkrankung, welche von einer Influenzainfektion ausgelöst wird, wo hingegen gippaler Infekt umgangssprachlich allgemein gerne für eine Erkältung verwendet wird.

-- Muck 18:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Einmisch zu 4) oben -> Als HNO-Arzt habe ich offenbar andere Patienten: Noch nie hat einer gesagt, "ich habe einen grippalen Infekt", das heißt ausnahmslos "ich habe die Grippe". --Brunosimonsara 21:15, 16. Feb. 2008 (CET)

Etymologie "Grippe"

Influenza ist gut erklärt, es wäre schön wenn jemand eine Herleitung für "Grippe" einbauen könnte. Danke, Maikel 20:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Darüber ist meines Wissens nach nichts Zuverlässiges bekannt. Siehe auch unter Erkältung#Etymologische Aspekte -- Muck 11:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Vgl. zum fränkischen Ursprung des deutschen Wortes Grippe im zuständigen Schwesterprojekt unter: http://de.wiktionary.org/wiki/Grippe (Habe ich inzwischen schon bei Weblinks eingefügt). In dem englischen http://en.wiktionary.org/wiki/influenza gibt es auch noch weitere Informationen zum Ursprung von influenza im Englischen (aus dem Italienischen). Unter http://en.wiktionary.org/wiki/Influenza kann man auch sehen, wie sich die Lemmavergabe in der deutschsprachigen Wikipedia auf die Einträge für deutsche Worte im englischsprachigen wiktionary auswirkt.-- pistazienfresser 11:48, 13. Mai 2009 (CEST)

Prävention durch Atemmaske?

Ich würde gerne wissen, wie eine (Atem-)schutz-Maske beschaffen sein muss, um Schutz vor einer Infektion zu bieten. Soweit ich weiß, muss es sich um eine FFP3-Maske handeln. Die Preisspannen dieser Masken sind sehr hoch. Sie reichen von 11 Euro bis 200 Euro. Ich nehme daher an, dass es auch funktionale Unterschiede gibt.

Vielleicht könnte man den Artikel ja mit einem Hinweis auf eine taugliche Variante dieser FFP3 Masken ergänzen. Es wird zwar auf einen Mundschutz hingewiesen, allerdings erscheint doch fraglich, ob ein Mundschutz wirklich reicht. Es muss ja einen Grund haben, warum Masken zur Grippepräventino mit solchen Preisspannen gehandelt werden.--89.182.11.130 19:20, 9. Jan. 2009 (CET)

Um hier mal ein Missverständniss aufzuklären: eine (Atem-)schutz-Maske sollten in erster Linie diejenigen anlegen, die an einer Influenza erkrankt und damit Virenausscheider sind und sich in diesem Zustand unbedingt in die Öffentlichkeit begeben müssen (aber auch im Familienkreise nicht ganz unangebracht), um damit zumindest die Ausbereitung ihrer Erreger per Tröpfcheninfektion einzudämmen. Gänzlich verhindern lasst sich damit eine derartige Übertragung jedoch auch nicht, erst recht nicht die per Kontaktinfektion beziehungsweise Schmierinfektion.

Selbst die beste (Atem-)schutz-Maske kann für einen noch nicht Infizierten immer nur eine begrenzte Hilfe gegen eine Tröpfcheninfektion sein, denn durch die Gegend gehustete Viren können auch über die Schleimhäute der Augen (Bindehaut) in den Körper gelangen, wie auch schon im Artikel ausgesagt! Häufiges Händewaschen hingegen hilft dann gegen eine Übertragung per Kontaktinfektion beziehungsweise Schmierinfektion. -- Muck 21:21, 9. Jan. 2009 (CET)

infos: http://www.pharmazeutische-zeitung.de/index.php?id=935 --78.49.46.92 00:11, 17. Jul. 2011 (CEST)

Sinn der antiviralen Therapie hängt bei Neuraminidase-Hemmern nicht vom Infektionszeitpunkt sondern vom Symptombeginn ab

Laut meinen Recherchen ist die im folgenden Absatz markierte Information unwahr:

Da beide antiviralen Substanzklassen nur in die Vermehrung der Viren eingreifen, können bereits im Körper befindliche Viren durch sie nicht inaktiviert oder an der Infektion weiterer Zellen gehindert werden. Dies hat zur Folge, dass der Erfolg einer antiviralen Therapie in erster Linie von der rechtzeitigen Einnahme abhängt. Liegt der Zeitpunkt der Infektion mutmaßlich länger als 48 Stunden zurück, so ist die Beeinflussung des Krankheitsverlaufes nur noch minimal, und daher wird die Einnahme dann nicht mehr empfohlen.

Nach den Quellen, die ich gefunden habe, gelten zumindest bei Infuenza-A unter Verwendung von Oseltamivir (Taminfu) diese 48 Stunden nicht ab dem Zeitpunkt der Infektion sondern ab dem ersten Auftreten von Symptomen. Quellen:

• Europäische Arzneimittelagentur 2005: Europäischer Öffentlicher Beurteilungsbericht (EPAR) für Taminfu, im Dokument "Scientific Discussion (6)":

Efficacy has been demonstrated when treatment is initiated within two days of first onset of symptoms. This indication is based on clinical studies of naturally occurring influenza in which the predominant infection was influenza A (see section 5.1 of SPC).

• 09. Jänner 2009: Interview mit Influenzaexpertin Monika Redlberger-Fritz - "Krankheit überrollt Österreich"

Tamiflu und Relenza verkürzen bei frühzeitiger Einnahme, sprich innerhalb der ersten 48 Stunden nach Symptombeginn, die Erkrankungsdauer immens.

• In Zanamivir (Relenza) steht:

Bei jungen Patienten mit einem Durchschnittsalter von 30 Jahren samt nachgewiesener Influenza-Infektion kam es dabei zu einer Reduktion der Fieberdauer von 6,8 Tagen bei Placebo-Gabe auf 5,2 Tage bei Verabreichung von Zanamivir, sofern dieses innerhalb von 30 Stunden nach Auftreten der Symptome eingenommen wurde.

• In Neuraminidase-Hemmer steht:

Die Dauer der Erkrankung wird bei Einnahme innerhalb von 24 Stunden nach Symptombeginn um 40% verkürzt und innerhalb von 36 Stunden bereits nur noch um 30% reduziert.

Ich würde daher die betreffende Stelle überarbeiten. Falls jemand damit beginnt oder etwas dazu zu sagen hat, bitte hier vorher zwecks Koordination (Bearbeitungs-Konflikte!) kommentieren, Danke! -- Kritischer Forscher 14:20, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich halte deinen Hinweis für berechtigt und valide belegt. Im Artikel Oseltamivir steht es auch schon lange so wie von dir dargelegt. Ich werde die Änderung jetzt vornehmen. -- Muck 14:04, 24. Jan. 2009 (CET)

versch. ICD-10 Probleme

"Bakteriengrippe"? (erl.)

Einstufung der Überschriften geändert (nur Abschnitt "Bakteriengrippe"? erledigt)-- pistazienfresser 15:49, 5. Mai 2009 (CEST)

Kann jemand noch etwas zu der durch Bakterien der Art Haemophilus influenzae verursachten Krankheit/Erkrankung etc. schreiben und das von mir im Lemma überprüfen? Habe sie oben ins Lemma eingefügt (sei mutig), aber ich bin kein Mediziner oder Biologe etc. und möchte den Bogen nicht überspannen.-- pistazienfresser 12:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich habe bereits im Portal Medizin um Rat angefragt, da ich deine Interpretation der ICD-10 für falsch halte, bin mir aber auch nicht absolut sicher. --Gerbil 12:51, 5. Mai 2009 (CEST)

Im zitierten ICD-10 (hier in der GM = german modification) steht ausdrücklich exklusive H. influenzae. [8]. Der für die Wikipedia maßgebliche ICD-10 (WHO 2006) sieht das genauso. [9] Gerbils revert ist also mE in Ordnung. Viele Grüße, --³²P 13:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke, wie ich gesehen habe, ist der entsprechende Abschnitt von ICD-10-GM Version 2009 nicht so einfach zu lesen. Die Bakterien stehen allerdings hinter "Meningitis" , diese hinter "Exkl.". Insofern ist eine durch Haemophilus influenzae verursachte Meningitis nicht als Grippe (genauer: J11 Grippe, Viren nicht nachgewiesen) zu qualifizieren. Jedenfalls verstehe ich bei Euer Interpretetion nicht, warum nirgendwo Bakterien als Erreger einer Grippe generell ausgenommen werden und die Haemophili influenzae überhaupt und nur hinter Meningitis dort stehen sowie warum bei J11 Grippe, Viren nicht nachgewiesen Insbesondere ist mit Eurer Interpretation nicht zu erklären, warum hinter "Inkl." nicht nur "Virus-Grippe", sondern auch noch extra "Grippe" steht), aber das sollte sicherlich im Konsens und durch Fachleute geklärt werden. Vielleicht hat jemand auch einen aktuellen Kommentar zum ICD-10-GM Version 2009. Wenn es so klar wäre, würde die Bakterien-Art wohl auch anders heißen. Es wäre vielleicht auch sinnvoll, wenn ein wenig länger gewartet würde, bevor ein Abschnitt mit erledigt markiert wird.-- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Bakterium hat seinen Namen aus jener Zeit, als man Viren noch nicht nachweisen konnte, wohl aber dieses opportunistische Bakt. und daher fehlschloss, dass H.i. die Ursache der Influenza sei. Man sollte Artikel in Ruhe lassen, wenn man sich in einem Thema derart wenig auskennst. --Gerbil 14:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Ich dachte, ich hätte auch hier inzwischen schon geschrieben, dass ich einen Fehlschluss (Haemophilus influenzae nach den vielen geschweiften Klammern bezieht sich auf alles vor den vielen geschweiften Klammern) begangen hatte. Aber offenbar hatte ich nur die Vorschau aktiviert, ohne zu speichern.

Eigentlich wollte ich auch ursprünglich die (wohl noch immer unvollständige/veraltete???) Fassung der Klassifikation ändern. Das mit der Bakteriengrippe scheint wohl etwas mit mir durchgegangen zu sein. Ich sollte tatsächlich in Zukunft vorher anfragen bevor ich etwas so Grundlegendes in einem fremden Fachgebiet ändere. Mich aber nur auf Recht und Rechtswissenschaft zu beschränken, fände nicht nur für mich recht langweilig, sondern auch dem Grundgedanken von Wikipedia widersprechend. Fände es auch schade, wenn alle Mediziner sich zu juristischen Themen, insbesondere zu solchen mit medizinischem Bezug (Meldepflicht von Krankheiten, Interpretation des SGB V, medizinischer Heileingriff ect.), sich nur auf die Diskussionsseite beschränken würden.

Ich hätte es insbesondere auch sinnvoller gefunden, wenn jemand versucht hätte, mich durch echte, logisch nachvollziehbare Argumente zu überzeugen, insbesondere statt (analog zu -1*+-1=1) eine Fehlinterpretation mit zufällig richtigem Ergebnis (analog zu -1*+-1=1) oder auf ein Argumentum ad hominem zu verfallen;)

Dass Du im Portal Medizin um Rat gefragt hast, fand ich gut und nett. Inzwischen habe ich den entsprechenden Abschnitt dort auch gefunden und geschrieben, dass ich die ICD-10-GM Version 2009 bzw. deren geschweifte Klammern fehlinterpretiert hätte. Wenn ich hier im Text einen Link auf die Diskussion dort gefunden hätte, hätte dies mir allerdings auch geholfen.

Sollte noch etwas auf der persönlichen Ebene schief sein, so würde ich mich über einen Hinweis auf meiner eigenen Diskussionsseite oder eine Email freuen.

-- pistazienfresser 15:49, 5. Mai 2009 (CEST)

nö; aber einen Artikel im Einstieg auf den Wissensstand von 1918 zurückzusetzen, musste ich einfach mit einem pädagogischen Ratschlag kontern, obwohl beides auch eine durchaus erheiternde Komponente hat. --Gerbil 16:37, 5. Mai 2009 (CEST)

ICD-10-GM Version 2009

Vielleicht kann auch gleich mit geklärt werden, inwieweit man die aktuelleren regionalen deutschsprachigen Fassungen in diesem Artikel, im ICD-10 Artikel und auch sonst (mindestens im Text) stärker bzw. überhaupt mal berücksichtigen sollte. Insbesondere dass mit "J09 Grippe durch nachgewiesene Vogelgrippe-Viren" eine eigene Klassifikation existiert, halte ich allgemein und besonders auch für in Deutschland tätige Mediziner für wichtig.-- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Die "German Modification" ist eine Anpassung zur Vereinfachung der Abrechnung von Krankenhausaufenthalten mit den Krankenkassen. Sie bringt in der Regel keinen Erkenntnisgewinn gegenüber der WHO-2006, die auch in der Schweiz, in Österreich und Liechtenstein sowie der ganzen Welt gültig ist. Vogelgrippe steht auch in WHO 2006. [10] --³²P 17:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Wollte nicht den Kasten bei den Klassifikationen ersetzen. Sind die Klassifikationen nach GM nicht generell in Deutschland für die Diagnose (außer Todesfeststellung) vorgeschrieben, nicht nur ggü. den Krankenkassen? Ist das nicht auch beispielsweise für die Meldepflicht oder für die Bestimmung der lex artis/Regeln der ärztlichen Kunst wichtig? Werden die Klassifikationen in den Patientenunterlagen/der Krankenakte oder in der (schriftlichen) Kommunikation zwischen Ärzten nicht verwendet? Was spricht gegen eine Erwähnung von Differenzen (soweit sie vorhanden sind) bei den entsprechenden Gruppen zwischen GM 2009 und WHO 2006 im Text?

Wenn ich es richtig sehe, bestehen bei J09-J11 derzeit keine Unterschiede zwischen GM 2009 und WHO 2006 (deutschsprachig), so dass die Frage für Grippe nicht relevant ist (derzeit, mag sein dass die sogenannte Schweinegrippe/nordamerikanische Grippe bei einer Fassung schneller explizit erwähnt wird?). Ist es so? Dann bitte Abschnitt als erledigt makieren (und ggf. falls doch generelle Relevanz angenommen wird, an Fachportal weiterleiten/zur Diskussion von ICD-10 kopieren). -- pistazienfresser 13:57, 8. Mai 2009 (CEST)

"J09 Grippe durch nachgewiesene Vogelgrippe-Viren" (erledigt)

Da diese Klassifikation auch in der (deutschsprachigen) WHO Fassung auftaucht, wurde sie offensichtlich im Text einfach vergessen. Werde sie bald mal einfügen (Wenn mich nicht jemand von dem Gegenteil überzeugt).-- pistazienfresser 14:22, 5. Mai 2009 (CEST)

s.o. Ich mach es mal. --³²P 17:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Schön. Wer anderer Meinung ist, möchte bitte das "(erledigt)" oben wieder entfernen und sich hier äußern.-- pistazienfresser 10:45, 8. Mai 2009 (CEST)

"Grippe"

Zumindest scheint das deutsch/fränkisch-stämmige Wort "Grippe" eine/die anerkannte Bezeichnung (wenn nicht sogar Fach-Bezeichnung) für die Krankheit zu sein, wenn auch die lateinisch-/italienisch-stämmige Bezeichnung im Deutschen die Gefahr der Verwechselung mit "Grippaler Infekt ( J06.9 )" reduzieren mag. Wenn Du/ein anderer Mediziner den Text/die Lemmaeinleitung (mindestens durch Setzen von Klammern um "echte") zurück korrigieren könnte/dies erwägen würde, wäre dies schön.-- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich kann darin ehrlich gesagt keine Verbesserung erkennen. Wenn es dir wichtig ist, musst du es mir nochmal erläutern. Sonst würde ich vorschlagen, dass es so bleibt wie es ist. --³²P 17:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Unter Berufung auf die genannten Quellen, könnte man vertreten, dass der Artikel auf das Lemma Grippe verschoben werden sollte. Die Nennung von "Grippe" als Fachbezeichnung und wohl auch Bezeichnung in der Standardsprache und Gemeinsprache neben der (außerhalb der Fachsprache im Deutschen selten verwendeten) Bezeichnung Influenza wäre ein Kompromiss dazu.

Formulierungsvorschlag:

Die Influenza oder Grippe ist eine durch Viren aus den Gattungen Influenzavirus A oder B ausgelöste Infektionskrankheit bei Menschen, anderen Säugetieren und Vögeln. umgangssprachlichlich wird die Bezeichnung Grippe häufig auch für grippale Infekte verwendet, bei denen es sich aber um verschiedene, in der Regel deutlich harmloser verlaufende Erkrankungen handelt. Um diesen Unterschied zu verdeutlichen wird die Influenza daher auch als auch „echte“ Grippe oder Virusgrippe genannt.

Zudem gehört der Satz "Die Influenzaviren gehören zur Gruppe der Orthomyxoviridae." höchstens in den Text dieses Artikels, nicht in die Einleitung. Eher sollten Eigenschaften der Erkrankung bzw. entsprechender historischer Ereignisse wie Seuche/hochansteckend/meldepflichtig/kann teilweise zum Tode führen in der Einleitung aufgenommen werden. Desweiteren frage ich mich, ob eine Erkrankung bei "anderen Säugetieren und Vögeln" tatsächlich immer "Influenza" oder gar "Grippe" genannt wird (selbst wenn sie durch die gleichen Viren/Virentypen/Varianten hervorgerufen werden sollte) und nicht beispielsweise Geflügelpest, Schweineinfluenza oder ähnliches.-- pistazienfresser 11:19, 8. Mai 2009 (CEST)

Influenza ist das angemessene Lemma. Als "Grippe" wird alles mögliche bezeichnet, weswegen im Kopf ja eigens auch von "echte Grippe" die Rede ist. --Gerbil 11:28, 8. Mai 2009 (CEST)

1. Weder die Fachsprache (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Fremd-_und_Lehnw.C3.B6rter vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Verst.C3.A4ndlichkeit) noch die Umgangssprache (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Standardsprache_statt_Umgangssprache)sind für die Artikel in Wikipedia ausschlaggebend, sondern die Standardsprache/Schriftsprache (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Standardsprache_statt_Umgangssprache).

2. Falls dies untergegangen ist: Ich wollte bisher und will nicht das Lemma ändern (also den Artikel verschieben), sondern nur den nicht-fremdsprachlichen Ausdruck "Grippe" der Standardsprache und Fachsprache neben den italienischstämmigen Ausdruck der Fachsprache setzen. Das mit der korrekten 'Belemmerung' unter Vermeidung von Fremdworten hatte ich bisher immer nur im Rahmen der Figur des argumentum a maiore ad minus verwendet.

3. Wieso sollte jemand, der das Wort "Grippe" gemäß dieser Bedeutung in Standardsprache und Fachsprache benutzt, so verwirrt werden/die Gefahr bei solchen Menschen bestehen, indem das Wort "Grippe" (ohne "echte") in der Einleitung noch nicht einmal fett gedruckt auftaucht? Warum soll "Grippe" nicht fett gedruckt in der Ergebnisdarstellung dieses Artikels auftauchen, wenn jemand beispielsweise bei google.de nach "Grippe" sucht?

4. Die möglichen umgangsprachlichen Bedeutungen von "Grippe" in die Einleitung aufzunehmen, statt nur in einen Hinweiskasten über dem Artikel, finde ich schon mehr als genug, um Menschen, denen der Bedeutungsunterschied von "Grippe" in der Umgangssprache und in der Fachsprache nicht geläufig ist, davon abzuhalten, zu glauben, sie würden demnächst an ihrem "grippalen Infekt" (den sie umgangssprachlich Grippe nennen) sterben etc.

5. Zur "Influenza" als (mögliches?) Synonym zu "Grippe" in der Standardsprache siehe: http://www.dwds.de/?kompakt=1&qu=Grippe

<ironie>6. Soll in der Einleitung auch noch erwähnt werden, dass die Erkrankung Grippe nicht auf den Einfluss der Sterne zurückzuführen ist, wie man es aus der ursprüglichen Bedeutung des Fremdwortes "Influenza" schließen könnte?<ironie/>

-- pistazienfresser 12:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe mal hier bei dem entsprechenden Fachportal (Sprache) gefragt, ob sich einer äußern möchte.-- pistazienfresser 13:13, 8. Mai 2009 (CEST)

Da ist gut; Juristen und Germanisten sind gewiss die besten Autoren für medizinische Themen. --Gerbil 16:05, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie ein Begriff in der Standardsprache (am häufigsten) bezeichnet wird, ist ein sprachliches Problem, kein medizinisches Problem.-- pistazienfresser 10:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Übrigens findet sich in Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 261. Auflage, Berlin, New York 2007 ISBN 978-3-11-018534-8 der entsprechende Artikel unter dem Lemma "Grippe".-- pistazienfresser 10:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Für mich hat sich das Problem mit dieser Version erledigt. Ob Grippe nun kursiv oder fett in der Einleitung auftaucht, finde ich nicht so entscheidend. Markieren: (erl.)?-- pistazienfresser 10:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Grippaler Infekt (verschoben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erk%C3%A4ltung#Klassifikation.28en.29)

Soll bei dem gemeinsamen Artikel zu Grippaler Infekt und Erkältung nicht zumindest ein paar Klassifikationen auch eingefügt werden? Insbesondere den nicht kommentierten oder spefizierte Link auf diesen 'Gemeinschaftsartikel' in dem Artikel zu Influenza/Grippe finde eher suboptimal. Vgl.: insbes. ("J06.9 Grippaler Infekt"/"J00 Akute Rhinopharyngitis" [Erkältungsschnupfen] -- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Done. [11]. Wegen der Vielzahl an möglichen Kodierungen habe ich die Obergruppe genommen. OK? --³²P 17:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Finde ich gut.

Was wird von Links auf die ausführlichereren Kodierungen der deutschsprachigen WHO-2006 (vielleicht noch der englischsprachigen WHO-2006 und der deutschsprachigen regionalen Fassungen) in einer/mehrerern Fußnoten an der Tabelle oder im Text gehalten?-- pistazienfresser 11:28, 8. Mai 2009 (CEST)

Habe die Diskussion bzw. diesen Abschnitt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erk%C3%A4ltung#Klassifikation.28en.29 kopiert. Wenn i. O. bitte dort weiter diskutieren, wenn nicht i. O., bitte "(verschoben auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erk%C3%A4ltung#Klassifikation.28en.29)" oben entfernen.-- pistazienfresser 13:27, 8. Mai 2009 (CEST)

Einzelnachweise

-- pistazienfresser 14:10, 5. Mai 2009 (CEST)

"Infektionskrankheit bei Menschen, anderen Säugetieren und Vögeln." (erl.)

...heißt es in der Einleitung. Im weiteren Artikel kann ich allerdings nur Bezüge auf eine Erkrankung beim Menschen feststellen. Erklärung?-- pistazienfresser 19:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke! Wohl erledigt (sonst bitte entsprechende Markierung in der Überschrift entfernen).-- pistazienfresser 10:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Fehlender Zitat-Beleg

Im Abschnitt Historisches steht ein ellenlanges Zitat, das außer dem wolkigen Hinweis auf irgendeine "österreichische Tageszeitung, 1889" nicht belegt ist. --77.24.157.121 12:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Der Hinweis auf eine "Östereichische Tageszeitung" wurde einst mit diesem Edit von Benutzer:Moros zum schon bestehenden Zitat eingefügt. Vielleicht sollte dieser Benutzer einmal direkt in dieser Sache angesprochen werden. -- Muck 14:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Bevölkerungsbezogene Sterblichkeit? (erled)

Was ist denn eine bevölkerungsbezogene Sterblichkeit? (Abschnitt Komplikationen)? Jede Sterblichkeitsrate ist doch bevölkerungsbezogen. Was soll dieser Zusatz besagen? Überflüssig? Der Abschnitt lässt sich aber nicht bearbeiten.-- 194.59.36.99 10:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Wort gestrichen. Gemeint war: Es liegen keine exakten Fallzahlen vor, aber man kann aus der saisonalen Übersterblichkeit und aus den Daten bestimmter "Meldepraxen" (quasi epidemiologisch) abschätzen, wieviele Todesfälle der Influenza zuzuordnen sind. --Gerbil 14:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Fehlen wichtige Information ?

Offenbar fällt das bei Grippe nicht auf, aber ich finde dies eigentlich zentral. Zuerst kommt Abschnitt Infektion und danach (nach eine Inkubationszeit) bereits Symptome. Wie und wo sich die Grippe-Viren vermehren, bzw. welches die genauen Wirtszellen sind, davon lese ich leider nichts. Was also genau während dieser Inkubationszeit geschieht, wird meistens bei der Beschreibung der Grippe ausgelassen. Kann das vielleicht ein Fachkundiger noch einarbeiten? --Micha 21:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Dazu findest du unter Influenzavirus#Vermehrung und Viren#Vermehrung und Verbreitung genauere Informationen. All diese Infos auch in den Artikeln über die von den jeweiligen Viren ausgelösten Krankheiten nocheinmal auszuführen, ist bei Wikipedia nicht üblich. Dazu gibt es ja die internen Verweise, man muss allerdings die Mühe aufwenden, diesen gezielt nachzugehen. -- Muck 21:43, 18. Nov. 2009 (CET)

Aha! Da habe ich die Systematik nicht geschnallt! --Micha 21:49, 18. Nov. 2009 (CET)

Flüchtigkeitsfehler (erled.)

Die Seite ist ja gesperrt, darum nur der kleine Hinweis für Zugriffsberechtigte. Im Absatz Vorkommen steht:"deren Arbeit "von vier pharmazeutischen Herstellern von Influenza-Impfstoffen finanziell unterstützt" (Zitat von [1])" . Die Gänsefüschen weisen das Zitat aus, danach reicht die [1].-- Stepsen 08:39, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Zur Arbeitsgemeinschaft Influenza (erled.)

"In der Saison 2009/10 wurden die Aufgaben der AGI erstmalig vollständig vom RKI übernommen, nachdem schon seit 2006 die Sommersurveillance vom RKI durchgeführt worden war. Die Arbeitsgemeinschaft Influenza ist nunmehr eine Gemeinschaft der beteiligten primärversorgenden Sentinel-Praxen und des RKI. Sie wird ausschließlich aus öffentlichen Mitteln finanziert."

So der aktuelle RKI-Influenzabericht 09/10. Vielleicht sollte man den entsprechenden Abschnitt überarbeiten. PH (nicht signierter Beitrag von 77.185.25.31 (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis, das musste indertat textlih angepasst werden. --Gerbil 09:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Statistik

Die Angaben zur Statistik kommen mir seltsam vor. "zwischen 2001 und 2009 wurden für die Wintermonate jeweils zwischen 629 und 1.677 Influenzaerkrankungen" - das kann doch nicht sein. Der Link, der als Quelle angegeben ist, führt jetzt auf die Startseite der Arbeitsgemeinschaft Influenza.

Wenn man den Saisonbericht 2012/11 vom RKI liest (http://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/I/Influenza/PK_AGI_2011_AGI-Saisonbericht_10_11.pdf?__blob=publicationFile), findet man dort Angaben wie: "Influenza-assoziierte Arbeitsunfähigkeiten (bzw. Pflegebedürftigkeit oder die Notwendig- keit der Bettruhe bei Patienten, die keine Krank- schreibung benötigen) wurden auf 1,2 Millionen (95 % Konfidenzintervall 900.000–1,4 Millionen) geschätzt. Die geschätzte Anzahl der grippebe- dingten zusätzlichen Krankenhauseinweisungen betrug 4.700 "

Das heißt, die Häufigkeit liegt eher bei Millionen als bei Tausend. --Jjaco (Diskussion) 09:53, 4. Mai 2012 (CEST)

Die Differenz kommt zustande, weil nur bei wenigen Erkrankten das Virus typisiert wird. Was die Ärzte dann bei "Grippe" als Code für die Ursache eingeben, entspringt in der Regel deren Phantasie, beruht aber nicht auf harten Virustypisierungen. --Gerbil (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2012 (CEST)

Da hat die Medizin in der Tat ein Dilemma, einerseits weil sie natürlich den Impf-Konzernen Gründe liefern darf wieso denn Grippe so gefährlich ist, dass selbst das Impf-Risiko ein kleineres ist. Auf der anderen Seite dagegen hat sie es wohl verpasst den Unterschied zwischen "Tod durch Grippe" und "Tod durch Grippe mit Folge-Erkrankung" besser heraus zu arbeiten. Weiterhin ist die Frage der Schätzung wirklich eine die schon fast ein Politikum zu sein scheint - und eben oftmals keine einfache Zahlenbasis die man mit Standard-Statistik greifbar machen kann. Manchmal steht sogar der Vorwurf im Raum, dass die Zahlen die _vor_ der Saison heraus gegeben wurden selbst Jahre nach der fraglichen Zeit noch immer locker flockig in Umlauf sind. - Dem Wikipedia-Artikel würde es gut bekommen, wenn zwischen direkten und indirekten Todesopfern unterschieden würde. Der Medizin würde es gut zu Gesicht stehen wenn sie mal heraus arbeitn würde wie die Alters-Anteile bei den beiden Arten in er Praxis sind. Ist die Wahrscheinlichkeit für Folge-Erkrankungen besonders mit dem Alter erhöht? Die Angabe eines Vor-Schreibers "Tod durch Influenza ist meldepflichtig" ist ein Puzzle-Teil, das darauf hin deutet, dass entsprechende Statistiken die auf den zugehörigen Melde-Zahlen auf bauen sehr aussagekräftig sein dürften.

Hier noch die Zusammenfassung einer Quelle die sich kritisch darum bemüht hat offizielle Zahlen zu ergattern:

• jährliche Zahl der Pneumonie-Toten in D: 5-stellig, z.B. 26.000 (als Schätzung des RKI)
• jährliche Zahl der Influenza/Grippe-Toten in D: 3-stelig, z.B. 300 (davon bei 275 Influenza nur vermutet, nicht nachgewiesen; Gesundheitsbericht des Bundes 2003)
• Bei der Zahl für Pneumonie sind neben Grippe noch einige andere andere Erkrankungen enthalten.
• Rund 90% aller Grippe-Toten sind offenbar 65 Jahre alt oder älter.
• Zahlen für schwere/tödliche Nebenwirkungen bei Grippe-Impfungen: <keine Angaben der Hersteller>
• http://pharma-kritik.blogspot.de/2005/11/die-grippe-und-das-weite-feld-der.html

--Alexander.stohr (Diskussion)

Vorkommen

Ich würde mich über einen Hinweis darauf freuen, ob die Krankheit vorwiegend im Winter auftritt oder von der Umgebungstemperatur beeinflusst wird. Die Impfungen im Oktober/November deuten ja darauf hin. Auch in der Spiegel-Ausgabe 19/2007 (S. 142 ff.) heißt es, die Erderwärmung führe dazu, dass im Jahr 2050 in Deutschland "rund 40.000 Menschen weniger an kältebedingten Krankheiten wie Grippe sterben werden". Seb70 (nicht signierter Beitrag von 85.177.91.242 (Diskussion) )

Nach meinem Kenntnisstand ist bei Influenza Kälte kein bedeutender Kofaktor. Wer über andere Informationen verfügen sollte, möge sie bitte valide und nachvollziehbar belegen. Der Spegel reicht dafür sicherlich nicht, wenn er offensichtlich Grippe mit grippalem Infekt (Erkältung) verwechselt, und auch hierbei reichlich unpräzise von kältebedingter Erkrankung spricht. Genaueres zu dem nicht unbedeutenden Zusammenhang von Kälte und Erkältung in dem zugehörigen Artikel. -- Muck 17:40, 14. Mai 2007 (CEST)

Wie ein anderer mitschreiber weiter unten dokumentiert hat bleiben die Influenza-Viren länger infektiös wenn es kalt ist. Das sollte aller Logik zu Folge dazu führen, dass in der kalten Jahreszeit ein erhöhtes Risiko gibt an solche Viren zu geraten, einfach weil mehr infektiöse davon in der Umwelt sein dürften. --Alexander.stohr (Diskussion) 16:07, 5. Mai 2012 (CEST)

Grippewelle

Über google.org kann man sich den Verlauf der Grippewelle darstellen lassen. Wäre das nicht vielleicht etwas für die Weblinks? Leider ist der Artikel gesperrt. --Frozen Donkai Kong (Diskussion) 19:06, 17. Jan. 2013 (CET)

Wenn nach "Grippe" gegugelt wird, dann hat das häufig mit Influenza nichts zu tun, sondern mit Husten/Schnupfen/Heiserkeit. --Gerbil (Diskussion) 21:55, 17. Jan. 2013 (CET)

Frage (erled.)

Die Grafik unter "Krankheitsverlauf/Symptome" hat die Punkte 1-6. Was bedeutet der Punkt 6? wird leider nicht erklärt. -- 212.65.1.102 09:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis: das bezieht sich auf Durchfall. Ist nachgetragen. --Gerbil (Diskussion) 09:59, 19. Feb. 2013 (CET)

Todesfälle

Je nach Quelle scheinen sich die angegebenen Todesfallzahlen um Größenordnungen zu unterscheiden. Liegt diesen Zahlen jeweils die gleiche Basis zu Grunde oder geht es z.B. um verschiedene Subtypen der Influenza? Wenn sich jemand damit auskennt, würde mich sehr interessieren, was hinter dieser (scheinbaren?) Inkosistenz steckt. http://www.abendblatt.de/hamburg/article449895/Bis-zu-15-000-Grippetote-pro-Jahr.html http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2011/10/Art_01.html (nicht signierter Beitrag von 171.64.70.34 (Diskussion) 23:09, 26. Mär. 2013 (CET))

Die unzureichende Datenlage. Nur bei sehr wenigen Erkrankten / Verstorbenen werden die Viren typisiert. Daher wird die saisonale Übersterblichkeit als Hilfsmaßstab herangezogen. Der Erwartungswert für die Zahl der Todesfälle ist in allen Monaten annähernd gleich, tatsächlich sterben während bestimmter Monate (in denen aufgrund der Virennachweise bekannt ist, dass Influenza-Erkrankungen sich häufen) soundsoviele Menschen mehr als erwartet (das ist die Übersterblichkeit), dann liegt der Schluss nahe, dass die Todesfälle (meist Folge einer Lungenentzündung) der Influenza zuzuschreiben sind. In Statistiken kann dann die anhand der Übersterblichkeit berechnete Fallzahl auftauchen (= hoch) oder aber die Zahl der durch Typisierung nachgewiesenen Fälle (= sehr niedrig). --Gerbil (Diskussion) 09:30, 27. Mär. 2013 (CET)

Grippewelle

Sowohl Grippe als auch Grippewelle sind Weiterleitungen auf diesen Artikel. Gleichzeitig findet man die Jahreszahlen 2014/15 überhaupt nicht im Artikel. Damit sieht es so aus als ob jede Art aktueller Information fehlt. -- itu (Disk) 09:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Welche besondere enzyklopädische Information sollte ein Saisonbericht haben? Die Links zu den wöchentlich (!) aktualisierten Daten für Deutschland und Europe sind doch angegeben, oder? Alternativ kann man natürlich eine Einzellemma für jede einzelne Saison anlegen, aber dabei sollte dann ebenfalls eine weltweite Darstellung erfolgen. Ob das dann mehr ist als eine Datenbank bleibt zu hoffen. --Gleiberg (Diskussion) 09:30, 21. Feb. 2015 (CET)

Warum überhaupt Enzyklopädie wenn doch irgendwo „aktualisierte Daten“ existieren?

Was wäre nicht enzyklopädisch wenn man schreiben würde wann, unter welchen Umständen, welcher Virus wie heftig und mit welchen Folgen grassierte - auch für die jüngste Zeit? Und dass bei einem globalen Phänomen wie der Grippe das WO auch entsprechend darzustellen ist, versteht sich irgendwie von selbst, ich weiss gar nicht wieso du meinst sowas anmahnen zu müssen.

Was daran Datenbank sein sollte oder müsste erschliesst sich mir nicht. Allerhöchstens existieren die Infos schon irgendwo in irgendeinem anderen Lemma und ich hab sie nur noch nicht gefunden. -- itu (Disk) 06:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Um es etwas klarer zu formulieren: Warum fügst du in den Artikel über Johann Sebastian Bach nicht den aktuellen Aufführungsplan ein und warum gibt es im Goethe-Artikel keine ausführliche Inhaltsangabe und Besprechung von "Iphigenie auf Tauris"? Eben. Der Unterschied zwischen einem Übersichtsartikel und Unterthemen sollte enzyklopädisch schon deutlich sein. In diesem Artikel geht es über eine Erkrankung. Sie kommt jedes Jahr zyklisch wieder, bleibt aber die gleiche Erkrankung. Darum geht es, und auch darum, solche Übersichtsartikel von News-Tickeritis freizuhalten. --Gleiberg (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Hm. Also du meinst was Angela Merkel so in den letzten zwei Jahren gemacht ist unenzyklopädische Newstickeritis? Dort finden sich ganz natürlich sehr viele Abschnitte für einzelne Jahre und Zeiträume wie Regierungsperioden, letztere gut vergleichbar mit Grippesaisons.

Nein, moment, du willst es nur nicht im umseitigen Artikel haben!? Nunja, ich finde zwar das passt einwandfrei in den Hauptartikel, aber tatsächlich ist es mir weitgehend egal wo ich die Infos finden würde, wenn ich überhaupt etwas finden würde, und was anderes habe ich gar nicht gesagt. Einzelne Artikel für jede Grippesaisons? - Absolut einverstanden und versionstechnisch auch vorteilhaft, aber solche Artikel müssten ja umseitig auch mindestens verlinkt sein - oder vielmehr werden. Jedenfalls herrscht aus meiner Sicht eine bemerkenswerte Informationslücke. -- itu (Disk) 12:02, 22. Feb. 2015 (CET)

Ein Artikel über die Epidemiologie der Influenza mit einem Überblick über alle Saisons mit weitergehenden Informationen zu Besonderheiten einzelner Grippewellen, Vergleichen und langfristigen Entwicklungen wäre wohl hilfreicher – wenn es dafür Autoren gibt. Auch ein Artikel über die Entwicklung von 2010 bis 2020 könnte sinnvoll sein. Was diesem Artikel wohl kaum nütze, wären wöchentliche Aktualisierungen und nachträglichen Korrekturen vorläufiger Ergebnisse über den Verlauf einzelner Grippesaisons, die noch dazu nicht ausgewählt sind, sondern aus einem zufällig in der einen oder anderen Saison ergebenden Interesse des einen oder anderen Autors entstehen könnte. Wenn man alle Saisons beschreibt, würde das den Artikel sicher auch sprengen. Ich kann Gleibergs Bedenken schon nachvollziehen, wenn erst einmal viel Aktuelles in einem Artikel steht, überholt sich dies schnell und noch gravierender, es animiert dazu, tagesaktuell jede unausgegorene Meldung oder Spekulation zu spiegeln. Die Berichte des RKI und anderer Organisatoren sind allerdings nicht sehr leicht verständlich, weil nicht wöchentlich alle Menschen auf der Erde einer Routine-Virenanalyse unterzogen werden und alle Infizierten lückenlos langzeitbeobachtet werden. Aber das in einem Artikel genau und leicht verständlich darzustellen ist auch nicht einfach. – Im Artikel fehlen mir aber schon eine Darstellung der Bedeutung(en) von Grippewelle, dass scheint mir einerseits ein Synonym für Grippesaison, nur dass halt weniger auf die Zeit als auf das Geschehen gesehen wird, andererseits aber eine Epidemie im Sinne von 10–20 % Infizierter in der Bevölkerung zu bezeichnen. (Epidemien gibt es dann ja wohl meist nur sehr lokal, denn wann gab es zuletzt in Deutschland 10 Millionen Infizierte?) Der Artikel Grippeimpfung könnte auch noch verbessert werden. Bei der Beschreibung der Veränderung der Viren und der Ausbreitung der veränderten Viren, sowie den jeweiligen Impfstoffanpassungen bin ich auch nicht sicher, ob das schon klar beschrieben ist, Redundanzen zwischen zwei oder drei Artikeln sind dabei wohl unvermeidbar. Eine fortzuschreibende Grafik mit den nachvollziehbar geschätzten Erkrankungsraten pro Saison in D-A-CH, und in den einzelnen Erdteilen wäre sicher ein Gewinn auch für diesen Artikel. Das kann auch aktualisiert werden ohne jedes mal den Artikel zu editieren. Wenn es belastbar belegte Zahlen für eine Zeitspanne ab 2007 gibt, sollte das aber sicher im Abschnitt Statistik hier im Artikel ergänzend aktualisiert werden. Auch die Impfratenentwicklung sollte auf nach 2005 aktualisiert (und vielleicht in den Artikel Grippeimpfung verschoben) werden. Die Sterblichkeit (insbesondere alter Menschen) könnte, wie in Pandemie H1N1 2009/10#Epidemiologie erwartet über mehrere Saisons zurückgegangen sein und sich zu jüngeren verschoben haben und jetzt mit der Dominanz des H3 wieder verstärkt zu älteren verlagert haben? Soweit mein Senf dazu. Grüße --Diwas (Diskussion) 22:37, 22. Feb. 2015 (CET)

• Angesichts der durchweg sehr wenigen direkten Influenza-Nachweise sind alle publizierten Zuordnungen von Erkrankungen zur Influenza bloße Schätzwerte, denn welches Virus die Leut' am Arbeiten hindert, ist in der Regel unbekannt. Insofern wären "Saisonberichte" ziemlich spekulativ. --Gerbil (Diskussion) 10:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Hm, die Frage was jetzt echte und was unechte Grippe ist, ist unabhängig von dieser Diskussion darzustellen. Was jetzt z.B. unter Grippewelle zu verstehen ist muss dann eben in einem entsprechenden Lemma oder sonst an geeigneter Stelle ge/erklärt werden. Aber man sollte nicht so tun als ob ein Begriff wie Grippewelle sich jeder medizinischen oder enzyklopädischen Beschreibung entziehen würde. Gleiches gilt für Darstellungen der konkreten (halb?-)jährlichen Grippesaisons(oder wie man die nennen will). Wenn ich allein daran denke dass deren Verlauf ja wohl wieder entscheidend für die Entwicklung bzw. Auswahl von Impfstoffen ist!? Die Diskussion über mögliche unerwünschte wöchentliche Aktualisierungen finde ich recht abwegig, da ich ja wie gesagt nicht mal was über die vorletzte Saison finde. -- itu (Disk) 17:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Du hattest oben auch das Jahr 2015 genannt, das ja noch nicht so ganz alt ist, daher war der Gedanke nicht so abwegig. Wie ich schon schrieb, kann der Artikel durchaus aktualisiert werden: Der H1N1pdm09 wird ja, wenn ich es richtig verstehe, hier im Artikel als Pandemischer Virus bezeichnet und den saisonalen Virenstämmen gegenübergestellt, hat aber wohl andere H1N1 weitgehend als saisonale Stämme verdrängt und ist jetzt also ein saisonaler Stamm. Zum Spekulativen: Ein Artikel über das saisonale Geschehen bezüglich Influenza und Atemwegserkrankungen mit grippeähnlichem Verlauf müsste dann halt klar darstellen, das halt keine Daten über das tatsächliche Geschehen vorliegen, sondern nur Stichproben einiger Praxen, die natürlich nur Leute erfasst die zum Arzt gehen, dass halt x% der Proben dieses oder jenes Virus hatten, dass halt der Krankenstand aus unbekannten Gründen um x% gestiegen ist, dass aus unbekannten Gründen x% mehr Menschen gestorben sind, das die Arztbesuche aus unbekannten Gründen um x% gestiegen sind... Teilweise ist das ja unter Influenza#Statistik schon erläutert. Wenn man an die Wechselwirkungen mit den Impfstoffen denkt, könnte man sogar auf den Gedanken kommen, es gleich dort bei Grippeimpfung zu behandeln, wo eh schon die erwarteten saisonalen Virenstämme über die Jahre aufgelistet sind. --Diwas (Diskussion) 05:09, 24. Feb. 2015 (CET)

Weiterleitung von "Grippewelle" nach "Influenza"?

Ist das nicht ein bisschen schwachsinnig? (nicht signierter Beitrag von 84.46.9.89 (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2015 (CET))

Nö. Das ist sachgemäß (und leitet jetzt auch direkt auf den passenden Abschnitt). Danke also für die Anregung. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich oben schon angemerkt hatte, dass mich die 10 % doch irritieren. Ist die alljährliche Grippewelle eine Epidemie oder nur eine von zwanzig? --Diwas (Diskussion) 19:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Woher diese Zahlen kommen, weiß ich auch nicht. In der engl. WP gibt es eingangs eine Definition, aber da muss man erst mal schauen, ob das in der online verfügbaren Quelle auch so drin steht. Deren 2. Quelle sagt schlicht, dass es unterschiedliche Definitionen gibt, was wohl stimmt, aber nicht wirklich weiter hilft. --Gerbil (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Laut http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs211/en/ gibt es jährliche Epidemien: Seasonal influenza viruses cause annual epidemics that peak during winter in temperate regions. und weiter unten: Influenza occurs globally with an annual attack rate estimated at 5%–10% in adults and 20%–30% in children. Illnesses can result in hospitalization and death mainly among high-risk groups (the very young, elderly or chronically ill). Worldwide, these annual epidemics are estimated to result in about 3 to 5 million cases of severe illness, and about 250 000 to 500 000 deaths. Das verstehe ich so, dass zwar sehr viele Menschen infiziert werden, aber auch ohne Impfung in der Regel keine ernsthafte Erkrankung folgt. Aber wo liegt die Grenze zur ernsthaften Erkrankung und beziehen sich die Zahlen auf gut versorgte Regionen wie Mitteleuropa, oder auf Entwicklungsländer? Diese Prozentzahlen (5%–) klingen aber doch auch für Deutschland plausibel, wenn man davon ausgeht, dass die Influenza (auch je nach Stamm) möglicherweise oft gar nicht so schwer verläuft wie beschrieben und dass man möglicherweise oft nicht feststellt, dass es sich um eine Infuenza oder eine Mehrfachinfektion handelt. --Diwas (Diskussion) 18:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Nicht exakt nachvollzierbare Literaturangeben in Einzelnachweis

Folgene Litangaben

"... beispielsweise im Wiener Archiv für innere Medizin. (Urban & Schwarzenberg), in Bericht für das Jahr - Schweizerischer Metall- und Uhrenarbeiter-Verband. (Unionsdruckerei) und in der Münchener medizinischen Wochenschrift; Ngram Viewer: Influenzaepidemie, Grippeepidemie, Grippewelle."

im Einzelnachweis Nr. 25 des Artikelabschnitts "Epidemien/Pandemien" sind in dieser unvollständigen Form nicht nachvollziehbar. Keine Angaben in Bezug auf den gemeinten Band und/oder Nummer, Verlagsort, Erscheinungsjahr und exakte Seitenangebe der besagten Zeitschriften. Mittlerweiile dürfte es sich doch bei WP herumgesprochen haben, dass derart unvollständige Angaben eine allgemeine Nachvollziehbarkeit (auch für den nicht fachkompetenten Leser, an den sich WP in aller erster Linie wenden will) der damit belegten Aussagen letztlich nicht gewährleisten. Sorry ... Bitte daher die für eine verwechslungsfreie Nachvollziehbarkeit unbedingt notwendigen vollständigen Angaben umgehend nachtragen, danke. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Es ist keine Literaturangebe, es ist eine Erläuterung, ein Trend, ein Kommentar. Es geht hier nicht um Band und Seite, sondern dass in drei Ländern im selben Jahr derselbe Begriff in verschiedenen Zeitschriften auftaucht. Ich könnte noch weitere Zeitschriften nennen - aber warum? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 16:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Schön und Gut, aber von wo stammt dann bitte letztlich diese Erläuterung, dieser Trend, oder Kommentar mit verbundenem Literaturhinweis? Machst du dir das denn damit nicht zu einfach? Wie soll man denn bitte eine derartige Aussagen dann konkret überprüfen können? -- Muck (Diskussion) 16:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Der, den es konkret interessiert, geht in das verlinkte GoogleLink, klickt dort den Jahresbereich an und Voilà. Du findest dort das Journal, aber die sind nicht so digitalisiert, dass du dann den Text dort nachlesen kannst. Den Textzusammenhang siehst du nur im Listing der GoogleBookSuche. D.h. wenn du nachprüfen willst, ob Geezer mit gespaltener Zunge redet (oder nicht), musst du dir immer noch die Originalzeitschrift in einer Bibliothek suchen. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 17:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Dieser aufwändige Weg ist doch im Grunde niemendem zuzumuten. "D.h. wenn du nachprüfen willst, ob Geezer mit gespaltener Zunge redet (oder nicht)" Du scheinst es noch immer nicht begreifen zu wollen oder können: es geht hier nicht um persönliches Misstrauen, sondern um eine Grundfeste von WIKIPEDIA: die leichte Überprüfbarkeit von Textaussagen, die auch nicht fachkompeteneten Lesern ohne unzumutbar großem Aufwand zu ermöglichen ist. Und dazu gehören nun einmal vollständige Angaben bei angeführter Literatur, speziell bei Einzelnachweisen sogar mit konkreter Seitenangabe. Das ist meines Wissens nach aktueller Stand bei WP und der hat im Grunde nun mal für alle zu gelten! Also bitte, mache du dir selbst die Mühe und trage die notwendigen Angaben nach, denn die Ergänzung stammt von keinem anderen als von dir. -- Muck 18:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Wäre dies hier ein Artikel der "Grippewelle" überschrieben wäre, bekämest du haarklein mit Seitenangabe die allererste Erwähnung des Wortes (auch wann es in Spanien zum ersten Mqal "ola" (Welle) genannt wurde (das hielt ich aber für zu weit gesucht...). Darum geht es hier aber nicht. Es geht darum, die verschiedenen Begriffe im Kontext und in ihrer Verwendung aufzudröseln - und dazu reichen meiner Ansicht nach die angegebenen Informationen.

Für dich sehe ich 2 Wege: Du kannst dir die Ref. heraussuchen und nachtragen (es gibt ein sehr schönes Werkzeug dazu, GB-Ref. direkt umzuwandeln) oder du nimmt die drei Journalnamen heraus (noch weniger Information...) - und belässt es einfach beim Ngram-Viewer.

Die jetzige Darstellungsweise scheint andere Personen (noch?) nicht zu stören... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 11:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Letztlich wohl viel überflüssiges Drumherumgerede, weil dir wahrscheinlich die exakten Literaturstellen in den angegebenen Zeitschriften von 1920 und nachfolgend garnicht selbst bekannt sind. Ich denke, ich habe diesen Mangel nunmehr nach eigener Recherche behoben, womit der Fall wohl erledigt wäre. -- Muck (Diskussion) 18:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Allgemein

Ich habe wirklich herzhaft gelacht bei diesem Artikel. Ich würde Hühnerwehe eher mit Hühnerauge übersetzen. Als Quelle wird im Abschnitt Historisches auch noch Eulenspiegel genannt. Köstlich! Wenn man angeblich eine Quelle hat, dann sollte die aber auch im Bereich Literatur erscheinen. Tut sie aber nicht! --Caedmon12 (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2015 (CET)

Scherzkeks, erst nachdenken und dann sowas wie oben besser nicht schreiben! Wie du für dich Hühnerwehe übersetzen würdest, ist doch für die Angaben im Abschnitt "Historisches" völlig unerheblich und von daher für WP belanglos. In diesem Abschnitt wird dargestellt, welche Ausdrücke für den Begriff Influenza in den letzten Jahrhunderten verwendet wurde und als Gesamtbeleg dafür wurde auch als Einzelnachweis folgende Publikation angegeben (nunmehr nach meiner Ergänzung in ausführlicher Form):

Elmar Seebold, Wolfgang Schindler, Jürgen Untermann: Grippe, Kamm und Eulenspiegel. Festschrift für Elmar Seebold zum 65. Geburtstag. de Gruyter, Berlin 1999, ISBN 978-3-11-015617-1, S. 333 ff.

Was soll denn daran auszusetzensein. Nur weil im Titel dieser Publikation der Name Eulenspiegel vorkommt, ist diese Quelle doch nicht unseriös, gelle. Und diese Publikation, welche allein für diesen einen Einzelnachweis benutzt wurde, muss von daher auch nicht nocheinmal unter "Literatur" angeführt werden. So What ? -- Muck (Diskussion) 18:26, 20. Mär. 2015 (CET)

Hallo Elmar, hallo Muck, habt ihr euch schon einmal mit der Medizin im Mittelalter beschäftigt? Seid ihr ernsthaft der Meinung, dass ein "Medicus" 1580 oder noch früher, eine ernsthafte Diagnose nach heutigem Standard erstellen konnte? Ich habe viele alte Bücher gelesen und man muss nicht alles glauben, was darin steht. Und wenn man eine Quelle gefunden hat, hat man dann die Wahrheit gefunden, weil man das belegen kann? --Caedmon12 (Diskussion) 20:37, 21. Mär. 2015 (CET)

Hallo Caedmon12, du scheinst nicht begreifen zu können oder zu wollen, dass es hier im Abschnitt "Historisches" nicht darum geht, ob ein mittelalterlicher Autor eine ernsthafte Diagnose nach heutigem Standard erstellen konnte, sondern allein darum, welche Begriffe er einst für Erkrankungen im (heutigen) Bereich Influenza verwendete. -- Muck (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Vitamin D...

Den Absatz über Vitamin D zur Vorbeugung der Influenza halte ich für nicht ausreichend mit Evidenz belegt. Es werden dafür sogar drei Publikation zitiert. Der Effekt anderer Vitamine und Therapien wird ja auch nicht erwähnt. Es gibt zwar Hinweise auf eine Wirksamkeit von Vitamin D, allerdings ist diese umstritten und nicht ausreichend belegt. Siehe: Alexandra Yamshchikov, Nirali Desai, Henry Blumberg, Thomas Ziegler, and Vin Tangpricha (2009) Vitamin D for Treatment and Prevention of Infectious Diseases: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. Endocrine Practice: July 2009, Vol. 15, No. 5, pp. 438-449.

Un den Eindruck "unlauterer" Vitaminwerbung zu vermeiden, sollte der Abschnitt "entschäft" werden und ggf. obige Publikation zitiert werden. (nicht signierter Beitrag von 46.5.150.202 (Diskussion) 12:35, 4. Nov. 2015 (CET))

Danke für den konkreten Hinweis. Eine Vitaminwerbung ist bei WP nicht die erklärte Absicht. Habe daher eine kurze Anmerkung und die von dir aufgezeigte Publikation als Einzelnachweis hinzugefügt. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2015 (CET)

ref?

pandemicflu.gov

• http://www.flu.gov/images/reports/pi_vaccine_allocation_guidance.pdf Guidance on Allocating and Targeting Pandemic Influenza Vaccine
• http://healthvermont.gov/emerg/documents/homehealthcare.pdf Home Health Care During an Influenza Pandemic: Issues and Resources

-- Cherubino 01:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

@Cherubino: Ist hier noch was zu tun oder kann das archiviert werden? Grüße --Diwas (Diskussion) 17:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

das waren wohl Webfunde von mir, ich weiß nicht mehr um was es ging. -- Cherubino (Diskussion) 07:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Danke, weil jetzt ja mehr als eine Signatur vorhanden ist, wird es irgendwann archiviert. --Diwas (Diskussion) 12:48, 8. Apr. 2016 (CEST)

Zweigipfelige Fieberkurve

Nach meiner Kenntnis ist eine zweigipfelige Fieberkurve typisch für eine Virusgrippe. Kann das ein Mediziner verifizieren und ggf. ergänzen? --Turan MUC (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Schau doch mal, ob du für deine Kenntnis auch einen validen Beleg auftreiben und uns nennen kannst. [hier] findest du allerdings eine recht kritische Betrachtung dazu. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Antivirale Therapie

Formulierungen erwecken stark den Eindruck, dass Amantadine auch gegen Influenza B helfen. --147.142.120.99 19:08, 20. Apr. 2011 (CEST) lg jan

Ich dachte bisher, es gäbe gegen Viren keine Medikamente. --Karl-Hagemann (Diskussion) 15:12, 16. Mär. 2018 (CET)

siehe Virostatikum. --Gerbil (Diskussion) 16:49, 16. Mär. 2018 (CET)

Streichung des Links RKI

Hallo Gerbiel, ich habe nicht verstanden, weshalb du den von mir eingefügten Link für das Robert-Koch-Institut gestrichen hast. Jetzt steht da wieder ein roter Link auf eine nicht existierende Seite. Der Link am Ende des Abschnitts ist von 1996 und dürfte kaum noch relevant sein. --Bahnsen (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Zum einen: Rotlinks sind Hinweise auf fehlende Artikel und kein Makel. Zum zweiten: Laut Regelwerk gehören in den Fließtext keine Weblinks, deswegen habe ich ihn gelöscht, siehe Wikipedia:Weblinks#Wo können Weblinks eingefügt werden? Und drittens: Der Link am Ende des Abschnitts verweist weiterhin auf die jüngsten Daten der AG Influenza. Gerbil (Diskussion) 11:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Vitamin D - kleine Ergänzung/Korrektur

Sehr wichtiger Hinweis, aber hier nicht ganz sauber formuliert: "Ein Mangel wird begünstigt durch dunkle Hautfarbe, hohen Breitengrad, vermehrten Aufenthalt in Räumen und Fahrzeugen, die dunklere Jahreszeit oder Regenzeit." Vitamin D wird vom Körper nur dann produziert, wenn die Sonne hoch steht. Faustregel: Der eigene Schatten darf nicht länger sein als man selbst. Und der Himmel sollte klar sein. Nördlich des 40. Breitengrades gibt es von Oktober bis März kein Vitamin D durch Sonne. Daher haben die Mittel- und Nordeuropäer in dieser Zeit auch so ein hohes Infektionsrisiko. Der zitierte Satz gilt also nur für Mittel- und Nordeuropa. Und in Afrika oder Asien haben Dunkelhäutige keine Nachteile. --93.235.39.1 14:03, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Gabe von Vit D bzw. dessen aktiven Metaboliten ohne Mangel ist "populär", aber weder von Vorteil (außer für die Anbieter von Nahrungsergänzungspräparaten) noch ungefährlich für die Konsumenten. Vor allem: Es ist bisher eben gerade NICHT erwiesen, dass Vit D-Mangel Infektionen mit dem Influenza-Virus oder gar klinisch manifeste Influenza-Erkrankungen begünstigt, und es ist ebenso bisher NICHT erwiesen, dass die Substitution von Vit D oder dessen aktiven Metaboliten das Risiko von beiden senkt. Das zeigten Metaanalysen [12], [13]. Daher sollte im Lemma nicht der gegenteilige Eindruck erweckt und die Relativierung erst am Schluss vermerkt werden. --Ruge (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

Unterschied zur Erkältung

Wenn 2 Drittel der Influenza Infizierten keine schwere Symptomatik zeigen ist eine eindeutige Differenzierung zur Erkältung kaum möglich. Und möglicherweise gibt es ja auch schwere Erkältungen? (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 01:34, 6. Mär. 2020 (CET))

Unsinn; Wann immer trotz leichter Symptomatik doch differentialdiagnostisch notwendig, ist per PCR-Test ein eindeutiger Nachweis des die Krankheitssymptome verursachenden Virus möglich. Wird auf diese Weise ein Influenzavirus nachgewiesen, hat man es mit einer Grippe zu tun. Wenn nicht, dann spricht das für eine Erkältung. -- Muck (Diskussion) 06:02, 21. Mär. 2020 (CET)

Zweiter BKL-Hinweis in der Einleitung

Gegenstand dieses Artikels ist ausschließlich die durch Influenza-Viren ausgelöste Krankheit. Der Verweis auf andere Bedeutungen des Wortes Grippe gehört deshalb nicht in die Einleitung, der Begriffsklärungshinweis ganz am Anfang genügt vollauf. --Megalogastor (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2020 (CET)

Doch. Angesichts der sehr verbreiteten Verwendung ist ein exponierter Hinweis sinnvoll. --Gerbil (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2020 (CET)

Der Kasten am Anfang ist ein exponierter Hinweis, da braucht es nicht zwei Zeilen weiter unten eine Wiederholung. --Megalogastor (Diskussion) 14:39, 25. Mär. 2020 (CET)

Absolut nicht. Nur für Insider der Wikipedia, nicht für den gewöhnlichen Leser. Der Leser liest und rätselt nicht über merkwürdige Verweise. --Gerbil (Diskussion) 14:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Angesichts Deines obigen Hinweises auf die „sehr verbreiteten Verwendung“ des Wortes Grippe für andere Erkrankungen als Influenza habe ich jetzt die Weiterleitung unter Grippe in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt; damit kommt kein Leser mehr direkt auf diesen Artikel, wenn er nach Grippe sucht, deshalb werde ich sowohl den BKL-Hinweis als auch den zweiten Satz der Einleitung entfernen. --Megalogastor (Diskussion) 15:27, 25. Mär. 2020 (CET)

Gute Idee. --Gerbil (Diskussion) 20:56, 25. Mär. 2020 (CET)

Absinken von Tröpfchen im Abschnitt Übertragung

Ich bin gerade über den Satz "Die größeren infektiösen Tröpfchen sinken innerhalb von etwa zwei Metern nach unten und verkleben besonders fest an rauen Oberflächen." gestolpert. Kann das jemand bitte etwas genauer ausführen? Nicht nur große Tropfen sinken nach unten, und es gibt nach zwei Metern keine magische Barriere, die ein weiteres Absinken verhindert. Sind möglicherweise zwei Minuten gemeint? Oder sind diese zwei Meter der durchschnittliche Sinkweg, bevor die Tröpfchen soweit austrocknen, dass sie nicht mehr kleben? --Feierfrosch (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2020 (CEST)

"nach zwei Metern keine magische Barriere, die ein weiteres Absinken verhindert" Es heißt aber im Text: "Tröpfchen sinken innerhalb von etwa zwei Metern nach unten" - damit ist die Distanz gemeint, innerhalb derer die allermeisten größeren Tröpfchen bei Windstille Richtung Boden abgesunken sind, und zwar auf Grund der auch auf die Tröpfchen (und damit deren Masse) einwirkenden Erdanziehung (Gravitation). Kleinere Tröpfchen werden auf Grund ihrer geringeren Masse beim Ausatmen oder Aushusten geringer beschleunigt und sinken daher in geringerer Distanz wohl etwas langsamer zu Boden, denn auch sie unterliegen der Erdanziehung. All diese durchschnittlichen Angaben beziehen sich meines Wissens auf unbewegte Abgabepersonen bei Windstille. -- Muck (Diskussion) 20:09, 2. Apr. 2020 (CEST)

Nach zwei Minuten dürften die Tröpfchen wohl längst verdunstet sein, wenn nicht gerade sehr hohe Luftfeuchtigkeit herrscht. --Diwas (Diskussion) 00:25, 3. Apr. 2020 (CEST)

Deutsche Grafik schlichtweg falsch (erl.)

Ich habe mir gerade die Quelle angesehen und dabei festgestellt, dass die Zahlen in der deutschen Grafik alle um zwei Stellen verschoben sind und dadurch eine ganz andere Information vermitteln.

https://www.cdc.gov/flu/about/burden/2018-2019.html

Sobald man aber die Zahlen in der Quelle addiert versteht man, was sie tatsächlich ausdrücken.

Es sind lediglich die Verhältniszahlen der Toten zueinander nach Altersklassen, in der Summe darum 100%.

Nicht aber der absolute Anteil an Toten unter allen Infizierten.

Die Grafik muss daher korrigiert und anders beschriftet werden.

Leider weiß ich nicht wie das bei Grafiken geht. Kann sich bitte jemand darum kümmern? Andreas Walter (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:C60:4460:51F1:CD63:11C5:83F8 (Diskussion) 03:45, 14. Apr. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis. Ich habe es verständlicher beschriftet. --Gerbil (Diskussion) 17:58, 14. Apr. 2020 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Influenza / Finanzierung (erl.)

Auf der Wikipedia-Seite lese ich: "Die AGI wird auch nach der Umstrukturierung von 2001 wesentlich finanziell unterstützt durch in Deutschland bedeutsame Anbieter von Grippeimpfstoffen, auch wenn dies beim Werben des RKI um Teilnahme am Sentinel-System weder auf der Website noch in den beiden dort angebotenen Informationsbroschüren erwähnt wird."

Der direkt folgende Beleg verweist auf die Site des RKI, konkret zu "https://influenza.rki.de/RKI:". Der Verweis ist nicht richtig gesetzt, man läuft auf eine Fehlerseite, gemeint ist aber offenkundig die Unterseite "https://influenza.rki.de/Sentinelpraxis.aspx" mit dem Titel "Sentinelpraxis werden".

Die Hauptaussage der Wikipedia-Satzes ist "Die AGI wird […] wesentlich finanziell unterstützt durch […] Anbieter von Grippeimpfstoffen". Hierzu nimmt der Beleg auf der zitierten RKI-Unterseite aber in keiner Weise Stellung. Die genannte Seite kann allenfalls als Beleg der Aussage dienen, dass "dies beim Werben [… nicht …] erwähnt wird". Die Kernaussage des Wikipedia-Satzes, die AGI sei von Grippeimpfstoff-Anbietern wesentlich finanziert, ist somit nicht belegt.

Das ist m.E. ein grobes Foul: Belegt wird die Nebensache, aber es wirkt so, als würde die Hauptsache belegt.

Der gesamte "Auch-wenn"-Nebensatz lässt die Formulierung auf der Wikipedia-Seite tendenziös wirken. Die Kernaussage käme m.E. viel deutlicher heraus, wenn er völlig gestrichen wird: "Die AGI wird auch nach der Umstrukturierung von 2001 durch in Deutschland bedeutsame Anbieter von Grippeimpfstoffen wesentlich finanziell unterstützt" -- und dies müsste zwingend gefolgt werden von einem schlagkräftigen, seriösen Beleg dieser überraschenden Tatsache.

Die RKI-Website informiert über Grundsätzliches der AGI auf einer anderen Unterseite, nämlich https://influenza.rki.de/Arbeitsgemeinschaft.aspx . Unterseitentitel: "Was ist die AGI"? Da finde ich sogar die genau gegenteilige Aussage zu dem, was die Wikipedia sagt: "Seit der Wintersaison 2009/10 […]. Die Arbeitsgemeinschaft Influenza ist nunmehr eine Gemeinschaft der Sentinelpraxen und des RKI, deren Arbeit ausschließlich aus öffentlichen Mitteln finanziert wird."

Peter Bouillon --92.73.203.110 09:58, 26. Mai 2020 (CEST)

Danke für diesen wichtigen Hinweis! Der Abschnitt war fehlerhaft, offenbar beim Erstellen nicht hinreichend genau recherchiert worden und daher leider auch (und vermutlich unabsichtlich) tendenziös geraten. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2020 (CEST)

Differentialdiagnose Erkältung

Ich finde, der Hinweis zur Differenzierung der Influenza von Erkältungen gehört leicht zu finden und nicht irgendwo im Fließtext versteckt sein. Entweder sollte sich das im Vorspann oder in einem eigenen Inhaltspunkt finden, so dass es im Inhaltsverzeichnis auftaucht. Differentialdiagnose zu COVID-19 habe ich auch nicht prominent gefunden. Horst Emscher (Diskussion) 10:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vieleicht sollte man diese Tabelle auch im hiesigen Artikel einfügen, wenn das denn fachlich korrekt ist, was dort steht. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 15. Okt. 2020 (CEST)

Auf die hob ich ab. Da ich zu den medizinischen Laien zähle, möchte ich solche Änderungen nicht einfach so hier einbauen. Ein kurzer Satz in der Einleitung mit direkter Verlinkung zu der Tabelle täte es aber IMHO auch. Horst Emscher (Diskussion) 18:50, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nunmehr folgenden Satz mit entsprechenden Verlinkungen an die bisherige Einleitung angehängt:

"Von der Influenza ist die wegen teilweiser Symptomähnlichkeit verständliche umgangssprachliche Bezeichnung Grippaler Infekt für für eine Erkältung klar abzugrenzen, da nach den Erkenntnissen der modernen Medizin die eine Erkältung verursachenden Viren zweifelsfrei keine Grippeviren sind."

Ich hoffe, dass diese Forumulierung eure Zustimmung findet. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:31, 15. Okt. 2020 (CEST)

Abschnitt Vitamin D

In Artikel steht kurz gefasst Vitamin D bringe nichts. Wenn man sich die angegebene Quelle aber selber durchließt steht in der Zusammenfassung was anderes: "Die Studien zeigen deutlich, dass Vitamin D zweifellos Teil der komplexen Faktoren ist, die die Immunantwort beeinflussen. Daher sollte die Beurteilung des Vitamin-D-Status und die Aufrechterhaltung eines optimalen Serumspiegels bei allen alternden Erwachsenen und Kindern in Betracht gezogen werden, und Mikronährstoffe sollten als einer der wesentlichen Faktoren angesehen werden, die unseren Gesundheitszustand insgesamt verbessern und auch unseren Kampf gegen Krankheiten unterstützen."

Da passen doch Aussage und Quelle nicht überein, oder wie seht ihr das?--94.31.101.65 19:14, 29. Nov. 2020 (CET)

Beide zitierte Studien sagen aus, in der Zusammenfassung frei lesbar, dass eine Wirkung nicht belegt ist. --Gerbil (Diskussion) 21:00, 29. Nov. 2020 (CET)

Ist Influenza ab Frühjahr 2020 weltweit verschwunden?

Wenn man sich die Grippe-Statistiken der WHO für 2020 anschaut, sieht man, dass die Grippe offenbar ausgestorben ist. Diese seit Jahrzehnten einmalige Situation/Sensation sollte im Artikel Eingang finden.--Lectorium (Diskussion) 15:43, 27. Nov. 2020 (CET)

Ausgestorben wohl kaum. Der starke Rückgang ist nicht völlig überraschend, da sich Übertragungswege von Influenzaviren und SARS-CoV-2 ähneln und die Ausbreitung durch nie dagewesene weltweite Seuchenschutzmaßnahmen eingeschränkt ist. Aber es sollte tatsächlich erwähnt werden, da es Verschwörungsideologien Futter liefert. In dem Zusammenhang frage ich mich, was in der Einleitung überwiegend durch Viren aus der Gruppe der Orthomyxoviridae [] übertragen bedeuten soll. Überwiegend? Von welchen anderen Viren denn noch? Mir ist klar, dass ein Coronavirus kein Influenzavirus ist, aber so etwas könnte in diesen Satz hineingelesen werden.--95.223.86.122 17:29, 2. Jan. 2021 (CET)

Der von dir angesprochene Satz der Einleitung will sagen, dass eine Influenza (fieberhafte Infektionskrankheit) bei Menschen auch noch in seltneren Fällen von Influenzaviren der Gattungen Influenzavirus C und Influenzavirus D übertragen und ausgelöst werden kann. Ich habe zum besseren Verständnis den betreffenden Satz leicht umgeändert. -- Muck (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Infektion oder Infektionskrankheit

Die Influenza ist eine Infektion. Die Grippe ist die Infektionskrankheit. (nicht signierter Beitrag von Gofrege1 (Diskussion | Beiträge) 14:36, 20. Feb. 2021 (CET))

Da Grippe und Influenza zwei Wörter für den gleichen Sachverhalt sind, ist beides die gleiche Infektionskrankheit („ansteckende Krankheit“), während das Wort Infektion für das Eindringen eines Erregers steht, der aber nicht zwingend ansteckend sein muss. --Gerbil (Diskussion) 16:55, 20. Feb. 2021 (CET)

Im Abschnitt Vorbeugung->Hygiene steht was zu Covid-19, Hat da jemand den Artikel verwechselt?

Im Abschnitt Hygiene steht folgender Satz: "Das Tragen eines Mund-Nasen-Schutzes senkt ebenfalls das Risiko, Erreger zu verteilen oder selbst aufzunehmen, war aber in Europa anders als etwa in Asien zumindest bis zum Beginn der COVID-19-Pandemie in der Öffentlichkeit nicht gebräuchlich." Das gehört hier doch gar nicht rein, oder? Es geht in diesem Artikel doch um Influenza!?--OlafTheScientist (Diskussion) 00:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Diese Behauptung ist Spekulatius und gehört hier nicht rein. Weiter unten steht dann auch, dass das nur eine Vermutung ist: "Im Winter 2020/21 gab es erstmals seit 1992 praktisch keine Grippewelle, vermutlich weil wegen der weltweiten COVID-19-Pandemie viele Menschen Masken trugen und die AHA-Regeln praktizierten."--Lectorium (Diskussion) 01:18, 7. Sep. 2021 (CEST)