Diskussion:Iron Maiden/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Iron Maiden/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Iron_Maiden/Archiv#Thema_1

Neues Kapitel?

Spätestens mit "A Matter of Life and Death" ist m.E. eine neue Kapitelüberschrift erforderlich. Das Album bedeutet einen deutlichen Schritt für die Bandgeschichte, was auf Dance of Death" begann ist jetzt zur Gegenwart geworden. Dickinson selbst sagte in einem BBC-Interview, dass "DoD" und hierauf insbesondere "Paschendale" als Vorläufer für den neuen Stil der Band angesehen werden könne, der dann 2006 zu "AMoLaD". führte. Das neue Kapitel sollte imho also auf jeden Fall das Lemma "progressiv" aufgreifen, etwa "Progressive Neuorientierung" oder "Progressive Phase" o.ä. Limbonic. 14:07, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für einen neuen Abschnitt. Allerdings halte ich es für falsch, bei bisher nur einem Album, von einer Phase zu sprechen. Zumal derzeit 2006 bis heute etwas seltsam klingt, schliesslich haben wir heute noch 2006. Gruß aus Schwarzenberg --Firestormmd 13:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade gemerkt, dass zwischen Reunion und Progressive Phase 3 Jahre fehlen. Was machen wir damit? --Firestormmd 13:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Die drei Jahre sollten auf jeden Fall abgedeckt werden. Die progressive Phase 2006 anzusetzten, ist vielleicht zu eng, denn schließlich sieht die Band selbst "Dance of Death" von 2004 als Vorläufer des aktuellen Stils an, eine Art Testlauf also. Könnte man vielleicht den Schnitt bei 2004/2005 machen und darauf hinweisen, dass der Übergang von Reunion und Prog-Phase fließend ist und sich nicht genau festmachen lässt? --Limbonic. 14:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Kapitelüberschrift "Reunion"?

1999 ist die Kapitelüberschrift "Reunion". Ich verstehe unter einer Reunion den erneuten Zusammenschluss einer Band, die vorher offiziell aufgelöst war. Maiden haben sich jedoch nie aufgelöst/getrennt/wasweissich. Außerdem hat Bruce im Vergleich zu Black Sabbath behauptet er gehöre keiner Reunion-Band an. Gruss - Pauli

In Maiden-Fan-Kreisen wird überwiegend von "Reunion" gesprochen, wenn es um die Rückkehr-Ereignisse von Bruce und Adrian im Jahr 1999 geht. Ich selbst finde diesen Begriff vollkommen unpassend, auch wenn es sich in gewissem Sinne um eine Reunion gehandelt hat. Der Begriff Reunion hat aber in der Musikszene meines Erachtens eine andere Bedeutung (s.o.)! Daher plädiere ich dafür eine alternative Kapitelüberschrift einzusetzen und den Text anzupassen. Nur fällt mir zur Zeit nix vernünftiges ein! :\ Vorschläge? -- GotN 11:19, 21. Sep 2005 (CEST)

Ach ja, auch finde ich die Überschrift "Krise" für den vorangehenden Absatz nicht passend! -- GotN 11:46, 21. Sep 2005 (CEST)

wie wärs mit: "Die Rückkehr" ? ist doch was statt "Reunion" oder nicht?

Um zurückkehren zu können, hätten sie ja erst mal weg gehen müssen. Maiden waren immer da. Bin mit Reunion zufrieden, denn das ist es doch, was abging, eine Wiedervereinigung der alten Besetzung. Limbonic. 14:07, 5. Sep 2006 (CEST)

"Maiden England"

In der Diskographie taucht "Maiden England" auf. Dieses erschien aber "nur" als Video, gehört meiner Ansicht nach dort also nicht hin. Gruss - Pauli

"Maiden England" ist sehr wohl als CD erschienen . "Can I Play With Madness" & "Hallowed Be Thy Name" fielen aus Platzgründen allerdings raus. "Eddie rules - Up the Irons !"

Jein - Maiden England gibt's zwar auf CD, aber soweit ich weiß, ist diese Scheibe nur im Bundle mit dem VHS-Video erhältlich gewesen, als Gimmick sozusagen. Ich denke nicht, dass man das als offizielles Album führen sollte. **verbessert mich** -- GotN 10:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich denke es spielt keine Rolle, ob es zusammen mit dem Video oder allein veröffentlicht wurde, ausserdem dürfte man die drei Doppelalben von Eddie's Archive dann auch nicht einzelnd aufführen, oder wie sehe ich das jetzt?

    Ich denke schon, dass es eine Rolle spielt und BIN der Meinung, Eddie's Archive sollte als EIN Release betrachtet werden

Neue 'Number of the beast' - single

Hai! In der discographie felht das re-release von der 'the number of the beast'-single! Up the irons! ps.: Wer freut sich mit mir auf den 4.6.2005 - Rock am Ring? Die metal-götter spielen wieder in germany!!!

Super Seite über die beste Band der Welt!! Bruce brachte ja jetzt auch wieder ein neues Soloalbum heraus! Jetzt sind sie ja zum Glück wieder mal auf Deutschlandtourne! Jemand mit zum Full-Force-Festival? Karten? siehe http://www.withfullforce.de/deutsch/index.html--84.179.244.203 11:59, 31. Mai 2005 (CEST)Sebastian Schanz

Stil

Sätze wie "Das muntere Wechselspielchen geht weiter" haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. -- mawa 23:33, 1. Jun 2005 (CEST)

Absolut korrekt! Ist aber bereits überarbeitet! -- GotN 11:10, 21. Sep 2005 (CEST)

Aussprache

Unser Englischlehrerer behauptet, dass das "r" im Wort Iron nicht ausgesprochen wird. Man müsste also "Eion Maiden" sagen. Hmm klingt für meinen Geschmack etwas komisch? Was meint ihr dazu?

Klingt imho nicht allzu unwahrscheinlich. Wenn ich allerdings z.B. an Wheatus denke, singen die ja auch Eiiron ... --Flominator 22:19, 19. Jun 2005 (CEST)

Ganz schön schwer Wörter so zu schreiben wie man sie ausspricht. Aber ich versuchs mal: Maiden selber sprechen ihren Namen "Eijen Mejdn" aus, wie man auf diversen Livemitschnitten (Bruce: "We Iron..." und das Publikum: "MAIDEN!!!")deutlich hört. Also mit "j" anstatt "r" und mit "e" anstatt "o" und "i" wird ja eh "ei" gesprochen... Wheatus kommen aus Amiland, oder? Da wirds garantiert anders ausgesprochen.

ACT

Ich würde sagen sie sprechen es wenn dann mit einem verschluckten "r" aus. Das tut aber nichts zur Sache. Das kann einfach ein lokaler Dialekt (von was weiß ich wo) sein. Die offizielle Aussprache laut meinem Dictionary "Ai-ron". Das "o" ist dabei ein Schwa-laut, das heißt es wird unbetont, kurz gesprochen und nur angedeutet (halb verschluckt).

Alles klar? FreddyE 14:51, 11. Aug 2005 (CEST)

siehe http://www.m-w.com/cgi-bin/dictionary?book=Dictionary&va=iron schöne seite für die aussprache, mit sound --Commandercool 15:32, 14. Aug 2005 (CEST)

... müsste also "Eion Maiden" sagen..., (s.o.) ... sprechen ihren Namen "Eijen Mejdn" aus... (s.o.) - Bedenken wir, wo die Herren Bandmitglieder herkommen, ist "Eijen Mejdn" sicherlich die korrekt Aussprache, wenn mann das zu ernst nimmt! Jede Region, jedes Land etc. hat seinen eigenen Dialekt, auch was Aussprache von Fremdwörten angeht. Also - wen kümmert es wirklich? Wir wissen doch alle wer gemeint ist! ** korrigiert mich, wenn nötig ** -- GotN 11:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Naja, jeder kann es aussprechen wie er will, hauptsache es bleibt die gleiche Band ;-)

Formatierung der Tracklisten

Ist es absolut notwendig, dass die Tracks als Listen formatiert sind? Als eingerückter Fließtext (Track 1, Track 2, Track 3, ...) nehmen die pro Album 2 Zeilen in Anspruch --> größere Übersichtlichkeit, weniger Scrollen, kein Informationsverlust. --Bärski 12:09, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es damit, die Tracklisten komplett zu löschen? Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien! --Flominator 13:18, 21. Aug 2005 (CEST)

ich bin für beibehaltung der tracklisten (auch wenn mir iron maiden an sich völlig wurscht sind), auch mit hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Tracklisten in Diskografien... aber platzsparender dürfts dann schon sein... --Bärski 13:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Das Meinungsbild ist aber mit derzeit 31 zu 5 gegen die Tracklisten! Außerdem waren die bisheringen Tracklisten nur von irgendeiner Seite per C&P kopiert und noch nicht mal im deutschen Datumsformat --Flominator 20:02, 12. Sep 2005 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es für jedes Album einen eigenen Artikel und für die allgemeine Diskographie auch http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Maiden_discography --IP

Solange dabei Artikel nach Wikipedia:Musikalben herauskommen, habe ich damit kein Problem. --Flominator 20:02, 12. Sep 2005 (CEST)

Engländer sprechen das "r" im Iron normalerweise nicht, Amerikaner aber fast immer. Insofern ist die Interpretation richtig.

Stil

Scheinbar hat das Entfernen der Tracklisten echt etwas bewirkt, wie man an The Number Of The Beast erkennen kann. Hat eventuell noch jemand Lust, den Stil in NPOV in einem extra Absatz zu beschreiben? Ich kenne mich leider nicht so gut mit der Band aus, als das ich es selbst machen könnte. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 14:19, 23. Sep 2005 (CEST)

Was meinst du genau mit den Stil in NPOV? Beschreibung des Musikstils und das gemäß der Regeln des NPOV? Oder wie? Gruß, -- GotN 16:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Genau! --Flominator 21:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Dave Murray = Gründer?

Im Wikipedia-Artikel zu Dave Murray steht, er sei ein Gründungsmitglied von Iron Maiden. Hier steht aber nichts davon. Kann das mal jemand richtig stellen? David Triendl 12:11, 23. Okt 2005 (CEST)

Dave Murray war nicht Gründungsmitglied von Maiden, er ersetze aber schon ein Jahr nach der Gründung einen der Ursprünglichen Gitarristen, ich werde das mal im Dave Murray Artikel berichtigen.

Wirklich Text aus King James Bible in Number Of The Beast?

Im Abschnitt Literarische Vorlagen steht, dass am Anfang von Number Of The Beast Offenbarung 13,18 aus der King James Bible gesprochen wird. Laut bibleserver.com und Projekt Gutenberg lautet der Text in der King James Bible folgendermaßen: Here is wisdom. Let him that hath understanding count the number of the beast: for it is the number of a man; and his number is Six hundred threescore and six. Ich meine aber folgendes zu hören: Let him who hath understanding reckon the number of the beast: for it is a human number; its number is Six hundred and sixtysix. --84.160.44.18 02:14, 24. Dez 2005 (CET)

Das ganze Rezitativ lautet:

"Woe to you, Oh Earth and Sea, for the Devil sends the

beast with wrath, because he knows the time is short...

Let him who hath understanding reckon the number of the

beast for it is a human number, its number is Six hundred and

sixty six."

Ich habe das auch mal so gehört, dass es angeblich King James Bible wäre, vielleicht erfordert es hier doch noch mal ein paar Nachforschungen, wo es herkommt. Auf jeden Fall stammt der Teil nach dem "..." aus Offenbarung 13,18

Habe jetzt unter der Adresse bibleserver.com auch nicht die variante ausmachen können...

- Matthias 00:16, 26. Dez 2005 (CET)

Jop, eindeutig die gleiche Bibelstelle, aber andere Übersetzung. Ich werd mal Google bemühen, aber ich fürchte, dass ich da nur Lyrics zu dem Lied oder Bibelzitate ohne Quellenangabe find.

--84.160.30.98 21:18, 26. Dez 2005 (CET)

So, habs gefunden. Der Text stammt laut Maidenfans.com[1] vermutlich aus der Revised Standard Version, Offenbarung 13,18 [2]. Die Erste Hälfte bis short ist Offenbarung 12,12, aber die Stelle sieht in der Revised Standard Version anders aus. --84.160.30.98 21:36, 26. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft euch ja weiter, was ich in The Number Of The Beast (Album) geschrieben habe. --Flominator 00:01, 28. Dez 2005 (CET)

Naja, wir wissen ja jetzt, dass es nicht ganz wörtlich übernommen wurde. Ich würde für den Text folgendes vorschlagen:

The Number Of The Beast (1982 auf The Number Of The Beast) : Anspielung auf die Offenbarung des Johannes (Rezitativ leicht verändert übernommen aus Revelations 12:12 und 13:18)

...sollte da die genau übersetzung noch mit rein?-Matthias 01:08, 29. Dez 2005 (CET)

Reicht die Information nicht im Artikel über das Album? --Flominator 17:21, 29. Dez 2005 (CET)

Eddie

Aus eigenem Artikel, könnt ihr das hier brauchen?

Eddie ( Kurzform von Eduard ) ist das Maskottchen von Iron Maiden. Sein Erscheinungsbild ist meist ein Zombie oder eine Mumie. Auserdem begleitet er die Band auf allen Konzerten und ist auf jedem Albumcover abgebildet.

--Eldred 21:20, 5. Jan 2006 (CET)

Eddie entstand aus einer blutspeienden Maske, die Iron Maiden auf ihren frühesten konzerten über die Bühne hingen. Später designten sie daraus ein richtiges Maskottchen: Eddie

Eddie ist auf jedem Iron Maiden Cover zu sehen. Ich bitte dies auch im Artikel nicht mehr zu ändern.

• Hm, wirklich? Ist zwar Erbsenzählerei, aber auf "Wasting Love" und "From here to eternity" müsste ich zumindest auf dem Front-Cover lange suchen ?! --doe77 17:18, 27.06.2007(CET)

Sign of The Cross / Name der Rose

Es mag ja sein, daß der Artikel über das Buch Teile der Handlung unterschlägt, die im Song verarbeitet werden. Es mag auch sein, daß diese Teile der Handlung in der Verfilmung unterschlagen wurden (da soll ja eh' viel unterschlagen worden sein). Schließlich mag es auch sein, daß ich das Buch bei Gelegenheit mal lesen sollte. - Aber abgesehen von der Textzeile "The name of the rose" finde ich einfach keinen Zusammenhang zwischen Vorlage und Songtext. Diese Textzeile läßt sich aber auch anderweitig deuten. Könnte mich mal jemand aufklären? -- 42 16:10, 3. Mär 2006 (CET)

Die zeile the name of the rose bedeutet nicht der name der rose sondern der name der aufsteigenden (rose=vergangenheitsform von rise) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.124.67 (Diskussion • Beiträge) 22:04, 22. Jun 2007) jodo 23:21, 22. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hilft euch dieser Link weiter. --Gripweed 00:24, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bass

Hallo Autoren und Metal-Fans,

Zum Artikeltext -> Besonders auffällig ist sein "knackiger" Bass-Sound, sein teilweise extrem schnelles (aber ohne Plektrum!) Spiel und auch die kurzen Ausflüge in sehr hohe Tonlagen. Typisch für die Band ist oft ein "galoppierender" (Bass-)Rhythmus. -> hätte ich ein kleines Beispiel. Vielleicht könnt ihr es ja mal für den Artikel brauchen. Wenn nicht, ist es auch egal. Man könnte den Ausschnitt natürlich auch noch kürzer machen. Ich stell es mal hier rein. Gruß Boris Fernbacher 06:15, 4. Mär 2006 (CET)

Datei:Iron Maiden Killers Bass 2 for wikipedia.png

Basslauf von Steve Harris aus dem Titel Killers von Iron Maiden

(Hörbeispiel aus Killers)

Lesenswert-Diskussion

Seit ihrem gleichnamigen Debütalbum im Jahre 1980 sind Iron Maiden (engl.: eiserne Jungfrau) eine der beständigsten und erfolgreichsten (Heavy) Metal-Bands aller Zeiten. --Flominator 16:46, 2. Mär 2006 (CET)

• Abwartend - Recht gute Darstellung, der Text ist aber an einigen Stellen noch recht fanlastig, angefangen beim Einleitungssatz. Dafür fehlen Fakten: Zahl der verkauften Platten, regionale Verteilung der Popularität, Bezug zum NWOBHM. Quellen fehlen auch, und das Bild ist ziemlich suboptimal (aber zugegebenermaßen wohl schwierig, ein lizenzfreies Bild zu bekommen). --ThePeter 19:12, 2. Mär 2006 (CET)
  • Zumindest der Bezug zur NWOBHM ist mittlerweile drin. --Flominator 20:56, 7. Mär 2006 (CET)

• erst einmal Abwartend - Als ich die Kandidatur hier sah, dachte ich, schon wieder ein Band-Artikel - den kann man bestimmt ganz leicht abschießen. Aber hoppla, der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben und lässt keine wichtigen Punkte aus. Er ist nicht übermäßig POV. Einzig die Einleitung ist völlig daneben. Die Bandgeschichte ist alles andere als beständig (der einzige feste Bestandteil ist der Bassist). Und mit dem Erfolg (gemessen an Top-10-Platzierungen) steht die Eiserne Jungfrau doch einiges gegenüber einigen anderen Hard-Rock-Bands (z.B. Metallica (4 UK und 2 US #1 LP), Bon Jovi (4 UK und 2 US #1 LP), Guns 'n Roses (2 UK und 2 US #1 LP), Nirvana (2 UK und 5 #1 Singles), Van Halen (1 US #1 Single), Whitesnake (1 US #1 Single), ...) nach. --Svеn Jähnісhеn 21:11, 2. Mär 2006 (CET)
  • Nachtrag: steht doch nichts anderen Hard-Rockern in Sachen Platzierungen nach. Iron Maiden hatte mehrere Top-3-Platzierungen in UK und mit Seventh Son Of A Seventh Son immerhin eine #1 LP (siehe en.wikipedia). Das sollte aber im Text vorkommen! --Svеn Jähnісhеn 21:49, 2. Mär 2006 (CET)
    • Ist es mittlerweile! --Flominator 20:56, 7. Mär 2006 (CET)
      • Jetzt ist er ein  Pro wert. --Svеn Jähnісhеn 12:14, 9. Mär 2006 (CET)
•  Pro -- Im Vergleich zum dem was man sonst so an Artikeln über Metal-Bands hier liest, ist das wirklich gut. Einigermaßen neutral verfasst, ordentlich strukturiert und sprachlich in Ordnung. Scheint umfassend recherchiert zu sein. Schön ist das Kapitel über historische und literarische Bezüge in den Texten. Kritik: Ein paar Sätze sind nicht so ganz ok. Beispiel:

Ich wollt nur ma sagen das ich den ganzen Artikel ziemlich fanlastig finde. Das Iron Maiden absolut satanistisch ist und das das net so gut ist steht da nirgdendwo. Ich weiß ja so was schreibt man als fan net aber der gerechtigkeit halber müsste es eigentlich drinstehen. Danke an den ders macht ich hab dazu keine Zeit :)

"Am 10. Februar 1999 ging es wie ein Urschrei durch die Metal-Szene:..." -> Urschrei klingt seltsam.

"...spielten Iron Maiden als Headliner vor ca. 150.000 Leuten." -> (Leute ist irgendwie nicht das rechte Wort).

"...das unter Genrefreunden bis heute als eines der besten Livealben aller Zeiten gilt." -> Wieder diese Superlative.

Bei der Beschreibung des Instrumentariums (Bass,Gitarre,Gesang,Keyboards) fehlt eigenartigerweise das Schlagzeug. Literatur: Gibt es gar kein Buch, wenigstens Bildbände oder so, dazu ?

Insgesamt aber trotzdem Pro. Gruß Boris Fernbacher 09:43, 3. Mär 2006 (CET)

• Die ersten beiden Mängel wurden inzwischen behoben, beim letzen sehe ich das als relativ neutral an ;) --Flominator 20:56, 7. Mär 2006 (CET)

• noch  Kontra den genannten Gründen stimme ich zu, aber denke das der Artikel in dieser Form einfach nicht lesenswert ist.

•  Pro - Der Artikel ist sehr informativ und m.E. auch in seinem jetzigem Zustand lesenswert. Die genannten Mängel am Artikel erforden allerdings eine gründliche Überarbeitung. Falls sich da jemand mit Sachverstand und Engargement finden sollte, der sich der Sache annimmt, kann man daraus vielleicht auch einen exellenten Artkel machen. --Wicket 21:40, 3. Mär 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 05:42, 4. Mär 2006 (CET)
•  Pro Captaingrog

Was ist mit Paul Di'Anno?

Warum gibt es bei Wikipedia 2 Artikel über Paul Di'Anno? Wenn ich Paul Di Anno eingebe erscheint ein anderer Text, als wenn ich Paul Di'Anno eingebe. Vielleicht sollte man diesen Fehler mal beheben.

Konnte ich so nicht reproduzieren: Paul Di'Anno führt zum Artikel Paul Di Anno zur Suche. --Flominator 19:50, 28. Mär 2006 (CEST)

sry, mein Fehler: Ich meine wenn ich Paul Dianno eingebe, erscheint ein anderer Text.Bitte nochmal nachprüfen.Danke

Gefahr erkannt, Gefahr gebannt! Danke für den Hinweis, --Flominator 20:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Nochmal Stil

Im Artikel steht zum "Brave New World" Album, das es Richtung Progressiv Metal tendiert. Das halte ich für falsch, es stimmt auch nicht mit der Definition im Wikipedia über Progressivmetal überein. Es war für Maiden zwar ein neuer Stil aber Progressivmetal ist es denk ich nicht. Ich denk da muss was anderes hin ! gruß

Es stellt sich überhaupt die Frage, ob die am Ende erwähnte progressive Phase (Überschrift: 2006 - die progressive Phase) wirklich als solche zu bezeichnen ist. Ausgehend von den Definitionen von Progressive Rock und Progressivmetal in den Artikeln von Wikipedia sind die dort erwähnten Stilmittel seit Beginn bei Iron Maiden zu finden (Lange Instrumentalpassagen, Tempi-/Rhythmenwechsel zum Beispiel. Gerade für letztere ist ja Maiden berühmt). Man denke nur an Phantom of The Opera, Hallowed Be Thy Name oder To Tame A Land. --212.183.15.247 09:57, 17. Dez. 2007 (CET)

Stil des Artikels:

Im untersten Abschnitt ist eine Liste der Chartplatzierungen, die sehr lang ist, und deswegen noch eine Seite oder mehr verbraucht, in der kein Text mehr stehen. Kann man die Tabelle nicht anders aufbauen? Evtl mit mit 3 Spalten nebeneinander oder so? Oder kann man sie anders platzieren? -- 84.61.140.30 17:18, 23. Jul 2006 (CEST)

Das mit den Charts sehe ich genauso. Das ist unübersichtlich und einfach zu lang. 213.33.105.81 08:12, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme da auch zu, das sollte Jemand der sich mit der Formatierung etwas besser auskennt mal abändern. Das ist wirklich extrem überlang... --85.182.123.148

Lesenswert-Abwahl-Kandidatur (Januar 2007) - zurückgezogen

Ich begann, den Artikel zu überarbeiten in der Hoffnung, ihn danach bei den KLA einstellen zu können, stellte dabei aber fest, dass er bereits ein Lesenswerter Artikel ist. Ich wundere mich im Nachhinein, wie er dieses Prädikat erwerben konnte. Ich habe ungefähr eine halbe Stunde gebraucht, um die gröbsten Rechtschreibfehler, fehlende Typografie und Sätze wie "Derek Riggs gab im Iron Maiden Dokumentarfilm 12 Wasted Years bekannt, dass das Design für Eddie auf einen amerikanischen Kopf zurückgeht, den er in den Nachrichten gesehen hatte." zu entfernen oder zu korrigieren.

Trotz meiner Korrekturen möchte ich den Artikel hier zur Wieder-/Abwahl anmelden, da folgende Kritikpunkte meinerseits bleiben:

• Eine 2 1/2 Seiten lange Liste über mögliche und vermutete Zusammenhänge zwischen Lieder der Gruppe und Büchern, Filmen und Begebenheiten, das ganze ohne eine einzige Referenzierung oder Quelle. Sieht alles sehr nach Interpretation und Theoriefindung des/der Autoren aus. Wenn das ganze jedoch auf Aussagen der Bandmitglieder basieren sollte, möge dieser Sachverhalt doch bitte eingefügt werden.
• Sätze wie "Viele Maiden-Fans ziehen bei Songs der ersten beiden Alben (Iron Maiden, Killers) seine Stimme der von Bruce Dickinson vor. Letzterer wird oft neben Rob Halford von Judas Priest als "der Heavy Metal-Sänger schlechthin" bezeichnet."
• Die 7 Seiten verbrauchende "Chartplatzierungen"-Box, die beser durch eine Tabelle wie bei Rammstein ersetzt werden sollte.
• Der, soweit ich mich erinnere, ziemlich umstrittene Status der Musikzitate und Ausschnitte im Abschnitt "Musikalischer Stil"

contra --Leipnizkeks 19:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Lieber Leipnizkeks, hier scheint es mir dringend angebracht, die Kirche im Dorf zu lassen. Einige der von Dir angeführten Punkte sind dabei durchaus argumentierbar, an anderen merkt man vor allem, wie schnell die Moden in der WP wechseln. Gerade in dem Punkt, dass der Artikel sprachlich/stilistisch noch etwas aufgearbeitet werden könnte, gebe ich Dir Recht. Der Artikel wurde vor knapp einen Jahr, d.h. vor Aufkommen der ref-Tag-Mode, ausgezeichnet. „Man“ wünscht sich mittlerweile in einem Text dieser Länge 20-30 Einzelnachweise, was im Grunde Unsinn ist, da ich mir 100%ig sicher bin, dass die gemachten Aussagen so oder ganz ähnlich leicht aus der entsprechenden Journaille auszugraben wären, und zwar - und jetzt kommt's - ohne Rücksicht auf den Wahrheitsgehalt der betreffenden Statements. Wir befinden uns bei diesem Lemma in einem Business, in dem gern und viel geredet/geschrieben wird, und zwar in der Regel weit anspruchsloser als in diesem Artikel. Der ist nämlich eher dafür zu loben, dass er dann doch recht passabel zusammenträgt, analysiert und gewichtet. Wenn das für Dich Theoriefindung ist, dann haben wir da ein Problem. Die „Textbezüge“ sind zum größten Teil dermaßen offensichtlich, dass ich sie fast trivial nennen möchte - wobei ein jugendlicher Fan aus dieser Aufstellung durchaus noch was lernen mag). Einzelreferenzierung wäre der Gipfel der pseudo-akademischen Wichtigtuerei. Zum Thema „Chartsbox“ von mir nur so viel, dass ich die Dinger noch nie mochte, IMHO ist der ihnen innewohnende Erkenntnisgewinn ≈0. Seinerzeit waren sie aber, so weit ich das zutreffend erinnere, für einen Artikel dieser Art ein absolutes Muss. Hinsichtlich der Musikzitate kann ich nur genauer herausheben, was der Artikel höflicherweise nur andeutet: Unter Musikern würde man die hier demonstrierten kurzen Fragmente passenderweise als public domain licks bezeichnen. Das gezeigte melodische, harmonische und rhythmische Material ist insofern extrem geschickt ausgewählt, als es für den Stil und die Band typische Figuren zeigt. Gerade deswegen fehlt ihnen aber diese spezielle Individualität, aufgrund derer man sagen könnte: dieses und jenes Ding kommt ausschließlich bei Maiden oder nur in diesem und jenem Song vor. Es sind eben keine signature licks, die einem der Musiker oder der Songs als Alleinstellungsmerkmal eigen wären, sondern ganz normale Allerweltsfiguren, die hier aber sinnig untergebracht sind. Resümé: Ein Review wäre vielleicht angebracht, im Sinne dieser Abwahl aber unbedingt pro lesenswert. --Rainer Lewalter 20:47, 21. Jan. 2007 (CET)

Lieber Rainer, du hast mich, glaube ich, etwas mißverstanden. Ich bin selbst kein Verfechter des Referenzierens um des Referenzieren willen. Vergleiche dazu meinen Kommentar zu dem Zustand des Artikels Libanonkrieg 2006 – [3]. Der Artikel soll und darf jetzt nicht mit ref-Tags zugekleistert werden. Was ich mit dem angesprochenen Punkt meinte, war, dass die Auflistung von Liedern und die anschließende Inbezugsetzung mit Büchern oder historischen Ereignissen ohne Angabe von Quellen, die diesen Bezug herstellen, lediglich die private Meinung des Editierenden widerspiegeln. Schließlich könnte ich das Lied xy anders deuten, einen anderen Bezug herstellen, ein anderes Buch als Grundlage für das Lied sehen. Diese Wahl soll nicht als negative Kritik, sondern als Möglichkeit zur Neubewertung des Artikels gesehen werden, nachdem dieser Artikel – zumindest vor meinen Korrekturen und Löschungen – meiner Meinung nach nicht "Lesenswert" war. --Leipnizkeks 21:05, 21. Jan. 2007 (CET)

Also bei manchen Stücken ist es offensichtlich: Am Anfang von The Number of the Beast wird fast wörtlich die Bibel zitiert, im Text von Brighter than a thousant suns werden Einstein und die Formel E=mc² erwähnt. Bei anderen ist allein schon der Songtitel aussagekräftig genug Phantom of the opera, Seventh son of a seventh sun, Lord of the Flies, Brave new World, Paschendale. Und in mehreren Videoclips (die alle auf der Homepage drauf sind) werden entsprechende Videoaufnahmen gezeigt, so bei Run to the Hills oder Aces high. Antifaschist 666 21:13, 21. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Rainer hat alles gesagt Antifaschist 666 20:50, 21. Jan. 2007 (CET)

• Nur eine Anmerkung zu den Referenierungen: Es darf nicht passieren, daß Artikel von vod der "Ref"-Zeit im Nachhinein deswegen abgestraft werden. Rückwärts geltende Forderungen sollten nicht sein. Marcus Cyron Bücherbörse 20:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Vergleiche bitte meinen Kommentar an Rainer. --Leipnizkeks 21:05, 21. Jan. 2007 (CET)

• Pro - im Prinzip hat Raienr eigentlich bereits alles gesagt und insbesondere bei den Referenzierungen im Bereich der Populärthemen stimme ich im 100% zu. Die Chartbox habe ich ein Stück nach oben gezogen, sodass sie jetzt wenigstens in meiner Darstellung am Ende des Textes aufhört, die Variante Rammstein halte ich dagegen für eine deutliche Verschlechterung. Zum Bezug der Texte zu den Vorlage: Wie oben bereits gesagt wurde sind diese größtenteils trivial, Metal ist eine einfach gestrickte Sache und die Texte werden bewusst so nah an Vorlagen gehalten, dass die Mehrheit der Fans wenigstens ansatzweise mitbekommen soll, worum es geht - eine Quellenschau nach den einzelnen Titeln halte ich entsprechend für überflüssig. In meinen Augen bleibt also nix, was mir den Lesegenuss verleiden könnte, der Artikel ist entsprechend lesenswert -- Achim Raschka 21:29, 21. Jan. 2007 (CET)

• (BK) Pro, Volle Zustimmung zu Rainer. Für mich unverständlich, den Artikel gleich zur Abwahl einzustellen, ohne wenigstens auf der Diskussionsseite auf Mängel hinzuweisen. --Aktionsheld Disk. 21:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Nundenn, seht diese Wahl als nichtig an und vergesst die Geschichte ;). Ich treibe mich wohl zu selten noch hier rum, als dass ich noch gut genug einschätzen könnte, ob ich das jetzt in ein Review oder einen Abwahlantrag schreiben sollte. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und vielen Dank für die korrigierenden Edits. --Leipnizkeks 21:56, 21. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Abwahl, pro lesenswert. Zwei Dinge gibt es, die ich ändern würde: Erstens diese unsägliche Chartbox rauskicken, wie schon bei Deep Purple gesagt, das ist keine Chartsmusik, somit überflüssig. Zweitens, ein paar von den Bildern sind unnötig groß. -- ShaggeDoc Talk 22:00, 21. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Gute Ansätze in der Beschreibung des musikalischen Stils, obwohl hier oft Fansprache durchdringt ("Band besitzt außerdem ein Gespür für melodische Riffs ", "Besonders das erste Maiden-Album [...] brachte die Vorzüge seiner Stimme voll zur Geltung"). Den Sinn des hier angesproche Abschnitts "Textbezug" verstehe ich nicht ganz. Ein (selbsterklärender) Einstiegssatz und danach eine lange, lange Liste von "Fanwissen"? Wenn es schon so einen Absatz gegen sollte, dann doch bitte zusammenhängend, gruppiert (nicht nach Medium sondern nach Inhalt) und verständlich (Warum/Wie genau sind sie hier beeinflusst worden?). --Hitch 22:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Bei den Vorlagen, gibt es teilweise erhebliche Überschneidungen. Sollte man sich da nicht auf eine Vorlage pro Lied (historisch, Film, Buch) beschränken? The Clansman ist ja historisch und cineastisch beeinflusst. Was hatte aber den größeren Einfluss? Diese ellenlange Aufzählung könnte so etwas gekürzt werden. Ein weiters Beispiel, das ich schon rausgenommen habe: Run silent, run deep handelt natürlich vom U-Boot-Krieg, daher historischer Einfluss. Aber der gleichnamige Film ist wohl eher die Inspiration für das Lied gewesen. Was denkt ihr über diese Thema? Gruß --Firestormmd 08:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Live after Death

Auf dem Cover von Live after Death ist ein Zitat des bekannten Schriftstellers H.P. Lovecraft auf dem Grabstein zu sehen. Hätte das am ehesten bei literarische Vorlagen eingefügt, kenne aber die Syntax nicht. Wäre schön wenn jemand noch Hintergründe dazu auftreiben könnte. Greetz, Michael.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Korgüll (Diskussion • Beiträge) 4:06, 5. Feb 2008) Gripweed 11:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Steht bereits im Artikel zu Live After Death. Bitte Beiträge signieren. Gruß, Gripweed 11:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Computerspiel

Ich kann mich dunkel daran erinnern, daß ein Iron-Maiden-Computerspiel zumindest mal angekündigt war. Weiß da jemand genaueres? --AFo 22:22, 31. Okt. 2007 (CET)

Steht sogar da drin Virtual_XI: "Der Song Futureal handelt von virtuellen Welten und Computerspielen und schließt damit eine Brücke zum Iron-Maiden-Computerspiel Ed Hunter, das 1999 erschien" --jodo 13:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Top Of The Pops

Wenn TOTP schon einmal erwähnt wurde, dann sollte es noch ein zweites mal erwähnt werden. Maiden war noch einmal in der Show, mit "Wicker Man"? Damit war noch irgendeine Besonderheit verbunden. Erste Metalband, die zweimal in der Show auftrat? oder bei zwei Ausgaben der verschieden Länder? Jedenfalls war dieser Auftritt insofern besonders, dass das Publikum definitiv nichts mit dieser Musikrichtung gemein hatte und erstmal ein paar Schritte rückwärts ging, als sich Bruce? ins Schlagzeug schmiss.212.243.20.2 13:10, 24. Jan. 2008 (CET)

Weblinks

Ist es üblich das Fan-Seiten verlinkt werden (Änderung vom 31.03. durch Maiden666)? Homer9913 17:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nein, es widerspricht wohl auch den wiki-Richtlinien, ich hatte die Änderung von Maiden666 auch schon rückgängig gemacht, er hat's aber wieder eingestellt. Joschi71 09:53, 3. Apr. 2008 (CEST)

Artikel des Tages

bei [4] werden Fehler im Artikel beanstandet. -- Cherubino 09:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Oh ja, wahnsinnig viele und sehr detailliert. --Gripweed 21:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Dennis Stratton

Wie lange war Dennis jetzt Teil der Band? Im Text steht quasi "1980 bis irgendwann vor Killers", rechts in der Tabelle steht "1980 bis 1981", im von dort ja verlinkten Artikel zu Dennis Stratton steht "Januar bis Oktober 1980", im englischen Artikel zu ihm wiederum "October 1979 to October 1980" - das ist völlig verwirrend und kann ja nicht alles richtig sein. 1981 kann ja nicht stimmen, da schon ab 1980 Adrian Smith ihn ersetzt haben soll - ansonsten hätte es ja schon damals eine Zeit gegeben, wo die Band drei Gitarristen hatte. Was ist nun richtig, hat keiner eine sichere Quelle (offizielle Maiden-Biographie oder so)? 141.13.242.6 14:13, 19. Jan. 2009 (CET)

singer

Letzterer wird oft neben Rob Halford von Judas Priest als „der Heavy-Metal-Sänger schlechthin“ bezeichnet.

eh sorry, but take this out or take a quote in, i mean where the hell is ozzy for example. and who the hell said that?(nicht signierter Beitrag von 213.196.225.196 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 15. Mär. 2009 (CET))

Hab den Satz komplett raus jodo 23:45, 15. Mär. 2009 (CET)

Quellenbaustein bei Musikalischer Stil

Der ganze Absatz hat nicht einen einzigen Nachweis. Das sieht mir dann doch sehr stark nach Theoriefindung aus. Das soll jetzt nicht heissen, das der Absatz falsch ist, das kann ich definitiv nicht beurteilen. Nur hat original research in der Wikipedia nichts verloren. --Jogy _{sprich mit mir} 00:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jogy, wie ich sehe, hast du den Abschnitt gelöscht. Das kann ich auf der einen Seite gut verstehen, weil hier in 3 Monaten niemand reagiert hat. Auf der anderen Seite waren die meisten Fakten, die in diesem Abschnitt standen, absolut nachvollziehbar und keine erfundenen Theorien. Man kann sich doch allen auf den Alben anhören. es gab sogar einige Hörbeispiele. Von daher verstehe ich deine Löschung nicht ganz. Wenn wir alle Fakten in der Wikipedia löschen, die nicht explizit durch Quellen belegt sind, wird es arg dünn hier. Manche Fakten, sind eben fakten und benötigen keine Quelle. Man kann diese regelung auch zu streng betrachten. Zumal der Artikel auch ein lesenswerter ist, der jetzt gerade um seine dataillierte Darstellung gekürzt wurde. Es ist wirklich schade, dass in den letzten 3 Monaten niemand reagiert hat. Wahrscheinlich war es einfach zu logisch, was drin stand. Ich weiss nicht, ob du selbst Iron Maiden hörst, oder ob du es aus der Aussenperspektive betrachtest. Für mich jedenfalls war es einfach klar, was drin stand. Grüße --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:45, 20. Mär. 2009 (CET)

"Man kann sich das doch anhören" heißt nicht anderes als "man kann doch selbst TF betreiben". Ich habe selber so ziemlich alles von Maiden, bis zur X-Faktor und das auch schon zigmal rauf und runter gehört. Aber das ist völlig unerheblich, auch ob ich das nachvollziehen kann - das würde ja bedeuten, dass ich TF akzeptiere, solange Sie mir gefällt. Es muss sicher nicht jede Offensichtlichkeit belegt werden, eine solch umfassende Abhandlung gehört aber belegt. So wie es jetzt da steht keimt bei mir die starke Vermutung auf, dass ein Fan hier seine eigenen Höreindrücke schildert und das gehört ganz sicher nicht in einen Artikel - selbst wenn es noch so zutreffend sein sollte. Und wenn noch niemand eine solche Abhandlung geschrieben hat... tja, Pech gehabt, dann gibt es keinen solchen Absatz im Artikel. Überleg Dir einfach mal, ob Du eine solche unbequellte Abhandlung in einem Eintrag über Mozarts Musikstil oder über van Goghs Malstil akzeptieren würdest. Und ich sehe nicht, warum das hier anders sein sollte - und das ist auch nicht der einzige Bandartikel in dem mir das negativ aufgefallen ist (bei Rammstein empfinde ich es als noch schlimmer).

Ich werde momentan nichts mehr machen, da warte ich erst mal Deine Antwort (und hoffentlich auch noch von anderen) ab, muss ja kein EW werden. Aber momentan sehe ich keinen anderen Weg als die Löschung. Die Regeln bezüglich der Quellen sind sicher hart, aber anders geht es langfristig nicht. Es war am Anfang sicher ok, das nicht zu eng zu sehen, soll die Qualität der WP aber nachhaltig wachsen, dann muss TF so gut als möglich rausfliegen. --Jogy _{sprich mit mir} 17:21, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jogy, ich kann deine Argumente 100%ig nachvollziehen. Um so mehr ich über den Artikel nachdenke, komm ich zur selben Meinung, wie du. Fakt ist, dass wir hier Quellen brauchen. Dummerweise, habe ich den Abschnitt nicht verfasst. Wenn ich ihn lese, dann stimme ich innerlich zu, weil ich die Fakten kenne. Ein "fremder" Leser kann sich aber nicht so sicher sein. Vielleicht sollte man die jenigen mal anschreiben, die den Abschnitt geschrieben haben, die sollten soch, wenn vorhanden, die Quellen kennen. Ich habe aber leider keine Zeit bzw. Lust die ganzen Versionen durchzusuchen, um die Leute zu finden. Von mir aus lassen wir den Quellenbaustein noch einen Monat drin. Es sollten doch einige Leute den Artikel beobachten, vielleicht findet sich ja jemand. Wenn nicht, nehmen wir einfach alles raus, was am meisten TF ist. BTW, andere Abschnitte des Artikels haben auch recht wenige Quellen. Wer hat eigendlich die Überschrift Die progressive Phase (seit 2006) gewählt? Dafür hätte ich gerne Quellen. Wenn ich die Lieder der letzten beiden Alben mit älteren Alben der 80er vergleiche, sehe ich keine gravierenden Unterschiede. "Progressive" Lieder, hatten Maiden auf jedem Album. Das ist also nichts neues. Die Lieder klingen nur moderner, als damals. Um so mehr ich drüber nachdenke, um so mehr kann ich nicht verstehen, wie der Artikel als Lesenswert gewählt werden konnte. Gruß --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 08:01, 23. Mär. 2009 (CET)

Chartplatzierungen

Unter Album tauchen hier viele EP's etc. auf, die keine Alben im eigentlichen Sinne sind. ZBsp. die ganzen "The First Ten Years"-EP's. Sollten die da nicht rausgenommen werden und unter Singles oder einem neuen Punkt EP's einsortiert werden? Und wie steht es mit den ganzen Live-Veröffentlichungen? Eure Meinung würde mich sehr interessieren. Gruß --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 13:29, 1. Aug. 2008 (CEST)

Bei einer solche umfangreichen Diskographie fände ich eine Auslagerung sinnvoll. In der en.WP sind da einige informative Listen entstanden. --Hullu poro 10:05, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe die Diskografie jetzt ausgelagert, siehe Iron Maiden/Diskografie --Schlapfm 16:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hübsches Werk. --Gripweed 16:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Löschung ganzer Passagen

Warum werden hier wilkürlich ganze Abschnitte gelöscht? (Wie heute Nacht geschehen) Wenn Quellenangaben fehlen, so ist dies sporadisch und gilt nicht für ganze Texte. Vieles in den Abschnitten ist Fakt und muß nicht belegt werden. Maiden spielen spielen seit 1991 oder so mit drei Gitarristen, ach, braucht da jemand vielleicht ein Statement vom Management? Gerade bei Löschungen von großen und wie ich finde durchaus interessanten Abschnitten, kann man auf der Diskussionsseite ruhig mal andere Meinungen einholen und dann entscheiden. Dann kann es gelöscht oder noch besser geändert werden.--80.133.212.142 10:15, 20. Mär. 2009 (CET)

Schau mal ein paar Absätze nach oben, ich habe die fehlenden Quellen vor zwei Monaten bereits moniert und nicht das geringste ist passiert. So viel zum Thema "andere Meinungen einholen". Die ganze Abhandlung über den Stil ist reine TF. Die Anzahl der Gitarristen steht auch weiter oben im Artikel, diese Information ist also weiterhin vorhanden. --Jogy _{sprich mit mir} 17:10, 20. Mär. 2009 (CET)

Ist an der musikalischen Analyse etwas problematisch? Dann dies bitte ansprechen. Wenn nicht, halte ich eine Löschung für destruktiv. Wenn die behutsame Anwendung elementarer musikalischer Begriffe und Analysetechniken als TF geächtet wird, haben wir bald keine guten Artikel zu zeitgenössischer Musik mehr (und auch bei zweihundert Jahre alter Musik wirds dann schwierig). Bitte stehen lassen und sich im Einzelnen mit der Analyse beschäftigen.--Mautpreller 18:00, 3. Mai 2009 (CEST)

PS: Und natürlich akzeptiere, ja erwarte ich solche Analysen auch bei Mozart oder Beethoven. Bloß erwarte ich in diesem Fall zugleich, dass auch die reichlich vorhandene Sekundärliteratur genutzt wird. Aber wenn man die nur abpinselt, kann halt auch in diesem Fall nichts Gescheites rauskommen.--Mautpreller 18:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Es sind alle Aussagen zum Stil problematisch, da nicht offensichtlich (hatte da im Freundeskreis schon genügend Diskussionen, wie etwas stilistisch einzuordnen ist) und damit zu belegen. WP hat mittlerweile einen Status erreicht, an dem solche Analysen von anderen ungeprüft übernommen werden. Wenn es keine Sekundärliteratur gibt, die sich mit dem musikalischen Stil, dann wird sich früher oder später unsere Analyse zumindest in Teilen als Quasi-Standard etablieren. Und das ist ganz sicher nicht das Ziel, dass wir hier verfolgen. "es wird schwierig" und "dann kann man ja gar nichts schreiben" ist da auch kein Argument, wenn es keine Quellen gibt, dann bleibt es eben draussen. So bedeutend ist die Stilanalyse nun auch nicht.

Und dass für Dich TF-Analysen bei Mozart akzeptabel sind, finde ich recht befremdlich. Wenn es genügend Sekundärliteratur gibt, dann ist TF unnötig. --Jogy _{sprich mit mir} 21:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Tja Jogy, das zeigt nur, dass Du vom Gegenstand des Artikels wenig Ahnung hast. Musik lässt sich nicht dadurch gut beschreiben, dass man abschreibt, was andere geschrieben haben. Sie lässt sich nur mit einem gewissen Rüstzeug an musikalischen Begriffen beschreiben (von der Kadenz bis zum Riff). Das gilt unabhängig davon, ob es Sekundärliteratur gibt oder nicht. Wo es Sekundärliteratur gibt, ist es allerdings sowohl schwieriger als auch einfacher: Man muss die existierende Literatur lesen und bewerten (können). Dadurch, dass man sie verständnislos plagiiert, wird der Artikel allerdings nicht besser, sondern schlechter. - Stilanalyse ist der Kern jedes Musik-, Kunst- oder Literaturartikels. Wenn Du willst, dass wir bald nur noch Schrott auf diesem Gebiet anzubieten haben, musst Du nur so weiter machen. --Mautpreller 22:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Wunderbar, wenn einem die Argumente ausgehen, dann unterstellt man dem Gegenüber einfach mal keine Ahnung zu haben... astreiner Diskussionsstil. Unabhängig davon: Was Du hier schreibst, gilt für jedes Fachgebiet. Trotzdem existiert WP:TF. Und ich sehe nicht, wieso der musikalische Bereich hier eine Ausnahmestellung einnehmen soll. Wenn es keine Fachliteratur gibt, dann ist eine Stilanalyse nun mal TF, ob Dir das gefällt oder nicht. Wenn das dazu führt, dass Deiner Ansicht nach nur noch Schrott auf dem Gebiet anzubieten ist, dann wirst Du entweder damit leben müssen oder auf eine Änderung der Richtlinien hinarbeiten. --Jogy _{sprich mit mir} 22:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich darf zusammenfassen: Lieber inhaltlich schrottige Artikel als Abweichungen vom Dogma. Diesen Standpunkt kann man vertreten. Man sollte es aber nicht tun, zum Besten der Wikipedia.--Mautpreller 22:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich denke mal, es wird kaum Musikwissenschaftler geben die sich ernsthaft mit so was wie Iron Maiden beschäftigen. Mir ist kein Buch bekannt; habe aber auch nicht groß recherchiert. Wer Lust hat, kann ja schauen ob es ernsthafte Literatur dazu gibt. Könnte ja sein. Die Artikelaussagen sind nur simple Feststellungen einfachster musikalischer Merkmale. Man muss nicht jeden Käse wie "Hänschen klein hat 2 oder 3 Akkorde" auch noch referenzieren. Gruß Boris Fernbacher (94.216.108.38 22:40, 3. Mai 2009 (CEST))

Dass sich kein Musikwissenschaftler damit beschäftigen wird ist kein Argument, zum einen kann man bei den Quellen bei fehlender Fachliteratur ersten Ranges auch auf Musikzeitschriften zurückgreifen, zum anderen sind fehlende Quellen keine Rechtfertigung für TF. Und zum Thema "einfachste musikalische Merkmale"... für das was einen Abschnitt weiter unten steht, wären zum Teil (z.B. Einbau langsamerer Passagen... wie oft? ist das wirklich ein besonderes Merkmal von Iron Maiden? oder allgemein der Stilrichtung? wer sagt, dass Maiden die Songs damit abwechslungsreicher gestalten wollte?) bereits Statistiken notwendig, deren Aufstellung wiederum TF wäre. Dass das ein Maiden Fan unterschreiben würde ist irrelevant (ich halte die Aussagen auch nicht für falsch), es geht darum dass es in Gottes (oder eines beliebigen anderen höheren Wesens) Namen zu belegen ist. --Jogy _{sprich mit mir} 22:51, 3. Mai 2009 (CEST)

wären Statistiken notwendig ... Nachbarin, euer Fläschchen. (Vielleicht kann man mit einem Algorithmus rausfinden, woher dieses Zitat stammt? Viel Spaß bei dieser Aufgabe.)--Mautpreller 22:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Aha, ohne Statistiken kannst Du diese Aussage also belegen? Aber ich vergaß, geht ja schließlich um Kunst und da darf jeder "Experte" mal freudig losanalysieren, selbst wenn es Literatur gäbe. Mannomann, wenn sich einer sowas in einem physikalischen Artikel trauen würde, dann wäre die Hölle los und er würde als böser Vandale vor den Kadi gezerrt, aber hier ist es schnuppe. WP:Q wird halt nur dann großgeschrieben, wenn es einem in den Kram paßt. *kopfschüttel*

Ich habe mal eine VM eingesetzt mit der Bitte, dass sich ein unbeteiligter Admin das anschaut [5]. Und nur um sicherzugehen: Das ist keine VM gegen irgendeinen Beteiligten hier, ich will nur eine administrative Aussage, bevor das ein EW wird. --Jogy _{sprich mit mir} 23:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Auf was für Musikzeitschriften soll den die musikalische Analyse aufbauen ??? Auf Metal-Hammer oder so was ? Da steht doch auch nur Blah-Blah drin. Wer Lust hat, kann sich ja das gesammelte Euvre der Band reinziehen, und Statistiken erstellen. Ich tue mir mehrere Stunden Metal hören musikalisch nicht an. Gruß Boris F. (94.216.108.38 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)) (94.216.108.38 22:59, 3. Mai 2009 (CEST))

Natürlich ist es oftmals Blah-Blah, aber ist zumindest noch halbwegs mit WP:Q konform. Und es geht nicht darum darauf aufzubauen, sondern es als Beleg zu verwenden - wie gesagt, ich halte die Analyse nicht mal für falsch, nur fehlt jeglicher Beleg. Das mag jetzt Prinzipienreiterei, aber darum kommen wir hier leider (zumindest langfristig) nicht herum.

Und nur noch warum ich die Statistik erwähnt habe: Es geht um den Unterschied zwischen "es werden oft ruhige Passagen verwendet" und "es kommt mir so vor, also ob es viele ruhige Passagen gäbe, weil die in meinen Lieblingsliedern oft vorkommen". Der eigene subjektive Eindruck ist verdammt fehleranfällig. --Jogy _{sprich mit mir} 23:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht, lieber Jogy, solltest Du mal eine musikalische Analyse lesen. Es würde Dir dann schnell auffallen, dass Statistiken in solchen Texten eine randständige Rolle spielen (was nicht unbedingt gut sein muss). Eine Sonatensatzform oder ein Bluesschema kann man aber ganz sicher schlecht statistisch identifizieren, und erst recht nicht auf diese Weise die Abweichungen klassifizieren. Man kann natürlich Prinzipienreiterei betreiben und sagen: dann ist es eben nicht wissenschaftlich und daher vom Teufel und daher muss es weg. Wie schon gesagt: Man sollte das aber nicht tun.--Mautpreller 23:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich übe keine grundsätzliche Kritik an der Vorgehensweise bei musikalischen Analysen, das steht mir schlichtweg nicht zu. Wenn hier hinter dem ganzen Abschnitt eine Referenz stehen würde, dann wäre alles was ich dazu zu sagen habe völlig schnuppe. Es steht aber keine. Und das ist der entscheidende Punkt. Dir mag das alles einleuchtend erscheinen, das ist es sogar für mich in weiten Zügen (soweit ich das als nicht-Musiker beurteilen kann), nur ist es eben die Analyse von Boris, die ausschließlich hier veröffentlicht ist und sich auf keine Quellen stützt. --Jogy _{sprich mit mir} 00:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Musikstil: Zitate gesucht

Wie in der KLA-Diskussion angekündigt, liste ich nachfolgend mal ein paar Punkte des "Musikstil"-Absatzes auf, die durchaus nicht -wie Achim es nannte - "offensichtlich" sind, sondern für die es Quellen geben müsste:

• "Daneben bemüht sich die Band, durch die Kombination unterschiedlicher rhythmischer Muster sowie den gelegentlichen Einbau langsamer Passagen die Songs abwechslungsreicher zu gestalten." - Ob sich die Band "bemüht", ist ein sehr dehnbarer Begriff. Eine Intention können wir ihr eigentlich nicht unterstellen.

Der Text stimmt schon. Die geben sich schon Mühe, öfters mal Wechsel zu bringen. Das wirkt manchmal sogar (persönliche Meinung) etwas krampfhaft und gewollt. Deshalb haben manche Titel ja auch Länge von 7-8 oder mehr Minuten. Gruß Boris Fernbacher (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

• "Die auffälligen Halbtonschritte sollen dabei ein zum Text, welcher die Gedanken eines ägyptischen Pharaos im Angesichts seines nahenden Todes ausdrücken soll, passendes „arabisches Feeling“ hervorrufen." - Wieder mal die Frage nach der Intention. Eine einfache Formulierung wie "die Band verwendet eine orientalische Tonleiter, die mit dem Text korrespondiert", wäre auch denkbar.

Das mit der "orientalischen Tonleiter" Tonleiter wäre schon besser. Die bisherige Formulierung ist aber ja auch nicht falsch. Gruß B.F. (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

• "Die Band besitzt außerdem ein Gespür für melodische Riffs und Gitarrenfiguren sowie für eingängige Melodien und Refrains, wie die für Metalmusik beachtlichen Chartplatzierungen von Titeln wie Run to the Hills (# 7 im UK), 2 Minutes to Midnight (# 11 im UK), Bring Your Daughter… to the Slaughter (# 1 im UK) oder Wasted Years (# 18 im UK) zeigen." - Musikalische Vielseitigkeit an Chartsplatzierungen festzumachen, ist schon eine sehr theoriefindige Argumentationskette. Gerade Formulierungen wie "besitzt ein Gespür für XYZ" sollten vermieden werden.

Viele Titel haben ja schon recht einprägsame Mitgröhlrefrains. Von "Musikalischer Vielseitigkeit" spricht der Artikel nicht. Klar ist denen ihre Musik irgendwo primitiv und simpel. Gruß B.F. (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

• "Er spielt Rotosound-Saiten auf mehrheitlich Fender Precision oder Lado-Bässen. Besonders auffällig ist sein „knackiger“ Bass-Sound, sein teilweise extrem schnelles Spiel ohne Plektrum sowie die „kurzen Ausflüge“ in sehr hohe Tonlagen." - Technische Ausrüstung lässt sich bequellen, "knackig" ist eine eher subjektive Ausdrucksweise.

"Knackig" klingt wirklich blöde. Gruß B.F. (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

• "Aufgrund seiner beschränkten und für Maiden ungewöhnlich tiefen Stimme fand er keinen großen Anklang. Vor allem bei Livekonzerten wurde das deutlich, wo er weit hinter den Leistungen Dickinsons zurückblieb, da es ihm nicht gelang, den richtigen Ton zu halten und er sich dazu noch des Öfteren versang." - Da lassen sich sicher bildhafte Konzertberichte zu finden, die das eindrucksvoll unterlegen.

Keine Ahnung. Der Text stammt nicht von mir. Gruß B.F. (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

• Zuletzt könnte man im "Einfluss auf andere Musiker"-Absatz noch das eine oder andere "Maiden sind die Größten"-Zitat eines der genannten Musiker bringen. Macht sich auch gut.

Sollte man streichen. Gruß B.F. (94.216.108.38 22:36, 3. Mai 2009 (CEST))

So, das wären einzelne Sätze aus der umstrittenen Passage, für die sich Quellen finden lassen müssten. Alles andere erachte ich wie schon gesagt als "offensichtlich", müsste eigentlich jedem bei der Begutachtung einer MIDI-Datei der Band auffallen.-- КГФ, Обсудить! 21:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich grad Gefahr laufe mich hier unbeliebt zu machen, ich habe auch noch einige Passagen gefunden:

• „Auch Janick ist geprägt von Fender Stratocaster, jedoch wie Dave mit nachgerüstetem Halspickup, und spielt schnelle Soli sowie kräftig verzerrte Rhythmusgitarre.“ --> geprägt von einem Instrument?
• Die Sache mit den Punk-Elementen. Auch ich nehme die, insbesondere auf den ersten Alben, stark wahr. Allerdings gilt dies in manchen Kreisen als Blasphemie. Von daher wäre hier eine Quelle zumindest „ganz nett“.
• „die Vorzüge seiner Stimme voll zur Geltung“ empfinde ich als bekennender Di’Anno-Fan zumindest als nicht gerade neutrale Formulierung. Vielleicht sollte stärker auf die Unterschiede eingegangen werden.
• „Vor allem bei Livekonzerten wurde das deutlich, wo er weit hinter den Leistungen Dickinsons zurückblieb, da es ihm nicht gelang, den richtigen Ton zu halten und er sich dazu noch des Öfteren versang.“ -> sollte auf jeden Fall belegt werden
• <pov>Charlotte the Harlot von Coppelius ist ja mal scheiße</ref>
• Es fehlt vielleicht noch eine Passage zur Rezeption, die bei Maiden ja doch sehr gespalten ist. Gerade wegen den Synthie-Passagen ab Seventh wurden sie ja sehr angegriffen und dann der Strei um Di'Anno/Dickinson und der Absturz mit Bailey.

Also dann, ich halt die Klappe. Wenn ich Quellen finde, gebe ich bescheid. --Gripweed 23:12, 3. Mai 2009 (CEST)

@Gripweed: Das hast du zum Teil schon recht. So was wie „Auch Janick ist geprägt von Fender Stratocaster, jedoch wie Dave mit nachgerüstetem Halspickup, und spielt schnelle Soli sowie kräftig verzerrte Rhythmusgitarre.“ ist schon recht nichtssagender Käse. Sollte man löschen. Habe die Fortentwicklung des Artikels lange nicht mehr mitverfolgt. Diese Unsinnsaussagen stammen auch garantiert nicht von mir. Gruß B.F. (92.74.80.44 23:21, 3. Mai 2009 (CEST))

Erfolgreiche Lesenswert-Abwahl 2.-9. Mai 2009

Vor kurzem wurde ein ganzer Textabschnitt ([6]) zum musikalischen Stil entfernt. Bereits im Vorfeld wurden Belege gefordert. Der Textbezug ist eine reine Aufzählung ohne Fließtext. Als Verbesserung kann nur eine Auslagerung der Diskografie gesehen werden. (Iron_Maiden/Diskografie) Ich denke eine reine Bandgeschichte, eine großartige Bebilderung und einige Trivia-Abschnitte reichen nicht mehr zum Lesenswerten. --Gripweed 11:13, 2. Mai 2009 (CEST)

•  Pro, weil mir die Vorgehensweise nicht gefällt, erst wird dem Artikel das Herz rausgeschnitten und dann wird er hier aufs Schafott gelegt. Bei Musikartikeln ist es mit seriöser Literatur immer schwer und man hätte die Kürzungen imo in dieser radikalen Form nicht durchziehen müssen. (nicht signierter Beitrag von Jenseits der Wohlfühlrhetorik (Diskussion | Beiträge) 2. Mai 2009, 14:17 (CEST)) -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 13:48, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra, der Artikel an sich ist nicht mehr lesenswert. Nachdem der Stil aus Gründen der Belegbarkeit herausgenommen wurde, besteht der Artikel hauptsächlich aus Aufzählungen, woher die Band ihre Inspirationen nimmt. --Schlapfm 15:05, 2. Mai 2009 (CEST)

Hä? Wieso stimmst du dann mit Pro??? AF666 15:16, 2. Mai 2009 (CEST)

Vermutlich ist er Pro-Abwahl, also müsste er mit Contra stimmten. --لαçkτδ ^[1] [2] 22:03, 2. Mai 2009 (CEST)

Hoppla, danke für den Hinweis, hab wohl falsch gedacht. Stimmt, bin pro abwahl, also contra^^ -> habs mal geändert. --Schlapfm 22:47, 2. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Die Essenz des Artikels, also die Beschreibung des Musikstils, wurde entfernt. Das Kapitel "Textbezug" ist eine endlos lange Liste, da wünsche ich mir deutlich mehr Fliesstext. Alles in allem ist die Auszeichnung für den Artikel zurzeit nicht gerechtfertigt. --Voyager 22:53, 2. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Da muß ich meinen Vorrednern beipflichten. --Hullu poro 10:06, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Pro Schwieriger Fall, aber ich denke, dass der Artikel unter gewissen Umständen weiter lesenswert sein könnte. Ich halte es für ein wenig illegitim, den "Musik"-Absatz einfach zu entfernen. Schließlich standen da objektiv einfach erfassbare Sachen drin, die so trivial waren, dass es nie und nimmer dazu Fachliteratur hätte geben können. Dagegen gab es in dem Absatz auch keine strittigen Punkte, die unbedingt hätten belegt werden müssen. Dass der Artikel also nach dieser Entfernung jetzt zur Lesenswert-Abwahl vorgeschlagen wurden, finde ich, wie schon Jenseits der Wohlfühlrhetorik sagte, etwas schade, und möchte noch darauf hinweisen, dass es gerade bei vielen Band- und Albenartikeln aus dem Progressive Rock-Bereich unter den Autoren als Konsens gilt, dass man mit musiktheoretischen Abrissen zu einzelnen Bands/Songs/Alben durch den Mangel an zitierenswürdigen Quellen an Theoriefindung grenzendes Neuland betritt (vgl. etwa die Lesenswert-Diskussion zu „Tarkus“ oder die Exzellenz-Diskussion zu Amorphis). Was die Textbezüge-Liste angeht, halte ich da eine Umsetzung im Fließtext für unrealistisches Wunschdenken, das am Ende doch nur in nichtssagende und umständlich lesbare verkappte Fließtext-Aufzählungen hinauslaufen würde ("Iron Maiden beschäftigten sich auf dem Album „Killers“ im Lied „Ghengis Khan“ mit dem mongolischen Heerführer Dschinghis Khan, während „Murders in the Rue Morgue“ auf Edgar Allen Poes Kurzgeschichte „Der Doppelmord in der Rue Morgue“ basiert. Außerdem ist der Titel des Album-Intros „The Ides of March“ eine Anspielung auf den Todestag Julius' Caesars an den Iden des März im Jahre 44 v. Chr."). Das ist ein gar nicht oder nur mit unverhältnis´mäßigem Aufwand lösbares Problem.-- КГФ, Обсудить! 13:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann muß es eben aus dem Hauptartikel raus und in den Songbeschreibungen, der einzelnen Albenartikel untergebracht werden. Die Hintergründe wichtiger Songs kann man auch in einem Halbsatz in der Bandbio erklären und solch offensichliche Beispiele wie Ghengis Khan kann man sich ganz sparen. Da du gerade andere Lesenswert und Exzellentdiskussionen ansprichst. Normalerweise wird man in der KLA, für solche Listen wie diese, gesteinigt.;-)----Saginet55 20:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Bin für Rücksetzung auf den alten Stand (mit inhaltlichem Musikteil) und Kandidatur für Exzellent. Dass eine zutreffende Musikbeschreibung gelöscht wird, weil sie angeblich Theoriefindung ist, kann ich nur als erneutes Beispiel eines destruktiven, massiv qualitätsmindernden Dogmatismus betrachten. So werden Musik, Literatur und alle schönen Künste in WP leider hintereinander weg den Bach runtergehen. Merke: Ohne eigene analytische Anstrengung ist keine Werkbeschreibung möglich, weil man diese einfach schon dazu braucht, veröffentlichte Analysen nach Tauglichkeit zu bewerten.--Mautpreller 15:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Da man mir hier schon Vandalismus unterstellt, verweise ich jetzt mal auf meinen Beitrag hier. Ist ja nicht so, als sei das ganze plötzlich entstanden. --Gripweed 17:17, 3. Mai 2009 (CEST)

"Vandalismus" ist eine etwas hoch gegriffene Formulierung von Achim, aber eigentlich stütze ich seine Argumentation. Es gibt ein paar strittite Punkte, für die sich sehr wohl Quellen zitieren lassen müssten, aber da werde ich auf der Artikeldiskussionsseite drauf eingehen. Schöne Grüße!-- КГФ, Обсудить! 21:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Nun klares pro, da die Stilanalyse wieder drin ist.--Mautpreller 18:08, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Vor einiger Zeit waren noch Noten- und Hörbeispiele drin. Die haben den Text gut illustriert. Der Abschnitt Musikalischer Stil samt Beispielen wurde damals von mir erstellt. Leider haben irgendwelche schrägen Vögel die ganzen Dateien entfernt. Ohne die Beispiele hängt der ganze Text so ziemlich in der Luft. In dieser Form ist der Artikel echt Scheiße und primär eine Aufzeichnung von Fangeblubber. Bitte konsequent sein und das LW-Bapperl wegnehmen. Gruß Boris Fernbacher (as 94.216.108.38 22:15, 3. Mai 2009 (CEST))

Dann lad die Dateien doch wieder hoch, Du hast sie doch wahrscheinlich noch. Grade Deine Arbeit in Popmusikartikeln sehe ich mit großer Hochachtung (aber auch in Klassikartikeln, denke nur an Schubert und Beethoven). Ich seh es echt nicht ein, dass unsere wenigen guten Musikartikel durch dogmatisches Gemurkse ruiniert werden. Wir brauchen gute Musikartikel. Schreib doch wieder mal was Nettes.--Mautpreller 22:38, 3. Mai 2009 (CEST)

• Ist wieder einmal ein schwieriger Fall. Das mit den Notenbeispielen war vermutlich so, dass Boris die auf Commons hochgeladen hat, als man dort sowas noch duldete. Inzwischen gehen diese Kurzzitate nur noch de-WP-intern durch, was immerhin etwas ist. Sollte es sich so verhalten, dürfte Boris sich nicht beschweren, denn er müsste über die Sachlage im Bilde sein und hatte sicher Zeit, dementsprechend vorzusorgen (erlaube ich mir mal anzumerken bei jemand, der soviel Zeit mit völlig sinnentleerten Metadisputen verplempert hat). Was den Vorwurf der Theoriefindung angeht, wieder mal mein bekannter Standpunkt, dass hier keine Klarheit besteht. Die Beschreibung der verwendeten textlichen und musikalischen Stilmittel ist leicht nachvollzieh- und überprüfbar für jeden, der auch nur ein bisschen was von der Materie versteht. Das mit Fachliteratur unterfüttern zu können, wäre sicherlich nice to have, ist aber beim bisherigen Stand der MuWi das reinste Wunschdenken. Echte TF wäre für mich, wenn unbelegt drauflos schwadroniert würde („die wollen damit dies und jenes ausdrücken“), und davon gibt's ja zur Genüge in WP. Wenn man also diese weitgehend gut gemachte Stilanalyse mal als „unechte TF“ durchgehen lassen würde, hätte man ohne Zweifel einen der inhaltlich besten Texte zu der Kapelle, die man im Internet (und vermütlich im bewohnten Universum) finden kann, der sein Prädikat auch verdient hätte. In der jetzigen Form ist es immer noch ein guter Artikel, der aber aufgrund Nachlässigkeit und Formalhuberei gegenüber der seinerzeit ausgezeichneten Version abfällt. Gerade die Notenbbeispiele sollten doch irgendwie wieder auftreibbar sein? --Rainer Lewalter 22:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht lade ich die Beispiele mal wieder hoch. Die sind nur leider kreuz und quer irgendwo auf meiner Festplatte verteilt. Habe allerdings inzwischen sowohl an den Musikartikeln als auch an Metadiskussionen, Streit mit anderen Usern, als auch am Vandalismus so ziemlich die Lust verloren. Wird irgendwann langweilig. Momentan fummle ich lieber ohne Internet mit Programmiersprachen rum. So wichtig ist mir Iron Maiden dann außerdem auch wieder nicht. Ich weiß auch gar nicht mehr so recht, was ich in dem Abschnitt damals inhaltlich geschrieben habe. Können ja die echten Metal-Fans was neues drüber verfassen. Theoriefindung war der Abschnitt streng genommen zwar schon. Aber stimmen tun die Aussagen ja dennoch. Ist dann ja egal ob es referenziert ist. Gruß Boris Fernbacher (94.216.108.38 22:49, 3. Mai 2009 (CEST))

Nochmal wegen meiner Vorgehensweise: Ich habe den Artikel beobachtet, die Änderung gesehen und abgewartet. Anscheinend, und so war mein Eindruck, erschien das ganze ja Konsens zu sein. Mann, die Löschung war einen anderthalben Monat im Artikel aktiv. In der Zeit werkelten auch fleißige Elfchen am Rest des Artikels, erstellten eine Diskografie und dem Löscher wurde auf der Diskussionsseite beigepflichtet. Einen anderthalben Monat ohne den Musikstil und insgesamt fünf Monate Quellenbaustein drin, dürften ja wohl genug für eine Abwahl sein. Wieso wird das hier so persönlich genommen? Das war jedenfalls nicht als böswillige Vorgehensweise gedacht.--Gripweed 23:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich nehme das nicht persönlich. Ist mir inzwischen sogar egal, dass mein Abschnitt und die Beispiele gelöscht sind. Bin deswegen niemand böse. Gute Nacht sagt B. F. (94.216.108.38 23:10, 3. Mai 2009 (CEST))

Ich hab den Artikel vor diesem Abwahlkram gar nicht gekannt. Als ich das aber studiert habe, dachte ich mir: Ist doch nicht möglich. Nun haben wir einen Artikel über eine Rockgruppe mit einer guten Beschreibung von deren Musik. Das hat großen Seltenheitswert in der Wikipedia. (Gilt übrigens leider nicht weniger für den Klassiksektor.) Da steht also wirklich was über den Kern des Lemmas drin, nämlich wie die Musik gemacht ist. Und das ist keine Spinnerei, sondern sachliche, sehr plausible Beschreibung, grad das Gegenteil von Fancruft. Und es gibt nichts Wichtigeres zu tun, als das zu ruinieren. So etwas regt mich nun schon erheblich auf. Dass nicht Du, Gripweed, sondern jemand anders diese Aktion ursprünglich gestartet hat, hab ich schon kapiert.--Mautpreller 23:16, 3. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra: Tut mit leid, aber da kann ich keine positive Stimme abgeben. :( Für einen Artikel dieser Länge, der gerade einmal 4 Einzelnachweise (!!) vorzubringen hat, ist das ziemlich dürftig. Wenn ich das Ganze mit der englischen Version des Artikels vergleiche, finde ich dort fast das 14fache an Quellen. Weiters möchte ich mich meinen Vorrednern weiter oben anschließen, die gemeint haben, dass da wieder Hörbeispiele reingehören würden. ||| Gruß, SK Sturm Fan 23:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Erstaunlich, wie weit man mit Einzelnachweise zählen kommt ... Bloß zum Kern des Lemmas, der Musik, findet man leider im englischen Artikel nichts. Da ist unserer doch viel erfreulicher.--Mautpreller 09:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Immerhin bis vier (im deutschen Artikel). Das kann nicht jeder.;-)

Eben, das ist die Schwäche der en.WP. Dort können auch Bandartikel ohne Stilbeschreibung zum Featured article werden. --Hullu poro 11:01, 4. Mai 2009 (CEST)

• Leider  Kontra. Man merk schon deutlich, dass es dem Artikel an Quellen fehlt. Egal ob man jetzt den Abschnitt über Musik wieder einfügt oder nicht, etwas wird immer fehlen, sofern keiner sich bereits erklärt nach Belegen zu recherchieren.--Arntantin ^{da schau her} 15:40, 4. Mai 2009 (CEST)
• Leider  Kontra, ich kannte den Artikel vorher nicht, kann also über die Musikbeispiele nichts sagen. Im Moment ist die musikalische Beschreibung eher unterirdisch und wimmelt von Allgemeinplätzen, für die man in der Tat keine Quelle braucht:
• Der Titel The Rime of the Ancient Mariner wechselt öfters zwischen dem bekannten Muster (eine Achtel – zwei Sechzehntel) und einem aus Vierteln, Achteln und Sechzehntel-Noten gebildeten Part, bei dem das Schlagzeug rhythmische Varianten mit einbringt. Stimmt, aber was ist daran besonderes?
• Die Band besitzt außerdem ein Gespür für melodische Riffs und Gitarrenfiguren sowie für eingängige Melodien und Refrains =POV Das wird dann mit den guten Chartplatzierungen begründet. So einfach ist das also? , wie die für Metalmusik beachtlichen Chartplatzierungen von Titeln wie Run to the Hills (# 7 im UK), 2 Minutes to Midnight (# 11 im UK), Bring Your Daughter… to the Slaughter (# 1 im UK) oder Wasted Years (# 18 im UK) zeigen.
• Ein weiteres häufiges Stilmerkmal der Band ist die stete Wiederholung einer melodischen Phrase auf der Gitarre, während der Bass über verschiedene Tonlagen eine Kadenz erzeugt.Stimmt, wo das besondere Stilmerkmal?
• und da ist sie wieder, die raue Stimme:Die raue Stimme und der kraftvolle Gesang von Paul Di’Anno brachten Punk-Elemente in den Stil der frühen Maiden-Alben.
• Was soll die lange Liste mit der Überschrift Historische Begebenheiten? Soetwas muß mHO in einem lesenswerten Artikel in einen Fliestext eingebettet und ordentlich belegt werden. Grüße----Saginet55 18:23, 4. Mai 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein, habe ich anfangs nur oberflächlich den Musik-Absatz begutachtet, wenn dem baer wirklich so ist, wie Saginet55 sagt, dann ist ein Contra umso gerechtfertigter. Ein weiterer Nachtrag zu meinem Kommentar: der Absatz HHistorische Begebenheiten sollte entweder in Textform oder ganz weg gebracht sein. So geht das nicht…--Arntantin ^{da schau her} 23:08, 4. Mai 2009 (CEST)

•  Pro. Ich sehe keinen „Verstoß“ gegen WP:KrLA. Die Kritik am Stil-Abschnitt ist für mich als Laie unverständlich, denn der Artikel richtet sich an den interessierten Laien, nicht an Musikwissenschaftler. Der Artikel liest sich flüssig und hat einen sauberen sprachlichen Stil. Die vergleichsweise geringe Anzahl an Einzelnachweisen ist m.E. entschuldbar, weil sich (abgesehen vom Stil-Abschnitt) diejenigen Aussagen, die nach einem Einzelnachweis verlangen könnten, problemlos aus den genannten Quellen verifizieren lassen. Bei allen Kritikpunkten: Sie sind in meinen Augen nicht gravierend genug, um einen informativen Artikel, der beim Lesen so viel Spaß macht, den Status Lesenswert abzuerkennen.--my 2 ct. 11:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Aber grad die Tatsache, dass du ein Laie bist, sollte wirklich nicht bedeuten, dass man für den keine Quellen braucht, das ist schlicht falsch. Genauso falsch ist die Aussage, nur Musikwissenschaftler würden den Absatz verstehen. Ich bezeichne mich selbst als Laie, theoretisch könnte ich einen Teil durchaus mit meinem 0815-Wissen durchaus verstehen. Trotzdem ist es in der Form Theoriefindung, etwas sehr sehr Gravierendes, also verharmlose die Probleme am Artikel nicht. Quellen wären da sehr sehr wichtig.--Arntantin ^{da schau her} 19:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Wenn der Absatz für Laien unverständlich ist, dann verbietet sich der Lesenswert-Status eigentlich schon aufgrund von WP:OMA. --Jogy _{sprich mit mir} 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)

•  Kontra Wie ich bereits auf der Artikeldiskussion ausgeführt habe ist der Stilteil reine TF. Mautpreller mag das anders sehen, nur ich kann keinen Grund erkennen, warum WP:TF bei Musikartikeln nicht gelten sollte. Dass die eigene Analyse/Meinung auch bei der Quellenbewertung und -auswahl eine Rolle spielt ist klar, nur basiert das Ergebnis dann auf Sekundärliteratur und nicht auf einer Eigenanalyse - und genau das ist der Unterschied zwischen TF und KTF. Wenn es keine Quellen gibt... nun ja, dann muss die Analyse eben draussen bleiben, insbesondere da durch den Bekanntheitsgrad der Wikipedia dann nicht mehr nur eine Theoriefindung, sondern eine Theorieetablierung vorliegt. --Jogy _{sprich mit mir} 22:41, 7. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 4  Pro und 8  Kontra nicht mehr lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 00:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Abmahnungen

"Die Band liebt es, ihre eigenen Fans mit Abmahnungen zu überziehen, weil diese gebrauchte CDs verkaufen, die zwar in Kaufhäuser verkauft wurden, aber angeblich nicht authorisiert waren."

Ach, wie herrlich neutral... 91.47.162.166 15:37, 2. Sep. 2009 (CEST)

ich habe mir erlaubt das ganze neutraler zu formulieren (sorry, war bei der Änderung gar nicht eingeloggt) fabchief 23:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Album Flight 666

Mir ist aufgefallen, dass das Album Flight 666 unter Diskografie als Studioalbum aufgeführt ist. In Iron Maiden/Diskografie wird es allerdings unter Livealben aufgeführt, was meiner Meinung korrekt ist.(nicht signierter Beitrag von 95.91.2.122 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 10. Sep. 2009 (CEST))

Du hast natürlich vollkommen Recht. Habs abgeändert jodo 21:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gitarren

Im Beitrag heisst es

       "Die Gitarristen spielen hauptsächlich Fender Stratocaster mit Humbucker-Bestückung."

Fender Stratocaster sind in der Regel mit 3 Singlecoils ausgestattet.So auch im Foto zu sehen.

       "Auch Janick ist geprägt von Fender Stratocaster, jedoch wie Dave mit nachgerüstetem Halspickup"

Der Halspickup müsste demzufolge (s.o.) Serie sein.

Sollten besagte Gitarren jedoch Sonderanfertigungen sein sollte man das evtl. im Text vermerken um Missverständnissen vorzubeugen.

Gruss --Tubolix 14:23, 6. Okt. 2009 (CEST)

Falsettstimme bei Bruce Dickinson

Hinweis: Bruce Dickinson singt nie im Falsett, sondern nutzt ausschließlich seine Bruststimme. --84.160.69.233 00:17, 31. Okt. 2009 (CET)

{{Vorlage:Quellen fehlen}}

Da der Artikel unschuldig ist (Unschuldsvermutung) sollte erst diese Schuld erklärt werden und zwar hier auf dieser Diskussionsseite. Danach sollte konsequent entweder überall wo diese Voralge fehlt eingefügt werden oder besser darauf verzichtet werden. Andernfalls muss ein Nachweis gebracht werden, dass diese Vorlage etwas bringt außer den Lesefluss zu stören. mfg --Paddy 02:13, 20. Jan. 2010 (CET)

Schau ins Archiv, da gab es eine längere (leider im Endeffekt ergebnislose) Diskussion. Ansonsten empfehle ich das Studium von WP:Q und WP:TF, damit sollte sich der Baustein erklären. --Jogy _{sprich mit mir} 15:15, 20. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich das richtig: Eine ergebnislose Diskussion soll ein Bapperl rechtfertigen? --Paddy 22:21, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du nicht verstehst, warum eine Diskussion zur Quellenlosigkeit des Absatzes, die nicht zur Einfügung von Quellen geführt hat, ein Quellenbapperl rechtfertigt, dann kann ich Dir auch nicht weiterhelfen. Letztendlich rechtfertigt aber die Quellenlosigkeit alleine schon das Bapperl - in dem Absatz wird nicht gerade Allgemeinwissen abgehandelt. Die Alternative dazu wäre den Absatz zu entfernen, was ich ja schon gemacht habe, aber zu heftigem Widerstand geführt hat, da anscheinend im Musikbereich bezüglich Theoriefindung andere Regeln gelten als im Rest der WP. --Jogy _{sprich mit mir} 10:17, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Und wenn Du den Baustein nochmal entfernst, dann gibt es eine VM. --Jogy _{sprich mit mir} 19:34, 21. Jan. 2010 (CET)

Ist das eine Drohung? Abgesehen von dem unsachlichen Platitüden erkenne ich jetzt keine sachliche Begründung, die geliefert werden müsste damit der Baustein bleiben kann oder der Absatz gelöscht wird. --Paddy 23:09, 21. Jan. 2010 (CET)

Dohung? Nein, ein Hinweis, wie ich bei einem EW vorgehen werde. Und die Begründung habe ich Dir geliefert, wenn Du diese nicht verstehen kannst oder willst, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Aber noch als letzter Versuch: Der Absatz ist weder Allgemeinwissen noch handelt es sich um Offensichtlichkeiten, also müßte das Geschriebene durch Quellen belegt werden. Diese sind aber nicht da, also ist ein Quellenbapperl gerechtfertigt. Und da weder Schreiber noch Befürworter des Absatzes Quellen liefern wollen oder können aus meiner Sicht auch die Löschung wegen Theoriefindung, aber das ist eine andere Geschichte.

Und zum Thema Sachlichkeit/Platitüden: Der Artikel ist weder Angeklagter in einem Strafprozess noch gilt in der WP die Gleichbehandlung im Unrecht. Hier gilt vielmehr: Wer Informationen in einem Artikel haben will, hat diese zu belegen. Kann oder will er das nicht, so muss er mit der Löschung rechnen oder zumindest mit dem Quellenbapperl leben. --Jogy _{sprich mit mir} 08:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Infobox: NWoBHM oder Heavy Metal?

Sollte man nicht lieber "Heavy Metal" in die Infobox schreiben? Schließlich handelt es sich bei "New Wave of British Heavy Metal" ja nicht um ein Genre, sondern - wie der Name schon aussagt - um eine Welle. Gruß--Final Pain 14:30, 21. Apr. 2010 (CEST)

Widersprüche bei Chartplatzierungen von AMOLAD?

Im Abschnitt zum neuen Album " A Matter Of Life And Death" ist folgendes zu lesen: "Auch in anderen Ländern wie Schweden, Italien, Finnland, Griechenland, Slovenien, Tschechien, Kroatien, Polen und Brasilien erreichte A Matter of Live and Death diese Platzierung [Platz 1]. " Vergleicht man diese Angaben nun mit den Chartplatzierungen ganz unten auf der Seite so sind Widersprüche zu konstatieren. Polen und Tschechien werden oben als Platz 1. ausgewiesen, in der Auflistung unten trifft dies aber nicht zu! (nicht signierter Beitrag von 84.60.136.97 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 28. Nov. 2006 (CET))

Textbezug Out Of The Silent Planet

Der Textbezug von Out Of The Silent Planet widerspricht sich mit dem Artikel Brave New World (Album).

Zitat "Out Of The Silent Planet (2000 auf Brave New World): der Roman Jenseits des Schweigenden Sterns von C.S. Lewis"

Artikel Brave New World: "Out of the Silent Planet wurde von dem Film Alarm im Weltall inspiriert. Mit dem gleichnamigen Roman von C.S. Lewis (deutscher Titel: Jenseits des schweigenden Sterns) hat das Lied, wie zunächst vermutet wurde, nichts zu tun. [1]" (nicht signierter Beitrag von 84.175.98.35 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 30. Nov. 2008 (CET))

Textbezug Stranger in a strange land

Der Titel "Stranger in a strange land" ist zwar wie der Romantitel von Heinlein, der Text des Liedes hat aber mit dem Roman überhaupt nichts zu tun. Siehe dazu auch die englische Wiki-Seite zu diesem Song. -- Kuchlbacher 21:00, 29. Mai 2010 (CEST)

Stimmt. Habe es raus genommen. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:42, 31. Mai 2010 (CEST)

When the wild wind blows

Mag jemand bitte im literarischen Bezug den Song "When the wild wind blows" vom aktuellen "Final Frontier" Album aufnehmen? Der Song behandelt den 1982 erschienenen Bilderroman "Wenn der Wind weht" von Raymond Briggs. Dankesehr

-- Lurikeen 00:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

• Erledigt :) --xemilien 01:56, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wiedervereinigung?

Warum wird in dem Abschnitt ab 1999 von einer Wiedervereinigung gesprochen? Die Band war nie aufgelöst, in dem Jahr lag "nur" ein Besetzungswechsel (Dickinson für Bailey, dazu Smith) vor. (nicht signierter Beitrag von 217.89.44.130 (Diskussion) 08:28, 9. Sep. 2010 (CEST))

Dickinsons Stimme

Im Artikel ist zu lesen, dass Dickinson sich der Falsettstimme bedient:

„Dickinsons Gesang zeichnet sich durch sehr hohen, klaren Falsettgesang aus, der jedoch bisweilen auch tiefere und raue Züge aufweist.“

Das bezweifle ich und sollte so formuliert nicht stehen bleiben. Dickinson ist ein Tenor und hat ergo eine hohe Stimme. Vielleicht möchte das jemand prüfen und korrigieren?--Tola69 22:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Auch im Artikel Bruce Dickinson steht dass Bruce mit zwei weiteren Tenören ein Nebenprojekt starten wollte. Hingegen im Artikel über den Falsettgesang steht wiederum dass Dickinson Falsettsänger ist. --xemilien 23:27, 17. Aug. 2010 (CEST)

Leider haben wir hier wohl keine ordentlichen Quellen. Meiner Meinung nach singt Dickinson meistens in seiner normalen Stimmhöhe, auch wenn es auf den jüngsten Veröffentlichungen manchmal ziemlich gequält klingt. Ins Falsett wechselt er nur bei bestimmten sehr hohen Tönen oder bei seinen Screams.

ZB. bei Run to the Hills: Normale Stimmlage: "Run to the Hills, run..." Falsett: "...for your life.". Er ist also ein normaler Tenor, der manchmal ins Falsett wechselt. Dass er typischerweise Falsett singt stimmt meiner Meinung nach aber nicht. Man vergleiche nur mal die alten Helloween (mit Kiske) oder Hammerfall. Da kommt typischerweise Falsett vor. Der Gesang der BeeGees ist für mich typisches Falsett. Da klingt Dickinson schon anders.

Aber wie gesagt, alles ohne Quellen! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 09:33, 18. Aug. 2010 (CEST)

Über diesen Passus bin ich auch gestolpert. ich habe selbst Gesang studiert und kann euch garantieren, dass Dickinson nicht im Falsett singt. Er nutzt eine klassische Mischtechnik, bei der in der Bruststimme die Kopfstimme mitschwingt. Von Falsett spricht man aber nur, wenn die Bruststimme nicht mitklingt. Bei den hohen Passagen verwendet Dickinson die Belting-Technik. Dabei wird die Bruststimme künstlich, also mit Kraft höher gezogen. Das Argument, dass dazu die Quelle fehlt, ist albern. Das könnte man genausogut auch gegen die zur Zeit bestehende Version ins Feld führen. Im Übrigen ist der Falsett-Gesang im Hardrock ungewöhnlich. Typisch ist er in der Pop-Musik, wie z. B. bei den schon erwähnten Bee Gees oder vielen anderen Funk- und Disco-Sänger der 70er/80er (z. B. Prince: "Kiss"). Kraftvoller, z. T. geschriener Falsettgesang (Falsett + Shouting-Technik) dagegen ist charakteristisch für Brian Johnson (AC/DC) und auch die frühen Aufnahmen von Fish (Marillion - z. B. auf "Fugazi"). Letzterer hat sich damit aber wohl seine Stimme ruiniert und kann längst nicht mehr im Falsett singen. Wie Brian Johnson das auf Dauer schafft, ist mir ein Rätsel :-) (nicht signierter Beitrag von 91.57.111.69 (Diskussion) 14:57, 15. Okt. 2010 (CEST)) Da ich neuerdings endlich registrierter User bin, möchte ich noch meine Signatur ergänzen.--Deutschleerer 00:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke für deine Ausführungen! Besser kann man es wohl nicht beschreiben. Grüße, --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 15:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die "Krise"

Ich möchte zum umstrittenem Thema "Blaze" kommen:

1. Die Tourneen mit Blaze waren erfolgreicher als im Artikel beschrieben. In Europa und Amerika spielten sie zwar nicht mehr in den großen Hallen (die meistens ausverkauft waren), in Südamerika dafür spielten sie in ganzen Stadien.

2. Das erste Album mit Blaze "The X Factor" war zwar anfangs etwas umstritten, aber hat sich doch relativ sehr gut verkauft. Es wich schon etwas vom eigentlichen Maiden-Sound ab, aber Blazes' düstere Stimme passt dazu. Der Nachteil bei dem Album war, dass sich Bandleader Steve Harris in einer schwierigen Phase befand. Er hatte gerade eine Scheidung hinter sich, Bruce verließ 1993 Maiden und er musste die Erwartungen der Fans und Presse erfüllen.

"Virtual XI" hörte sich wieder mehr nach "Original-Maiden" an. Hier experimentiert Maiden mal mer mal weniger (Orgeln- und Orchesterpassagen)
 und schaffen einen Song der Extraklasse "The Clansman".

3. Viele hackten auf Blaze rum, da er nicht in Bruces' Stapfen treten könnte, aber wer hätte es geschafft? Ehrlich gesagt keiner... Blaze hatte ein paar Probleme mit Songs, die für Bruces' Stimmlage geschrieben waren. Was nicht seine Schuld ist, denn Bruces' Ton lage ist sehr hoch, während die von Blaze eher tief ist. So hätte die Band, diese Songs etwas runterstimmen, um sie Blazes' Stimme anzupassen. Außerdem übten viele Fans einen sehr hohen Druck auf ihn aus, was dazu führte, dass er sich oft versang.

Ich hoffe durch diesen Text, dass der Artikel zum Thema "Blaze" etwas positiver geschrieben wird, damit man keinen falschen Eindruck von ihm gewinnt.

Quellen: Rock Hard Special: Iron Maiden

        Run To The Hills - Mick Wall

--If you had the time to lose... 14:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Maskottchen

Die Ergänzung des Artikels um ein Bild wäre fein, oder?--46.115.125.109 03:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Tribute-Bands

Könnte man zB unter Trivia einfügen? Iron-Maiden-Tribute-Band "Wrathchild" oder "The Iron Maidens" --Astra66 (Diskussion) 16:00, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ed Force One

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/merkel-regierungsjet-parkt-im-schatten-von-iron-maiden-a-1095512.html

In welchem Besitzverhätlnis steht dieses Flugzeug zur Band? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:20, 3. Jun. 2016 (CEST)

Die Boeing 747 ist von Air Atlanta Icelandic geleast ([7]) --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

"Live After Death"

mit der Scheibe von 1985 bringt mir "Flight 666" aus 2009 nur wenig mehr... (nicht signierter Beitrag von ZZSputnik (Diskussion | Beiträge) 22:09, 7. Aug. 2016 (CEST))

Iron Maiden = Gemacht aus Eisen (falsch)

Iron Maiden = Gemacht aus Eisen Ist die treffende Übersetzung nicht eiserne Jungfrau. "Made of Iron" oder Maden of Iron oder "Of Iron Made"(nicht signierter Beitrag von 77.182.95.140 (Diskussion) 18:21, 7. Apr. 2017 (CEST))

Nö, Eiserne Jungfrau stimmt schon ... Gemacht wäre made. English speak heavy speak *scnr* --∞Golgari∞ 18:23, 7. Apr. 2017 (CEST)

So ist es. Die Gruppe ist nach diesem hübschen Teil benannt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:36, 7. Apr. 2017 (CEST) Der Name der Gruppe wird heute mit diesem hübschen Teil in Verbindung gebracht. (Bei der Namensfindung hatte Harris daran allerdings noch nicht gedacht.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:28, 5. Jan. 2018 (CET)

"...in verschiedenen Elektromärkten und Supermarktketten erhältlich, wurde dann aber verboten, da es sich um illegale Live-Mitschnitte handelte. "

So ein Unsinn! Etwas Illegales muss nicht erst verboten werden. Das ist schon verboten. Die Käufer haben das auch nicht "legal erworden". Seit wann kann man Hehlerware legal erwerben (irgendwelche Zoll-Auktionen mal ausgenommen)? Natürlich hätte die Band einfach nur die "verschiedenen Elektromärkten und Supermarktketten" belangen können, aber 1.) haben sie das ja eventuell sogar auch getan - steht hier ja leider nix davon - echt lausig und 2.) schützt halt Unwissenheit vor Strafe nicht. Ich bin übrigens bisher kein Maiden-Fan und kenne auch kein einziges Lied von ihnen. Eher zufällig hier gelandet und darf dann gleich so einen Kindergarten-Quark hier lesen... --2003:CC:E3CC:DC00:85B0:B246:4D28:E6C3 22:05, 29. Jun. 2018 (CEST)

Oh, dann sind etwaige Artikelfehler natürlich noch viel schlimmer, wenn Du kein Maiden-Fan bist, kein einziges Lied von ihnen kennst und nur zufällig hier gelandet bist ... Die Autorenschaft, die bisher am Artikel mitgearbeitet hat, entschuldigt sich dann aufrichtig bei Dir, dass Du „gleich so einen Kindergarten-Quark hier lesen“ musstest. ;-/ Oder anders ausgedrückt: Schreibe Deine Kritiken nächstes mal bitte etwas gesitteter. Danke dafür im Voraus. Zur eigentlichen Sache: Ob Deine Argumentation so in dieser Ausprägung korrekt ist, weiß ich so auf Anhieb nicht, denn ich kenne die genaue Gesetzeslage nicht, ab wann ein Käufer legal Ware erwerben kann, auch wenn die Ware selbst illegal ist, er das aber nicht wissen kann. (Dass natürlich ein Käufer illegale Waren nicht behalten darf und ein Verkäufer offensichtlich illegale Ware gar nicht erst anbieten darf, ist klar.) Ich kenne zudem auch den genauen Ablauf dieser Abmahngeschichten nicht. Das ist aber auch alles völlig wurscht, denn a.) steht die Aussage im Trivia-Abschnitt, könnte daher also theoretisch sogar problemlos ganz gelöscht werden, und b.) lässt sich die Aussage ja recht einfach entschärfen. Letzteres habe ich getan. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Biermarke Trooper

Hallo Dtuk, was (D)ein Re-Revert ist, anstatt auf der Disk vorstellig zu werden, weißt Du ...? Dein Link in der Zusammenfassungszeile zeigt Bierflaschen, auf deren Flaschenhals die Brauerei/der Hersteller/der Herausgeber/der Auftraggeber (oder was auch immer) steht und auf dem Etikett die Marke. So ist das bei vielen Bieren und oben auf den Flaschenhälsen der "Maiden-Flaschen" steht „Created by Iron Maiden“. Die Marke jedoch heißt "Trooper" und nicht "Iron Maiden". Die Kategorie:Biermarke beschreibt, wann sie gesetzt wird. Demnach hätte die Kategorie:Biermarke beim Artikel Iron Maiden nichts verloren. Magst Du das selbst wieder korrigieren ... oder was genau übersehe ich da wo genau? Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag 1: Gerade eben lösche ich noch meinen Satz heraus, in dem ich behauptete der Name "Trooper" stünde auch im umseitigen Artikel, und wundere mich, warum da so ein komischer Name steht und wo zum Geier ich dann wohl sonst den Namen "Trooper" gelesen hatte ... und da sehe ich jetzt: Die neue Bezeichnung wurde mal fix mit dem Re-Revert eingebaut.
Abgesehen davon, dass die Biermarke gewiss nicht „Iron Maiden Trooper Iron Maiden Light Brigade“ heißt (wie jetzt im Artikel steht), sondern Light Brigade lediglich eine bestimmte Sorte (neben anderen) des Trooper-Bieres ist, halte ich fest, dass der alte Artikelinhalt „[..] Bier namens 'Trooper'“ am 21. Feb 2018 mit Quellenreferenz eingetragen wurde (Difflink:[8]). Die Quelle steht immer noch drin; ich kann sie nicht einsehen, bezweifele aber, dass sie den jetzigen Text „[..] Bier namens 'Iron Maiden Trooper Iron Maiden Light Brigade'“ belegt. So geht's ja eigentlich nicht ...
Ich warte jetzt noch etwas auf Wortmeldungen und setze, wenn nichts sehr überzeugendes kommt, wieder zurück. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:22, 2. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag 2: Das Bier heißt eindeutig "Trooper". Belege: „TROOPER is a Premium British Beer inspired by Iron Maiden and handcrafted at Robinsons Brewery.“ und auch [9]. Damit dürfte auch der Markenname belegt sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Apraphul: Vielen Dank fürs aufmerksame Herusfinden meines Flüchigkeitsfehlers: 'Iron Maiden Trooper Iron Maiden Light Brigade'

Es muss natürlich korrekterweise lauten: "... eigene Biere namens Iron Maiden Trooper und Iron Maiden Light Brigade."

Und ja, im 2.Nachtrag hast du es ja trotzdem erkannt:

Biermarke ist Iron Maiden mit den Sorten Trooper und Light Brigade. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 22:42, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Dein Danke, aber auch die letzte Änderung ist so nicht korrekt. "Iron Maiden" ist m. E. nicht Teil des Markennamens. Sehr viel deutlicher, wie hier drüber beschrieben und belegt, geht's nicht.

Zudem habe ich nicht im Nachtrag 2 „es ja trotzdem erkannt“ (und ich finde es nicht schön, dass Du mir ein "Erkennen" von Dingen, die ich ganz offensichtlich nicht gemeint habe, attestierst), sondern habe dort eigentlich bewiesen, dass die Marke "Trooper" heißt und damit Deine letzten Änderungen ab Deinem Re-Revert (einschließlich) nicht korrekt sind. Warum Du aber jetzt so reagierst (ich fühle mich ein wenig für dumm verkauft), verstehe ich nicht. Ich möchte Dich also bitten, Quellen/Belege für Deine Behauptung ("Biermarke = Iron Maiden") aufzuzeigen (und bitte keine Webseiten von Getränkeverkäufern wie beim Re-Revert, da die Benennungen und Anzeigentexte, mit denen sie ihr Sortiment bewerben und anbieten, sicherlich keine reputablen Belege für Wikipedia sind). Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:06, 2. Jul. 2019 (CEST)

Du hast es doch selbst verlinkt, dass die Website für die Biermarke auf www.ironmaidenbeer.com läuft; und das Copyright der Website liegt bei Maiden Brews, einer in London residierenden Private limited Company. Für das Auffinden dieser Website gebührt dir der oben ausgesprochene Dank. Es wäre eigentlich gemäß WP:Web etc. sinnvoll, diesen link hier in das Kapitel Bier einzubauen.

@ref22: Rock Hard, Nr. 369, Februar 2018 (36. Jahrgang): Bruce Dickinson: Was ist schon normal Interview von Matthias Mader. Rock Hard Handels- und Verlags-GmbH, Dortmund. S. 22:

Das ist lediglich ein Interview mit Bruce Dickinson in einer Musik-Zeitschrift, in dem es wohl kaum um den konkreten Unterschied zwischen Bier-Name und Biermarke gehen dürfte, sondern konkret ums Bier und vieles mehr. Der link wäre eigentlich nur sinnvoll im Artikel Bruce Dickinson.

Gemäß en:Robinsons Brewery ist Trooper die Bezeichnung dreier Biere dieser Brauerei, von denen lediglich "Trooper (4.7 per cent ABV)" Bezug zu Dickinson hat. Referenziert ist das mit einem link zu Robinsons Brewery Ltd.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 09:04, 3. Jul. 2019 (CEST)

Moin, mir ist total schleierhaft, warum wir so aneinander vorbeireden: Meine Links zeigen eindeutig, dass der Name "Iron Maiden" in den Bezeichnungen und somit in der Biermarke nicht vorkommt. Das bestätigst Du sogar gerade selber mit dem englischen Artikel (gleichwohl WP-Artikel keine gültigen Belege sind), in dem auch die genannten Biere zwar den Namen "Trooper", nicht aber den Namen "Iron Maiden" enthalten. Ebenso deckt sich die dortige Referenz mit der aus meinem Nachtrag 2. In beiden steht: „TROOPER is a Premium British Beer inspired by Iron Maiden and handcrafted at Robinsons Brewery.“ Kein "Iron Maiden" im Namen, sondern nur "Trooper"! Darum geht es seit meinem Revert der Einfügung der Biermarken-Kategorie in den Artikel, den Du re-revertiert hattest.

Und zu dieser ref22 ist zu sagen, dass - egal, was dort drin steht - sie kaum gestern den einen Namen und heute andere Namen belegen wird. Ich wäre also mit inhaltlichen Änderungen von Texten, die seit über einem Jahr mit einer Quellenreferenz belegt sind, immer sehr vorsichtig, wenn ich nicht weiß, was in der Quelle steht. Ich weiß es auch nicht, aber ich habe den zugehörigen Text davor auch nicht geändert. Sollte ich den Artikel auf den alten Stand zurücksetzen, so würde ich zusätzlich die Links aus Nachtrag 2 als Referenz anfügen, denn damit ist die Marke "Trooper" belegt.

Belege für Deine Annahme hingegen, dass die Bezeichnung "Iron Maiden" Bestandteil der Biermarke ist und dann auch die Kategorie:Biermarke im umseitigen Artikel berechtigt wäre, fehlen immer noch. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:39, 3. Jul. 2019 (CEST)

So allmählich schwant mir, vorin dieses "aneinander vorbei" schreiben liegt: Der Name des Bieres ist Trooper und deshalb denkst du, dieser Name sei auch eine Marke? Vermarktet wird dieses wie auch die anderen von Dickinson mitentwickelten Biere aber unter Iron Maiden => Biername und Markenname sind nicht identisch.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 19:12, 3. Jul. 2019 (CEST)

Und genau dafür erwarte ich immer noch Belege. Ich verweise auch noch einmal auf die Erklärung in Kategorie:Biermarke: „Als Biermarke bezeichnet man den oder die Namen, unter denen eine Brauerei ihre Produkte vermarktet.“ Es geht also primär um einen Namen und auch im Artikel war immer lediglich von Namen die Rede. Das aus dem Namen eines Bieres hier in Wiki dann eine Kategorie:Biermarke entsteht, bewerte ich nicht.

Und ich erwarte, dass Du den Abschnittstitel in Ruhe lässt! Den habe ich gewählt und den habe ich an anderen Stellen verlinkt und den änderst Du bitte nicht noch ein drittes Mal!

Ich werde dieses Thema jetzt auf 3M einkippen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

3M

Es ist schwer etwas zu beurteilen, was in einer Offline-Quelle steht. Die Kategorie ist aber eine Objektkategorie, so dass sie hier ohnehin fehl am Platze wäre, egal wie die Marke heißt. Was den Namen angeht, hilft vllt. das Ziehen von Parallelen zu ähnlichen Fällen. HTH. Roxedl Disk 20:05, 3. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Deine 3M(einung), Roxedl, und schnelle Nachfrage dazu: Belegen denn die Links auf die Brauereien in Nachtrag 2 da oben nicht den Biernamen? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:13, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte Online-Shops für nicht valide bzw. ganz schwache Belege, da sollte es was Besseres geben. Roxedl Disk 07:19, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich auch, aber in diesem Fall sind das Angaben auf den Seiten der Brauerei(en) direkt. Die sind m. M. n. (auch als Primärquelle) für die Findung eines Produktnamens absolut geeignet, denn wenn die ihre eigenen Produktnamen nicht kennen, kennt sie niemand. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Die Biermarke heisst Trooper bzw. eine Sorte Trooper Light Brigade. Diese ist jetzt kategorisiert und umseitig verankert: Trooper (Biermarke) -- Gruss 1rhb (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals einen Link hinzugefügt (einfach nur eine URL in den Beleg zu setzen, ist nicht glücklich). Der Begriff "Brand" hat viele Facetten, und natürlich suchen Fans, wenn sie im Internet das Bier kaufen wollen, nach "Iron Maiden" und nicht nach "Trooper", und die Online-Shops ahnen das zumindest, daher sind entsprechende Belege eher sehr schwach. Es gibt noch mehr Hinweise auf Metal Hammer usw. Die Brauerei hat natürlich ein Interesse am Namen Trooper für den Fall, dass das Geschäft einmal zu Ende geht (= die Namensrechte gekündigt werden). Dass spätestens mit dem Ausbau ein Schwerpunkt auf den Namen Trooper gelegt wird, mag sich auch daraus erklären, dass wohl niemand Iron Maiden Light oder so kaufen würde, gell? Roxedl Disk 07:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Bild Bruce Dickinson fehlt

Hi, in der jetzigen Version kann ich Bruce Dickinson auf keinem der Bilder finden, nicht einmal auf dem Foto des Auftritts in Paris in der Infobox. --Biologos (Diskussion) 12:40, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ha, doch entdeckt auf dem Paris-Bild, im Hintergrund oben links. Ist aber ein Suchbild. Und ein Einzelbild wäre bestimmt auch noch gut.--Biologos (Diskussion) 13:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

Artikel über die einzelnen Songs

Sollten die bedeutsameren Lieder von Iron Maiden wie "The Number of the Beast", "The Trooper" oder "Hallowed be thy Name" nicht, wie bei anderen großen Bands wie Metallica oder AC/DC, Einzelartikel bekommen? --IER. (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

WP:SM. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich denke mal, wenn sie richtungsweisend waren, schon. Bei Maiden sehe ich 666 und run to the hills. 666 hat die melodisch gesprochene Einleitung aus der Bibel und run to the hills diesen besonders eingängigen Reiterrhythmus mit den Schüssen als Beckenschläge. Diesen Rhythmus kenne ich sonst so nur von the flight tonight (nazareth). Tonstudio96 (Diskussion) 01:22, 28. Jun. 2021 (CEST)

Das lied von Nazareth heißt This Flight tonight ;-) --81.89.198.200 12:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Darkest Hour

Folgende Änderung wurde hinzugefügt:

1. * The Darkest Hour (2021 auf Senjutsu) bezieht sich auf den 2. Weltkrieg und Winston Churchills This Was Their Finest Hour-Rede .

Dies kann aus der zitierten Quelle von dem Autor so nicht klar belegt werden. Richtig ist aber der Bezug zum zweiten Weltkrieg und dem D-Day. Bruce Dickinson soll sich nach eigenen Angaben in die depressive Stimmungslage Churchills und den Einfluß seiner Alkoholerkrankung hineingefühlt haben. Der Begriff beaches steht für die Strände von Dünkirchen. Daher wurde die Änderung vom Unterzeichnenden entfernt und neu formuliert wieder eingefügt mit herzlichem Dank an den anonymen Editor unter der ID 2a02:8071:a5b8:f000:2ccf:f62a:40c3:2e39 . Diese von dem anonymen Editor verwendete Quelle wurde aber als Beleg für die Überarbeitung verwendet und erwies sich hier als hilfreich.

Es muß noch erwähnt werden, daß der Text von seinem Aufbau tasächlich an die Rede von Churchill erinnert , da dies aber nicht zu den Aufgaben von Wikipedia gehört, Theorien zu entwickeln oder literaturgeschichtliche Erstbetrachtungen zu veröffentlichen, hat der Unterzeichnende dies hier in die Diskussion eingefügt, denn es ist ein interessanter und beachtenswerter Hinweis.

• Songtext: (https://www.google.com/search?q=The+Darkest+hour+text&ei=rd9pYbHsLsqWaO_wpLAE&ved=0ahUKEwjx9sSKnM3zAhVKCxoKHW84CUYQ4dUDCA0&uact=5&oq=The+Darkest+hour+text&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjoHCAAQRxCwAzoHCAAQsAMQQzoKCC4QyAMQsAMQQzoECAAQRzoICC4QgAQQkwI6BQgAEIAEOgQIABBDOgUILhCABDoECAAQEzoGCAAQChATOggIABAWEB4QE0oFCDoSATJKBQg8EgEySgQIQRgASgUIQBIBMVDmeVjCtAFgv7oBaAJwA3gAgAFuiAH1A5IBAzIuM5gBAKABAcgBCMABAQ&sclient=gws-wiz)
• Rede Churchill: (https://winstonchurchill.org/resources/speeches/1940-the-finest-hour/their-finest-hour/)

--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

Live After Death

In der Discografie vermisse ich das 1985er Live-Album "Live After Death".--Tubolix (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2022 (CET)

Das findest du unter Iron Maiden/Diskografie. Es ist üblich, dass bei einer Band, bei der die Diskografie ausgelagert ist, nur die Studioalben im Bandartikel erscheinen. --Hullu poro (Diskussion) 15:56, 23. Mär. 2022 (CET)