Diskussion:Iwan Michejewitsch Sarjanow

Der Artikel „Iwan Michejewitsch Sarjanow“ wurde im Mai 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 2.06.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iwan Michejewitsch Sarjanow“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma nach NK

Als Hinweis: Ich habe das Lemma extra in der englischen Transkription angelegt und nicht in der originär deutschen, denn zum Einen wird die englische auch in einigen deutschen Texten genutzt und zweitens ist die weit überwiegende Masse an Literatur zum Thema auf Englisch und nur wenig auf Deutsch. Das nur als Hinweis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:56, 4. Mai 2023 (CEST)

Das entspricht aber nicht unseren NKK. Dass die englischen Transkriptionen je nach Lemma öfter zu finden sind als die deutschen liegt zum Einen in der Natur der Sprachverbreitung und zum Anderen in der Tatsache, dass der Einfachheit halber im Deutschen oft die englische Transkription übernommen wird. Das tangiert unsere Regularien diesbzgl. aber nicht. Herkunft und Wirkungsschwerpunkt liegen klar außerhalb der Ausnahmebedingungen, daher habe ich das Lemma erneut auf das regeltechnisch korrekte zurück verschoben. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja, nur taucht das "deutsche" quasi nie auf, nur äußerst selten. Auch in der juristischen Fachliteratur ist von Zaryanov die Rede und nicht von Sarjanow. Ich finde es deshalb sehr unpassend das hier zu benutzen, da es einfach nicht benutzt wird. Und unsere Regeln sollen ja die Welt draußen irgendwie abbilden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:04, 5. Mai 2023 (CEST)

Das sind grundsätzlich nachvollziehbare Punkte, die NKK sind da aber recht klar in ihrer Anwendung, zumindest wenn wir es mit Personen mit eindeutigem Schwerpunkt zu tun haben wie hier. Über die Weiterleitung(en) wird der Artikel ja definitiv gefunden. Generelle Kritik zu den NKK müsste man dort adressieren, allerdings findet sich genau diese Art Diskussion im dortigen Archiv immer wieder, mit dem immer gleichen Ergebnis (sofern nicht wirklich eine Ausnahme i.S. der NKK vorliegt). Gruß, Squasher (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja, dann müsste man das mal machen - habe ich aber gerade keine Zeit vor.

Ansonsten stelle aber bitte die anderen Sachen wieder her. Denn die WP:KORR Änderungen hast du auch wieder eingesetzt. Denn auch die Ersetzung einer WL ist ein Verstoß gegen WP:KORR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich musste erstmal schauen, was du meinst. Hatte leider übersehen, dass die Rückgängigmachung auf das NKK-konforme Lemma auch andere Änderungen rückgängig gemacht hat. Sorry, das war nicht meine Absicht. Sollte nun wieder drin sein. Einzig bei den „Bukharinites“, einem englischen Begriff, bin ich unsicher. Bei den Trotzkisten haben wir einen passenden deutschen Begriff. Im Artikel zu Bucharin wird der Bucharinismus erwähnt, daher würde ich auf „Bucharinisten“ tippen. Wäre das ok für dich, statt der englischen Bezeichnung? Stand jetzt hab ich noch die Anhänger-Formulierung drin. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2023 (CEST)

Übrigens danke für diesen Artikel und auch für den von Northcroft. Habe beide mit Interesse gelesen und finde sie echt gut. Das soll bei aller Diskussion um Formalitäten nicht untergehen, finde ich. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Danke für das Lob erstmal, freut mich, wenn das mit Interesse gelesen wird. Immer seitdem ich den Artikel zu der Sammlung von Northcrofts Akten angelegt hatte, wollte ich mich auch an den Artikel wagen und hab es letztens endlich mal gemacht. Im Laufe des Jahres möchte ich endlich allen Richtern der Tokioter Prozesse einen Artikel spendieren.

Ja, Anhänger sollte in Ordnung sein. Ich hatte mich nur über das geändert. Übrigens noch eine Sache, die russische Bezeichnung des Geburtsortes hatte ich auf Hinweis einer Person in der Auskunft ergänzt, weil der Name keine amtliche Übersetzung ist, sondern von ihm, sodass man auch weiß welcher Ort ist.

Ansonsten finde ich es immer noch schlecht, dass wir eine Person unter einem lemma führen, was eigentlich nie verwendet wird. Aber ja, auf so eine Grundsatzdiskussion habe ich zurzeit wenig Lust oder Zeit. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:05, 5. Mai 2023 (CEST)

Den Rotlink von Walentina Polunina habe ich im Artikel den NKK entsprechend geändert. --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich verstehe absolut nicht, warum du hier so aggressiv auftrittst und beleidigend wirst. Meine Änderungen waren WP:KORR-konform. --Prüm ✉ 19:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Nein, die Änderung einer Weiterleitung auf WL-Ziel ist das nicht. Ansonsten ist die Auflösung von Rotlinks durchaus das auch, sofern nicht gut begründet. Wo ich beleidigend geworden sein soll, weiß ich nicht, sehe ich auch nicht, war auf jeden Fall aber nicht so gemeint Prüm. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2023 (CEST)

Na gut. Aber das "Militärgericht der 29. Infanteriebrigade" wird so schnell nicht gebläut werden, glaube ich. --Prüm ✉ 21:06, 9. Mai 2023 (CEST)

Ja, so schnell wohl nicht, aber als staatliches Gericht (alle Militärgerichte sind ja staatlich) ist es relevant und ich sehe es da als legitim an deshalb einen Link zu setzen und das Auflösen eines solchen als WP:KORR. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:55, 9. Mai 2023 (CEST)

Frage zu einer Formulierung

„Bis Ende des Krieges wurde er zum Generalmajor der Justiz ernannt.“ Wie genau ist der Satz gemeint? War er bis Ende des Krieges Generalmajor der Justiz? Wurde er irgendwann, aber spätestens am Ende des Krieges zum Generalmajor der Justiz ernannt? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2023 (CEST)

Er war bei den Tokioter Prozessen nach Kriegsende Generalmajor der Justiz - also muss er irgendwann vorher ernannt worden sein. Also ja, er wurde irgendwann, aber spätestens bis Ende des Krieges ernannt, das meinte ich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:39, 9. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, danke! --Brettchenweber (Diskussion) 20:48, 9. Mai 2023 (CEST)

Altersangabe bei Berufung an den Militärgerichtshof für den Fernen Osten

Nach Ende des [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieges]] wurde der zu diesem Zeitpunkt 62-Jährige zum sowjetischen Richter am Internationalen Militärgerichtshof für den Fernen Osten ernannt.

Die Altersangabe passt nicht mit dem Geburtsdatum zusammen. Wenn er im November 1894 geboren wurde, dann war er bei der Anklageerhebung in den Tokioter Prozessen 51 Jahre alt. Vielleicht hat jemand Zugriff auf eine Quelle, aus der der genaue Zeitpunkt der Entsendung hervorgeht, und kann das Alter gesichert korrigieren. --2A01:598:D802:3698:1931:E873:8E30:66B2 11:18, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da hast du natürlich Recht. In der Quelle stand das von mir geschriebene Alter. Ich nehme einfach das Alter raus. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:01, 2. Jun. 2023 (CEST)