Diskussion:Jako (Unternehmen)

Die Löschung der Seite „Jako (Unternehmen)“ wurde ab dem 3. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

wieso soll der artikel gelöscht werden? er ist ok

-- Der Artikel ist schon OK, nur der Punkt, dass Adidas und Nike sich zu Beginn der 90er die Bundesliga als Ausrüster teilten stimmt meiner Erinnerung nach nicht so ganz, zu Beginn der 90er stieg Nike gerade erst in den Fußball ein, oder war das noch später? Mitte der 90er? Damals waren doch die meisten Mannschaften von Adidas ausgerüstet, und wenige hatten als Ausrüster Puma, dann erst kam Nike. Aber im Artikel sollte darauf hingewiesen werden, dass er einige Fehler enthält! AchimP

Eintracht Frankfurt

Was soll der Hinweis auf Eintracht Frankfurt bedeuten? Es ist ja nicht der einzige Verein in der Bundesliga der in Jako spielt.--Druffeler 16:12, 29. Aug. 2007 (CEST) Doch, Eintracht Frankfurt spielt als einziger Fußballverein in der ersten Deutschen Fußballliga (nicht signierter Beitrag von 81.210.180.125 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 3. Sep. 2009 (CEST))

Billig Sportbekleidung

Hat Jako auch billig Sportbekleidung? Denn ich meine irgendwo gelesen zu haben das sie sowas haben...

ja, die haben auch low-cost-t-shirts z.B. (mit denen rüsten viele kleine sportvereine und schulen ihre mannschaften aus). (nicht signierter Beitrag von 84.142.105.71 (Diskussion | Beiträge) 21:00, 28. Jul 2009 (CEST))

Auch für den Handballsport haben Sie erste Texilien geschaffen. (nicht signierter Beitrag von Stelten (Diskussion | Beiträge) 13:49, 2. Okt. 2009 (CEST))

Abmahnung gegen "Trainer Baade"

Heutige Ergänzung ist abgesehen vom Typo auch inhaltlich falsch. Es wurde nicht geklagt. (nicht signierter Beitrag von 89.27.207.193 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 1. Sep. 2009 (CEST))

Habs mal Korrigiert. Weiß aber nicht ob das mit dem finanziellem Ruin in die Wikipedia gehört. Überlasse die eventuelle Korrektur davon erfahreneren Wikipedianern. (nicht signierter Beitrag von 87.150.12.130 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 1. Sep. 2009 (CEST))

In der momentanen Version ist es neutral formuliert und mit Quelle versehen. Schlage vor, es in dieser Form beizubehalten. Die Welle, die da gerade losrollt (z.B. hier) hat sich die Firma mit der Aktion redlich verdient. --Haselburg-müller 16:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nichtsdestotrotz stimmt die Proportionalität im Artikel nicht. Dem Thema wird - aus enzyklopädischer Sicht - zuviel Platz im Artikel gewidmet. --Avatar 11:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe mal Umsatz und Bilanzsumme ergänzt. Quelle https://www.unternehmensregister.de/ureg/;jsessionid=9A0F2E91CD0E006FD1D8A7FE2B34D6F9.www04-1?submitaction=showDocument&id=2478364 (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.171 (Diskussion | Beiträge) 14:20, 2. Sep. 2009 (CEST))

Der Abschnitt über die Auseinandersetzung mit Trainer Baade gehört zur Zeit noch nicht in die Wikipedia. Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Punkt 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal [...] und dient nicht der aktuellen Berichterstattung."
Weil der nötige Abstand fehlt, und auch, weil man sich über Aktuelles auch anderweitig informieren kann.
Meine Empfehlung: der Text ist nicht schlecht und sollte auf die Diskussionsseite übertragen werden. Wenn sich der Rauch ein wenig gelichtet hat, kann man ihn aufs Wesentliche kürzen, das Ergebnis der Auseinandersetzung nachtragen und das Ganze wieder zurück in den Artikel packen.
--Joachim Durchholz 16:00, 2. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir auch recht, das Thema geisterte aber heute derart durch die Medien (u.a.Spiegel.de, welt, heise.de), dass es bei Herausnahme ohnehin dauernd von irgendwem wieder eingefügt werden würde. Dann würde der ohnehin recht kurze Artikel sicher bald auf VM landen und müsste gesperrt werden. Wir würden damit also einen schon oft gesehenen Automatismus auslösen. In Abwandlung Deines Vorschlages würde ich deshalb sagen, wir warten, bis sich der Rauch gelegt hat und denken dann nochmal über eine Verkürzung des Absatzes oder Auslagerung in eine Fußnote nach. Könnte mir auch vorstellen, dass es von Seiten der Firma Bestrebungen gibt, darauf hinzuwirken. Ist schon hart, denn das Thema macht derzeit bald die Hälfte des Artikels aus. Aber so ist das www nunmal. --Haselburg-müller 21:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Abschnitt entfernt, da WP:WWNI #8. Das ist wie die IP schon geschrieben hatte ein "Sturm im Wasserglas", wenn es in einem Monat noch jemanden interessiert und ein entsprechendes Medienecho existiert, dann gerne wieder rein. --Revvar (D Tools) 01:19, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Erschreckend finde ich, dass selbst erfahrende Nutzer daran mitgearbeitet haben.

Nicht wirklich erschreckend, sondern ein Thema das viele interessiert und ein Beispiel für der Streisandeffekt. -- 83.254.210.47 02:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar." --> kann gerne geschehen!
die frage die ich stellen will: wird der trainer baade skandal hier aufgenommen oder nicht? mittlerweile ist das bei spiegel netzpolitik und telepolis angekommen - hier wird immer noch gepennt, dh das ist alles wichtiger für die konstituierung von öffentlichkeit als firmendaten zu veröffentlichen.... oder ist wikipedia nun ein verlängertes werbeorgan für solche firmen wie jako??
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31051/1.html, http://netzpolitik.org/2009/jako-neue-social-media-kampagne/, http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,646524,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.150.140.9 (Diskussion | Beiträge) 07:00, 3. Sep. 2009 (CEST))

Zur aktuellen Diskussion ein Zitat aus Wikipedia:Neuigkeiten: "Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein.". Ich hoffe damit wird klarer warum solche News nicht hier rein gehören. Dazu gibt es Wikinews. --Revvar (D Tools) 09:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die hat es aber jetzt erreicht! Auch die traditionellen Medien nehmen sich des Themas an, der Ruf nach gesetzlichem Schutz wird laut. Die taz schreibt ua. "Die Diskussion um die Marke Jako hat nun also eine vollkommen neue Dimension erreicht. Die Kritik richtet sich dabei nicht allein gegen den Sportausrüster und seine Anwältin, sondern auch gegen den fehlenden rechtlichen Schutz für Blogger vor willkürlichen Abmahnwellen. Viele sehen die Meinungsfreiheit im Internet gefährdet.". Es ist Thema bei Netzpolitik.org und und und: Allein die Blogsuche liefert 3670983 Treffer! (http://blogsearch.google.de/blogsearch?hl=de&ie=UTF-8&q=jako&btnG=Blogs+durchsuchen&lr=). Das unterscheidet diesen Fall von den vorigen und führt eine neue Qualität ein. --J.Jansen 10:13, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was die taz schreibt, ist erstens ein alter Hut (aber schön, dass die es jetzt auch gemerkt haben) und zweitens immer noch kein Beleg für eine dauerhafte(!) Relevanz - das ist es nur dann, wenn die taz in einem Monat immer noch über das Thema schreibt.

Der Lackmustest wäre in meinen Augen, wenn Leute zur Wikipedia kommen, um nachzuschlagen, was dahintersteckt, wenn JAKO im Zusammenhang mit Abmahnungen erwähnt wird.

Im Moment tun sie das nicht. Wer nach JAKO googelt, erhält als ersten Seite fünf Treffer zur Firma und fünf Treffer zum aktuellen Vorgang; entsprechende Informationen in der Wikipedia werden schlicht nicht benötigt.

Außerdem ist es schwierig, den NPOV einzuhalten, weil das Thema erstens aktuell und zweitens kontrovers ist. Es ist nicht verkehrt, da ein bisschen Gras über die Sache wachsen zu lassen.

Wenn der Vorgang in drei Monaten noch interessiert: rein damit :)

--Joachim Durchholz 10:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

[BK] Das Thema wird gerade aufgebauscht und durch die Medien getrieben und in einer Woche, einen Monat, interessiert es keinen mehr. Wenn es dadurch ernsthaft zu neuen Gesetzen oder Vergleichbarem kommen würde, aber doch vorher nicht. Die bloße Erwähnung in den "traditionellen Medien" entspricht doch nicht "(dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz". --Revvar (D Tools) 10:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bin über WP:3M auf dieses Thema gekommen: Ich denke, dass eine Darstellung des Vorfalls wie in dieser Version zuviel des Guten ist. Da nimmt der Vorfall die Hälfte des gesamten Artikeltextes ein, da stimmen für mich die Proportionen nicht. Es gibt zwar ein gewisses Medienecho laut den dargebotenen Links, aber bisher hauptsächlich in den Netz-Abteilungen von Online-Medien. Die Bild beispielsweise erwähnt den Vorfall laut meiner Suche bisher offenbar nicht. Ich will jetzt nicht mit der Bild argumentieren, aber wenn das Thema wirklich breit durch die Medien ginge, würde der Vorfall wohl auch in Massenmedien behandelt werden.

Dennoch denke ich, dass eine kurze Erwähnung des Vorfalles im Artikel vorkommen darf. Die weiter oben erwähnte Version entspricht etwa dem Umfang, dem ich dem Thema geben würde. Wenn jemand der Vorfall besonders interessiert, kann er in den Quellen nachlesen, im Artikelkontext reichen die zwei Sätze. Allerdings sollte der Abschnitt noch überarbeitet werden: Scharf ist POV, die Quellen sollten vom angegebenen Blog auf einen der existierenden Nachrichtenartikel umgebogen werden und auch der "hohe fünfstellige Betrag" entspricht (soweit ich das sehe) nicht den Tatsachen. lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hier einige Quellen die keine Blogs sind: Süddeutsche, Spiegel, Heise + Telepolis, Handelsblatt, TAZ, Augsbuger Allgemeine, n-tv, Zeit. -- 83.254.210.47 17:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dass der Fall etwas dauerhafter ist, IST ja gerade die Meldung daran. Und die Meldungen bei Spiegel, Heise oder Netzpolitik zeigen auch, dass das kein "shitstorm in der blogosphäre" ist. --TheK? 16:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Meldungen stammen ja alle von gestern oder heute. Insofern ist das "dauerhaft" noch reichlich verfrüht. Es kann sein, dass das Interesse am Thema bald abflaut, vielleicht kommt auch mehr nach, das wird die Zukunft zeigen. Wie oben erwähnt, finde ich deshalb zum jetzigen Zeitpunkt ein bis zwei Sätze angemessen (mit Quellen, die führen dann ohnehin zu weiteren Informationen), weil ich auch eine gewisse enzyklopädische Relevanz für den Vorfall sehe. Wenn das wirklich ein langfristiges Thema bleibt, spricht ja nichts dagegen, dem Vorfall mehr Platz einzuräumen. lg, --Nikolei21 ^tratsch 18:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke jeder Kunde hat ein Recht darauf auch über das Abmahnverhalten des Unternehmens sachlich korrekt informiert zu werden. Immerhin gehört auch laut einschlägiger Marketingliteratur die Unternehmensphilosophie zu den Marktrelevanten Größen um sich als Mitbewerber am Markt zu positionieren. Insoferne kann man bei einer auf Abmahnungen basierenden Unternehmensethik als Kunde also durchaus überlegen "will ich dieses Unternehmen durch meine Kaufkraft unterstützen? Ja oder Nein." (unbekannter Leser - über IP Adresse erfasst) (nicht signierter Beitrag von 213.142.120.165 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 3. Sep. 2009 (CEST))

aktuelle pressemitteilung:
http://jako.de/jako_site_germany/advantage_jako/presse
--JD {æ} 11:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hier mal ein Entwurf für einen Abschnitt "Unternehmenskritik":

Jako reagierte auf einen harschen Verriss des Logos(1) mit rechtsanwältlichen Abmahnungen(2), was zu öffentlicher Kritik führte. Die Firma hat die Kritik teils zurückgewiesen, teils akzeptiert.(3)

An den mit (1), (2) und (3) markierten Stellen ggf. noch Links (möglichst auf Websites, die den Traffic auch vertragen).
Ich hoffe, das ist knapp und NPOV genug. Mittelfristig wird noch die Reaktion von Baade und die Einladung von Jako eingearbeitet werden müssen.
--Joachim Durchholz 17:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

das ist - mit verlaub - käse. es wird nicht einmal ansatzweise deutlich, was an dieser sache relevanzsbegründend sein sollte. es gab kritik, man reagiert auf juristischen weg, das wiederum bringt kritik auf, schlussendlich sagt die firma ja, aber auch teilweise nein. aha. das ist so nichts. --JD {æ} 01:40, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mach einen besseren Vorschlag. Oder gib einen Grund, warum das Thema auf keinen Fall in den Artikel reinsoll. --Joachim Durchholz 15:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

ich muss hier überhaupt keinen neuen vorschlag machen und ich habe mich bislangs nirgends derart geäußert, als dass das nicht in den artikel dürfe. --JD {æ} 16:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Weißwaschung des Artikels, Umfrage?

Ist es möglich mit einer Umfrage oder sonstigen Wikipediaprozessen sicher zu gehen dass hier Konsens erreicht wird und nicht Meinungen von einer Minderheit Wikipedianer diktiert werden?

Es kommt mir leider so vor als ob eine kleine Gruppe versucht einen Artikel nach ihren eigenen Wertvorstellungen aufzuräumen - auf der anderen Seite stehen Benutzer welche die Abmahnaktion gerne dokumentiert sehen würden. Die fragwürdige Abmahnaktion ist sowohl in Blogs als auch in traditionellen Medien wohl dokumentiert. Es kann durchaus sein dass die Geschichte in einem Monat übergeblasen ist, dennoch ist sie passiert und es fehlt mir hier die sachliche Auseinandersetzung und Konfliktlösung. Da wird auch ein Artikel von einem Admin mal schnell gesperrt unter dem Vorwand "Editwar" [1][2], eine unmöglich Art eine Meinungsverschiedenheit abzuwürgen! Grüße. -- 83.254.210.47 14:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es gab einen Editwar, deshalb sollte erstmal diskutiert werden. Die Sperre ist keine inhaltliche Entscheidung! Wenn die Konsensfindung hier schwer ist, gibt es Wikipedia:Dritte Meinung als Anlaufstelle. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 14:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

In der Versionsgeschichte sieht man dass es 3 Tagen moderat hin und her geht, deswegen denke ich dass keine Sperrung für mehrere Tage notwendig war. Wäre es vielleicht nicht besser gewesen, abzuwarten oder auf der Diskussionsseite einen erklärenden Kommentar zu hinterlassen der eine Vermittlung einführt? Danke für den Tipp mit Dritte Meinung! -- 83.254.210.47 14:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als einer der ersten angeblichen "Weißwascher" möchte mal kurz klarstellen:
1. Trainer Baade sich auch nicht grad mit Ruhm bekleckert. Seine "Kritik" am Logo war unsachlich und unfundiert, teilweise auch beleidigend.
2. Ich finde das Verhalten von Jako trotzdem besch...eiden. Beleidigungen auf Biertischniveau beantwortet man nicht damit, dass man den Betreffenden mit juristischen Verfahren in die Insolvenz treibt, das ist nicht nur mit Kanonen auf Spatzen geschossen, das ist schlicht unethisch.
3. Statt hier Unterstellungen über "Weißwaschung" in den Raum zu stellen, hätte ein kurzer Blick in Google gereicht, um festzustellen, dass ich Jako nun auch nicht gerade eben mag.
4. Bleibt das, was ich ursprünglich gesagt habe: es geht um Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8. Wenn jemand gegen die Darstellung von unangenehmen Firmendetails ist, kann das auch andere als sinistre Gründe haben; ich sehe auch keinen Grund, bei den anderen Gegenstimmen von sinistren Motiven auszugehen.
5. Ich finde durchaus, dass die Affäre mittelfristig unter der Zwischenüberschrift "Kritik" erwähnt werden sollte. Allerdings nicht mehr als ein kurzer Absatz.
6. Sollte sich über fragwürdige Praktiken der Firma glaubwürdiges(!) Material finden, wäre es durchaus angebracht, darüber ebenfalls etwas zu schreiben. Idealerweise sollten die Vorwürfe älter als die aktuelle Affäre sein, Erfundenes ist schnell ins Netz gestellt.
7. Informationen über positives Engagement haben natürlich auch ihren Platz. Wobei diese Informationen nicht aus der Pressemappe von Jako selbst stammen sollten, das ist nur Eigenwerbung - woran nichts Schlechtes ist, aber es ist kein unabhängiges, für eine Enzyklopädie geeignetes Material.
--Joachim Durchholz 13:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jako (Unternehmen)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Typisch dt. Wikipedia

@all: An diesem Beispiel wird mal wieder deutlich, daß die DEUTSCHE Wikipedia als Informationsquelle einfach unbrauchbar ist! Den Sinn eines digitalen Lexikons, dem das Papier oder der Platz nicht ausgehen kann, hat man bei den deutschen Wikipedianern einfach nicht verstanden, sonst würden nicht ständig Informationen gelöscht oder gekürzt, vorzugsweise aus Relevanzgründen (der größte Witz in einem von Subjekten geführten Projekt => jedes Relevanzkriterium ist subjektiv) oder aus anderen Gründen wie hier. Wie in der deutschen Wikipedia ständig Wissen vernichtet wird ist kaum auszuhalten, zu so gut wie jedem (wenn nicht speziell deutschen) Thema finde ich in der englischen Wikipedia bessere und mehr Informationen! Abgesehen davon nervt das birkenstockmäßige Diskussionsgehabe hier schon ziemlich, das wie auf ner Behörde anno 1960 wirkt, ersma Kaffeekränzchen mti Ringelpietz und Anfassen - statt einfach mal zu machen! Ist ja alles unumkehrbar was man mal anfasst....

Wenn das hier in der deutschen Wikipedia so weitergeht, ist sie selbst bald nicht mehr relevant *grins* -- 87.159.167.61 14:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dann bist du jetzt also David und wir sind Goliath? --wö-ma 18:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Was ist das für eine sinnlose Antwort auf diesen durchaus sinnvollen Beitrag? --Bensch 19:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

du nennst "Es wird mal wieder deutlich, daß die DEUTSCHE Wikipedia als Informationsquelle einfach unbrauchbar ist ... Wie in der deutschen Wikipedia ständig Wissen vernichtet wird ist kaum auszuhalten ... ersma Kaffeekränzchen mti Ringelpietz und Anfassen" einen "sinnvollen Beitrag"? na, denne. --JD {æ} 11:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe es auch so, dass sich in der deutschsprachigen wikipedia immer wieder editierende damit ueberschaetzen, dass sie beurteilen koennen, welche details manche leser interessiert. 95.91.214.206 14:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IP 95.91.214.206, es geht nicht darum, welche Einzelheiten im Beitrag erwähnt werden. Da zeigen sich die Inklusionisten durchaus kompromissbereit (ich habe auch einen ausführlichen Text verfasst, wobei ich durchaus die nach der Veröffentlichung geäußerte Kritik akzeptieren kann, dass er zu lang ist). Es geht darum, dass der Abschnitt als Ganzer mehrere Male gelöscht worden ist. Weil man in letzter Zeit öfter davon hört, dass Firmen Agenturen beauftragen, das Web 2.0 von unliebsamen Informationen zu reinigen, wird man halt hellhörig, wenn der Beitrag komplett rausgenommen wird. Das ist nicht als persönliche Diffamierung einzelner User gemeint, man hat halt seine Erfahrungen. Auch wenn dies hier nicht der Fall sein sollte, wäre aus meiner Sicht gegen einen Zweizeiler (der übrigens schon mal hier stand) nichts einzuwenden. -- Maseltov 15:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Einen Zweizeiler könnte man durchaus reintun, aber es ist ausgesprochen schwierig, da eine Formulierung zu finden, die nicht morgen schon wieder überholt ist. Die Geschichte entwickelt ja immer noch neue Details, und welche davon in eine Enzyklopädie gehören und welche nicht, das kann man erst beurteilen, wenn die Sache abgeschlossen ist. Ich versuche im Abschnitt zum eigentlichen Thema trotzdem mal dran.

Ich glaube übrigens nicht, dass Jako gestern am Artikel "gearbeitet" hat, da wussten sie offenbar noch gar nicht, wie sie überhaupt auf die Sache reagieren wollen. Seit die Pressemitteilung raus ist, sollte man natürlich auf bezahlte "Korrekturen" achten, das ist klar :)

--Joachim Durchholz 17:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Länge des Abschnitts, sondern darum, dass die Relevanz für eine Enzyklopädie an sich angezweifelt wird, und das nicht nur von mir. Auf die Kompromissvorschläge dazu, die Sache mit genügend zeitlichen Abstand neu zu bewerten, wurde noch nicht eingegangen. --Revvar (D Tools) 18:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

relevanz relevanz...immer gleicher firlefanz... die relevanzvorstellung mancher mag ich nicht verstehen... warum ist der aktuelle fall denn weniger relevant als prignitz oder der artikel Penisverletzungen_bei_Masturbation_mit_Staubsaugern ? wenn ich lediglich nichtssagende firmeninfos haben will, bin ich bei der firmenhomepage immernoch am einfachsten aufgehoben, dafür brauch ich wikipedia nicht! mag es noch so sachlich sein.... (nicht signierter Beitrag von 79.198.117.11 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 4. Sep. 2009 (CEST))

Ich teile 87.159.167.61s Auffassung. Die de-Wikipedia verklemmt sich an oligarchem Desinteresse bzw. an ihrem anmaßenden Relevanzanspruch. Gefühlte 80 % der USER (nicht der Admins) wünschen sich eine offenere Wikipedia, die sich mehr um Belege und Quellen, als um ihre überzogenen und dazu noch beliebig ausgelegten Relevanzkriterien schert. Das Problem ist, daß der de-Wikipedia Menschen wie Markus Mueller vorstehen, die gezielt antidemokratisch regieren (→ Benutzer:Markus Mueller/Mantras, Punkt 3: Hier gibt es keine Demokratie, Punkt 9: Wikipedia ist nicht, was die Benutzer wünschen und andere erzreaktionäre Äußerungen, die er sämtlich ernst meint, → Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Mantras: Wenn die „Mantras“ dem einen oder anderen ein unangenehmes Ärgernis sind, dann erfüllen sie perfekt ihren Zweck. Nachbemerkung: Markus Müller ist im März 2008 "zurückgetreten", sein Geist scheint weiterzuherrschen). --Robb 21:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dass JAKO einem größeren Publikum nur durch diesen Event bekannt wurde, berücksichtigt die Artikelzensur zu wenig. Wer nun nach unabhängigen Infos sucht, besucht die Wikipedia und stellt erstaunt fest, dass dort das Lehrstück in Social Media überhaupt nicht präsent ist. Wir schreiben hier nicht für die Ewigkeit, sondern für jetzt lebende Menschen, die einen Informationsbedarf haben und die wir nicht über Gebühr bevormunden sollten mit unseren in der Regel wenig plausiblen Relevanzerwägungen --Nobelhobel 21:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Umfrage zur Abmahnung/Firmenkritik

Es gibt eine Meinungsverschiedenheit darüber ob die Abmahnnaktion im Artikel erwähnt wird oder nicht (siehe vorausgegangener Diskussion). Hier ein Vorschlag um Konsens unter beteiligten Autoren zu finden, unterschiedliche Meinungen gegenüber zu stellen und abzuwägen. Bitte gib kurz deine Meinung an was du denkst, Danke!

Frage: Soll die Abmahnung/Firmenkritik jetzt im Artikel erwähnt werden (ja/nein/neutral) und falls ja in welchem Umfang? - 83.254.210.47 22:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja

1. -- Novil Ariandis 23:22, 4. Sep. 2009 (CEST), denn das Thema hat hohe Wellen geschlagen und wurde von praktisch allen führenden deutschen Online-Medien aufgegriffen. Andererseits muss das Verhältnis gewahrt werden, dieser Teil des Artikels darf auf keinen Fall so lang sein wie der ganze Rest zusammen. Daher sollte nur der Sachverhalt dargestellt werden, ohne dass noch je zehn Argumente für und gegen das Verhalten von Jako ausgebreitet werden. Den gelöschten Text finde ich soweit in Ordnung, bis auf die Bezeichnung der Kritik als "satirisch".
2. --Roger Zenner -!- 17:58, 6. Sep. 2009 (CEST) - Eigentlich finde ich ein Meinungsbild in der Diskussion ziemlich unsinnig, aber ja, darüber würde ich mich sehr gerne informieren, wie ich das über die Versionsgeschichte umständlicherweise getan habe. Was relevant ist, entscheiden nicht wir, sondern die Geschichte.

   also, das ist jetzt mal wirklich witzig: "Was relevant ist, entscheiden nicht wir, sondern die Geschichte". große worte, auf alle fälle. man könnte es auch als "warten wir mal ab, ob dieses ereignis auch in zukunft noch interessant und relevant ist" lesen, aber okay. hihi. --JD {æ} 18:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

3. -- 83.254.210.47 10:37, 7. Sep. 2009 (CEST) Streisandeffekt und ein bekannter Fall in dem eine Firma Abmahnungen gegen unliebsame Privatpersonen anwendet.
4. -- 91.38.118.163 11:18, 8. Sep. 2009 (CEST) Ganz klares Ja. Das Thema wurde auch in den Printmedien behandelt. Die meisten User, die nach JAKO suchen, kommen von einer Seite, die über dieses Abmahnvorgehen berichtet hat.
5. --92.228.219.41 16:41, 8. Sep. 2009 (CEST) Ja, denn in der breiten Öffentlichkeit ist die Firma erst durch die Abmahnungen und die Berichterstattung darüber bekannt geworden. Ohne die Berichterstattung wäre Jako lange nicht so relevant.
6. --Nobelhobel 21:25, 12. Sep. 2009 (CEST) ist wichtig u. interessant
7. -- Ja, denn in sehr vielen Artikeln stehen auch Nachrichten. Einfach mal bei anderen Unternehmen reinschauen oder bei Städten und Persönlichkeiten. Für das Unternehmen was das eine große Sache, also rein! Selbst bei Vodafone steht in einem Satz erwähnt, dass sie sich im Internet der ruf zumindest leicht versaut haben [3] und da ist der Schaden relativ klein im Vergleich zur Unternehmensgröße. Und das wurde nicht so sehr bei Spiegel und co. breitgetreten! Es könnte ein Punkt Kritik eingefügt werden, wie es häufig in der Wikipedia zu sehen ist und darin in einem Satz erwähnt werden, was geschehen ist. "Jako geriet nach der Abmahnung (ggf: durch eine beauftrage Anwaltskanzlei) eines Blogers, er hatte sich über das neue Logo negativ geäußert, aufgrund des harschen vorgehens gegen einen eher unbekannte Person in die Kritik der Medien." ... und dann könnte man noch den Steisand-Effekt reinbringen... (nicht signierter Beitrag von 84.63.134.251 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 23. Sep. 2009 (CEST))
8. -- Ja, wie kann man diesen vielleicht größten Presseauftritt JAKOs ignorieren? --Robb 21:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein

1. -- Nikolei21 ^tratsch 01:22, 6. Sep. 2009 (CEST) Enthaltung, weil ich den Vorschlag weiter oben gut finde, dass wir warten sollten, bis sich der Rauch etwas gelichtet hat. Da es sich weder um etwas handelt, dass für den Firmenartikel essentiel ist (wie z.B. ein Konkurs) noch um etwas, das bereits wochenlang durch die Medienlandschaft geistert, denke ich, dass etwas Wartezeit keinen Schaden anrichtet. Ich hab Deine Stimme mal zu Nein verschoben, weil die Frage war, ob man jetzt berichten soll. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. --Joachim Durchholz 15:35, 7. Sep. 2009 (CEST) Das ist ok für mich, da ich das jetzt offenbar überlesen bzw. anders aufgefasst habe. --Nikolei21 ^tratsch 17:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
2. --Joachim Durchholz 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST) Mittlerweile würde ich den Vorgang eher bei Abmahnung als bei JAKO aufhängen. Ich sehe das Ganze eher als Überreaktion aufgrund von Nichtnachdenken und aus dem Geschäftsverkehr entstandenen Gewohnheiten, nicht als gezielten Versuch einer Internetzensur. Wenn mit meiner Person schon ein Einzelner seine Formulierung des Vorgangs innerhalb weniger Tage komplett über den Haufen schmeißt, gibt es bei der Mitarbeit von Mehreren keine Chance auf einen brauchbaren Konsens. Ergo: abwarten, was sich ergibt, danach den Vorgang am richtigen Lemma aufhängen.

   na, klar. als mega-super-vorzeige-beispiel im abmahnungs-artikel ausbreiten...!? reality-check, einszwo. --JD {æ} 16:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

3. --Revvar (D Tools) 16:35, 8. Sep. 2009 (CEST) - Wie bereits oben begründet: dauerhafte enzyklopädischer Relevanz nicht erkennbar. Deshalb einen Monat abwarten und dann neu bewerten.

Enthaltung

1. --Erzbischof 11:33, 7. Sep. 2009 (CEST), außerdem muss sehr differenziert gearbeitet werden, da eine an sich nicht relevante Unternehmenshandlung (i.e. die Abmahnung) eine möglicherweise relevante Resonanz (Tagesgespräch in Online-Medien und Blogosphäre) erzeugt hat. Der entsprechende Absatz muss also in etwa mit "Am ... war das Unternehmen Jako Thema des Tages in der deutschsprachigen Blogosphäre, nachdem..." beginnen.
2. Ich bin klar dafür, die Angelegenheit zu erwähnen, weil sie breit in der Öffentlichkeit in unterschiedlichen Medien publiziert wurde. Auch wenn man Suchmaschinen bemüht, ist das Thema weit verbreitet[4]. Allerdings entspricht diese Umfrage nicht den sonst üblichen Umfragen, daher verhalte ich mich bei der Abstimmung neutral. -- Maseltov 19:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
3. Ich hatte ziemlich zu Anfang darauf hingewiesen, dass man es vielleicht erstmal drinlässt und später vorsichtig kürzt, je nachdem, wie sich das mit einem dauerhaften Interesse entwickelt [5]. Kurz darauf wurde der Abschnitt entfernt (unter Hinweis, dass erschreckenderweise sogar erfahrene Benutzer daran mitgearbeitet hätten[6]). Für das, was dann folgte, brauchte man wahrlich kein Hellseher zu sein: Edit-War, Wiedereinfügungen von IPs, kilometerlange Diskussion und jetzt halt eine "Umfrage". Hilfsweise Enthaltung, da eine Ablehnung dieser Umfrage anscheinend nicht vorgesehen ist. --Haselburg-müller 11:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Edit-Bedarf: Link

Link auf
  Kocher
sollte sein
  Kocher(Fluss)

88.217.20.77 13:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

danke für den hinweis. --JD {æ} 13:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Abmahnung gegen "Trainer Baade" (2ter Anlauf)

Nachdem sich die Wogen geglättet haben... soll man die Abmahnnaktion in einen Abschnitt (mit Quellen) im Artikel hinzufügen? 83.254.210.47 16:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja, als einzelnen oder als zwei Sätze, welche die Problematik erklärt und das Ergebnis. Begründung bleibt bei mir die Gleiche, auch Beispielsweise Vodavon bekommt einen solchen Satz verpasst obwohl es deutlich weniger Auswirkung auf das Unternehmen haben wird als bei Jako. (nicht signierter Beitrag von 84.63.136.45 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 7. Okt. 2009 (CEST))

Ist da irgendwas nachgekommen nach den 2, 3 Tagen, in denen das thematisiert wurde? Wenn nein, würde ich es für mein Dafürhalten draußenlassen. Wirkliche Relevanz seh ich da nicht. Ich werde aber sicher keinen WP:WAR veranstalten, wenns wer reingibt. Dann sollten es aber nicht mehr als einen bis zwei Sätze sein, die die Geschichte sehr grob umreißen, Quelle dazu, fertig. Den Streisand-Effekt können wir imho draußen lassen. --Nikolei21 ^tratsch 18:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe mich eher bestätigt: Wenn man danach sucht findet man in den letzten 14 Tagen nur noch einen Blog-Beitrag und bei Google-News eine Beitrag in der Monatsrückschau vom Hamburger Abendblatt. --Revvar (D Tools) 19:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

Diese Argumentation steht auf denkbar schwachen Beinen, denn Google Blogsearch ist bekannt lückenhaft und Google News zeigt per definitionem nur Ergebnisse jüngeren Datums. Zur Blogsuche empfehle ich Twingly (wiewohl auch lückenhaft, aber besser), dort sind 198 Ergebnisse zu finden. Im Übrigen bin ich dafür, den Konflikt mit einer kurzen Erwähnung in den Artikel aufzunehmen. --Helge 15:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, aber Twingly liefert für die letzten 14 Tage auch nur einen Treffer. Nur wie begründest du die dauerhafte Relevanz? Lang anhaltende Medienberichterstattung kann es ja kaum sein. --Revvar (D Tools) 18:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dauerhafte Relevanz? Nach den langen Diskussionen ist das ein roter Hering, denn dauerhafte Relevanz ist eine hinreichende aber nicht notwendige Begründung (WP:RK), das Medienecho sollte die Relevanzkriterien für die 1-2 Sätze befriedigen um die es hier geht. Wikipedia dient dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte um seinen Wissensdurst zu stillen. Mein Vorschlag: eine (mehrheitliche) Konsensvariante erarbeiten und dann zum Artikel hinzufügen. Wäre das ok? 83.254.210.47 01:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da bin ich gespannt. --Revvar (D Tools) 09:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

hehe :) 83.254.210.47 11:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

ich bin immer noch am abmahnskandal interessiert! oder was wäre sonst die relevanz dieses artikels? oder versteht sich wikipedia als werbe- und aushängeschild diesr firma?

(ps: ...meine aktuelle IP-Adresse ist in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar - und das stört mich wenig) (nicht signierter Beitrag von 84.150.140.16 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 20. Okt. 2009 (CEST))

Anlauf 2b

Ich stell das jetzt ein. Grund:
 - Es sind mehr dafür als dagegen (7:3)
 - Bei VOdafone steht drin, dass sie keine Ahnung von Unternehmenskommunikation haben
 - Bei Jack WOlfskin steht drin, dass sie keine Ahnung von Unternehmenskommunikation haben
Ergo: Hier kommts auch rein.

Superheld 17:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

1. deine sachferne "argumentation" läuft WP:BNS zuwider.
2. deine darstellung im artikel verstößt/verstieß gegen WP:NPOV. --JD {æ} 18:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Wer macht denn einen Vorschlag diesbezüglich? Superheld 13:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich mach mal einen:

"Jake erregte im Herbst 2009 mit der Abmahnung eines Bloggers große Aufmerksamkeit in vielen großen Online-Medien." ... Passt zur Artikelgröße. Meiner Ansicht darf es ruhig etwas mehr sein, weil es für das kleine Unternehmen doch ziemlich große Wellen waren. Superheld 13:31, 25. Okt. 2009 (CET)

Natürlich gehört der Vorgang erwähnt! Wenn hier wieder das fragwürdige Google-Häufigkeitskriterium herangezogen wird, dann sollte man beachten, daß im Zuge der Jack Wolfskin-Abmahnungen der JAKO-Fall erneut erwähnt wurde. Längenbeschränkungen des einzubauenden Absatzes sind unsinnig. Es kommt einzig darauf an, daß der Text nicht plappert oder künstlich aufgebläht ist. Wer bei gleichem Inhalt den Text dann zusammenkürzen kann, macht natürlich nix verkehrt. Also endlich rein mit den Infos. --Robb 13:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Diese Version von Benutzer:Superheld verstößt auch in meinen Augen gegen NPOV. Ich möchte hier einmal einen Vorschlag in den Raum stellen:

„Im Herbst 2009 erregte Jako Aufmerksamkeit in Online-Medien. Jako hatte einen Blogger abgemahnt, der sich abfällig über ein neues Logo äußerte, und in weiterer Folge die Zahlung einer Vertragsstrafe verlangt. Nach öffentlicher Kritik durch Online-Medien und der Blogosphäre verzichtete Jako auf finanzielle Forderungen gegenüber dem Blogger.“

Kann gerne auch kürzer sein, einen längeren Text finde ich nicht angemessen. Diese Geschichte ist sicher kein zentraler Punkt der Unternehmensgeschichte, der genau beleuchtet werden muss/soll. lg, --Nikolei21 ^tratsch 16:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Wenn es rein kommt, dann müsste "Vertragsstrafe nach der Republikation des Textes durch Nachrichten-Aggregator" ergänzt werden, sonst bleibt das Interesse, was der Streit über die Aufregung hinaus erzeugt hat, unverständlich. --Erzbischof 16:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Dieses Detail ist sicher wichtig, allerdings ist es schwer, das in wenigen Worten WP:OMA-tauglich zu beschreiben. Aber gut, muss sich die Oma halt die Referenzen anschauen, wenn sie mehr erfahren möchte.

Noch eine Bemerkung zur Überschrift (bezieht sich wieder auf diese Version): Unternehmenskommunikation finde ich ungeeignet, wenn nur ein negativer Einzelfall dargestellt wird. Eine bessere Überschrift wäre Kritik o.ä. lg, --Nikolei21 ^tratsch 18:00, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich finde den Vorschlag von Nikolei21 gut, neutral und zur Länge des Artikels passend. Vor allem die erneute Erwähnung des Falles rund um Jack Wolfskin zeigt die Relevanz des Themas. --Helge 19:26, 25. Okt. 2009 (CET)

der vorschlag ist ungenügend: weder handelte es sich explizit nur um "online-medien" noch darf die sache mit dem news-aggregator unter den tisch gekehrt werden, da man sonst auf verfälschende weise kürzt. --JD {æ} 19:35, 25. Okt. 2009 (CET)

(BK) Ich halte es mit Benutzer:Fossa/Kritik und finde "Medienpräsenz" umständlich, aber angemessen. --Erzbischof 19:39, 25. Okt. 2009 (CET)

JD: Soweit ich die Lage überblicken kann, wurde über diese Angelegenheit hauptsächlich in (deutschen) Online-Medien berichtet. Bin aus Österreich, hier wurde über den Fall in den großen Medien gar nicht berichtet. Gab es in Printmedien eine breite Darstellung der Angelegenheit? Kann das von hier nicht überblicken. Ich habe aber versucht, deine Kritikpunkte in den Entwurf einzubringen:

„Im Herbst 2009 erregte Jako mediale Aufmerksamkeit. Jako hatte einen Blogger abgemahnt, der sich abfällig über ein neues Logo äußerte. In weiterer Folge verlangte Jako die Zahlung einer Vertragsstrafe, nachdem der beanstandete Text von einem Nachrichtenaggregator reproduziert wurde. Nach öffentlicher Kritik hauptsächlich in Online-Medien und der Blogosphäre verzichtete Jako auf finanzielle Forderungen gegenüber dem Blogger.“

Dieser Text beschreibt die Eckpunkte des Vorfalls und ist in meinen Augen auch nicht wertend. lg, --Nikolei21 ^tratsch 21:11, 25. Okt. 2009 (CET)

in sachen medien siehe weiter oben, z.b. [7]. --JD {æ} 22:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Bei diesen Links ist lediglich für den Beitrag in der Süddeutschen ersichtlich, dass dieser auch Teil der Printausgabe ist. Bei den anderen Links deutet nichts darauf hin, dass sie Teil einer Printausgabe waren. Dass es sich nicht nur um Online-Medien handelt, sollte in der jetzigen Version eh deutlich sein. --Nikolei21 ^tratsch 22:22, 25. Okt. 2009 (CET)

Textvorschlag hört sich gut an, finde ich. *daumen-hoch* 83.254.210.47 21:12, 30. Okt. 2009 (CET)

Abschnitt "Medienpräsenz"

Da seit der grossen Diskussion um die Relevanz der "Abmahn-Affäre" nun über zwei Jahre ins Land gegangen sind, möchte ich hier erneut die Frage aufwerfen:

Ist die Erwähnung des Vorfalles in der Wikipedia überhaupt noch sinnvoll? Cool-sidney 13:53, 29. Nov. 2011 (CET)

Kritik

Habe den Satz unter Kritik mal entfernt, da er, außer dass er Fragen offenlässt, den Leser nicht weiterführt.--Rogald (Diskussion) 07:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

VfB Stuttgart

Der VfB kommt zur neuen Saison 2019/20 hinzu, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 14:51, 19. Mai 2019 (CEST)