Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:James Bond 007: Skyfall
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von M(e)ister Eiskalt in Abschnitt Pinewood
Zur Navigation springen Zur Suche springen

missverständlicher Satz

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der letzte Satz unter [1] ist etwas missverständlich formuliert: Die Premiere ist im Vereinigten Königreich für den 23. Oktober 2015 geplant.

1. Vermutung: Am 23. Oktober findet im Vereinigten Königreich die Weltpremiere statt. 2. Vermutung: Die UK-Premiere findet am 23. Oktober statt, also logischerweise nach der Weltpremiere. (nicht signierter Beitrag von 79.223.222.128 (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2014 (CET))

Die zweite VErmutung ist angesichts derimArtikel genannten Daten höchst unlogisch. Der erste Satz sagt genau aus,was da schon steht: Nmlich, dass die Premiere am 23. Oktober 2015 stattfinden wird, und zwar im Vereinigten Königreich. Kann man sicher umformulieren,ist aber meines Erachtens nach tatsächlich nur ein kann --JackInTheBox82 (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2014 (CET)
Da hat die IP schon Recht: Ich habs versucht zu verbessern. Dürfte nun erledigt sein. --M★ister Eiskalt Snake 14:08, 26. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt Snake 16:05, 26. Jan. 2014 (CET)

Wozu braucht man eine Versionshistorie eines Bots

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Nolispanmo, wieso brauchst du die Archivversionshistorie, die eh nur ein Bot getätigt hat (bis auf das Öffnen)? --M★ister Eiskalt Snake 13:55, 26. Jan. 2014 (CET)

das da ist die komplette edit-history und nicht die eines bots. dass du mal wieder pseudo-"aufräumst" nach deinem gusto finde ich ärgerlich und von der form her nicht wirklich mehr überschaubar (ohne weiteren kommentar...). bitte bringe wenigstens die oben stehenden archivübersichten in ordnung. --JD {æ} 13:58, 26. Jan. 2014 (CET)
??? Das beantwortet meine Frage nicht und du bist auch nicht Nolispanmo, sondern willst dich wahrscheinlich nur irgendwo wieder einmischen, obwohl du nichtmal weißt um was es geht. Kurz: Wieso hat N. den o.g. Edit revertiert, obwohl seine Begründung nur auf Bots zutrifft. --M★ister Eiskalt Snake 14:03, 26. Jan. 2014 (CET)
Hallo M(e)ister Eiskalt. Mäßige doch bitte deinen Tonfall. Abgesehen davon siehe JD - in der Versionshistorie dieser Seite sind keineswegs nur Bot-Beiträge. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 26. Jan. 2014 (CET)
Argh, Sorry, habs hier fälschlicherweise auch gestzt! Mein Fehler! --M★ister Eiskalt Snake 16:03, 26. Jan. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 26. Jan. 2014 (CET)

Verschieben zur "Vereinheitlichung"

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren23 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Hosse: Dass du einfach den Artikel ohne Absprache verschiebst, kann ich nicht verstehen. Zwar hast du die Titel nun vereinheitlicht, gleichzeitig jedoch auch verfälscht. @Itti: Wenn du schon James Bond 007: Skyfall löscht, ist doch zu erwarten, dass du auch die Links hierher korrigierst! --M★ister Eiskalt Snake 06:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen, da war Hosse aktiv und ich wollte ihm nicht in die Quere kommen. Viel Spaß noch, viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 07:33, 4. Feb. 2014 (CET)
Was heisst denn verfälschen? Ich habe zufällig gesehen, dass auf James Bond drei unterschiedliche Schreibweisen für die Film-Lemma genommen wurden. Entweder nur der Titel, oder mit "James Bond 007 –" davor, oder bei "Skyfall" und "Quantum Trost" mit Doppelpunkt. In den Tabellen war es noch chaotischer. Dort wurde teilweise auf Weiterleitungen gelinkt, wohl weil sich niemand mehr auskannte. Ich verstehe Dein Problem nicht. --Hosse Talk 08:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Und bitte die Links korrigieren, bevor man die Weiterleitung löscht oder lassen lässt. Bestenfalls eigentlich auch stehen lassen wegen bestehender externer Verlinkung --se4598 / ? 08:46, 4. Feb. 2014 (CET)

So, um die Verlinkungen habe ich mich gekümmert, Hosse, das ist erledigt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:33, 4. Feb. 2014 (CET)
BK und danke, wollte ich auch grad machen. --Hosse Talk 10:36, 4. Feb. 2014 (CET)
Nun, das liegt daran, dass die Titel eben nicht einheitlich sind. Daran müssen wir uns halt auch halten, vgl. dazu auch die ursprünglichen Verschiebungen der vorhergegangenen Filme. --M★ister Eiskalt Snake 13:25, 4. Feb. 2014 (CET)
+1 Die Titel sind mal mit Doppelpunkt und mal mit Bindestrich. Wir hätten uns alle eine einheitliche Benamsung durch den Verleih gewünscht, ist aber nicht so. Von daher war das doch ein bisschen vorschnell --JackInTheBox82 (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2014 (CET)
Zu Filmtiteln siehe bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Filme. --M★ister Eiskalt Snake 13:31, 4. Feb. 2014 (CET) PS: Soweit ich es sehe, wurden im Übrigen lediglich Links zu Skyfall korrigiert, nicht zu Ein Quantum Trost.
@Hosse: Kannst du dazu bitte Stellung nehmen bzw. die Verschiebung rückgängig machen? Danke schon mal hier! --M★ister Eiskalt Snake 16:32, 4. Feb. 2014 (CET)
Ich habe heute leider keine Zeit für weitere Diskussionen, aber kurz dazu: Ich habe vor der Verschiebung und auch heute Nachmittag geschaut, aber nirgends (IMDB, Amazon, Google allgemein) gesehen, dass das Lemma mit Doppelpunkt geschrieben wurde. Ich mag mich ja täuschen, kommt zuweilen vor und dann lasse ich mich auch gerne überzeugen, aber nur auf Eure Behauptungen hin, dass das so wäre, mache ich die Verschiebung nicht rückgängig. Überall steht der Titel mit Bisstrich, oder Minus, oder gar nix, aber nie mit Doppelpunkt. --Hosse Talk 19:17, 4. Feb. 2014 (CET)
Google, IMdB, Amazon… Das sind alles die falschen Quellen, zumal Google im Übrigen eine Suchmaschine ist und dir auch Ergebnisse mit Doppelpunkt ausspucken würde. Maxdome beispielsweise wird mir bei der Google-Suche ausgespuckt und dort wird es auch mit Doppelpukt geschrieben. Falls man eine einigermaßen verlässliche Quelle des korrekten Titels sucht, ist, wie mein Link Wikipedia:Namenskonventionen#Filme dir zeigt und du sicherlich gründlich gelesen hast, der Lexikon des Internationalen Films die einzig richtige Quelle, von der nur selten (und am besten mit Absprache) abgewichen werden sollte. --M★ister Eiskalt Snake 21:47, 4. Feb. 2014 (CET)
Du brauchst mir gar nicht so dumm kommen Meister Eiskalt. Ich sagte ja, dass ich mich gerne belehren lasse, da ich auch mal falsch liegen kann (denn da brech ich mir nix ab bei). Und ich entschuldige mich auch in aller Form, dass ich in die IMDB geschaut habe und nicht das hochwohlgeborene Lexikon des internationalen Film zu Rate zog. Ich werde nun für die beiden Filme "Ein Quantum Trost" und "Skyfall" die Weiterleitungen löschen lassen und wieder zurück verschieben. --Hosse Talk 09:56, 5. Feb. 2014 (CET)
Ach Hosse, ich weiß ja, dass Meister Eiskalt öfter mal ein wenig harsch sein kann, aber davon lese ich oben nix. Und recht hat er ja ohnehin. Aber du hast die Nummer wieder rückgängig gemacht und damit ist doch alles gut, nein? Fehler passieren. Also für keinen ein Grund zur Aufregeung --JackInTheBox82 (Diskussion) 10:04, 5. Feb. 2014 (CET)
Ist jetzt für beide Filme rückgängig gemacht. Und beruhigt hab ich mich auch schon. :-) Greetings --Hosse Talk 11:08, 5. Feb. 2014 (CET)
Danke! --M★ister Eiskalt 15:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Sorry, wenn ich mich auch noch einmische. Könntet ihr die Unwissenden mal aufklären, die die Verschiebeaktion nicht ganz mitbekommen haben? Ist das jetzt der endgültige Stand? Also das Lemma wird mit Doppelpunkt geschrieben, im Artikel ist es mit Streckenstrich, in der einen Navigationsleiste ganz ohne "James Bond" und in der anderen Navigationsleiste wieder mit Streckenstrich? SchirmerPower (Diskussion) 17:37, 5. Feb. 2014 (CET)

Keine Ahnung, wo was steht, aber das Doppelpunktlemma sollte eigentlich bleiben. --M★ister Eiskalt 17:40, 5. Feb. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=M<small>[[Benutzer Diskussion:M(e)ister Eiskalt|★]]</small>ister Eiskalt 20:43, 5. Feb. 2014 (CET)}}

Nur mal am Rande: Ich würde das hier nicht so schnell archivieren. Ich bin aus wirklich persönlichen Gründen auf den Artikel James Bond gestossen. Falls das noch mal jemandem passiert, kann das Problem wieder auftreten. Einfach mal so als Hinweis. Wenn Ihr trotzdem archivieren wollt - löscht meinen Einwand. --Hosse Talk 23:42, 6. Feb. 2014 (CET)
Also von mir aus kann das hier das ganze Jahr stehenbleiben, das tut ja keinem weh, zumal dann vielleicht beim nächsten Mal Fragen im Vorfeld geklärt werden können. Aber wie man aus persönlichen Gründen, außer man ist Geheimagent, auf James Bond kommt, das ist mir unbegreiflich :-D --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:16, 7. Feb. 2014 (CET)
Ich würde einfach die Verschiebung sperren lassen. Wieso braucht man das eigentlich hier, wenn das Lemma eh schon feststeht? --M★ister Eiskalt 23:18, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, wenn einer verschieben will, wird er sich nicht die Disk angucken. Einen kleinen Hinweis halte ich für angebrachter. Daher schließe ich diese Disk und wer will, kann gerne irgendwo einen kleinen Hinweis erstellen. MfG, --M★ister Eiskalt 20:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:44, 23. Feb. 2014 (CET)

Archive

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hatte aus dem Archiv 2013 wieder mehrere Archive gemacht (wie vorher) (siehe Hilfe:Archivieren)! Das Jahresarchiv war zu groß. Manche konnten es nicht aufrufen.

Das fünfte Archiv ist zunächst das Archiv 2014. Es kann, weil zu erwarten ist, dass es klein bleibt, weitere Beiträge in den kommenden Jahren aufnehmen. MfG Harry8 09:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Also selbst mein Handy kann das Archiv öffnen. Außerdem wären Suchergebnisse in einem "All-in-One-Archiv" schneller aufzurufen. --M★ister Eiskalt Snake 13:22, 4. Feb. 2014 (CET)
Was dein Handy kann, ist hier nicht maßgebend. dazu gab es schon Diskussionen. Aber Hilfe:Archivieren gibt Größen bis etwa 250 kB vor. MfG Harry8 15:03, 4. Feb. 2014 (CET)
Hier steht nur Die Größe der Archivseiten kann über Seite bearbeiten und Vorschau zeigen überprüft werden, wobei Größen bis rund 250 kB praktikabel sein dürften. Ich kann lediglich lesen, dass bis 250 kB eine Archivseite praktikabel sein sollte (wohl, weil ab dann der Archivbot nicht mehr mitmacht), nicht, dass die maximale Größe 250 kB betragen darf. Und wenn der Bot die Archivierungen wo anders durchführt, sehe ich es durchaus als praktikabel an, dass ein Archiv ein wenig größer als 250 kB ist. --M★ister Eiskalt Snake 16:38, 4. Feb. 2014 (CET)
Ein wenig größer sind sie ja jetzt, aber nicht fast drei Mal so groß. Den Unterschied habe ich beim Aufrufen der Archivseite bemerkt. Das hat gedauert... MfG Harry8 17:46, 4. Feb. 2014 (CET)
Solltest dir vielleicht mal einen leitungsfähigeren Router anschaffen ein lächelnder Smiley . Spaß bei Seite, es dauert aber nicht wegen der Größe so lange, sondern wegen den Karten. Auch in kürzerer Version dauert jener Aufruf genauso lang. --M★ister Eiskalt Snake 21:49, 4. Feb. 2014 (CET)
@Harry8: Falls kein Einspruch mehrhast, werde ich das ganze morgen wieder zusammenschieben. Bitte lass es aber dann auch so! --M★ister Eiskalt 19:47, 5. Feb. 2014 (CET)
Lass es doch wie es ist. Zusammengelegt ist das ganze schon extrem groß, da dauert das Laden mit langsamer Internetverbindung wirklich sehr lange. Meiner Meinung nach schadet es da nicht, das ganze zu unterteilen.--Hackstog ॐ 20:26, 5. Feb. 2014 (CET)
Ich hab doch bereits gesagt, dass es mit der Größe nichts zu tun hat. So ist die Seite Liste der DIN-Normen nochmal ein Stück größer und lässt sich (wohl auch bei dir) normal laden. Dass dir das Laden so schwer fällt, liegt wohl eher am Artikelinhalt: Die Karten. Das dürfte jedoch, wie ich bereits sagte, im "kleinen" Archiv nicht anders sein. --M★ister Eiskalt 20:41, 5. Feb. 2014 (CET)
Das Laden hat sehr wohl was mit der Größe zu tun. Große Bilder sorgen lediglich dafür, das die gleiche Dateigröße auch mit weniger Text erreicht wird. Trotzdem laden schon 250kb mit langsamer Verbindung sehr lange, zusammengefasst hätten die Archive knapp das dreifache, das würde ewig dauern.--Hackstog ॐ 20:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Wenn du auch mal auf die Seiten gehen würdest, die ich dir gebe, und du dir einfach mal dort die Seitengröße anschaust, würde dir auffallen, dass diese Theorie schlichtweg falsch ist. --M★ister Eiskalt 22:05, 5. Feb. 2014 (CET)

Das ist keine Theorie, das ist ein Fakt. Glaub mir, was das angeht weiß ich wovon ich rede. Erstens: 250kb sind 250kb, ob das jetzt 1.000 Zeilen Text sind oder 2 Zeilen und 20 Bilder spielt keine Rolle - es müssen 250kb übertragen werden (einfach gesagt gibt es für den Computer gar keinen Unterschied zwischen Bildern und Text, da beides nur eine Folge von 1 und 0 ist). Zweitens: Eine Seite, die dreimal so groß ist, dauert etwa dreimal solange, bis sie geladen ist, weil dreimal so viele Daten übertragen werden müssen. Drittens: Mit meiner Leitung ist das kein Problem, mit langsamerer Verbindung dauert auch das Laden der DIN-Liste sehr lange - Das ist aber kein Argument dafür, hier auch ein Riesenarchiv zu erstellen.--Hackstog ॐ 22:16, 5. Feb. 2014 (CET)
Nun, theoretisch kann ich dir folgen, allerdings läuft es praktisch ein wenig anders, da das Laden von Karten eben schon schwieriger ist, als das Laden von Fließtexten. Glaubst du mir nicht? Dann probiers doch einfach selbst aus. Ein paar Karten sind ja schon im Archiv - kopiere dir das - ich glaub - 2. Archiv in deine Spielwiese und probier dich mit Löschen und Ergänzungen von Fließtext bzw. Karten herum, wenn du mir keinen Glauben schenken willst. --M★ister Eiskalt 22:31, 5. Feb. 2014 (CET)
Bearbeiten kann wieder ein anderes Thema sein, keine Ahnung wie genau die Wikipedia-Software das verarbeitet. Aber: Es ist ein abgeschlossenes Archiv, da wird nichts mehr verändert/bearbeitet/gelöscht. Es geht um reines laden der Seite, und da macht es keinen Unterschied ob Grafik oder Test, sondern es geht allein um die Größe: 3x 250kb Archiv gegen 1x 750kb Archiv - da sind 3 getrennte Archive für Nutzer mit langsamer Verbindung wesentlich besser.--Hackstog ॐ 22:35, 5. Feb. 2014 (CET)
natürlich die Archivseiten in diesem Fall getrennt lassen. 4 Gründe dazu: Serverrenderzeit (um die 50 Sek. sind garnicht sehr angenehm), Übertragungsdauer, Browserspeicher/PC-Arbeitspeicher, Benutzbarkeit/Übersichtlichkeit. Und diese beziehen sich nur rein auf das Ansehen der Archivseite. Und nebenbei: die Größenangaben beziehen sich auf den Wikitext, nicht wie viel letztendlich übertragen wird und auch im Browser angezeigt wird, was ein Vielfaches davon sein kann. --se4598 / ? 00:00, 6. Feb. 2014 (CET)
Genau das versuche ich dem werten Kollegen ja genau zu erklären. Aber egal, mir ist die Disk dem Ergebnis, das rausspringen würde, nicht wert. Ich schließe daher einfach die Disk und wir belassen status quo. --M★ister Eiskalt
Ich habe es etwas vereinfacht dargestellt, damit es auch für dich verständlich ist. Ich hätte es auch detaillierter und genauer beschreiben können - da du aber erst kürzlich auf einer anderen Seite geschrieben hast, das du kein Informatiker bist, hättest du dann aber vermutlich nicht sehr viel verstanden. Daher vereinfacht: ein Archiv mit Bildern braucht eine gewisse Ladezeit, bei einem dreimal so großem Archiv mit denselben Bildern dauert die Übertragung entsprechend länger.--Hackstog ॐ 11:16, 6. Feb. 2014 (CET)
Aha! Nicht wrklich überzeugend. So viel Ahnung hätt ich dann schon auch gewusst, wie du zwischen den Zeilen hättest lesen können! Und dass es 3x so viele Bilder wären und dass diese Bilder dann auch noch 3x so lange bräuchten zum Laden stimmt auch nicht, da die Karten um einige, hier nicht weiter aufgeführte Bytes benötigen würden, als eine einfache Datei. --M★ister Eiskalt 23:17, 7. Feb. 2014 (CET)
Viel Ahnung scheinst du mir von diesem Thema aber nicht zu haben. Zuerst mal sage ich nicht, das es dreimal soviele Bilder wären. Du behauptest aber, man könne aus den drei Archiven einfach ein großes machen, ohne Auswirkung auf die Ladezeit, denn diese sei bei einem kleinem Archiv aufgrund der Bilder genauso groß. Das ist einfach nicht korrekt. Wenn die Größe des Archivs um den Faktor 3 vergrößert wird, wirkt sich das sehr wohl auf die Übertragungsdauer aus, wie auch Se4598 schreibt. Zweiten ist die Aussage "da die Karten um einige, hier nicht weiter aufgeführte Bytes benötigen würden, als eine einfache Datei" aus Sicht eines Informatikers so nicht haltbar - zumal ich auch mal wieder nicht ganz verstehe was du damit aussagen willst.--Hackstog ॐ 23:41, 7. Feb. 2014 (CET)
Die einfachen Textbytes (und die meidten Dateien) lädt jeder Rechner im normalfall im Nu! Und das 2. Verstehst du wohl nicht, weil du noch immer nicht begriffen hast, wo das eigentliche Problem am Laden eines Textes mit Karten liegt. Aber daran schlag ich mich sicherlich nicht weiter rum. Dazu gibt es die Fragen zur Wikipedia. Für mich an dieser Stelle EOD. --M★ister Eiskalt 00:13, 8. Feb. 2014 (CET)
Diese Antwort zeigt von noch mehr Unverständnis. "einfache Textbytes" - ein Byte ist nichts anderes als 8 Bit, also eine Folge von 8 Nullen oder Einsen. Ob diese nun einen Buchstaben in einem Text, einen Pixel in einem Bild oder sonstwas darstellen spielt überhaupt keine Rolle. "Lädt jeder Rechner im normalfall im Nu" - ähm, nein. Das Problem ist die Internetverbindung. Der beste und schnellste Rechner bringt dir rein gar nichts, wenn die Verbindung zu langsam ist. Soviel dazu. Die vorhergehende Aussage verstehe ich deshalb nicht, weil sie weder inhaltlich noch sprachlich einen Sinn ergibt.
Ich stells nochmal möglichst einfach dar: Das Laden der Karten alleine dauert mal angenommen 1 Minute. Der restliche Text im kleinen Archiv nur 10 Sekunden - macht also insgesamt 1:10. In einem großen Archiv braucht es immer noch 1 Minute, bis die Karten geladen sind. Zusätlich ist jetzt aber ein vielfaches an Text vorhanden, daher dauert das Laden des Textes nun auch 1 Minute. Ergebnis ist das was ich von Anfang an gesagt habe: Statt 1:10 bei einem kleinen Archiv, muss das große Archiv 2:00 Minuten lang laden. (Ja, das ist sehr vereinfacht und einfach irgendwelche Zahlen, aber es geht hier nur ums Prinzip). Ob dus nun glauben willst oder nicht, es ist einfach eine Tatsache das ein Gesamtarchiv hier wesentlich länger lädt, was dir nebenbei bemerkt auch schon Se4598 schrieb.--Hackstog ॐ 07:59, 8. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M★ister Eiskalt 20:45, 23. Feb. 2014 (CET)

Analyse von Schnitt, Bilder, Ton etc.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weiß jemand, woher man Quellen dafür bekommt? oder muss man das selbst interpretieren? --M★ister Eiskalt Snake 16:18, 18. Dez. 2013 (CET)

du bist doch schon ein paar wenige tage dabei, oder? sollte ich mich da völlig geirrt haben: WP:Q, WP:KTF, dankesehr. die richtlinien gelten auch für dich. --JD {æ} 16:21, 18. Dez. 2013 (CET)
Das war eine rhetorische Frage! Aber eine Quelle kannst du mir dennoch gern nennen! --M★ister Eiskalt Snake 16:24, 18. Dez. 2013 (CET)
ach, rhetorisch gemeinte frage - na, dann! ansonsten: bin ich denn 007-experte? muss ich 007-fachliteratur kennen? oder sollte es eher anders herum der fall sein? achtung: rhetorisch gemeinte frage! --JD {æ} 16:31, 18. Dez. 2013 (CET)
Rhetorik rein oder raus: Wenn du auf einer Disk antwortest, dann bitte auch ernsthaft! Das solltest DU als Admin auf jeden Fall wissen und berücksichtigen! --M★ister Eiskalt Snake 16:40, 18. Dez. 2013 (CET)
ich meinte und meine das von anfang bis ende ernst. --JD {æ} 16:48, 18. Dez. 2013 (CET)
Ich lass mal gut sein! Dennoch hoffe ich weiterhin auf ein Link oder so, falls jemand etwas dementsprechendes stößt. --M★ister Eiskalt Snake 16:53, 18. Dez. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 14:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Drehbuch

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß grad nicht, wo ich es unterbringen kann/soll, aber hier die Titelseite des Drehbuchs:

Die Frage ist: Wo liegt der enzyklopädische Mehrwert? --JackInTheBox Schwallhalla 20:09, 18. Feb. 2014 (CET)
Titelblätter werden (zumindest in der Literatur) häufig als Titelbild des Lemmas verwendet. Synchron dazu kann man dieses Bild in den Abschnitt Drehbuch (falls er noch kommt) optional parken. Was der genaue Mehrwert wäre, wüsst ich grad nicht, aber diese Fragestellung find ich auch immer stupid, da das die Ausrede aus allem ist. --M★ister Eiskalt 20:28, 18. Feb. 2014 (CET)
Da geb ich Dir Recht :-) Dachte nur, Du hättest die ultimative Antwort. Also kurz: ich bin für das Bild, suche nur nach einem guten Grund, es eingebaut zu sehen --JackInTheBox Schwallhalla 20:45, 18. Feb. 2014 (CET)
Naja, zwingend sehe ich es ja nicht, aber ich sehe auch nichts, was in passenden Abschnitten dagegenspricht... Sagen wir es so. Und eine ultimative Antwort wird mir sicherlich auch noch einfallen ein lächelnder Smiley . --M★ister Eiskalt 22:31, 18. Feb. 2014 (CET) PS: Im Übrigen ist WP schon lange keine Enzyklopädie im klassischen Sinne mehr. Es gibt Artikel, die sind so lang wie Bücher (vgl. Frühmittelalter, Seele, Adolf Hitler, Heiliges Römisches Reich ...).
Mittlerweile eigentlich für einen guten Platz entschieden für das Bild? Sonst bau ich es einfachbeim Abschnitt Vorproduktion ein --JackInTheBox Schwallhalla 10:23, 4. Mär. 2014 (CET)
siehe bitte WP:Artikel illustrieren. danke, --JD {æ} 10:50, 4. Mär. 2014 (CET)
Hallo JD, danke für deine Infos, aber das war ja gar nicht die Frage. Ich wollte eigentlich nur Meister Eiskalt fragen, ob ihm bereits was eingefallen ist. Es sei denn, es spricht aus deiner Sicht schon was dagegen, dieses Bild einzubauen --JackInTheBox Schwallhalla 11:16, 4. Mär. 2014 (CET)
ich zitiere: "... Sonst bau ich es einfachbeim Abschnitt Vorproduktion ein" - siehe dazu unsere sinnvollen vorgaben in sachen illustration im enzyklopädischen kontext. --JD {æ} 11:47, 4. Mär. 2014 (CET)
Ich Depp. Klar, in dem Zusammenhang ergibt der Hinweis natürlich Sinn und ich bedanke mich dafür. Kommt davon, wenn man vergisst, was man selbst vorher geschrieben hat :) Grüße --JackInTheBox Schwallhalla 12:15, 4. Mär. 2014 (CET)
Selbst hab ich mich noch nicht entschieden, halte jedoch Vorproduktion für sinnvoll, da es dort ums Drehbuch geht. --M★ister Eiskalt 18:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Bild unter Drehbuch#Titelblatt eingefügt; da passt es auf jeden Fall. --M ister     Eiskalt 17:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 17:07, 17. Jun. 2014 (CEST))

Review vom 14. Oktober 2013 bis 17. Juni 2014

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren104 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

James Bond 007: Skyfall (Originaltitel: Skyfall; von ‘sky’ für dt. Himmel und ‘fall’ für dt. Fall, Sturz oder Herbst) ist ein britischer Agententhriller. Darin wird der Geheimagent James Bond mit dem ehemaligen Geheimdienstmitglied Raoul Silva konfrontiert, der Bonds Vorgesetzte M töten will. Skyfall ist der 23. Film der originalen James-Bond-Reihe von Eon Productions. Er erschien zum 50. Jubiläum der Bond-Filmreihe und wurde am 23. Oktober 2012 in London uraufgeführt. Die Deutschlandpremiere war am 30. Oktober 2012 in Berlin. Sam Mendes übernahm erstmals die Regie eines Bond-Films, während Daniel Craig zum dritten Mal die Hauptrolle spielte.

Der Film spielte über 1,1 Milliarden US-Dollar ein und damit ein Vielfaches seiner Produktionskosten. Er erhielt überwiegend positive Kritiken und wurde unter anderem mit zwei Oscars und einem Golden Globe prämiert.

Nach etlichen Metamorphosen, scheint die über 3-jährige Sysiphusarbeit des Artikels nun seine optimale Form zu haben. Obwohl der Artikel bereits im Review war, stelle ich ihn mit dem Ziel einer Auszeichnung erneut hier rein, da sich seither zahlreiches am Artikel getan hat. An dieser Stelle möchte ich mich an JackInTheBox82, Hackstog und Stegosaurus Rex bedanken, die sprachlich und stilistisch geholfen haben, den Artikel auf das aktuelle Niveau zu bringen. --M★ister Eiskalt 16:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

Folgende Anmerkungen:

  1. Die Informationen über das Marketing und die IMAX-Version passen besser in den Abschnitt Veröffentlichung.
  2. „Uraufgeführt wurde Skyfall am 22. Oktober bei einer Spendengala im serbischen Belgrad.[1] Die Premiere fand einen Tag später am 23. Oktober 2012 …“ - Premiere und Uraufführung sind doch das Gleiche, wie kann es dann zwei solche Aufführungen geben, auf die das zutreffen soll?
  3. Überschrift „Klassische Elemente“: sollte umbenannt werden in „Neuinterpretation klassischer Elemente“
  4. Abschnitt Auszeichnungen: Dass die nominierten Kategorien ggü. den prämierten eingerückt sind, ergibt keinen Sinn. So wie es jetzt ist, erweckt es den Eindruck, als seien die Nominierungen jeweils ein Unterpunkt der letztgenannten Prämierung. Die Nominierungen gehören ebenso wie die Prämierungen auf eine Ebene mit den Prämierungen! Wenn bereits durch die Wortgruppe „Nominierung in der Kategorie“ deutlich gemacht wird, dass es Nominierungen sind, bedarf es nicht extra noch einer zusätzlichen Einrückung.
  5. Der Abschnitt Fortsetzung sollte auf oberster Gliederungsebene stehen, da er m. E. mit jetzigem Inhalt keine Rezeption darstellt.
  6. Im Abschnitt Kritiken wird die Musik gar nicht erwähnt. Hat denn niemand dazu lobende oder beanstandende Äußerungen gemacht? Die Frage drängt sich besonders deshalb auf, weil es ja besonders viele Auszeichnungen für die Musik gab.
  7. Im Abschnitt Analyse (abgesehen von der Titelsequenz) fehlen noch Informationen zu Inszenierung, Form und Stil. Dazu wurde doch in den Medien bestimmt auch einiges geschrieben. Interessant wäre die Inszenierung der rasanten Actionszenen, die musikalische Begleitung, der Schnitt (schnell oder langsam geschnitten), die Kameraführung (Wackelkamera oder ruhig).

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:46, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Informationen über das Marketing und die IMAX-Version passen besser in den Abschnitt Veröffentlichung.
Wieso das?
Die Bewerbung bzw. das Marketing gehören eher zur Veröffentlichungsstrategie der Produzenten denn zur Entstehung. Und der Satz „Die Veröffentlichung des ersten Trailers im IMAX-Format, der ...“ passt doch schon rein formulierungsmäßig besser in den Abschnitt Veröffentlichung als in Entstehung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
„Uraufgeführt wurde Skyfall am 22. Oktober bei einer Spendengala im serbischen Belgrad.[1] Die Premiere fand einen Tag später am 23. Oktober 2012 …“ - Premiere und Uraufführung sind doch das Gleiche, wie kann es dann zwei solche Aufführungen geben, auf die das zutreffen soll?
Das ist ja der Witz an der Sache, dass die Premiere für den 23. angesetzt war, er aber bereits einen Tag vorher gezeigt wurde. Daher die Begriffsunterscheidung, die mitnichten synonym sind. Aber alternative Formulierungen sind gern genommen, ist tatsächlich etwas verwirrend eventuell.
Da hat Stegosaurus Rex schon Recht. Uraufführung war in Belgrad - für die Presseleute und so - die offizielle Filmpremiere war dann aber in London. Hatte ich auch schon einmal so geschrieben. --M★ister Eiskalt 16:45, 15. Okt. 2013 (CEST)
Hier sollte man, sofern Meister Eiskalts Aussage stimmt, in der Tat noch zwischen offizieller und inoffizieller Uraufführung bzw. Premiere unterscheiden. Dass die Begriffe nicht synonym sind, würde ich so nicht unterschreiben. Vielleicht sind sie nicht völlig deckungsgleich, aber im jetzigen Text erschließt sich nicht ohne weiteres der Unterschied.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
So besser, hoffe ich und damit  Ok (nicht signierter Beitrag von JackInTheBox82 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 18. Okt. 2013 (CEST))
Überschrift „Klassische Elemente“: sollte umbenannt werden in „Neuinterpretation klassischer Elemente“ Ok
Abschnitt Auszeichnungen: Dass die nominierten Kategorien ggü. den prämierten eingerückt sind, ergibt keinen Sinn. So wie es jetzt ist, erweckt es den Eindruck, als seien die Nominierungen jeweils ein Unterpunkt der letztgenannten Prämierung. Die Nominierungen gehören ebenso wie die Prämierungen auf eine Ebene mit den Prämierungen! Wenn bereits durch die Wortgruppe „Nominierung in der Kategorie“ deutlich gemacht wird, dass es Nominierungen sind, bedarf es nicht extra noch einer zusätzlichen Einrückung.
Im Entwurf hatten wir das Ganze auch mal ohne Einrückungen, sieht aber ziemlich unübersichtlich aus. Ist irgendwie doppelt, das stimmt, aber Einrückungen sind nicht zwangsläufig Unterordnungen.
Im jetzigen Falle werden die Einrückungen widersprüchlich verwendet: Die Prämierungen sind den Verleihungen untergeordnet (warum wären sie sonst eingerückt?) und die Nominierungen den Prämierungen. Das verstehe, wer will! Warum listet ihr die Auszeichnungen nicht tabellarisch auf? Speziell für diesen Zweck gibt es doch Vorlagen (Tabellenkopf, Gewonnen, Nominiert).--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
War nicht meine Entscheidung, daher halte ich mich hier raus. --M★ister Eiskalt 22:17, 16. Okt. 2013 (CEST)
Meister, die Entscheidung (in jedem Artikel) ist immer eine Konsensentscheidung, das heißt, alle tragen diese. Jetzt sowas zu sagen, finde ich ein bisschen schade, da ich der Meinung war, du wärst zufrieden, wenn du den Artikel hier einstellst--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:30, 17. Okt. 2013 (CEST)
Mir ist es egal, welche der beiden Versionen im Artikel sind. Beide haben seine vor- und nachteile. Beispiesweise kann man die Vorlage sortieren, andrerseits verursacht sie Augenkrebs... --M★ister Eiskalt 17:19, 17. Okt. 2013 (CEST)
Die Einrückung war mein Vorschlag, weil ich finde das damit die Nominierungen besser von den gewonnenen Preisen abgegrenzt werden. Als Unterordnung würde ich das nicht sehen, aber von mir aus kann man darauf auch verzichten. Über eine Tabelle wurde sehr lange diskutiert, letztendlich wurde sie von der Mehrheit abgelehnt, weil die Aufzählung das ganze übersichtlicher zusammenfasst. Dafür mag es zwar eine Vorlage geben, trotzdem findet sich in sehr vielen Filmartikeln nur eine Auflistung (darunter auch mit "exzellent" ausgezeichnete).--Hackstog ॐ 18:18, 17. Okt. 2013 (CEST)
Vorschlag zur Einigung: Vielleicht so? Keine Einrückungen, aber optische Abgrenzung--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:00, 18. Okt. 2013 (CEST)
Wenn der Kursivsatz entfernt wird, dann einverstanden. Es braucht keine zusätzliche optische Abgrenzung durch Kursivsatz, weil die optische Abgrenzung schon durch den Ausdruck "Nominierung in der Kategorie " hergestellt wird.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:12, 18. Okt. 2013 (CEST)
Damit könnte ich auch leben, weil du grundsätzlich Recht hast. Ich würde dazu aber gerne noch abwarten, ob noch andere Meinungen auftauchen...bevor ich es ändere und nachher einer kommt und sagt, das wäre optisch nicht genug abgegrenzt ;)--JackInTheBox82 (Diskussion) 08:23, 18. Okt. 2013 (CEST)
@Meister Eiskalt: Als Hauptautor solltest du dich nicht heraushalten!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:18, 18. Okt. 2013 (CEST)
Was den Neuversuch angeht: mMn sollte man schon zwischen Gewinn und Nominiernung differenzieren, also tendenziell eher JackInTheBox82s Vorschlag. --M★ister Eiskalt 19:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
Der Abschnitt Fortsetzung sollte auf oberster Gliederungsebene stehen, da er m. E. mit jetzigem Inhalt keine Rezeption darstellt. Ok
Im Abschnitt Kritiken wird die Musik gar nicht erwähnt. Hat denn niemand dazu lobende oder beanstandende Äußerungen gemacht? Die Frage drängt sich besonders deshalb auf, weil es ja besonders viele Auszeichnungen für die Musik gab.
erledigtErledigt
Die Kritik bezieht sich ja auf den Film als Gesamtkunstwerk. Die Musik selbst ist aber mit umfassender Kritik im Artikel zum Soundtrack gewürdigt.
+1: Wir haben 2 eigene Artikel nur zur Filmmusik und brauchen es nicht im Artikel selbst nicht wieder zu entrollen. --M★ister Eiskalt 16:46, 15. Okt. 2013 (CEST)
Das Vorhandensein der beiden separaten Artikel bedeutet nicht, dass man die Kritik an der Musik nun hier gar nicht zu erwähnen braucht. Es sollten unbedingt noch einige Kritiken zur Musik genannt werden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
In der Form noch nicht erledigt, sondern müsste sprachlich noch überarbeitet werden. Beispielsweise ist Monger nicht "Autor von Allmusic" sondern nur einer von vielen. Bei der Aussage vom Stern passt der zweite Teil nicht zu "wird als ... beschrieben". "23. James-Bond-Film" als Synonym zu "Skyfall" klingt in meinen Ohren etwas umständlich und ist auserdem unnötig (es ist ja ohnehin klar, um welchen Film es geht).--Hackstog ॐ 15:47, 18. Okt. 2013 (CEST)
Du kannst gerne die Sprache nach deinen Wünschen optimieren (ohnehin gibt es noch ein paar Stellen, wo man es machen sollte), aber der Punkt, soetwas einzubauen ist erledigt. --M★ister Eiskalt 16:25, 18. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin momentan nur mit dem Handy hier und habe auch nicht die Zeit die entsprechenden Quellen durchzugehen, um die Zitate sprachlich anzupassen. Und der Punkt ist eben nicht erledigt, nur weil ein entsprechender Abschnitt eingefügt wurde, wenn dieser sprachlich einfach so nicht passt.--Hackstog ॐ 17:42, 18. Okt. 2013 (CEST)
Und wieso schreibst du das nicht als eigenen Punkt hin? Dann besteht nicht die Gefahr, dass unnötigerweise derselbe Inhalt nochmal eingetippt wird... --M★ister Eiskalt 22:57, 18. Okt. 2013 (CEST)
Im Abschnitt Analyse (abgesehen von der Titelsequenz) fehlen noch Informationen zu Inszenierung, Form und Stil. Dazu wurde doch in den Medien bestimmt auch einiges geschrieben. Interessant wäre die Inszenierung der rasanten Actionszenen, die musikalische Begleitung, der Schnitt (schnell oder langsam geschnitten), die Kameraführung (Wackelkamera oder ruhig)
Je nun, es kommt ja auch darauf an, was die Kritiker so in dem Film gesehen haben. Und der Schwerpunkt liegt, nicht nur mMn, auf der Charakterzeichnung, Figurenkonstellation etc. Zumindest wird in den Kritiken, die ich gelesen habe, kein Wort zur Inszenierung fallengelassen, außer eben, dass die Verfolgungsjagden rasant sind und die Actionszenen actionreich...aber damit unterscheidet der Film sich ja nicht wirklich von anderen Bond-, anderen Agenten- und anderen Actionfilmen. Mir fällt aber ein, dass der Regisseur beabsichtigt hat (und die Kritiker haben das wohl auch so erkannt), Filmzitate einzubauen (12 Uhr mittags usw.). Wäre das etwas, was du hier ergänzen würdest?--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2013 (CEST)
Dass in Actionszenen die Musik eine andere ist, wie in romantischen Szenen, dürfte wohl klar sein. Bei der Verfolgungsjagd wurde die Kamera auf der Schulter getragen, mit einem Stativ das ganze aufzunehmen wäre ja auch relativ kompliziert... --M★ister Eiskalt 16:52, 15. Okt. 2013 (CEST)
Filmzitate können genannt werden. Wenn man sich ausgezeichnete Filmartikel (exzellent bzw. lesenswert) anschaut, dann sieht man, dass es meist einen Abschnitt zur Form, zum Stil, zur Inszenierung gibt. Daran solltet ihr euch orientieren!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:00, 16. Okt. 2013 (CEST)
Dazu fehlen mir aktuell die Quellen. --M★ister Eiskalt 19:42, 22. Okt. 2013 (CEST)
Das glaube ich nicht! Zum Beispiel in der Zeit steht zur Inszenierung: „Der Raserei der Vorgänger, bei der Altmeister Bond versuchte, mit dem jugendlichen Herausforderer Bourne Schritt zu halten, setzt er radikale Tempowechsel entgegen. Die legendäre Anfangssequenz, die normalerweise mit einem Raketenangriff beginnt und sich dann langsam steigert, entwickelt sich diesmal vorsichtig tastend.“ (siehe http://www.zeit.de/2012/43/James-Bond-Film-Skyfall) --Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hier noch ein paar weitere Anmerkungen:

  1. Die Überschrift Premiere erscheint zu eng gefasst, da die Zensur in China sich ja nicht nur auf die Premiere bezieht, sondern sicher auch auf folgende Kinovorstellungen. Vorschlag deshalb: Entfernung der Zwischenüberschriften Premiere und Videoveröffentlichung.
    erledigtErledigt
  2. Im Abschnitt Veröffentlichung sollte man noch die Anzahl der Kopien nennen, mit denen der Film zumindest in D gestartet ist.
    Dazu kann ich leider nichts finden. --M★ister Eiskalt Snake 15:23, 18. Dez. 2013 (CET)
  3. Die Untergliederung von Analyse ist nachwievor unlogisch: Themen und Motive von den anderen beiden Unterabschnitten zu separieren, ergibt keinen Sinn, da die anderen beiden auch Motive enthalten. Gerade Kleinmans Absicht (Titelsequenz) ist ein Motiv, und die Neuinterpretation klassischer Elemente ist auch ein Motiv, wohl des Regisseurs und/oder Autors. Überdies scheint mir die Beziehung zwischen Bond und M nachwievor unterrepräsentiert: Der o. g. ZEIT-Artikel zum Film titelt bereits M wie Mama, zumindest den sollte man hier noch mit einfließen lassen. Vorschlag zur Neugliederung:
    1. Inszenierung (hier hinein Infos zur Form, zum Stil, zur Inszenierung und den jetzigen Abschnitt Titelsequenz)
    2. Analyse und Interpretation
      1. Neuinterpretation klassischer Elemente
      2. Altern
      3. Beziehung zwischen Bond und M
      4. (weiteres Thema)
    Unklar Soll dann Inszenierung noch einmal in sich gegliedert sein oder nicht? --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Die Frage verstehe ich nicht. Inszenierung soll auf oberster Gliederungsebene stehen, Analyse und Interpretation ebenso. Die folgenden sollen Analyse und Interpretation untergeordnet sein. Alternativ könnte man Inszenierung aber auch der Analyse unterordnen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2013 (CET)
    Ich arbeite das Ganze noch ein wenig weiter aus, sodass der Abschnitt Weitere hoffentlich entfallen wird und die Titelmelodie ein Unterabschnitt von Inszenierung wird. Soweit jedoch erledigtErledigt. --M★ister Eiskalt Snake 15:27, 17. Jan. 2014 (CET)
  4. Im Abschnitt Analyse sollte noch auf die metaphorische Bedeutung des Filmtitels eingegangen werden, denn Skyfall bedeutet ja auch eine Art Himmelssturz des Titelhelden.
    Hatten wir schon einmal, aber ohne Quelle war das TF. --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Diese Antwort lässt ein mangelndes Quellenstudium erkennen. Das betrifft auch die bereits angegebenen Quellen, so z. B. http://www.stern.de/kultur/film/007-filmkritik-skyfall-haucht-dem-klassischen-bond-neues-leben-ein-1914132.html, wo sich genau dazu etwas findet. Weitere Quellen lassen sich durch zielgerichtete Suche bestimmt finden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2013 (CET)
    erledigtErledigt
  5. Das Zitat von Allmusic im Abschnitt Kritiken wurde schlecht übersetzt. tips of the hat to the past einfach mit Höhepunkte der Vergangenheit zu übersetzen, scheint mir zu gewagt. Einen sicheren besseren Vorschlag habe ich aber auch nicht. Der Satzbau des deutschen Satzes haut auch nicht hin.
    Abwarten, vielleicht krieg ich mal nen Geistesblitz... --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
  6. Der ganze Absatz zur Filmmusik im Abschnitt Kritiken enthält mit dem Wort langweilig nur eine Stelle, die wirklich eine Kritik darstellt. Alle anderen Zitate lassen nicht erkennen, ob sie positiv oder negativ gemeint sind, und sind eigentlich Interpretationen. Demzufolge gehören sie auch in den entsprechenden Abschnitt.
    (e)in instrumentales Feuerwerk aus Bläsern, Streichern und ein ganze[s] Chor Wenn das keine Kritik ist, weiß ich auch nicht wieter... Aber ich habe doch eigentlich auch geschrieben, wer eher positiv gestimmt wurde und wer negativ. Die Zitate sind lediglich Begründungen, Ansichten, etc. --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
    In meinen Augen ist das auch keine Kritik, sondern lediglich eine neutrale Beschreibung. Und wieso eigentlich "ganze[s] Chor"?--Hackstog ॐ 16:27, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Vielleicht würde es weiterhelfen, den gesamten Abschnitt zu lesen, statt nur die Zitate, um die Kritiken herauszufinden... --M★ister Eiskalt 16:39, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Ich habe den ganzen Abschnitt gelesen. Sonst würde ich mich hier nicht dazu äußern. Aber auch dort steht nur "So wird vom Stern das Lied als [...] beschrieben" sowie "vom Spiegel als [...] bezeichnet". Das sind aber nur Beschreibungen. Es wird nicht klar, ob die jeweiligen Autoren das positiv oder negativ sehen. Und es heißt nunmal "Der Chor", also stimmt "ganze[s]" hier nicht (der Satz sollte aber wie erwähnt sowieso umformuliert werden.--Hackstog ॐ 16:57, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Hackstogs Äußerungen kann ich nur beipflichten!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2013 (CET)
    Sprachlich habe ich den Satz jetzt überarbeitet. Was den Inhalt angeht stimme ich Stegosaurus Rex/Hackstog zu, das ist eine neutrale Beschreibung, aber keine Kritik, und müsste deswegen noch erweitert werden.--Dreiviertelpunkt (Diskussion) 18:02, 31. Okt. 2013 (CET)
  7. Im Abschnitt Literatur dürfen nicht nur Bücher genannt werden, da können auch Internetseiten hin, z. B. der Artikel von der Zeit.
    Abwarten, was die anderen dazu sagen. Von meiner Seite aus gern. --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Die anderen dürften dazu nur etwas sagen, wenn du sie gezielt darauf ansprichst, insofern scheint mir reines Abwarten Zeitverschwendung.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2013 (CET)
  8. Ich weise nochmals darauf hin, dass die Überschrift Rezeption (die ja soviel wie "verstehende Aufnahme eines Werkes" bedeutet) problematisch ist, wenn sie auf selber Ebene wie Analyse und Interpretation steht. Analyse und Interpretation gehört eigentlich mit in die Rezeption, weil gerade hier viel zur verstehenden Aufnahme drinsteckt.
    Ansichtssache. Das meiste in der Analyse kam ja von den Beteiligten selbst, daher in meinen Augen Nein, es sei denn, du hättest einen besseren Vorschlag. --M★ister Eiskalt 15:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
    Es kann durchaus als Mangel am Artikel gewertet werden, wenn das meiste in der Analyse nur von den an der Filmentstehung Beteiligten selbst stammt. Das sollte eigentlich ein Ansporn sein, mehr Stimmen von außen einfließen zu lassen! Im übrigen dürfen Motive der Filmmacher wohl auch in einem Abschnitt Rezeption genannt werden, ganz sicher bin ich mir da aber nicht.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:17, 28. Okt. 2013 (CET)
    Nun, "Fremdstimmen" haben wir durchaus auch genügend mMn. --M★ister Eiskalt 22:05, 29. Okt. 2013 (CET)
    Im Abschnitt Analyse gibt es derzeit definitiv zu wenige Fremdstimmen! Im Moment sind mit 11 von 23 Einzelnachweisen weniger als die Hälfte der Nachweise in diesem Abschnitt Fremdstimmen, der Rest stammt aus den Blu-ray-Extras (oder ist gar nicht belegt, was grundsätzlich nicht falsch ist, aber als falsch beurteilt werden kann). Ich plädiere mit Nachdruck dafür, mehr Fremdstimmen einfließen zu lassen, und zwar vor der nächsten Kandidatur!! Und zwar nicht nur, um die Außenwirkung des Films besser widerzugeben (was ja ein wesentlicher Zweck des Artikels ist!!), sondern auch, um den Abschnitt inhaltlich zu vervollständigen (z. B. metaphorische Bedeutung des Filmtitels, s. o.)!!!!!!!!!!!!!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 07:40, 30. Okt. 2013 (CET)

--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:15, 25. Okt. 2013 (CEST)

Der Zweck des Reviews ist es nicht, hier Für und Wider zu diskutieren, sondern Anregungen zu erhalten. Von daher sollte das nicht ausarten and dieser Stelle. Aber die Hälfte in Fett zu schreiben und das Ganze mit tausenden Ausrufezeichen zu versehen, verleiht den Argumenten auch nicht mehr Gewicht. Deine Vorschläge haben auch ohen das Geschrei ihre Berechtigung und werden berücksichtigt werden--JackInTheBox82 (Diskussion) 08:28, 30. Okt. 2013 (CET)
+1, aber ich habe Paul Duncan Buch 007 – Das James Bond Archiv durch die BIBA erhalten und habe noch einiges Analytische mehr herausgefunden. Ich werde es in den nächsten Tagen/Wochen noch ergänzen. --M★ister Eiskalt Snake 18:42, 12. Jan. 2014 (CET)
Nun mal etwas unsachliches, was nix gegen euch oder mich ist, aber irgendwie ist dieser Artikel verflucht... --M★ister Eiskalt 14:26, 2. Nov. 2013 (CET)

Die Handlung müsste via Portalsvorgaben neu geschrieben werden. Trivia-Müll und Kleinigkeitsgefledder sollte konsequent entfernt werden (Stuntmanunfälle, Prinz Charles etc). Quellen müssten entsprechend geprüft und dann ggf. rausgeworfen werden, wenn sie kindergartenartig via Google ausgesucht wurden und keinem erkennbaren seriösen Muster oder Mehrwert folgen. Ich finde da bei grobem Überfliegen boulevardesk-billige Seiten wie "wulfmansworld", "kinofilme.com", "moviejones", "eoline", "spielfilm.de", "moviereporter", "promiflash", "viviano", ich denke es wird klar, was ich kritisiere. Sachverhalte müssen vernünftig zusammengefasst werden. Ein Beispiel: Der Film hat einen neuen Produktplatzierungsrekord aufgestellt? Gut, kann man erwähnen. Das heißt aber nicht, dass man alle Marken (offenbar auch noch via TF, nicht die einzige Stelle) aufzählen muss..... Auch die exzessive Nutzung der "Blu-ray-Disc"-Bonus-Informationen spricht Bände. Zur "Analyse" kann ich gerade nichts schreiben, weil ich sonst vielleicht gesperrt werde. Die Kritiken sind für einen Artikel, der mehr als einen kurzen Überblick bieten will, miserabel und wieder ohne erkennbares Konzept zusammengestellt. Das läd zum wahllosen Ergänzen ein. Usw. Insgesamt ist die jetzige Version immernoch stark verbesserungsbedürftig.--bennsenson - reloaded 00:15, 6. Nov. 2013 (CET)

Klares Nein! Und zwar zu allen Vorschlägen. Damit die Handlung so ein Avatar-Stub wird? Nein, sicherlich nicht! Da kannst du dich mal direkt bei der WP:RFF erkunden, statt immer so ein Schmarn zu verzapfen. Was die Quellen angeht: Sie sind seriös genug. Zwar sekundär: ja, aber keine Fake-Seiten, sondern tasächlich mit echten Interviews etc.. Und was den Artikel insgesamt angeht: Mit wenigen Ausnahmen dürftest du hier auch eine Außenseiterposition annehmen. --M★ister Eiskalt 17:51, 6. Nov. 2013 (CET)
"Erkunde" (richtig: Erkundige) Dich doch selbst. Dass ich eine Außenseiterposition "annehme" (richtig: einnehme), wird sich zeigen, wenn es zu Überarbeitungen kommen sollte...erfahrungsgemäß nicht.--bennsenson - reloaded 20:02, 6. Nov. 2013 (CET)
Nein, meine Speache (schon einmak gehört: Es hibt so was wie Umgangssprache) war schon richtig. Und was deine Vorschläge angeht, so haben wir es bereirs genug in der Disk ausdiskutiert. Und du hast weder Befürworter, noch ausschlaggebende Argumente gegeben, die sich für einen Stubabschnitt sprechen. (Oh mein Gott, über die WP kann man sprechen???? Aufklärung: Nein, das ist nur so ne Redensart.) --M★ister Eiskalt 20:25, 6. Nov. 2013 (CET)
Ach, und ehe ichs vergesse: Ich habe mich bereits erkundet. Wegen dieser Frage hat man sich sogar bei einem Redaktionstreff unterhalten. Also entschuldige mich, aber du solltest lieber erstmal nachfragen. --M★ister Eiskalt 20:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Meister Eiskalt, fang doch nicht schon wieder mit solchen Vorwürfen und dem voreiligen ablehnen von Kritik an. (Was deine Sprache angeht hat Bennsenson im übrigen recht, auch Umgangssprachlich, aber darum geht es hier nicht)
Zu Bennsensons Punkten:
  1. Handlung könnte man evtl um ein paar Details kürzen, ist meiner Meinung aber nicht wirklich erforderlich
  2. Stuntmenunfälle halte ich auch nicht für besonders wichtig, Prinz Charles ist mMn dagegen schon erwähnenswert. Ansonsten wäre es hilfreich, wenn du die Aussag "Trivia-Müll" etwas genauer ausführen könntest.
  3. Die Quellen die du nennst sehen nach kurzem Googlen wirklich nach Boulevard-Presse aus. Hab jetzt aber nicht überprüft, was damit belegt wird (für manche Aussagen reicht meiner Meinung auch eine Boulevard-Quelle aus)
  4. Was die Produktplatzierung angeht nennt die Quelle tatsächlich keine der Marken. Also entweder dafür findet sich noch ein Beleg, oder man löscht die Marken (wirklich notwendig sind sie meiner Meinung nach nicht).
  5. Das neben der Bluray noch mehr Fremdstimmen nötig wären hat weiter oben auch Stegosaurus Rex schon geschrieben, und hier stimme ich dir auch voll und ganz zu.
  6. Die Analyse scheint wohl wirklich noch überarbeitet werden müssen, das haben ja auch schon andere angemerkt. Auch hier wären aber konkrete Hinweise von deiner Seite hilfreich.

--Hackstog ॐ 20:51, 6. Nov. 2013 (CET)

Als Hauptautor bin ich gegen eine Versrümmelung der Handlung (und strikt gegen so eine à la Avatar). Die "Boullevardquellen" sind lediglich als Sekundärquellen von Produktionshintergründe, Interviews, etc. und nicht in Analysen o.Ä. Also völlig legitim. Wieso sind Umfälle unwichtig? Dabei wurde sogar was denkmalgeschütztes beschädigt! Wenn du die Analyse überarbeiten willst habe ich nichts einzuwenden (mir gefällts bereits so: Ok, mehr von anderen Quellen wäre nett, dazu jedoch fehlt mir die Zeit im Augenblick). Einzig tatsächlich Zustimmen kann ich im Fall Produktplazierumg. --M★ister Eiskalt 21:16, 6. Nov. 2013 (CET)

Diese Position hast Du jetzt schon zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit vertreten, sie ist spätestens jetzt hinreichend bekannt. Wenn sich andere an dem Artikel Interessierte über die Notwendigkeit größerer Umarbeitungen austauschen und dazu ein qualitativer und quantitativer Konsens erzielt wird, besteht die Möglichkeit, dass Deine Position sich nicht durchsetzt. Kannst Dich mit dem Gedanken schonmal vertraut machen.--bennsenson - reloaded 23:34, 6. Nov. 2013 (CET)
Ach ja? Und die bereits gelaufene Disk aus dem Artikel, wo sich jeder gegen deine Ansichten ausgesprochen hat, ignorierst du einfach? --M★ister Eiskalt 06:41, 7. Nov. 2013 (CET)
Jetzt mal easy alle miteinand...Bennensons Kritik fand ich jetzt formulierungstechnisch auch einw enig fragwürdig ("Trivia-Müll" etc...) aber alles in allem ist es genau das, was es sein soll...ein Review. Der eine oder andere Satz bedarf tatsächlich näherer Ausführung, wenn man nämlich sinngemäß sagt "Den Analyseabschnitt finde ich Mist, aber ich sag euch nciht, wieso..." dann nützt das herzlich wenig. Aber danke erstmal fürs reviewen (kann man das so sagen?). Nur eins vornweg: Bei Filmen, insbesondere aktuellen, ist die Quellenlage nunmal dünn. Da muss man sich viel auf Internet und Boulevard stützen, insbesondere bei Hinweisen zu den Dreharbeiten, gebrochene Beine usw. usf. Aber wenn die BILD schreibt, Adele sei überglücklich über ihren Oscar, dann ist das überglücklich natürlich nicht quellentauglich, dass sie einen Oscar gewonnen hat hingegen schon. Es geht also nicht um die Verwerflichkeit der Quelle an sich, sondern nur, was man da rauszieht. Es wäre also schön, Bennenson, wenn du die von dir beanstandeten Punkte ein wenig genauer ausführen könntest --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:32, 7. Nov. 2013 (CET)
Servicelink zur Handlung. --M★ister Eiskalt 15:46, 7. Nov. 2013 (CET)
In der Tat scheint es, als wäre das Thema Handlung zuvor bereits ausreichend diskutiert worden. Im Gegensatz zum Meister finde ich die Handlungsdarstellung von Avatar aber doch ganz passabel. Der Unterschied ist jedoch, dass der Plot bei Avatar um einiges simpler gestrickt ist, da wären mehr Sätze ja glatte Verschwendung. Ich setz mich morgen mal dran, und schau, ob ich noch was verbessern kann, ohne den jetzigen Text zu verstümmeln, okay? Und weiterhin warte ich ncoh immer auf die Ausführungen zum Thema Analyse. Zum "Trivia-Müll" habe ich mich schon geäußert--JackInTheBox82 (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2013 (CET)
Du kannst es von mir aus mal ausprobieren, wenn du diese Einzelmeinung tatsächlich wichtig findest. Mir geht es primär nicht darum: Wie kann ich am meisten Byte sparen, sondern: wie kann ich etwas dem Leser interessant, flüssig und verständlich vermitteln. Die Handlung habe ich (als einzigen Abschnitt) übrigens nicht verfasst, nur ausgebessert an paar Stellen. Bei der Analyse fehlt mir persönlich bis mindestens Weihnachten (im schlimmsten Fall bis Ostern) einfach die Zeit. Wenn es dir aber eilt, kannst du sie auch gern selbst ausarbeiten. Ich mecker ja schon, wenn mir was nicht passt. ;~) MfG, --M★ister Eiskalt 21:13, 7. Nov. 2013 (CET)
Habe jetzt mehrere Tage über eine Verkürzung des Abschnittes Inhalt gegrübelt, bin aber zum Schluss gekommen, dass der Text vernünftig ist, so wie er ist--JackInTheBox82 (Diskussion) 10:04, 12. Nov. 2013 (CET)
+1: Daran brauchen wir nicht zu fummeln. --M★ister Eiskalt 07:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Gibt es noch weitere Meinungen? Am liebsten wären User, die sich bisher noch nicht auf die Seite verirrt haben und mir evtl. eine Laienansicht geben können (also auch die, die den Film noch nicht sahen bzw. bisher keinen Bond sahen (wegen OMA und neutralität und so...))? --M★ister Eiskalt Snake 21:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Eine Karte mit den Spielorten wäre noch schön. —|Lantus|— 09:10, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich zwar auch, aber da gabs mal das da. --M★ister Eiskalt Snake 18:39, 12. Jan. 2014 (CET)

Als Film-Laie fand ich den Artikel gut verständlich. Einzige Kritikpunkte wären ein paar ungelenke Formulierungen, allerdings keine, die eine Auszeichung verhindern sollten. Eine Frage: Was bedeutet Heimkinoauswertung? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2014 (CET)

Also Veröffentlichung von DVD, Video, Blu-ray etc. Halt alles, womit du zu Hause den Film abspielen könntest. --M ister     Eiskalt 13:13, 13. Apr. 2014 (CEST)

Anmerkungen von Baumfreund-FFM

Ich gehöre zu denjenigen, die den Film nicht kennen. Ich schreib alles, was mir auffällt.

  • Im Absatz Handlung steht Hier treffen sie auf den Wildhüter Kincade,.... Im ersten Moment hatte ich den Eindruck, dass hier ein Konflikt herrscht (aufeinander treffen). Ich schlage vor, dass auf zu streichen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)
  • In Vorproduktion steht Nachdem dann bereits im August 2011. Unnötiges Füllwort dann. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Im Absatz Besetzung steht Michael G. Wilson hat zum siebten Mal in Folge .... Hier wären für die OMA einige Worte nützlich, wer das ist und in welcher Beziehung er zu der Reihe steht. Vorschlag: Der Produzent des Films Michael G. Wilson hat zum siebten Mal in Folge ... oder Der mehrfache Produzent der Filmreihe Michael G. Wilson hat zum siebten Mal in Folge .... Ich hatte inzwischen schon wieder vergessen, dass er der Produzent ist. Hier musst Du abwägen zwischen Redundanz und OMA. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich mach weiter, wenn ich wieder Zeit habe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 12. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank schon mal. Bis hier hin alles erledigtErledigt. --M★ister Eiskalt Snake 18:37, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Kapitel Dreharbeiten: Ebenso wie beim Dreh von Ein Quantum Trost kam ARRI-Ausrüstung zum Einsatz. – hier habe ich zunächst ARRI geklickt, da ich eine neue Technologie vermutete und war etwas enttäuscht, dass es nur eine Firma ist. Was hältst Du von: Ebenso wie beim Dreh von Ein Quantum Trost kam ARRI-Ausrüstung der Firma ARRi zum Einsatz.? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Selbes Kapitel : ... raste ein Auto, in dem unter anderem Regisseur Mendes saß, in einen Statisten. ist mir persönlich zu salopp ausgedrückt. Idee: ... rammte ein Auto, in dem unter anderem Regisseur Mendes saß, mit sehr hoher Geschwindigkeit einen Statisten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2014 (CET)
    Hab das sehr noch rausgenommen, ansonsten übernommen. --M★ister Eiskalt Snake 15:04, 15. Jan. 2014 (CET)
  • Selbes Kapitel: Obwohl die Arbeiten für 133 Tage angesetzt waren, wurden sie bereits am 19. Mai 2012 in Istanbul nach insgesamt 128 Drehtagen abgeschlossen. Ich finde es sprachlich nicht so schön, den letzten Absatz eines Kapitel mit Obwohl anzufangen. Das gibt m. E. ein negatives Gschmäckle, obwohl ja von einem Erfolg berichtet wird. Die Arbeiten wurden bereits am 19. Mai 2012 in Istanbul nach insgesamt 128 Drehtagen abgeschlossen, obwohl sie für 133 Tage angesetzt waren. fände ich angemessener. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:43, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Kapitel Nachproduktion und Marketing: Gibt es eine OMA-Umschreibung für Teaser-Trailer? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2014 (CET)
    verlinkt. --M★ister Eiskalt Snake 15:04, 15. Jan. 2014 (CET)
  • Kapitel Veröffentlichung: So wurde etwa eine Anspielung Bonds auf Prostitution in Macao sowie eine Szene, in der Silva über Folterungen des chinesischen Geheimdienstes spricht, verfälscht. – Das Wort verfälscht ist m. E. wertend und sollte durch verändert ersetzt werden. Seine Schlüsse mag der geneigte Leser selbst ziehen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Kapitel Titelsequenz: Dennoch orientiert sich die Sequenz auch an der Titelgestaltung klassischer Bondfilme und die damit verbundene typische Ikonographie. – müsste das nicht Dennoch orientiert sich die Sequenz auch an der Titelgestaltung klassischer Bondfilme und der damit verbundenen typischen Ikonographie. heißen? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:53, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Eine Kleinigkeit habe ich noch selbst erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Insgesamt meines Erachtens hinreichend allgemeinverständlich. Obwohl mich das Thema nicht interessiert und ich den Review nur gemacht habe, da ausdrücklich ein themenferner Review gewünscht war, habe ich viel Spaß beim Lesen des Artikel gehabt. Gut gemacht – gratuliere! --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Danke für dein Review und deinen Einschätzungen. Die Punkte habe ich soweit erledigtErledigt --M★ister Eiskalt Snake 15:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Einleitung

Die deutsche Übersetzung ist etwas ungelenkig. Skyfall lässt sich in diesem Kontext am besten mit Himmelssturz übersetzen. Der Hinweis auf den Herbst ist unzutreffend, denn das Wort fall kommt in diesem Zusammenhang ausschließlich in Nordamerika vor. Wir haben es hier aber mit einem Landsitz in Großbritannien zu tun, wo man den Herbst als autumn bezeichnet. --84.226.163.106 09:56, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Edit von Benutzer:JackInTheBox82 diesbezüglich war vorschnell. Habt ihr daran gedacht, dass Bond sich, auf sein Lebensalter und seine Dienstzeit als Agent bezogen, im "Herbst" befindet? Man sagt ja durchaus, dass sich jemand im "Herbst seines Lebens" befindet, und das Altern Bonds wurde als eines der zentralen Motive des Films herausgestellt. --Flingeflung (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2014 (CET)
Das ist viel zu weit hergeholt. Fall ist ganz eindeutig der amerikanische Herbst, aber Bond ist durch und durch britisch. Kein Brite würde jemals den Herbst fall nennen. --84.226.163.106 15:38, 28. Jan. 2014 (CET)
So weit hergeholt ist das gar nicht. Die Polysemie des Wortes fall ist sicher kein Zufall. Vielleicht lässt sich hierfür eine zuverlässige Quelle finden. --Flingeflung (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2014 (CET)
Ich neige dazu, der IP zuzustimmen. Mir persönlich gefällt die Idee, es könne sich um Bonds Lebensherbst handeln, auch ganz gut, aber ohne Beleg ist das leider TF --JackInTheBox82 (Diskussion) 07:26, 29. Jan. 2014 (CET)
Skyfall meint den Einsturz des Himmelsgewölbes; eine evtl. aus Asterix bekannte keltische Vorstellung der Apokalypse. Es ist der Name eines fiktiven Schottischen Anwesens, daher ist davon auszugehen, dass es sich um eine englische Approximation eines ähnlich klingenden Schottischen Namens handeln soll.-- Leif Czerny 10:28, 29. Jan. 2014 (CET)
googeln zeigt: Im Schwedischen bedeutet Skyfall in etwa Wolkenbruch: (hier). -- Leif Czerny 10:35, 29. Jan. 2014 (CET)

Gibt es noch weitere Anmerkungen, v.a. außerhalb des Abschnitts Analyse, den ich noch immer wie gewünscht vorhabe umzugestalten? --M★ister Eiskalt 20:41, 23. Feb. 2014 (CET)

Skyfall lässt sich in diesem Kontext am besten mit Himmelssturz übersetzen. – Der Name sollte überhaupt nicht übersetzt werden, denn es ist ein Eigenname, wie sich im Laufe des Films herausstellt.--Aschmidt (Diskussion) 01:40, 17. Mär. 2014 (CET)

Ist so aber nur teilweise korrekt. Im Bond-Lexikon steht noch, dass der Titel auch auf Bonds Nahtod anspielt, das werde ich aber noch einbauen. --M★ister Eiskalt 23:38, 30. Mär. 2014 (CEST)

 Info: Auf meiner Spielwiese arbeite ich derzeit eine erweiterte Analyse aus. Wahrscheinlich macht es noch keinen Sinn, dies zu reviewen, Quellen, die ich auswerten kann sind aber wünschenswert. --M ister     Eiskalt 14:50, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel «internationalisieren»

Ausgezeichnete Artikel nehmen nicht die Sichtweise eines bestimmten Landes ein. Der Artikel, wie er jetzt vorliegt, ist aber primär aus deutscher Sicht geschrieben. Das macht sich wie folgt bemerkbar:

  • Einleitung: In der Einleitung wird die Deutschlandpremiere erwähnt. Inwiefern hebt sich diese Premiere von dieser in China, in den USA oder eines anderen Landes hervor? Ich würde das weglassen.
    Nun, für die deutschsprachige Wikipedia ist die deutschsprachige sicherlich relevant. Chinesisch, Pakistanbisch, Schwedisch wohl eher nicht. erledigtErledigt
  • Veröffentlichung: Es ist klar, dass man nicht die Premiere eines jeden Landes ausleuchten kann, das würde den Artikelumfang sprengen (allenfalls ausgelagert). Dennoch sollte zumindest die deutschsprachigen Länder (primär D, A, CH, vielleicht noch Südtirol) ausgeleuchtet werden. Im Übrigen war die Premiere in einem deutschsprachigem Land die vom 26. Oktober 2012 in Zürich (mit Javier Bardem, Bérénice Marlohe und Michael G. Wilson). Wenn die deutsche Premiere dennoch erwähnt werden soll, so soll zumindest die österreichische Premiere auch entsprechend gewürdigt werden.
    erledigtErledigt
  • Rezeption und Kritiken: Es wird sehr ausführlich auf die Rezeption in Deutschland eingegangen. Bei der Kritik wurde eine Selektion von solchen der englischsprachigen Presse und solchen aus Deutschland vorgenommen. Gibt es einen Grund für diese Selektion? Mann kann ausgewogener selektieren, beispielsweise indem auch Kritiken anderer (deutschsprachigen) Länder einbezogen werden. Lieber die deutsche Rezeption und Kritik kürzen, dafür diese von anderen (deutschsprachigen) Ländern einbauen.
    Aus Deutschland gibt es aber mehr deutschsprachoge Kritik als aus Liechtenstein oder andere deutschsprachige Länder. --M ister     Eiskalt 15:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

--Filzstift ✏ 11:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Da möchte ich auch mal nachhaken: In der Einleitung des Artikels steht aktuell "Die deutschsprachige Premiere war am 30. Oktober 2012 in Berlin". Filzstift weist oben darauf hin, dass es bereits am 26. Oktober 2012 (also vier Tage vorher) in Zürich eine "Premiere in einem deutschsprachigem Land" gegeben habe. Nun kann es vielleicht einen feinen Unterschied zwischen "deutschsprachige Premiere" und "Premiere in einem deutschsprachigen Land" geben: Wurde der Film bei der Premiere in Zürich in deutscher Synchronisation gezeigt? In der Schweiz scheint es mir nicht auszuschliessen, dass die Vorführung mit englischem Originalton erfolgte. Wurde in Zürich am 26. Oktober die deutsche Synchro gezeigt, wäre das die "deutschsprachige Premiere" gewesen. Aber auch wenn nicht, so denke ich, dass die Schweizer Premiere in unserer Wikipedia, deren Zielpublikum in erster Linie aus D/A/CH stammt, auf jeden Fall auch Erwähnung finden sollte (die chinesische oder schwedische aber nicht, gewiss), was im Moment noch nicht der Fall ist. Gestumblindi 22:18, 24. Apr. 2014 (CEST)
In Zürich wurde er auf englisch vorgeführt. --M ister     Eiskalt 10:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es noch weitere Anregungen, Vorschläge oder andere hilfreiche Hinweise wie weitere Quellen? Ein Blick auf meine Spielwiese, besonders auf die Sache mit der Quellenauswertung, kann auch gerne gemacht werden. Ich wäre für jede konstruktive Hilfe bei der Auswertung dankbar und der langwierige Prozess der Artikelaufwertung kann dadurch zudem beschleunigt werden. --M ister     Eiskalt 22:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Das Review wurde abgebrochen, da nichts neues kam. Ich sehe es als sinnvoll an, den Analyse-Abschnitt erst dertigzubasteln und dann ein neues Review zu straten, anstelle ihn jetzt über weitere Monate drinzulassen. --M ister     Eiskalt 16:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Pinewood

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Wie schon bei allen vorangegangenen Bondfilmen von Eon wurden für Skyfall die Studioaufnahmen in den Pinewood Studios im englischen Buckinghamshire aufgezeichnet."

Das stimmt nicht. "Lizenz zum Töten" wurde nicht in Pinewood gedreht. Das steht so auch auf der entsprechenden englischsprachigen Wiki-Seite: "The associated rising costs to Eon Productions meant no part of Licence to Kill was filmed in the UK,[5] the first Bond film not to do so.[3] Pinewood Studios, used in every previous Bond film, housed only the post-production and sound re-recording."

Danke, ist korrigiert. --M ister     Eiskalt 12:53, 27. Okt. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M ister     Eiskalt 23:03, 30. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall/Archiv/005&oldid=147773548“