Diskussion:Jimi Hendrix/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jimi Hendrix/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Jimi_Hendrix/Archiv#Thema_1

FRAGE!!

hallo erstmal.. ich find einfach keine eindeutige informationen über jimi´s tod. hat er sich selbst umgebracht, nachdem so alles bei ihm schief ging oder wie ist das gekommen? gruß david (16)

Sicher nicht, obwohl er ziemlich "verheizt" worden ist. Er hatte noch große Pläne und sein Electric-Ladyland-Studio war kurz vor der Eröffnung. -- Da Didi, Spandau (bei Berlin) 22:24, 1. Jan 2005 (CET)

---

Tatsache ist, dass es keine sicheren Fakten zu den Todesumständen gibt. Deswegen find ich den Absatz im Moment nicht gut, Märchenstunde braucht niemend in der Wikiedia. -- Klaus Rilling

---

Ich finde auch, dass der Text zum Tod Hendrix' sehr vage und etwas nach Verschwörungstheorie klingt; der engl. Artikel ist in diesem Punkt präziser und informativer. Ob er korrekt ist, weiss ich aber auch nicht. Falls jemand das bestätigen kann, könnte ich den Absatz übersetzen und hier einbringen. --Benutzer: Qcomp, 15.Aug 2005

---

<In Hendrix' Lungen fand man große Mengen Rotwein. Die offiziell genannte Todesursache „Inhalation von Erbrochenem“ ist daher nicht korrekt; „Tod durch Ertrinken“ müßte hinzugefügt werden.> Was soll den das?? In einem Teich/Fass/Badewanne voll Rotwein von bösen Menschen ersäuft?? Tatsache ist, dass eine bekannte Nebenwirkung von Opiaten Übelkeit und Erbrechen ist, und wenn man Opiate und Rotwein in hoher Dosierung zu sich nimmt, besteht das inhalierte Erbrochene eben aus Rotwein. Mit Ertrinken i.e.S. hat das nichts zu tun. mime (nicht signierter Beitrag von 80.142.242.116 (Diskussion)) 03:30, 30. Apr. 2006 (CEST)

Dr. Bannister berichtete, dass sich, nach der Leerung der Speiseröhre, große Mengen Wein aus Hendrix LUNGEN ergossen. Er sagte, er erinnerte sich deshalb daran genau, weil man nur selten Menschen sieht, die in ihrem eigenen Rotwein ertrinken. (nicht signierter Beitrag von 217.227.109.90 (Diskussion)) 09:58, 20. Jun. 2006 (CEST)

Raketen im Text

Welcher Text?
"Star Spangled Banner" hat bei Jimi Hendrix keinen Text. Nochmal Klartext: Kein Text
--Psycho Chicken 20:20, 21. Jul 2005 (CEST)

Habe das korrigiert. --Psycho Chicken 13:54, 21. Okt 2005 (CEST)

So wie ich das hier verstehe geht es um den Text den die amerianische Nationalhyme im original hat. Link: http://de.wikipedia.org/wiki/The_Star-Spangled_Banner

hab mal was im Netz gefunden von jemandem der anscheind zuviel Zeit hat; dieser hat behauptet wenn man den Text mitsingen würde, während man Jimis Version anhört, würde sich das mit dem Text decken, sprich, dass Jimi mit seiner Musik den Text vertont hat. UNd das trifft durchaus zu, in dem Text geht es ja schließlich um Raketen und Bomben, die er mit der Gitarre vertont, das muss man ihm einfach lassen, dass konnte er ;) Gesungen wird allerdings nicht, das ist klar.

Unklarheiten

Zu Beginn steht folgender Satz:

...erst die Rockmusik, dann verschiedenste zeitgenössische Musikrichtungen stark beeinflusste und die Rolle der E-Gitarre neu definierte...

Im Artikel ist aber nirgends erwähnt, wie (mit welchen Mitteln, auf welche Art und Weise) Hendrix diese Neudefinitionen und Beeinflussungen bewirkte. MfG -- CdaMVvWgS 16:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Jimi war zu seiner Zeit einer der ersten, die die E-Gitarre derart in der Vordergrund im Zusammenhang mit einer Band bzw. bei Liedern rückte. Es gab zu seiner Zeit zwar auch andere Musiker, die durch virtuoses Gitarrespiel, ausgiebige, in den Vordergrund gestellte Soli die E-Gitarre zu einer neuen Position verhalfen, wie bspw. Eric Clapton bei Cream, jedoch war Jimi der bedeutenste, was man am Beispiel Clapton-Hendrix verdeutlichen kann. Dieser Vergleich ist auch soweit nicht abewegig da die beiden befreundet waren: Clapton stellte bei Cream die Gitarre extrem in den Vordergrund durch ausgiebige Soli, teilweise über 17 Minuten, reine Improvisation. Vorher gab es etwas derartiges noch nicht, der, wie wir ihn heute nennen Leadgitarrist war geboren. Hendrix beeinflusste aber noch viel mehr als Clapton es tat, denn Hendrix stand nicht nur auf der Bühne und konzentrierte sich auf sein Spiel, er tat Dinge, die bis dato noch nie jemand mit einer E-Gitarre getan hat: Er spielte sie hinter seinem Rücken, mit den Zähnen, erzeugte gewollte Feedbacks und verbrannte sogar seine Gitarre auf dem Woodstockk Festival als Höhepunkt einer Show. Dadurch wurde die Rolle des E-Gitarristen in der Band stark beeinflusst, er rückte sie wie kaum ein anderer in den Mittelpunkt. Um nochmal den Vergleich mit Clapton aufzugreifen: Eine netten Anekdote: Als Hendrix nach England kam trat er relativ bald mit Cream auf. Clapton und Hendrix hatten wohl schon einiges voneinader gehört und waren wohl dementsprechend gespannt auf den jeweils anderen. Hendrix spielte Clapton jedoch gnadenlos an die Wand, indem er alles auspackte: Zunge. Rücken, Feedback. Und daran sieht man, wie Hendrix beeinflusste. Für die Engländer war Clapton Gott, was sie ja zur genüge an die Wände sprühten. Aber Hendrix hat die Gitarrenkunst auf ein bis dahin unvorstellbares Level gehoben, was die Menschen unglaublich beeidruckte und inspirierte (bis heute).

-- Revlis worc 18:56, 25. Dez 2005 (CET)

Einspruch ! Buddy Guy hat schon Ender der 50er Anfang der 60er Jahre solche Showeinlagen geboten. Das nimmt den guten Jimi aber nicht seine für Musiker "Messianische" Stellung.Thule 16:18, 1. Aug 2006 (CEST)

Völlig Richtig!Und Buddy Guy hat es bei T-Bone Walker abgeguckt, und der wahrscheilich wiederum bei sonstwem!Hendrix war 100%ig einer der, wenn nicht DER Messias der Rockmusik, er hat aber nicht, wie unglaublich viele Leute suggerieren, das Rad erfunden.Schön auf dem Teppich bleiben, is gemütlich da.--1969 11:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auch ein Einspruch, Jimi Hendrix hat seine Gitarre nicht beim Woostock Festival verbannt, sondern beim Monterey Pop Festival 1967. Grund war dafür eine Auseinandersetzung vor dem Auftritt mit Pete Townshend von "The Who" bei der es um die Reihenfolge der Auftritte ging. Hendrix "drohte" dann, wenn er vor "The Who" spielen müsse, werde er eine Show machen die bis dato noch niemand gesehen hat. (nicht signierter Beitrag von 84.57.245.213 (Diskussion)) 10:54, 14. Sep. 2006 (CEST)

Ist ja alles nett und beeindruckend, aber die Musik wird doch nicht besser, wenn man sie hinter dem Rücken oder mit den Zähnen spielt oder sein Instrument verbrennt. Ob man jetzt Clapton oder Hendrix oder das Musikantenstadl am besten findet, bleibt nun mal Geschmacksfrage. Morgenstar 05:04, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimmt absolut, aber um Geschmacksfragen dreht sich die Diskussion nicht, sondern darum, wer einen bestimmten Bühnenstil erfunden, bzw. bekannt gemacht hat.Und wenn jemandem das das nichts bedeutet, ist das dessen unzweifelhaftes Recht;wenn allerdings Performance unwichtig wäre, könnt man auf Bühnenshows komplett verzichten, und sich mit MTV begnügen.Trauriger Gedanke.--1969 19:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bilder

es fehlen doch bilder von der Legende

Wer schrieb das? Ja , kann ich mir fast nicht vorstellen dass es keine GNU Pictures vom Jimi gibt. Kennt jemand jemand der jemand kennt der sowas haben könnte? Gruß --Elnolde 15:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht auf der en.WP. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 15:47, 7. Sep 2006 (CEST)

Auf der englischen Seite [1] gibt es Bilder und noch mehr Inhalt.--Avron 18:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Mit Ausnahme der Bilder von seinem Grab sind alle für die dt.sprachige Wiki wegen des Copyrights nicht zulässig. --Mikano 19:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Das derzeit aktuelle Bild finde ich nicht so besonders.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.240.196 (Diskussion • Beiträge) 2:28, 6. Apr 2007) Aktionsheld Disk. 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Sicher gibt es bessere, aufgrund der Rechtslage zu Bildern ist es aber leider fast unmöglich, welche davon aufzutreiben. Es sei denn du hast selber welche aufgenommen und stellst sie uns zur Verfügung ;) --Aktionsheld Disk. 12:14, 6. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Abschnitt: Fans ?!

muß das ins Lexikon ?!

Nicht lange fragen, sondern derartigen Unfug sofort aus dem Text entfernen. --Mikano 05:00, 8. Jun 2006 (CEST)

Jimi´s Tod

hallo zusammen,

jimi´s tod war ein unfall. er war mit monica dannemann zusammen in der nacht. sie war deutsche und hatte ein deutsches schlafmittel vesperax dabei. er hätte wissen sollen, dass dieses präparat ca. 5mal stärker ist im vergleich zu den amerikanischen schlafmitteln die jimi benutz hat um mal wieder "down" zu kommen. nun da frau dannemann es vorgezogen hat auch eine von diesen schlafmitteln zu nehmen konnte sie jimi nicht mehr helfen weil er sich gleich 9 stück davon reingetan hat und sich leider übergeben musste. dewegen ist er erstickt an seinem erbrochenem. sie hatte - wenn sie wenigstens klar geblieben wäre - es merken können und jimi durch drehen seines körpers retten können... tja durch soviel blödheit ist diese legende leider leider nicht mehr unter uns !!!

lieben gruss an alle fans

Das ist die Version, die auch "offiziell immer wiederholt wird", berücksichtigt aber nicht die wichtigen Details, die Alex Constantine recherchiert hat. Ein ganz zentraler Punkt sind u.a. die alarmierenden Widersprüche in den unterschiedlichen Zeugenaussagen, zwischen den Sanitätern und Monika Dannemann.

aha

Hier wird auch (immer noch) von der offiziellen Version erzählt. Vielleicht könnte jemand mit besseren Kenntnissen diesen Leuten schreiben? Gibt es zu diesen Ungereimtheiten zu seinen Tod Quellen oder Beweise? --Saemikneu 18:43, 1. Mai 2007 (CEST)--Saemikneu 18:41, 1. Mai 2007 (CEST)

Zum Tod am 18.Sept.: Bitte unbedingt wieder den Abschnitt der Webseite vom 9. Apr. 2007, 16:14, herstellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimi_Hendrix&oldid=30289776#Tod_am_17._September_1970 Diese Beschreibung war nicht einfach "erfunden", sondern beruht auf tatsächlichen Quellen, die mit Büchern belegt werden können und von Journalisten, über Jahre, sorgfältig recherchiert wurden ! Das willkürliche Löschen auf dieser Webseite wird allmählich unerträglich! Wenn keine genaueren, detaillierteren Artikel, anstelle des gelöschten, angeführt werden können, was soll dann die ganze Löschaktion!? Spaß am Vandalismus ?! -- Marcus, 16.05.07

"Obwohl die Todesumstände geklärt waren, entstanden zahlreiche Spekulationen um den Tod."

Dieser Satz ist nicht schlüssig. Denn gerade WEIL die Todesumstände bis zum heutigen Tag eben NICHT RESTLOS aufgeklärt sind, entstehen "zahlreiche Spekulationen um den Tod". -- Marcus, 08.06.07 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.251.211 (Diskussion • Beiträge) 16:23, 8. Jun 2007) Aktionsheld Disk. 17:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bitte gewöhne dir an, mit~~~~ zu unterschreiben. Die Todesursache ist geklärt. Natürlich nicht restlos, aber es ist klar, woran er gestorben ist. Die ganzen Mutmaßungen von Fans usw. mit den wildesten Verschwörungstheorien gibt es bei jedem populären toten Promi, Kurt Cobain, JFK, Diana, James Dean, Elvis, usw obwohl die Umstände klar sind...--Aktionsheld Disk. 17:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Aktionsheld, "(...)Die ganzen Mutmaßungen von Fans(...)" Davon rede ich nicht. Was ein Journalist recherchiert, publiziert hat, muß auch in einem seriösen Lexikon erwähnt werden. GERADE bei NICHT RESTLOS geklärten Todesfällen! Auch wenn manchen Leuten das Ergebnis der Recherche und die Schlußfolgerungen daraus "zu unbequem" erscheinen, oder "nicht zu Ihrem Star passen"....Ob das alles die letzte und einzige Wahrheit ist, weiß ich doch auch nicht. Aber der Leser eines guten Lexikons muß doch über einen Sachverhalt in der Weise informiert werden, dass er nach dem Lesen zumindest bemerkt: "Aha, einige Leute sehen es so, andere haben dieses oder jenes herausgefunden". Nur so kann Wikipedia ein gutes Lexikon werden. ~~~~ Marcus, 09.06.07

Signatur: Du musst das nowiki weglassen, dann wird automatisch ein Zeitstempel erzeugt, siehe WP:SIG. Dass Wikipedia zum seriösen Lexikon wird, wollen wir ja hoffen. Aber gerade deshalb sollten die unsinnigen Recherchen des Herrn Constantine draußen bleiben. Weil du mich neugierig gemacht hast, hab ich mal zum Buch nachgeschlagen. Zitat aus dem Text auf der Seite des Verlags:

Constantine nimmt die vermeintlich natürlichen Todesursachen verschiedener Rockstars unter die Lupe, [...] Das Ergebnis ist erschreckend! ERMORDET: Jim Morrison, Tupak Shakur, Michael Hutchence, Brian Jones, Jimi Hendrix, Phil Ochs, Bob Marley, Peter Tosh, John Lennon. Aber nicht von verwirrten Einzeltätern, sondern durch Verschwörungen und Geheimdienste.[2]

Zweiter Satz des Buches aus der Leseprobe:

Die wesentliche Enthüllung dieses Buchs ist die Tatsache, dass sich die Agency (CIA) und das organisierte Verbrechen seit über 30 Jahren an einem Programm beteiligen, das beliebte Musiker zum Verstummen bringen soll, deren Einfluss die zynische Politik der Gedankenkontrolle, ausgeübt von der amerikanischen Regierung und den amerikanischen Medien, untergräbt.

Tut mir leid, aber dass sind wirklich unsinnigste Unterstellungen. Damit handelt es sich eben nicht um eine reputable Quelle für ein Lexikon. Wikipedia ist keine Sammlung von abstrusen Verschwörungstheorien.Aktionsheld Disk. 13:08, 9. Jun. 2007 (CEST)

Was ist für Dich eine reputable Quelle ? Hast Du etwas anderes herausgefunden, evtl. aus anderen Quellen ? Nochmal: Ich will nicht pauschal behaupten, das Hendrix ermordet wurde. Es muß aber zulässig sein - unabhängig von Constantines Schlußfolgerungen - in Wikipedia die FAKTEN zu erwähnen:

- es gibt große Widersprüche zwischen den Zeugenaussagen der zwei Sanitäter und Monika Dannemann, die bis heute nicht schlüssig geklärt sind.

- es muß auch das Umfeld der Menschen genannt werden, die Hendrix "gemanagt" haben, bzw. aus "welchen Kreisen" diese stammen und welche "Verbindungen" sie hatten.

-Hendrix Manager, Michael Jeffery, wurde definitiv von Hendrix verklagt, wegen Unterschlagung von goßen Teilen der Gage. Kurz nach dem Gerichtstermin war Hendrix tot.

-Nach Hendrix' Tod hatte sein Manager das restliche "Material" finanziell bestmöglichst ausgeschlachtet, siehe die drei posthumen Veröffentlichungen, 1971-72.

-Monika Dannemann bekam Todesdrohungen über die Jahre. Uli Jon Roth war ihr langjähriger Lebensgefährte und kannte sie daher gut. Nach dem erneuten Prozeß bzw. Dannemanns Buchveröffentlichung war sie kurz darauf tot - "Selbstmord" hieß es in der Presse.

Das alles sind FAKTEN, die genannt werden müssen, dafür braucht es KEINE Verschwörungstheorie. MfG, Marcus 84.172.239.70 21:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

Zu deinen Fakten:

1) Über "große Widersprüche" ist mir nichts bekannt. Abweichungen gibt es bei Zeugenaussagen immer wieder. Kann man aber erwähnen, wenn sie von Bedeutung sind.

2) Nein, muss es nicht. Der Artikel handelt von Hendrix und nicht dem Lebensumfeld seiner Manager.

3) Wenn er seinen Manager verklagt hat, kann man das tatsächlich erwähnen.

4) Steht bereits im Artikel

5) Gehört ebenfalls nicht in diesen Artikel. Wenn überhaupt, bei Dannemann einarbeiten.

Im übrigen möchte ich dich drauf hinweisen, dass der Artikel sich überwiegend mit Hendrix' Leben und Musik beschäftigt. Wenn dir so viel daran liegt, ist es vielleicht besser, du ergänzt noch was zur Musik. Gruß Aktionsheld Disk. 14:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Geb dir völlig recht; es sollte sich um Hendrix Musik drehen. Aber - wirklich ohne jetzt eine Diskussion starten zu wollen -, dass die Todesumstände bei JFK "völlig klar" sind, ist einfach die Unwahrheit! Und es gibt ja auch einen umfangreichen Artikel, extra über das Attentat, mit zahlreichen Verschwörungstheorien. Ja, hier in der deutschen Wikipedia. Und in der englischen gibt es sogar einen extra JFK-Verschwörungstheorien-Artikel. Aber selbstverständlich ist in der englischen der Artikel mal wieder umfangreicher, bzw gibt es einen weiteren. Nur um dass noch mal kurz zu erklären; eine Verschwörungstheorie heißt, es waren mehr als eine Person beteiligt. In der Geschichte gab es zahlreiche Verschwörungen. Caesar (Brutus und Cassius). Patrice Lumumba. Aldo Moro. Dag Hammarskjöld. Wer dies alles für unmöglich hält, der macht es sich meiner Meinung nach zu leicht. Gruß--ClaptonDennis 00:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Manager

Nachname muß korrigiert werden, korrekt = J e f f e r y. Siehe auf der offiziellen Jimi Hendrix Webseite, unter News: "FEDERAL RESTRAINING ORDER ISSUED FOR HENDRIX AUCTION SOURCE: Experience Hendrix, L.L.C. DATE: October 26, 2006"

und auch unter dem Bild von der Webseite von Eddie Kramer Foto von Chas Chandler & Michael Jeffery auf www.kramerarchives.com.

Es gibt in Wikipedia zwei verschiedene Michael Jeffery, mit der gleichen Schreibweise im Nachnamen !

---

Mike starb am 5.März 1973 bei einem Flugzeugabsturz über Frankreich.--217.85.122.164 18:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Black Panthers

"29 ... Mitglieder wurden ermordet." Im Artikel Black Panthers steht "rund 40".? Morgenstar 04:58, 31. Dez. 2006 (CET)

KEINE ?! Andeutung von Kampfgeräuschen ?

Im Artikel "The star spangled Banner" also über die US-Hymne wird behauptet, das Hendrix gar keine kriegsähnliche Geräsche spielen wollte und dies in einem Interview auch so dargestellt hätte ! Wie denn nun ? Gibt es Belege für diese Aussage, denn in dem Artikel über die Hymne sollte schon das Richtige stehen ;)

Benutzer:Gsus665

Diese Aussage wurde hier von einer IP ohne Angabe von Quellen hinzugefügt. Beim Googeln habe ich nichts gefunden, auch im englischen Artikel stehts anders drin. Wenn sich keiner dazu äußert, nehm ich es raus. Übrigens: richtig signierst du mit ~~~~. Gruß Aktionsheld Disk. 18:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Willkürliches Löschen

von Büchern und Filmen ist nicht sehr konstruktiv ! Insbesondere die Recherchen von Alex Constantine zu Hendrix Todesumständen sind in anderen Büchern bei weitem nicht so genau. Insofern gehört dieses Buch in die Literatur-Liste! Gruß, Marcus (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.231.167 (Diskussion • Beiträge) 2:31, 11. Apr 2007) Aktionsheld Disk. 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das Löschen war nicht willkürlich, eher die Auswahl an Filmen, die drinstand ist das eher. Sind das Dokumentationen? Jimi Hendrix - Live At Fillmore East hört sich eher nach einem Konzertmitschnitt an. Und da hier ja nur eine Auswahl getroffen wird, muss zwangsläufig auch erwähnt werden, warum gerade diese und nicht andere hier aufgelistet werden. Bestimmt gibt es mehr als dieses halbe Dutzend an Filmen, von denen viele interessanter sind. Und wenn Mikano das Buch wieder entfernt mit der Begründung nur diverse Verschwörungstherorien enthalten, dann nehme ich ihm das auch ab. Eine Enzyklopädie ist neutral, aber es gibt allgemein das Bestreben von Fans, Legenden um Tode von Idolen zu spinnen, egal ob Kurt Cobain, Hendrix, JFK oder weiß Gott wem. Die haben hier nichts zu suchen. --Aktionsheld Disk. 19:13, 11. Apr. 2007 (CEST)

oje oje oje !!

Good, better, best

Es wird hier immer mal wieder revertiert, wenn einer schreibt: Er gilt als einer der besten Gitarristen aller Zeiten.

Ich halte das nicht für POV. POV wäre: Er ist/war der beste Gitarrist aller Zeiten. Das Hendrix für das Rockgitarrenspiel eben so unheimlich viel getan hat, macht ihn eben dazu. Das ist in der Fachliteratur auch Kanon (mir ist kein einziges seriöses Buch zu dem Thema bekannt, wo das nicht so oder ähnlich drin stünde). IMHO könnnte man dem Leser damit durchaus einen Hinweis geben, wie Hendrix einzuordnen ist. Es mag andere Meinungen geben, aber die absolute Majorität der Fachleute sieht das genauso. mfg Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:58, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung. Auch in den Augen bedeutender Musiker gilt Hendrix als der beste. Und den ersten Platz auf dieser Liste hat er auch nicht mal eben so bekommen: The 100 greatest guitarists of all time... --Mikano 11:14, 12. Apr. 2007 (CEST)

Jo, danke an euch. Ihr habt natürlich recht. Auch wenn ich zugeben muss, dass ichs versäumt hab, das direkt zu belegen. Ich persönlich störe mich auf oftmals an Formulierungen, aber hier geht das ja hoffentlich aus dem Artikel hervor. Gruß Aktionsheld Disk. 22:29, 12. Apr. 2007 (CEST)

"Bedeutend" auf jeden Fall! "Einer der besten" sicher nicht! Der Kreativste war und ist er sicher auch, aber eine Menge Gitarristen spielen und spielten besser (sauberer, rhythmisch fester, etc.) als Hendrix. Hendrix selbst antwortete während einer Autogrammstunde in Köln auf die Frage "Wie fühlt es sich an, der beste Gitarrist der Welt zu sein?" mit "Keine Ahnung, das sollten Sie Rory Gallagher fragen..". "Der Beste" ist eh so eine Sache, die sich kaum annähernd fest umreißen läßt. In Wiki-Artikel halte ich solche Aussagen auch für POV, zumindest fehl am Platze. "Bedeutend" lässt sich leicht belegen, denn viele Gitarristen nennen Hendrix als wichtig(st)en Einfluß. --87.164.135.90 02:22, 18. Sep. 2010 (CEST)

Diese Liste ist - was zumindest mein Wissen und Verständnis angeht - einen Dreck Wert. Van Halen - neben Hendrix der größte Innovator - auf Platz 70. Und Jack White von den White Stripes auf Platz 17 der dollsten Gitarristen aller Zeiten? Wie bitte? Sorry, musste mal gesagt werden. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 09:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du hast vergessen, Kurt Cobain auf Platz 12 zu erwähnen ;) --Aktionsheld Disk. 13:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

So schlecht ist die Rangliste nicht. Ein paar Ausrutscher dabei, aber im Großen und Ganzen passt das schon. --Mikano 13:53, 13. Apr. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, wenn man schreibt "einer der Besten Rockgitarristen seiner Zeit". Weder weiss man heute, was noch kommt, noch kann man alle Personen der Vergangenheit kennen, noch kann man Jimi Hendrix mit einem Konzertgitarristen einer klassischen Stilrichtung vergleichen. "Der Beste aller Zeiten" ist nur ein Ausdruck ehrerbietiger übertriebener Sensationshascherei. Er zeigt, dass der Autor sehr wenig anderes kennt, dass ihm die Vergleiche fehlen. Mit einem seriösen Enzklopädieeintrag hat soetwas nichts zu tun! Hier sollte mehr Wert auf Objektivität gelegt werden anstatt auf Kult oder Verehrung. Mit "einer der Besten seiner Zeit" oder "einer der Berühmtesten seiner Zeit", "einer der Angesehensten seiner Zeit", "einer, der große Bewunderung und Respekt hervorrief" etc. etc. kann all das Positive ohne Übertreibung ausgedrückt werden. Nochmals: Das Stilmittel der Übertreibung hat in einer Enzyklopädie ganz grundsätzlich nichts verloren. 128.131.37.74 03:33, 14. Apr. 2007 (CEST)

Meinetwegen lass es so. Ich (und der Artikel auch) hab größere Sorgen, als mich über solche winzigen Formulierungen aufzuregen. Da gibt es bedeutendere Sachen zu verbessern.--Aktionsheld Disk. 15:14, 14. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner persönlichen Sicht ist die Liste tatsächlich mehr als fraglich, z.B George Harrison auf Platz 21 und im Vergleich dazu Roy Buchanan nur auf Platz 57? Oder Jerry Garcia auf Platz 13 noch vor Jeff Beck und weit vor Peter Green, Johnny Winter dagegen nur auf Platz 74? Und wo sind eigentlich Gary Moore und Rory Gallagher? Al di Meola fehlt auch. Tolle Liste. Ha. 22.April 2007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.164.172.16 (Diskussion • Beiträge) 23:44, 22. Apr 2007) Aktionsheld Disk. 16:53, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte die Liste auch für fragwürdig. erstens werden teilweise fast unvergleichliche leute verglichen (Mark Knopfler und Angus Young z.B.) und dann erscheint es mir auch nicht als qualitätsmerkmal das sie tony iommi statt tommy iomi geschrieben haben. aber abgesehen davon halte ich die oben genannte formulierung für voll okay(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fin-Jasper (Diskussion • Beiträge) 17:04, 8. Jun 2007) Aktionsheld Disk. 17:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• MECU  löscht Image:Hendrix.jpg

cc-nc-1.0 from source;

-- DuesenBot 20:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 24. bis 31. Mai 2007 (erfolgreich)

Von mir überarbeiteter und erweiterter Artikel, der sich ein Bapperl verdient hätte. Aktionsheld Disk. 14:27, 24. Mai 2007 (CEST)

 Pro schöner ausfürlicher, Artikel, schön bebildert, ich denke mal das alle enzeklopedäisch relevanten Aspekte angesprochen sind, und natürlich wichtig das Lesen macht Spass--Der Benutzer, der Purple Haze hörte während er dies schrieb---was??auch das Prob mit dem Bild schön gelöst

 Pro Sehr schöner Artikel, in dem ich kein Detail vermisse, schön illustriert. --PeterFrankfurt 01:50, 25. Mai 2007 (CEST)

 Pro Wunderbar gegliederter Artikel mit genau der passenden Detailtiefe. Lässt aus meiner Sicht keine Wünsche offen. Schön auch die Tabulaturen der Hendrix-Soli (wobei ich zugeben muss, nicht probiert zu haben, das zu spielen). Ein paar Kleinigkeiten habe ich im Artikel angepasst, diese sollten nochmal durchgesehen und ggf. rückgängig gemacht werden. Außerdem hätte ich noch eine Frage:

Er beherrschte jedoch ebenfalls das Spielen auf einer „normalen“ Rechtshänder-Gitarre. Wie ist das gemeint, ist damit gemeint, dass die Gitarre normale gestimmt ist, also für ihn falsch herum? Dann würde ich "normalen" durch "normal gestimmten" ersetzten (und die Quotes weglassen). Oder muss es hier normalen Linkshänder-Gitrarre heißen?

--Cactus26 07:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Erstmal danke für deine Verbesserungen. Gemeint ist, dass Hendrix auch auf einer Rechtshänder-Gitarre spielen konnte, wie du sie im Laden kaufen kannst (Also wie jeder gewöhnliche Gitarrist). Ich habe das "normal" durch handelsüblich ersetzt.--Aktionsheld Disk. 12:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Hm, irgendwie stehe ich auf dem Schlauch. Weiter oben wird ja beschrieben, dass er Rechtshändergitarren verwendete und die Saiten anderstherum aufzog. Dann ist bei dieser Gitarre oben und unten vertauscht, klar. Das sind ja auch handelsübliche Gitarren, oder? Wo ist unten im Text dann der Unterschied?--Cactus26 15:58, 25. Mai 2007 (CEST)

Gesetzt, du kaufst dir ne Rechtshändergitarre, vertauschst die Saiten und greifst dann mit rechts und schlägst die Saiten mit Links an. So hat das Mr. H. gewöhnlich getan. In Ausnahmefällen hat er sich ne gewöhnliche Rechtshändergitarre (mit normaler Saitenlage) geschnappt und dann wie jeder normale Rechtshänder mit Links gegriffen und rechts die Saiten angespielt. Verständlich? ;) Falls es aus dem Text nicht rauskommt, darfst du's gerne abändern. Aktionsheld Disk. 16:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich bin platt, hätte ich nicht gedacht. Habe es so angepasst, dass ich es verstehen würde. Vielleicht bin ich aber der einzige der hier so ein Problem hat.

Ich kenne einen Linkshänder, der auf meiner Rechtshändergitarre wie ein Linkshänder spielt und dabei mit der verkehrten Saitenlage klar kommt und so immer noch besser spielt wie ich. Aber einen Gitarristen, der als Linkshänder Gitarre spielen gelernt hat und auch mit rechts anschlagen kann, ist mir noch nicht untergekommen. Ich habe es mal anderstherum probiert, aber das Resultat ist jämmerlich. Man beginnt fast bei 0.--Cactus26 16:36, 25. Mai 2007 (CEST)

 Pro Respekt - keine Kritikpunkte meinerseits Hufi @ 09:44, 28. Mai 2007 (CEST)

Are You Experienced? ich schon und sage  Pro lesenswert! Gruß -- Hendrike ♒ 10:53, 26. Mai 2007 (CEST)

 Pro Sehr informativ - alle wichtigen Punkte des (viel zu kurzen) Lebens sowie die nachhaltigen Einflüsse abgedeckt -- Fabi 11:33, 28. Mai 2007 (CEST)

 Pro glasklar und professionell beschriebener Ausnahmekünstler. --df 15:13, 29. Mai 2007 (CEST)

 Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 03:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Jimi Hendrix Experience

Wäre zur Band nicht ein eigener Artikel / Stub sinnvoll? 84.143.126.209 17:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, aber da Hendrix nunmal die Hauptperson war, halte ich es für legitim, das hier zu erläutern. Alles was in den Artikel zur Experience gehört, kann man hier ja ebensogut ausführen. Ansonsten gibts hässliche Überschneidungen wie in der englischen Wikipedia. --Aktionsheld Disk. 19:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eigtl. Simpel oder?!

Hi all, wie wäre es denn eigtl, wenn jemand mal n Foto vom Künstler selbst an den Anfang macht, weil im Moment sieht man höchstens Seine Statur o_O Benutzer:5ven4wiki 23:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Siehe weiter oben unter der Überschrift Bilder. Und bitte neue Beiträge unten anfügen. --Mikano 08:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Beeinflusste Künstler

hey warum wird unter "Hendrix' Gitarrenspiel" im dritten Absatzt wo die beeinflussten Künstler von ihm stehen nicht Slash ,eigentlich Saul Hudson genannt ehemaliger Leadgitarrist von Guns n Roses, auf geführt? Auf der Seite :"http://de.wikipedia.org/wiki/Slash_%28Musiker%29" steht :"Erste musikalische Einflüsse waren Gitarristen wie Rory Gallagher, Eric Clapton, Jimi Hendrix ..."

Henne (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.245.213.68 (Diskussion • Beiträge) 3:31, 20. Mar 2008) Aktionsheld Disk. 12:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Genau lesen hilft: Da steht "Dutzende Bands coverten später Songs von Hendrix, insbesondere namhafte Gitarristen wie"... Über Einflüsse steht da nichts. Keine Ahnung, ob Slash von Hendrix beeinflusst wurde, aber er hat Songs von ihm gecovert.Aktionsheld Disk. 12:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Tendenziell wurde jeder Gitarrist der heute spielt direkt oder indirekt von Hendrix beeinflusst, so dass es da ohnehin keine vollständige Liste geben kann. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar wollte sich Jimi selbst musikalisch inspirieren lassen. Er wohnte zeitweilig in London, Brook Street 23, neben dem Haus von Georg Friedrich Händel. Der wohnte zeitweilig in London, Brook Street 25. (230 Jahre vorher).--217.85.122.164 18:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Halbton tiefer

Ich wollte diese Änderung schon rückgängig machen, weil Belege fehlen, aber diese Google-Suche ergibt immerhin 372 Seiten auf Deutsch. Ich weiß nur nicht, wie man eine davon (welches ist die seriöseste?) nachträglich mit der Änderung verknüpft. --Slartibartfass 08:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde nicht, dass man das unbedingt belegen muss. Dass die Gitarre runtergestimmt ist, hört man oder merkt es spätestens, wenn man selbst zur Musik spielt. Grüße Aktionsheld Disk. 20:13, 11. Apr. 2008 (CEST)

Man muss sich mit der Materie ein bisschen Auskennen. Dann weiss man das ne Stratocaster einen Halbton höher klingt, also muss er die Strat runtergestimmt haben. (nicht signierter Beitrag von 77.24.199.219 (Diskussion)) 17:40, 13. Apr. 2008 (CEST)

Club 27

Zitat aus dem Artikel: Hendrix starb 1970 im Alter von 27 Jahren und wird dadurch wie andere einflussreiche Musiker dem Klub 27 zugerechnet. Ebenso wie Janis Joplin,Jim Morrison und Kurt Cobain wird ihm zugeschrieben, nach der Devise „Live Fast, Love Hard, Die Young“ gelebt zu haben. Ähnliches findet sich seit kurzer Zeit auch in den Artikeln zu den anderen Club-Mitgliedern. Ich halte diesen Hinweis für Käse. Erstens ist dieser Club ein rechte unspektakuläre und marginale Feststellung und wird kaum noch in der ernsthaften Musikjournaillie verwendet und zweitens sind die Passiv-Konstuktionen bezeichnend: ihm wird zugeschrieben und er wird zugerechnet. Was soll das? Wer rechnet ihn hinzu und wer schreibt ihm die Devise zu? Und vor allem: Ist das in irgendeiner Weise relevant für seine Biographie und sein Werk? Krächz 11:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Klub 27 hat 10 Interwiki-Links, was darauf hinweist, daß dieses Journalistenkonstrukt von gewissem Interesse ist. Du kannst ja einen LA auf den Artikel stellen. Bei Erfolg wird vermutlich niemand etwas dagegen haben, den "Käse" zu entfernen. Bis dahin ist es sinnvoll, bei den Klubmitgliedern einen Satz zu haben, der einen Wikilink auf den "Klub" enthält. "Zuschreiben" tun Leute, die schreiben. Eine Nennung einzelner Personen ist offensichtlich nicht möglich. Niemand weiß, wer damit angefangen hat. Das ändert aber nichts an der Richtigkeit des Sachverhaltes. Vorher stand dort "gehört dadurch wie andere einflussreiche Musiker dem Klub 27 an." Das ist doch Unfug, denn es liest sich so, als hätte dieser Klub real existiert und die Musiker wären formell Mitglieder gewesen. Wenn dir die Formulierung "zugeschrieben" nicht gefällt, dann verbessere sie. Sinnvoll ist die Anmerkung allemal, denn viele denken, Janis Joplin hätte den Satz mit "Live fast..." erfunden. Hybscher 13:18, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du meinst. Ich habe seinerzeit beim Löschantrag für den klub 27 sogar aus diesem Grund für behalten argumentiert, da es ja offenbar Leute gibt, die den Begriff benutzen. Mein Problem ist bei dem Hinweis die Relevanz innerhalb der Künstlerartikel. Über Jimi Hendrix gibt es soviel zu sagen, dass ich den Klub und das ihm zugesagte Motte, welches nicht mal für ihn selbst verbürgt ist, eben etwas läppisch finde. Ich stimme zu, dass auch der vorhergehende Hinweis Unfug war, mein Vorschlag wäre gewesen, den Hinweis komplett zu löschen, statt auszubauen. Daher diskutiere ich das hier ja auch an... Krächz 14:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Diskografie

nicht sehr gelungen... woke up this morning and found myself dead wurde nie offiziell veröffentlicht, sondern nur als bootleg gehandelt. 1994 dann als live album mit dem titel "bleeding heart" released. quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Woke_up_this_Morning_and_Found_Myself_Dead warum nicht die englische version der discografie gleich komplett übernehmen ??? http://en.wikipedia.org/wiki/Jimi_Hendrix_discography grüße gregor (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.59.55.98 (Diskussion • Beiträge) 23:19, 23. Jul. 2008 (CEST))

Dafür braucht es aber eine andere Quelle als die englischsprachige wikipedia. Sich selbst zu zitieren schickt sich nicht. Um die dortige Diskografie zu übernehmen, ist sie viel zu ausführlich und enthält eine Menge überflüssiger Informationen. Aktionsheld Disk. 17:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Namen

Müßte man nicht James „Jimi“ Marshall Hendrix schreiben statt James Marshall „Jimi“ Hendrix ? Filmtechniker 15:58, 22. Aug. 2008 (CEST)

Denke nicht, da der Nickname immer zwischen Vor- und Nachnamen genannt wird. Er hat eben zwei Vornamen.

Voodoo Chile oder Voodoo Child?

Kann mir jemand definitiv sagen, was es mit dem Namen von Voodoo Chile bzw. Child zu tun hat? Ist beides richtig, ist chile evl. Ebonix für Child? Würde mich sehr interessieren --CAB278 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auf dem Album "Electric Ladyland" sind die beiden Lieder "Voodoo Child (slight return)" und "Voodoo Chile". Letzteres ist nur ein Schreibfehler der Plattenfirma, also "e" statt "d". Hendrix hat es wohl nicht weiter gestört. Deswegen der gleiche Name. Keine tiefere Bedeutung. "Voodoo Chile" ist ein Blues und ist die Grundlage für den schnelleren song "Voodoo Child (slight return)". Siehe dazu Engl. Wiki. Sorry habe keine Quellen zu der Schreibfehlersache, aber ich habe mich das selbst mal gefragt und damals diese Erklärung im netz gefunden. klingt logisch für mich.

• ich hab den Topic mal von "Andere Frage" auf "Voodoo Chile oder Voodoo Child?" geändert... Dazu noch eine Ergänzung: Heisst es nun Foxey Lady oder Foxy Lady? --Jens Bocklage 09:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, der lesenswerte Artikel wurde als Artikel des Tages für den 18.09.2010 vorgeschlagen. Anlass ist der 40. Todestag. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 14:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

"Tötet den Rock `n`Roll"?

Ich hab ein sehr interessantes, gleichzeitig auch "schockierendes" Buch bei Amazon gefunden: "Tötet den Rock `n`Roll", von Alex Constantine. Hier ist ein kleiner Ausschnitt aus der Produktbeschreibung des Buches:

Kurzbeschreibung: Alex Constantine nimmt die vermeintlich natürlichen Todesursachen verschiedener Rockstars unter die Lupe, analysiert die gerichtsmedizinischen Unterlagen und untersucht das jeweilige Umfeld. Das Ergebnis ist erschreckend.

Umschlagtext: ERMORDET: Jim Morrison, Tupak Shakur, Michael Hutchence, Brian Jones, Jimi Hendrix, Phil Ochs, Bob Marley, Peter Tosh, John Lennon. Aber nicht von verwirrten Einzeltätern, sondern durch Verschwörungen und Geheimdienste. Wir spinnen ? Wir sind paranoid ? In diesem Buch stehen die Beweise. Gnadenlose Tatsachen - da bleibt Ihnen Ihr Lieblingssong im Ohr stecken. Erzählen Sie nachher nicht, Sie hätten von nichts gewusst. "Erkennt die Wahrheit; sie wird euch frei machen." - CIA Motto (http://www.amazon.de/T%C3%B6tet-Rock-%60n%60Roll-Alex-Constantine/dp/3890648134/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1242433261&sr=1-2)

Mich würde sehr interessieren, ob jemand eventuell schon, dieses Buch gelesen hat, oder einfach eure persöhnliche Meinung dazu hören, ob da was dran sein könnte? Da ich wahrscheinlich das Buch lesen werde, kann ich, anschließend meine Erfahrungen mit den Buch hier posten. --95.117.88.62 02:48, 16. Mai 2009 (CEST)MFG Robert

Hallo Robert,
Theorien über Alles gibt es überall (siehe Verschwörungstheorien zur Mondlandung, Dan Brown, Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 und Klub 27) - lies dieses Buch, gib uns deine Meinung bekannt, aber denke daran - die Wahrheit hat etwas mit Realität zu tun und nichts mit Science Fiction. Gruß -- 1971markus 03:43, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine unbewiesene Behauptung. "Die Wahrheit hat was mit Realität zu tun." Lächerlich. Es gibt viele Verschwörungstheorien und einige davon sind gar nicht so weit hergeholt. Mach dir doch selbst esrt mal ein Bild, bevor du hier den Großen Alleswisser rauskehrst.--ClaptonDennis 23:24, 28. Mai 2010 (CEST)

@ ClaptonDennis, ich bitte mal darum bei deiner Wortwahl Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu beachten!
An Verschwörungstheorien kann und darf ja jeder glauben wie er will. Zum Buchtitel "Tötet den Rock `n`Roll" bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. Gruß -- 1971markus ^(✉) 02:44, 29. Mai 2010 (CEST)

Das hatten wir doch schonmal: Diskussion:Jimi_Hendrix#Jimi.C2.B4s_Tod. Ganz großer Unfug. Wenn du's dir trotzdem kaufen willst: Viel Spaß. Aktionsheld Disk. 12:32, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich find das Buch halt sehr interessant, weil sich das seriös anhört, jedoch weiß ich noch nichts genaues vom Autor des Buches. --95.117.125.203 14:46, 16. Mai 2009 (CEST)MFG Robert

en.wp. Seriös ist was anderes.. Aktionsheld Disk. 15:06, 16. Mai 2009 (CEST)

Einleitung

"Hendrix starb 1970 im Alter von 27 Jahren", stand da. Das scheint mir unnötig und unüblich, geht ja aus Geburts- und Todesdatum hervor. Ich habe mir erlaubt, es zu löschen. --Lukas Grossmann 12:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Woodstock

Im Artikel steht, dass "nur" mehr 25.000 Leute beim Auftritt von Hendrix am Montag dort waren. Auf der englischen Wikipedia-Seite steht, dass es noch 180.000 Menschen waren. Was stimmt? --91.128.51.2 08:43, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Angabe in unserem Artikel bezieht sich auf eine Angabe, die hier gemacht wird: www.planet-wissen.de (Memento vom 27. September 2007 im Internet Archive). Im englischen Artikel gibt es keine Quelle zur Zahl, und es steht dort nicht, dass 180.000 da waren, sondern …had been reduced to, at most, 180,000, also höchstens 180.000. --Mikano 14:33, 25. Jul. 2009 (CEST)

Stationierung des Vaters während Jimis Geburt

Im deutschen Artikel steht: "James Allen Hendrix war zur Zeit der Geburt seines Sohnes gerade mit der US-Armee in Alabama stationiert." Im englischen Artikel wiederum: "Hendrix was born on November 27, 1942, in Seattle, Washington, while his father was stationed at an Army base in Oklahoma."

Alabama ≠ Oklahoma.

Hat keine große Relevanz im Bezug auf Hendrix Leben aber ist dennoch verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 188.99.255.20 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 15. Mär. 2010 (CET))

Hendrix' Sohn

Nicht ein Wort darüber dass er einen Sohn mit einer Schwedin hatte. Den Sohn gibt es noch, in Schweden, die Mutter auch. (nicht signierter Beitrag von 87.158.198.119 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 9. Mai 2010 (CEST))

Belegen und im Text einfügen. -- 1971markus ^(✉) 18:37, 9. Mai 2010 (CEST)

Namhafter Gitarrist?

Im Artikel steht: "[...]von namhaften Gitarristen wie [...],Lenny Kravitz[...]. Das ist ein namhafter Musiker aber doch kein namhafter Gitarrist, oder? --Luiwe2 15:30, 2. Feb. 2011 (CET)

Lenny Kravitz ist sogar ein exzellenter Gitarrist. --Krächz 15:35, 2. Feb. 2011 (CET)

auch wenn es auf 32 wikis iss

...diese (schlecht vom foto abgemalte) zeichnung iss für mich so un-authentisch wie nur was. eine echte beleidigung für diesen musikalischen giganten - da muß was besseres her! wenn so eine dilettantische arbeit einen der grössten gitarrengötter darstellen soll, spricht das gegen unseren anspruch, als enzyklopädie ernstgenommen zu werden. gruß, --ulli purwin _fragen? 06:25, 1. Mai 2010 (CEST)

...noch mal nachträglichen dank an Waterborough: jezz isses wieder lesenswert ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 15:32, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab mich auch immer gewundert wieso ausgerechnet so ein mieses Bild gewählt wurde. Jetzt ist es viel besser! Vielen Dank dafür an werauchimmer das neue Bild eingestellt hat!--Trendmunger 14:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Linkshänder?

Ich glaube nicht, daß Hendrix Linkshänder war. Kürzlich gab es alte Aufnahmen im Fernsehen und da hat er Autogrammkarten mit Rechts unterschrieben. Außerdem war mein ehemaliger Gitarrenlehrer tatsächlich Linkshänder und hat wie selbstverständlich "normal" gespielt, also mit links gegriffen. Vielleicht ist die übliche Haltung einer Gitarre nicht unbedingt die beste. (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.167 (Diskussion)) 13:13, 18. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt einige Quellen, die besagen, dass er linkshänder war (z.B. diese, die an der entsprechenden Stelle im Text auch angeführt wird). Außerdem spielen Linkshänder normalerweise auch Linkshänder-Gitarren. Die Bezeichnung wird ja irgendwo herkommen. ;)--Duffman 16:50, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mir mal ein paar Abschnitte auf der Diskussionseite hier angesehen und muß sagen ich bin echt baff. Wie hier z. B., wird diskutiert daß jemand (sogar noch anonym) "nicht glaubt" daß Hendrix Linkshänder war. Und sowas wird dann im Artikel Rechnung getragen? Glaubensfragen? Ich hoffe nicht! Und dann auch noch so offensichtliche wie hier, wo jemand auf allen verfügbaren Bildern und Filmen linkshändig spielt. Wieso tut dieser Hendrix das wohl? Weil er Rechtshänder ist? Hier kommen echt die abstrusesten Vermutungen zum Vorschein. Inzwischen lese ich oft englische Wiki Artikel zusätzlich, weil dort weit klarer und fundierter geschrieben wird. Der Hendrix Artikel ist inzwischen ganz gut, der englische natürlich immer noch besser, aber es gibt inzwischen im deutschen Artikel immerhin sogar ein vernünftiges Hendrix Bild. Aber wenn ich sehe mit was für abstrusen Vermutungen und "Glauben" sich Leute hier zu Wort melden hoffe ich doch daß dies irgendwie kontrolliert wird. Und es erklärt so manche äußert schräge Artikel insbesondere über Rockmusiker. --Trendmunger 14:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hendrix-Kinder

Seine Kinder, die durch die Presse gingen, sind hier unwichtig?

Die Kinder von Hendrix, die von Janie um ihr väterliches Erbe betrogen wurden:

Tochter Tamika Laurence James Carpenter Sohn James Daniel Sundqvist

http://wallyrus.tripod.com/JimisKids.html http://www.queenscorner.com/author.htm http://www.nndb.com/people/885/000031792/ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/12/AR2005051201385.html http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article72685.ab (mit Foto des jungens Sohns) http://telecasterdeluxe.blogspot.com/2007/02/le-fils-de-jimi-hendrix-jimi-hendrix.html (mit Foto des Sohns) http://mulattodebate.websitetoolbox.com/post?id=2668928 (mit Foto der jungen Tochter) http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9910/05/hendrix.html (nicht signierter Beitrag von 87.143.38.109 (Diskussion) 01:15, 13. Jun. 2011 (CEST))

Absurditäten

Dass Hendrix`s Gitarre um eine Halbton tiefer gestimmt gewesen sein soll ist absolut belanglos, und kann nicht ernsthaft als spezielles „Geheimnis“ seines Spiels getrachtet werden. Ebenso abwegig ist die Darstellung von Notenbeispielen, bzw. das Einbringen konservativer musiktheoretischer Abhandlungen. Die Komplexidität der hendrix`schen Ton-Verzierungen lässt die herkömmliche Notenschrift an ihre Grenzen stoßen, es müssten unzählige neue Zeichen erfunden werden, wollte man rein aus einer Notenniederschrift Hendrix`s Musik 100 % reproduzieren. Hier ist nicht nur Hendrix`s Musik regelrecht dazu prädestiniert, auf Tonträger gespeichert zu werden und auf diese Weise der Nachwelt erhalten zu bleiben, was früher nun mal mangels Technik nur mittels der hier aber unzulänglichen Notenniederschrift geschehen konnte. Junggitarristen, die Hendrix-Musik nachspielen wollen, und dafür Noten benötigen, sollten die Musik gleich lassen, ihnen fehlt einfach die nötige Hochmusikalität um rein aus dem gehörten nachspielen zu können. Kaum vorstellbar, dass der junge Hendrix, als er anfangs seine Idole nachspielte, auf ein Notenblatt geschaut hätte. Hier gibt es nun mal Musikrichtungen, bei denen die Notenschrift und Theorie sogar regelrecht hinderlich wäre, um innovative Musik zu kreieren. Viele Künstler, vor allem aus Jazz und Rock, hätten bei Beherrschung der Notenschrift garantiert eine andere Musik kreiert, die uns vielleicht gar nicht so angesprochen hätte. Unkonventionelle Musik bedarf nun mal unkonventioneller Musiker und Methoden.

Unter dem zweiten (ebenso überflüssigen) Notenbeispiel wird behauptet, Hendrix hätte die Saiten mit dem Tremolohebel so weit heruntergedrückt, dass sie die Tonabnehmer berührt hätten.

Das ist Unsinn. Einerseits ist das kein Tremolohebel sondern ein Vibratohebel, der nicht wie die Lautstärke ändert (Tremolo) sondern die Tonhöhe (Vibrato). Andererseits wäre eine Gitarre, auf der die Saiten die Tonabnehmer berühren könnten, überhaupt nicht spielbar. Die Saiten müssen auch bei den höchsten Tönen, also dem greifen am untersten Bund noch frei schwingen können. Aber tiefer als auf den Bünden heruntergedrückt, kann eine Saite nicht kommen. Vielleicht sollten die Autoren bevor sie Unsinn schreiben, mal eine Gitarre in die Hand nehmen und gucken.

Hendrix`s wirkliches „Markenzeichen“ sind weder tieferstimmungen, noch Gimmicks, wie Zunge, Zähne, anzünden oder kaputtschlagen. Wer ihn hier rein auf Krach- und Rabatzmacher reduziert, wie es leider all zu oft geschieht, hat die unendliche Melancholie seiner Musik nicht „verstanden“, sieht keine Seelenverwandtschaft die sich nun mal zwischen Musiker und geneigtem Zuhörer zeigt.

Spieltechnisch gesehen sind Hendrix`s „Markenenzeichen“ eindeutig Bending, Triller, Glissando, und Staccato. Wobei er in der Anwendung dieser Verzierungen eine Virtuosität an den Tag legte wie niemand sonst vor und nach ihm. Aber auch die mehr oder weniger gute Beherrschung der akustischen Rückkopplung wie auch gekonnte Verwendung elektronischer Effekte machten den einzigartigen Sound aus. Hendrix war somit, nebst seinem eher „schnodderigen“ Gesang, auf eine ganz eigene unnachahmliche Art und Weise in der Lage, seine Gitarre „menscheln“ zu lassen, dem Instrument auf akustische Weise regelrecht menschliche Gemütszustände und Regungen zu entlocken. Kaum eine Ton klingt einfach nur so aus, nein, meist tscheppert oder torkelt er irgendwie aus, immer hängt einem Ton noch so ein „Geplänkel“ an; einfach sensationell. Selbst nicht seltene Patzer und spielerische Unzulänglichkeiten und „Verschmutzungen“ rundeten das Bild ab, machten alles noch „menschlicher“ in dem Sinne, dass wir Menschen auch nicht perfekt sind, wir nun mal beim sprechen schon mal stutzen, seufzen, stottern oder uns Verhaspeln. Hendrix`s Ausdrucksweise ähnelt der jener Jazz-Saxofonisten, die ihr Instrument röcheln, schnattern und gluxen lassen.

Gruss, Karl-Heinz (nicht signierter Beitrag von 94.219.5.132 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 18. Jan. 2010 (CET))

Persönlich stimme ich Karl Heinz zu, weiß aber, dass diese Details Wikipedia systembedingt überfordern. Die heutige Zeit hat ihren Standpunkt und, wenn es Freiraum dafür gibt, auch ihre Sicht auf die Dinge der Vergangenheit. Wir können aber nicht alles ausblenden, was in der Zwischenzeit an Künstlern und musikalischer Produktion stattgefunden hat. All das beeinflusst uns und die Wahrnehmung, gleichgültig wie sehr angestrengt weltoffen und neugierig wir sein möchten. Jimmy Hendrix hat, um zu ergänzen, auch seine Effektgeräte beherrscht. Die Masse an Musikern, die nach ihm Effekte lediglich eingesetzt aber nicht beherrscht-, oder als zusätzliche Instrumente verstanden haben, lässt auch diese Leistung dummerweise verblassen. Es geht nicht. Wikipedia ist Wikipedia, nicht der Koran.--90.2.126.30 11:15, 7. Jan. 2012 (CET)

"Tremolo" ist nun mal leider ein gängiger Begriff für das Vibrato an der E-Gitarre.

Notenschrift ist natürlich immer nur eine Krücke, aber so sehr ich Karl-Heinz in diesem Punkt Recht gebe, und es irrwitzig finde, was mache versuchen in dieses Schema zu pressen, würd ich doch nie auf die Idee kommen es rauszulöschen. Besser was Schlechtes als gar nix.

Daß Hendrix einen Halbton tiefer stimmte halte ich dagegen schon für wichtig. Ungewöhnliche Stimmungen sind oft ein Markenzeichen eines Gitarristen. So eine Information gehört einfach dazu. Außerdem weiß jeder, der sich mal mit dem Thema Mensur und Saitenspannung beschäftigt hat, (z.B. bei 5-saitigen Bässen,) was das für einen Einfluß auf den Klang haben kann. Hendrix hat das sicher auch nicht zum Spaß gemacht, sondern ich gehe davon aus, daß er Gründe dafür hatte. Leider fehlt das im Artikel. Außerdem steht in wp:en, daß die andersrum aufgezogenen Saiten einen Einfluß auf den Klang haben, wenn der (schräge!) Bridge-Pickup benutzt wird. Auch das fehlt hier.

--BjKa (Diskussion) 16:32, 22. Nov. 2012 (CET)

Zambo

Wollte mit meinem Wissen protzen, und reinschreiben, dass Hendrix ein Zambo war. Ich weiß aber nicht an welcher Stelle und richtig hundertprotzendig war er es ja auch nicht. Rolz-reus (Diskussion) 21:31, 18. Nov. 2012 (CET)

das steht anders formuliert schon drinnen seine Indianische und afrikanische Abstammung, Zambo ist eine Wortwahl die ihre Wurzeln in der von Rassismus geprägten Kolonialzeit hat, die Bezeichnung Zambo wird von Betroffenen als abwertend empfunden und sollte hier durch bessere Wortwahl ersetzt werden....das ist bereits geschehen--Markoz (Diskussion) 21:45, 18. Nov. 2012 (CET)

Hendrix hat eine cherokee-irische Mutter? Sollte das nicht heissen: cherokee-indianisch? (nicht signierter Beitrag von 217.249.187.57 (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2012 (CET))

die Mutter könnte auch ein Mischling gewesen sein--Markoz (Diskussion) 11:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Die englische Wiki ist hier (wieder mal) ausführlicher - schnell-übersetzt: "Jimi Hendrix hatte gemischte Vorfahren aus Afroamerika, Irland und Cherokee. Seine Urgroßmutter Zenora väterlicherseits war ein Vollblut-Cherokee aus Georgien und heiratete einen Ire namens Moore. 1883 hatte er eine Tochter, benannt Zenora "Nora" Rose Moore und Hendrix Großmutter väterlicherseits. Der uneheliche Sohn eines schwarzen Sklavin namens Fanny und ihre weißen Aufseher, Jimis Großvater väterlicherseits, Bertran Philander Ross Hendrix (geboren 1866), wurde nach seinem leiblichen Vater, einem Getreidehändler aus Urbana, Ohio benannt, damals einem der reichsten Weißen in der Gegend. Am 10. Juni 1919 hatte Hendrix und Moore einen Sohn namens James Allen Ross Hendrix (gest. 2002), der Al genannt wurde." --Schotterebene (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2012 (CET)

Wah-Wah!

"entdeckte das Wah-Wah-Pedal"...Wer hat's denn versteckt? Ernsthaft: Hat er es entwickelt oder eine neue Verwendung dafür gefunden? --84.172.218.83 17:34, 12. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. --Mikano (Diskussion) 10:42, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hendrix in Little Richards Band

Ich werde noch ganz kirre von den unterschiedlichen Literaturangaben zu Henrdrixens Engagement in Little Richards Band. Kann nochmal jemand seine Hendrix-Literatur dazu sichten und die Monate als zB "September 1964 bis Juni 1965" ergänzen bzw. mit Quellenangabe hier notieren. Ich benötige die Info für diverse Artikel aus dem Little-Richard-Umfeld. Vielen Dank! --Krächz (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo Krächz. Leider kann ich dir nicht weiterhelfen. Grundsätzlich habe ich die Belege jeweils angegeben, als ich den Artikel auf lesenswert ausgebaut habe. Genauere Infos oder Tipps zum Nachschlagen kann ich dir leider nicht geben. Viel Erfolg trotzdem! Aktionsheld Disk. 18:25, 6. Nov. 2014 (CET)

Datum doppelt; Änderungen vom 28. bzw. 29.Juni 2015

Hallo! Macht das wirklich Sinn, an der Stelle das Geburtsdatum rauszunehmen mit der Begründung sonst wäre es doppelt? Ist z.B. bei Elvis Presley oder Mozart genauso in der allerersten Zeile des Artikels und dann im Abschnitt Kindheit und Jugend genannt! Ich find doppelt besser, also wie bisher. --Doktor Love (Diskussion) 16:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Doktor Love: Natürlich macht das Sinn, sonst hätte ich es ja nicht gemacht Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Nee, ernsthaft: Der Satz war schon ziemlich überladen mit Informationen (Jimi Hendrix wurde am 27. November 1942 im General County Hospital in Seattle im US-Bundesstaat Washington als Sohn von James Allen Hendrix und Lucille Jeter unter dem bürgerlichen Namen „John Allen Hendrix“ geboren.) Da muss doch das redundante Datum nicht drinstehen, wir sind uns sicher alle einig, dass dieses Ereignis an seinem Geburtstag stattfand. Und der steht bereits an der üblichen Stelle.

Generell sollten in Artikeln Redundanzen möglichst vermieden werden, wenn es in anderen Artikel auch so ist, dann sollte man es dort auch verbessern.

Aber ein anderer Punkt: Da du dich in diesem Diff selber als "kleinlich" bezeichnet hast bin ich das jetzt auch mal: Ich glaube nicht, dass er unter dem bürgerlichen Namen „John Allen Hendrix“ geboren [wurde]. Den hat er erst kurze Zeit später erhalten; ist zumindest so üblich. Und gibt es andere als "bürgerliche" Namen? Da finde ich die vorherige Version Jimi Hendrix war der Sohn von James Allen Hendrix und Lucille Jeter und hieß zunächst John Allen Hendrix. besser. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 30. Jun. 2015 (CEST)

Also nun mal bitte der Reihe nach.

1. Bei meinem zurückgesetzten Diff ging es lediglich um die weggelassene Krankenhaus-Information, die ja jetzt wieder da ist. Also abgehakt, alles gut.

2. Wenn es in einigen anderen Artikeln so reingeschrieben wurde, gibt es sicherlich WP Autoren, die das aus gutem Grund so gemacht haben, weil diese ja auch nur sinnvolle Dinge tun, wie du auch ;-). Hier wäre es mal gut genau die Richtlinien zu Biografien zu lesen und herauszufinden, ob es dort überhaupt einen Vorschlag zu diesem Thema gibt oder ob bislang niemand auf die Idee gekommen ist, dass das überhaupt stören könnte. Schließlich gehört der Geburtstag ja ganz sicher in den Abschnitt Kindheit und Jugend und nach oben zu scrollen und dort noch mal nachzulesen halte ich schlicht für unhandlich. Dein Argument Redundanz finde ich bei 8 Buchstaben und 6 Zahlen überzogen. Es ist ja noch nicht einmal ein ganzer Satz.

3. Ich habe nie und nirgendwo behauptet, das alle Formulierungen in diesem Artikel glücklich sind und nicht verbessert werden könnten. Wenn du das tun möchtest, leg ruhig los ! Solange hinterher nix an Info fehlt, werde ich auch nichts zurücksetzen. Aber das ist jetzt schon wieder eine andere Baustelle und verwirrt nur bei der Beurteilung der Datumswiederholung.

4.Ja, es gibt andere als bürgerliche Namen, gerade Künstler sind in der Öffentlichkeit nicht immer unter ihrem vollständigen in der Geburtsurkunde vermerkten Namen bekannt. Stichwort Pseudonym. Aber wie gesagt: andere Baustelle, darum ging es hier nicht, siehe Abschnittsüberschrift. --Doktor Love (Diskussion) 22:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Puh, wir diskutieren hier aber über ziemliche Nichtigkeiten.

Zu Deinen Punkten:

1. Der diff sollte ausschliesslich (für Mitleser) das "kleinlich" erläutern.
2. • Lass Dich nicht abhalten, entsprechende Disks zu suchen und hier zu verlinken.
   • Nein, Kindheit und Jugend folgt nach der Geburt.
   • Zum Scrollen ist unhandlich-Argument. Das mag sogar sein, aber es gilt dennoch die allgemeinere Regel, dass redundante Inhalte (gilt für Abschnitte, Sätze, Zahlen, Alles) zu vermeiden sind. Kleiner Exkurs: Ich arbeite viel in der Eingangkontrolle und da sehe ich (und ich unterstelle jetzt mal, dass die Kollegen das genauso machen) die Diffs an. Dann folgt die Entscheidung "Richtig" oder "Falsch". Im "Richtig"-Falle wäre es mehr als unhandlich, zu überprüfen, ob dieselbe (allerdings falsche) Information nochmals im Artikel steht; das ist zeitlich einfach nicht machbar. Frag einen beliebigen Eingangskontrolleur Deiner Wahl
3. • Das habe ich Dir auch nirgendwo unterstellt.
   • Zum "Leg los !" Äh, genau das hatte ich ja gemacht, oder?
4. War schlecht formuliert von mir. Die Frage sollte natürlich lauten: gibt es bei Neugeborenen andere als "bürgerliche" Namen? Pseudonyme oder Spitznamen erhält man meines Wissens niemals bei der Geburt, sondern erst im Laufe eines Lebens/einer Karriere. Und lt. Überschrift gehts hier doch um die "Änderungen vom 28. bzw. 29.Juni 2015".

Zusammenfassend: ich habs geändert, Du hast gefragt, ob es Sinn macht, ich habe versucht dir den m.E. dahinterliegenden Sinn zu erläutern. Falls ich dich nicht überzeugen konnte, so kannst Du entweder eine WP:Dritte Meinung einholen oder es einfach wieder zurückändern. Wichtig genug für einen Editwar ist mir die Sache definitiv nicht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, du hattest diese Nichtigkeiten ins Spiel gebracht, ich hatte nur ausschließlich nach dem Datum gefragt. Und nein, du hast die von dir oben angeführte ungeschickte Formulierung nicht geändert, auch nicht in diesem Diff, sondern lediglich das Datum rausgenommen. Und meinetwegen können wir das ganze auch so lassen. Wir haben unsere Meinung ja jetzt beide ausführlich dargestellt. Ich hatte diesen Diskussionsabschnitt eigentlich initiiert, damit auch andere User ihre Ansicht dazu darlegen. Ist nicht passiert, gut dann bleibt es halt einfach so. --Doktor Love (Diskussion) 09:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nur das Geburtsdatum ist doppelt, sondern auch der Geburtsort, und die Angabe des Krankenhauses ist doch wohl vollkommen überflüssig. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:32, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/._.  Hmmm. Wir reden von 1942 und wir reden über Farbige. Da würde ich die Information "wurde in einem Krankenhaus geboren" nicht a priori als überflüssig ansehen. Gemeinsam mit "nur" zwei Kindern liefert das durchaus Rückschlüsse auf den sozialen Status der Familie. Just my $0.02. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

In meinen Augen reine Spekulation. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:37, 19. Jul. 2015 (CEST)

Abschnitt Musik/ Hendrix Gitarrenspiel/ Little Wing Tabulatur

Hallo, gibt es nicht eine bessere Untertitelung zu dem Tabulaturausschnitt bzgl. Little Wing? Also insbesondere bzgl. die er mit der A-Moll-Pentatonik umspielt. Also ich kann da ein h, ein cis und ein fis sehen und das hat mit A Moll Pentatonik nix zu tun. Im Übrigen ist das Lied E-Moll. Mein Vorschlag für die Untertitelung: Hendrix’ Rhythmusarbeit zu Little Wing ist geprägt von den Akkordgrundtönen Alles andere zu kompliziert ums in einer Bildunterzeile zu erklären. Gruß --Doktor Love (Diskussion) 19:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Da dazu niemand Stellung beziehen wollte, hab ich mal nach meinen Gusto entschieden. --Doktor Love (Diskussion) 00:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Meiner Ansicht nach ist in der Beschriftung der Tabulatur ein Fehler: da Jimi Linkshänder war, hat er das Griffbrett mit der rechten Hand bedient. Wie kann er dann mit dem linken Daumen die Akkorde greifen? --Bl4ckHawkEye (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die linke Hand mal rausgenommen. Gemeint ist natürlich die Griffhand. Ist bei Hendrix aber nicht ganz eindeutig, hauptsächlich rechts, aber der konnte auch "andersrum" (siehe Abschnitt "Equipment"). Aber der Einwand ist durchaus berechtigt. -- Iwesb (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Jimi Hendrix Konzert in Berlin

Im Text wird erwähnt, dass Hendrix sein Konzert in Berlin in der Deutschlandhalle gab. Ich war bei seinem Konzert im damaligen Sportpalast, nicht in der Deutschlandhalle. Vergleiche auch den Wikipedia Beitrag zum Berliner Sportpalast.

30.07.2015 Detlef Gartzke, Falkensee --Bl4ckHawkEye (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A6BF:EBEC:C0CA:FFFA:8E84:23FC (Diskussion | Beiträge) 10:14, 30. Jul 2015 (CEST))

Hendrix war mehrfach in Berlin. Das im Artikel genannte Konzert war 1970. Im Sportpalast trat er am 23. Januar 1969 auf. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 11:07, 30. Jul. 2015 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich habe mich im Eifer geirrt. War mein erster Kommentar bei Wikipedia. Vielen Dank

Detlef Gartzke --Bl4ckHawkEye (Diskussion) 18:32, 15. Aug. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A6BF:EBEC:C40A:720D:43E2:4E6D (Diskussion | Beiträge) 12:32, 3. Aug. 2015 (CEST))

Kategorie: Hippiebewegung

Irgendwie fällt mir auf, daß im Artikel der Begriff Hippie nicht zu finden ist. Nur ganz unten, unter Kategorie: Hippiebewegung. Vielleicht könnte zumindest ein Satz dazu auch in den Bericht...? Er war ja durchaus eine der zentralen Symbolfiguren der Zeit und ist es doch wohl immer noch. MfG,--2.246.117.36 10:01, 29. Aug. 2015 (CEST)

Unterschrift vs. Signatur

Der Artikel enthält zwei Grafiken mit vermeintlichen Unterschriften von Hendrix, zudem jeweils ein Foto der Ehrung Henrix' an der 5th Avenue in Seattle und seines Grabs in Renton bei Seattle, die ebenfalls seine Unterschrift enthalten.

• 
  Unterschrift von Jimi Hendrix
• 
  Signatur von Jimi Hendrix
• 
  Ehrung Hendrix’ an der 5th Avenue in Seattle (...)
• 
  Hendrix’ Grab in Renton bei Seattle

Beim Abgleich fällt auf, dass die "Signatur" deutlich von den anderen Unterschriften abweicht. Unterschriften können sich zwar im Laufe der Zeit ändern, dennoch scheint mir die Änderung doch ein bißchen zu extrem zu sein, als dass es sich bei der "Signatur" ebenfalls um eine Unterschrift Henrix' handelt. Meines Erachtens sind die Begriffe Unterschrift und Signatur identisch, wobei ich mir aber nicht sicher bin, ob Signatur evtl. auch im Sinne von "Logo" ausgelegt werden kann, da der als "Signatur" bezeichnete Schriftzug dem vom Album "The Ultimate Experience" entspricht. In dem Fall sollte man als Bildunterschrift aber lieber konkret auf dieses Album verweisen. Eine Änderung wurde von mir nicht vorgenommen, da ich mich im Thema Jimi Hendrix so gut wie gar nicht auskenne. Mir war diese Unstimmigkeit nur aufgefallen, wollte darauf hinweisen und habe ein wenig gegoogelt. ;-) --79.238.223.77 10:09, 1. Jan. 2015 (CET)

Richtig, die "Signatur" ist Teil der cover art des samplers "The Ultimate Experience". Ob das eine unbearbeitete Unterschrift Hendrix ist, wage auch ich zu bezweifeln. Verzichtbar, da augenscheinlich auch eher leserverwirrend, als informativ, ist das Bild imho in jedem Fall. Denn schreibt man nun darunter, dass es sich um ein mit Photoshop freigestelltes Bildelement eines Plattencovers handelt, bereichert das den Artikel wohl auch eher nicht. Ich habe es im Rahmen einer Artikelbearbeitung darum mal entfernt. --84.141.11.188 18:32, 15. Sep. 2015 (CEST)

Laut "Rolling Stone" der beste Gitarist aller Zeiten

Das gehört ins Intro! Quelle: http://www.rollingstone.com/music/lists/100-greatest-guitarists-20111123/carlos-santana-20111122 --178.203.90.202 23:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Idiotischer Satz

"Während als Todesursache zunächst härtere Drogen vermutet worden waren, wurde später festgestellt, dass Hendrix Alkohol und Schlaftabletten konsumiert hatte und an seinem Erbrochenen erstickt war."

Alkohol und Schlaftabletten (Barbiturate) sind wohl keine harten Drogen?! Wer nicht weiß, dass dies die härtesten Drogen überhaupt sind, sollte lieber nichts über Drogen schreiben. (nicht signierter Beitrag von 95.91.213.191 (Diskussion) 17:07, 20. Feb. 2016 (CET))

Mein Vorschlag wäre „illegale Drogen“.--Dä Chronist (Diskussion) 12:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir auf die Anregung der IP reagieren sollten. Ich denke, man kann den Satz wohl so verstehen, wie er gemeint war. Wenn man denn will... Illegale Drogen sehe ich auch nicht als Verbesserung, da damit ja auch Cannabis-Produkte gemeint sein könnten.--Doktor Love (Diskussion) 13:36, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mutter cherokee-irischer Abstammung?

Die Quelle dafür war von 2009 und wohl schon kurz darauf in der Form nicht mehr verfügbar. Laut dem gut bequellten engl. featured article waren beide Eltern Afroamerikaner, was aber nur besagt, dass sie schwarzafrikanische Vorfahren und möglicherweise auch noch andere hatten. Cherokee-irisch wird dadurch aber nicht gestützt. Lediglich bei der Großmutter väterlicherseits wird erwähnt, dass sie eine Viertel-Cherokee gewesen sei. Ich werde das jetzt mal auf das halbwegs Belegte reduzieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Equipment

„Er beherrschte jedoch ebenfalls die übliche Spielweise eines Rechtshänders mit normal aufgezogenen Saiten…, wie bei einigen Liveauftritten in der Band von James Brown zu sehen ist.“ Hier fehlen Links für diese Behauptung. Außerdem hat die neuere Forschung (Dr. Barbara Sattler u.a.) festgestellt, dass Links- und Rechtshändigkeit genetisch bestimmt sind. Es wäre absolut ungewöhnlich, wenn das stimmt. Andererseits wäre es auch ein Indiz dafür, wie durcheinander sein Leben gelaufen ist. Von Leuten, die auf Grund des Drucks ihrer Umwelt die Händigkeit gewechselt oder auf beide Hände verlagert haben, ist bekannt, dass nur mit großer Anstrengung den Alltag bewältigt kriegen, auch wenn sie so stolz auf ihre Anpassungleistung sind, das sie das nur ungern zugeben würden, denn sie wollen ja wie alle Anderen sein. Wie gesagt, da fehlen die Links. --Dä Chronist (Diskussion) 09:41, 27. Mär. 2017 (CEST)

Leider nur ein Video mit Ronnie Wood, das die Behauptung allerdings stützt: Ronnie Wood recalls living with Jimi Hendrix. --Mikano (Diskussion) 19:39, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das Video habe ich gesehen. Ronnie Wood behauptet es, aber es gibt da keinen Original-Filmausschnitt, der das belegt.

Es gibt ein anderes Video mit den Stones im der Garderobe, wo er von Richards oder Wood eine (anscheinend neue) (Rechtshänder-)Gitarre in die Hand bekommt, sie auch rechts herum spielt, indem er einzelne Töne zupft, sie aber mit einem Kopfschütteln wieder zurückgibt. Leider ist der Film ohne Ton, so dass uns nur ein Lippenleser endgültigen Bescheid geben könnte.

Andererseits kann ich hier nur auf meine Erfahrung als linkshändiger Gitarrist verweisen, dem es genau so geht. Auch ich kann auf einer Rechtshändergitarre mit der linken Hand auf einer Saite einen Lauf spielen (wobei ich nicht sicher bin, ob ich mit der Rechten die richtige Saite treffe), aber spätestens bei den Akkorden ist mit flüssigem Spiel Schluss. Das sollte man aber nicht verwechseln mit Linkshändern, welche auf einer umgedrehten Rechtshändergitarre spielen, ohne die Saiten umgekehrt zu arrangieren, z. B. Coco Montoya oder weiland Albert King. Bbzw. einige von denen [speziell Montoya] spielen auf einer linkshändigen mit umgekehrten Saiten, weil sie auf einer umgedrehten rechtshändigen angefangen haben, weil es früher kaum Linkshändergitarren gab und weil man da nichts am Instrument ändern muss.

Und hier noch einmal ein Hinweis zur Beidhändigkeit: Echte Beidhänder sind zerebral gestört. Das ist wiederum von zwangsumgelernten ehemaligen Linkshändern zu unterscheiden, welche solche traumatischen Erfahrungen gemacht haben, dass sie nichts mehr von der Linkshändigkeit wissen wollen, und dann gerne behaupten, sie könnten alles mit beiden Händen gleich gut, um nun ja nicht mehr aufzufallen.--Dä Chronist (Diskussion)

Um nochmal auf unseren Haupthelden zurück zu kommen. Ich kann mir vorstellen, dass er Ron Wood beeindrucken wollte, indem er einige rechtshändige Kunststückchen vollbracht hat, aber es geht ja um die vorherrschende Handpräferenz.

Ich könnte mir sicherlich mit einiger Mühe auch ein paar Akkorde rechtshändig auf einer ebensolchen Klampfe beibringen, aber wie gesagt, das kostet mich überflüssige Anstrengung, welche zudem mein Gehirn falsch polt.--Dä Chronist (Diskussion) 01:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Irgendwas ist da nicht ganz schlüssig

„Er verbrachte die Nacht im Apartment mit seiner Freundin Monika Dannemann im Londoner Samarkand Hotel, wo er abends eine überhöhte Dosis ihrer Schlaftabletten einnahm. Dannemann fand ihn am frühen Morgen des nächsten Tages, am 18. September 1970, bewusstlos auf. Während als Todesursache zunächst härtere Drogen vermutet worden waren.....“

Hmmm. Nun gut, wer tot ist, ist auch bewusstlos! Aber Bewusstlosigkeit bedeutet nicht gleichzeitig auch tot. Oder wurde der Tod gleich darauf festgestellt? Also fand sie ihn bereits tot auf? (nicht signierter Beitrag von RaSlaMa (Diskussion | Beiträge)) 21:42, 27. Nov. 2017‎ (CET)

Nein, er war noch nicht tot. Da fehlte etwas. „Jimi Hendrix ist tot. Letzten Freitag sei er bewusstlos von einer Freundin in ihrer Londoner Wohnung gefunden worden. Er sei gestorben, kurz nachdem er ins St. Mary Abott's Hospital eingeliefert worden ist.“ 40. Todestag von Jimi Hendrix And the Wind Cries Jimi (Teil 1), Der Tagesspiegel, 17. September 2010 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Konservative Kreise

„Bei diesem Auftritt präsentierte Hendrix seine Version der in konservativen Kreisen umstrittene und nachfolgend weltbekannte Interpretation der US-amerikanischen Nationalhymne The Star-Spangled Banner.“ Um was für „konservative Kreise“ soll es sich denn da handeln? Nachweis und Spezifizierung fehlen. Sonst muss die entsprechende Formulierung weg.--༄U-ji (Diskussion) 02:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Weißt du nicht, was konservative sind?

„To some conservative critics, the distorted version of the national anthem was tantamount to heresy.“ [3]

Er hat die amerikanische Nationalhymne aus Protest durch den Wolf gedreht. Remember When Jimi Hendrix Protested the National Anthem on a National Stage?, Spin, 12. September 2016 Das ist für Konservative ein Sakrileg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Fuer Konservative sind allerdings auch die beiden fehlenden "n" ein Sakrileg: seine Version der [...] umstrittenen und [...] weltbekannten Interpretation. scnr -- Iwesb (Diskussion) 07:22, 31. Jan. 2018 (CET)

„Umstritten“ klingt für mich, als hätte es da irgendwas zu diskutieren gegeben. Was sollte das für eine Diskussion gewesen sein? Ob eine Interpretation so erlaubt war, wie sie stattgefunden hat? „Umstritten“ ist deshalb nicht der richtige Begriff. „Umstritten“ gibt es bei Diskussionen in eingefleischten Fankreisen, irgendwelche Kreise fernab haben da gar nichts beizutragen. Daher die Frage, was das für Kreise sein sollten. Ich meine, „kontrovers“ ist hier passender und ändere das demnächst, wenn es keine Einsprüche gibt. Gab es eine Zensur, zum Beispiel beim Airplay? Oder Forderungen, die in diese Richtung gingen? Das sind Fragen, die für den Abschnitt auch noch interessant sein könnten.--༄U-ji (Diskussion) 06:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Liebe Kollegen, zur aktuell letzten Version: jetzt haben wir "Hendrix' Version der kontroversen Interpretation der Nationalhymne". Klingt irgendwie falsch :-( Es war seine Version der Nationalhymne, die ist erstmal instrumental und kann nicht kontrovers sein. Sie wurde kontrovers diskutiert, weil sie von manchen ("konservativen") Amerikanern als "Verhunzung" empfunden wurde. Die Amis lieben ihre Hymne, die singen oder spielen sie bei etlichen goesseren Events; jetzt kommt auf einmal "der da" und macht da sowas draus. Das war das Kontroverse daran. So, wer kann das jetzt enzyklopaedisch formulieren? MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Richtig steht da: „präsentierte Hendrix seine Version der kontroversen und nachfolgend weltbekannten Interpretation der Nationalhymne ...“. Bitte bei solchen Anlässen richtig und vollständig zitieren. Für den Begriff „umstritten“, das dazu nochmal, braucht es eine aktive Streitkultur und nicht einfach kaum reflektiertes Dafür und Dagegen. „Umstritten“ ist die Version unter Hendrix-Fans wohl kaum. Deine Konservativen mochten doch Hendrix sowieso nicht. Wenns keine Kritiker sind, haben die hier gar nicht aufzutauchen, weil das klar ist, dass die keine Hendrix-Fans sind oder waren. Bei Cavett weiß ich nicht. Die Hintergründe sind mir aber im Übrigen bekannt, also bitte keine Belehrungen. Was stimmt, ist, dass der Satz syntaktisch überkomplett ist. Wie wäre es mit „präsentierte Hendrix eine kontroverse und auch aus diesem Grund weltbekannte Interpretation der US-amerikanischen Nationalhymne ...“?--༄U-ji (Diskussion) 07:04, 2. Feb. 2018 (CET)

Hmmm. Du rennst gerade offene Scheunentore ein :-) Ich pers. halte diese Version fuer eine der hoechsten Formen kuenstlerischen Ausdrucks iSv der Verbindung eines nationalen Identifikationssymbols mit einer - akustisch formulierten - Anklage gegen das Vorgehen dieser Nation (aber wer bin ich schon :-)). Mir gehts nur um die derzeitig IMO "unglueckliche" Formulierung. Mit deinem Vorschlag kann ich bestens leben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:28, 2. Feb. 2018 (CET)

Man könnte noch ergänzen, dass seine Version als Protest gegen den Vietnam-Krieg dienen sollte. Im Zitat werden die Imitation von Kriegslärm durch die Musik schon erwähnt, ohne dass ein Bezug zu einem bestimmten Krieg angegeben ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Konzertbesuche?

Ich halte es für sehr sehr unwahrscheinlich, dass sich Hendrix aufgrund der Armut seiner Familie Konzertbesuch bei Elvis Presley u.a. leisten konnte. Gibt es hierfür tragfähige Belege. -- Benutzer:Carlolf

Im englischen Artikel wird ein Beleg für die Behauptung genannt. Im Abschnitt Notes Punkt 6. --Mikano (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Liveauftritte

„Der Song diente gleichermaßen zur Äußerung von Kritik an der Bombardierungs-Politik der US-Regierung im Vietnamkrieg, gegen den Hendrix klar Stellung bezog.“ Wo bezieht ihr das her, Leute? Hendrix hat in der Dick-Cavett-Show gesagt, er hätte es gespielt, weil er Amerikaner sei, und weil er es in der Schule sang (gemeint ist das gemeinsame Absingen der Nationalhymne), und er finde die Version nicht unorthodox, sondern schön (https://www.youtube.com/watch?v=B-ZYUaRKQkk). An anderer Stelle, die man bei Youtube leider nicht mehr findet, sagt er in derselben Show, was den Vietnamkrieg betrifft, er sei dafür und „In the end, we're all Americans.“ Hört sich so politischer Protest an? Dä Chronist (Diskussion) 11:27, 7. Jun. 2018 (CEST)

Politische Aussagen

Woher ist es nachweisbar, dass das FBI über ihn Akten angelegt hat? Nachweis fehlt. Oder ergibt sich das aus dem Film? --Dä Chronist (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2018 (CEST)

FBI-Akte. --Mikano (Diskussion) 12:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe mir das von Dir erwähnte Dokument durchgelesen. Ergebnis: Es wird aus einer sogenannten Chicagoer Untergrund-Zeitung der Neuen Linken zitiert: Es geht um geplante Benefizkonzerte für Jerry Rubin, Abbie Hoffman, Bobby Seale und andere, welche unter Beschuldigung standen, Aufstände angezettelt zu haben. Und dort steht auf Seite 25 des FBI-Dokumentes in einem Ausdruck in Klammern, das man sagt („word is“), das Hendrix zugesagt hätte, auf einem der Konzerte aufzutreten.( Dann ist die Rede von einem geplanten Auftritt Hendrix‘ auf einem Friedensmarsch vom 11.11.1969. (Und vorher werden zwei Festnahmen von Hendrix wegen gestohlener Autos von 1961 und die Festnahme wegen Drogenbesitzes vom 3. März 1969 erwähnt. (Keinerlei Beweis für irgendwelche politische Aktivitäten! --Dä Chronist (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2018 (CEST)

Also nochmal, Akten angelegt haben sie, aber dort ist keinerlei Beweis für irgendwelche politischen Stellungnahmen oder Konzertauftritten für politische Gruppen zu finden. Nur an zwei Stellen, einmal ein Gerücht als Zitat aus einer linken „Untergrund“-Zeitung und dann noch einmal, dass ein Hendrix-Auftritt geplant sei für das „New Mobilization Committee to End the War“. Und zwischendurch die Erwähung des Woodstock-Festivals mit Aufzählung aller Künstler einschließlich Hendrix. Und die Erwähnung der gar schröcklichen sexuellen Aktivitäten der Festival-Teilnehmer. Und immer noch kein Beweis für irgendwelche politische Aktivitäten von Hendrix. --Dä Chronist (Diskussion) 23:25, 27. Aug. 2018 (CEST)

Händelhaus und Hendrix Appartement

Bei der Bearbeitung habe ich festgestellt, dass die ganze Geschichte gleich dreimal erwähnt wird. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das zusammenfassen kann. --Dä Chronist (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2018 (CEST)

Instrumente und Equipment

„Die bemalte Flying V schenkte er 1969 seinem Freund Mick Cox.“ Wer soll das gewesen sein? Oder sollte es sich um Billy Cox handeln? Dä Chronist (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Der aus dieser Band: en:Eire Apparent. --Mikano (Diskussion) 16:03, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Widder wat jeliehrt ((-: Aber könnte man nicht den Satz ergänzen, etwa so: „Die bemalte Flying V schenkte er 1969 seinem Freund Mick Cox von der Band Eire Apparent“? Dä Chronist (Diskussion) 22:47, 12. Jun. 2019 (CEST)

Habe deine Anregung umgesetzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:10, 13. Jun. 2019 (CEST)

Diskografie

Alan Douglas als "Nachlassverwalter" zu bezeichnen verschweigt seine Qualitäten. Douglas war von Oktober bis Dezember 1969 mit Hendrix in den Record Plant Studios. Da aber weder Hendrix's Manager noch die Plattenfirma die Studiokosten übernehmen wollten hat Douglas die Bänder selbst gekauft. Diese Aufnahmen standen daher für die ersten postumen Veröffentlichungen nicht zur Verfügung. Neben "Crash Landing", "Midnight Lightning" und "Nine to the Universe" hat Douglas auch die erste Zusammenstellung der Woodstock-Aufnahmen ("Woodstock", 1994), "Radio One" (1989), "Blues" (1994) und "Voodoo Soup" (1995 - wurde dann durch "First Rays ..." ersetzt) produziert. Nach der Übernahme der Hendrix-Rechte durch die Familie wurden die Douglas-Produktionen nicht weiter hergestellt - außer "Blues". (Quelle: eigene Tonträgersammlung und http://deadhendrix.blogspot.com/) --Bof79 (Diskussion) 23:39, 22. Aug. 2019 (CEST)

v. l. n. r.

Hallo Aka, danke für den Edit der Abkürzung. Dä Chronist (Diskussion) 14:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Anekdotisches

vielleicht ist ja dort noch etwas Platz für diese Begebenheit: https://www.guitar-nerds.de/wp-content/uploads/2019/03/jimi_hendrix.pdf Nach einem Konzert im Hamburger Starclub am 18. oder 19. März 1967, bei dem seine einzige Gitarre - von ihm - unbespielbar beschädigt wurde, brauchte er Ersatz, den er in dem Hamburger Musikhaus Zinngrebe fand. (nicht signierter Beitrag von 93.104.1.52 (Diskussion) 19:28, 6. Jul. 2020 (CEST))

Ich glaube, die Ausstellung, in der u.a. der Gipsabdruck des Penis von Hendrix in Gronau gezeigt wurde, gibt es seit 2013 nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von Bergmolch9 (Diskussion | Beiträge) 18:00, 20. Sep. 2020 (CEST))

Jimi Hendrix 'Geburtsname

Jimi Hendrix 'Geburtsname war laut vielen Quellen Johnny und nicht John. Der Name Johnny steht sogar auch auf anderen Wikipedia-Seiten. Wieso wurde meine Änderung rückgängig gemacht und der Einzelnachweis ignoriert bzw. entfernt? Qäsee (Diskussion) 17:27, 24. Sep. 2020 (CEST)

der linkshändige ? muß es nicht der Linkshändige heißen ?

Im Sommer 1957 erwarb sein Vater für fünf Dollar eine gebrauchte akustische Gitarre, auf der der linkshändige, die Saiten verkehrt herum aufziehende Hendrix mit seiner ersten Band The Velvetones eine kurze Zeit spielte,

--Über-Blick (Diskussion) 08:47, 2. Okt. 2021 (CEST)

Nein. --Georg Hügler (Diskussion) 09:08, 2. Okt. 2021 (CEST)

Streiche einfach mal das Komma und die Wörter dazwischen, wodurch er zum linkshändigen Hendrix wird. Anders wäre es bei: Der Linkshändige zog seine Saiten immer verkehrt herum auf. ;o) --# RX-Guru (Diskussion) 10:09, 2. Okt. 2021 (CEST)

Anm. zu "1966: Die Anfänge der Gruppe"

Jimi Hendrix im "Bag O'Nails" 25.11.1966 : Anwesende * **

laut Mick Fleetwood: Peter Green, Eric Clapton, Pete Townshend, Jeff Beck

laut John Mayall außerdem: Jimmy Page

Mick Fleetwood: All you can say is that everyone in that audience - especially guitar players - was sitting or standing with their mouths wide open."

John Mayall: "He did a few of the London Clubs, and once the buzz got around, the top rock guitarists had to rethink their positions in the hierarchy. Jimi genuinely changed the course of rock'n'roll."

* Quelle: Classic Rock Magazine, Issue 308 (Nov. 2022)

** Am 15. Mai 1967 ttafen sich hier Linda Eastman und Paul McCartney das erste Mal.

--2003:D3:DF13:D300:B97C:417F:98DD:1F8 20:46, 12. Nov. 2022 (CET)