Diskussion:Kastell Saalburg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kastell Saalburg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeitung 2010 bis 2013

Struktur und Fortschritt der Arbeiten

Unter maßgeblicher Mitarbeit von Benutzer:Haselburg-müller bei den Abschnitten 3. (Forschungsgeschichte nach dem 2. Weltkrieg [1]) und 6. (Kastellbad [2] und [3]).
0. Einleitung
1. Lage erledigtErledigt --Hartmann Linge 23:17, 28. Nov. 2010 (CET)
2. Forschungsgeschichte erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:13, 28. Nov. 2010 (CET) unter Mitarbeit von Haselburg-müller
3. Geschichte erledigtErledigt --Hartmann Linge 02:55, 3. Dez. 2010 (CET)
4. Kastell
4.1 Früheste Kastellbauten (Schanzen A und B) erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:21, 28. Nov. 2010 (CET)
4.1.1 Schanze A (Vexillationskastell) erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:21, 28. Nov. 2010 (CET)
4.1.2 Schanze B (Vexillationskastell) erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:21, 28. Nov. 2010 (CET)
4.2. Numeruskastell (Holz-Erde-Kastell) erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:21, 28. Nov. 2010 (CET)
4.3 Kohortenkastell (Holz-Stein-Kastell und Steinkastell)
4.3.1 Holz-Stein-Kastell erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 23:11, 13. Mai 2013 (CEST)
4.3.2 Steinkastell 4.3.2.1 Umwehrung erledigtErledigt --Hartmann Linge 02:55, 3. Dez. 2010 (CET)
4.3.2.2 Innenbebauung
4.3.3 Anlagen der Kohortenkastelle außerhalb der Umwehrung
4.3.3.1 Kastellbad erledigtErledigt --Hartmann Linge 17:57, 1. Dez. 2010 (CET) unter Mitarbeit von Haselburg-müller
4.3.3.1.1 Baubeschreibung
4.3.3.1.2 Baugeschichte
4.3.3.2 Mansio erledigtErledigt --Hartmann Linge 11:31, 3. Dez. 2010 (CET)
5. Vicus
6. Gräberfelder erledigtErledigt --Hartmann Linge 15:57, 1. Dez. 2010 (CET)
6.1 Älteres Gräberfeld (Vicusbereich) erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)
6.2 Jüngeres Gräberfeld (südlich des Vicus) erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)
6.2.1 Gräberhaus erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)
6.3 Grabeinfriedung (ehemals so genanntes „Mithräum“) erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)
7. Umgebung der Saalburg
7.1 JupitersäuleerledigtErledigt --Hartmann Linge 21:11, 3. Dez. 2010 (CET)
7.2 Margheriten-Stein erledigtErledigt --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)
7.3 Limesverlauf vom Kastell Saalburg zum Kleinkastell Lochmühle
8. Denkmalschutz erledigtErledigt --Hartmann Linge 23:17, 28. Nov. 2010 (CET)
9. Saalburgmuseum erledigtErledigt --Hartmann Linge 15:57, 1. Dez. 2010 (CET)
10. Saalburgbahn erledigtErledigt --Hartmann Linge 19:34, 1. Dez. 2010 (CET)
11. Siehe auch erledigtErledigt --Hartmann Linge 17:27, 28. Nov. 2010 (CET)
12. Literatur erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)
12.1 Monographien erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)
12.2 Aufsätze, Artikel in Sammelwerken, Reihen etc. erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)
12.3 Publikationsreihen erledigtErledigt --Hartmann Linge 04:54, 28. Nov. 2010 (CET)
13 Weblinks erledigtErledigt --Hartmann Linge 17:27, 28. Nov. 2010 (CET)
14 Anmerkungen erledigtErledigt --Hartmann Linge 23:17, 28. Nov. 2010 (CET)
15 Einzelnachweise erledigtErledigt --Hartmann Linge 23:17, 28. Nov. 2010 (CET)
--Hartmann Linge 04:13, 28. Nov. 2010 (CET)
aktualisiert --Hartmann Linge (Diskussion) 11:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Fehlende Fotos und Grafiken

• Numeruskastell
• Mansio
• Mannschaftsbaracken

--Hartmann Linge 11:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Nurmeruskastell: Grafik (Plan) war bereits eingefügt, ergänzt um Foto des Kastellbads. --Xipolis (Diskussion) 19:56, 31. Mai 2015 (CEST)

Mansio: Foto ergänzt (sollte gegen besseres getauscht werden, sobald verfügbar) --Xipolis (Diskussion) 21:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Dritte Meinung

Siehe auch: Diskussion:Kastell Saalburg/Archiv/1#Artikelbilder

--Xipolis (Diskussion) 04:10, 20. Jul. 2015 (CEST)

---

Ich habe wegen dem dauernden löschen von Inhalten eine Dritte Meinung angefragt. --Xipolis (Diskussion) 01:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Erster Eindruck: Deine Textänderungen sind teilweise schlechtes Deutsch. Die ref-Änderungen sind als reine Formalismen überflüssig. PG ich antworte nicht mehr 10:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
• Ich habe keine Lust ein Gutachten über 13 Änderungen zu erstellen. Die Argumentation von Lumpeseggl bezüglich der auf Deiner Diskussionsseite genannten Bilder ist durchaus nachvollziehbar. @Xipolis: Bitte ändere Bild für Bild und warte die Diskussion jeweils ab. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Beide Aufnahmen von Xipolis informieren besser und zeigen die Details der Anlage deutlicher. Bei der ersten Aufnahme kann man erst durch den entfernten Bewuchs überhaupt die Mauerkonstruktion effektiv erkennen, bei der zweiten Aufnahme kann auf der Aufnahme von 2003 nur erahnt werden wo der Mauerverlauf sich befindet.

Bildervergleich:

• 
  Aufnahme Hartmann Linge 2009
• 
  Aufnahme Xipolis 2015
• 
  Aufnahme A. Darmochwal 2003
• 
  Aufnahme Xipolis 2015
• 
  Warum nicht ein Foto aus der gegenüberliegenden Perspektive ganz ohne die hässlichen Neubauten?

OK, Darmochwal 2003 ist ein schlechtes Bild, da ist das neue besser.

Offenbar liegt Artikel auch eine gewisse Spannung darin, ob das ehemalige Kastell oder die heutige Ruine beschrieben wird. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Da sich hier nichts mehr tut fasse ich mal die Diskussion zusammen: Im Abschnitt oben haben sich Mediatus und ich gegen das Xipolis-Foto ausgesprochen. Für das Foto waren dontworry und Siehe-auch-Löscher. Leider wurde über das andere, von mir vorgeschlagene Foto aus der gegenüberliegenden Blickrichtung gar nicht gesprochen. Die Anfrage nach Dritter Meinung reduziert aber die Anfrage unzulässigerweise auf dieses eine Foto. Ich hatte zuvor schon einige Bildertausche gegen seine schlechteren Bilder von Xipolis revertiert (hier und hier). Die Reverts haben Xipolis nicht davon abgehalten, munter weiter seine schlechteren Bilder abzuladen und parallel den Artikel durch zahlreiche falsche Formalien zu verschlechtern. Und da kommen wir zu der Kritik von PG und Siehe-auch-Löscher. Parallel zu dem Bilderkrieg fanden diverse Änderungen statt, mit denen ich ebenfalls nicht einverstanden bin:

• Ich halte den Austausch von korrekt zitierter Fachliteratur gegen die Vorlage:Literatur (Beispiel, fand diverse male statt) bestenfalls für Editschinderei.
• Im Abschnitt zum Kastellbad (an dem ich damals nach dem Saalburg-Treffen des Limesprojektes mitgewirkt habe) wurden bewusst die deutschen Begriffe vorangestellt und die lateinischen in Klammern dahinter. Warum dieser sinnfreie Einzelnachweis da an das Absatzende geklemmt werden muss, erschließt sich mir nicht. Belegt er den ganzen Absatz, dann hätte man ihn in den vorigen integrieren müssen (denn dieser tat das), wenn nicht, wird mit dem eingefügten Text der alte EN zu einem Text gestellt, den er nicht belegt [4].
• Die Schanzen werden in der Fachliteratur meist nicht in Anführungszeichen gesetzt [5].
• Für klein gesetzte Teile der Bildunterschriften [6][7] gibt es keine Regel. Ich halte auch nichts von merkwürdigen, Quelltext-zerhackstückelnden Kastenkonstruktionen für Bilder wie im Abschnitt zwei oben drüber. Sowas dürfte der Barrierefreiheit doch wohl eher hinderlich sein.

Insgesamt habe ich, wie Siehe-auch-Löscher, keine Lust, nachdem einer mit Handykamerabildchen zunächst mal den Artikel versaut, Diskussionen über 13 Änderungen zu führen. Im Gegenteil frage ich mich wie die IP oben, was das wohl für ein neuer Benutzer ist, der da derart verbissen seine Beliebigkeitsänderungen in den Artikel drücken möchte, ohne diesen zu verbessern. Ich fühle mich da eher an einen alten Bekannten erinnert. Ein neuer Benutzer ist er gewiss nicht, wenn er 3M kennt, Bilder mit "File:" einfügt und mit Formatspielereien daherkommt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

zu den text- bzw. textformatänderungen kann und will ich mich nicht äussern, weil ich dafür zu wenig von der materie weiss und verstehe. zu der artikelillustration aber schon. wenn ich die richtlinien "Wikipedia:Artikel illustrieren" richtig verstanden habe, so soll das bild (siehe hierzu: Repräsentativität) "...zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise. Dies sind Merkmale, die für den Gegenstand des Artikels wesentlich sind und ihn eindeutig von allen ähnlichen Gegenständen unterscheiden..." möglichst dokumentarisch umfassend in seiner aussage sein und weniger "romantisch" oder "stimmungsvoll" o.ä. sein. denn wir illustrieren ja weder kalender noch poesiealben! d.h. aber es geht in erster linie um die bildinformation zum artikel und nicht um mb an pixel oder herbststimmung usw. daher kommt auch meine bevorzugung der 2 von mir angeführten bilder, die beide jeweils mehr an info zum artikel beitragen als alle anderen beispiele.

ausserdem empfehle ich dem user lumpeseggl, zur geflissentlichen beachtung, sich doch hin-und-wieder die "Wikipedia:Richtlinien" als "bett-hupferl-lektüre" vorzunehmen. darin ist weder von der schimäre "hauptautor" und ihren vorgeblichen vorrechten, noch von "knipsbildchen" oder sonstigen abwertenden und beleidigenden persönlichen angriffen oder verdächtigungen (siehe hierzu: Wikipedia:Wikiquette) etwas zu lesen. --Dontworry (Diskussion) 18:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keinen Grund, solche, solche oder solche miserablen Fotos im Artikel als Verbesserung anzusehen, so lange eindeutig bessere vorhanden sind. Und wenn sich dontworry als Meister der Knipsbildchen, ohne jemals das Motiv zu treffen, für Xipolis äußert, ist das wohl eher Antiwerbung für dessen Anliegen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:15, 4. Jun. 2015 (CEST)

jeder darf gerne vergleichen wer der größere "meister der knipsbilder" ist und wieviel dabei die verschiedenen kameras jeweils zur verbesserung genützt haben: [8] oder [9] - vermutlich sind die Wikipedia:Richtlinien auch viel zu modern für einen archäologen oder er ist davon suspendiert (hauptautoren-absolution!)? --Dontworry (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2015 (CEST)

Was soll denn dieser letzte Beitrag? Während Lumpeseggl seit vielen Jahren exzellente Bilder abliefert sind jene von Xipolis – wie dieser selbst mehrfach in den Disks eingesteht, eher „unterbelichtet“. Und als hochschulstudierter und diplomierter Fotofachmann gebe ich hier nicht eine x-beliebige Meinung ab. Schrott und Wertigkeit - das ist hier die Frage. So tumbe zu argumentieren, die Du es leider hier tust, Dontworry, ist kein Niveau und indiskutabel. Es hat jedenfalls einen ekliger Nebengeschmack und Du bist unqualifiziert Dich hier zu äußern. Zumal, wenn Du, offenbare völlig bar jeglichen hier benötigten Fachwissens, auch noch Archäologen, die jeden Tag auf der Fläche fachmännisch photographieren, als Hinterwäldler disqualifizierst. Geh bitte irgendwo spielen, aber nicht da, wo sich Fachleute über Fachthemen unterhalten. Solltest Du nur ansatzweise etwas von Photographie verstehen, wirst Du mir sicher erklären, wo Du diese (per Hochschule!) studiert oder als Meister erlernt hast. Ich schicke Dir mein Diplom gerne nach Bedarf. Mediatus 21:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Gewöhn’ Dir bitte eine der üblichen Rechtschreibungen an. Mediatus 21:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Verdammt, Lumpeseggl, ich hatte gerade was so Schönes argumentativ in der Tasche, aber Du warst noch klüger. Hier werden keine religiösen Fragen erörtert oder Personen wegen ihres Glaubens diffamiert. Archäologen werden durch ihren Beruf zu Fachleute in Sachen Photographie. Und das prüfen immerhin die Landesdenkmalämter (liefer mal Scheiße-Bilder ab, dann weißt du es). Wenn Dontworry also mehr über Photographie weiß, als ich oder Archäologen, dann soll er den tatsächlichen photographischen Beweis – konkret bei den hier besagten Stellen – doch antreten, als religiöse und fachliche Diffamierungen anzubringen. Mediatus 23:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde Dir, Lumpeseggl, gerne die Hand reichen. Notwendig für einen Konsens wäre aber bitte auch das Weglassen von Schärfen.

• Bezüglich des Vicus kann von meiner Seite aus auch das von Dir favorisierte Bild verwendet werden. Ich sehe es im Grunde so, daß der Informationsgehalt und die Qualität des Bildes schon abgewägt werden sollte und ferner ein Foto besser sein kann als gar kein Foto. Mir wäre wichtig zu wissen, wie Du das siehst um weitere Konflikte wegen Bildern zu vermeiden.
• In dem Zusammenhang, was spricht gegen die Streifenhäuser? Hässlich ist meines Erachtens nicht objektiv.
• Wegen der Einzelnachweise: Damit der Quelltext übersichtlich bleibt, wollte ich die durch ref gekennzeichneten Quellen alle unter Einzelnachweise als Einzelpunkte verschieben. Dies wirkt sich nur im Quelltext aus, der somit flüssiger und lesbarer wird. An der jeweiligen Stelle verbleibt dann nur noch der Vermerk ref name="xyz".
• Kastellbad: Mein Gedanke war, innerhalb des Artikels hier eine Einheit herzustellen, also entweder zuerst die deutschen und dann die lateinischen oder anders rum (nur eben im Gesamt-Artikel einheitlich). Ferner gibt es aus meiner Sicht eine Dopplung bezüglich des Kastellbads, es wird nämlich mit Quellenangabe 42 nochmals unter Vicus beschrieben. Das Kastellbad kann hier erwähnt werden, aber die Infos sollten alle in den Abschnitt des Bads.
• Die Schanzen werden teilweise mehrmals im gesamten Artikel in Anführungszeichen gesetzt, das sollte dann nach Möglichkeit vereinheitlicht werden (also von mir aus Anführungszeichen weg).
• Wegen den Bildunterschriften oder dergleichen lässt sich sicher eine Lösung finden. Bin da absolut offen.
• Zu mir: Ich bin ich. Das ist mein erster und einziger Account hier. Ich habe vor der Anmeldung als reine IP geschrieben. Ich sehe mich hier aber auch nicht in der Beweispflicht. Ich finde allerdings Deine Vorgehensweise auch nicht unbedingt in Ordnung. Was bitte soll ich tun, außer Dir zu schreiben, ich habe mit den anderen von Dir genannten Nutzern nichts zu tun?
• Ferner sind von den wilhelminischen Schanzen gar keine Bilder (außer den historischen) im Artikel.

• Ansonsten führt gegenseitige Polemik nicht weiter. Rechtschreibfehler produzieren wohl die meisten, gerade am Bildschirm.
• Ich weis, daß mich hier mindestens zwei Leute für meine Bilder kreuzigen, aber dennoch finde ich sie im Vergleich zu manchen älteren Bildern, auf denen man die eigentliche Anlage durch Bewuchs (bsp. beim Kastellbad) besser.

• Ferner ist auch ein Weblink defekt, den ich archiviert hatte.

Das war es fürs Erste von meiner Seite in der Hoffnung, daß es konstruktiv weitergeht. --Xipolis (Diskussion) 20:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die Redundanz im Text, das Vicusbild und die einheitliche Schreibung der Schanzen werde ich in den nächsten Tagen selbst lösen. Zu Letzterem will ich allerdings noch mal die Fachliteratur prüfen. Kann etwas dauern, weil ich viel Stress habe derzeit. Den Weblink kannst Du gern archivieren. Zu allem anderen (Format der Bildunterschriften, Einzelnachweise, Fotos der wilhelminischen Schanzen) sehe ich derzeit keinen Konsens. Den müsstest Du vor weiteren Änderungen versuchen, hier auf der Diskussionsseite zu erreichen. Mir fehlt zu solchen Änderungswünschen leider auch die Meinung des Hauptautors Hartmann Linge, der derzeit leider inaktiv ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einverstanden von meiner Seite in Bezug auf die vorgenannten Punkte. Den Weblink habe ich in archivierter Form gesichert. --Xipolis (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Da es sich um einen gewöhnlichen, weiterführenden Link im Bereich Kastell Saalburg#Weblinks handelt könnte er auch ersatzlos entfernt werden. Von meiner Seite aus würde ich das tun, überlasse aber die Entscheidung Dir. --Xipolis (Diskussion) 21:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wer weckte mich? Isses mal wieder so weit? War es zu lange ruhig hier? Bin leider im RL-Stress und muss mich zudem erst in Euer Gewusel einlesen. Kann insgesamt bis Ende der Woche werden. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

3M Hauptautor

Die Aufnahmen von Xipolis sind durchgängig leider keine ernstzunehmenden Photographien, sondern Knipsbildchen mit enormer Unschärfe und miserabler Auflösung.
In den meisten Fällen kann uns das egal sein, da wir genügend Alternativen haben.
Grundsätzlich interessant wäre der Ansatz von Xipolis aber bei folgenden Situationen, bei denen tatsächlich Verbesserungen denkbar sind:

• Vicus
• 
  Status quo:
  technisch unter aller Sau
• 
  Alternative Xipolis:
  technisch unter aller Sau
• 
  Alternative Carol Raddato:
  durch extremen Kontrast leider auch keine wirkliche Alternative

• Ecke Holz-Stein-Kastell
• 
  Status quo:
  Technisch O.K., aber Bewuchs
• 
  Alternative Xipolis:
  bewuchsfrei aber technisch leider auch beschissen.

Da sich zumindest ein Teil der Diskutanten in relativer Nähe der Saalburg zu befinden scheint (jedenfalls näher, als ich es in Berlin bin), mein folgender Vorschlag:
Bewaffnet Euch mit einer richtigen Kamera und löst das Problem vor Ort. Gerade aus der Vicus-Situation müsste mehr herauszuholen sein.
Bis dahin sehe ich keinen Grund für irgendwelche Änderungen, da die Handybildchen keine ernstzunehmende Alternative darstellen.
Beste Grüße, --Hartmann Linge (Diskussion) 15:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schade, schade, wieder einmal wurde die Chance vertan wenigstens den Eindruck eines Versuchs von Neutralität und Unvoreingenommenheit zu vermitteln! (“The same procedure as last year?” – “The same procedure as every year!")

Es beweist - zum wiederholten mal - auch nur, dass und wie das "System Hauptautor" ungeeignet und schädlich für dieses Projekt ist.

Im Gegenteil herrscht Bunkermentalität, indem man versucht die Qualität von Fotos durch maßlose Übertreibung ins Negative ("---technisch leider beschissen..., technisch unter aller Sau..., ...Knipsbildchen...mit enormer Unschärfe..." u.ä. einmal den Kontrahenten a) zu diskreditieren und b) wegzubeißen und ihn ins Unrecht ("...was erlauben Struntz?...") zu setzen.

So störte es seit 10 Jahren (2005-2015) anscheinend niemand, dass ein sowohl technisch als auch informativ qualitativ zweifelhaftes Bild: [10] im Artikel mitgeführt wird, aber wenn dann ein neuer Benutzer plötzlich Änderungswünsche äußert, will man großzügig über diese Schwäche hinwegsehen um ja keine Nachahmer zu befördern. Es wird bisher auch keineswegs moniert, wenn der sogenannte "Hauptautor" Fotos in den Artikel einbaut auf denen seine Spezis vom "1. Wikipedia-Limeskongress" zu sehen sind: [11] + [12] statt lieber personalfreie vorhandene Aufnahmen zu verwenden: [13] + [14]. Wen interessiert - außer den Teilnehmern - dieser Kongress? Dieses und andere Ungereimtheiten zeigen schonungslos die Schwächen und Fehler dieses (bisherigen) "Hauptautoren-Systems"! Es befördert nur die Ungleichbehandlung der Autorenschaft, fördert "Seilschaften" bzw. "Krähenclubs" etc. und verhindert die Gewinnung neuer Autoren ebenso wie es auch zunehmend die Attraktivität für bisherige, alteingesessene und nichtvernetzte "Nicht-Hauptautoren" gegen Null tendieren lässt. --Dontworry (Diskussion) 08:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es ist in beiden Fällen, wo Personen auf dem Foto zu sehen sind vorteilhaft, einen "Größenmaßstab" zu haben. Zudem sind die Gesichter kaum erkennbar, es kann also kaum darum gegangen sein, Personen abzulichten. Mehr braucht man auf dieses dumme, größtenteils völlig bodenlose und hasserfüllte Geschwätz ("Seilschaften" bzw. "Krähenclubs") eines geifernden Dauernörglers mit überquellendem Sperrlogbuch nicht antworten. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2015 (CEST)

Unabhängig von dieser vernünftigen Argumentation finde ich die Vulgärsprache (unter aller Sau und leider auch beschissen) definitiv nicht angebracht.

So sollten Autoren nicht miteinander umgehen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

@Lumpeseggl: Warum so bescheiden? Es ist zumindest mal ein origineller Ansatz, das Argument "Größenmaßstab", wenn auch etwas dreist! Was soll ich denn jetzt als Referenz annehmen? 1 Lumpeseggl (incl. Absatz) = 1,90 m? - aber was mach ich dann bei der Schanze B wo Du nicht mit drauf bist? Und das beurteilen von Charakter und vermuteten Emotionen (Zitat: "...dumme...hasserfüllte Geschwätz... eines geifernden...usw.") anderer User unterlässt Du besser! Sonst bekommst Du nur Probleme, das kannst Du immer noch nur suboptimal. --Dontworry (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da Du ausweislich Deiner Visitenkarte leider nicht über die Bebilderung bzw. den Artikel diskutieren kannst, sondern ausschließlich gegen Personen giftest, habe ich Dich jetzt am Ort, wo Du hingehörst gemeldet. Inhaltlich sehe ich da leider nichts, das es wert wäre, darauf einzugehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

Spiegelreflexausrüstungen können bei der Wikimedia entliehen werden. In Workshops wird dort auch vermittelt, wie man sie bedient.
@Baumfreund-FFM: Ich nehme die Ausdrücke "unter aller Sau" und "beschissen" explizit zurück und ersetze sie durch die Formulierung "qualitätsferne Aufnahme".
--Hartmann Linge (Diskussion) 21:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn jemand mir und Karin etwas detailliertere Bilderwünsche gibt, können wir bestimmt an den nächsten Wochenenden mal zum fotografieren aus Mainz vorbeischauen. Und mit einer Canon EOS 6D und guten L-Objektiven sollten wir auch eine akzeptable Qualität hinbekommen. Ist nur ein Angebot....Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 23:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht die hier gezeigten bzw. diskutierten: 1. Ein Bild aus dem Vicus (zivile Wohnbauten), bevorzugt ohne die neuen Streifenhausrekonstruktionen, die als Kasse dienen und den Metallzaun. 2. NW-Ecke des Holz-Stein-Kastells; 3. Bad des Numeruskastells sowie (nice to have, aber weit abseits gelegen) die Modellschanzen also nicht die direkt neben der Saalburg, sondern außerhalb des Limes Richtung Usingen, falls die jahreszeitlich bedingt noch nicht aus einer grünen Wand bestehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

@ Hartmann Linge: Da ich Dein Qualitätsurteil nicht verstehe ("qualitätsferne Aufnahme") bitte ich Dich um eine Erläuterung. Soll das heißen, dass man darauf die Konturen oder sonstige wichtige Einzelheiten des Gemäuers und seiner Anordnung nicht erkennen kann oder wird darauf aus "Qualitätsmangel" irgend etwas baulich oder sonstwie verfälscht dargestellt? Deine Tipps bezüglich Leihkamera und Workshop (zur Bedienung einer SLR!) finde ich in diesem Zusammenhang etwas deplatziert und reichlich übertrieben, weil Du a) selbst auch nicht immer mit einer SLR fotografierst, b) weil die Bedienung einer SLR sicher nicht das vorrangige Schulungsziel dieser Workshops ist, c) weil Du einige Deiner Aufnahmen z.B. diese: [15] garnicht oder zumindest unzureichend vor dem Hochladen bearbeitet hast und d) weil dies alles nur vom eigentlichen Problem: Hauptautorenblockaderecht versus Recht jedes Users auf normale Bearbeitung von Artikeln, ablenkt. --12:24, 17. Jun. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dontworry (Diskussion | Beiträge) 12:24, 17. Jun. 2015 (CEST))

Mal davon abgesehen, dass ich mindestens b) bis d) für ganz großen Schwachsinn halte (a eigentlich auch, ist seine Privatangelegenheit, womit er fotografiert): Warum sollte Hartmann seine Zeit opfern und auf diese aggressive Fragestunde eingehen? Du hast in sicher über 1000 hochgeladenen Fotoversuchen keines zustande bekommen, das nicht Augenkrebs verursacht – was soll denn der Effekt sein, wenn Hartmann Dir als 1001. erklärt, wie man WP-taugliche Fotos schießt? Da hat hier keiner was von, da Du unverzüglich mit "Seilschaften", "Krähenclubs" und "Hauptautorenblockaderecht" polemisieren wirst und auf derartige Müllargumente kann leider keiner der ernsthaft diskutierenden eingehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

[16] --84.154.79.215 17:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

@ Martin Bahmann: Vielen Dank für das Angebot und sehr gerne. Ich würde den Bilderwunsch von Lumpeseggl unterstützen, allerdings eben auch die Streifenhasrekonstruktionen. Zusätzlich wünsche ich mir noch ein Foto des Kastellbads des Kohortenkastelles sowie des Mansio, da beides vom Bewuchs befreit worden ist. Bei den etwas abgelegenen Modellschanzen ist die hintere Modellschanze A tatsächlich ziemlich eingewachsen im Tannengrün.

@Lumpeseggl: Was spricht gegen eine Abbildung/Erwähnung Streifenhäuser, die vor Ort stehen? --Xipolis (Diskussion) 02:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Xipolis: Gar nix. Einfach machen!

@Dontwory: Ich habe - im Gegensatz zu früher - einfach keine Zeit mehr für Trolle.

--Hartmann Linge (Diskussion) 04:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gerührt (und nicht geschüttelt!), dass Du - nur um diesen läppischen PA an mich zu posten - Dich mitten in der Nacht vor den PC schleppst! Wirklich vorbildlich dieser Einsatz! Wenn Du aber sowieso so wenig Zeit hast, kannst Du Dich doch auch nicht mehr standesgemäß um den "Hauptautorenjob" kümmern? Mir fällt in letzter Zeit immer wieder der offensichtlich zunehmende Realitätsverlust der Hauptautorenschaft auf: weil sie - um ihren Status als Bearbeitungsblockierer zu erhalten - glauben, sich als "eierlegende-Wollmilchsau" gerieren zu müssen und somit (indirekt) behaupten in allen Punkten (Illustration, Layout, Text- und Satzgestaltung usw.) die Ober-Kompetenz und das "letzte Wort" zu besitzen. D.h., sie suggerieren mit möglichst stark negativ besetzten Ausdrücken (s.o.) wie "schlecht" die vorgeschlagenen Änderungen sind, damit sich keiner der unbeteiligten Beobachter traut etwa für die Gegenseite Partei zu ergreifen bzw. sich mit einem unabhängig eigenen Urteil dazu zu äußern. Wer will schon zugeben, dass er "Des Kaisers neue Kleider" = die behaupteten Qualitätsmängel auch nicht so sehen kann? Und das alles geschieht tagtäglich ohne dass es irgenwo in den WP-Regeln steht! --Dontworry (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

><((((*> --Lumpeseggl (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

(nicht signierter Beitrag von Xipolis (Diskussion | Beiträge) ) --Hartmann Linge (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Xipolis: Dass die Streifenhäuser, wie auch andere Details des Vicus noch keine gebührende Erwähnung fanden, liegt daran, dass ich - und vermutlich auch andere - die derzeit maßgebliche, aber auch sehr umfangreiche Monographie von Cecilia Moneta: Der Vicus des römischen Kastells Saalburg. Zabern, Mainz 2010, ISBN 978-3-8053-4275-9, noch nicht für die Wikipedia entsprechend aufgearbeitet haben. Dies nebst entsprechender Bebilderung ist auf jeden Fall noch ein Desiderat für den Artikel. Das dreibändige Werk liegt bei mir seit über drei Jahren rum, aber ich komme einfach nicht dazu.

Und nix für ungut, nach zehn Jahren Wikipedia reagiert man schon mal reflexartig, undifferenziert und sehr harsch. Tut mir leid, ich habe in diesem konkreten Fall nicht genau genug hingesehen und zuwenig zwischen Dir und dem Trittbrettfahrer differenziert. Ich sehe inzwischen, dass Du hier wirklich aufrichtig bemüht bist.

@Martin Bahmann: Wenn Du den photographischen Part übernehmen würdest, wüsste ich das wirklich in den allerbesten Händen und wäre Dir ausgesprochen dankbar. Im gesamten Außenbereich (Vicus etc.) fehlt fast alles und im Innenbereich wäre mal ein Abgleich zwischen unserem Bilderbestand und dem status quo vor Ort recht sinnvoll.

Angenehmes Wochenende, --Hartmann Linge (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mit etwas Atemgymnastik und Yoga klappt es vielleicht beim nächsten Edit ganz ohne PA ("...Trittbrettfahrer...")? ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

@ Hartmann Linge: Ich kann das sehr gut nachvollziehen, daß manchmal für bestimmte Dinge keine Zeit vorhanden ist oder eben andere Prioritäten gesetzt werden. Von meiner Seite ist das abgehackt und damit erledigt. --Xipolis (Diskussion) 19:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.