Diskussion:Kernwaffe

Dieser Artikel war am 9. August 2008 und am 6. August 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kernwaffe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Politische Verwendung fraglich

Kann und will jemand etwas dazu sagen, ob die ,,Atombombe (,,Uranbombe?) bereits einmal verwendet wurde, um ,,politisch zu drohen? Wenn ja: Wo? Wäre sie gegebenenfalls bereits für weitere Drohungen verwendet worden? Kann und will jemand etwas dazu sagen, wo und wie sie aus logischen Gründen für (geheime?) ,,politische (?) Drohungen (?) verwendet werden könnte oder worden sein könnte? Bezüge allenfalls zu ,,Tschernobyl? ,,Zwentendorf? Kann und will jemand da etwas ausschließen oder bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BC9:814:177A:3954:D320:5C15:CDBE (Diskussion) 02:11, 18. Jun. 2024 (CEST))

Sieht aus wie Spam. "Drohungen" sind seit jeher Teil der militärischen Strategie bzw. berücksichtigen diese Fälle. Die Abwürfe in Japan waren eine direkte Antwort auf den massiven Angriff auf Pearl Habor und eine Demonstration der gewaltigen neuen "Superwaffe" gegenüber Nazi Deutschland. U.S. Kernwaffen wurden kurz darauf in den ersten Testserien daraufhin überprüft, ob und wie diese im Kriegsfall eingesetzt werden können. Nukleare Strategien sind daraufhin entwickelt worden, sprich nukleare Abschreckung. Politisch, d. h. diplomatisch, spielen Nuklearwaffen nur bedingt eine Rolle. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2024 (CEST)

unnötiges wort

"Die Entwicklung solcher kleiner Kernwaffen ist in der Fachwelt als eine Gefahr eingeschätzt worden"

Das Wort "solcher" scheint sich auf einen früher vorhandenen Satz zu beziehen, vermutlich mit dem Inhalt "Mni-Nukes". So wie er etzt hier steht, macht er keinen Sinn. Wenn man das Wort "solcher" entfernt, ist der Sinn wenigstens halbwegs gewahrt. Besser wäre die Hinzufügung eines Abschnitts über Mini-Nukes. (nicht signierter Beitrag von 46.223.203.5 (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2022 (CEST))

Ich stimme dir zu, das Wort „solche“ verwirrt komplett. --Fifi567 (Diskussion) 21:48, 10. Jan. 2024 (CET)

Es gibt in der offiziellen Doktrin/Terminologie keine "Mini-Nukes". Das ist ein Kunstbegriff. Es gibt nukleare Artillerie und es gibt Atomic Demolition Munition (ADMs). Der Paragraph "Die neue Forschung über kleine, technisch hoch entwickelte Kernwaffen ist in den USA geplant. ... " hat keine Belege und Stand heute sind mir keine Entwicklungen bekannt. Auch der längliche Artikel bei Deutschlandfunk ist m. E. Theoriefindung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:45, 25. Jan. 2024 (CET)

Wartungsintervalle

Hallo, da dem Herr Vladolf Putler ja gerade Gedankenspiele unterstellt werden, Atomwaffen einzusetzen, wurde verschiedentlich diskutiert, ob es denn denkbar wäre, dass russische Atomwaffen aufgrund fehlender Wartung derselben gar nicht einsatzbereit sind. Über die nötige Wartung dieser Waffen könnte man m.E. durchaus einen Abschnitt schreiben. Denn die Zünder haben wohl nur eine begrenzte Lebensdauer und ich könnte mir vorstellen, dass das bei anderen Komponenten solcher Bomben auch so ist. --hg6996 (Diskussion) 10:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Lassen wir den WWP mal außen vor hier. Stockpile Maintenance ist ein Multi-Millarden-Dollar, Multi-Disziplinen Programm, um es einfach zu sagen. Die NNSA hat Infos für den Einstieg darin. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2023 (CET)

Weltweit, teilweise auch in den USA selbst, wird der Einsatz dieser Massenvernichtungswaffen hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung als unmoralisch und ethisch nicht verantwortbar verurteilt.

Was soll dieser schwachsinnige Satz, vor allem "teilweise auch in den USA selbst"? Wird in Russland, China oder dem Iran der mögliche Einsatz von Massenvernichtungswaffen auch nur "teilweise" als unmoralisch angesehen oder "vollständig" - sind diese "herzensguten" Regime uns (bzw. dem westlichen Atmomächsten) bzw. der Rest der Welt denn so moralisch überlegen, dass dort niemand auch nur ansatzweise solche Waffen gegen die Zivilbevölkerung einsetzen würde?

ÜBERALL, d.h. in jedem Land wird doch vermutlich der Einsatz "teilweise" kritisch gesehen, nur darf in den freien westlichen Ländern (und damit auch in den USA) jede Meinung dazu geäußert werden in z.B. Russland oder Nordkorea darf man nur das laut sagen, was gerade zur Narrative des Regime passt.

Sinnvoll wäre:

"Weltweit wird der Einsatz dieser Massenvernichtungswaffen hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung als unmoralisch und ethisch nicht verantwortbar verurteilt. "

Entweder ist eine solche Aussage offensichtlich, dann muss sie universell gelten, aber wenn man sie konkret belegen will (nicht nur mit "Die Physiker") bräuchte man Umfragen darüber was die Bürger oder Regierungen der Staaten denken und diese Umfragen wären natürlich in unfreien Staaten eine Farce... in jeder anderen Umfrage würde der Einsatz von Kernwaffen immer "teilweise" abgelehnt. --2001:9E8:373F:E100:C1DB:EF69:1150:6D0A 14:45, 28. Jul. 2023 (CEST)

1) Signatur, 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 17:28, 16. Jan. 2024 (CET)

Die neue Forschung

Der Abschnitt "Die neue Forschung über kleine, technisch hoch entwickelte Kernwaffen ist in den USA geplant. ..." ist ohne Belege. Das Stockpile und die Trends der Entwicklung sehen momentan anders aus. Der Begriff "Mini-Nukes" ist ein Kunstbegriff, siehe mein Kommentar oben. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 12:47, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich habe den Abschnitt noch mal gelesen. M. E. ist das Theoriefindung; der Abschnitt ist unbelegt, bspw. wo ist die Quelle für "Der US-Senat hob im Mai 2003 ein zehn Jahre altes Verbot der Entwicklung von Mini-Nukes auf." usw.; Bitte immer beim 1. Ansatz die Referenzen zitieren. Vorschlag: Der Autor bindet Referenzen oder den Baustein Belege ein. Auch scheint das "High Energy Weapons Archive" (im Abschnitt als potenzielles Lemma markiert) eine Kopie von Nuclear Weapon Archive, beide von Carey Sublette; ob NWA sich als Lemma qualifiziert, müssten dann noch andere Wikipedianer besprechen. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2024 (CET)