Diskussion:Kolorektales Karzinom

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kolorektales Karzinom“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2007 (3 KB) 2006 (8 KB) 2005 (6 KB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Weblinks

Die Weblinks explodieren langsam. Nach Wiki-konvention sollten hier aber nicht mehr als 5-6 stehen, denn Wiki ist keine Linksammlung. Wenn also jemand eine gute Linksammlung kennt... Freiwillige vor! --Sjoehest 21:23, 9. Aug 2005 (CEST)

da keiner wiederspruch gemeldet hat, werde ich vorgehen wie bei Diabetes mellitus, siehe Diskussion:Diabetes_mellitus#Weblinks aufräumen. Also sorgt dafür, dass "Eure" Links im Open Directory Project Eingang finden, in der Versionsgeschichte bleiben sie ja sowieso erhalten. --Sjoehest 20:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Füge die gelöschten Links nochmal hier in der Diskussion ein --Sjoehest 20:29, 16. Aug 2005 (CEST):

• Medicine Worldwide - Darmkrebs
• Deutsche Krebshilfe e.V.
• Dickdarmkrebs Internet-Lehrbuch für Studenten, Ärzte und interessierte Laien
• Felix Burda Stiftung – Internetangebot der Felix Burda Stiftung
• Hoffnung bei Darmkrebs – Internetseite des Aktionsbündnisses "Hoffnung bei Darmkrebs"
• Darmkrebs Therapie – Infonetz Darmkrebs
• Deutsche Klinik für minimalinvasive Chirurgie, Patientenforum - Chirurgie bei Dickdarmkrebs
• Vorbeugen und Früherkennen von Dickdarmkrebs (=Kolorektales Karzinom)
• Gute Links zu zum Darmkrebs auf medinfo.de
• Stiftung Früherkennung Darmkrebs
• Krebsinformationsdienst Deutsches Krebsforschungszentrum Heidelberg
• www.wissenschaft.de: Warum ein vielversprechender Ansatz gegen Darmkrebs doch nicht so vielversprechend ist
• Kolorektales Karzinom auf englisch. Sehr gute Übersicht für Laien und Ärzte
• Deutsche Krebsgesellschaft e.V.
• Bestätigt: Rotes Fleisch erhöht das Darmkrebsrisiko www.wissenschaft.de: Forscher finden eindeutigen Zusammenhang zwischen Fleischkonsum und der Darmkrebshäufigkeit
• Dem Darmkrebs auf der Spur www.wissenschaft.de: Genmarker in Stuhlproben hilft bei der Früherkennung von Tumoren

HNPCC

Hallo @all, Eure Angaben zu den Krebsarten, die mit HNPCC assoziiert sind, sind nicht mehr ganz aktuell. Zu den HNPCC-assoziierten Tumoren gehören laut der 2004 revidierten Bethesda-Kriterien Tumoren in: Kolorektum, Endometrium, Magen, Ovarien, Pankreas, Ureter oder Nierenbecken, Gallengang, Dünndarm und Gehirn (meist Glioblastome wie bei Turcot-Syndrom) sowie Talgdrüsenadenome und Keratoakanthome (bei Muir-Torre-Syndrom). Vielleicht mögt Ihr das anpassen? LG --Busymouse 22:49, 15. Jun. 2007 (CEST)

logischer Fehler

wenn 60% der Tumoren linksseitig lokalisiert sind und 55% der linksseitigen Tumoren sich im Sigma oder Rektum befinden, dann können sich nicht über 50% aller KRK tasten lassen. Mindestens eine Angabe ist falsch. --Zst 20:10, 4. Mär. 2008 (CET) Wie wäre es mit dieser Quelle: http://www.onkodin.de/zms/content/e2/e22972/e47994/e47995/index_ger.html --Zst 20:25, 4. Mär. 2008 (CET) hier fehlen leider auch einige Prozente, ich such weiter--Zst 20:27, 4. Mär. 2008 (CET)

Entstehung

hallo! crc entstehen nicht aus polypen, sondern aus adenomen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.56.105.70 (Diskussion • Beiträge) 16:45, 9. Jul. 2008)

Zitat aus dem Lemma Adenom: "Am häufigsten kommt das Adenom jedoch im Magen-Darm-Trakt als Polyp vor".-- hg6996 10:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Inzidenz: Widersprüchliche Zahlen

Bei der Inzidenz stehen 30 pro 100'000 Einwohner neue Fälle was 24'000 im Jahr macht, weiter unten dann fast das Doppelte. Das sollte überprüft werden. --Kivertone 10:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die % Zahlen für das 5-Jährige Überleben in den einzelnen Stadien sind dringend zu überarbeiten und der Allgemeinliteratur anzupassen. Sie sind heute weitaus höher. Ferner sind die Stadien nach UICC 2004 zu aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 84.135.67.183 (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2011 (CET))

Eventueller Fehler

"digital-rektalen Untersuchung (Untersuchung des Enddarms mit dem Finger)" - kann man den Finger als digital-rektales Instrument bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 78.42.204.243 (Diskussion) 02:55, 8. Okt. 2010 (CEST))

Vorsorge Untersuchung

Hallo, bin Patient und habe "Die Wartezeit von 10 Jahren bezieht sich nur auf Patienten mit unauffälligem Ergebnis und Beschwerdefreiheit." hinzugefuegt da mir erst beim Gespraech mit meinem Arzt klar wurde das sich diese Wartezeit zwischen den Spiegelungen nur auf Patienten ohne Befund bezieht. Ich wollte das noch etwas verdeutlichen. (Hoffentlich sieht das keine GKV) (nicht signierter Beitrag von 87.156.245.227 (Diskussion) 21:24, 9. Okt. 2010 (CEST))

Weblinks mal wieder

Die Zahl der hier angegebenen Weblinks überschreitet deutlich dasMaß dessen, was bislang als sinnvoll angesehen wird. Ich denke, hier sollte mal etwas Ordnung geschaffen werden, denn längst nicht alle Links genügen den Ansprüchen von WP:WEB und WP:RMLL. Ich möchte jedoch hier nicht einfach einen Kahlschlag veranstalten, daher stelle ich meine Meinung zu den Links hier erstmal zur Diskussion. Meinen Kommentar zu den Links füge ich kursiv und in kleiner Schrift ein.

• Linkkatalog zum Thema Darmkrebs bei curlie.org (ehemals DMOZ) (+/-) Ist ein Link auf ein Linkverzeichnis wirklich sinnvoll?
• Leitlinien (EbM) der AWMF: „Kolorektales Karzinom“. HTML PDF (++) Der ist selbstverständlich korrekt.

Darmkrebs – Informationen bei Gesundheitsinformation.de (Online-Angebot des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen) (-?) Das IQWiG ist sicher eine seriöse Institution, ich sehe allerdings nicht so recht, inwieweit die Seite wirklich "weiterführende Informationen" enthält. Der Hauptartikel ist im übrigen mit anekdotischen Betroffenenberichten "garniert",was nicht den Leitlinien der Redaktion Medizin entspricht. IMHO eher verzichtbar

• Leitlinien für Darmkrebs: Tumorzentrum Berlin, Tumorzentrum Tübingen, Eschweiler (PDF-Dateien) (-) Die AWMF-Leitlinien reichen hier völlig aus, Links auf weitere, institutsinterne Leitlinien, die (hoffentlich) im wesentlichen den erstgenannten entsprechen sind überflüssig!
• E-Learning-Kurs zum Thema kolorektales Karzinom mit Abbildungen und Videos (Charité Berlin) (-) Ein Angebot, das sich in erster Linie an Medizinstudenten richtet; für Laien eher unverständlich. Außer den Videos keine weiterführenden Informationen. Verzichtbar.
• Infobroschüre der Universität Hamburg zun Thema Darmkrebsscreening (PDF-Datei; 468 kB) (--) Patientenratgeber stehen nicht im Einklang mit den Leitlinien der RM, auch wenn der Herausgeber seriös ist.
• Patientenratgeber Darmkrebs (PDF; 1,8 Mb, Deutsche Krebsgesellschaft) (--) wie vor.
• www.darmkrebs.de – Seite der Felix Burda Stiftung (--) wie vor.
• Endoskopieatlas zum Thema Darmkrebs – Endoskopiebilder zum Thema Darmkrebs (--) Unkommentierte Bilder, nur für Fachleute von informativem Wert.
• Sonografieatlas zum Thema Darmkrebs – Ultraschallbilder zum Thema Darmkrebs (--) wie vor.
• Zertifizierte Zentren für Koloproktologie der Deutschen Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (--) Werbung für Einzelanbieter von Gesundheitsleistungen; was "Zertifizierung" und "Kompetenzzentrum" bedeutet, wird nicht erklärt. Für den Laien ein Quell der Verwirrung.

Ich bitte um Diskussion! Die mit (--) bezeichneten Links werde ich, falls kein begründeter Widerspruch kommt, in einigen Tagen herausnehmen, die anderen nochmals "auf Herz und Nieren" prüfen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte das mal bei einem anderen Artikel so gelöst, dass ich unter Literatur in Fach- und Laienliteratur unterteilt habe. Dorthin habe ich dann einige Bücher und seriöse Patientenratgeber gepackt. PDFs sind zwar zuweilen online erreichbar, aber nicht der typische Weblink. Und einige Ratgeber sind ja wirklich nicht schlecht, gerade wenn ich an die Blaue Reihe der Dt. Krebsgesellschaft denke. Wir machen ja immer eine Gradwanderung zwischen korrekter Information und OMA-Tauglichkeit. Das machen zwar Andere auch, tendieren aber manchmal mehr zu OMA und sind damit als zusätzliches Informationsangebot für Laien aus meiner Sicht geeignet. Das entspricht nicht strikt unseren Literaturanforderungen, ist aber eben klar als Laienliteratur ausgewiesen. Vielleicht wäre das ein Weg?--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte darum, die ersten drei drinnen zu lassen, alles seriöse, weiterführende Infos bzw. DMOZ, was sicherlich üblich als Verlinkung ist. Weiter unten wird dann fragwürdig. --Andante ¿! ^WP:RM 13:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Die Leitlinien sollten sicherlich drin bleiben. Von der IQWiG-Seite hätte ich mir auch mehr erhofft (insbesondere die Navigation ist sehr umständlich), dort ist aber alles gut belegt und leicht verständlich. Deshalb würde ich auch den Link lassen. Die DMOZ finde ich nicht wirklich wichtig, er schadet aber auch nicht. Der Rest sollte besser entfernt werden. --ACNiklas 15:43, 16. Nov. 2010 (CET)

Fong Score

auf die Behandlung der solitären Lebermetastasen sollte mehr eingegangen werden. zur Resektabilität der Metatsasen und der damit zusammen hängenden Überlebensrate sollte der fong score erwähnt werden--> siehe s3 leitlinie CRC. --2.211.190.108 12:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Epidemiologie / Vorkommen -{ {Quellen} }

Siehe inline Kommentar zu: 15 % aller Krebstodesfälle Meiner Ansicht nach ist es gerade bei der Epidemiologie besonders wichtig Quellenangaben mit Jahreszahlen zu versehen. Zwei der Links waren nicht mehr verfügbar, einen habe ich überhaupt nicht mehr gefunden. RKI (KID2010) habe ich aktualisiert. Bitte weitermachen. --triple5 00:39, 20. Feb. 2012 (CET)

Gut vs. mäßig differenziert

Hallo, ich war nicht eingeloggt, diese Änderung war von mir. Ich bin immer noch der Meinung, dass im ersten Bild ein G2-Tumor vorliegt und dass er genauso aussieht wie der Tumor auf der nächsten Abbildung. Aber vielleicht kann das jemand klarstellen, der das anders sieht!? --Pathomed (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

PS: Im Artikel fällt die uneinheitliche Schreibung auf, Z.B. Colon teilweise mit c aber Rektum mit k, was natürlich daran liegen kann, dass die Wörter unterschiedlich stark eingedeutscht sind (Karzinom wird z.B. meist nur noch Karzinom geschrieben und selten Carcinom), schlimm finde ich jedoch, wenn das in einem Wort gemacht wird wie Colonkarzinom, da sollte man sich vielleicht für etwas entscheiden. --Pathomed (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2012 (CEST)

TMN

TNM-Klassifikation des Colonkarzinoms:

NX N0 N1 1-3 N1a 1 N1b 2-3 N1c Subserosa oder nicht-peritonealisierten perikolischen/ perirectalem Fettgewebe ohne regionäre LK N2 >4 N2a 4-6 N2b > 7 --82.139.197.35 16:41, 19. Jun. 2012 (CEST)Joachim Bernhardt, Wü

Modularisierung

Ich finde den derzeitigen Artikel Kolorektales_Karzinom&oldid=117320211 mehr schlecht als gut. Ein Kritikpunkt ist eine fehlende Modularisierung. Z.B. allgemeine Risikofaktoren für Krebs, sollten in den entprechenden Artikel und hier sollten nur noch spezifische für CRC genannt werden. Echinacin35 (Diskussion) 20:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Prognose (Grafik unzureichend)

In der Grafik "Verlauf der Sterblichkeit" müsste stehen, was als Sterblichkeit angesehen wird. Vermutung: "5 Jahre nach Therapie" (so wie in der Tabelle) (nicht signierter Beitrag von 95.33.227.148 (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2013 (CEST))

Webetext?

An manchen Stellen klingt der Text wenig lexikal, mehr wie eine Kopie aus einem Werbeflyer. Besonders fällt hier der Abschnitt über die Vorsorge auf:

Zum jährlichen „Darmkrebsmonat März“ intensivieren die Deutsche Krebshilfe und mit ihr kooperierende Organisationen in Deutschland ihre Aufklärung zur Vorbeugung gegen Darmkrebs auf der Grundlage jeweils neuer Erkenntnisse. Im Appell 2012 machten Experten Bewegungsarmut und Übergewicht für die hohen Erkrankungszahlen verantwortlich. Intensive sportliche Bewegung von täglich mindestens einer halben Stunde um Fitness zu erreichen fordert der Ärztliche Direktor des Zentrums für Prävention und Sportmedizin, Martin Halle (Technische Universität München).[33]

Zeitgleich hat die Deutsche Krebshilfe ihre kostenlose Abgabe von aktuellem Informationsmaterial zum Thema Darmkrebs verstärkt. Ratgeber, Präventionsfaltblätter, Plakate sowie Patienten-Informationsfilme auf DVD können bei der Krebshilfe bestellt oder im Internet heruntergeladen werden.[34]

Und alles schön pseudoseriös mit Quellen belegt, so dass dem unbedarften Leser kein Zweifel kommt.
Fehlt nur noch, das die Deutsche Krebshilfe auf wikipedia auch Heizdecken vertickt. Soll auch gegen Krebs helfen!

Der gute Zweck heiligt nicht alle Mittel! (nicht signierter Beitrag von 188.110.205.204 (Diskussion) 11:56, 17. Jul 2013 (CEST))

Abschnitt: Prognose

Der angegebene CEA- Wert von 200 ng/dl kann nicht stimmen. 200 ng/dl = 2 ng/ml oder 2 Mikrogramm je Liter sind eine "normale" CAE- Konzentration. (nicht signierter Beitrag von 77.23.83.251 (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2013 (CEST))

Alkohol als der größte Risikofaktor für Darmkrebs

Warum wird eigentlich der größte Risikofaktor mit keinem Wort erwähnt? Der Alkohol Ethanol ist krebserzeugend (canc.cat.1) und Alkoholkonsum eines der Hauptursachen für Darmkrebs.

Referenzen:
The impact of dietary and lifestyle risk factors on risk of colorectal cancer: A quantitative overview of the epidemiological evidence; Rachel R. Huxley, Alireza Ansary-Moghaddam, Peter Clifton, Sebastien Czernichow, Christine L. Parr, Mark Woodward; http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.24343/abstract

Fedirko V, Tramacere I, Bagnardi V, et al. Alcohol drinking and colorectal cancer risk: an overall and dose-response meta-analysis of published studies. Annals of Oncology 2011;22(9):1958-1972. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21307158

Polyamines stimulate the formation of mutagenic 1,N2-propanodeoxyguanosine adducts from acetaldehyde; Jacob A. Theruvathu, Pawel Jaruga, Raghu G. Nath, Miral Dizdaroglu, P. J. Brooks; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1156964/

IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Alcohol consumption and ethyl carbamate Exit Disclaimer. IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks in Humans 2010;96:3-1383. http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol96/index.php

IARC Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Personal habits and indoor combustions. Volume 100 E. A review of human carcinogens. Exit Disclaimer IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks in Humans 2012;100(Pt E):373-472. http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol100E/index.php

Baan R, Straif K, Grosse Y, et al. Carcinogenicity of alcoholic beverages Exit Disclaimer. Lancet Oncology 2007;8(4):292-293. http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2807%2970099-2/fulltext

--Stefan Bach7777 (Diskussion) 10:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Das ist eine gute Frage. Willst du es nicht selbst im Artikel ergänzen? Gruß -- Christian2003·???^RM 15:14, 13. Nov. 2013 (CET)

Sollte ich dann wohl, wenn sich sonst keiner findet, der den Artikel ergänzen möchte. Schöne Grüße --Stefan Bach7777 (Diskussion) 19:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Selbst ist der Mann. Sei mutig. Ich freu mich auf Deinen Beitrag. --Braegel (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Ermutigung. Ich hab nur im Moment, ziemlich viel um die Ohren und weiß deshalb nicht, wann ich dafür ausreichend Zeit finden werde. Mit freundlichen Grüßen --Stefan Bach7777 (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Nochmal: Werbetext?

Bei der letzten Änderung des Artikels (14:21, 6. Mär. 2014‎ von 91.55.177.233 (IP-Block von der Deutsche Telekom AG)) ist ein Abschnitt eingefügt worden, der schon drin war. Handelt es sich nicht doch um einen Werbetext? Der Rat

„Intensive sportliche Bewegung von täglich mindestens einer halben Stunde ...“

ist zwar wichtig und gut, gehört aber eher in einen Gesundheitsratger. Das soll der Artikel aber nicht sein. --Clausus (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2014 (CET)

Fehler in Abbildung zur Adenom-Karzinom-Sequenz?

Das sieht villös aus

Das gezeigte "tubuläre" Adenom sieht für mich eher wie ein villöses Adenom aus. Meinungen? --Jaax (Diskussion) 11:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Wenig?

"Weniger häufige Risikofaktoren sind eine allgemeine genetische Prädisposition (Familienmitglieder mit Darmkrebs in direkter Linie haben ein etwa dreifach erhöhtes Erkrankungsrisiko) ..."

Ein dreifach erhöhtes Risiko - also 300 Prozent - kann man nicht "wenig" nennen. (nicht signierter Beitrag von 2.203.182.149 (Diskussion) 10:42, 13. Mai 2021 (CEST))

Hier ist gemeint, dass die Prädisposition selten auftritt, und nicht dass deren Erhöhung des Risikos gering ist. Tischbeinahe (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tischbeinahe (Diskussion | Beiträge) 13:49, 13. Mai 2021 (CEST))