Diskussion:Kriminologische Studie zum Missbrauch in der katholischen Kirche Deutschlands

• Kriminologische Studie zum Missbrauch in der katholischen Kirche Deutschlands:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Aktenvernichtung und Codex Iuris Canonici

So heißt das Regelwerk, das in der Diskussion als „CIC“ benannt wurde. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:39, 11. Jan. 2013 (CET)

Letztlich ist doch das, woran sich Pfeiffer stösst, und was was von der Kirche bestritten, als Ergebnis der Untersuchungen in München und Freising doch schon längst bekannt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Kündigung

In den Nachrichten ist doch die ganze Studie nur wegen des Streits um die Kündigung. Das kommt viel zu verkürzt im Artikel vor. In einem ausführlichen Interview im Deutschlandfunk hat sich Pfeiffer doch sehr verständlich zu den ganzen Vorgängen geäußert - das fehlt alles im Artikel - Interviewtext, der Originalton dazu. Ich ergänze den ganzen Abschnitt mal etwas. Das Interview ist zwar bei den Einzelnachweisen angegeben, aber nur zum Beleg dafür, dass dem KFN die Kündigung am 9.1.2013 um 7 Uhr noch ncht Vorlag. Der eigentliche, höchste Interessante Inhalt des Interviews fließt aber gar nicht mit ein. Noch spannender wird dieses Interview, wenn dann nach 2 Tagen die Nachrichten melden, dass die Kirche beachsichtigt gegen Pfeiffers Zensurvorwürfe mit Klage auf Unterlassung vorzugehen. (Macht sie dann wahrscheinlich doch nicht, aber der Nachrichtenkonsument behält es irgendwo im Hinterkopf. Dann sollte er wenigstens in der WP die Datails mit allen Facetten nachlesen können.) --Bin im Garten (Diskussion) 10:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Ja, es ist gut, dass du das einbringst. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Unterlassungsklage

• 10.01.2013 (dpa) focus-online: Katholische Kirche geht juristisch gegen Pfeiffer vor: "Nach der Aufkündigung einer Missbrauchsstudie geht die katholische Kirche juristisch gegen Zensurvorwürfe des Kriminologen Christian Pfeiffer vor. Pfeiffer habe von der Kirche eine Unterlassungserklärung erhalten. ... Pfeiffer sieht noch keinen Anlass von seiner Position abzurücken. Weil die Kirche etwa ein Jahr nach Vereinbarung der Studie die Veröffentlichung von Ergebnissen nachträglich reglementieren wollte, hatte er von Zensurversuchen gesprochen."
• 10.1.2012, Süddeutsche Zeitung: Kirche weist Vorwurf der Zensur zurück: "Die katholische Kirche wollte offenbar ein Gutachten ganz nach ihrem Geschmack", sagte Pfeiffer der Passauer Neuen Presse. "Es hat den Versuch der Zensur unserer Arbeit" gegeben. Die Kirchenvertreter hätten "über unsere Arbeit und die Texte" sowie die "Auswahl von Mitarbeitern entscheiden" wollen." --Bin im Garten (Diskussion) 11:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Der Wikipedia-Artikel spricht von "Unterlassungsaufforderung".

Das ist nicht so ganz richtig: Man schickt jemandem eine Unterlassungsserklärung zu, die er unterschreiben soll, samt Anerkennung eine Konventionalstrafe, falls es zur Wiederholung kommt.

Unterschreibt derjenige das nicht, kommt es zwangsläufig oder meistens zur Klage. Auch um die Anwaltsgebühren kann separat gerichtlich gestritten werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Das Thema mit der Unterlassungsserklärung würde ich gerne weiter im Artikel beobachtet haben, wenn sich die Ereignisse in einigen Monaten klären. Ich persönlich halte das ja nur für Propagandarummel der Kirche. Wenn sie wirklich vor Gericht gehen würden und damit (sehr wahrscheinlich) scheitern, dann ständen sie doch noch dümmer da, als jetzt schon. Dann sollte irgendwann im Artikel stehen, dass die Kirch doch keine Klage eingereicht hat. Momentan steht im Artikel, dass Pfeiffer die Unterlassungsverpflichtung aus formalen Gründen (" da ihr keine Vollmacht beigefügt worden und sie deshalb rechtlich nicht gültig sei.") nicht abgegeben hat. Er lehtn sie aber nicht aus formalen, sondern besonders aus inhaltlichen Gründen ab (siehe Meldung oben: dpa/focus 10.1.2013). --Bin im Garten (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Sicher muss man das weiter verfolgen. Mir geht es nur darum, dass eine Aufforderung hier bedeutet, die Gegenseite solle sich vertraglich verpflichten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Schweigeverpflichtung

Zudem sollte Pfeiffer sich wohl verpflichten, über die Vorgänge der Verhandlung nichts zu sagen, bevor man ihm kündigte. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 12. Jan. 2013 (CET)

Einleitungsteil

Da steht doch im letzten Teil tatsächlich: "Anfang 2013 beendete die Bischofskonferenz diese Zusammenarbeit wegen großer Differenzen über die inhaltliche Arbeit mit dem KFN." Das sollte umformuliert werden. Das ist nur die Darstellung der einen Vertragsseite (Kirche). Die andere Seite (KFN) spricht von versuchter Zensur. Und dann ist es immer noch falsch, denn die Zusammenarbeit wurde einseitig aufgekündigt. So klingt es nach "einvernehmlich", "aus gesundheitlichen Gründen", "wir wollen weiter Freunde bleiben". Das kann so nicht stehen bleiben. --Bin im Garten (Diskussion) 12:39, 12. Jan. 2013 (CET)

"Die Bischofskonferenz beendete die Zusammenarbeit" bedeutet doch genau das: daß die Zusammenarbeit einseitig von der Bischofskonferenz beendet worden ist; dazu wird dann als Grund die Differenz mit dem KFN angegeben. Daß Pfeiffer daraufhin zurückschießt und eigene Vorwürfe anbringt, müßte dann in einen neuen Satz.

Den Satz mit der vermuteten Vernichtung von Akten halte ich weiterhin für problematisch: das ist nicht eigentlich eine Reaktion auf die Studie oder deren Beendigung, sondern ohne Angabe von Jndizien zuerst einmal eine haltlose Spekulation einer Zeitung; so etwas sollten wir nicht reproduzieren. Daß es offensichtlich eine Regel gibt, nach der die Akten zehn Jahre nach den Vorwürfen gelöscht werden, steht ja schon darüber, hat aber mit der Vermutung der "Zeit" anscheinend nichts zu tun. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:30, 12. Jan. 2013 (CET)

"Vermutliche Aktenvernichtungen"

Insbesondere wurden dabei vermutliche Aktenvernichtungen aufgedeckt, steht im Artikel. Das ist kein sinnvoller Satz: entweder hat es tatsächlich heimliche Aktenvernichtungen gegeben, die aufgedeckt wurden -- oder man vermutet bloß Aktenvernichtungen, hat sie dann aber nicht aufgedeckt, denn sonst müßte man sich ja nicht auf Vermutungen verlassen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Kritik ist berechtigt. Das habe ich wohl unverständlich verallgemeinert. Hab ich jetzt korrigiert. --Bin im Garten (Diskussion) 19:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorstudie in München

Es gab also einerseits die Studie durch Westphal, andererseits eine Vorstudie durch das Team von Pfeiffer? Also 2 Studien? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:42, 12. Jan. 2013 (CET)

Hervorragender und sehr ausführlicher Artikel in der FAZ

Siehe hier. Wirklich sehr empfehlenswert und voller Hintergrundinformationen. Andol (Diskussion) 15:05, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, was besonders informativ sein soll an einem Artikel, der weder die Kirchenvertreter noch Herrn Prof. Pfeiffer im Original zu Wort kommen läßt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Wo ist Zollitsch?

An dieser Stelle eine Frage: Gibt es denn Bischof Zollitsch, Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz, eigentlich noch? Ist der abgetaucht? Wenn ja, auf welche Tiefe? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:16, 22. Jan. 2013 (CET)

Aktenvernichtung

Im Raum stehen bleibt die Aussage von Herrn Prof. Pfeiffer gegenüber dem Deutschlandradio, nach den ihm inoffiziell zugetragenen Informationen sollen nun, aufgeschreckt durch die Studie also, sogar Akten vernichtet worden seien, die noch vorhanden waren. Auskunft darüber geben wollten ihm die Bistümer aber nicht. Warum eigentlich nicht? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Darstellung der Ereignisse durch die Bischofskonferenz und fehlende Informationen. Überarbeitungsbaustein?

Diesem Artikel fehlen mehrere relevante Informationen. Vor allem ist er bisher ziemlich einseitig, was die Darstellung der Ereignisse bzgl. des Pfeiffer-Konlikts betrifft. Eine übersichtliche Darstellung der Ereignisse seitens der Bischofskonferenz mit vielen weiteren wichtigen Informationen kann in folgendem Dokument nachgelesen werden:

• Fragen und Antworten zum Forschungsprojekt „Der sexuelle Missbrauch an Minderjährigen durch katholische Priester, Diakone und männliche Ordensangehörige im Bereich der Deutschen Bischofskonferenz“

Hier wird u.a. auch klar, dass die in diesem Wikipedia-Artikel beschriebene Studie, nämlich „Sexueller Missbrauch an Minderjährigen durch katholische Priester, Diakone und männliche Ordensangehörige im Bereich der Deutschen Bischofskonferenz“ (eigentlich ist die Überschrift des Artikels also nicht korrekt!), nur eines von zwei Forschungsprojekten der DBK zur wissenschaftlichen Aufarbeitung des Missbrauchsskandals ist. Die zweite ist die inzwischen abgeschlossene Studie „Sexuelle Übergriffe durch katholische Geistliche in Deutschland - Analyse forensischer Gutachten 2000-2010“ von Professor Dr. Norbert Leygraf. Diese sog. „Leygraf-Studie“ sollte zumindest auch irgendwo erwähnt werden. (Infos z.B. hier).

Leider habe ich selbst nicht die Zeit dazu, die diversen im verlinkten DBK-Dokument aufgeführten Informationen in den Artikel einzuarbeiten. Es wäre also schön, wenn jemand/mehrere diese löbliche Aufgabe übernehmen könnte/n. Dem Artikel würde es jedenfalls gut tun, denn eigentlich verdient er m.E. im jetzigen Zustand einen Überarbeitungsbaustein. Vielen Dank. --O'Carroll 06:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Belege fehlen

Im Abschnitt "Darstellung der Ereignisse durch Christian Pfeiffer" sind zumindest die Zitate alle unbelegt. -- itu (Disk) 17:56, 21. Jan. 2020 (CET)

Stern: "Katholische Kirche wollte Kriminologen Pfeiffer zum Schweigen bringen"

https://www.stern.de/panorama/gesellschaft/missbrauchsskandal--kriminologe-pfeiffer-macht-schwere-vorwuerfe-8676584.html

--Ghettobuoy (Diskussion) 03:13, 21. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den obigen Beitrag gerade von Diskussion:Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche kopiert und dort zur Archivierung vorgeschlagen. Er ist relevant für den Abschnitt Darstellung der Ereignisse durch Christian Pfeiffer in diesem Artikel. --Lektor w (Diskussion) 04:42, 14. Mai 2021 (CEST)