Diskussion:Kuhschubsen

Der Artikel „Kuhschubsen“ wurde im Juni 2011 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.06.2011; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Kuhschubsen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Relevanz

Relevanz????? Das nächste wäre dann Kuhfladenlotto (sehr beliebt in Norddeutschland, Friesland).Lasst uns doch ernsthaft bleiben, Leute! -- sleepytomcat 11:04, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kuhfladen-Bingo...--LKD 11:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt wissenschaftliche Arbeiten drüber. Wenn das für Physiker relevant ist, warum nicht für Wikipedia?--Toter Alter Mann 11:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja, es gibt viele Urban Legends, die mal wissenschaftlich untersucht und für Unsinn befunden wurden. Das alleine schafft IMHO noch keine Relevanz. --Neitram 12:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Presseberichte und wissenschaftliche Publikationen über mehrere Jahre hinweg sehe ich aber schon als relevanzstiftend.--Toter Alter Mann 12:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

warum so'n stress? der artikel ist witzig und unterhaltsam, das reicht mir um relevant zu sein -Segelboot polier mich! 12:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mich interessiert dieses Thema auch, also warum nicht drin lassen? (nicht signierter Beitrag von 129.247.247.239 (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2011 (CEST))

Man kann darüber streiten, ob dieser Artikel relevant ist oder nicht, jedenfalls passt der Satz "Diese Tierquälerei soll vor allem unter Jugendlichen in ländlichen Gegenden Europas und Nordamerikas verbreitet sein." im ersten Absatz des Artikels überhaupt nicht, um einen Artikel über eine Studie über eine Urban Legend einzuleiten, deshalb hab ich ihn rausgenommen. So liest sich die Einleitung besser und wenn jemand meint, der Satz müsste im Artikel vorkommen, dann weiter unten im Abschnitt Realitätsgehalt. -- 89.204.139.130 19:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Tierquälerei/Straftat

Spätestens wenn Benutzer Segelboot etwas "witzig und unterhaltsam" findet, müssen alle Alarmglocken angehen. Und tatsächlich ist dieses Thema mit Nerd-Scheuklappen behandelt, entsprechend innerhalb weniger Tage ohne nachzudenken auf die Hauptseite gehieft. Im Artikel findet sich kein Sterbenswörtchen zum Thema Tierquälerei. Der Versuch, Kühe umzustoßen, ist eine Straftat, und es ist nicht auszuschließen - urban legend hin oder her - dass dies regelmäßig versucht wird. Auf der Hauptseite zu schreiben, wieviele Menschen es braucht, um das zu "schaffen", schlägt dem Fass entgültig den Boden aus. Damit schaffen wir es, in einer Liga mit RTL II und Big Brother zu spielen. Die hatten einen der dortigen Helden immerhin rausgeworfen, nachdem er sich gutgelaunt gebrüstet hatte, Tiere misshandelt, eben auch eine "Kuh geschubst" zu haben. Frage ist nur, wen wir für diesen dämlichen und verantwortungslosen Hauptseitenteaser rauswerfen.--bennsenson - reloaded 13:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

gehieft -> gehievt (siehe auch: Hieven)

entgültig -> endgültig

Siehe auch: Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen

-- 109.250.40.238 10:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ihre Tierliebe und Abneigungen gegen einige User hin oder her, anscheinend scheint das Thema relevant zu sein, da gibt es aber wesentlich unpassendere Artikel hier. Und wenn man jetzt verklagt wird weil man eine Kuh umschubst, welche Strafe sollte denn dann auf den Verzehr von Fleisch stehen ? Schon mal beim Eintreiben und Schlachten dabei gewesen ? Ich schätze da wird jede Kuh doch lieber umgeschubst. (nicht signierter Beitrag von 87.179.123.100 (Diskussion) 13:46, 16. Jun. 2011 (CEST))

Bevor man sich hier aufregt, mal den Artikel lesen. Die Aussage ist: Es geht nicht! 1. Schlafen Kühe nicht im Stehen und 2. fehlt die Kraft dazu. Insofern kann man das Ganze "witzig und unterhaltsam" finden. <vorurteilsmodus>Und schließlich muss sich ja die Landbevölkerung auch mal über die Städter amüsieren können, die so etwas glauben bzw. ernst nehmen. Ich stelle es mir spaßig vor, wenn die dann zum ersten Mal neben einer Kuh stehen und die schubsen wollen.</vorurteilsmodus> Nichts für ungut. --Ohauahauaha 15:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

„Spätestens wenn Benutzer Segelboot etwas "witzig und unterhaltsam" findet, müssen alle Alarmglocken angehen.“ Mein Ruf eilt mir voraus. Yes! -Segelboot polier mich! 16:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Man muss kein Fleisch essen. Aber auch wenn mal welches isst, ist es die eine Sache, dass die Tiere ordnungsgemäß und so schnell und schmerzlos wie möglich geschlachtet werden; eine andere ist es, sie zu Fall zu bringen, was - bitte mal kurz an die Anatomie des Rindes denken - sehr schmerzhafte und nicht heilbare Verletzungen hervorrufen kann.

Sollte sich das Rindvieh wehren - was man eigentlich moralisch gutheißen könnte - sind unter Umständen die Schubser in Gefahr.

In beiden Fällen hätte sich hier die WP mit dem enzyklopädisch gesehen völlig überflüssigen Verbreiten von grobem Unfug (ha ha, wie heißt noch gleich der Artikel, der erklärt, wie man ganz dünne Stahlseile, na und dann fährt der Motorradfahrer noch so und so viele Meter weiter, während sein Kopf - so was schreibt man ja auch nicht, oder?) in eine schwere Schuld begeben. BerlinerSchule 16:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Beeindruckend. Normalerweise redet sich sonst das Haggis die gedanken aus dem leib, um eine debatte um gott und die welt zu bereichern. Letztlich ist das ganze eine Urban Legend wie die nicht ökologisierte, englische wiki richtig beschreibt: "cow pushing is the purported activity of sneaking up on a sleeping, upright cow and pushing it over for fun. As cattle do not sleep standing up, cow tipping is a myth". In D geht es wie immer darum seine eigene moralische überlegenheit und gutheit unter beweis zu stellen, auch ein vergleich mit da:Vælte køer lohnt sich. Was "At vælte køer eller kovæltning er en vandrehistorie" wohl heißen mag? Gruß vom Segelboot polier mich! 17:53, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das eine Antwort auf meinen Beitrag sein soll, dann bitte auf Deutsch. Und ohne PA.

Irgendeine "überlegenheit" oder "gutheit" wollte meines Wissens niemand "unter Beweis stellen". Tierquälerei ist seit längerem in allen Unionsstaaten und in vielen anderen Ländern ein Straftatbestand. Auch deshalb ist es eine verdammte Lüge, die Verharmlosung dieser Sache als "Versachlichung" zu bezeichnen. BerlinerSchule 18:11, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Hinweis auf die Tierquälerei steht doch drin. Wo ist da eine "Verharmlosung"? Du machst aus einer Urban Legend eine Tatsache, das halte ich für viel problematischer. --NiTen ^(Discworld) 18:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hnnnggggggg … dass das absolut nicht tiergerecht ist, steht außer Frage. Nur: Inwieweit ist es Tierquälerei? Wenn sich die Kuh verletzt? Oder auch sonst? Wenn jemand spielerisch mit seinem Hund rauft und ihn umstößt, ist er dann auch ein Tierquäler? Was ist mit einem Schwein, dass ja deutlich kürzer fällt? Im Artikel Zirkus wird nicht mal Tierdressur explizit als Tierquälerei bezeichnet. Merke: Das ist eine sehr subjektive Bewertung, die ich eigentlich nicht zur Beschreibung dieses (angeblichen) Phänomens verwenden möchte. Bequellt und als Teil eines Diskurses darüber: Gerne. (Bei UFO-Entführungen setze ich übrigens auch keine Kategorie:Kriminalität oder spreche von einem Kapitalverbrechen, das im Mittleren Westen angeblich weite Verbreitung hat.)--Toter Alter Mann 19:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

Angesichts der von Dir gestellten Fragen müssen die Gegenfragen wohl lauten: Hast Du Dich schonmal mit der Anatomie von Kühen auseinandergesetzt? Hast Du schonmal jemanden gesehen, der sich "spielend mit Kühen rauft"? Vor allem aber: Bist Du Dir sicher, keinen Unterschied zu sehen zwischen freundschaftlichem Mensch-Tier-Balgen oder der (übrigens hochgradig diskutablen) Tierdressur und Zirkushaltung und der nächtlichen Schubsattacke auf ein argloses Tier??!?!--bennsenson - reloaded 19:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ich kann mir denken, wie es sich auf ein 682 kg schweres Tier auswirkt, wenn es mal eben von zehn Raufbolden in Rammbockmanier umgeworfen wird. Nur: 1. ist die beschriebene Praktik nicht zweifelsfrei belegt. Es ist eher unwahrscheinlich, dass das, was als Cow-tipping beschrieben wird, wirklich existiert 2. ist Tierquälerei in erster Linie ein bewertender, kein beschreibender Ausdruck. Was Quälerei ist und was nicht, hängt stark vom Standpunkt ab und ist in kaum einem Fall unumstritten 3. wird diese Einschätzung weder begründet noch mit Literatur belegt und ist somit nicht viel mehr als der (wenn auch berechtigte) Privat-POV eines Wikipedianers.--Toter Alter Mann 19:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Was Quälerei ist und was nicht, hängt stark vom Standpunkt ab <- Du meinst die Standpunkte des Gequälten und des Quälenden? Hier tun sich Abgründe auf... _--bennsenson - reloaded 19:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wie alles in der Welt kann man natürlich auch Tierquälerei subjektiv sehen. Eben deswegen wird hier nicht auf Subjektives zurückgegriffen. Sondern auf die gesetzlichen Definitionen.

Wenn man sicher ist, das diese Sache nicht existiert, dann gehört sich zu Hänsel und Gretchen in die Märchenkategorie. Wenn sie nämlich die nötige literarische Qualität besitzt. Andernfalls als Rumgequatsche ganz raus - zumal es hier für Trittbrettfahrer und Nachahmer sorgen kann. BerlinerSchule 20:14, 16. Jun. 2011 (CEST)

@bennsenson: Klar tun sich da Abgründe auf: Affen von Silver Spring. Die Standpunkte des gequälten kann man nicht erfragen, außer man kann mit den Tieren sprechen. @BerlinerSchule: Gesetzliche Definitionen bedürfen immer noch der Interpretation. Gemäß WP:TF haben die andere zu leisten, nicht wir.--Toter Alter Mann 20:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Interpretiert werden muss der Einzelfall vom Gericht, das ist richtig. Nicht unser Thema. Nicht einmal ein konkretes Gesetz ist unser Thema, da die Gesetze nicht überall gleich sind. Es reicht hier aber, dass Tierquälerei (und dass es sich hier um solche handelt, ist evident, wenn man, wie von mehreren Benutzern schon gesagt, an die möglichen und eher wahrscheinlichen Verletzungen denkt, ausgehend von der Anatomie des Tieres) heute in den meisten Staaten verboten ist. BerlinerSchule 20:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Keine Bewertung ist evident, also bitte Belege dafür bringen und als Bewertung (nicht als Beschreibung) darstellen. --Toter Alter Mann 20:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Naja. Grundsätzlich stimmt das schon. Es ist, so es den gelingt, Terquälerie. Bloß gelingt es halt ned. Normalerweise tut sich der weh der probiert die kuh umzuschubsen. Die sind zwar sehr ruhig aber wennst ihnen am oarsch gesht ( wenn du sie aufweckst) dann können die auch anders. --178.165.193.241 07:30, 3. Okt. 2024 (CEST)

ich weiß nicht wo ihr lebt, aber nicht jeder ist in der komfortablen segelboot-lage nach ein paar 100m fußweg vor einer kuh zu stehen. soviel zum standpunkt. und jetzt mal tacheles: natürlich wäre es tierquälerei eine kuh umzustoßen, mann tritt auch keinen hund (außer wenn er beißt). Wenn du eine kuh in die seite drückst passiert: nichts. drückst du fester passiert: nichts; mit der zeit wird die kuh genervt weglaufen. wenn viele leute in die seite drücken würde die kuh einfach genervt weglaufen und sich wegdrehen. Der Punkt ist das Kuhschubsen ein moderner mythos ist und in real nicht funktioniert: wie der artikel schon richtig feststellt würde das nur bei schlafenden kühen funzen, die schlafen aber nicht im stehen. Das ganze als real oder tierquälerei zu bezeichen ist so intelligent wie die frage ob der wolf aus rotkäppchen nicht gequält wurde. Alternativ können wir auch darüber diskutieren, ob Chocobo-Antriebe tierquälerei sind. Die diskussion über den artikel hat sich wie in D üblich an moralischen kriterien festgefahren, ohne den (un)sinn des inhalts zu begreifen und sich darüber zu amüsieren. Die disk zw dem toten mann und mr. bennsenson halte ich deshalb für ziemlich irrelevant bzw am thema vorbei. Das ganze gabs aber schonmal [1]. Man sollte im artikel die fiktion stärker herausstellen, die berechnungen sind nur hebelgesetzte die von einer starren (dh im stehen schlafenden) kuh ausgehen. Gruß vom Segelboot polier mich! 20:26, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das nicht existiert (da reicht mir aber Deine Überlegung nicht als Beleg), dann gehört es mit Sicherheit nicht rein. Weil eben nicht jeder dämliche Witz, der im Internet und anderswo kursiert, automatisch einen Artikel verdient. Was Du mit moralisch meinst, bleibt durchaus unklar. Es ist aber eine ethische Frage, hier so einen Schmarren zu schreiben (oder es zu lassen), der dann halbintelligente Halbwüchsige auf Ideen bringt, bei denen entweder das Tier qualvoll sterben muss oder der Halbwüchsige auf der Unfallstation landet. BerlinerSchule 20:33, 16. Jun. 2011 (CEST)

So ist es, und wenn hier das mutwillige Umschubsen eines Tieres mit dem Herumtollen des Menschen mit seinem Hund verglichen wird, weiß man auch gleich, dass nicht nur die Leser vor diesem Unsinn geschützt werden müssen.--bennsenson - reloaded 20:39, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, bitte denke irgendwer mal an die Kinder. Gibts schon einen Warnhinweis für Landwirtschaftsthemen?--Toter Alter Mann 20:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, wie ich in meinem Eingangsposting schrieb, RTL II scheint mehr Verantwortungsbewusstsein zu besitzen als so mancher WP-Adminkandidat. Wir schreiben hier nicht für den Durchschnittszyniker (Zitat Bearbeitungskommentar: Gewidmet dem größten Kuhschubser unter der Sonne, möge sein Name auf allen Weiden gepriesen werden!), sondern eine Universalenzyklopädie.--bennsenson - reloaded 20:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht nicht um Landwirtschaft.

Es geht um Tierquälerei.

Und um völlig falschen Umgang mit Tieren, die potentiell gefährlich sind. Wenn irgendwelche durchgeknallten Arschlöcher morgen im Internet schreiben, man möge doch dem Kampfhund vom Zuhälter nebenan das Kleinkind gegenüber auf den Rasen setzen und dann das Kleinkind zum Brüllen bringen, dann stellen wir diese Anleitung auch nicht als Artikel hier rein. BerlinerSchule 20:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also etwas das keiner machen kann ist Tierquälerei wenn man es versucht? Also das Rind wird gequält weil einer ihm bissl in die Seite drückt? Also Tierliebe ist ja schön. Aber ich bin doch auch nicht gequält wenn man versucht mich durch Pusten zum schweben zu bringen. Der Verweis darauf, dass etwas nicht funktioniert möglicherweise falls es gehen würde Tierquälerei ist sollte schon durch die vielen Konjunktive zeigen, dass man sich mit so einer Formulierung eher lächerlich macht. (nicht signierter Beitrag von 80.171.28.46 (Diskussion) 05:02, 17. Mär. 2014 (CET))

Macht aber niemand. Und wird auch nicht wissenschaftlich und medial rezipiert. Insofern eine müßige Diskussion.--Toter Alter Mann 20:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Diese Kuhsache hier ist nicht besser als die Kampfhundstory. Nur dass hier beide zu Schaden kommen können, Kälber und Kids. BerlinerSchule 21:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um Erwachsene udn ausgewachsene Rinder. Ein Kleinkind kann kein Kalb umstoßen.--Toter Alter Mann 21:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nö. Aber da heute auch unter mehr oder weniger Ausgewachsenen genug Idioten herumlaufen, sollte man auch an die Sicherheit größerer Kindern (15, 20, 25 Jahre alt...) denken. Dass Leute aus der Stadt auf dem Lande Blödsinn anrichten und - oft ohne böse Absicht - Pflanzen und Tieren Schaden zufügen, ist nicht neu. Wir müssen dazu keine Varianten liefern. BerlinerSchule 21:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Also jetzt doch nochmal etwas weiter ausgeholt, dann aber auch mein letzter Beitrag hier: Der durchschnittliche reale Hintergrund dieser urban legend dürfte so aussehen: Angetrunkene, übermütige Halbstarke gehen im Halbdunkel oder nachts auf die Weide und schrecken die Kühe auf, die dann entweder wegrennen oder - wenn sie gerade ein Kalb haben - auch mal zum Angriff übergehen. Die Verletzungsgefahren sind für Mensch und Tier gleichermaßen hoch, dazu kommt enormer Stress für die Tiere. Denkbar sind neben dem unwahrscheinlichen, aber durchaus möglichen worst case, der schweren, ggf. tödlichen Verletzung einer Kuh, diverse andere unschöne Begleiterscheinungen. Beschädigung oder Zerstörung der Zäune, Handgreiflichkeiten mit dem herbeigeeilten Landwirt, Polizeieinsätze, Anzeigen usw. Das alles halte ich für keineswegs unrealistische Szenarien. Wenn man das alles als "Spiel", "Zeitvertreib" oder "Aktivität" beschreibt, ist und bleibt das eine unerhörte Verharmlosung dessen, was es wirklich ist: Mitleid- und geistlose Tierquälerei, ggf. Vandalismus, Hausfriedensbruch, ein Straftat. Es kann nicht sein, dass letzteres hier ausgeblendet wird, nur weil es aus wissenschaftlichen Gesichtspunkten heraus unwahrscheinlich ist, dass es gelingt, eine Kuh umzustoßen. Wir schreiben hier nicht im luftleeren Raum und haben eine Verantwortung, Themen seriös und mit Blick auf die große und bunte Leserschaft darzustellen. Ich bitte also darum, das Thema entsprechend anzupacken und das auch in Zukunft zu tun, wenn der Artikel von der Hauptseite runter ist.--bennsenson - reloaded 21:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Oder ersatzlos löschen. BerlinerSchule 21:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wieso schreiben wir dann nicht irgendwo unter Physikalische und biologische Grundlagen bzw. Realitätsgehalt, dass die Kuh dabei zu Schaden kommen kann, egal ob es nun gelingt, sie umzustoßen oder nicht? Das ist dann genau das, was man mit Tierquälerei ausdrücken will und trotzdem versteht jeder, dass es nicht einfach um einen Spaß geht, den man auf der Heimfahrt von der Dorfdisco betreiben kann.--Toter Alter Mann 21:52, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die beste Antwort der ganzen Diskussion. Was der Kuh konkret passieren könnte, vermisse ich in der Tat. Am besten gleich noch, was Leuten passieren würde, die es versuchten oder gar hinbekämen. Und schließlich, woher eigentlich die Information stammt, dass viele Leute das Phänomen für recht verbreitet halten – wenn ich nichts überlesen habe, wird das einfach nur behauptet. Ich habs noch nie gehört, das muss aber kein Maßstab sein (falsches Alter, falsche Gegend, ...). --eryakaas 02:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Korrekt, und die dargestellten Auswirkungen sollten natürlich nicht nur irgendwelche persönlichen Mutmaßungen sein, sondern von ordentlichen Quellen kommen. Und nicht so wie es jetzt ist, wo nach Gutdünken einfach mal eine Strafbarkeit gegen eine fiktive Angelegenheit unterstellt wird. --Mps 12:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem ich heute morgen noch dachte, das ist mal wieder etwas für das Kuriositätenkabinett, hat mich die Entwicklung der Diskussion und der damit einhergehenden Artikelhistorie doch sehr befremdlich gestimmt. Es ist schon verwunderlich, worüber hier Zeit und (gegebenenfalls) Anstrengung investiert wird. Quincy 23:03, 16. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch

• Humor

---

Schön, dass Wikipedia auch hierfür Platz findet. :) ×ASM× 15:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, nicht! Ich hatte gestern keine Zeit die Diskussion weiter zu verfolgen, habe mich deshalb heute morgen fast eingenässt vor Lachen. :D --Ohauahauaha 07:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ins Alter des Einnässens würde ich diese Art von Humor auch verorten.--bennsenson - reloaded 11:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

<schenkelklopf>Und noch so ein Brüller!</schenkelklopf> --Ohauahauaha 14:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde das Thema reizvoll - schräge Dinge sind immer reizvoll - aber ich sehe einen Enzyklopädischen "Bruch" im Artikel.

Das Ding ist klar "eine Urban Legend, die Einzug in die Popkultur gefunden hat". DAS sollte der Haupttenor sein. Dass sich Wissenschalftler (schräg) ernst mit dem Thema auseinandergesetzt haben, ist Teil dieses "tiefen Eindringens in die Popkultur" (analog etwa "Technology of Star Trek"). Sätze wie Ziel ist es, stehende Rinder durch gezieltes Anstoßen dazu zu bringen, auf die Seite zu kippen und umzufallen. sind dabei aber nicht hilfreich (zu doitsch! Zu real!) Es muss dem Leser klar sein, dass ein ernsthaftes Befassen dieses Themas (Berechnungen, Grafiken) nicht zum Beweis dient, ob es möglich ist oder nicht. Es ist ein Return (Würdigung ?) dieser Legende durch Leute, die noch 2-3 Jahre vorher zum Spring Break gefahren sind. Peace! GEEZER^{nil nisi bene} 14:40, 17. Jun. 2011 (CEST) Freitagnachmittagsbonus...

Nach SLA erfolgt Hauptseite

irgendwie typisch. Und wo wurde das diskutiert? Die entsprechende Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst kennt keine Kuh. --212.202.113.214 14:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

<huuust> Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Kuhschubsen_.2812._Juni.29 GEEZER^{nil nisi bene} 15:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

TF

Ich sehe gerade, dass nur englischsprachige Quellen angegeben sind. Woher stammt dann der deutsche Begriff Kuhschubsen? Wo steht, dass das auf Deutsch so heißt? Es ist doch nicht Sache der Wikipedia, neue Begriffe zu etablieren. Also bitte eine Quelle dafür oder Artikel raus. BerlinerSchule 18:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&source=hp&q=Kuhschubsen+-wikipedia TF ist es mit Sicherheit nicht. --NiTen ^(Discworld) 18:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja dann. Eine Enzyklopädie fasst also ein paar Dutzend dämliche Foren- und blog-Beiträge zusammen, der dann seinerseits den Schwachsinn zu etablieren vermag - das ist ihre Aufgabe. Während bei ernsthaften Themen mit harten Bandagen Relevanzkriterien vorgebracht werden, um eine Löschung zu rechtfertigen. BerlinerSchule 18:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das okay? Ist nicht umsonst beides als Lemma angegeben, Kuhschubsen hat bei Google mehr Treffer als Küheschubsen.--Toter Alter Mann 19:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

OK, der Zeitonlineartikel ist also die einzige deutschsprachige Sekundärquelle. Und da heißt es Küheschubsen. Abgesehen davon, dass eine Sekundärquelle ein bisschen wenig ist. Dass man über google zu etlichen Primärquellen kommt, ist Blinde Kuh, weil man ja per definitionem aus Primärquellen keine Enzyklopädie machen kann. Aber solche Standardregeln muss man schon mal umgehen können, wenn man darauf Wert legt, Anleitungen zu schwachsinnigen Aktionen, bei denen man sich und andere in Gefahr bringen kann, auf die Hauptseite zu knallen. Ich frage nochmal, wann denn die Sache mit den Stahlseilen (oder geht auch Nylon?) und den Motorradfahrern auf die Hauptseite kommt, natürlich auch als "Artikel" über einen umlaufenden Scherz, nicht wahr? Da fährt dann - voll geil, ey - der Motorradfahrer einfach weiter, während sein Kopf... ...also, da finden wir mit etwas Suchen sicherlich auch mehrere Primärquellen. BerlinerSchule 19:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das der Artikelgegenstand als solches existiert, ist ja durch einigermaßen seriöse englischsprachige Quellen belegt. Es geht hier also einzig und allein um die Lemmafrage, richtig? Daher mein Link oben. Die Foren + Blogs sind selbstverständlich als Primärquelle nicht geeignet. Das hat im Übrigen auch niemand behauptet; deswegen sind deine Vergleiche reine Polemik. Aber sie zeigen, dass der Begriff im alltäglichen Sprachgebrauch so verwendet wird und der alltägliche Sprachgebrauch ist laut Namenskonventionen die höchste Richtschnur. Daher ist TAMs Hinweis, dass "Kuhschubsen .. bei Google mehr Treffer als Küheschubsen" habe, durchaus angebracht. Aber das wird dich natürlich auch nicht überzeugen, oder? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist übrigens auch ein verbreiteter abfälliger Ausdruck für Hillbillies --Toter Alter Mann 20:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dass der Gegenstand existiert - ja, sicher. Aber jeder dämliche Witz, der irgendwo gerissen wird, existiert. Und nicht jeder kommt in die WP.

Der Vergleich mit dem kleinen Scherz gegen Motorradfahrer ist tatsächlich unvollständig - da wird nur innerhalb einer Spezies Schaden angerichtet, nicht gegen Tiere, die sich nicht publizistisch wehren können gegen die Arschlöcher, die zu dem Unfug aufrufen.

Nein, der Gegenstand ist nicht relevant. Dass unsaubere Methoden zu seiner Etablierung benutzt werden, zeigt nur, dass hier unterschiedliche Niveaus gelten - seriöse Kriterien für Ernsthaftes, keine Kriterien für Schwachsinn, der eben so reindarf. BerlinerSchule 20:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig, dass wir unterschiedliche Maßstäbe haben, welchen Themen für ein Projekt wie Wikipedia als relevant gelten (Inklusionismus vs. Exklusionismus). Wir sind uns dann sicher auch einig, dass das dann hier zu weit führen würde. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

@Berliner Schule: Wenn du die Relevanz des Artikelgegenstandes anzweifelst, stell bitte einen Löschantrag, um das zu klären.--Toter Alter Mann 20:56, 17. Jun. 2011 (CEST)