Diskussion:Lewis-Maschinengewehr

Dieser Artikel war am 7. November 2023 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lewis-Maschinengewehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Erstbeitrag

Für diese Rolle war die Lewis Gun ebenfalls nicht sehr geeignet für welchen zweck noch nicht? und weshalb nicht? Elvis untot 22:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Hersteller

Gemäß Linnenkohl (Vom Einzelschuss zur Feuerwalze) wurde dieses MG zuerst in Belgien bei Armes Automatiques Lewis hergestellt und später bei der britischen BSA und dann auch noch bei Savage Arms in den USA. -- 87.144.89.132 17:29, 10. Jan. 2010 (CET)

1/6 versus 1/5

Woher kommt der Wert 1/6 des Preises eines Vickers? Linnenkohl (Vom Einzelschuss zur Feuerwalze) schreibt von 1/5 (S. 32). -- 87.144.89.132 23:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo liebe IP ! Wenn Quellen vorhanden sind, bitte im Artikel entsprechend ergänzen und Einzelnachweise eintragen. Ansonsten werden - wie im Baustein angegeben - unbelegte Angaben gelöscht. Der Artikel ist darüber hinaus keine "wünsch Dir was Quelle" für zweifelhafte Angaben. Gruß Tom 22:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Meine Frage war woher die Angabe 1/6 kommt, ich gehe mal davon aus, dass der Autor da auch eine Quelle hat. Aber Linnenkohl schreibt 1/5. -- 87.144.94.37 13:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Dies ist eine Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels. Für Auskünfte sind andere Stellen zuständig. Gruß Tom 21:45, 24. Feb. 2010 (CET)

Review 04.09.16 - 17.10.16

Lewis Gun ist ein um 1910 in den Vereinigten Staaten entwickeltes leichtes Maschinengewehr. Es wurde vor allem im Ersten Weltkrieg vom Vereinigten Königreich und weiteren mit dem Britischen Weltreich verbundenen Staaten eingesetzt. In der Zwischenkriegszeit wurde es von verschiedenen Konfliktparteien in verschiedenen Konflikten genutzt. Im Zweiten Weltkrieg wurde es noch sporadisch eingesetzt und danach ausgemustert. Das Lewis Maschinengewhr ist an dem aufgesetzten Tellermagazin und der markanten Ummantelung, welche der Kühlung dient, des Laufes zu erkennen. ES wurde in verschiedenen Varianten mit unterschiedlichen Magazingrößen als Infanteriewaffe, Fahrzeug- und Flugzeugewaffnung sowie Flugabwehrwaffe verwendet.

Ich bitte um ein inhaltliches (was ist unklar, was zu wenig, was zuviel...) und sprachliches (Rechtschreibung und Stil) Review. -- Avron (Diskussion) 19:55, 4. Sep. 2016 (CEST)

Das Deutsch ist unterirdisch. Am Inhalt könnte man Einiges straffen. Aber bei diesem Thema fehlt mir jede Motivation. Vielleicht erbarmt sich unter den Kriegswaffenbegeisterten hier jemand, der der deutschen Sprache mächtig ist. --UvM (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo UvM, ich erwarte sicherlich keinen Literaturnobelpreis, aber Pauschalurteile nutzen niemandem. Welche Sätze sind verbesserungswürdig?--Avron (Diskussion) 09:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

Anfangssatz braucht den Artikel: "Das" Lewis Gun ist ein...

Bindestrich zwischen Lewis und Gun ist im deutschen Text Ansichtssache, aber "Lewis-Maschinengewehr" braucht ihn unbedingt.

"Nach dem ersten Weltkrieg erwarb Niederlande eine Lizenz": erwarben (Plural)

"Wegen vielen überschüssigen Waffen": wegen ist mit Genitiv üblich

"keine Pläne, die Lewis Gun zu ersetzen": die oder das Lewis Gun?

"verfügte über ein festes Korn und eine verstellbare Kimme von 365 bis 1900 Meter" und jenseits 1900m verfügte es nicht mehr darüber? Gemeint ist wohl eine von 365 bis 1900m verstellbare Kimme.

"Gelegentlich war das Lewis MG auf Panzerwagen verwendet": wurde verwendet, nicht war verwendet.

"in den sogenannten Bananenkriege (1920-1930)": ...

"auch wenn unter Filmemacher die Darstellung der schweren stationären MGs für den Stellungskrieg bevorzugen" Unterfilmemacher?

Genügt das fürs erste? --UvM (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Den Artikel "Das" zu "Lewis Gun" finde ich persönlich etwas seltsam; im Text habe ich deshalb auf Artikel verzichtet in dem ich Lewis-Maschinengewehr verwendet habe. Wenn du noch mehr findest dann lass es mich wissen.--Avron (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich arbeite mich gerade durch den Text und verbessere die Kleinigkeiten.

Ich finde Lewis Gun und Lewis-Maschinengewehr parallel im Artikel zu verwenden unschön (reine Geschmackssache) und würde im ersten Satz den deutschen Begriff einführen und anschließend diesen (fast) ausschließlich verwenden.

Momentan lese ich im "Detail-Modus" da achte ich noch nicht auf große Zusammenhänge.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:50, 18. Sep. 2016 (CEST)

Vielen Dank, die Benennung Lewis Gun bzw. Lewis-Maschinengewehr werde ich mir noch mal anschauen.--Avron (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Kandidatur vom 24.10.2016 - 05.11.2016

Das Lewis-Maschinengewehr (engl.: Lewis Gun) ist ein um 1910 in den Vereinigten Staaten entwickeltes leichtes Maschinengewehr. Der Entwickler Isaac Newton Lewis konnte die Verantwortlichen der Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht von seiner Waffe überzeugen und fand andere Abnehmer. Das Lewis-Maschinengewehr wurde vom Vereinigten Königreich und weiteren mit dem Britischen Weltreich verbundenen Staaten vor allem im Ersten Weltkrieg eingesetzt. In der Zwischenkriegszeit nutzen es verschiedene Konfliktparteien in verschiedenen Auseinandersetzungen. Obwohl technisch nicht mehr zeitgemäß wurde es noch teilweise im Zweiten Weltkrieg und darüber hinaus eingesetzt. Das Lewis-Maschinengewehr ist an dem aufgesetzten Tellermagazin und dem markanten Kühlmantel des Laufes zu erkennen. Einige Konstruktionsmerkmale sind in der Waffentechnik einzigartig. Das Lewis-Maschinengewehrwurde wurde in verschiedenen Varianten mit unterschiedlichen Magazingrößen als Infanteriewaffe, Fahrzeug- und Flugzeugbewaffnung sowie Flugabwehrwaffe verwendet.

Vor hundert Jahren brachten sich die Europäer in den Schützengräben mit dieser Waffe gegenseitig um. Das Review war leider wenig inhaltlich geprägt, dafür wurde der Artikel sprachlich verbessert.--Avron (Diskussion) 11:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, sehr umfangreicher Artikel. Es wäre eine Überlegung wert, wenn man Technische Entwicklung und Einsatz pro Krieg zusammenführt. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Woelle ffm, es ist in Artikeln grundsätzlich nicht leicht eine für Alle zufriedenstellende Gliederung zu finden. Ich habe mich, wie in den meisten Artikeln üblich, für eine thematisch-chronologische Gliederung entschieden. Man kann das natürlich anders machen und Entwicklung und Einsatz chronologisch unter einem großen Abschnitt "Geschichte" abhandeln. Dann kommen die chronologischen Zusammenhänge besser zur Geltung, die thematischen gehen hingegen verloren.--Avron (Diskussion) 12:46, 25. Okt. 2016 (CEST)

Laien-Lesenswert--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Laien-Lesenswert. Vielleicht auch mehr falls ich Zeit finde mich intensiver mit dem Artikel zu beschäftigen. --V ¿ 09:32, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Das" Gun knirscht ganz arg in meinen Ohren. Müsste mMn weiblich sein, zumal das Wort rein etymologisch betrachtet eine Koseform des Vornamens Gunhild darstellt (s. Ernest Weekleys Etymological Dictionary of Modern English, s.v. gun, vgl. Katjuscha (Raketenwerfer), Dicke Bertha usw.). --Edith Wahr (Diskussion) 13:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Um ehrlich zu sein mir gefällt es auch nicht und das egal ob "das gun", "die gun" oder "der gun". Eine Alternative wäre die Umbenennung des Artikels in "Lewis-Maschinengewehr"--Avron (Diskussion) 14:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das DWDS stellt das Genus für Pumpgun zwar anheim, aber die Korpusbelege zeigen doch recht deutlich, dass sich das Femininum allgemein durchgesetzt hat, wie das bei Kriegsgerät oft der Fall ist, vgl. Gunnery Sergeant Hartman in Full Metal Jacket: „Tonight, you pukes will sleep with your rifles. You will give your rifle a girl's name because this is the only pussy you people are going to get. Your days of finger-banging ol' Mary-Jane Rottencrotch through her pretty pink panties are over! You're married to this piece. This weapon of iron and wood. And you will be faithful. Port, hut!“. Und Gunhild ist nunmal ein girl's name (auch wenn man zu einem rifle natürlich nie gun sagen darf, weil das ist in der Soldatensprache der Penis: This is my rifle, This is my gun. One is for killing, one is for fun. Aber das nur am Rande.) --Edith Wahr (Diskussion) 15:02, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vermutlich raffe ich die Diskussion wieder nicht...aber was ist denn falsch an "das"; ich meine es heiß "das Gewehr" und ´ne Lewis Gun ist nun mal ein Gewehr - also das, oder ?!? Unabhängig davon was Private Paula singt ist es den Opfern eines Treffers vollkommen egal ob die Waffe nun gegendert wurde oder nicht. Zur eigentlichen Kandidatur zurück: Der Artikel ist sehr ausführlich und überfordert mich auch nicht als Laien. Ob alles korrekt recherchiert ist mögen die Experten entscheiden - für mich auf alle Fälle mindestens  Lesenswert --Elmie (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Mir reicht es eigentlich meist vollkommen aus, wenn ich mir folgen kann, aber du sagst tatsächlich "das Kalaschnikow", weils ja ein Gewehr ist, ja? --Edith Wahr (Diskussion) 18:49, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das beim AK 47 "die" verwendet wird, leite ich mir davon ab das die Waffe häufig (fälschlich wie mich Wikipedia übrigens aufklärt) als Maschinenpistole ("die Maschinenpistole") geführt wird. So wie "die" Uzi. Dennoch bleibe ich bei einem mindestens  Lesenswert. Gruß --Elmie (Diskussion) 08:30, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mich dazu entschieden den Artikel auf des deutsche Lemma zu verschieben. In deutschen Texten werden beide Formen genutz. Wie schon gesagt, mir hat der, die, das in Verbindung mit gun noch die geefallen.--Avron (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

 Exzellent Wünschenswert wäre neben Neil Grant stärker weitere Literatur heranzuziehen, da ich kein Neutralitätsproblem sehe aber eher ein nice to have. --Pass3456 (Diskussion) 18:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Grob überschlagen ist 70% mit Neil Grant, 20% mit George M. Chinn und 10% mit anderen Quellen belegt. Tatsächlich gibt es mit "J. David Truby: The Lewis Gun" von 1988 ein weiteres Buch zu dem Thema. Ein paar Details konnte ich per Google Book-Snippet einsehen, weitere Vergleiche konnte ich indirekt über Bücher z. B. [1] welche Truby als Quelle angeben.--Avron (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2016 (CET)

Mit vier Stimmen "lesenswert" und einer Stimme "exzellent" wird der Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Meinen Glückwunsch. Tönjes 11:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Abschitt "Zweiter Weltkrieg"

Im letzten Satz des Abschnitts "[...]Im Westfeldzug erbeutete die deutsche Wehrmacht größere Mengen niederländischer und Lewis-Maschinengewehre. [...]" da ist doch wohl irgendwas rausgefallen, müsste es nich heißen niederländischer und britischer Lewis-Maschinengewehre??? tö Pentaclebreaker (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2023 (CET)

gut aufgepasst. Hab's korrigiert.--Avron (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2023 (CET)

Okay sehr gut 2003:E2:A734:C100:240E:7B7D:699F:D050 19:59, 14. Nov. 2023 (CET)

Munitionszuführung

Im Text steht, das Magazin wird gegen den Uhrzeigersinn gedreht, was auch dem Aufbau im Foto des Magazins entspricht. In der Animation dreht es sich allerdings im Uhrzeigersinn. Lässt sich das umkehren? --Mbchristoph (Diskussion) 10:53, 7. Nov. 2023 (CET)

In der Animation wird das von unten dargestellt (wobei die seitliche Lage des Gaskolbens nicht richtig ist). --Glückauf! Markscheider Disk 11:25, 7. Nov. 2023 (CET)

Verständnisproblem

...vielleicht steht das ja irgendwo und ich hab´s überlesen - aber wenn ich mir auf die Schnelle die Fakten ´rauspicke, dann haute das Ding 550 Schuß/Minute ´raus, also rund 9 Schuß/Sekunde. Die Magazine fassten aber nur 47 bzw. 97 Patronen. Damit müsste grob gesagt alle 5 bzw. 11 Sekunden das Magazin gewechselt werden. Ist das korrekt oder habe ich irgendwo einen Fehler gemacht? --Synuchus (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt so etwa. --Glückauf! Markscheider Disk 14:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Beim MG schießt man nach Möglichkeit nicht Dauerfeuer, sondern kurze Feuerstöße (außer im Film natürlich). Beim MG 42 sollte nach 120 Schuss der Lauf gewechselt werden und gegen einen kalten ausgetauscht werden, beim älteren Lewis gehe ich von einer noch kürzeren Zeit aus, da kann dann auch nach 97 Schuss beides gewechselt werden. --Mbchristoph (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2023 (CET)

Alles klar - danke! --Synuchus (Diskussion) 14:59, 7. Nov. 2023 (CET)

Was hat das mit dem Unterschied zwischen theoretischer und praktischer Kadenz (Waffentechnik) zu tun? Nachtrag: außerdem hat das Lewis keinen Wechsellauf. --Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 7. Nov. 2023 (CET)