Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Libanonkrieg 2006/Archiv 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Libanonkrieg_2006/Archiv_8#Thema_1

Archivierte Diskussionen

Aktuelle Diskussionsseite Archiv 1 Löschanträge / Lemma Archiv 2 Gestaltung des Artikels 1 Archiv 3 Inhalt/Neue Entwicklungen Archiv 4 Diskussion um Quellen/Links Archiv 5 Diskussion um Bilder/Karten Archiv 6 NPOV/POV-Diskussion Archiv 7 Editwar Archiv 8 Unsortierte Beiträge Archiv 9 Gestaltung des Artikels 2

Unsortierte Beiträge

Dieses Archiv enthält unsortierte Beiträge zur Diskussion. Das sind mMn solche, die entweder in keine der Kategorien passen oder in mehrere Archive gehörend sind oder solche, deren Thema zu banal sind, um sinnvoll in ein anderes Archiv integriert zu werden.

Fernsehprogrammhinweis - Brennpunkt

• Heute gibts in der ARD einen Brennpunkt zur Bodenoffensive in der Isreal-Libanon-Krise. http://www.tagesschau.de/livestream/
• Heute 23:45 Uhr (ARD): Hintergrundreportage: "Schlachtfeld Libanon"

Übersetzung

Wer kann den Absatz "Conflict" aus der englischen Wikipedia übersetzen. Da werden detailierter die Vorgänge erläutert. Mein Englisch ist nicht top--Stzer 15:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Welcher Absatz? Geo-Loge 21:36, 21. Jul 2006 (CEST)

Mal ein Lob

Hallo Leute, also ich muss ja wirklich allen, die hier positiv mit machen, ein großes Lob aussprechen. Der ganze Text ist an Quellen belegt und auch gut ausgewogen. Weiter so. MfG --Willicher 19:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, dieser Artikel hat Potenzial lesenswert oder sogar exzellent zu werden, die Kandidatur kann man ja nach einem hoffentlich baldigen Ende des Konflikts anstreben. Weiter so, super Arbeit und eigentlich auch sehr neutral. mfg --Groovio 22:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Phantastischer Artikel, sehr gut und ausgewogen! Gratulation! Andreas J.G. Frank M.A. (nicht signierter Beitrag von 84.149.233.76 (Diskussion) )

Frage um Übersetzung

"Possible expansion and resolution" Diesen Aspekt aus dem Englischen Artikel sollen wir den hier auch einbauen? --Japan01 16:19, 17. Jul 2006 (CEST)

Habe damit angefangen, will aber erst ein paar Details im Abschnitt "Hintergrund" ergänzen/korrigieren. --Matthiasb 21:45, 17. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Formulierung

Habe gerade den letzten Absatz in Sachen Völkerrecht etwas umformuliert. Es steht da nun: "Problematisch für Israel ist jedoch auch der Umstand, dass die Hisbollah ihre Vorrichtungen oft in dicht besiedelte Gebiete positioniert. So soll eine abschreckende Wirkung gegeben werden und die Zivilbevölkerung dient als menschliche Schutzschilde, gegen einen Gegenschlag der israelischen Luftwaffe.[105]" Vorher war das da zu lesen. Bin aber noch net so ganz glücklich. hat jemand da eine Idee? --Japan01 17:24, 20. Jul 2006 (CEST)

Militär des libanon?

ein kleiner hinweis an die schreiberlinge hier. wenn man sich hier so durchklickt von "isreal-libanon-konflikt 2006" über "chronologie der ereignisse" und dort am ende steht "Verteidigungsminister Murr warnte Israel vor der sich abzeichnenden Bodenoffensive. In diesem Fall werde sich sein Land verteidigen sagte er weiter." fragt man sich wie sieht das militär des libanon aus. dann klickt man auf den Artikel Libanon und findet, tja leider nichts, in bezug auf das militär. schade eigentlich. vielleicht hat ja jemand, der von den diskussionen hier etwas genervt ist, lust seine energie darauf zu verwenden, das mal zu ergänzen. überhaupt könnte der artikel libanon eine überarbeitung vertragen, woher kommt der wirtschaftliche aufschwung des landes, wie sieht die infrastruktur aus, zu welchen ländern bestehen wirtschafftlich beziehungen usw.. vielen dank für die aufmeksammkeit mfg eine IP --84.135.109.85 12:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Stop: Bevor jetzt irgendwer etwas anfängt! Siehe dazu: Streitkräfte des Libanon. Eventuell muss dazu dieser Link eingesetzt werden. Geo-Loge 12:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab das mal im Libanon-Artikel nachgetragen. --GrummelJS∞ 12:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Vorherige Diskussion

• Im Archiv unter: Diskussion:Israel-Libanon-Konflikt_2006/Archiv#Lemma
• Zusammenfassung:
  • Von Israel-Libanon-Krise zu Israel-Libanon-Konflikt.
  • Abstimmung über Israel-Libanon-Krieg mit 10 Pro- und 9- Kontrastimmen beendet.
  • Andere Bezeichnungen konnten sich nicht durchsetzten.
  • Weitere Diskussion ist nötig. Attraho 04:10, 30. Jul 2006 (CEST)

Wenn die Abstimmung 10:9 pro "Israel-Libanon-Krieg" ausgegangen ist, warum wird der Artikel nicht umbenannt? Wo findet die weitere Diskussion statt? --213.196.194.10 13:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Redaktioneller Hinweis: Alle Lemmadiskussionen sind im Archiv 1 enthalten. --Matthiasb 21:09, 15. Nov. 2006 (CET)

Massaker von Deir Yasin

Massaker von Deir Yasin hatte ich als Vergleich reingesetzt: Wegen der Art und Weise wie gegen die Zivilbevölkerung vorgegangen wird und wie die völkerrechtswidrigen Racheakte aussahen und aussehen werden. Ist ja nicht viel anders hier. Ich Bitte um Begründung der Löschung des Wikiverweises. Vielen Dank JAMES BOND

Wo ist der Bezug zum Thema? Ich erkenne ihn nicht, bzw. er ist nicht so stark, als dass der Link gelistet werden müsste. Julius1990 19:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Es sollte mal ein historischer Rückblick sein. Die Methoden auf beiden Seiten sind genauso wie heute in Kana und morgen Haifa. JAMES BOND

Es sind gerade unterschiedliche Konfliktparteien etc. Größere Parallelen kann ich nicht erkennen, abgesehen davon dass der Artikel sehr POV-lastig ist. Julius1990 19:50, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich würde wenn dann eher zum aktuellen Fall nen Artikel schreiben. Gerade wenn es nen Massaker sein sollte. Aber auch so, da der Fall ja nun die UNO beschäftigt. Zwar gehe ich mal davon aus, dass wieder wer nen LA stellen wird, aber sollte dieser nicht durchkommen. ;) Dann kann man da dann auch unter siehe auch nach Massaker von Deir Yasin verlinken. --Japan01 23:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Link nur mal provozierend reingesetzt, weil ich zweifle, dass die israelischen Militärs selbst das glauben, was sie mit ihrem Militäraktionismus darzustellen versuchen. Denn mit jedem Angriff auf den Libanon wächst die Zahl der Hisbollah-Anhänger.

Das Ziel kann dann doch nur sein, das Land zu entvölkern, denn je weniger Menschen dort leben um so weniger Hisbollah -Aktivisten können dort auch sein. Und die Leute flüchten ja auch aus dem Land. Und UNO-Beobachtungstruppen scheinen auch nicht erwünscht zu sein.

Ich möchte die Hisbollah hier auch nicht verteidigen. Die Hisbollah mit Ihren Methoden ist auch nicht besser. Die Raketen auf Israel gelten ja gar nicht dem Militär, sondern auch der Zivilbevölkerung, die da ihr Häuschen gebaut hat und nur einfach in Frieden leben und arbeiten wollen. JAMES BOND

Liebe Autoren: Peinlich!

Liebe Autoren, ist euch dieser Artikel und diese Diskussion nicht ein kleinwenig peinlich? Das ganze strotzt ja nur vor Meinungsmache und eigenartigen Diskussionen.

Hoffentlich entdeckt keine Zeitung diesen Artikel, um sich anschließen über Wikipedia und dessen Pseudo-Journalismus lustig zu machen.

Und dann soll das auch noch "Neutral" sein. Wenn es nicht so traurig wäre, könnte man glatt lachen!

Peinlich, Peinlich

--82.207.249.168 01:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Dann bitte konkrete Kritikpunkte angeben, damit man an denen Arbeiten kann. :) --Japan01 01:20, 24. Jul 2006 (CEST)

Peinlich sind solche Pauschalvorwürfe, wenn nicht einmal erklärt wird, welcher Art die Meinungsmache sein soll und in welche Richtung die mangelnde Neutralität gehen soll. -- WR 01:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Schaut euch meine Änderungen an, die ja von euch schon vehement bekämpft werden, dann seht ihr ein paar Punkte.

Ich bekomme aber den Eindruck, dass das hier die Zeit nicht wert ist, da einige Idioten (oh, Verzeihung, meinte natürlich Ideologen) ihren geistigen Müll durchknüppeln wollen.

WR, insbesondere deine Beiträge sind ja wohl extrem ... na ich will mich lieber doch nicht über deinen Geisteszustand auslassen.

Gute Nacht

--82.207.249.168 01:39, 24. Jul 2006 (CEST)

liebe IP es bringt nix dass man einen hier beleidigt. Wenn du im recht biust dann hau deine Sachen mit beleg rein. Aber einfach leute beleidigen, sichert nicht gerad die Argumente von einem ab. --Japan01 02:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Du solltest mal lernen, nicht so viel Platz für Deine Ergüsse zu brauchen, um die Diskussionsseite nicht so unübersichtlich zu machen. So wichtig sind Deine "Beiträge" nun auch wieder nicht. Oder ist das ein Hinweis auf Deinen Geisteszustand? -- WR 02:31, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass diese Leute sich mal anmelden sollten. Dann kann man auch mal ordentlich diskutieren. MfG --Willicher 02:45, 24. Jul 2006 (CEST)

kleines Lob

Hallo. Ich wollte mal diejenigen loben, die diesen aktuellen Artikel hier auf vordermann halten! *lob*. Ich finde die Quellen und Fußnoten recht gut und auch wichtig. Es würde aber nich schaden, wenn ein paar (mehr) Offline-Quellen dabei stehen würden. Tages- und Wochenzeitungen sind hier sehr fundiert und zuverlässig. CyborgMax 16:13, 29. Jul 2006 (CEST)

Nägel auf den Kopf

"They think we are small and we don't understand, but we understand better than anyone."

—A young Lebanese girl, one of about 100 displaced children who are sheltering in the basement of a Beirut theater and taking part in daily drama-therapy workshops to articulate their feelings about the war. (zitiert nach [1])

Ein anderer ahnt's auch schon dumpf:

“Shi'ite and Sunni are going to have to love their children more than they hate each other.”

— Gen. Peter Pace, chairman of the Joint Chiefs of Staff, telling Congress there was a possibility of the sectarian violence in Iraq "devolving into civil war" (zitiert nach "Time") - 84.146.235.199 12:03, 5. Aug 2006 (CEST)

Eine kurze Frage

Es geht um den Wiederherstellungsantrag zum Artikel Internationale Reaktionen, (nebenbei plädiert da wer den Kana Artikel auch zu löschen), was soll man machen wenn der Admin sich nicht mehr dazu äußert, aber die mehrheit sagt man soll ihn wiederherstellen und dazu auch gut begründete Gründe angibt? --Japan01 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)

EDIT so habe mich mal an nen weiteren Admin gewendet. --Japan01 16:39, 1. Aug 2006 (CEST)

Was hat die Junge Freiheit in dem Linkverweis zu suchen?

Wieso wird die als Quelle angegeben? Seit wann ist diese Propagandazeitung eine unabhängige Quelle zu dem Konflikt im Libanon?

Sofort rausnehmen!

<unsignierter Beitrag>

Amok-Edit von Lechhansl von 21:01, 18. Aug 2006

Kurz nach Behebung des Serverausfalls heute Abend hat Lechhansl in einem "Amok-Edit" mit leerer Edit-summary und getarnt mit dem "Nur Kleinigkeiten wurden verändert"-Merkmal eine Vielzahl von Bearbeitungen verschiedener Bearbeiter auf einen Schlag wieder rückgängig gemacht, siehe [2], ohne auch nur den Versuch einer Begründung zu liefern. Dadurch sind u.a. mehrere vorher neu aufgenommene Quellen herausgeflogen. Ich habe 1x voll revertiert (woraufhin er wieder revertiert hat), habe aber keine Lust auf ein Editwar mit jemandem, der auch anderswo versucht eine Art Lechhanslpedia zu produzieren. Falls es hier noch ernsthafte Miteditoren gibt, schlage ich vor, wir lassen ihn erstmal etwas austrollen... --Túrelio 22:58, 18. Aug 2006 (CEST)

Man ist ständig hinterher die Änderungen zu verfolgen; und ganz froh, wenn eine Änderung mal als Kleinigkeit markiert wird. Es ist schon dreist, so inhaltliche Änderungen vorzunehmen. Es macht allen ernsthaften Autoren die Arbeit wirklich schwer, weil man auf nichts mehr vertrauen kann. Schade. Geo-Loge 23:11, 18. Aug 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht. Ich habe (fast) jede Änderung begründet und Túrelio hat mit einem Schlag nicht nur meine, sondern auch die Änderungen anderer Benutzer revertiert. Man kann leicht von sich auf andere schließen. Im übrigen habe ich wenn, dann i.d.T. mehrere kleinere sprachl. Änderungen in bestimmten Absätzen vorgenommen. Wenn hieraus der Eindruck eines "Edit-Amoks" entstanden sein sollte, dann bitte ich das zu entschuldigen. Wissentlich getarnt oder ideologisiert wurde von mir dabei allerdings nichts - eher POVs enttarnt. A propos ernsthafte Autoren - da würde sich eine entsprechende Recherche in Sachen "Neutralität" in themenverwandten Artikeln anbieten.--Lechhansl 23:22, 18. Aug 2006 (CEST)

Moment mal, jetzt sehe ich in der Versionsgeschichte erst, worum es geht. Die meisten Änderungen, die hieraus hervorgehen:

"(Aktuell) (Vorherige) 22:01, 18. Aug 2006 Lechhansl (Diskussion | Beiträge) K "

gehen nicht auf mein Konto. Ich ändere wenn, dann absatzweise und nicht wild im ganzen Artikel. Das muss durch den Serverausfall passiert sein, dass alle in dieser Zeit erfolgten Änderungen mit einem Schlag auf mein Konto gingen. Túrelio hat dann verständlicherweise voll revertiert, was ich wiederum als Affront aufgefasst und rückgängig gemacht habe. Leider sind dadurch - ich weiss nicht, durch welchen Revert - Änderungen anderer Benutzer in Mitleidenschaft gezogen worden. Das tut mir leid.

Ich laufe hier weder "Amok" noch habe ich es nötig, irgendetwas zu tarnen. Wenn ich bei einem "K" doch einmal eine Formulierung geändert haben sollte und in letzter Zeit der Eindruck zu vieler Änderungen entstanden sein sollte, bitte ich dies zu entschuldigen. Mir geht es in erster Linie um sprachlich und inhaltlich ansprechende Artikel, was ja wohl voll auf der WP-Linie liegen dürfte. Was die "Lechhanslpedia" angeht, so versuche ich lediglich, POVs als solche zu kennzeichnen bzw. bei allzu frappierender Einseitigkeit dieser andere Standpunkte entgegenzusetzen. --Lechhansl 23:40, 18. Aug 2006 (CEST)

Na dann nehme ich auch meine Bemerkungen bezüglich der Bearbeitungskommentare zurück und bin froh, dass man sich auch weiterhin halbwegs darauf verlassen kann. Geo-Loge 23:44, 18. Aug 2006 (CEST)

Du hast eine Änderung revertiert, die ich heute um 10:36 vorgenommen habe. Du hast vielleicht ungewollt ziemliches Harakiri angerichtet. Deswegen glaubst du übrigens, dass Túrelio die Änderungen von anderen rückgesetzt hätte. Kann er ja garnicht, wenn er nur deine Änderungen zurücksetzt. Geo-Loge 23:35, 18. Aug 2006 (CEST)

Gehen wir die Änderungen mal im Detail durch:

• Die massiven Kämpfe haben nicht nur nach "Lesart" Israels nach der Gefangennahme/Entführung begonnen. Das ist nun mal so Realität.
• Die libanesische Regierung bestreitet nicht, dass die Kämpfe damit begonnen (Verwechselt Lechhansl da die Versionen um die Entführung und das was Israel zum Anlass für die Ausweitung der Militäraktionen nahm?
• Warum die Belege entfernt wurden, ist mir etwas unklar
• Selbiges gilt für die Entfernung von Einleitungssätzen und Rückführung von Fließtext
• "Sowohl Iran als auch Syrien haben die Angriffe der Israelis im Libanon verurteilt" wurde entfernt: POV, da Entfernung einer Ansicht
• Die Darstellungen vom Bericht von Seymour Hersh wurden entfernt; warum?
• Einfachste Sätze als Ergänzung die heute (von mir) eingeführt wurden, wurden entfernt. Ägypten und Jordanien waren wirklich auf der Libanonkonferenz!
• Die Studie des Bonner Forschungsinstituts Media Tenor (Die einseitige Berichterstattung durch ARD und ZDF) gehört in den Text!

Alles in allem muss ich sagen, dass ich das Gefühl habe, das Lechhansl hätte eine alte Version bearbeitet. Der Text, den er einsetzt, ist in Passagen auf einem Stand von vor 24 Stunden. Kann das sein? Geo-Loge 23:31, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich fürchte, ich habe da nach dem Serverausfall etwas angerichtet, zumal ich die Warnung "ältere Version" bekam - ARD-Berichterstattung z.B. habe ich ja vor kurzem noch gelesen - Absicht war dieser "GAU" jedoch sicherlich nicht.--Lechhansl 23:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube, hier haben wirs. Schlage vor, erst mal auf die ältere Version zurückzugehen und dann von vorne anzufangen.--M. Yasan 23:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Ja, wir müssen zurückgehen. Alles andere würde Stunden dauern. Geo-Loge 23:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Tut mir sehr leid - war wirklich keine Absicht *zerknirscht*--Lechhansl 00:07, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich mach mal einen Revert. Geo-Loge 00:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Forderungen

Hallo, bei den Bedingungen, die Israel stellt steht: "# Einstellung der Raketenangriffe durch die die Hisbollah"

Jedoch ist davon im darüberstehenden Text nichts zu finden, sollte man vllt. noch dazu schreiben mit den Raketenangriffen (ich selbst weiß darübüer jetzt nichts)--84.133.90.36 21:12, 14. Jul 2006 (CEST)

kann mal bitte jemand beim übersichtsfenster beim abschnit beteiligte die fahne der usa umändern. jetzt ist gerade die israelische staatsflagge davor.

Hab ich was verpasst? Warum sollte die Flagge herein? Die USA sind doch noch unbeteiligt. Geo-Loge 22:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe dazu auch noch nix gehört. Im Moment sind es immer noch Israel, Libanon, die Hisbollah. --Japan01 23:08, 16. Jul 2006 (CEST)

Link zur Bundeswehr - Ausreise deutscher Staatsbürger aus der Krisenregion

Hinweis auf diese Seite der deutschen Luftwaffe, die auf Anforderung des Auswärtigen Amtes Deutsche aus der Krisenregion ausgeflogen hat.

Daten zur Börse

Kann mal wer die Daten die zur Börse angegeben wurden überprüfen und wenn es geht mit Belegen versehen? --Japan01 22:08, 14. Jul 2006 (CEST)

Es ist einfach nicht relevant für die Wikipedia; in den WikiNews mag es ja eine ausführlichen Randnotiz wert sein. Die Börsen verhalten sich nicht sehr viel anders, als an normalen Börsentagen – und die 1,07% des SMI sind einfach nicht der Rede wert. Ich habe die Passage auf das Wesentliche gekürzt. Geo-Loge 23:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, dachte nur weil da was wegen den ökonomischen Aspekten rein sollte. Na ja so der Börsenexperte bin ich nicht, daher, lass ich den Anderen den Vortritt. --Japan01 23:57, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Angriffe der Israeli und der Hisbollah im Vergleich

Kann wer bitte diese Zahlen hingeschrieben hat, diese mit Quellen belegen? So sieht es in der Form einfach so aus, als hätte man sie sich ausgedacht oder ähnliches. Dies müsste auf jedenfall nachgeholt werden. --Japan01 23:41, 23. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag habe mal an der Stelle einen Überarbeitenbaustein gesetzt. --Japan01 00:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe nachgeschaut, Sonntagszeitung von gestern, s. 17. 3 Tabellen und Lauftext, S. 15ff. die Zahlen stimmen. Die Zahlen bzgl. Menschenopfer stammen von diesem Wiki-Artikel, Uebersichtstabelle. könnte jemand eine schönere Tabelle machen, dreispaltig, zwecks besserer Uebersicht. ich kann das nicht, 84.73.219.249 08:34, 24. Jul 2006 (CEST)

Ein Besserwisser hat gelöscht, folgendes sei Schwachsinn (O-Ton). Was sprichtdagegen, diese Fakten zu vergleichen? 84.73.218.173 20:55, 24. Jul 2006 (CEST)

(Libanon, obwohl angegriffen, ist an den Kämpfen nicht beteiligt und verteidigt sich auch nicht) [Stand, 22. Juli 2006, Sonntagszeitung, 2006-0723, S. 13]

ISRAEL

• Truppenstärke: 168.000
• Panzer: 3.650
• Artillerie: 5.500
• Kampfflugzeuge: 402
• Gebäudeschäden: 24
• Flüchtlinge: 0

HISBOLLAH

• Truppenstärke: 6.000
• Panzer: 0
• Artillerie: 0
• Kampfflugzeuge: 0
• Gebäudeschäden: 5
• Flüchtlinge: 0

LIBANON (Nicht an den Kämpfen [Angriffe und Verteidigung] beteiligt

• Truppenstärke: 72.100
• Panzer: 310
• Artillerie: 540
• Gebäudeschäden: 24'000
• Flüchtlinge: 730'000

Diese Zahlen sind ja wohl vollkommen irrelevant hier. Israel hat nicht alle 168.000 Mann im Libanon stehen und die beschädigten Gebäude hat wohl auch noch keiner gezählt. Wenn das tatsächlich in der Sonntagszeitung stand, dann ist das zwischen Ente und verantwortungslos, billigtser Boulevard und nicht seriös. Entfernt aus Artikel.--Matthiasb 22:10, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auch schon gelesen, die Hisbollah habe Schützenpanzer. Das was die Hisbollah die ganze Zeit abfeuert, ist Raketenartillerie. Israelis flüchten aus dem Norden Israels; wer bei der Hisbollah fliehen soll ist mir etwas unklar. Die Zahlen sind sehr sehr bedenklich. Geo-Loge 22:30, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Zahlen sind natürlich nicht irrelevant. Sie zeigen sehr deutlich, dass mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Flüchtlinge hat es bei den Israelis keine. Wozu auch? Wenn Terroristen (das ist die Hisbollah nach der Meinung der meisten hier offenbar) Dein Haus beschiessen und Du dann bei Freunden unterkommst, dann bist Du doch kein Flüchtling! Es herrscht ja nicht einmal Krieg im Libanon. Die Israelis wehren sich doch bloss. 84.73.218.173 00:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Kanonen auf Spatzen soso... wenn die Zahlen was zeigen sollen, dann müssen sie korrekt sein, vor allem auch wenn sie relevant sein wollen! Wer allein aus Zahlen taktische Vorteile sehen will, der wird an der Stelle auch nicht weit kommen. Geo-Loge 00:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Wieso fehlen in der Aufstellung die Raketen der Hisbollah? Wer zählt die Gebäudeschäden? Woher stammt die Angabe zur Truppenstärke der Hisbollah? Null israelische Flüchtlinge?

Was sich sagen lässt ist, dass die israelische Armee - ohnehin eine der hochgerüstedsten der Welt - gerade einer Miliz wie der Hisbollah und der Armee eines Landes wie dem Libanon um ein Vielfaches überlegen ist und die Zahlen der Opfer und Vertriebenen auf den beiden Seiten weit auseinander gehen. Das wird im Artikel thematisiert. Die Aufstellung oben gibt das aber kaum wieder. --Tsui 00:31, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Aufstellung ist unsinnig. Insbesondere die Dreiteilung, die schon in der Konfliktbox fraglich ist, verliert jeden Sinn, wenn sie auf beschädigte Gebäude und Flüchtlinge ausgedehnt wird, die beschädigten Gebäude der Hisbollah stehen im Libanon, häufig in Wohngebieten, ihre Bewaffneten Einheiten und Anhänger sind Libanesen. Der Vergleich lässt sich bei solcher Asymmetrie zwischen den Gegner m.E. besser in ausformulierten Sätzen leisten. --Lixo 00:48, 25. Jul 2006 (CEST) P.S. Die Behauptung in Israel gäbe es keine Flüchtlinge, ist so falsch. Aber selbst wenn wir hier Zahlen hätten zum Gegenüberstellen, würde dies in die Irre führen, denn die Dramatik ist eine andere, die Chancen auf Rückkehr sind größer, die Wahrscheinlichkeit den zurückgelassenen Besitztümer noch vorzufinden ebenso... aber natürlich verlassen auch Israelis die Siedlungen im Norden.

Steht alles in der Zeitung. Ihr schreibt ja auch alles nur aus der Zeitung ab. Wenn jemand Augenzeugenberichte anführt, lasst ihr die nicht gelten (Geschrei nach Belegen!). Kann mir einer sagen, was die Opferzahlen in Eurer hübschen Tabelle am Kopf des Artikels sollen - gerade im Zusammenhang mit der gelöschten Tabelle. Israel bestreitet die Opferzahlen im Libanon, trotzdem stehen sie da. Wem nützt der Name des Oberbefehlshabers der libanesischen Streitkräfte? Der tritt doch gar nicht in Aktion? Wurde übrigens für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen, weil er sich nicht wehrt und den Zionisten ein ideales Schlacht- und Uebungsfeld überlässt. Und: neutral ist Euer Artikel nicht. Lest doch mal bei Chomsky nach, wie alles angefangen hat (http://www.zmag.de/artikel.php?id=1868). Nur weil die Amis so viel stärker sind und die Israelis machen lassen, muss man doch nicht vor denen publizistisch kuschen. Aber offenbar dreht sich die Welt halt nun einmal so. Arme Wikipedia... 84.73.218.173 00:59, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich überlasse Euch den Text. Ueberhaupt wird in einem anständigen 'neutralen' Lexikon dereinst in etwa stehen: Die ungeklärte Gefangennahme von Kämpfern der Israelis bzw. der Hisbollah diente Israel als Auslöser von Bombenangriffen auf den unbeteiligten Libanon, der 730'000 Libanesen in die Flucht trieb, Menschenopfer auf beiden Seiten kostete (aufgrund der heftigen israelischen Angriffe, die vom UNO-Generalsekretär als überzogen eingestuft wurden, auf der libanesischen Seite mehr) und den Libanon um 20 Jahre in seiner Entwicklung zurückbombte. Dies schmiedete inder Folge die arabischen und muslimischen Staaten in Ihrer Ablehnung noch stärker zusammen. So ungefähr. Also: schreibt euch die Finger wund - ich geh jetzt ficken! 84.73.218.173 01:09, 25. Jul 2006 (CEST)

So ein Blödsinn! Auf israelischer Seite gibt es mindestens 10.000 Flüchtlinge!

Na und? Das sind 73 mal weniger als bei den Libanesen, die ja von Israel angegriffen werden. Die Hisbollah verteidigt sich nur. 84.73.218.173 14:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Ganz oben wurde ein Hinweis eingebaut, was hier diskutiert werden soll. Der angebliche publizistische Kniefall der Wikipedia vor den „Amis“ und „Zionisten“ gehört nicht dazu. Auch die Utopie und inhaltliche Spekulation vom/zum 'neutralen' Lexikon träumen wir hier nichtGeo-Loge 15:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Archivierung der Diskussionsseite

*Bitte weitere Diskussionsteile archivieren, die Diskussion ist sehr unübersichtlich geworden.

• Die bis dato abgeschlossenen Diskussionen sind im Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, und Archiv 5 zu finden.
• Bitte für weitere Archivierungen das Archiv 6 benutzen.
• Sollte dieses voll weden, bitte weitere Archive erstellen und in den Archivkasten eintragen.
• Nach dem Archivieren einen Link zur entsprechenden Archivstelle und eine Zusammenfassung auf der Diskussionen einstellen. Danke Attraho 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Altes Archivinhaltsverzeichnis (war:Kürzlich archivierte Diskussionen)

1. Gliederung Reaktionen
2. Gliederung der Kampfhandlungen
3. Ausweitung auf Syrien
4. Quellen
5. Zur Information
6. Weblinks
7. Löschanträge der Auslagerungen
8. Ökonomische Auswirkungen / Ökonomie (zusammengefaßt)
9. Kapitel zur Charakterisierung des Geschehens
10. Fachpublikationen
11. Proisraelischer Publizisten-POV (erledigt)
12. alternative informationsquellen
13. Wikipedia überfordert
14. Völkerrechtliche Aspekte

• Diese Diskussionen waren abgeschlossen, teilweise eingearbeitet und seit mehrern Tagen ohne neue Beiträge
• Sie wurden ins Archiv 2 überführt. Noch ältere Diskussionen sind im Archiv 1 zu finden. Attraho 15:08, 30. Jul 2006 (CEST)

1. Teile der Infobox- und Einleitungsdiskussion
2. Schocklage!
3. Militär des Libanon
4. Entfürhung oder Gefangennahme (bis einschließlich 23. Jul 2006)

• Die Diskussion zur Infobox und Einleitung wurde einfach zu lang.
• Der Beiträge zur 'Schocklage!' und zum 'Militär des Libanon" erschienen abgearbeitet.
• Diese Beiträge wurden ins Archiv 3 überführt. Attraho 22:09, 30. Jul 2006 (CEST)

1. Wiederhergestellter Link
2. CC: Die Odyssee eines SPIEGEL-ONLINE-Hinweises: Politische Manipulation eines Zitates
3. Spiegel Online Teil 2
4. ein möglich guter Spiegel.Online-Artikel

• Diese Diskussionen wurden ebenfalls ins Archiv 3 überführt. Attraho 03:36, 31. Jul 2006 (CEST)

1. Textvorschlag zum Absatz: Informationen und Quellen
2. Abschnitt Opfer

• Diese Diskussionen wurden ebenfalls ins Archiv 3 überführt. Attraho 22:46, 31. Jul 2006 (CEST)

1. Idee mit der Debatte um die Entführung oder Gefangennahme
2. Begriffsklärung "Just Reward" *
3. Hisbollah = Terrororganisation?!?
4. wg. Gefangenenaustausch
5. Stellungnahmen aus dem Iran
6. Die vier getöteten UNO-Beobachter *
7. Neue Version "Verlauf" ab Unterpunkt 2 -- Vorschlag zu Diskussion *
8. Quellenfreie Behauptungen im Abschnitt Verlauf 3.Woche *
9. Mangelhafte Ein- und Zuordnung zu anderen Konflikten und Krisenherden *
10. Russischer Entwurf für eine UN Resolution *
11. Fußball im Libanon *
12. Beginn - wann?
13. Abschnitt "Verlauf Weitere Ereignisse" *
14. Artikel zu lang *
15. "Zweites Massaker von Kana" *
16. Kapitel "Mögliche Kriegsverbrechen" falsch eingeordnet! *
17. Einleitung, die Fortsetzung *
18. Ausmaß in der Einleitung
19. Ökonomische Auswirkungen *
20. Diskussion um Bilder/Karten
21. Türkisfarbene Karte *
22. Bild von Émile Lahoud *
23. Bilder *
24. Bilder aus Beirut *
25. Bild aus Haifa *
26. Liebe Autoren: Peinlich! *
27. kleines Lob *
28. Rotes Kreuz *
29. Kriegsbefürwortende Positionen
30. Geht es euch noch gut? *
31. Unmengen Fußnoten *
32. Weblinks-Abschnitt mit kleinerer Schrift *
33. Viel zu viele Weblinks *
34. Kürzung Weblinks *
35. "Zionistische" Vandalen machen sich über die Weblinks her! *

• Diese Diskussionen wurden ins Archiv 4 überführt. --Matthiasb 10:14, 14. Aug 2006 (CEST)

1. Nägel auf den Kopf
2. Eine kurze Frage
3. Mögliche Kriegsverbrechen
4. Kollateralschaden: Libanesische Opfer selbst schuld?
5. Wäre eine Halbsperrung des Artikels sinnvoll?
6. Kriegsberichterstattung: ACHTUNG beim Nachbeten!
7. Auslagerung der Chronologie verschwunden?
8. Was hat die Junge Freiheit in dem Linkverweis zu suchen?
9. Libanonkrieg 2006
10. Entführung oder Gefangennahme
11. Artikelbewertung
12. Neutralitätshinweis
13. Neutralitätsbaustein
14. Mal was Konstruktives
15. Rolle der libanesischen Armee?
16. Kürzung Weblinks *
17. Ökologische Auswirkungen

Diese Diskussionen wurden ebenfalls ins Archiv 4 überführt. --Matthiasb 22:15, 15. Aug 2006 (CEST)

1. Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006 (erl.)
2. Löschantrag Libanonkrieg 2006/Zeitleiste erneuert (erl, bleibt)
3. Oberbefehlshaber
4. Bitte Achtsam sein
5. Medien Manipulationen durch die Hizb Allah
6. Abschnitt "Militärische Überlegungen"
7. Erklärungsansätze zur Strategie Israels
8. Vorgeschichte in palästinensischen Autonomiegebieten
9. Zustimmung für Olmert und Peretz sinkt
10. Frage um das Nachzeichnen einer Karte?
11. Bild zu Opfern im Libanon
12. Propagandabegriffe
13. "Auslöschung ist Propagandabegriff - niemand spricht von "Auslöschung" der Hisbollah durch die Israelis"
14. Auswirkungen auf die Israelische Wirtschaft - polemische Wortwahl
15. Vergleich der Kampfkraft
16. Völkerrechtliche Aspekte
17. Schande auf die de.wikipedia: Tendenzielle Propagande:: Libanon
18. Der erste Satz ist irreführend
19. Diskussion über Quellen und Links
20. Gelöschte Weblinks
21. Ohne Beleg (Kana)
22. Reaktionen auf Kana
23. Russland, China zu Kana und zum Konflikt allgemein
24. Naher Osten
25. Europa
26. Andere Länder
27. Organisationen
28. Von der Hisbollah "inszeniert"?
29. Report der Israelischen Armee
30. Rolle der Libanesischen Armee?! Nach den Ereignissen in Kana! *
31. Wiederherstellungsantrag
32. Amok-Edit von Lechhansl von 21:01, 18. Aug 2006 *

Diese Diskussionen wurden ins Archiv 5 überführt. --Matthiasb 22:46, 29. Aug 2006 (CEST)

1. POV (hier Uranmunition)
2. Beginn des Konflikes (12.7.)
3. Existenzrecht Israels
4. Kriegsziel: Vertreibung und Zerstörung
5. "Kriegsschuldfrage" in der Einleitung

Auch noch diese Diskussionen ins Archiv 5 überführt.--Matthiasb 23:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Katjuscha-Rakete

Ich habe festgestellt, daß Katjuscha (Rakete) in Katjuscha (Raketenwerfer) eingebaut wurde und als redundant gelöscht wurde. Was vollkommen abwegig ist, da ja von der Hisbollah keinesfalls Stalinorgeln eingesetzt wurden. Habe deswegen hier Wiederherstellungswunsch geäußert und auch da begründet. Bitte um Unterstützung. --Matthiasb 13:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Verlauf

Dieser Bereich ist im Ursprung ganz bedenklich, und sollte gemäss folgenden Antrages verändert werden, um Neutralität zu wahren. Nach dem Satz:" Als unmittelbaren Anlass...." sollte eingefügt werden:"Am gleichen Tag, als die Hizbullah angriff (und die 2 Israelische Soldaten entführte, und 5 weitere Soldaten tötete), tötete Israel 9 Mitglieder einer einzigen Familie in einem Luftangriff, der ihr Haus zerstörte in Gaza, wo angeblich ältere (führende?) Hamas Mitglieder sich hätten treffen sollen" (wörtliche Übersetzung aus der Mitteilung des THE ECONOMIST, July 15, 2006, Seite 6, "Politics" bestehend aus 4 Sätzen). Mit dieser Mitteilung, die meines WIssens nirgendwo wiederholt wurde, ist es nicht sicher, ob die Entführung der 2 israelischen Soldaten der Anlass zum Krieg war , oder die Ermodung von 9 Zivilisten im Gazastreifen, die offensichtlich-nach Angaben des THE EONOMIST- ganz intensive Beziehungen zu führenden HAmas-Mitgliedern hatten, die, wen wundert es, auch über Funkverbindungen in den Norden nach Libanon verfügen. Wer zweifelt hier die Quelle THE ECONOMIST an? Und rechtfertigen wie auch immer geartete Beziehungen zu Extremisten die Ermordung von Zivilisten gemäss des Strafgesetzbuches der BRD oder eines anderen Staates? (nicht signierter Beitrag von 85.181.57.144 (Diskussion) 02:25, 28. Nov. 2006)

Hier geht es um den Libanonkrieg. Ein Angriff auf Gaza hat damit nur wenig zu tun und gilt sicherlich nicht als Anlass des Krieges. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:25, 28. Nov. 2006 (CET)

Derselbe IP-Beitrag war auch auf die Disku-Seite zu Operation Sommerregen gestellt worden. Ich kenne die Economist-Meldung nicht und ich habe auch kein Zitierung gesehen. Und habe auch keine Lust danach zu suchen. In der Diskussion wurde das sowieso wiederholt durchgekaut. MMn kein Handlungsbedarf vorhanden. --Matthiasb 18:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Bitte Zahl korrigieren

Es sind 119 israelische Soldaten gestorben, siehe hier: http://www.mfa.gov.il/MFA/Terrorism-+Obstacle+to+Peace/Terrorism+from+Lebanon-+Hizbullah/Israel-Hizbullah+conflict-+Victims+of+rocket+attacks+and+IDF+casualties+July-Aug+2006.htm

Wissen wir ja, aber da der Artikel wg. des Editwars immer noch gesperrt ist... --Matthiasb 17:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Sollte für einen Admin doch kein Problem darstellen, oder?! Wozu isser denn Admin?

Methodenfrage

Aus Anlass der Diskussion zum Thema abgereichertes Uran (s.o.) moechte ich hier einmal kurz und sehr vereinfacht die drei Positionen skizzieren, die sich bei der Arbeit an diesem Artikel (den es m.E. zur Zeit sowieso noch nicht geben sollte) staendig ins Gehege kommen:

Position 1, vertreten besonders von Tickle me: Konzentration auf harte Fakten aus "reputierlichen" Quellen

Position 2, eingenommen von mir selbst (hin und wieder) oder auch von Lixo: Beruecksichtigung auch von relevanten (weil in der oeffentlichen Diskussion stehenden) Nachrichten mit minder sicherer Faktenlage, aber unter Pruefung der Quellen (auch der "reputierlichen" wie Spiegel & Co.) und unter Hinzufuegung von Kautelen wie "unbestaetigt", "mutmasslich", "angeblich" etc

Position 3, eingenommen z.B. von Geo-Loge: Wiedergabe von "harten" und "soften" Nachrichten in enger Anlehnung an die nachgewiesenen Quellen, aber zur Vermeidung eines POV weitgehend ohne ausdrueckliche kritische Bewertung oder Kautelen

Falls sich einer von den namentlich Genannten falsch eingestuft sieht, bitte ich um Entschuldigung (und Berichtigung).

Entscheidend ist wohl die Frage, ob der Leser hier nur mit moeglichst gesicherten Informationen bedient werden (Nr. 1), oder auch Hilfestellung bei der Identifizierung und Beurteilung minder gesicherter oder fragwuerdiger Nachrichten erhalten soll (Nr. 2), und nicht zuletzt auch, ob solche kritische Arbeit hier zur Zeit ueberhaupt geleistet werden kann, oder ob es genuegen muss, die vorfindlichen Meinungen und Bewertungen wiederzugeben u. weitgehend kommentarlos einander gegenueberzustellen (so ungefaehr Position Nr. 3).

Vielleicht kann man sich hier mal im Grundsatz einigen, wie bei der weiteren Arbeit an diesem Artikel (aus der ich mich gerne zurueckziehen moechte) vorgegangen werden soll, oder vielleicht hilft es zumindest, das eigene Verfahren mal im Vergleich zu dem der anderen zu bestimmen, damit man bei den konkreten Kontroversen ueber Aufnahme, Formulierung oder Loeschung einzelner Aussagen etwas besser versteht, was man selber tut und was die anderen wollen. --Otfried Lieberknecht 11:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Erst einmal gut, dass wir eine solche Diskussion führen und ich nehme tatsächlich eine Position ein, die sagt, dass wir nicht nur absolut verifizierte Informationen und persönlich als „reputierliche“ eingestufte Quellen, verwenden sollen. Mein Grundsatz bleibt, dass jede parteiische Darstellung falsch ist und nur die Feststellung wer etwas geäussert hat, wahr sein muss. Inhaltlich sollte man hauptsächlich auf Plausibilität achten (vor allem was die Aussagen „Dritter“ betrifft). Mehr ist nicht zu wollen. Geo-Loge 11:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Zu beurteilen, inwieweit eine Quelle "reputabel" oder "zitierfähig" sei, steht uns nicht zu. In Ermangelung bewiesener Fakten geben wir hier - wie das bei synthetisierenden Medien eben üblich ist - Berichte zur Thematik wieder, müssen jedoch der großen Gefahr der Suggestion vermeintlicher Wahrheiten ebenso wie deren Unterdrückung entgegenwirken. Beides wird hier von verschiedenen Benutzern immer wieder versucht. Was fehlt, ist die übergeordnete - wahrhaft objektive und neutrale - Instanz mit Entscheidungsbefugnis, die für die Ausgewogenheit der Darstellung sorgt. Doch dies wird wohl angesichts der Struktur der WP und nicht vorhandener Moderation, die im umgekehrten Fall notwendigerweise fachliche Autorität besitzen müßte, ein Ideal bleiben. Ich weiß nicht, ob es bereits ein Portal "Politikwissenschaften" gibt - so wie es für Medizin existiert. Dort müßten Ansprechpartner genannt werden, die sich um die Neutralität und Inhalte solcher Artikel wie "Libanonkrieg 2006" administrativ und qualitativ zu bemühen hätten.--Lechhansl 12:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich neige Otfrieds Position 2 zu. Vom Leser kann nicht erwartet werden, daß er alle Quellen kennt und einordnen kann. Am Namen sind anerkannte wissenschaftliche Institute und Lobbygruppen oft nicht zu unterscheiden. Andererseits gehören bei einem aktuellen Thema nachweislich geäußerte 'on dit's dazu und können nicht bis zur "endgültigen" Verifikation unterdrückt werden. Wenn der Einfügende etwas sinnvolles zu seiner Quelle sagen kann sollte er das auch tun. Axel Berger 23:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Es gibt hier leute die viele auch noch so dubiose, unlogische (im technischen sinn) meldungen und links sammeln um eine seite schlecht zu machen. Noch schlimmer ist es wenn man meldungen von einigermassen zu verlaessigen quellen einseitig auswaehlt. Beispiel? Human Right Watch hat auf ihrer titelseite Berichte ueber "moegliche" Kriegsverbrechen der Hisbollah und nicht nur von Israel. [3] und [4] Weiteres Beispiel? Eure DU Debatte: Es ist in bunkerbrechenden Bomben technisch und physikalisch und wirtschaftlich schwachsinnig, aber da der exakte aufbau der GBU28 [5] geheim ist kann man aber auch nicht das gegenteil beweisen und das wird als beweis fuer DU in den Bomben gewertet. (In KE-Munition ist DU natuerlich "sinnvoll"). --129.27.12.21 18:34, 31. Aug 2006 (CEST)

UNIFIL, UNIFIL II, UNIFIL 2 oder UNIFIL Plus

In der gegenwärtigen Berichterstattung sieht man jetzt immer häufiger UNIFIL II oder UNIFIL 2 (lt. Google etwa 37.000 Hits) und UNIFIL Plus (24.000 Hits, wurde auch vom AA verwendet). Sollte man ggf. einbauen, wenn irgendwann. --Matthiasb 20:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Zahl und Art der eingesetzten Munition

Hierzu fehlen Angaben im Artikel (bspw. Zahl, Typ und Sprengkraft der eingesetzten Geschosse, Raketen und Bomben). Eine Veröffentlichung dieser (wohl als zynisch geltenden) Informationen ist für die Kontrolle eines letztendlich demokratisch legitimierten Militärs relevant. --62.104.88.161 13:43, 7. Aug 2006 (CEST)

Der Krieg und die Kritiker

Zu dem Titel in der Literatur Position 3: Bernhard Schmid "Der Krieg und die Kritiker" empfehle ich eine Rezension und entspr. Radiobeitrag von Radio Z Stoffwechsel. Magazin für Kultur und Politik: [6]. Wäre sehr informativ. Falls nichts dagegenspricht, bitte ich jemanden, die Quelle an Ort und Stelle einzufügen. -- andrax 18:28, 11. Jan. 2007 (CET)

holper

Einkaufen zu fliegen, dann müsst ihr den Kopf aus dem Sand ziehen und Maßnahmen zur Schließung des Hisbollah-Landes ergreifen." "Schließung" ist eine sehr kreative Übersetzung. Dürfte wohl Abrüstung bedeuten. [7]--129.187.100.236 15:22, 7. Mai 2007 (CEST)

• erledigt. --Matthiasb 21:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung erfüllt nicht einmal primitivste Erwartungen. Warum steht da nicht einmal, wie der Krieg begonnen hat - nämlich durch den Beschuss israelischer Ortschaften und der Entführung und Tötung seiner Soldaten? Auch wird nicht klar was hier Aktion, was Reaktion ist. So wie es sich jetzt ließt, wirkt der Beschuss von israelischen Städten durch die Hisbollah wie eine Reaktion auf die Seeblockade und Luftangriffe der IDF/IAF. Das ist natürlich Quatsch.--129.187.100.236 15:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Operation "Just Reward"

Die israelische Militäroperation, die auf den Hisbollahüberfall am 12.Juli folgte, hieß nicht "Gerechter Lohn", sondern "Richtungswechsel" (hebräisch Shinui Kivun)

Quelle: Wunder, Simon: Israel-Libanon-Palästina. Der Zweite Libanonkrieg und der Israel-Palästina-Konflikt 2006; Berlin: Verlag Dr.Köster 2007, S. 57. (nicht signierter Beitrag von 87.77.177.189 (Diskussion) )

• Nein. Zunächst hieß die Operation "Gerechter Lohn", erst am nächsten Tag (nach Bekanntwerden des Ausdruckes "Erfüllung des Versprechens" (Hisbollah) wurde der Einsatz auf "Richtungswechsel" umgetauft. Für die Quelle brauche ich ein bißchen Zeit. --Matthiasb 15:39, 31. Jul. 2007 (CEST)

Rückzug aus dem Libanon

Israel zog sich im Mai 2000 aus dem Südlibanon zurück und nicht 2002, wie im oberen Abschnitt des Artikels steht.(nicht signierter Beitrag von 87.77.177.189 (Diskussion) )

• Erledigt, der Einwand ist richtig. --Matthiasb 15:37, 31. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt aus Friedenstruppen der Vereinten Nationen

Habe ihn dort wegen Deplatzierung rausgenommen - nur falls der hier Verwendung finden kann:

Während der Nahostkrise (Juli 2006) zwischen dem Libanon und Israel sind vier unbewaffnete Militärbeobachter bei einem israelischen Luftangriff in der Nähe der Stadt Khiam im südlibanesischen Grenzgebiet zu Israel ums Leben gekommen. Die getöteten Blauhelmsoldaten stammten aus Österreich, Finnland, Kanada und China. Die Libanon-Mission UNIFIL hatte im Juni 2007 weitere 6 Todesopfer zu beklagen, als eine UN-Patrouille Ziel einer ferngezündeten Autobombe wurde (UN-Bericht über Untersuchung zum Tod von 6 Blauhelmen im Libanon).

--Mandavi מנדבי?¿disk 09:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der erste Teil ist bereits enthalten, der zweite Teil gehört eigentlich in den UNIFIL-Artikel, wo er bereits drinsteht. Ich habe den UN-Link dort als Einzelnachweis eingefügt. --Matthiasb 16:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke --Mandavi מנדבי?¿disk 16:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Grammatik

Zweiter Absatz: Es muss heißen "Während der Kampfhandlungen ..." --171.24.253.45 13:03, 16. Mai 2008 (CEST)Stephan

Will das wirklich nicht mal jemand korrigieren?

Stephan

erl. --Matthiasb 17:49, 12. Jan. 2009 (CET)

Verlauf

   Tageschronik ab dem 12. Juli: Libanonkrieg 2006/Zeitleiste

Beginn des Konflikts am 12. Juli 2006

Als unmittelbarer Auslöser des Krieges gilt die Ermordung von acht israelischen Soldaten und der Entführung von zwei überlebenden Israelis.

dann schreib einfach Kriegsgrund und in klammern casus belli, wir sind hier im deutschsprachigem raum.

was ist denn "Tzahal"? da gehört ein link hin.