Diskussion:Liste der größten Inseln im Mittelmeer

Die Löschung der Seite „Liste der größten Inseln im Mittelmeer“ wurde ab dem 12. Januar 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einwohnerkriterium

Die genannte Einwohnerhürde überspringen auch:

• Venedig
• der Lido von Venedig
• Capri
• Procida

Grüße--Plantek (Diskussion) 20:37, 17. Jan. 2020 (CET)

@Plantek: Jede Hilfe zur Berichtigung/Ergänzung im Artikel ist willkommen. --Jamiri (Diskussion) 17:18, 20. Jan. 2020 (CET)

Mein Vorschlag wäre, das Einwohnerkriterium für die Aufnahme von Inseln in die Liste nicht mehr zu berücksichtigen. Das hieße: alle Inseln unter 100 km² streichen wir aus der Liste. Gründe: Die Einwohnerzahl kann schwanken (Procida z.B. ist aktuell knapp über 10.000, fällt vielleicht bald drunter); Bei Venedig, das eigentlich aus mehreren Inseln besteht, ist sie kaum auf Inselbasis zu finden; Außerdem finde ich, dass für eine Liste mit Rangfolgenspalte ein Aufnahmekriterium völlig ausreicht. Und unter der Größe einer Insel wird im Allgemeinen die Flächengröße verstanden. Einverstanden? Grüße--Plantek (Diskussion) 17:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Dem stimme ich vollumfänglich zu. --Jamiri (Diskussion) 17:35, 20. Jan. 2020 (CET)

Rückverschiebung

Die eben erfolgte Rückverschiebung wollte ich auch vorschlagen. Nun muss man nur noch den Tabelleninhalt entsprechend anpassen. --HH58 (Diskussion) 16:32, 20. Jan. 2020 (CET)

Alles unter 500 km² Landfläche raus

Analog der Liste der größten Inseln der Erde müsste man sogar alles unter 1.000 km² rauswerfen, da bliebe aber kaum was übrig. Das Wort "größte", ich sagte es ja schon in der Löschdiskussion, ist ein dehnbarer, völlig untauglicher Begriff zur Begrenzung. --Zollwurf (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2020 (CET)

Nein. Mittelmeer ist ein ganz anderer Maßstab als die Erde. 100 km2 ist da völlig ok.--Plantek (Diskussion) 21:05, 20. Jan. 2020 (CET)

Da kann man Plantek nur zustimmen. – Der obige Vorschlag sieht leider nur aus wie ein plumpes Nachtreten wegen des gescheiterten Löschantrags. – Die Liste enthält mit dem Kriterium „≥ 100 km²“ 49 Inseln. Bei rund 4300 Inseln insgesamt sind das gerade einmal etwa mehr als 1 %, also völlig ok. --Jamiri (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2020 (CET)

War ja klar, dass der LA-Steller nach dem Behaltensentscheid keine Ruhe gibt. "Größte" ist dehnbar, stimmt - aber nur nach unten. Ob da nun 10, 100 oder 250 Inseln drinstehen oder ob die kleinste aufgeführte Insel 150, 100 oder gar nur 30 km² misst ist in diesem Zusammenhang völlig egal - solange zwischendrin keine Inseln fehlen ist das Lemma richtig. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum wir nach unten überhaupt eine Grenze brauchen. Ich würde sogar noch deutlich kleinere Inseln als 100 km² aufnehmen. Wenn die Liste der größten Inseln der Erde 322 Einträge verträgt, dann verträgt die Liste der größten Inseln im Mittelmeer auch problemlos z.B. 78 Einträge (was einer unteren Grenze von 50 km² entspräche). In der en:List of islands in the Mediterranean#By Area stehen sogar 190 Inseln. Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte und das einträgt - was spricht dagegen ? Der Wartungsaufwand für die Liste dürfte gering sein, denn so schnell ändert sich die Fläche einer Insel in der Regel nicht, und durch übermäßige Ladezeit ist mir die englischsprachige Liste auch nicht aufgefallen. --HH58 (Diskussion) 08:30, 21. Jan. 2020 (CET)

Naja, auf eine bestimmte Mindestfläche sollte man sich schon verständigen. Schon bei „≥ 100 km²“ sind die Angaben in der Liste ab und an offenbar ungenau (siehe unten). Es wäre grob fahrlässig, sich dabei (und bei den Nummern der Rangliste) auf die enWP zu verlassen. --Jamiri (Diskussion) 09:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Die Definition, was groß ist, was nicht, wird keinem gelingen, auch mir nicht. Wenn man jedoch mit dieser Liste dem Leser eine Vorauswahl der größten Inseln bieten möchte, dann sollte die Flächenbegrenzung weit oben liegen. Ansonsten wäre es fast besser, doch alle rund 4.300 Inseln einzupflegen, damit der Leser selbst entscheiden mag, was für ihn groß ist, was nicht. Die sortierbare Tabelle bietet ja diese Möglichkeit. --Zollwurf (Diskussion) 14:33, 21. Jan. 2020 (CET)

Über die Liste wird nicht definiert, was eine „große Insel“ ist. Sie enthält eine Rangfolge der größten Insel in diesem Gewässer. Das gewählte Kriterium orientiert sich am „Angebot“ und umfasst nur etwa 1 % der gesamten Inselwelt des Mittelmeers. Dabei können wir es getrost belassen. Das Flächenkriterium nach oben zu schrauben, hätte nur einen Informationsverlust zur Folge. --Jamiri (Diskussion) 15:08, 21. Jan. 2020 (CET)

Genau. Wir brauchen nicht zu definieren, was "groß" ist, um zu wissen, welches die größten sind. Die Rangfolge an sich ist wohl ziemlich unbestritten. Eine (vollständige) Liste der Inseln im Mittelmeer wäre sicher optimal. Fragt sich nur a) wer sich diese Arbeit machen will b) ab wann man einen kleinen Felsen noch als eigenständige Insel betrachtet und c) ob die Liste von der Größe her dann noch handelbar ist. --HH58 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Dann sollte man wenigstens so ehrlich sein, das Größenmaß in das Lemma zu schreiben, also etwa Liste der größten Inseln im Mittelmeer über X km² Landfläche, wobei in X die Untergrenze definiert wird. Macht man dies nicht, dann werden diverse Lokalpatrioten der Wikipedia "ihre größten" Inseln auch noch einbauen, ich kenne dieses Klientel seit etlichen Jahren... --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 21. Jan. 2020 (CET)

Nein, solche Quatschlemmata brauchen wir nicht. Wir kommen ja auch mit dem Lemma Liste der größten Inseln der Erde statt Liste der größten Inseln der Erde über 1000 km² Landfläche zurecht. Was wir zudem überhaupt nicht benötigen, ist eine Fortsetzung der Löschdiskussion auf anderer Ebene. Die administrativen Auflagen für den Behaltensentscheid von Squasher sind erfüllt. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 17:01, 21. Jan. 2020 (CET)

Er kann es nicht lassen. Es ist schon absurd, was diese Person versucht um mich zu maßregeln. Aber lassen wir ihm seinen Triumph, Leben geht weiter. LOL --Zollwurf (Diskussion) 22:42, 21. Jan. 2020 (CET)

Gern geschehen. --Jamiri (Diskussion) 23:02, 21. Jan. 2020 (CET)

Flächenangaben überprüfen

Für einige der Inseln scheinen mir Flächenangaben verwendet worden zu sein, die sich auf die Gemeinde und nicht auf die Insel beziehen. Z.B. umfasst die Gemeinde Amorgos 126 km², umfasst aber neben der Hauptinsel noch eine Reihe kleinerer Inseln. Die Hauptinsel ist kleiner als 126 km², eine zuverlässige Quelle suche ich noch. Das Problem könnte auch andere Inseln in der Liste betreffen. Grüße--Plantek (Diskussion) 09:02, 21. Jan. 2020 (CET) P.S. Betrifft z.B. auch Astypalea, das mit nur 96 km² sogar aus der Liste fliegen muss.

Kythnos mit 99,4 km² muss eigentlich auch raus.--Plantek (Diskussion) 10:34, 21. Jan. 2020 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Flächenangaben belegt würden (auch im Artikel). --Jamiri (Diskussion) 10:44, 21. Jan. 2020 (CET)

Bilderspalte

Naxos als Screenshot vom Maps for Free

Ich schlage vor, die Bilderspalte ersatzlos zu streichen: Mal abgesehen von der teilweise grottenschlechten Bildwahl, werden die Größenverhältnisse nicht bzw. nicht richtig wiedergegeben, was jedoch beim Anspruch der Liste ("der größten Inseln") unabdingbar ist. --Zollwurf (Diskussion) 13:30, 31. Jan. 2020 (CET)

 Kontra Die Bilderspalte dient ganz offenkundig nicht dazu, Größenverhältnisse wiederzugeben, was angesichts der Spannweite (Sizilien ist mehr als 34.000 Mal größer als Kythnos) auch reichlich absurd wäre. In der überwiegenden Mehrzahl enthält die Bilderspalte völlig akzeptable Satellitenaufnahmen, die auch in den einzelnen Inselartikeln enthalten sind. Sie bieten als „Eyecatcher“ einen sinnstiftenden Eindruck über Form und Ausdehnung der einzelnen Inseln abseits des trockenen Zahlenwerks. IMHO wäre es besser, die Spalte zu behalten und unzureichende Bilder zu entfernen bzw. diese durch bessere zu ersetzen. --Jamiri (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2020 (CET)

Etwa die Liste italienischer Inseln kommt wunderbar ohne vergleichbares Bilderchaoas aus - ohne jeglichen Informationsverlust. --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 31. Jan. 2020 (CET)

Liegt das vielleicht daran, dass dort kein vergleichbares Bildmaterial zur Verfügung steht? --Jamiri (Diskussion) 18:59, 31. Jan. 2020 (CET)

 Kontra Wenn möglich sollte m. E. ein enzyklopädischer Artikel verschiedene Wahrnehmungstypen ansprechen. Für die Wikipedia bieten sich - neben dem Lesen der Artikeltexte - die Kommunikation über den auditiven Kanal (Audiodateien, automatisches Vorlesen des Artikels) und eben den visuellen Kanal (d. h. Fotos, Videos, Animationen, Illustrationen) an. Ich gehöre (wie viele andere auch) zur Gruppe "visueller Wahrnehmungstyp" - mir helfen Fotos im Artikel extrem, um mir etwas zu merken und mich später daran zu erinnern. Ich finde viele der Inselbilder ansprechend und sinnvoll und zumindest zum Teil auch informativ. Sardinien und Sizilien verwechsle ich z. B. gerne einmal, wenn ich davon nur lese...sobald ich die Fotos mit den Umrissen sehe, weiß ich sofort Bescheid und kenne z. B. ihre Lage im Mittelmeer (ich habe als Kind z. B. immer gerne Atlanten und den Globus im Wohnzimmer meiner Eltern studiert). Die Liste italienischer Inseln könnte durchaus auch Fotos vertragen, für zusätzlichen Informationsgewinn. --Blutgretchen (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2020 (CET)

Es ist euch aber schon klar, dass es zu den Inseln in der Liste jeweils eigene Artikel mit Bildern gibt. Ich spreche nicht von Inselbildern an sich, sondern von den Illustrationen in dieser Liste hier! --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich auch. Was soll diese Frage? Ich lasse mich nicht gerne für dumm verkaufen. Es geht in den Listen darum, einen Überblick zu verschaffen. Mit deiner Argumentation machen auch alle anderen Daten zu den Inseln hier keinen Sinn, weil man sie im jeweiligen Artikel nachlesen kann. Die Fotos tun im Listenartikel nicht weh und sind hilfreich. Gruß. Blutgretchen (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2020 (CET)

Absolut richtig. Sehr anschaulich unter den bebilderten Ranglisten geographischer Entitäten ist bspw. auch die Liste der höchsten Berge in Deutschland. --Jamiri (Diskussion) 19:08, 31. Jan. 2020 (CET)

Ich habe alle Bilder, die keine Satellitenbilder sind entfernt und in der Tabelle durch "<kein Sat-Bild>" ersetzt. --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 1. Feb. 2020 (CET)

Finde ich okay. Vorschlag: Sofern bei Commons nix vorhanden ist, könnten Sat-Bilder auch in Form einer verlinkten Bildquelle eingebunden werden. --Jamiri (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2020 (CET)

Verlinkte Bilder laden im Browser nicht. Sind das wirklich freie Bilder? --Zollwurf (Diskussion) 13:39, 3. Feb. 2020 (CET)

Dann liegt es an Deinem Browser. Mit Firefox und Chrome gibt es keine Probleme. --Jamiri (Diskussion) 05:01, 4. Feb. 2020 (CET)

Sie werden aber nicht in unserer Tabelle angezeigt, sondern erst wenn man auf den Link klickt. Vielleicht ist es das, was Zollwurf meint mit "laden im Browser nicht". Grüße--Plantek (Diskussion) 09:35, 4. Feb. 2020 (CET)

Ich bin ja nicht blöd. Sie laden nicht per Link-Klick z.B. mit Firefox, 64 Bit, V. 72. Nur wenn ich alle Adblocker und Tracker deaktiviere, geht es. Muss das der Leser auch tun, dann gehört dieser Hinweis in den Artikel! ZB für diesen Link für Naxos... --Zollwurf (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere mich selbst (siehe oben): „[…] Sat-Bilder auch in Form einer verlinkten Bildquelle […]“. Genau darum handelt es sich. --Jamiri (Diskussion) 10:35, 4. Feb. 2020 (CET)

Auf sämtliche verlinkten Bilddateien besteht barrierefreier Zugriff, auch bei Verwendung von Adblock Plus, Avira Browersschutz und dem Standard-Skriptblocker unter Firefox unter der Einstellung „Streng“ (64 Bit, Version 72.0.2). --Jamiri (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Es scheint in der Tat irgendein Script-Blocker zu sein, der die Anzeige verhindert. Ich empfehle daher - ERNEUT - nicht barrierefreie Links zu entfernen. Oder wenigstens zu kennzeichnen, was indes gegen eine freie Enzyklopädie spräche... --Zollwurf (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)

Solange sich das (vermeintliche) Problem nicht konkret nachvollziehen und unabhängig verifizieren lässt, besteht IMHO kein Handlungsbedarf. Bei den genannten (weit verbreiteten) Tools gibt es jedenfalls uneingeschränkten Zugriff. Auf fehlerhaft arbeitende Add-on-Exoten kann keine Rücksicht genommen werden. Nebenbei: Bspw. ist die Online-Version der Süddeutschen Zeitung unwidersprochen tausendfach als Quelle in der WP enthalten (z. B. im Nekrolog). Ohne Deaktivierung des Adblockers ist dort aber nie ein Zugriff möglich. --Jamiri (Diskussion) 21:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Adblocker werden eingesetzt um Werbung zu unterdrücken. Falls ich diese deaktivieren muss, um Inhalte zu sichten, dann ist Wikipedia eine kommerzielle, von der Werbung abhängige Wissensplattform. Ist das neuerdings erwünscht? --Zollwurf (Diskussion) 10:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Erwünscht ist hier die exakte Beschreibung Problems, das sich nicht nachvollziehen lässt. Welcher Adblocker genau behindert den Zugang? Die gängigen Adblocker stellen für den Zugriff auf die Links kein Problem dar und müssen nicht abgeschaltet werden (siehe oben). --Jamiri (Diskussion) 11:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Ghostery für Firefox Version 8.4.6 ist kein gängiger Adblocker? --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 6. Feb. 2020 (CET)

Gerade ausprobiert. Es gibt auch mit diesem Add-on keine Zugangsbeschränkung, alle Links sind im Vollbetrieb abrufbar. --Jamiri (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich nutze Windows 10, 64 Bit. Einige Adblocker. Firefox (64 Bit). Nur wenn ich alle Blocker abschalte, Javascript generell zulasse und jedwede Hintergrundkontrolle (Ghostery) verhindere, kann das Bild angezeigt werden. Das kann es nicht sein. Selbst wenn Du das Bild sehen kannst, ist Dein System nicht der Maßstab. Ich rate daher die Bildlinks schleunigst zu entfernen. Andernfalls werde ich das tun! --Zollwurf (Diskussion) 14:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Deine Behauptungen sind nachprüfbar widerlegt. Auf dieser Grundlage findet ganz bestimmt keine Löschung von Weblinks statt. --Jamiri (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2020 (CET)

Da ich um 3M gebeten wurde: Die Anzeige der Bilder funktioniert mit allen von mir ausprobierten Browsern problemlos. Allerdings finde ich die externen Links zumindest ungewöhnlich. Bitte berücksichtigen: Wikipedia:Weblinks#Wo_können_Weblinks_eingefügt_werden?. Das verstehe ich so, dass derartige externe Links innerhalb eines Artikels bzw. einer Tabelle nicht erwünscht sind. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 15:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Anzeige funktioniert hier nicht, basta. Diese Links braucht übrigens kein Mensch. Ich hatte vorgeschlagen die Bilderspalte zu entfernen, warum sträuben sich Unbelehrbare? --Zollwurf (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Ein Unbelehrbarer hielt gar die ganze Liste für entbehrlich. Nochmals: Eine LD 2.0 ist weder vonnöten noch erwünscht. Der im Betrieb von Ad- und Trackblockern uneingeschränkte Zugriff wurde nun von dritter Seite bestätigt. Damit hat es sich. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 6. Feb. 2020 (CET)

Die Bilderspalte abzuschaffen ist natürlich Unsinn, eine reine Textwüste brauchen wir hier nicht. Die Bilder auf Satellitenbilder zu beschränken, und stattdessen eigentlich unerwünschte externe Links einzubauen halte ich für suboptimal, lieber andere Bilder von der Insel nehmen, die nicht von sooo weit oben aufgenommen sind. Oder halt bei der Nasa nachschauen, ob die nicht auch vom Mittelmeer Bilder gemacht haben, denn afaik sind Nase-Bilder allesamt frei und können nach Commons. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:04, 6. Feb. 2020 (CET) P.S.: Statt Satellitenbildern könnten auch OSM-Karten verwendet werden, das fände ich besser als externe Links, und wenn es überall entweder OSM oder Satellit gibt, ist es auch einheitlich genug.

@Sänger: Würdest Du die Umsetzung übernehmen? --Jamiri (Diskussion) 19:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich kenne mich weder mit OSM noch mit Gimp so richtig aus. Einen simplen Screenshot halte ich für suboptimal, und als ich eben versucht habe Naxos "runterzuladen", bekam ich nach der Ansage, die Datei sei zu groß, dann doch noch was runtergeladen, aber das war eine Text-XML, kein Bild. Aus 4 Screenshots ein Bild zu machen könnte ich vielleicht versuchen, aber vermutlich wäre jedeR x-beliebige aus der Grafikwerkstatt dazu besser geeignet. Natürlich wäre auch ein Screenshot als Briefmarke in der Tabelle vermutlich OK, aber als eigenständiges Bild doch eher nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 6. Feb. 2020 (CET)

Ist eben doch nicht mal soeben gemacht...--Jamiri (Diskussion) 22:16, 6. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt angefragt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:30, 9. Feb. 2020 (CET)

Ich werde, damit sich die Unbelehrbaren zufrieden erklären, einen Hinweis in den Artikel einbauen. Basta! --Zollwurf (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2020 (CET)

Administrativer Hinweis: Bitte pass auf, dass wir hier nicht wieder einen "Einer (Zollwurd) gegen alle"-Streit veranstalten. Und mit off-topic-Regieanweisungen im Artikel und Basta ist eine konsensuale Diskussionsbeendigung sicher nicht erreicht, --He3nry Disk. 17:19, 7. Feb. 2020 (CET)

Ich habe eine topografische Karte von Naxos als Screenshot von Maps for Free nach Commons geladen und umseitig in die Tabelle eingefügt, imho passt das so ganz gut zu den Satellitenbildern. bevor ich da einfach weitermache, hätte ich gerne ein paar Rückmeldungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:33, 10. Feb. 2020 (CET)

Für die Information, die das Bild liefert (Form und Topografie der Insel), ist die Lösung aus meiner Sicht in Ordnung. Ich gehe mal davon aus, dass die weiteren Bilder gleichfalls aus dieser Quelle erzeugt werden und somit eine gewisse Homogenität in den Abbildungen gewährleistet ist. Damit werden die Weblinks IMHO adäquat ersetzt. Wenn Du Dir richtig Mühe machen willst, dann bitte bei allen Inseln so vorgehen. --Jamiri (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2020 (CET)

Das war mein Begehr, allerdings wollte ich erst mal auf Konsens warten, wie sich das gehört, nicht gleich einfach so loslegen. Und über Nacht wird das auch nicht passieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Dein Engagement in allen Ehren. In den Artikeln, nicht in der schnöden Liste hier, sollten in den Infoboxen Fotos oder Karten oder Topobilder vorhanden sein. Fügt die dort ein, wenn es keine freien SatBilder gibt. Im übrigen, mach das mit Deinem Kumpan erstmal mit den zigtausend Inseln vor Antarktika. Da gibt es kaum Bildchen. --Zollwurf (Diskussion) 20:53, 10. Feb. 2020 (CET)

Das wäre in der Tat ein konstruktiver Beitrag und eine willkommene Abwechslung zu den destruktiven Egotrips von dritter Seite. --Jamiri (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2020 (CET)

Nichts hindert Dich daran, diese Bilder auch in Infoboxen zu verwenden. Aber da müssen es ja nicht unbedingt überall gleichartige Bilder sein, da geht natürlich auch eine typische Landschaftsaufnahme o.ä., es ist ja nicht neben vielen anderen in einem direkten optischen Zusammenhang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:40, 11. Feb. 2020 (CET)

So, jetzt sind überall Satellitenbilder drin, die auch gerne in Infoboxen Verwendung finden können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 11. Feb. 2020 (CET)

Danke, so kann man es lassen. --Zollwurf (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2020 (CET)

@Sänger: Sieht doch wirklich schmuck aus. Wenn man bedenkt, dass wir nebenbei unsere Zeit mit Diskussionen darüber vertrödeln mussten, ob die Bildspalte oder gar die ganze Liste gelöscht werden sollte, kann sich das Ergebnis wirklich sehen lassen. --Jamiri (Diskussion) 20:58, 12. Feb. 2020 (CET)

Sinn einer Rangspalte?

Welchen Zweck hat die 1. Spalte ("Rang") in einer Tabelle, wo ohnehin Inseln nach Größe (Fläche) aufgelistet werden sollen. Antwort: Null. Kann man die Spalte daher entfernen? --Zollwurf (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2020 (CET)

 Kontra. Bei Entfernung der Spalte geht die Information verloren, welchen Rang eine Insel unter den größten Inseln im Mittelmeer einnimmt. Siehe im Vergleich dazu auch Liste der größten Inseln der Erde, Liste der höchsten Berge in Deutschland, usw. --Jamiri (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2020 (CET)

 Kontra eigentlich fällt mir zu den wiederholten Störmanövern um des Störens willen nur plonk ein. Es geht um die Größten Inseln, also geht es um die Rangfolge, das ist also eigentlich die zentrale Spalte. Aber darum geht es Dir ja nicht, Du willst nur wieder stänkern und nerven, wie immer.Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 13. Feb. 2020 (CET)

Klar, ich nerve die Unwissenden! Bei der Feststellung, dass in eine Liste "grösste X" einsortiert sind, braucht es keine sortierbare Liste. Erst recht keine Spalte wo Ranglisten-Nummern definiert sind. Wozu bzw. wonach überhaupt soll hier sortiert werden? --Zollwurf (Diskussion) 19:53, 14. Feb. 2020 (CET)

Es geht nach jeder Spalte mit Inhalt: Größe, Einwohnerzahl, Staat, sogar eher sinnfreierweise nach Name und Hauptstadt, und die Nummer in der Größenordnung wird so immer schön mitsortiert. Dann weißt Du, das die Insel mit den wenigsten Einwohnern auch die kleinste ist, während die mit den achtwenigsten Einwohnern #20 in der Liste ist. Aber warum sollten wir Dir Allwissenden versuchen, etwas zu erklären, Du hörst ja sowieso nie zu, wenn jemand was anderes sagt, als Du hören willst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:03, 14. Feb. 2020 (CET)

Ich habe schon x Insellisten erstellt, bin aber nie auf die absurde Idee gekommen, einer Entität eine fixe Ordnungsnummer (Rang) zuzuweisen. Bei einer Liste der größten Inseln ist eine Sortierbarkeit per se so sinnvoll wie ein Kropf. --Zollwurf (Diskussion) 20:30, 14. Feb. 2020 (CET)

Nöö, ich finde das gut, da z.B. auch nach Ländern zu sortieren. Aber Du willst ja wie immer alles nur auf Deinen persönlichen eingeschränkten Geschmack beschränken und anderen keinerlei Abweichungen zubilligen. Für ein kooperatives Projekt wie das hier ist das allerdings kein so gedeihlicher Charakterzug. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Deine Anmerkung spricht nicht von überlegtem Geist. Ansonsten könnte man die größten Inseln im Mittelmeer auch nach Region, nach Niederschlagsmenge, nach Einwohner, nach BIP vorsortieren. Einer Rangnummer bedarf es jeweils nicht. Wenn Du mir nicht folgen kannst, dann frag mal einen Mathematiker oder einen Statistiker... --Zollwurf (Diskussion) 23:05, 14. Feb. 2020 (CET)

Die Mehrheit der WP-Gemeinde, dazu zähle ich mich auch, ist intellektuell einfach noch nicht so weit wie Du. Vielleicht irgendwann eines fernen Tages wird sie begreifen, welch Genie sich hinter diesen Gedankengängen verbirgt und die gegenwärtig noch absurd wirkenden Änderungsvorschläge gebührend würdigen. Bis dahin allerdings wirst Du Dich in Geduld üben müssen und mit der unvermeidlichen Tatsache abfinden, dass die Rangspalte aus Listen, die Entitäten nach Flächengröße (wie hier), Länge, Höhe, Alter, Schnelligkeit, Gewich, Dichte, pekuniärem Wert etc. ordnen, nicht entfernt wird, auch wenn die Sortierfunktion anderer Spalten andere Rangfolgen ermöglicht. Die WP funktioniert nach demokratischen Prinzipien. Dumm nur, dass Demokratie folgendes bedeutet: Es wird nicht gemacht, was vielleicht richtig wäre, sondern das, was die Mehrheit will. --Jamiri (Diskussion) 07:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Du hättest FDP-Politiker in Thüringen werden sollen. Da wurde kürzlich erst mal das gemacht, was "die Mehrheit" will... --Zollwurf (Diskussion) 13:44, 15. Feb. 2020 (CET)

Man sollte die Demokratie nicht dadurch versuchen zu deskriditieren, indem man sich den jüngsten negativen Auswuchs als vermeintliches Musterbeispiel heraupickt. Das demokratische Entscheidungsprinzip funktioniert, trotz derlei Auswüchse. Wo läge denn die Alternative? Etwa in einer von Narzissmus geprägten Autokratie, wie sie Dir vorzuschweben scheint? --Jamiri (Diskussion) 17:38, 15. Feb. 2020 (CET)

Demokratie bei drei Diskutanten hier? Also Du + Sänger (= Deine gedachte Mehrheit) bestimmst, was die Masse der Wikipedianer tun und denken darf. Statt dem Vorhalt des Narzismus mir gegenüber solltest Du einen Spiegel nehmen. Womöglich siehst Du Dich da selbst besser... --Zollwurf (Diskussion) 18:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Auch ich finde die Rangspalte sinnvoll.--Plantek (Diskussion) 08:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Der Umstand, dass Du in puncto „Löschen der Rangspalte“ eine Soloveranstaltung ablieferst und auch zukünftig abliefern wirst, ist doch wohl eindeutig. Damit reichen zwei Gegenstimmen für eine demokratische Mehrheit. --Jamiri (Diskussion) 18:13, 15. Feb. 2020 (CET)

Ich habe die Befürchtung, dass Du überhaupt nicht weißt, was der Begriff "Demokratie" bedeutet. Zwei haben eine andere Ansicht als ein Dritter ist übrigens keine Herrschaftsform. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2020 (CET)

Moin zusammen, Ihr wisst, dass ich diese/Eure Auseinandersetzung mal von mir aus, mal durch einen von Euch veranlasst verfolge. Ich kann im aktuellen Exkurs keinen Mehrwert für die Diskussion, die Community und den Frieden allgemein und zwischen Euch beiden erkennen. Hört in diesem Abschnitt doch bitte einfach mal beide(!) auf. Und wenn jetzt doch noch einer von Euch hier was absetzen muss, ist dass keine(!) Entschuldigung für den anderen, es dann auch noch mal zu tun. --He3nry Disk. 13:58, 16. Feb. 2020 (CET)

Neuer Thread

Noch mal zur Rangelei

Ob mit oder ohne Demokratie, diese Spalte ist so überflüssig, wie ein Kropf und wurde vermutlich irgendwann mal kritik- und gedankenlos von der ebenso schwachsinnigen List of islands in the Mediterranean übernommen. Wer eine Reihenfolge nach Größe (Fläche) oder Einwohner herauslesen will, kann doch einfach die fantastische Sortierfunktion missbrauchen. Da kann dann jeder Wissenshungrige nach eigenem Gusto Siegeskränze oder Medaillen verteilen. Irgendwie scheint mir die Welt inzwischen Guinnessinfiziert: Citius, altius, fortius mag im Leistungssport relevant sein, in geografischen Betrachtungen kaum.

Übrigens: Die WP funktioniert NICHT nach demokratischen Prinzipien. Das ist kein Debattierklub à la Bundestag, allein knackige Fakten sind gefragt. Daraus kann dann jeder selbst seine Sichtweise ableiten.

Ggf. wäre es sinnvoller, da ja das Lemma auf Größe abstellt, die größenbestimmenden Spalten (km², Einw.) vorne zu platzieren, sieht aber etwas weniger einladend aus. Möglicherweise wären Faktoren wie Küstenlänge, Wirtschaftskraft, perspektivisch touristische Bedeutung in der Nachcoronazeit, größte Höhe über NN (Siehe Высшая точка (м))oder Densidad (hab./km²) interessant (jeweils OHNE Rangspalten!). Immerhin ist dann die Liste nicht so nackig.--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:48, 5. Mai 2020 (CEST)

Geht das auch in sachlicher Form? Dann befasse ich mich gerne damit. Grüße--Plantek (Diskussion) 06:17, 6. Mai 2020 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass sich am Status der Rangspalte(n) etwas geändert haben sollte, was deren Entfernung rechtfertigt. Eine Entfernung hat nur eines als Konsequenz: Verlust von Information. Und es widerspricht der Vorgehensweise bei anderen geografischen WP-Listen, in denen Entitäten nach Höhe, Fläche oder Einwohnerzahl aufgelistet sind. Beispiele sind am Beginn des Threads genannt. --Jamiri (Diskussion) 07:14, 6. Mai 2020 (CEST)

1. Gibt es einen erkennbaren Nutzen (Informationsgewinn), wenn ich erkenne, dass Kythnos auf Rang 49 steht und bei den Einwohnern Korsika auf Rang 7? Mit der möglichen Sortierung sind die realen Werte in der Reihenfolge und somit Vergleich wertvoller.
2. Bei Olympiaden mag eine Rangfolge noch sinnvoll sein, insbesondere bei den Rekorden. Das wäre einer persönlichen Leistung geschuldet und gäbe Anreiz, ein paar Plätze aufzurücken. Auch bei Gebäuden gibt es durchaus einen Wettbewerb, wer paar m höher wird. Bei natürlich vorgegeben Werten ist es albern, es sei denn, Sizilien bekommt alle 4 Jahre Gold, Sardinien Silber und Zypern Bronze. Dann sollen die sich mal alle anstrengen, dass sie aufs Treppchen kommen. Wie albern ist das denn?
   • Sinnvoller und deutlich informativer wäre da eher Einw./km² um eine Relation zwischen Fläche und Besiedlung zu erkennen.
3. Die Spaltenanordnung der Ränge (Rang & Fläche getrennt, Rang und Einwohner kombiniert) entzieht sich der von mir bevorzugten Logik
4. OK. Urlaub mache ich auf Rang 7, weil da Rang 4 Einwohner leben. Da ist was löschen im Höschen!--Klaus-Peter (ex und hopp) 07:54, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Einwohnerzahl (und damit auch die Besiedlungsdichte) ist (wie aus der Fußnote im Artikel ablesbar) ein volatiler Parameter mit inkohärenter Datenlage. Das Lemma lautet übrigens Liste der größten Inseln … und nicht Liste der dicht besiedelsten Inseln.... Und ja, es gibt eine Leserschaft, die auf die gebündelte Informationswiedergabe nicht verzichten möchte, dass z. B. Mallorca flächenmäßig die siebtgrößte Insel im Mittelmeer und Menorca nur die zwölftgrößte ist. --Jamiri (Diskussion) 08:30, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Rangspalte zur "Größe" war schon immer überflüssig, die zusätzliche Rangspalte zur "Einwohnerzahl" ist im Zusammenhang mit diesem Listenlemma völlig sinnlos, ja m.E. sogar grundlegend falsch. Derjenige der sich nur halbwegs mit Datenbanken auskennt, würde niemals ein Datenfeld mit einer fixen Ordnungszahl für eine durch Sortierung leicht ermittelbare Rangfolge und erst recht nicht für eine veränderliche Zahl (=Einwohnerzahl) anlegen. Aber hier kennen sich offenkundig nur sehr wenige mit Datenbankstrukturen aus... Das ist das eigentlich Problem. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Schau mal hier, wie schön dort links die Rangspalte in der Topview-Liste aus der Wikimedia-Datenbank prangt. --Jamiri (Diskussion) 20:24, 8. Mai 2020 (CEST)

Und jene Liste willst Du ernsthaft mit dieser Tabelle hier vergleichen? Man hätte - Deiner Ansicht folgend - bei jedem Wikipediaartikel von Anfang an neben dem Primärschlüssel auch eine Zusatzspalte (=Datenfeld) für die "Wichtigkeitsnummer" spendieren sollen, um die Lust mancher an einem Ranking dauerhaft zu befriedigen... *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 16:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Du schwadroniertest von rangnummernfreien Datenbanken. Offenbar „kennen sich [bei Wikimedia] nur sehr wenige mit Datenbankstrukturen aus.“ Vielleicht gehst Du erst einmal denen mit Deiner Expertise auf den Geist… --Jamiri (Diskussion) 18:12, 9. Mai 2020 (CEST)

Eine automatisierte Erzeugung von Rangnummern wäre natürlich super, wird aber für hiesige Liste wohl nicht benötigt. Wir müssen nach menschlichem Ermessen kaum befürchten, dass die Größe der Inseln solch starken Schwankungen unterliegt, dass sich deren Rangfolge fortlaufend verändern könnte. Damit haben hiesige Entitäten die gleichen Eigenschaften wie z. B. diejenigen in der prämierten Liste der höchsten Berge in Deutschland, in der wir gleichsam auf Rangnummern stoßen. Ferner haben in der WP auch Ranglisten mit eindeutig höherer Volatitilät Rangnummern, wie z. B. die Liste der ältesten Menschen. Wer die Rangnummern nicht benötigt, ignoriere sie beim Lesen doch bitte einfach. --Jamiri (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Auch ich halte die Rangfolge nach "Einwohnerzahl" für unnötig und außerdem für nicht seriös festzulegen, aus den bereits genannten Gründen. Die Rangfolge nach "Flächengröße" ist hingegen eindeutig feststellbar und in hiesigen Listen absolut üblich. Diese sollte behalten werden. Grüße--Plantek (Diskussion) 15:45, 7. Mai 2020 (CEST)

Es geht nicht an, Tabellenspalten "ignorieren zu müssen", weil sich ein Benutzer für deren Anlage gegen jede sachliche Vernunft entschieden hat. Wikipediaartikel im ANR sind für Leser gedacht. Wer sich seine eigene Sicht zusammenbasteln will kann dies auf seiner BNR-Seite gerne machen - aber nur dort! --Zollwurf (Diskussion) 16:13, 7. Mai 2020 (CEST)

<quetsch>"Wer sich seine eigene Sicht zusammenbasteln will kann dies auf seiner BNR-Seite gerne machen - aber nur dort!" Der war gut! Kann ich mir den merken, wenn Du mal wieder Deine Privatsicht gegen alle anderen durchsetzen möchtest? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 7. Mai 2020 (CEST)

<quetsch>Wieder einer der keine Ahnung von Datenbanken hat: Eine Sicht, englisch View, ist die benutzerdefinierte Darstellung einer Datentabelle. Also, diese Definition darfst Du Dir gerne merken. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:39, 8. Mai 2020 (CEST)</quetsch>

Ignorien funktioniert bei Dir doch offenkundig sehr gut. Ansonsten hättest Du doch nicht unterschlagen, dass dies alles andere als eine Solovorstellung ist (siehe Beiträge durch Benutzer:Sänger und Benutzer:Plantek im Thread zuvor) und die Verwendung von Rangspalten ein vollkommen übliches Vorgehen in vergleichbaren Listen ist. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 7. Mai 2020 (CEST)

Muss dieser PA mir gegenüber, Zitat, "(...) bei Dir doch offenkundig sehr gut (...)", unbedingt sein? Ich vermute mal, Du liest meine Anmerkungen eh nicht mehr, sondern verweist gleich auf dritte Wikipedianer. Auf den Admin, der alles was Du schreibst lobt, mich hingegen in den Orcus wünscht, brauchen wir vermutlich auch nicht lange zu warten... --Zollwurf (Diskussion) 17:52, 7. Mai 2020 (CEST)

Ach, und „…gegen jede sachliche Vernunft“ soll dann wohl soetwas sein wie eine Lobhudelei oder was? --Jamiri (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2020 (CEST)

Mal unabhängig von Datenbankstrukturen und fraglichem Informationswert, wird der Begriff Rang vorzugsweise für (aktiv) veränderbare Größen eingesetzt (darum kann man sich rangeln). OK, im Theater sind die Karten im 3. Rang billiger. Theoretisch wäre ein Wettkampf um Bevölkerungswachstum denkbar, entweder durch gesteuerten Zuzug oder Motivation zur natürlichen Vermehrung, um bei WP einen besseren Rang zu erreichen. Das sich auch bei WP Unsinn verbreiten kann (diverse unsinnige Rangspalten) ist traurig, aber keine zwingende Vorgabe. --Klaus-Peter (ex und hopp) 15:48, 7. Mai 2020 (CEST)

Ersteres ist nachweislich falsch und letzteres (nach Vergleich mit anderen Listen) offenkundig eine Minderheitenmeinung. Der Duden beschreibt Rang als „im Vergleich zu Gleichartigem bestimmter Stellenwert einer Person, Sache in Bezug auf Bedeutung, Qualität“. Von einer gebotenen Veränderlichkeit lese ich da nichts. Und gerne zum wiederholten Mal: Es geht Lesern, für die Rangnummern unerheblich sind, nichts verloren, wenn diese in der Liste enthalten sind. Vice versa dagegen schon. --Jamiri (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2020 (CEST)

Die Rangspalte bei den Einwohnern kann imho weg, generell gehört aber eine hin, es ist schließlich eine Tabelle für die größten, und wenn ich nach was anderem sortiere, möchte ich diese Kernqualität weiter sehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:41, 7. Mai 2020 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: An der Einwohner-Rangspalte hängt mein Herz nun wahrlich nicht. --Jamiri (Diskussion) 16:46, 7. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn aber die Einwohnerzahlen in der Tabelle enthalten bleiben und die Werte als gegeben angenommen werden, könnte die dortige Rangspalte ersetzt werden durch die umgerechnete Bevölkerungsdichte (Einwohner pro Quadratkilometer). Damit würden wir Klaus-Peter (ex und hopp) sicherlich entgegenkommen. Die Fußnote bliebe selbstredend bestehen. --Jamiri (Diskussion) 19:54, 7. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Erwähnung meines Vorschlags. Klar, Einw./km² hat mit Größe ebenso wenig zu tun, wie Koordinaten, Hauptort oder ein Bild, dass zudem unterschiedliche Maßstäbe hat und keinen optischen Größenvergleich erlaubt, aber es beinhaltet einen durchaus sinnvollen Informationswert, wenn ich nebenbei erfahre, wie voll und eng die Insel ist.

Da gibt es immer wieder unnütze Spalten oder gar Spaltenüberschriften. Muss ich hingewiesen werden, dass es die Bildspalte ist. Könnten ja auch Portraits von Viren sein). Gut zu wissen, dass die Position in geografischen Koordinaten angegeben sind? Viele Spaltenüberschriften sind überflüssig, motinzrt lächerlich (was könnte km² sonst noch sein, wenn nicht Fläche?--Klaus-Peter (ex und hopp) 20:49, 7. Mai 2020 (CEST)

Au weia, müssen wir ernsthaft die Sinnhaftigkeit von Spaltenüberschriften diskutieren? Dann aber nicht mit mir... --Jamiri (Diskussion) 00:28, 8. Mai 2020 (CEST)

Sinnvoll wäre es, wie in diversen anderen Listen auch, die Spaltenüberschrift zu neutralisieren. Da kännte ein ‚#‘ reichen und ganz ohne funktioniert es auch--Klaus-Peter (auf und davon) 06:27, 16. Mai 2020 (CEST)

WP:Dritte Meinung

wurde angefordert --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:48, 11. Mai 2020 (CEST)

3M: Ich halte eine Rangzahl (nur und ausschließlich) der Größe für sinnvoll. Sie ist auch bei korrekter Sortierung bequem, denn sie erspart einem das Abzählen, welcher Rang es nun ist. Die Frage, ob und wie einen Leser diese Information interessieren soll, erübrigt sich meiner Meinung nach, da diese Frage schnell auf den Sinn der ganzen Tabelle erweitert werden kann. Wirklich im engsten Sinne notwendig ist es natürlich nicht, aber meiner Meinung nach in einer Welt, in der solche Rangordnungen immer wieder durchexerziert werden für viele durchaus interessant. (Ganz unabhängige Bemerkung, die Sortierung nach anderen Spalten wie Einwohnerzahl funktioniert nicht so recht, da sie alphanumerisch erfolgt, also 1, 11, 2, 2000, 35, 367, 4) --131Platypi (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2020 (CEST)

Sortierung sollte jetzt passen. --Diwas (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2020 (CEST)

3M: Ich halte eine Rangzahl bei der Größe und/oder der Einwohnerzahl für sinnvoll. Aber einer gesonderten Spalte bedarf es hierfür nicht. Wenn man in der Flächenspalte (und ggf. analog in der Bevölkerungsspalte) einfach (Beispiel Sizilien) statt "25.426" "25.426<br>(1)" schreibt, hat man eine Spalte gespart und die gleiche Info.--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 13. Mai 2020 (CEST)

3M: Ich halte eine Rangzahl aufgrund der hohen Stückzahl von Inseln (knapp 50) für sinnvoll, insbesondere auch, weil die Tabelle durch die vielen Bilder sehr viel Raum einnimmt. Ich würde die Rangzahl auch in einer separaten Spalte belassen, dann erkennt man das auf einen Blick. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2020 (CEST)

3M: Rangordnungen drücken keine Bewertung aus, sondern ein Verhältnis zu einem in der Liste angegebenen oder ersichtlichen Wert (hier die km²). Insofern kann jede tabellarische WP-Liste die Einträge nummerieren und der Artikeltext kann darauf auch Bezug nehmen. Wie oben angemerkt, können dann auch mehrere Listeneinträge zueinander in Bezug gesetzt werden; ein großer Nutzwert. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2020 (CEST)

3M: @Chiananda Wenn du dich schon auf Rangordnung beziehst, solltest du den ersten Absatz auch lesen : ‚...vergleichbarer Objekte, deren Sortierung eine Bewertung festlegt.‘.

1. Aus eine Bewertung keine zu machen ist schon recht frech.
2. Ich weiß nicht, ob Inseln, Berge, Städte etc. vergleichbar sind. Da steckt ja das Wort gleich drin. Eher sind es recht unterschiedliche Objekte, die bestenfalls den gleichen/selben Namen haben (Insel, Berg ...) haben.
3. Typischerweise ergeben sich Rangordnungen beim Vergleich von Leistungen, z.B. im Sport. Es auf (nahezu) unveränderbare Objekte (Inseln, Berge, Planeten etc.) anzuwenden ist etwas abwegig. Auch nach langem Training und erbittertem Kampf (um die Rangordnung) hat Sardinien nie die Chance Sizilien zu überholen.
4. Das Argument, dass sehr viele diesen dummen Fehler machen, heißt nicht, dass es zwangsläufig richtig ist. Gerade im Inter-Nett werden Dummheiten durch leistungsstarke Multiplikatoren schnell zu (scheinbaren) Wahrheiten. Hier also eine Rang-Verschwörung für Aluhutträger.

Wenn jemand meint, dass aufsteigende Nummern bei Listen hilfreich sind, sollte man sie eher neutral oder gar nicht etikettieren. Selbst bei Sortierbaren Listen/Spalten funktioniert das OHNE Spaltenüberschrift perfekt. Das beweisen sehr viele anderssprachige Wikis (siehe z.B. hier und andere Sprachlinks--Klaus-Peter (auf und davon) 07:33, 16. Mai 2020 (CEST))

Deine Meinung hatten wir hier schon. Sie wird auch durch Wiederholung nicht richtig. --Jamiri (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2020 (CEST)

Scheinbar verwechselst du Fakten mit Meinung und suchst nur Zustimmung für deine etwas eigenartigen Ansichten. Wie billig ist das denn?--Klaus-Peter (auf und davon) 11:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich habe eine Anfrage auf 3M gestellt, nicht mehr und nicht weniger. Deine „eigenartigen Ansichten“ hattest Du bereits zur Genüge dargestellt. Deine persönlichen Angriffe behalte bitte für Dich. Die sind einfach nur peinlich. --Jamiri (Diskussion) 11:17, 16. Mai 2020 (CEST)

@Benutzer:Gadacz aka „Klaus-Peter (auf und davon)“: Du machst eine eigene "3M" gegen meine? Lol. Und was sollen deine unterschiedlichen Benutzernamen? Verwirrend.

Übrigens kann ganz neutral ein Lattenkreuz # statt Rang als Spaltenüberschrift gewählt werden – das ist vielleicht für Leute, die nur Sportler-Ranglisten gewohnt sind, leichter zu akzeptieren (Beispiel).

Und der Tabelle täte ein "zebra" gut zur leichteren Unterscheidung der Zeilen. --Chiananda (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag umgesetzt. --Jamiri (Diskussion) 16:55, 16. Mai 2020 (CEST)

Hochgeschraubtes Deutsch

Mit dem verdrehten Deutsch der Einleitung kann man ggf. bei alternativen MdB-Gruppierungen oder beim saterfriesischem Landfrauenverband imponieren. Klare Aussagen sind sachlich und knapp, ohne Schlenker und Serpentinen. --Klaus-Peter (ex und hopp) 11:41, 5. Mai 2020 (CEST)

??? Wo siehst Du da hochgeschraubtes Deutsch? Was geht da knapper und sachlicher? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 5. Mai 2020 (CEST)

Das, was du liest, ist bereits meine überarbeitete Version--Klaus-Peter (ex und hopp) 13:54, 5. Mai 2020 (CEST)

Bilderspalte: Untaugliche Bilder

Es hat sich leider herausgestellt, dass die Inselbilder in der Bilderspalte, die erst in 2020 über https://s2maps.eu/ nach Commons hochgeladen und in der Bilderspalte eingebunden wurden, inkompatibel mit den Vorgaben der Commons sind, weil die "CC-BY-NC-SA-4.0" Lizenz des Urhebers die kommerzielle Verwendung verbietet. Die betroffenen Bilder müssen daher allesamt gelöscht werden! Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:52, 10. Mai 2020 (CEST)

Ja, die sehen ohnehin wie mutierte Viren aus und sind zudem nicht größenvergleichbar--Klaus-Peter (ex und hopp) 14:25, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich rate dringend zur Konsultation eines Augenarztes. --Jamiri (Diskussion) 14:50, 10. Mai 2020 (CEST)