Diskussion:Liste der größten Treibhausgasemittenten

Der Artikel „Liste der größten Treibhausgasemittenten“ wurde im September 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 20.09.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

CO2-Budget

Hallo IP 80.71.142.166, im Grunde finde ich den Hinweis auf das CO2-Budget bei den jährlichen Daten gut, aber deine Aussage möchte ich trotzdem nicht so stehen lassen, denn

• es fehlt die Quellenangabe;
• es versteht sich von selbst, dass die Emissionen eines jeweiligen Jahres nicht die Emissionen der Vorjahre enthalten;
• die Frage nach der Verweilzeit von Treibhausgasen in der Atmosphäre ist so komplex, dass die Aussage "Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende" einfach nicht korrekt ist.

Ich bitte um eine zügige Überarbeitung des Absatzes. Sonst werde ich den Absatz Ende nächster Woche entsprechend straffen. --Foxxipeter7 (Diskussion) 14:24, 14. Sep. 2019 (CEST)

Historische kumulierte Emissionen

Wie wäre es, in dem Artikel noch eine Tabelle mit kumulierten historischen Emissionen (1750 bis heute) zu ergänzen? Da für die Erwärmung ja nicht nur die heutigen, sondern die kumulierten Emissionen relevant sind, wäre das eine nicht unwichtige Ergänzung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:16, 18. Sep. 2019 (CEST)

Könnte ich natürlich machen, aber welchen Informationswert hätte eine Tabelle, aus der man genau ersehen kann, wie hoch die kumulierten Emissionen in jedem der letzten 170 Jahren waren? Will sagen, wen interessieren die kumulierten Emissionen z.B. bis zum Jahr 1895 oder 1927? Insgesamt ergibt die Datenreihe bis zum Jahr 2016 kumulierte Emissionen von 2403 Gt CO₂-eq (davon 1605 Gt CO₂). Das passt auch zu den Angaben aus anderen Quellen. Wäre es nicht ausreichend, diese Werte unter der Tabelle im Text anzugeben? Viele Grüße --Foxxipeter7 (Diskussion) 21:00, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Benutzer:Foxxipeter7, da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt. Ich möchte natürlich keine kumulierten Emissionen in jedem der vergangenen 170 Jahre, sondern einfach nur den Anteil der einzelnen Staaten an den kumulierten historischen Emissionen auf aktuellem Stand. Dafür würde eine Spalte in der obersten Tabelle genügen. Eine solche Spalte würde zeigen, welche Staaten historisch über- bzw. unterproportional zu den 2400 Gt Gesamtemissionen beigetragen haben, und würde damit die Prozentzahlen des heutigen Ausstoßes gut ergänzen. Viele Grüße Andol (Diskussion) 00:14, 19. Sep. 2019 (CEST)

Aah, jaa, klar! Verstehe. Gute Idee. Das werde ich demnächst mal angehen. LG --Foxxipeter7 (Diskussion) 07:16, 19. Sep. 2019 (CEST)

Danke! Schaffst du es evtl. heute noch vor der Präsentation? Wäre gut, aber ich will auch kein Druck machen, denn ich weiß natürlich, dass es viel Arbeit ist, die Daten einzupflegen. Wi dem auch sei, vielen Dank schon mal für diesen Artikel! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:13, 19. Sep. 2019 (CEST)

Voilà, da sind die Spalten. Ganz interessant, an einigen Stellen. --Foxxipeter7 (Diskussion) 11:16, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nach Ländern

Hier würde ich mir wünschen, das nicht nur die absoluten Zahlen, sondern auch einen Umrechnung pro Kopf gezeigt wird. Damit würden Länder wie China und Indien (viele Einwohner) vermutlich etwas zurückfallen und Länder wir Kanada und Australien (verhältnismäßig wenige Einwohner) vermutlich aufrücken. Dies wiederum könnte neben den tragischen absoluten Emissionen auch zeigen, wo die einzelnen Länder tatsächlich stehen mit ihrem Verbrauch. Die CO₂ Emission dürfte in den Industrieländern allgemein höher sein, weswegen auch dort eine Reduktion besonders dringend ist. Die jetzige Tabelle zeigt vordergründig auf China und verschleiert, wo lediglich in absoluten Zahlen wirklich krass emittiert wird, wobei gleichzeitig in China viel mehr getan wird (Ausbau regenerativer Energien, E-Autos etc.) als bspw. in Deutschland. Das wird sich vermutlich leider auch nach dem heutigen GroKo-Klima-Kompromiss kaum ändern. Für sich genommen ist es so ein wenig ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 06:45, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ja, das ist sicher auch ein wichtiger Aspekt. Es ist nur die Frage, ob die Tabelle damit nicht irgendwann überfrachtet wird. Bisher gibt es dazu die Liste der Länder nach CO2-Emission, die in Wirklichkeit eine Pro-Kopf-Liste ist, aber leider nicht besonders übersichtlich aussieht. Ich werde deine Anregung im Hinterkopf behalten und nach den nächsten Änderungen schauen, ob die Pro-Kop-Angaben noch irgendwie mit hinein passen. Viele Grüße. --Foxxipeter7 (Diskussion) 10:04, 20. Sep. 2019 (CEST)

Ich finde, ein Link auf die Liste der Länder nach CO2-Emission in der Einleitung zum Kapitel "Nach Ländern" würde ausreichen und die Liste nicht überfrachten!--Karl 3 (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2019 (CEST)

Fragen zu den verwendeten PRIMAP-Daten

Ich habe gerade versucht, auf Basis der PRIMAP-Daten einen Teil der Rechnungen nachzuvollziehen und bin dabei auf folgende Fragen gestoßen.

1. Als Quelle ist die Version 2.0 des Dokuments angegeben. Dessen Daten reichen aber nur bis 2016, während hier Daten bis 2017 angegeben sind. Dies entspricht der Reichweite der Version 2.1. Wurden die Daten aktualisiert, ohne dass die Quelle aktualisiert wurde?
2. Wurde der Datensatz HISTCR (Angaben der Staaten) oder HISTTP (Angaben Dritter) verwendet?
3. Welches GWP wurde bei Methan für die Umrechnung von Gg in GgCO2eq verwendet?
4. Leider komme ich auch bei anderen Stoffen nicht auf die angegebenen Werte, sondern nur in deren Nähe. Aber vielleicht klärt sich das durch die obengestellten Fragen.

Gruß --woron (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2021 (CET)

Hallo woron, vielen Dank für die aufmerksame Prüfung. Die Unterschiede in den Werten hängen bestimmt damit zusammen, dass ich die Daten von Climate Watch genutzt habe, da dort alle Werte bereits in CO2-eq umgerechnet wurden. Zu deinen einzelnen Punkten:

1. Das stimmt, die Aktualisierung der Quellenangabe ist durchgerutscht und muss noch gemacht werden.
2. Leider benutzt Climate Watch hier andere Begriffe. Ich nehme stark an, dass der HISTCR Datensatz genutzt wurde, da es dort bei den FAQ heißt, „Uses countries’ official inventories reported to the UNFCCC as a basis, [...]” und das dem Ansatz von HISTCR entspricht. Siehe hier (unter Original data sources used).
3. Zu den genutzten GWP habe ich leider keine Angaben gefunden. Das ist natürlich ein Manko. Vielleicht steht es aber auch irgendwo auf den Seiten von Climate Watch und ich habe es übersehen ...
4. Eine weitere Erklärung deiner Differenzen könnte in der Rundung liegen. Die Daten des PIK sind auf drei signifikante Stellen gerundet. Dadurch entsprechen die Summen von mehreren kleinen Werten nicht unbedingt genau der angegebenen Summe, wenn diese eine andere Anzahl von Stellen aufweist.

Tja, es ist alles ziemlich kompliziert, nicht wahr. Ich habe mich hier auf die Daten von Climate Watch verlassen, weil ich denke, dass die Leute diese ganzen Unwägbarkeiten bestimmt besser im Griff haben, als ich es auf die Schnelle könnte. Dort kann man im Daten Explorer (im Menü oben ganz rechts) den ganzen, bereits in CO2-eq umgerechneten Datensatz herunter laden. Viele Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 13:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo Onkel Tomm,

falls es für spätere Bearbeitungen nützlich ist: Ich hatte damals bei climatewatchdata.org nachgefragt und so lange auf die Antwort warten müssen, dass ich thematisch raus war. Die Antworten auf die offengebliebenen Fragen sind:

2. Es wurde HISTCR mit Extrapolation benutzt.

3. Es wurde das GWP100 von 25 benutzt. Das ergibt sich aus der Datenbeschreibung des PIK.

4. Nachdem ich wusste, welcher Datensatz passt, fanden sich auch die übereinstimmenden Werte.

Grüße --woron (Diskussion) 00:17, 18. Jan. 2022 (CET)