Diskussion:Liste von Pferderassen/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Pferderassen/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Pferderassen/Archiv#Thema_1

1.Eintrag

wäre vielleicht ganz nett bei den beschreibungen der pferderassen, sofern einheitlich vorhanden, noch die brandzeichen mit anzugeben

Jetzt wirds langsam unübersichtlich, etliche Rassen sind doppelt da, der PRE (richtigerweise) zb unter Iberische Pferde wie auch unter Barockpferde. Hat jemand eine Idee, wie man die Rassen sinnvoller (d.h. übersichtlicher und in der form "das wichtigste zuerst") gliedern kann? Mein Vorschlag wäre:

• Verbreitete Vollblutrassen,
• Verbreitete Warmblutrassen,
• Verbreitete Kaltblutrassen
• Barockpferde
• Ponys
• Weitere Rassen
• Thomas Springer 18:46, 3. Apr 2004 (CEST)

das Problem rührt meines Erachtens daher, dass neben der örtlichen Trennung (Mitteleuropa, Osteuropa, ...) auch eine Unterteilung Kaltblut, Extras, Barock, Ponys ... existiert. Letztere könnte man eigentlich als Untereinteilung der ortsbezogenen Trennung einführen -- Mijobe 19:58, 3. Apr 2004 (CEST)

was haltet ihr von der jetzigen Gliederung? Der Abschnitt 'Pferderassen aus Osteuropa, Russland und angrenzenden Staaten' gefällt mir allerdings noch nicht wirklich, Vorschläge? -- Sleepsheep 13:35, 18. Apr 2004 (CEST)

Die Übersichtlichkeit ist so eigentlich anz gut, allerdings fehlen jetz bei den außereuropäischen Rassen die sonstigen Einteilungkategorien. Ich gestehe aber auch, dass ich die ganze Liste (wie die meisten Listen)) nicht mag. Besser fände ich einen Artikel Pferderasse (bis jetzt redirect auf diese Seite), in dem mehr über die Zuchtwahl und Züchtungsansätze, Geschichte der Pferdezucht etc. erklärt wird. Das gibt auch der ausführliche Artikel Pferd nicht her und Pferde kann es nicht leisten, da er sich auf die zoologische Gruppe begrenzen sollte. Eine Pferderassenliste macht im Anschluss an einen solchen Artikel Sinn, und zwar in dem Artikel integriert. Liste der Pferderassen sollte dann ein redirect auf Pferderasse#Liste der Pferderassen werden.

Liebe Grüße Necrophorus 13:50, 18. Apr 2004 (CEST)

Eine separate Liste der Pferderassen zu haben halte ich schon für Sinnvoll (kann man immer gut als Einsprungpunkt zur gesuchten Rasse verwenden und als Bindeglied zwischen den Rassen). Ein Artikel Pferdezucht wäre allerdings sehr wünschenswert --Mijobe 15:33, 18. Apr 2004 (CEST)

ich hab lang nicht mehr draufgeschaut - aber in der derzeitigen form finde ich die liste sinnvoll und gut gegliedert. kompliments an sleepsheep (doch eher ein sleephorse??) und mijobe! Thomas Springer 10:46, 17. Mai 2004 (CEST)

tja, wenn wir jetzt bei den einzelnen rassen noch ein bisschen mehr content hätten ... und das ganze möglichst nach einheitlichen vorlagen ... und dann noch ein paar skripte mit denen man das ganze komfortabel pflegen könnte ... und ein gutes google ranking ... und überhaupt ;) Sleepsheep 22:37, 17. Mai 2004 (CEST)

Ich geh mal wieder ein wenig nach links, der Übersicht halber. Was hättest Du denn gerne? - Das Ursprüngliche Konzept der Rassebeschreibungen ist aus dem Bauch raus gemacht - ich wüsste aber auch nicht, was man daran so sehr verfeinern könnte. Ich hab vor einiger Zeit über Tabellen nachgedacht - ich glaub aber nicht, daß die der Weisheit letzter Schluß sind. Ansonsten: Was hättest du denn gerne an Scriptfunktionalität? - Und das Google-Ranking, nun, das kommt von alleine, wenn Du die Seiten regelmässig aktualisierst und immer fein verlinkst. Wenn Ihr versprecht, mich nicht auszulachen, setz ich ein Foto meiner Gig rein... :)Thomas Springer 08:21, 18. Mai 2004 (CEST)

Sehr schön. Ich bin auch schon immer auf der Suche nach allen möglichen Rassen von denen ich ein Bild reinsetzen kann. Macht das Ganze doch gleich ein wenig attraktiver. Zu dem Aufbau: da kann ich mir schon noch ein paar Verbesserungen vorstellen. Als erstes müssten wir mal an Zusammenfassungen von Nebenartikeln rangehen. Momentan gibt es zB für alle Farben eine Extraseite (Rappe, Brauner, ...) auf die dann in jedem Artikel verlinkt wird. Wäre mE besser den Link in die Sektionsüberschrift -Farben und Abzeichen- mit reinzunehmen. Dann könnte man mal vergleichbar dem was die Biologen bei ihren Beschreibungen gemacht haben, einen kleine Kasten an die Seite setzen (siehe zB Tiger) der dann so Daten enthält wie Hauptzuchtgebiet, Erste Erwähnung, ... --Mijobe 08:56, 18. Mai 2004 (CEST)

vielleicht mag ja mal jemand des Schlafschafs Templates aktualisieren? - Für Fellfarben und ähnliches wäre ggf. auch ein Generalartikel mit Unterverlinkung interessant, so z.B. Reitsport#Fahrsport. Tabellen machen die Artikel unübersichtlich zu editieren und schwer exportierbar - ich bin kein Freund davon und denke, solange wir nur zu dritt an der Thematik rummachen, sollten wir uns auch zu einer tabellenfreien Form committen können. Ich beuge mich aber gerne der Mehrheitsentscheidung. Brandzeichen wären theoretisch eine gute Idee, bringen aber glaube ich ziemlich viel Arbeit.

Ganz was anderes: Ist einer von euch auf der Pferd International? - Vielleicht könnte man ja dort feststellen, dass wir uns IRL ziemlich zum kotzen finden ?? :) Thomas Springer 09:42, 18. Mai 2004 (CEST)

Pferd International wird nix :(

Fellfarben der extra Artikel war genau das was ich meinte. Derzeit gibt es da den Artikel Fellfarben der Pferde der einfach auf Pferd redirected ist. Das ist mein Kandidat für die Zusammenfassung der ganzen Farb-Artikel. Werde das und die Erweiterung von Sleepsheeps Pattern am Donnerstag oder am Wochenende mal angehen. -- Mijobe 10:22, 18. Mai 2004 (CEST)

skripte ... erstens eins, das die vorlage für eine rasse automatisch in die seite kopiert die ich erstellen möchte, dann eines das man gelegentlich mal durchlaufen lassen kann um zu sehen ob alle rassebeschreibungen der vorlage entsprechen, bzw. welche nicht, und dann für das einfügen/ändern von links, also z.b. bei jeder rasse bei der als farbe schimmel angegeben ist, das durch Schimmel ersetzen. bei mir auch keine pferd international. die fellfarben zusammenzufassen finde ich gut, vielleicht könnte man im zuge dessen auch noch ein bisschen was zur vererbung schreiben. Sleepsheep 22:43, 18. Mai 2004 (CEST)

Karossierpferde

Im Artikel Karossierpferd sammele ich Pferderassen welche als Kutschpferd verbreitet sind. Ich denke es stört nicht, wenn hier paralell gesammelt wird, oder? --Andizo 13:44, 12. Nov 2004 (CET)

kleine Änderungen

1. da die Liste mittlerweile ohnehin recht lange und unübersichtlich geworden ist, halte ich es für unzweckmässig einzelne Rassen auch noch mehrfacht aufzuführen
2. Rottaler Pferd: wird von TGRDEU als schweres Warmblut geführt, deshalb flog es bei den Warmblütern raus
3. zu Calabresser fand google nur eine Weinsorte, heißt die Rasse vielleicht Calabreser?
4. nachdem die Nordamerika-Fraktion mittlerweile auch recht umfangreich ist, habe ich hier noch eine Kategorie Pony- und Kleinpferde eingefügt, allerdings ist mir für den "Rest" kein wirklich passender Oberbegriff eingefallen Sleepsheep 5. Jul 2005 00:31 (CEST)

da wir momentan zwei Listen haben - auf Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Rassen existiert auch noch eine - sollten wir die ja vielleicht einfach zusammenlegen. Da die Ordnung wie sie hier verwendet wird, auf die Dauer eher Probleme ergibt, würde ich vorschlagen, die Liste aus dem Projekt hierher zu verschieben und entsprechend zu erweitern. --Mijobe ✉ 5. Jul 2005 10:05 (CEST)

naja, Kategorie:Pferderasse ist ja auch ne alphabetische Liste, braucht's das wirklich zweimal?Sleepsheep 5. Jul 2005 19:34 (CEST)

Nee, deswegen diese weg und die alphabetische nach hier, nachdem sie um die nur hier stehenden Rassen erweitert wurde. Dann erledigt sich das Problem der Zuordnung. Die Aufteilung hier ist ja nicht unbedingt sehr glücklich. --Mijobe ✉ 5. Jul 2005 23:25 (CEST)

ja, aber ... dann haben wir immer noch zwei alphabetische listen, eine unter kategorie:pferderasse und die andere hier, wobei die einträge aus Kategorie:Pferderasse vollständig in der hiesigen liste enthalten sein werden, ist das sinnvoll? sicher lässt sich über die momentane aufteilung an einigen stellen streiten, aber sie bietet eben auch zusammenhänge die in einer alphabetischen liste verloren gehen, deshalb würde ich sie doch ganz gerne behalten .... Sleepsheep 5. Jul 2005 23:42 (CEST)

Die alphabetische Liste ist lediglich eine Arbeitsliste, die gelöscht werden kann, sobald alle roten Links abgearbeitet sind, danach übernimmt dann die Kategorie ihre Funktion. Solange jemand da ist, der sich um diese Liste hier kümmert (da haben wir ja jetzt einen Freiwilligen ;)), kann die selbstverständlich bestehen bleiben. --Mijobe ✉ 6. Jul 2005 10:52 (CEST)

okay ... was missfällt dir den an der momentanen Aufteilung? wirklich unschön finde ich eigentlich nur das kapitel 'Araber' ... bei den meisten rassen kann man ja recht klar sagen wo sie herkommen ... Sleepsheep 6. Jul 2005 22:41 (CEST)

Bei den Arabern ist es lediglich sehr auffällig, dass sie schwer zuzuordnen sind. Dasselbe gilt aber auch zb für die Traber. Beides halte ich für weniger problematisch. Eine Unterteilung Iberische Pferderassen sehe ich eher als Unterpunkt von Warmblutrassen. Die Unterteilung in Warm-, Kaltblut, Pony etc nur in Europa vorzunehmen ist falsch. Wieso gibt es sonstige Pferderassen? Eine Zuordnung ob Kleinpferd oder nicht ist nicht immer ganz einfach (zb Tinker). Also nichts, was sich nicht in den Griff kriegen läßt. Mehr stört mich im Moment eigentlich, dass hier jedes Partbred als eigene Rasse eingetragen wird. Das sollte meines Erachtens in die eigentlich Rasse integriert werden (zb Partbred Shetty, Arabo Haflinger, Arabisches Partbred, Ara-Appaloosa, Anglo-Irgendwas, ...). --Mijobe ✉ 7. Jul 2005 11:18 (CEST)

Zu Warmblut-Kaltblut-Pony: ich sträube mich dagegen jede existierende pferderassen einer dieser drei kategorien zuzuordnen, weil ich sie einfach für zu beschränkt halte, ein warmblüter ist für mich alles was unter moderne sportpferdzüchtung(dressur, springen, vielseitigkeit) größer als ~150cm fällt und da gehört für mich z.b. ein achal-tekkiner einfach nicht hin ... und ich halte das durchaus für eine europäische angelegenheit, als ende des 19. jh der umzüchtungsprozess von den schweren arbeitspferden hin zu den modernen reitpferden (unter verwendung von vollblütern) einsetzte, brauchte man eben einen begriff um die neu entstandenen pferderassen von den schwereren arbeitspferden auf der einen und den vollblütern auf der anderen seite abzugrenzen
... zum thema sonstige pferderassen ... soll ich's in spezialpferderassen umbenenen? ;P ... hmm, weiss nicht, vielleicht noch eine kategorie ursprüngliche pferderassen?
... und sonst, naja, das Deutsche Part-Bred Shetland Pony und der edelbluthaflinger (wer um himmels willen denkt sich eigentlich solche namen aus? ) sind imho durchaus eigene rassen mit eigenem zuchtbuch etc ich kann deine kritik aber nachvollziehen und aus gründen der übersichtlichkeit ist es vielleicht wirklich besser da manches zusammenzufassen ... stichwort ... unter einem oberpunkt zusammenfassen würde ich auch gerne die reitponyfraktion (deutsch, britisch, belgisch, schwedisch, holländisch, ...), will mich aber nochmal schlau machen inwieweit die auch genetisch miteinander verwandt sind ... Sleepsheep 8. Jul 2005 19:43 (CEST)

Ganz so beliebig ist die Einteilung in Pony, Warmblüter und Kaltblüter gar nicht. Ich weiss leider nicht wie der aktuelle Stand der Forschung ist, aber es gibt/gab die Theorie, dass alle Pferde auf 4 Urformen zurückgeführt werden können, nämlich das Pony, den Warmblüter (südliche Breitengrade), den Kaltblüter (nördliche Breitengrade) und den Araber. Große Frage ist natürlich bei den ganzen Mischformen, die wir heute haben, inwieweit uns das hier weiterhilft. Zum Nachlesen kann ich Michael Schäfer: Handbuch der Pferdebeurteilung empfehlen (viel Zeit mitbringen). --Mijobe ✉ 8. Jul 2005 21:42 (CEST)

Liebenthaler Pferde

Keine eigene Pferdedrasse.

Kreuzung von Fjordpferden und Koniks (polnische Panjepferde) unter "harten Selektionbedingungen". Versuch (ca. 1960) des Verhaltensforscher Jürgen Zutz, Fjordperde zum ausgestorbenen Waldtarpan zurückzuzüchten. Als er 1996 starb, wurde die auf 87 Tiere angewachsene Herde aus Friesack (Brandenburg) nach Liebenthal (auch Brandenburg) umgesiedelt. Dort wird sie in einem Haustierpark mit Wildpferdgehege betreut, in dem auch Przewalskipferde und Dülmener Wildpferde zu sehen sind.

Quellen: http://www.zoo-infos.de/set.html?/zoos/511.html, http://www.maerkischeallgemeine.de/cms/beitrag/10284042/67609/

LA Judara-Araber

Hi, ist mir unbekannt, falsch LA stattgegeben - bitte aus Liste löschen Danke -- Jlorenz1@web.de 14:39, 18. Feb. 2007 (CET)

Pony-Araber und Cayora

Gibt es die eigentlich wirklich? Mir sind die unbekannt. So richtig was Gefunden Habe ich auch noch nicht. Wenn keiner von euch was findet, währe ein RV nicht schlecht. 217.184.30.51 28.02.2007, 18:16, CST

Habe auch den Cayora rausgeworfen, da er auch mir nichts sagt. --84.44.172.30 16:48, 4. Sep. 2007 (CEST)

Idee

Schaut doch mal bei Bildtafel Hunderassen. Gruss, --Markus 08:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nun wirklich nicht neu. Tu dir keinen Zwang an :) --84.44.172.30 16:49, 4. Sep. 2007 (CEST)21.09.06 M.G

Letzte Änderungen und allgemein

Hallo (an die, die an der Liste interessiert sind). Ich bin ja kein ganz so großer Anhänger dieser Liste, d.h. ich hab sie mir noch nicht mal richtig intensiv angeschaut. Bei der Unterteilung bin ich auch nicht so erfahren, dass ich das einfach so sagen könnte, was jetzt richtig und was falsch ist. Und wenn dann noch zig Änderungen wie gerade eben passieren, dann bin ich versucht, das einfach komplett zu revertieren, zumal alle Links (natürlich) auf das Falsche verweisen. Da ich zumindest beim Ergoogeln von einigen gesehen habe, dass diese wirklich existieren, hab ich das mal nicht gemacht, sondern hier aufgelistet. Der Neapolitaner ist in der verlinkten BKL erwähnt, das Namibische Wildpferd wird hier unter Wüstenpferd geführt. Insofern denke ich, dass die Änderungen nicht ganz so dumm waren, aber ich bin überfordert. Prinzipiell wäre ich eher dafür (ich kenne die Geschichte jetzt nicht, was für diese Unterteilung und was für die alphabetische spricht) eine alphabetische Liste zu führen als Tabelle mit einer weiteren Spalte, wo kurz gesagt wird, was es ist (groß/klein, Warm-/Kaltblut, Land etc.). Wir haben hier oft genug Edits, wo jemand was einfügt, weil er es nicht gefunden hat. Andererseits halte ich die momentane Unterteilung ja auch nicht für komplett doof, ich weiß auch nicht. Fakt ist wie gesagt für mich nur, dass ich mit dieser Liste noch nicht wirklich anfreunden konnte. Der Link in den Wikipedia-Namensraum zu Anfang ist ja auch nicht gerade optimal. Entweder die alphabetische ist eine Arbeitsliste, dann gehört hier kein Link rein oder sie ist doch besser, dann nehmen wir hier alphabetisch. --Klara 21:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin auch eher Fan der alphabetischen Liste, da einige Rassen an mehreren Stellen eingeorndet werden können. Jedenfalls macht die ständige Pflege zweier lediglich unterschiedlich sortierter Listen, die eh verschwinden wenn alle Artikel existieren (dann tut's nämlich auch die Kategorie), keinen sonderlichen Sinn. Ob die Liste dann im Artikelraum, oder beim Projekt besser aufgehoben ist, ist sicherlich Geschmacksache. Anders sieht das natürlich aus, wenn die Liste einen Zusatzwert bekommt, zB in Form rudimentärer Informationen, wie sie in den Infoboxen enthalten sind. Dann würde die Liste definitiv in den Artikelraum gehören.

Dann stellt sich aber die Frage, ob man diese Infos nicht besser in die Bildtafel Pferderassen packt (jeweils links das Bild und rechts eine Kurzbeschreibung oder in der Art). --84.44.168.1 22:05, 20. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich sind die Anhänger dieser Liste also untergetaucht... jetzt würde ich das aber sowieso nicht angehen. Eine reine Liste (wie momentan) im Projekt finde ich für den ANR nicht gut. Bei dieser hier kann man die Unterteilung als einzigen Mehrwert betrachten, der aber eben zweifelhaft ist. Hatte auch schon an die Bildtafel gedacht. So eine Liste wäre gut, irgendwann kann man das angehen, denke ich.

Aber noch mal zu den Änderungen von eben: so kann das nicht bleiben mit den ganzen falschen Links, auch wenn die Rassen existieren. Ich gucke morgen noch mal danach. --Klara 22:18, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die zwei die ich kannte - und die du auch schon angemerkt hattest - habe ich korrigiert. Die meisten der neu eingetragenen Rassen sagen mir auch nichts. Ich habe allerdings auch keinerlei Quellen über afrikanische Rassen. Dem Internet traue ich da auch nur sehr begrenzt. --84.44.168.1 22:26, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ok, gut zu wissen, was dir was/nix sagt. Klar, Mimis Pferderassenseite oder Ähnlichem traue ich diesbezüglich auch nicht, aber von irgendwelchen Ponys hatte ich glaube ich die Seite des Zuchtverbandes gesehen. --Klara 22:33, 20. Jul. 2008 (CEST)

Die Existenz so eines Verbandes ist für mich eigentlich ein Minimalkriterium für die Aufnahme hier - hinreichend braucht das deswegen noch nicht zu sein. Wenn sich letzte Woche fünf Züchter zu einem Verband zusammengeschlossen haben und direkt eine tolle Webpräsenz auf gebaut haben, sind die hier ja immer noch nicht interessant. Der Website sieht man das leider nicht unbedingt an. --84.44.168.1 23:01, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu. Allerdings gibt es ja noch solche Rassen wie Wüstenpferd, da greifen natürlich andere Relevanzkriterien. --Klara 22:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ja ein tolles Volk hier! Traue niemanden, der mehr weiß als Du selber oder was ist hier das Fazit? Ich muß sagen ich ärgere mich über das was ich hier lese und ich werde nicht weiter schreiben. Schließlich habe ich meine Zeit verschwendet um die Rassen zusammen zu tragen. Alle von mir eingetragenen Rassen waren 100% korrekt und es bedurfte ganz sicher keiner Korrektur. Ich beschäftige mich seit über 30 Jahren mit Pferdezucht und ihrer Geschichte und wer die Angaben prüfen will es gibt genug Möglichkeiten. Aber gerade seltene Pferderassen oder bereits ausgestorbene wird man nicht auf Google-Suche Seite 1 finden. Machmal sind die Quellen extrem rar. Aber wie war das..... weil ihr die Quellen vielleicht nicht kennt hat es die Tiere auch nie gegeben....... schon klar!

Das einige Links falsch sind liegt an der Technik hier..... Ich habe nur die Zeichenkombination * [ [ ] ] eingegeben dann haben sie sich selber falsch verlinkt..... Da ich zwar Ahnung von Pferden habe aber wenig von eurer Technik hier verstehe konnte ich es nicht korrigieren. Das hättet ihr Superschlauen dann ja machen können...... Ihr wißt doch alles! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.197.16 (Diskussion • Beiträge) 12:13, 21. Jul. 2008)

Vielleicht hast du dir ja auch einmal angesehen, was bisher an deinen Änderungen korrigiert wurde. Das ist nämlich genau das, was du angesprochen hattest. Wenn du dir ein wenig aufmerksamer die obigen Zeilen durchliest, wirst du außerdem feststellen, dass es nicht nur um deine Änderungen geht, sondern darum insgesamt drei Listen zusammenzuführen, nämlich diese hier, Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Rassen und die Bildtafel Pferderassen. Daneben ist es natürlich schön, wenn du die ganzen Rassen hier einträgst, aber du solltest auch Quellen angeben, woher du dein Wissen beziehst, damit das Ganze nachvollziehbar wird. --87.78.155.227 14:57, 21. Jul. 2008 (CEST)

...und nicht für die kleinen Einträge fast 100 neue Versionen erzeugen. --Hydro 20:35, 21. Jul. 2008 (CEST)

So, nun hab ich mal die Formalia korrigiert. Ansonsten wäre es ganz ausgezeichnet, wenn du deine Quellen offenlegen würdest, dies ist nämlich notwendig, Lektüre dazu: Wikipedia:Belege. Auf Benutzer:Klara Rosa/Pferderassen kannst du hinter die jeweilige Rasse was schreiben. Ansonsten können die Rassen leider nicht in der Liste bleiben. --Klara 22:38, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Quelle ist mein Kopf und viele Bücher (historische und neuzeit), wissenschaftliche veröffentlichenungen (historische und neuzeit), Internetseiten zum themengebiet, Gespräche mit bestehenden Zuchtverbänden und Züchtern, Vorlesungen an der Universität, etc. usw. alles was ich in den letzten 30 Jahren gelesen oder gehört habe. Ich bitte um Verständniss, aber ich werde nicht die nächsten Monate damit verbringen dies zu rekonstuieren. Auch wüßte ich gar nicht WO man diese Quellen hätte hinschreiben sollen....

Entscheidener ist für mich dass ich nicht den Eindruck habe, dass ein echtes interesse an einer fachlichen Verbesserung, der Texte (Tabellen) besteht. Viel wichtiger ist es scheinbar X-mal auf diskusionsseiten niederzuschreiben dass man einem "neuen" nicht trauen kann und somit die angaben öffentlich anzuzweifeln. oder weil man mit den hinzugefügten begriffen nix anfangen kann Beispiele zu erspinnen wie dass sich (Zitat:) "letzte Woche fünf Züchter zu einem Verband zusammengeschlossen haben und direkt eine tolle Webpräsenz auf gebaut haben" um als angeblicher "Nachweis" einer angeblichen neuen Rasse herzuhalten. Ein total absurdes Konstrukt, denn damit könnte man wohl nur einen fachlichen Dorftrottel von der Existenz einer neuen Rassen überzeugen. Wer nun allerdings erwartet dass der heutige Zuchtverband in Hannover noch massenweise Unterlagen zu den Herrenhäuser Weißen aus dem Zuchtgebiet Hannover veröffentlicht wird bitter enttäuscht werden. Wäre hier mehr fachwissen vertreten so hätte solches verhalten nicht geben dürfen.

auch die Einhaltung starrer Formalitäten die ad absurdum geführt werden, scheinen wesentlich wichtiger, als eine fachliche oder wissenschaftliche richige Information, die von einem neuen (dem man nicht trauen kann) hinzugefügt wird. So werden öffentliche Rügen erteilt und weitere Änderungen erschwert, weil man zu oft gespeichert hat. Doch alles andere wäre für mich deutlich unübersichtlicher gewesen, weshalb ich immer nur Teilbereiche der seite bearbeitet habe, dann aber mehrere Teilbereiche hintereinder und nicht die ganze Seite. Was ist hier nun wichtiger...... das Inhalte möglichst umfassend und korrekt dargestellt werden oder das man nicht zu oft speichert? Wenn ihr es von der thechnischen seite her besser könnt bitte macht..... ich kann es nicht. mir ging es nur um die inhalte. Ich frage mich wo legt ihr eigentlich eure schwerpunkte? Anderes Beispiel: Wenn z.B. meine Änderungen zur genaueren Beschreibung einer Pferderasse rückgängig gemacht werden mit der Begründung "keine Quelle" empfinde ich das als Witz wenn ich selber der Autor bin. Eine Quellenangabe macht dann Sinn wenn man zu wenig Fachwissen hat und daher tatsächlich auf quellen zurückgreifen muss oder für die inhalte der hinzugefügten texte andere autoren zugrundelegt. Wenn man sich aber jahrelang in einem bestimmten fachgebiet aufhält, privat und beruflich damit ständig beschäftigt ist, sind einige simple Informationen zu Pferderassen Grundlagenwissen und daher bekannt. und was soll ich in einem solchen fall hinschreiben Quelle "ICH"? Hier wird nicht abgewogen WARUM die quelle fehlt sondern stur gelöscht.

das bearbeiten eurer Seite/tabelle war für mich eher ein abfallprodukt meiner momentanen nachforschungen über einige alte teilweise ausgestorbene pferderassen europas aus der Renaissance und Barockzeit, die mich in den letzten tagen einmal ins internet führte. dies werde ich bald abschließen, und mit historischen quellen aus verschiedenen archiven weiterarbeiten. denn es gibt im internet mehr als nur Mimmis pferderassenliste. Es gibt ganze datenbanken mit fachliteratur wenn man weiß wo.

wie kam ich also auf eure tabelle? mein gedanke war dabei simpel..... es gibt sehr viele in deutschland nahezu unbekannte rassen (nicht nur afrikanische) sondern auch direkt vor der haustür. dazu gehören auch viele heute vom aussterben bedrohte pferderassen..... doch man kann diese rassen nur erhalten, wenn die leute auf diese Pferde und ihre geschichte aufmerksam werden. mich interessiert dabei weniger was alle ohnehin schon kennen, sondern gerade die Pferderassen die heute weniger bekannt sind. die erhaltung alter oder besonders seltener pferderassen (bzw). oder bestimmter rassemerkmale wie z.B. die Fuchsfarbe beim Reinzuchtfriesen, die der Zuchtverband radikal ablehnt...... Gleiches gilt für Schecken unter den Reinzuchtarabern. Die afrikaner habe ich nur deshalb hinzugefügt, weil dieser Kontinent bisher vollständig fehlte..... Aber ihr könnt sie wieder löschen, wenn ihr meint dass es in Afrika keine Pferde gibt.

Im Grunde ist es auch egal....... was ihr mit den möglichkeiten hier macht ist euer problem nicht meines. viele beschreibungen von Pferderassen auf den deutschen seiten hier sind (wenn sie nicht sogar vollständig fehlen) nur mäßig, manche sogar mangelhaft oder teilweise fehlerhaft, oft sehr kurz oder unvollständig. doch wenn ihr jeden Freiwilligen so begrüßt wie mich wundert es mich nicht, dass sich keiner die mühe machen will oder kann dies zu ändern. am besten schreibt ihr alle texte selber..... dann kann nix mehr schief gehen. und nicht die ganzen Quellenangaben vergessen und auf keinen fall zu oft speichern! alternativ empfehle ich ein studium der agrarwissenschaften plus Dissertation im einschlägigen Bereich, mindestens 30 jahre beruftserfahrung in pferdezucht/-haltung und -ausbildung.

In diesem Sinne. Ihr könnt beruhigt sein.... ich werde nichts mehr schreiben oder ändern. Dann habt ihr nichts zu überprüfen was ihr noch nie gehört habt oder zu bemängeln das einer zu oft eine seite aufruft, müßt aber mit eurem inhaltichen qualitätsmängeln (in diesem Fall festgestellt im bereich pferdezucht und Genetik beim Pferd) weiterhin leben. Ade und Leb Wohl. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.224.116 (Diskussion • Beiträge) 22:23, 22. Jul. 2008)

Nein, ich kann nicht beruhigt sein, langsam bin ich beim Lesen verärgert. Wer eine wissenschaftliche Veröffentlichung kennt, wer an irgendeiner UNI studiert hat, sollte langsam gelernt haben, wie man eine anständige Quellenangabe macht. Das sollte jeder Student an der Uni im ersten Semester lernen und wer hartnäckig darauf besteht, dertgleichen wäre völlig unnötig hat wirklich bei Wikipedia nichts verloren. Nicht das geringste - denn wir können ja wohl kaum die Quellenangaben aus Deinem Kopf klauben! -- Kersti 22:28, 22. Jul. 2008 (CEST)

Es beruhigt mich sehr, dass ich hier nichts.... wie du sagst nicht das geringe verlohren habe.... da stimme ich dir zu. ihr seit eine erweiterte version von mimmis pferderassenseite. ..... warum glaubst sollte ich ein interesse haben hier gnädiger weise etwas aufschreiben zu können?

Sollte ein anderer User jemals erneut auf die Idee kommen eine meiner Veröffentlichen ohne Erlaubnis zu übertragen wird es im Gegenzug Ärger geben. Urheberrechtsverletzung. Das dürfte dich nicht stören, da der Müll aus meinem kopf ja nur mist sein kann. Zur Zeit habe ich meinem anwalt 3 Urheberrechtsverletzungen aus dem internet vorgelegt. Ihr könnt gerne die vierte sein.

und ich behaupte mal kühn... Rom liegt in Italien. DAS wirst du mir sicher nicht auch nicht Zitat "klauben" können. Denn wie sollte das ohne Quelle gehen. Wenn du wissenschaftliche veröffentlichungen suchst schau in den dafür bekannten archiven nach wie jeder andere auch. Ich werde die Zeit dafür sicher nicht investieren. Man könnte bei historischen quellen anfangen wie Volkers, Darwin, Diepenbeke, Hamilton, Ridinger, Pluvinel, Ubbius (1530), ABIDIN, ALBRECHT, FREYTAG, KUFFNER, MICHAELIS (1776), MAZOLLIER (1863) usw usw....... oder du nimmst dir die neueren bis in die gegenwart..... mir ist es egal. nur ICH werde mir nicht die mühe machen alles rauszusuchen nur damit du dir die arbeit sparen kannst. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.128.198.188 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 23. Jul. 2008)

Wikipediaintern wird nach Urheberrechtsverletzungen gefahndet, jedoch können dabei nicht immer alle Einzelfälle entdeckt werden. Siehe: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Hinweis an Rechteinhaber und den nachfolgenden Abschnitt. Es macht wenig Mühe Urheberrechtsverletzungen löschen zu lassen - eine Mail reicht. Uneinsichtige User die immer wieder Urheberrechtsverletzungen begehen werden gesperrt, wenn man das herausfindet.

Ich allerdings muß mich durch Deine Drohung nicht bedroht fühlen: Nichts was ich bei Wikipedia oder auf meiner eigenen Internetseite geschrieben habe stellt rechtlich eine Urheberrechtsverletzung dar.

Zu Quellenangaben: Ich halte es nicht für Ausgeschlossen, daß Du Ahnung vom Thema haben könntest - aber genau Quellenangaben brauche ich, um zu wissen und nicht raten zu müssen, ob Neueinträge Hand und Fuß haben oder ob sie ein Fake sind - deshalb ist die Forderung nach Quellenangaben für alles was über "Mimis Pferderassenseite" hinausgeht notwendig. Mimis Pferderassenseite kann man nämlich mit jedem handelüblichen Pferderassenbuch auf Richtigkeit prüfen, fachkundige Einträge zu in Deutschland unbekannten Rassen sind sehr schwer zu prüfen - und im Lebewesenportal wird inzwischen jeder Neueintrag geprüft, mit dem Ergabnis daß neue Haustierrassenartikel häufig in der QS Biologie landen. -- Kersti 02:22, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich wollte ich nichts mehr schreiben, doch etwas werde ich nun noch anmerken. Das Urheberrechtsverletzungen oberflächlich geahndet werden mag vielleicht stimmen. Doch ich kann auch beweisen, dass es Fälle gab (in einem anderen fachgebiet) wo Wikipedia alles andere als kooperativ war, als es um das Löschen Urheberrechts-Verletzernder Texte ging. Im gegenteil..... Als der eigentliche Autor die Texte löschen wollte, stelle sich das Theam vollkommen quer!!!!!!

Einen Verantwortlichen (wenn es überhaupt so etwas gibt) per Telefon, e-mail oder auf dem Postweg zu erreichen unmöglich bzw. keine Antwort! Die "zuständigen" Moderatoren online wiederum behaupteten frech, wikipedia selber hätte die Rechte an den umstrittenen Texten und der Urheber hätte es abgeschrieben! Eine bodenlose Frechheit in meinen Augen!!!!

Natürlich war zu beweisen dass diese Behauptungen der Moderatoren nicht stimmten, aber das Verhalten dieser personen spricht für sich und ist alles andere als hilfsbereit. Daher wenn mir das hier passiert gehe ich sofort zum anwalt! keine diskusionen! von "eine e-mail genügt" kann keine Rede sein! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.128.184.254 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 25. Jul. 2008)

Eine Email genügt dann, wenn sie überzeugend zeigt, daß der andere Text älter ist. Wenn man das hier zu Hilfe nimmt, sollte das gewöhnlich auch für Webseiten möglich sein. Hoffe ich zumindest. ;-) Kersti 23:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Neue Rassen

Bitte um Kommentar zu folgenden hinzugekommenen Rassen:

• Britisches Warmblut: Seit 1970 gezüchtet, seit 2008 Stutbuch. [1] Relevant?
• Französischer Anglo-Araber: Was soll das bedeuten? Der Anglo-Araber an sich ist doch in Frankreich entstanden.
• Malopolski: Aha, so war das wohl gemeint. Gidran gab's ja auch noch. Französischer Anglo-Araber im Gegensatz zum polnischen und ungarischen. Französischer Anglo-Araber ist aber denke ich nichts anderes als der Anglo-Araber.

--Klara 22:10, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist wohl am ehesten Rafiqs Thema. Der Anglo-Araber stammt zwar aus Frankreich, aber beim derzeitigen Stand kann man vielleicht einen Artikel zum Anglo-Araber allgemein schreiben und zu den länderspezifischen Zuchten eigene. Vielleicht reicht aber auch der Allgemeine und alle anderen bekommen einfach einen Redirect darauf. --87.78.184.246 22:32, 1. Aug. 2008 (CEST)

Französischer Anglo-Araber ist in der Tat eher doppelt gemoppelt. Vermutlich ist ein französisch gezogener Anglo-Araber gemeint, wie es ja auch polnisch, spanisch und was auch immer gezogene AVs gibt. Was den Malopolski anbelangt meine ich, dass dies eine, dem Anglo-Araber ähnliche Zucht ist, aber eben kein Anglo-Araber, da hier immer ein Englisches Vollblut mit im Spiel sein muss. Um das genauer zu belegen muss ich mich aber erst einmal in Lektüre versenken.

Eigene Artikel für die landesspezifischen Zuchten sind m.E. oversized. Zum einen weil schon Forderungen laut geworden sind, sämtliche Artikel zu arabischen Pferden zu einem zusammen zu fassen, zum anderen, da es m.E. keine umfangreichen Diversifikationen der einzelnen Landeszuchten gibt.--Rafiq 11:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

Österreichisches Trabervollblut

Gibt es die Rasse wirklich? American Standardbred / Amerikanische Traber, Französische Traber, Russische / Metis / Orlow-Trabers und erst recht Skandinavische Kaltbluttraber sind keine Vollblüter (bis auf letzters vielleicht Partbred) Der (auf der Rennbahn) dominierende American Standardbred ist wohl eine Mischung zwischen Naragansett Pacer und Vollblut (wie auch amerikanische Gangpferderassen). American Standardbred können auch oft Tölt, Rennpass etc was bei Vollblüter sehr selten/unerwünscht ist. Das scheint in Versionen/Autoren mehrmals geändert worden zu sein, ohne das ich eine Diskussion fand.

Da ich bei mir nirgends einen Beleg dafür finde, werf ich den mal raus. Wenn er wirklich Vollblut ist, ist auch fraglich, ob er überhaupt eine eigene Rasse darstellt. Der Name spricht eher dagegen. --84.44.172.57 21:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde Traber gehören nicht zu Vollblut- und arabische Rassen. Gemein mit Vollblüter haben sie, dass es sich um Rennpferde handelt (im Gegensatz zu Berbern). Nehme den Punkt Traber raus.

1. Gemeinsam mit den Vollblütern haben sie zB die Abstammung. 2. Rausnehmen geht schon mal gar nicht, wenn schon dann bitte anderswo einsortieren. Habe ihn jetzt beim Warmblut einsrtiert. --87.78.191.177 20:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, war doof formuliert. Die Rassen (American Standardbred, Französische Traber etc) sind schon noch drin (hab auch nichts geändert).

Da gibt es noch den Toeltenden Traber www.toeltendetraber.de

O.K. Traber passen weder bei Warmblüter noch bei Vollblüter so toll - Kontinent auch schwierig. arabische Rassen in Europa einordnen ist auch irgentwie seltsam.

Von mir aus können die Traber auch wieder an den alten Platz, dann findet man unter "Vollblut- und arabische Rassen" Traber und unter "Warmblüter" Amerikanische, Französische, Russische und Orlow-Traber (je nach Kontinent). Vielleicht fällt jemand ja was besseres ein. Sortierung nach Hauptverwendungszweck wäre hier leichter - nämlich Trabrennen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.136.11 (Diskussion • Beiträge) 00:32, 25. Aug. 2008)

Friese Warmblutrasse?

Bei Warmblut würde ich den nicht einordnen - eher schwerem Warmblutrasse oder iberischen Pferderassen.

Wenn der Friese zu den iberischen Rassen gehört, dann gehört der Traber mit den selben Argumenten zum Vollblut. Die Abgrenzung zwischen Warmblut und Schwerem Warmblut ist sicherlich nicht einfach zu ziehen. Ich würde ohnehin dafür plädieren, die hier eingeführte Sortierung fallen zu lassen und einfach alphabetisch zu sortieren. Alternativ könnte man eine Sortierung nach Hauptverwendungszweck einführen, aber wenn ich mir ansehe, wie viele Leute meinen, dass der Haflinger ein typisches Dressurpferd ist, spare ich mir die Diskussionen doch lieber. --87.78.191.177 20:31, 24. Aug. 2008 (CEST)

Deshalb habe ich beim Friesen erstmal nicht gemacht, weil das so ein bisschen Problematisch ist. War früher glaub' mal unter sonstige Pferderasen eingeteil. Mal schauen was andere so meinen:) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.179.136.11 (Diskussion • Beiträge) 20:48, 24. Aug. 2008)

Wiki-Links

Wie siet es denn mit den Wikilinks zu anderen Sprachen eines Artikels aus, nehmen wir diese Links ebenfalls dort auf? Falls ja, währe eine Verbreiterung der Spalte sinnvoll, finde ich. Ich schlage einfach mal eine Streichung der Interwikilinks vor, denn diese sind ja auch über den deutschsprachigen Artikel und die Pferdeartikelliste erreichbar.--Horsefreund 20:45, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die letzte Spalte soll gar nicht in die Liste. Die habe ich hier nur vorläufig zu dem Zweck eingefügt, dass man bei Rassen, die noch ohne Artikel sind, sieht, wo es Informationen über sie gibt. --Klara 20:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Finnischer Klepper und Finnpferd

Bin durch die Änderung von Horsefreund gerade erst darauf aufmerksam geworden, dass da eine Dopplung besteht. Der Klepper ist einer der vier Schläge des Finnpferdes. Da der Artikel Finnischer Klepper deutlich besser ist als das Finnpferd, sollten wir ihn mE vorerst dorthin verschieben. Lediglich der Weblink in Finnpferd ist erhaltenswert. --87.78.153.218 14:58, 2. Nov. 2008 (CET)

Irgendwo sollte die Geschichte mit den vier Schlägen des Finnpferdes aber wirklich angegeben sein, das Thema verwirrt mich jedesmal wenn ich über einen der vier Schläge stolpere, was auch immer die sein mögen. Vor allem möchte ich wissen, welcher der vier Schläge der finnische Klepper ist. Kersti 16:33, 2. Nov. 2008 (CET)

Zitat Nissen:

Man unterscheidet heute vier verschiedene Typen, die unterschiedlichen Schlägen aber einer Rasse angehören:

1. einen kleineren, ponyhaften "Klepper"-Typ (Pienhevonen)
2. ein schweres kaltblütiges Zugpferd (Työhevonen)
3. einen leichten Kaltbluttraber (Juoksija) und
4. einen vielseitigen Reittyp auf der Grenze von Kaltblut zu Warmblut (Ratsuhevonen)

--87.78.153.218 16:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Inhalt von Finnischer Klepper passt nicht so ganz zu der Einteilung bei Nissen (Finnpferd = Finnisches Universalpferd): „Die Rasse teilt sich in zwei Typen: das Finnische Zugpferd und das Finnische Universalpferd. Das Zugpferd ist stämmig und kräftig und hat sehr gute Bewegungen. Das Universalpferd ist sowohl für das Reiten als auch für die Landwirtschaft und auch für Trabrennen geeignet. Seit den 70er Jahren liegt es mehr im Trend als das Zugpferd.“ Daher ist mir auch nicht klar, was ich nun, ohne eine Überarbeitung vorzunehmen, damit machen soll. Was genau hast du mit Verschieben gemeint? --Klara 20:19, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Gründung des Stutbuchs 1907 deutet schon darauf hin, dass beim Finnischen Klepper schlicht zwei Typen unterschlagen wurden. Ich würde daher vorschlagen den Artikel nach Finnpferd zu verschieben (entweder kann ein Admin die beiden zusammenlegen, oder erst das Finnpferd löschen). --87.78.153.218 20:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Kann sein, dass ich gerade nicht sehr fähig zum Denken bin, aber ich versteh's immer noch nicht: Wie kann der eine Typ des Kleppers das Universalpferd sein, wenn bei Nissen der Klepper ein Schlag des Finnpferd = Universalpferd ist? --Klara 20:41, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass das schlicht und einfach falsch ist. Einen finnischen Klepper kann ich weder bei Nissen noch im Wrangel entdecken. Beide reden vom Pferd im Kleppertyp, das rund um die Ostsee existiert haben soll und das eine Basis des Finnpferds gewesen ist. Ich denke mal, dass da jemand etwas vermengt hat. Die angegebene Quelle kommt mir auch nicht so toll vor. --87.78.153.218 21:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Quelle mag sein wie da will, aber da im Netz an noch mindestens einer Stelle von Finnpferd und finnischer klepper nebeneinander die Rede ist muß man irgendwo erklären wie es sich verhält. - ich meine mit finnischer Klepper ist wahscheinlich der erste Typ: "einen kleineren, ponyhaften "Klepper"-Typ (Pienhevonen)" gemeint. und da sollte man einfach finnischer Klepper in Klammern hinterschreiben, dann wird es klar. Kersti 21:38, 2. Nov. 2008 (CET)

@IP: Ich komme immer noch nicht ganz mit (hab Geduld mit mir ;)). Was bedeutet das jetzt, dass es schlicht und einfach falsch ist? Ist es dann überhaupt sinnvoll, den Klepper in dem Zustand auf das Finnpferd zu verschieben? Also wenn ich dich richtig verstehe, beschreibt hier jemand das Finnpferd und nennt es irreführend Finnischer Klepper, unterschlägt zudem noch zwei Typen?

Was bedeutet zusammenlegen? Wikipedia:AZ#Versionsgeschichten_vereinigen geht hier ja offensichtlich nicht. Man könnte nur das Finnpferd auf die übliche Art mit Finnischer Klepper in demselben zusammenführen (wozu aber kein Admin nötig ist und was ja auch nicht unbedingt sinnvoll ist, wenn wir den Inhalt gar nicht nutzen wollen), das Finnpferd dann löschen lassen und dann den Finnischen Klepper dorthin verschieben. --Klara 01:00, 11. Nov. 2008 (CET)

@Klara: Der Artikel Finnpferd behandelt momentan eigentlich nur einen Typ des Finnpferds, nämlich das Finnische Zugpferd, benennt dieses aber als Finnisches Universal, was definitiv falsch ist. Dort werden also drei Typen unterschlagen. Der Artikel Finnischer Klepper behandelt derzeit zwei Schläge - ebenfalls das Zugpferd plus den Traber - wobei letzterer aber fälschlich als Finnisches Universal bezeichnet wird. Da der Artikel Finnischer Klepper zumindest einige korrekte Informationen enthält, würde ich den gerne als Basis für einen neuen Artikel verwenden, bis jemand die Zeit gefunden hat sich darum zu kümmern. Dafür würde ich vorschlagen den Artikel Finnpferd zu löschen und Finnischer Klepper dorthin zu verschieben. Alternativ kann man die Versionen auch zusammenführen, aber - wie du bereits angemerkt hast - macht das nicht wirklich Sinn, da vom Finnpferd nur der Weblink bleiben wird. Eine andere Alternative wäre natürlich Finnpferd von Grund auf neu zu schreiben und Finnischer Klepper zu löschen oder zumindest in einen Redirect zu ändern. --87.78.144.160 11:00, 11. Nov. 2008 (CET)

@Kersti: Es ist fraglich ob es je einen Finnischen Klepper gegeben hat. Die Formulierung im Kleppertyp ist da auf jeden Fall besser. Sobald ich mal wieder Zeit habe, mehr zu lesen, werde ich einen Artikel zum Klepper schreiben, der hoffentlich ein wenig mehr Klarheit bringt (Voraussetzung ich finde genug zu dem Thema). --87.78.144.160 11:00, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, wir haben eine klein wenig unterschiedliche Auffassung, wie sprache funktioniert.

Ich habe mal etwas gegooglet, um zu erklären was ich meine. Ich habe nach allen Namen gesucht, die ich für das Finnpferd gefunden habe.

• 3.470 für finnischer Klepper, 2.260 für "Finnischer Klepper"
• 43.900 für finnisches Pferd, 336 für "Finnisches Pferd" (offensichtlich weitestgehend nicht auf die Rasse bezogen)
• 2.360 für finnpferd
• 4.720 für finnisches zugpferd, 251 für "finnisches zugpferd" (offensichtlich weitestgehend nicht auf die Rasse bezogen)
• 7.640 für Finnisch Universal Pferd, 202 für "Finnisch Universal" Pferd (offensichtlich weitestgehend nicht auf die Rasse bezogen)
• 2.800 für "Finnisches Universal" Pferd
• 357 für Finnisches Universalpferd, 322 für "Finnisches Universalpferd"
• 9 Seiten auf Deutsch für Suomenhevos, 9.160 für Suomenhevos (also meist anderssprachige Seiten)

Von den Zahlen, die sich wohl tatsächlich auf die Rasse in deutschen Texten beziehen, liegen drei zwischen 2000 und 3000, vier zwischen 200 und 500 Treffern und einer be 9 Treffern, finnischer Klepper zählt also zu den 3 bedeutendsten Namen der Rasse, was Googletreffer und damit wahrscheinlich den tatsächlichen Gebrauch angeht. Für mich ist ein Name dann richtig, wenn er benutzt wird - unabhängig von den rätselhaften Gründen, die die Menschheit dazu bewegt, diesen Namen zu wählen. Der Maulwurf wirft ja auch nicht Mäuler oder mit dem Maul sondern das Wort ist von Mu-werf - Mu ist eine alte Bezeichnug für Haufen - also Haufenwerfer abgeleitet.

Nun gibt es zwei Möglichkeiten, was ein solcher Name bedeuten kann. Einmal könnte das Pferd tatsächlich eine Abspaltung der alten Rasse Klepper sein, andererseits könnte es so benannt worden sein, weil es dem Klepper ähnlich ist. Da letzteres der Fall ist, kann man dazuschreiben, daß dieser gebräuchliche Name ein wenig irreführen ist, aber er ist nicht falsch, einfach weil er BENUTZT wird. Sprache ist nicht immer logisch, sie ist manchmal recht eigenwillig. Kersti 01:37, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich denke, man kann schon auch vom Finnischen Klepper reden, eben die finnische Form dieses Ostsee-Kleppers, aus der das Finnpferd mit seinen verschiedenen Typen entstanden ist. Hab den Artikel zum Finnpferd überarbeitet, so dass er jetzt, denke ich, schon mal einigermaßen ok ist. --Klara 19:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Sieht gut aus :). Das mit dem Klepper weiß ich allerdings noch nicht. Der Ausdruck ist über die Zeit sehr unterschiedlich verwendet worden. Dafür werde ich sicherlich noch ein Weilchen brauchen. --87.78.231.16 20:23, 16. Nov. 2008 (CET)

Liste der Pferderassen

Ich hatte überlegt, ob das hier nicht besser eine neue Version der Liste der Pferderassen wird. Der Name ist egal, aber für mich persönlich hat die Sortierung der alten Liste zu wenig Mehrwert, als dass ich es pflegen möchte, und mehr Informationen bekommt man hier allemal. Außerdem haben wir in jedem Rassen-Artikel den Link auf Liste der Pferderassen, ich würde die Leute eher hierher leiten wollen, da wie gesagt informativer. Daher möchte ich fragen, ob jemand Interesse an dem Erhalt der alten Liste hat (sollte ich dann natürlich auch dort noch fragen). --Klara 21:34, 4. Nov. 2008 (CET)

Das ware doch sowieso beabsichtigt, oder? Ich habe sowieso immer nur die Bildtafel und die Kategorie verwendet. Kersti 00:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Von mir war das schon beabsichtigt, aber mir war nicht klar, ob jeder damit einverstanden ist, deshalb habe ich es noch mal angesprochen. Ich hatte mir überlegt, den Inhalt dieser Seite einfach in die Liste der Pferderassen zu kopieren (ich denke nicht, dass hierbei irgendwelche Urheber genannt werden müssen) und das hier dann in einen Redirect umzuwandeln. Dabei ist mir aber aufgefallen, dass es nicht GFDL-konform ist, dass wir hier auch urheberrechtlich relevante Texte (zumindest meiner Meinung nach gibt es da schon welche, die es sind) aus den Artikeln zu den einzelnen Rassen verwenden, ohne die Urheber zu nennen. Hat jemand eine Idee, was wir da machen könnten? --Klara 19:34, 10. Nov. 2008 (CET)

Asche auf mein Haupt - das habe ich tatsächlich übersehen. Es sind zwar nur wenige Artikel für die das Problem akut ist, aber prinzipiell muss das natürlich berücksichtigt sein. Ich würde jetzt einfach eine entsprechende Bemerkung dazu am Anfang des Artikels unterbringen (a la: dieser Artikel basiert auf automatisch entnommenen Artikelbestandteilen der aufgeführten Rasseartikel. Die Autoren finden sich in der Versionsgeschichte der jeweiligen Artikel), aber es wäre bestimmt geschickter, das Thema auch mal von Leuten mit mehr Plan diskutieren zu lassen. Wikipedia:Urheberrechtsfragen dürfte eine gute Anlaufstelle dafür sein. Schlimmstenfalls muss bei jeder Rasse noch ein Link auf die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels eingefügt werden. Übernimmst du das? --87.78.230.39 20:21, 10. Nov. 2008 (CET)

Was feststeht, ist, dass wir unmöglich die Autoren selbst hier nennen können. Die Einleitung wäre schon mal ein Fortschritt (ob wir Links auf die einzelnen Versionsgeschichten einfügen sollten, sei erstmal dahingestellt, möglich ist es natürlich). Ein Problem haben wir, wenn ein Artikel, dessen Einleitung als Werk durchgeht, gelöscht würde. Die GFDL muss ja für alle hier vorhandenen Versionen eingehalten sein. Genaugenommen müssten dann die entsprechenden Versionen gelöscht werden, was einen Konflikt verursacht, wenn zwischenzeitlich urheberrechtlich relevanter Text zu einer Rasse ohne Artikel eingefügt wurde. Ich weiß, das sind alles nur Eventualitäten und sollten wir wohl einfach vernachlässigen (zumindest bis so etwas überhaupt passiert), aber wirklich gut gefällt mir diese Falle nicht. Ich werde noch mal drüber nachdenken und es dann bei den Urheberrechtsfragen ansprechen. --Klara 00:34, 11. Nov. 2008 (CET)

Die Links auf die einzelnen Versionsgeschichten gehören analog der üblichen alten Verfahrensweise zur Zusammenführung zweier Artikel auf die Diskussionsseite. Ich denke allerdings, das sollte im Grunde reichen, nur muß irgendwo der Hinweis stehen, daß man diesen Artikel nicht ohne diese Versionsgeschichten einzeln irgendwo anders veröffentlichen darf. Kersti 05:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Das von dir angesprochene Problem mit der Löschung kann nur dann auftreten, wenn es sich um eine URV handelt, anderenfalls wäre selbst eine Löschung unproblematisch, da man den/die Autoren dann in der Versionsgeschichte unterbringen kann (einmal manuell editieren und in der Zusammenfassung die Autoren angeben). Bei einer URV müssten in der Tat die betroffenen Versionen mit gelöscht werden. Ich denke aber, dass das überschaubar bleiben sollte, wir haben zwar immer wieder URVs, aber die werden in der Regel auch schnell entdeckt. Ob wir um die Verlinkung auf die anderen Versionsgeschichten drum herum kommen, sollen lieber die Fachleute entscheiden. Nach meiner Meinung reicht der Hinweis wo die zu finden sind, da wir uns innerhalb der selben Domain bewegen. --87.78.144.160 13:36, 11. Nov. 2008 (CET)

Meine Problem-Betrachtung hatte die Voraussetzung, dass es nicht akzeptabel ist, Autoren nachträglich in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, deren Text schon in vorherigen Versionen enthalten ist. Eine Version eines Artikels sollte meiner Meinung nach unabhängig von zukünftigen Versionen betrachtet werden können. Du scheinst dir ja aber sicher zu sein, dass das nicht nötig ist, insofern hat sich das erledigt. Würde dich bitten, die Nachfrage auf WP:URF bzgl. der Links auf die Versionsgeschichten zu übernehmen. --Klara 21:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Habe beide Problemstellungen explizit mit reingenommen. --87.78.187.11 22:16, 11. Nov. 2008 (CET)

Scheint niemanden zu interessieren. Entweder sehen wir hier ein Problem, das es nicht gibt, oder es ist so komplex, dass sich keiner rantraut. --84.44.174.149 22:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Danke, dass du dort nachgefragt hast. Jetzt kommst du mir sogar mit dieser Bemerkung zuvor, ich bin einfach viel zu langsam. ;)

Ich denke nicht, dass wir Links auf die Versionsgeschichten brauchen. Der entscheidende Punkt ist, dass wir reagieren müssen, wenn ein Artikel gelöscht wird, d.h. dessen Versionsgeschichte verschwindet. Innerhalb der Wikipedia wird ja offensichtlich vorausgesetzt, dass man weiß, wo die Versionsgeschichte zu finden ist. Der eine Klick mehr kann nicht entscheidend sein. Im Grunde ist es viel eher problematisch, dass die History selbst eine ziemlich implizite Nennung der Autoren ist (man muss ja im Grunde alle diffs durchgehen, um tatsächlich die Autoren zu finden). Außerhalb der Wikipedia sehe ich in den Link auf die Versionsgeschichte eher als das Mindeste an, was man tun sollte.

Meine Meinung zu dem nachträglich Autoren in die Versionsgeschichte einbringen basiert auf der Annahme, dass die auf die Version folgende Versionsgeschichte nicht zu dem gehört, was man gelesen haben muss, um sicher zu gehen, keinen Autor zu verpassen. Ganz abgesehen davon, dass es im allgemeinen vorkommen kann, dass Versionslöschungen ab einer bestimmten Version (wegen URV) vorgenommen werden, unter der (berechtigten) Annahme, dass man damit keine Autoren bleibender Versionen löscht. Ich bin eigentlich der Auffassung, dass die extrahierten Inhalte technisch getrennt sein sollten von dem, was manuell eingefügt wurde. Dann wäre es kein Problem, das Extrahierte wegzuhauen, sobald ein Artikel gelöscht wird. Allerdings ist das leider, soweit ich mir das überlegt habe, nicht ohne den Mitarbeitenden zu viel abzuverlangen (Editieren nicht hier, sondern auf einer anderen Seite, inklusive verzögertem Auftauchen auf dieser Seite), machbar. Ich würde aber vorschlagen, wir warten einfach ab, bis ein Artikel gelöscht. Ich denke, wir kriegen das schon so hin, dass es in Ordnung ist. --Klara 23:24, 13. Nov. 2008 (CET)

So, das wäre jetzt mal so weit erledigt. Ich hab die Bildtafel Pferderassen lieber mal löschen lassen, weil in den ersten Versionen gar nichts davon steht, woher die Texte kommen. Ich weiß nicht, ob ein Redirect nötig ist, kann ja bei Bedarf angelegt werden. Zusätzlich zu dem einleitenden Text hab ich noch jeweils Permalinks auf die Artikelversionen, aus denen extrahiert wurde, als HTML-Kommentare bei den Rassen angegeben. --Klara 02:10, 8. Dez. 2008 (CET)

Cleveland, Zucht Panthen

Ernst von Thaer (1834-1898) züchtete in Panten (bei Liegnitz, Schlesien - heute Pątnów Legnicki, Polen, Dolny Śląsk) Clevelands. Hier zwei Pferde aus seiner Zucht. Die Zucht ging 1945 auf der Flucht/Treck. Fotos von Stichen. Ist Cleveland dieselbe Rasse wie Cleveland Bay ? Kann es sein, dass es nicht nur Braune gab - die helle Stute sieht ja nicht sehr braun aus, die Pferde im Hintergrund scheinen dagegen alle Braune zu sein. -- Wistula 22:51, 24. Dez. 2009 (CET)

Ich würde auch auf den Cleveland Bay tippen. Falls das stimmen sollte, ist die andere Farbe vermutlich auf die im Englischen Artikel zur Rasse erwähnten einkreuzungen anderer Rassen zurückzuführen. Kersti 18:09, 25. Dez. 2009 (CET)

Arabo-Haflinger

Inwiefern/wo ist die Herkunft aus Deutschland belegt oder belegbar? (nicht signierter Beitrag von 92.224.49.106 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 28. Dez. 2009 (CET))

Die wurden in der DDR gezüchtet, da diese zuerst möglichst schwere Haflinger für die Landwirtschaft importiert hatten und diese später nur als Reitpferde gebraucht wurden.

Quelle: Schwark, Hans Joachim: Das Haflinger Pferd : mit 52 Tabellen - 4., unveränd. Aufl., Nachdr. d. 3. Aufl. von 1988 - Magdeburg : Westarp-Wiss. [u.a.], 1996

Tsushima Versus Taishu

Bitte hier schauen: Diskussion:Miyako-Pony

Bilder?

Wie kann man eigentlich Bilder einfügen? -- Lucy1000 (Diskussion) 17:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Selbstverständlich. Brauchst du dabei Hilfe? Kersti (Diskussion) 19:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß nicht wie das geht -- Lucy1000 (Diskussion) 15:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Westfälisches Kaltblut

Es fehlt das Westfälische Kaltblut, eine der bekanntesten Kaltblutrassen. Es ist nicht Identisch mit dem Rheinisch-Deutschen-Kaltblut, welches etwas schwerer ist. Seit 1997 führt das Landgestüt Warendorf, welches für das Zuchtbuch verantwortlich ist, eine Feldprüfung für Kaltbluthengste und -stuten durch (siehe http://www.landgestuet.nrw.de/zucht/leistungspruefungen/feldpruefung-kaltblut/ ). Um das Kulturgut zu erhalten, unterstützt das Land Nordrhein-Westfalen die Zucht durch Vergabe von Fohlen- und Aufzuchtprämien. Diese Kaltblutklasse ist sozusagen in öffentlich-rechtlicher Hand. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:81C0:260C:E1CA:A5CD:931F:7AE4 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 11. Mär. 2016 (CET))

Przewalski-Pferd

ist nicht in der Liste! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend Dr.cueppers, das ist ja auch richtig so. Die Przewalskis sind Equus ferus przewalskii, während hier nur die Rassen von Equus ferus caballus stehen. --Nordlicht8 ^?♞ 20:33, 14. Aug. 2016 (CEST)

Dann gehört aber der vorstehende Satz in die Einleitung! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:36, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das ein Link zum Artikel Hauspferd fehlt dachte ich mir auch. Ansonsten ist für die Unterscheidung der Artikel Wildpferd (Equus ferus) der richtige, und da steht dies auch so drin. --Nordlicht8 ^?♞ 20:43, 14. Aug. 2016 (CEST)