Diskussion:Long COVID

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Long COVID“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Nach einem Jahr...

Ein Jahr seit dem Scheitelpunkt der ersten Welle (in D), also gibt es viele Leute so schon (fast) ein Jahr das ganze hinter sich haben. Bei denen mit Post-Covid-Symptomen, wie schaut das es damit aus? Klingen die Symptome wieder ab? Oder muss man damit rechnen, das daraus eine lebenslange chronische Krankheit wird?--Antemister (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wallukat et al. :"Functional autoantibodies against G-protein coupled receptors in patients with persistent post-COVID-19 symptoms", Journal of Translational Autoimmunity, 16 April 2021

Wallukat et al.:" Functional autoantibodies against G-protein coupled receptors in patients with persistent post-COVID-19 symptoms", Journal of Translational Autoimmunity, (pre-proof), 16 April 2021, DOI: 10.1016/j.jtauto.2021.100100 beschreiben funktionale aktive Autoantibodies (fAABs) als Auslöser Covid-Long typischer Krankheitszeichen und Syndrome, wie CFS, Alopecie, Aufmerksamkeitsdefizite, Tremor, Aphasien u.v.a.m. Dabei wirken diese als Agonisten an G-Protein gebundene Rezeptoren - u.a. auch an Nozizeptoren. Bei allen 29 untersuchten symptomatischen Patienten fanden sich diese AB's. Gruß --Cryonix (Diskussion) 13:49, 18. Apr. 2021 (CEST)
p.S.: DOI defekt oder noch nicht geschaltet, daher: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589909021000204

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

profitiert Covid-long von einer nachträglichen Impfung? LongCovidSOS-Gruppe + University of Exeter, Statement + preprint

Nach einer bereits aus März vorliegenden Studie von DT Arnold, A Milne, E Samms, L Stadon, NA Maskell, FW Hamilton:" Are vaccines safe in patients with Long COVID? A prospective observational study", medRxiv (not peer), 14.03.2021, doi: 10.1101/2021.03.11.21253225 hat nun eine britische Selbsthilfeorganisation (LongCovidSOS) ihre Ergebnisse mitgeteilt: The impact of COVID vaccination on symptoms of Long Covid. An international survey of 900 people with lived experience. Insgesamt zeigte sich bei 57% eine Verbesserung ihrer Symptome, wobei auch Verschlechterungen berichtet wurden. Die Studie schlüsselt ebenfalls nach verwendetem Vakzin auf. Gruß--Cryonix (Diskussion) 08:06, 23. Mai 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Neue Erkenntnisse der Uni Erlangen-Nürnberg

Kopiert von BD:Donk A —Jonaes_/Diskussion 23:56, 8. Aug. 2021 (CEST) Ich verstehe nicht warum die Entdeckung vom Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg nicht wilkommen ist auf die Deutsches Wikipedia. Mein Beitrage ist weg ohne diskussion?! Bitte ernutzen Sie https://www.thetimes.co.uk/article/experimental-heart-drug-cures-long-covid-in-hours-h0mfv3hs5 oder Medication for autoantibodies also effective for Long COVID oder https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmed.2021.676554/full fur Verbesserung dieses lemma. Grusse, Donk A (nicht signierter Beitrag von Donk A (Diskussion | Beiträge) 23:39, 8. Aug. 2021 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Potentieller therapeutischer Angriffspunkt entdeckt

https://www.uni-luebeck.de/aktuelles/pressemitteilung/artikel/long-covid.html Vielleicht jetzt noch zu früh für den Artikel? Gruß, --Sti (Diskussion) 13:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Long COVID als haftungs- und sozialrechtliches Problem

Ich habe mir erlaubt, in den Abschnitt „Deutschland“ die Informationen der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung zum Thema „COVID-19 als Berufskrankheit und Arbeitsunfall“ einzufügen. Dabei habe ich festgestellt, dass die Fragen: „Wer haftet für Infektionen mit SARS-CoV-2?“ und: „Wer kommt für die Finanzierung der Behandlungskosten und der Einnahmeausfälle der von Long COVID Betroffenen auf?“ in dem Artikel so gut wie gar nicht behandelt werden. --CorradoX (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2022 (CET)

Eine prominente Patientin

ist zum Beispiel Margarete Stokowski: https://www.spiegel.de/kultur/coronavirus-freedom-day-oder-nicht-long-covid-ist-ein-ernstes-problem-kolumne-a-a373ab47-6d27-48e1-bfb1-d0b40efd5613. --Longinus Müller (Diskussion) 22:29, 16. Mär. 2022 (CET)

Nature-Artikel

• Heidi Ledford: Coronavirus ‘ghosts’ found lingering in the gut. Nature, 11. Mai 2022

Fasst bisherige wissenschaftliche Studien und ihre Ergebnisse zusammen. EinBeitrag (Diskussion) 22:35, 11. Mai 2022 (CEST)

@Gliederung: die COVID-19-Varianten haben verschiedene Long-COVID-Wahrscheinlichkeiten

faz.net 22.6.22 Was Long Covid mit dem Gehirn macht

Darin erwähnt:

• https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%2822%2900941-2

in der Delta-Varianten-Ära vor einem Jahr wurden per App unter 41 300 Coronafällen rund 4500 Langzeitpatienten (10,8 Prozent) gemeldet; ein halbes bis dreiviertel Jahr nach einer Omikron-Ansteckung meldeten noch 2500 von 56.000 Fällen (4,5 Prozent) Long-Covid-Symptome. (Quelle: Risk of long COVID associated with delta versus omicron variants of SARS-CoV-2)

--Präziser (Diskussion) 18:37, 22. Jun. 2022 (CEST)

Re-Infektion

ist lt. Lauterbach in der kürzlichen Pressekonferenz ein Risikofaktor. Warum fehlt es in der Aufzählung? --194.113.247.210 20:04, 26. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Vorbeugung

Immer wieder kommen Hinweise auf, dass Impfungen gegen das Virus auch effektiv gegen Langzeitfolgen sind. In einer Erhebung aus England im Mai 2022 zeigten doppelt Geimpfte Long-Covid-Symptome in einer Größenordnung von fünf bis neun Prozent, dreimal Geimpfte von etwa vier Prozent. Quelle ohne Kennung der Erhebung: https://www1.wdr.de/nachrichten/lauterbach-long-covid-gehirnentzuendung-100.html. --62.246.114.65 11:18, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mirkur (Diskussion) 21:37, 3. Sep. 2024 (CEST)

Neue Überblicksarbeit zu Long Covid publiziert

Kürzlich erschien ein umfassendes Review mit Titel "Long COVID: major findings, mechanisms and recommendations" zu Long Covid in nature reviews microbiology: doi:10.1038/s41579-022-00846-2 Würde sich sicher lohnen, das auszuwerten. Derzeit (?) Open Access. Andol (Diskussion) 17:28, 21. Jan. 2023 (CET)

Sozioökonomische Implikationen

Sozioökonomische Folgen von Long Covid hinsichtlich Arbeitsfähigkeit, dauerhafte Belastung der Gesundheits-/Versicherungssysteme usw. werden nicht aufgeführt, wären sicher relevant. Kann mich perspektivisch auf Quellensuche zu Reviews begeben. --Toxilly (Diskussion) 22:23, 18. Mär. 2023 (CET)

Prävention

Informationen zur Vorbeugung fehlen völlig. Als da wären Vermeidung der Akuterkrankung bzw. Meidung des kontagiösen Agens und als weitere Möglichkeit die Risikoreduktion durch Impfung gegen Covid-19. Befundlage ist weiterhin gemischt, eine aktuelle Kohortenstudie (Lundberg-Morris et al., 2023) im BMJ kam zu signifikanter Risikoreduktion durch Impfung. --Toxilly (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2023 (CET)

Neue Forschung: Komplementsystem

Vielleicht mag das eine Person mit Fachkompetenz noch im Artikel:

• Universität Zürich: Komplementsystem verursacht Zellschäden bei Long Covid
• Science (19. Januar 2024): Persistent complement dysregulation with signs of thromboinflammation in active Long Covid

--Lars (User:Albinfo) 10:11, 23. Jan. 2024 (CET)

Wichtige Quelle

Aktuell ist der Bericht der national academies zu LongCovid erschienen und sollte als renommierte Quelle mit angegeben werden:

https://nap.nationalacademies.org/catalog/27756/long-term-health-effects-of-covid-19-disability-and-function

Er bestätigt, eine somatische Genese, die Notwendigkeit vor Rehabilitationen PEM auszuschließen und das schädliche Potenzial von GET. --176.0.153.223 09:32, 8. Jun. 2024 (CEST)

Abschnitt Reaktion von Betroffenen aktualisieren

Der Abschnitt Reaktion von Betroffenen erörtert Aktivitäten aus 2020. In der Zwischenzeit ist viel passiert und sollte ergänzt werden. Insbesondere die Gründung der Patienteninitiative "Nichtgenesen", die regelmäßig Gespräche mit führenden Regierungsvertretern wie Lauterbach, Stark-Watzinger, Heil, Habeck führt und mit medienwirkssamen Aktionen auf die Erkrankung aufmerksam macht, sollte hier nicht fehlen. --2A02:8109:8C8D:FB00:F8B9:111F:234F:CDC0 11:36, 18. Jul. 2024 (CEST)

Spezifisches Symptom PEM fehlt

Unter klinische Erscheinung fehlt ein recht spezifisches Symptom Post-exertional malaise (PEM ), das bei ca. 50% der LongCovid Betroffenen auftritt und im Gegensatz zu Fatigue sehr spezifisch für postvirale Erkrankungen ist und auch Unterscheidungsmerkmal zu anderen Differentialdagnosen darstellt. Im ganzen Artikel taucht PEM nicht auf und sollte dringend ergänzt werden.'''

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Post-exertional_malaise -- --2A02:8109:8C8D:FB00:F8B9:111F:234F:CDC0 11:55, 18. Jul. 2024 (CEST)

Pro und Kontra Aktivierung im Abschnitt Behandlung

Aktivierende Behandlungen wie sie oft im Rahmen von Rehamassnahmen und Physiotherapie erfolgen, wurden bei LongCovid lange diskutiert, da bei einigen Patienten bleibende Schädigungen dokumentiert wurden, bei anderen aber Verbesserungen erzielt wurden. Inzwischen weiß man (wie auch in der Leitlinie festgeschrieben), dass bei Patienten mit dem Symptom PEM auf aktivierende (Reha)Maßnahmen aufgrund einer möglichen Schädigung verzichtet werden soll. Bei den übrigen kann ein solcher Behandlungsversuch unternommen werden. Da ca. 50% der LongCovid Betroffenen das Symptom PEM aufweist, halte ich diesen Aspekt für ergänzenwert - insbesondere im Hinblick auf eine mögliche Schädigung. --2A02:8109:8C8D:FB00:F8B9:111F:234F:CDC0 12:08, 18. Jul. 2024 (CEST)

Wichtiger Punkt. Allgemein sollte der NASEM-Report mal angemessen eingearbeitet und der Artikel auf den aktuellen Stand gebracht werden… also falls du Lust hast :D --Miero329 (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt Sozioökonomische Folgen

Bei einer Stichprobe von 366 Personen eine Hochrechnung auf die Gesamtbevölkerung Großbritanniens zu machen, erscheint mir wissenschafltich etwas abenteuerlich. Oder? Gruß --Mirkur (Diskussion) 21:32, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sollte sowieso anhand von Sekundärliteratur bearbeitet werden. Besonders geeignetes Paper: https://doi.org/10.1038/s41591-024-03173-6 Ich versuche ihn den Artikel derzeit auf den aktuellen Stand zu bringen, habe aber gerade nicht so viel Zeit. Falls du Lust hast das einzuarbeiten, gerne. Viele Grüße --Miero329 (Diskussion) 09:15, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Selbst möchte ich in diesem Artikel nicht ausführlicher tätig werden, ist nicht so mein Fachgebiet. Insofern freue ich mich zu lesen, dass du das vorhast. Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 10:27, 4. Sep. 2024 (CEST)

Löschen des Unterabschnitts "Medizinische Studien"

Hallo!

Ich möchte gerne vorschlagen, den Unterabschnitt "Medizinische Studien" zu löschen. Die Inhalte sind sehr stark veraltet und haben keinen Mehrwert für die Lesenden. Grundsätzlich halte ich es 2024 nicht mehr für angemessen, Einzelstudien so prägnant abzubilden. Hat jemand etwas dagegen?

Viele Grüße! --Miero329 (Diskussion) 09:17, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hi,

hat sich an der Studienlage seither etwas geändert? Ich finde die (mittlerweile enfternten) Informationen relevant und sie sollten auf Wikipedia stehen, wenn sie noch stand der Wissenschaft sind. Vielen Grüße zurück! --178.115.79.218 20:04, 19. Sep. 2024 (CEST)

Moin, genau wegen des Standes der Wissenschaft war die Entfernung richtig. Die Ergebnisse da sind zwar spannend, könnten durch andere Studien aber auch widerlegt sein. Deswegen sollen laut Leitlinien der Redaktion Medizin nach Möglichkeit aktuelle Sekundärquellen wie Übersichtsasrbeiten oder Fachbücher genutzt werden, bei denen die Ergebnisse der relevanten Studien gesammelt ausgewertet werden. Die gelöschten Inhalte werden ja schon anderweitig beschrieben, durch solche Einzelstudien wird dann der Stand der Wissenschaft verzerrt dargestellt. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 20:32, 19. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Wo werden die gelöschten Inhalte (die erwähnten Einzelstudien) denn beschrieben? Das habe ich noch nicht entdeckt. Liebe Grüße. --178.115.79.218 21:14, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe den kurzen Absatz zur Pathophysiologie anhand von Sekundärliteratur aktualisiert. Da kann man noch mehr zu schreiben, sollte dann aber auch anhand von Sekundärliteratur erfolgen. Freue mich über Unterstützung, wenn du dazu was schreiben magst!

Ansonsten habe ich gewürdigt, dass Long Covid auch nach einer asymptomatischen Infektion auftreten kann und ein Infektionsnachweis keine Voraussetzung für die Diagnose ist.

Viele Grüße --Miero329 (Diskussion) 22:03, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hey, die Einzelstudien werden nicht beschrieben, weil sie nur ein Teil des Gesamtbildes sind. Es gibt schließlich tausende Einzelstudien zu Long Covid - wenn wir uns da einfach ein paar rauspicken haben wir am Ende ziemlich sicher ein verzerrtes Bild. LG, --MaligneRange (Diskussion) 07:43, 20. Sep. 2024 (CEST)

Unterabschnitt "Großbritannien"

Möchte jemand den Unterabschnitt "Großbritannien" auf den aktuellen Stand bringen? Ich würde sonst vorschlagen, ihn zu löschen. Inzwischen halte ich die bloße Existenz von LC-Ambulanzen nicht mehr für enzyklopädisch relevant, sodass sie als geographische Besonderheit abgebildet werden müssten, oder?

Viele Grüße

--Miero329 (Diskussion) 10:27, 22. Sep. 2024 (CEST)

"Symptome"

Hallo @Steue, danke für deine Änderung in Sachen Allgemeinverständlichkeit. Finde ich prinzipiell gut, bin aber mit der jetzigen Lösung nicht ganz glücklich. Da Long Covid keine Krankheit mit Symptomen ist, sondern ein Krankheitszustand, der sich in Form von Symptomen oder Krankheiten manifestieren kann, würde ich vorschlagen, den Abschnitt entweder in "Ausprägungen" oder in "Symptome und Krankheiten" umzubenennen. Was meinst du, wäre das verständlich(er)? Viele Grüße --Miero329 (Diskussion) 08:09, 28. Nov. 2024 (CET)

Danke Miero329 für Deinen Hinweis, dass es keine Krankheit (an sich) ist.

Mit den "Klinischen Erscheinungen" war ich noch nicht glücklich, denn diese Symptome treten ja auch außerhalb von Kliniken auf.

Daher bin ich mit "Symptome und Krankheiten" sogar noch zufriedener.

Ich schlage folgendes vor:

== {{Anker|Klinische Erscheinungen|Klinische Erscheinungen (Symptome)}}Symptome und Krankheiten ==

Anker mit zwei Namen.

Ich lasse Dir gerne die Ehre, das einzubauen.

Steue (Diskussion) 20:13, 28. Nov. 2024 (CET)

Ich wäre dafür sich vielleicht doch an Wikipedia:Formatvorlage Krankheit zu halten, wonach es Klinische Erscheinungen heissen sollte. Das ist der Versuch laienverständlich und korrekt zu sein. Die Klinik von der hier die Rede ist, ist ja nicht das Gebäude, sondern die Klinik als Lehre vom Erscheinungsbild und Verlauf der Krankheiten. So ist ja auch der Hausarzt in der Praxis ein klinisch tätiger Arzt, weil er direkt am Patienten arbeitet und der Kollege, der als Pathologe in seinem Institut durchs Mikroskop guckt ist kein klinisch tätiger Arzt. Die Erscheinung ist einfach nur die deutschsprachige Übersetzung des Lehnworts aus dem Griechischen Symptome. Man könnte auch Krankheitserscheinungen schreiben, ich würde allerdings die Lösung der Formatvorlage Krankheit bevorzugen, da ich Einheitlichkeit schätze. Sollte generell der Sprachgebrauch von Formatvorlage Krankheit nicht als laienverständlich oder zeitgemäß empfunden werden, würde es sich vielleicht lohnen dies auf WP:RMLL aufs Tapet zu bringen. Gruß -- Nasir Wos? 20:39, 28. Nov. 2024 (CET)

Finde den Einwand gut, das Anliegen in die RM zu tragen. Wenn wir erklären müssen, was mit "klinisch" gemeint ist, ist eine Allgemeinverständlichkeit vielleicht noch nicht erreicht. Aber das kann ich nicht beurteilen, daher finde ich es auch gut, wenn das zurückgemeldet wird. Viele Grüße --Miero329 (Diskussion) 22:52, 28. Nov. 2024 (CET)

Ping Miero329

Danke Nasir für die Aufklärung meines Irrtums der Bedeutung von "klinisch".

Aber mein Missverständnis ist ein Beweis dafür, dass der Begriff "klinisch" eben nicht *Allgemein*-Wissen ist.

Die WP soll aber allgemein-verständlich sein.

Daher habe ich in:

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Krankheit #"Klinische Erscheinungen" / "klinisch": Allgemein-Verständlichkeit

einen entsprechenden Vorschlag gemacht.

Steue (Diskussion) 23:45, 28. Nov. 2024 (CET)

Vorbeugung und Maske

Nehmt die Maske raus. Die Viren kommen bestenfalls nicht von vorne.

Der zu den Masken beschriebene Abscheidungsgrag von 95% ist falsch, da bei Viren das der Fraktionsabscheidegrad sein müsste. Außerdem sollten dazu die Din-Normen verlinkt werden.

Zur Pathophsyiologie der Masken: die Maske vermehrt CO2 Rückatmung der Mensch übersäuert, der Blutdruck fällt, der Mensch kriegt Stress, der Blutdruck steigt und so weiter im Kreislauf bis die Maske abgenommen wird und das CO2 abgeatmet werden kann, wie seine Rolle als Puffer in Säure-Basenhaushalt sein sollte.--Room 608 (Diskussion) 22:06, 23. Dez. 2024 (CET)

Die Textstelle zu den Masken ist mit zwei geeigneten, direkt auf das Artikelthema bezogenen Quelle belegt. Es besteht kein Anlass, sie zu entfernen. Bitte auch Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. --MECFS-Autor (Diskussion) 09:28, 24. Dez. 2024 (CET)

Danke für Deine Meinung. Ich finde auch die Maskentheoriefindung in der Öffentlichkeit sollte beendet werden, Masken wenn gehören ins Krankenhaus, weil sie nur dort das Richtige machen können: Die Quelle verpacken! Steht auch halbrichtig im Maskenartikel zur OPmaske. Die Aufenthaltsdauer im Raum spielt eine Rolle. Bitte reiche die DIN Norm nach. Alles andere ist Theoriefindung. Die psycholgische Bedeutung der Maske ist von Bedeutung. Meiner Ansicht versetzt sie den Träger in Angst und Schrecken. Im Krankenhaus waren die Massnahmen Atemnötige unter die Maske zu packen erschreckend. (Nach Corona wurde jemand noch sechs Wochen isoliert.) Aber dies ethisch unmenschliche (der Zivilgesellschaft) ist woanders dokumentiert.

Ich schreibe, weil Pathomechanismen und Therapieansätze in Post-Vac Eingang finden sollen. Das fehlt da. --Room 608 (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2024 (CET)

Was hat das hier verloren? Artikeldiskussionsseiten sind kein Forum für merkwürdige Privatmeinungen. Andol (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2024 (CET)

Danke, Wikpedia ist nicht mein Forum. Wann, bei welchem edit, wurde die Maske eingeführt?.

Keine Privatmeinung. Maskenwirkung ist nicht quellenbelegt nachprüfbar. Da die DIN Norm schon weggeschlossen ist. Filterwirkung ist Druck pro Widerstand. Müsste nachvollzogen werden. Steht als Behauptung da. Ist auch psycholgisch relevant: Kann ich mich auf diese Masken verlassen?

Grenzen zur Regelerkenntnis sind nach Kant zu verschieben. Hier gibt es die WPregeln UND wissenschaftliche Quellenregel als eine, die korrekte. Das ist nicht kollaborativ. Das ist verhindernd. -Room 608 (Diskussion) 20:25, 24. Dez. 2024 (CET)

Das ist eine Falschbehauptung. Aus der umseitig zitierte Lancet-Studie: "Long COVID currently has no definitive cure, so prevention is of the utmost importance. The best way to prevent long COVID is to prevent COVID-19 through well established public health measures such as paying attention to indoor air quality (eg, ventilation or filtration); wearing well fitting, high-filtration masks or respirators when appropriate; and supporting infectious individuals to quarantine. People with acute COVID-19 should ensure they rest." Andol (Diskussion) 20:36, 24. Dez. 2024 (CET)

Sag ich doch: " when aproppriate". Das sagen unter anderem Gesetze über Ordnungswidrigkeiten. Auch hier wieder logische UND. "In einer Studie" heißt nicht Maske UND Studie. Angemessen UND gesetzlich vorgeschrieben ist auch eine Unklarheit über Wirkung. Getragen als Schutz UND weil gesetzlich vorgesehen ist angemessen. Was ist angemessen dann: Schutz oder das Gesetz? Soweit bin ich gar nicht. Ich will technische Daten und 95% ist Kolportage, da die Fraktion (Virusfraktion) fehlt, nirgends belegt sein dürfte. Den Herstellern war der Nachweis zu aufwändig und unmöglich, so vermarkten sie es anders als "Schutz"maske ... u.ä. -Room 608 (Diskussion) 21:09, 24. Dez. 2024 (CET)

Nochmal. Was du persönlich glaubst ist irrelevant. Das habe ich dir hier geschrieben, das haben dir andere Autoren auf anderen Seiten genauso geschrieben, wo du ähnliche Querdenker-Behauptungen aufgestellt hast. Du kannst persönlich gerne glauben, dass eine Maske nichts bringt, in der Wissenschaft wird das aber anders gesehen. Und das ist, was hier zählt. Andol (Diskussion) 21:24, 24. Dez. 2024 (CET)

Die Wirksamkeit der Masken (natürlich wenn richtig getragen) steht nicht zur Debatte, der Schutz vor Aerosolen und Tröpfchen ist evident.

Dieser Stuss mit "Übersäuerung" wurde schon vor Jahren widerlegt (siehe dort auch die verlinkten Quellen).

Dass Masken nicht alleine als einzige Maßnahme und 100%ig wirken können (Stichwort Filterleistung FFP1 bis FFP3), ist ein anderes Thema.

Langsam nervt es, mit solchen Unsinssbeiträgen uns die Zeit zu stehlen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:50, 25. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung zu Andol und Julius Senegal. Ich sehe hier keine Ansätze zur Verbesserung des Artikels, um den es auf dieser Diskussionsseite geht, sondern deplatzierte allgemeine Meinungsäußerungen. --MECFS-Autor (Diskussion) 14:11, 25. Dez. 2024 (CET)

Ansätze Long Covid und post-Vac zusammenführen

Ich habe auf der Diskussionsseite Post-Vac die gemeinsamen Pathomechanismen (Mitochondriopathie, Adrenorezeptoren, ...) angefangen aufzuführen.

Da ich konkrete schulmedizinisch zielführende Ansätze dort erwähnte (Candessartan, Telmisartan, Simvastatin), wäre es sinnvoll, das einigermaßen zusammenzuführen und zu harmonisieren (mit ME/CFS). --Room 608 (Diskussion) 03:03, 25. Dez. 2024 (CET)