Diskussion:Münster

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Münster“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dieser Artikel war am 30. März 2007 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Warum zurückgesetzt?

Ich denke, es wäre in Anbetracht der steigenden Zahlen an Konfessionslosen und anderen Glaubensrichtungen (siehe Abschnitt zur Konfessionsstatistik) sinnvoll, den Abschnitt "Religionen" in "Religionen und Weltanschaungen" umzubennen, damit langfristig auch konfessionslose weltanschauliche Gruppierungen ergänzt werden können. Ich habe den Abschnitt deshalb um eine säkulare (nicht religiöse) weltanschaulische Gruppierung aus Münster ergänzt.

Jedoch wurde meine Änderung von @JuTe CLZ: rückgängig gemacht. Wenn es sachliche Fehler, oder sonstiges gibt, kann ich mich gerne darum Kümmern. Bin noch relativ neu auf Wikipedia. --Bjoernluig (Diskussion) 22:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Mich hat vor allem die neue Überschrift gestört. Wir haben in unseren Städteartikeln gewisse Standards, was die Abschnittsüberschriften und deren Reihenfolge anbelangt. Die Kombination "Religion und Weltanschauungen" kenne ich in den WP-Städteartikeln noch nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Ja, das ist gewöhnungsbedürftig. Die Welt wird immer vielfältiger. In anderen Städteartikeln hat das schon Einzug gefunden z.B. Stuttgart#Andere_Weltanschauungen. In Konstanz sind dort sogar Freimaurer und Druiden aufgeführt: Konstanz#Religionen_und_Weltanschauungen. --Pakwesi (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2021 (CET)

Wäre das nicht eher etwas für den Abschnitt "Vereine"? - Ich gebe zu, die Übergänge mag der eine oder andere für fließend ansehen, aber Freimaurer und Druiden sind zum Beispiel in der Regel auch gleichzeitig Mitglied einer Kirche und das wird auch von keiner Seite als Widerspruch gesehen. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2021 (CET)

Freimaurer liegen hier wohl tatsächlich eher bei den Vereinen. Ich kenne persönlich eine Frau, die sowohl bei Freimaurern, als auch christlich gläubig ist. Ich weiss nicht viel über Druiden, aber die scheinen mir eher Richtung Weltanschauung zu gehen. Explizit atheistische Organisationen mit klaren formulierte Weltanschauung gehören auf jeden Fall klassischen Religionen gegenüber gestellt. Das wird auch immer wieder getan z.B. Religion in Belgien#Freidenker. Die Giordano Bruno Stiftung ist hier eine besonders religionskritisch auftretende Gruppe mit ausführlich formulierter Weltanschauung. --Pakwesi (Diskussion) 10:45, 13. Mär. 2021 (CET)

Mir scheint, dass wir uns einig sind, dass Bjoernluigs Ergänzung akzeptiert wird. @JuTe CLZ:, möchtest Du Deine Rücksetzung selbst rückgängig machen? --Pakwesi (Diskussion) 22:09, 14. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht interessiert dich dahingehend: Wikipedia:Formatvorlage Stadt @JuTe CLZ, Dort kann über die Standards und Bezeichnungen von Überschriften und Sub-Überschriften gesprochen werden. --KenTheGuru (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2022 (CEST)

Eigentlich nicht. Ich sehe auch einen gewissen Widerspruch zur Äußerung Ich habe den Abschnitt deshalb um eine säkulare (nicht religiöse) weltanschaulische Gruppierung aus Münster ergänzt. Wenn die säkulare Gruppierung nicht religiös ist, was hat sie dann unter "Religion" zu suchen? Ich frage mich aber auch, welche gesellschaftliche Rolle diese "säkularen Gruppierungen" in den Orten spielen. Die Christen bilden mit über 70 % immer noch eine sehr große Gruppierung. Wieviel Prozent der Bevölkerung repräsentieren denn den Evolutionären Humanismus? Hier stellt sich dann möglicherweise irgendwann auch mal die Frage nach der Relevanz. Ich denke aber auch, dass dies eine Frage ist, die bei allen Städteartikeln einigermaßen konform behandelt werden soll. Immerhin sind ja auch die Überschriften und deren Reihenfolge einigermaßen geregelt. Ich weiß jetzt nicht, wer dafür zuständig ist, vermute mal, dass eventuell eine Anfrage im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie weiterhelfen kann. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 14. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich wie du. Die genannte Gruppierung ist in Münster so gut wie unbekannt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:50, 15. Mär. 2021 (CET)

@JuTe CLZ:, das Argument mit den einheitlichen Artikelabschnitten ergibt natürlich Sinn. Da hab ich nicht drüber nachgedacht. Die Einordnung in den Abschnitt "Religion" würde ich dennoch beibehalten, da es sich explizit um eine religionskritische Gruppierung und nicht um einen Sportverein oder ähnliches handelt. Die Relevanz ist selbstverständlich auch nicht mit den großen Religionen (Christentum, Judentum, Islam) vergleichbar. Ich würde es dann lediglich bei einer Erwähnung im Unterabschnitt "Andere Religionen" in einem Satz neben Hinduismus und Budismus belassen, ohne jegliche Überschriften umzubenenen. Schätze Relevanz/Onlinepräsenz ähnlich ein. Wäre das ok? (nicht signierter Beitrag von Bjoernluig (Diskussion | Beiträge) 23:57, 15. Mär. 2021 (CET))

Neue Stadtgliederung

Münster scheint nicht nur die größte deutsche Stadt zu sein, die keinen schienengebundenen ÖPNV hat, sondern auch die größte deutsche Stadt, deren Stadtgliederung in der Wikipedia völlig chaotisch dargestellt ist. Ich habe mir mal erlaubt nach Düsseldorfer Vorbild eine Navigationsleiste für die Stadtbezirke von Münster anzufertigen. Für die sehr chaotische Stadtteil-Navigationsleiste schlage ich diese Alternative vor, die sich dann natürlich auch im entsprechenden Abschnitt spiegeln müssten, der ja nochmal eine andere Darstellung wählt. Vielleicht lohnt sich auch einfach die Anlage eines Artikels Liste der Stadtteile von Münster (Vgl. z.B. Düsseldorf). --KenTheGuru (Diskussion) 20:08, 25. Apr. 2022 (CEST)

Schweigen als Zustimmung? --KenTheGuru (Diskussion) 13:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo @KenTheGuru: Vor vielen Jahren gab es dazu eine Diskussion im Portal:Münster, siehe Portal Diskussion:Münster/Archiv1#Münster-Überwasser. Ein nicht angemeldeter Benutzer hatte damals Artikel zu statistischen Bezirken in der Innenstadt angelegt, die heute noch unter Portal:Münster/Problemfälle auffindbar sind. Damals ging der Konsens dahin, dass es nicht zu jedem statistischen Bezirk einen Artikel geben sollte, insbesondere wenn diese nicht Stadtteilen entsprechen, die auch außerhalb des Stadtplanungsamts geläufig sind. Von den damals Beteiligten sind soweit ich sehe nur noch Benutzer:Pitichinaccio und Benutzer:Sarcelles aktiv. Den damaligen Konsens muss man nicht unbedingt für alle Zeiten verbindlich ansehen.

Aber ich teile auch die Ansicht (wie schon in der Diskussion:St. Mauritz geschrieben), dass diese statistischen Bezirke eben rein zu verwaltungsinternen, statistischen Zwecken abgegrenzt wurden und nicht unbedingt vom allgemeinen Publikum als Stadtteile wahrgenommen werden. Oder zwar den Namen von geläufigen Vierteln tragen, aber andere Umrisse haben – wenn z. B. die Mauritzkirche nicht in Mauritz (-West, Mitte oder Ost) liegt, sondern im statistischen Bezirk Herz Jesu; nach allgemeinem Verständnis gehört sie aber sicher nicht zum Herz-Jesu-, sondern natürlich zum Mauritzviertel. Die Widersprüchlichkeit sieht man schon daran, dass selbst in der Karte der Kleinräumigen Gebietsgliederung mitten im statistischen Bezirk 44 ("Herz Jesu") das Wort "Mauritz" steht. Deshalb würde ich eine Liste der Stadtteile nicht allein auf die Statistischen Bezirke des Stadtplanungsamts stützen.

Wenn wir und auf eine offizielle Einteilung stützen wollen, würde ich der Hauptsatzung der Stadt (nebst Anlage "Abgrenzung der Stadtbezirke") schon größere Bedeutung beimessen. Die dort benannten „Wohnbereiche“ haben eher allgemeine Bekanntheit und Identifikationspotenzial. Diese sind allerdings nur für die fünf äußeren Bezirke definiert, nicht für den Kernbereich der Stadt. Bei inoffiziellen Vierteln ist natürlich die Belegsituation schwierig, wie wir schon in der Diskussion zu St. Mauritz festgestellt haben. Auch wenn man belegen kann, dass es sie nach allgemeinem Verständnis gibt, z. B. in architektonisch-städtebaulichen Abhandlungen oder Reiseführern, findet man dort eben keine genaue Abgrenzung. --Bujo (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2022 (CEST)

Also ich würde die sog. "Problemfälle" als solche v.a. wegen ihres Stub-Daseins betrachten. Außerdem würde ich das Bahnhofsviertel, das Neutorviertel usw. auch so bezeichnen und nicht als "Münster-Bahnhof", "Münster-Neutor" usw.

Abgesehen davon sind das existierende Viertel und keine Phantasien der Stadtverwaltung. --KenTheGuru (Diskussion) 13:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Die Statistischen Bezirke leihen sich zum Teil die Namen historischer Viertel, sind aber nicht mit diesen deckungsgleich. In der Altstadt gibt es neben dem Martini- auch das Servatiiviertel, neben dem Aegidii- auch das Ludgeriviertel. Das Domviertel war viel kleiner als der statistische Bezirk "Dom", daneben gab es nämlich noch das Lambertiviertel. Außer dem Kuhviertel sind die Namen dieser historischen Viertel kaum noch präsent, man fasst sie einfach als Altstadt zusammen. Auch Schlachthof- oder Schlossviertel sind in Münster keine gängigen Bezeichnungen. Erpho- und Südviertel hingegen schon, auch wenn diese keinen statistischen Bezirk haben. Zur offensichtlichen Abweichung bei Mauritz- und Herz-Jesu-Viertel siehe oben. Und ein "Buddenturmviertel" gibt es sicher nicht.

(SIGNATUR?)KenTheGuru (Diskussion) 14:14, 6. Mai 2022 (CEST)

Okay, vielleicht bekommen wir ja die Probleme systematisiert.

1. Die Satzung der Stadt weißt Wohnbereiche nur in den äußeren 5 Stadtbezirken aus. Diese decken sich bis auf wenige Ausnahmen mit den statistischen Bezirken/Stadtteilen: a) Gelmer & Dyckburg sind 2 Wohnbereiche aber statistisch ein Stadtteil ("Gelmer-Dyckburg") b) St. Mauritz wird unter den Wohnbereichen "Mauritz-Ost" und "Mondstraße" geführt, als Stadtteil aber nur als "Mauritz-Ost", beides ist mittlerweile zusammengewachsen. c) Gremmendorf, Hiltrup und Kinderhaus werden statistisch in mehrere Teile geteilt, aber das liegt an ihrer Größe, die Siedlungen gehören trotzdem zusammen. d) Sentrup = Sentruper Höhe; Die Höhe ist der "Wohnbereich" (= da wohnen Menschen), der Rest vom Stadtteil Sentrup sind die überwiegend nicht zu Wohnzwecken genutzten Bereiche des UKM und Umgebung.
2. Für den Bezirk Mitte werden offiziell nur Teilbereiche und Stadteile ausgewiesen, keine Wohnbereiche.
3. Das Südviertel kann keinem Stadtteil zugeordnet werden. Es umfasst laut Beleg aus seinem eigenen Artikel die Stadtteile Josef, Geist & Alter Schützenhof (Das ist aber immerhin schon fast der gesamte Teilberiech Mitte-Süd)
4. Das Geistviertel umfasst nach der unbelegten (!) Behauptung seines Artikels die Stadtteile Geist und Düesberg.
5. Das Erpho-Viertel wird von der statistischen Gliederung unterschlagen und den benachbarten Vierteln Schlachthof und Mauritz-West zugeschlagen, auch wenn Erpho in der Identitätsbildung überwiegt.
6. Zentrum Nord ist zwar ein markanter und prägnanter Teil der Stadt Münster, aber kein Stadtteil sondern gehört zu Rumphorst. Als reiner Dienstleistungsstandort kann es auch kein Wohnbereich sein.
7. Die Altstadtviertel: a) Der "Stadtteil" Buddenturm umfasst das Kuviertel komplett und einen Teil des Martiniviertels, das für seinen Hauptteil einen eigenen Stadtteil haht. b) Der "Stadtteil" Dom beherbergt neben der Domimunität v.a. das Lambertiviertel und das Servativiertel.

Sind das alle Probleme?

Wenn Nein, gerne neue Nummer ergänzen, wenn doch, gerne Kommentare mit Nummer dran.

Anschließend kann ja ggf. die Navleiste neu sortiert werden. --KenTheGuru (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich finde die alte Navigationsleiste übrigens nicht chaotisch. Die obere Zeile "Stadtteile" beinhaltete die sogenannten Wohnbereiche, die in der Anlage zur Hauptsatzung der Stadt genannt sind. Die untere Zeile "Innenstadtviertel" die nicht offiziell definierten, aber außerhalb der Verwaltung geläufigen Viertel, die einen Artikel haben. In deiner überarbeiteten Navigationsleiste gibt es jetzt z. B. keinen Verweis mehr auf das Erphoviertel, das Südviertel oder Zentrum Nord, weil diese keinem statistischen Bezirk entsprechen. Im allgemeinen Sprachgebrauch gibt es sie aber und deshalb haben sie bei uns einen Artikel. Die Gleichsetzung bestimmter statistischer Bezirke mit umgangssprachlich benannten Vierteln (z. B. Kuhviertel=Buddenturm; Hansaviertel=Hansaplatz; Mauritzviertel=Mauritz-Mitte; Loddenheide=Gremmendorf-West) ist nicht belegt und daher fragwürdig. --Bujo (Diskussion) 13:31, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die damals schnell aus dem Benutzernamensraum entfernten Artikel geschrieben. Ich frage mich, was an ihnen so schlecht gewesen sein sein soll. Sie waren zu offiziellen Stadtteilen und auch sonst nicht weiter spektakulär.--Sarcelles (Diskussion) 17:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Ich finde sie auch als Anfang gut. Wie bereits oben erwähnt würde ich die Lemma anders fassen: Schlachthofviertel oder Münster-Bahnhofsviertel statt Münster-Bahnhof, Münster-Schlachthof usw. --KenTheGuru (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Abschnitt Städtepartnerschaften weitgehend unbelegt ...

und viele Aussagen im Präsens, d.h. der Leser kann nicht sehen, wann sie in den Arttikel geschrieben wurden. --Präziser (Diskussion) 21:10, 31. Aug. 2022 (CEST)

Entfernungsangaben zu Großstädten falsch

Die Stadt Münster liegt nördlicher und östlicher als Dortmund, Bochum liegt westlicher und südlicher als Dortmund. Daraus folgt, das Bochum weiter von Münster entfernt ist und daher die im Artikel genannten Entfernungen nicht stimmen können. --2001:9E8:4BFD:DA00:8C1C:D84:7737:3CB5 13:55, 13. Nov. 2023 (CET)

Du hast Recht, danke. Habe die Entfernung MS-DO korrigiert. --Watzmann ^praot 22:20, 14. Nov. 2023 (CET)

Edit war

Mit Begründung Wasserstandsmeldung ???? wird meine ordentlich bequelte Beitrag zensuriert. Auf andere Wikiseiten sind Kirchenaustrittszahlen nie ein Problem gewesen. Es geht um dieser Beitrag:

In Münster kehrten der Kirche im Jahr 2023 bis Ende November 5379 Menschen (fast 2 % der Gesamtbevölkerung) den Rücken, darunter 3649 (zirka 1 % der Gesamtbevölkerung) Katholiken. Laut kirchliche Statistik ist die Anzahl der Katholiken in Münster insgesamt mit fast 5.000 Personen abgenommem.

Was dies mit eine Wasserstandsmeldung zu tun hat ? Ruud64 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2024 (CEST) --Ruud64 (Diskussion) 15:36, 30. Jun. 2024 (CEST)

Mit deiner erneuten Einfügung ohne vorherigen Konsens hast du einen Edit-War begonnen. Bitte setze es selbst zurück oder ich melde das auf VM.

Nicht alles, was bequellt ist, gehört in eine Enzyklopädie. Jährliche Updates von Konfessionsstatistiken sind sinnvoll, monatliche Updates (Wasserstandsmeldungen) hingegen aber überhaupt nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht , ohne Konsens ist mein Beitrag gelöscht worden. Mit monatliche Wasserstandsmeldung haben die jährliche Kirchenaustrittszahlen keine ähnlichkeit. Ruud64 (Diskussion) 15:46, 30. Jun. 2024 (CEST)

Bitte lies dir nochmal WP:WAR durch. Du musst für deine Änderung Konsens herbeiführen. Das hast du nicht. Deine erneute Änderung ist damit ein Edit-War. Also erneut die Aufforderung das zurückzunehmen und dann können wir weiter darüber diskutieren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2024 (CEST)

Laut WP War … Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen…

Sie haben mein Beitrag gelöscht mit eine Begründung Wasserstandsmeldung…Das ist deutlich nicht der Fall. Also bitte eine Begründung die Sinn macht oder mein Beitrag lassen wie es ist. Wieso kann/ durfen die Zahlen nicht ? Dies sind nicht wie Sie behaupten Monatszahlen. Ruud64 (Diskussion) 16:00, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ausserdem war meine letzte Änderung die hinzugefügte kirchliche Statistik für das Jahr 2023. --Ruud64 (Diskussion) 16:17, 30. Jun. 2024 (CEST)

Die diese Diskussion offentsichtlich nicht klapt, wieso hat Wikipedia eigentlich eine Disk. Seite? Mal Pauze machen und Antwort VM abwarten. --Ruud64 (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nun, ich sagte die, dass deine Änderung einen Edit-War begann. Es geht gar nicht Artikelinhalte durchdrücken zu wollen. Eine Diskussion sollte vor dem Hintergrund der stabilen Version, nicht vor dem Hintergrund einer per WP:WAR durchgedrückten Version geschehen. Da du deinen Beitrag nicht selbst zurücksetzen möchtest, habe ich darum auf WP:VM gebeten.

Wasserstandmeldung ist durchaus der Teil bis Ende November - gerade ein monatlicher Wert (also monatliche Anzeige der in dem Jahr Ausgetretenen), und nicht ein Jahreswert . Dass die zweite Angabe ein Jahreswert sein soll, geht aus dem eingefügten Satz überhaupt nicht hervor. Wenn überhaupt könnte man diesen zweiten Satz einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:23, 30. Jun. 2024 (CEST)

Nun, die VM habe ich zurückgezogen, weil du deinen Start eines Edit-War rückgängig gemacht hast.

Noch einmal meinen Revert begründet - In einer Enzyklopädie sind wir nicht darauf ausgerichtet kurzfristige Informationen zu sammeln. Die Angabe, dass im Jahr 2023 bis zum November eine Anzahl X Leute aus der Kirche ausgetreten sind, ist aber genau das - eine kurzfristige, sich ändernde Information - eine Wasserstandsmeldung. Im Dezember wird sich die Zahl für das Jahr 2023 schon ändern. Daher ist es nur sinnvoll die Zahlen jeweils für ein Jahr zu ergänzen, aber nicht nach einzelnen Monaten. Auch ist die Formulierung wenig enzyklopädisch "kehrten der Kirche den Rücken". --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:39, 30. Jun. 2024 (CEST)

Also mit den Vorschlag … könnte man diesen zweiten Satz einfügen - damit kann Ich etwas :

Dieser Satz war : Laut kirchliche Statistik ist die Anzahl der Katholiken in Münster insgesamt mit fast 5.000 Personen abgenommem.

Vorschlag ist dann mit kleine Änderung:

Laut kirchliche Statistik ist die Anzahl der Katholiken in Münster im Jahr 2023 insgesamt mit fast 5.000 Personen abgenommem.

Geht dass? --Ruud64 (Diskussion) 22:15, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hmm, na ja. Es wäre schon sinnvoll zu erwähnen, dass dies eine bereinigte Zahl ist von Ausscheiden durch Austritt und Tod zusammengenommen mit Eintritten und Taufen. Ansonsten ist es auch noch hat abgenommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2024 (CEST)

Okay..Der Vorschlag für diesen Satz ist dann ? --Ruud64 (Diskussion) 23:30, 30. Jun. 2024 (CEST)

Für den ersten Satz, gibts auch eine Quelle für das ganze Jahr.

Der Satz war :

In Münster kehrten der Kirche im Jahr 2023 bis Ende November 5379 Menschen (fast 2 % der Gesamtbevölkerung) den Rücken, darunter 3649 (zirka 1 % der Gesamtbevölkerung) Katholiken.

Vorschlag wäre :

In Münster gab es im Jahr 2023 5797 Kirchenaustritte (fast 2 % der Gesamtbevölkerung).

Geht dass ? --Ruud64 (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2024 (CEST)

Na ja, ein Satz reicht. Da würde ich eher den Kirchenlink nehmen, weil er insgesamt mehr Daten zeigt. Der Satz wäre dann: Laut kirchlicher Statistik hat die Anzahl der Katholiken in Münster im Jahr 2023 unter Berücksichtigung von Eintritten und Taufen um circa 5.000 Person abgenommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:35, 1. Jul. 2024 (CEST)

Danke für den Antwort, aber die wichtigste Tatsache - fast 2 % der Gesamtbevölkerung sind ausgetreten steht dann nicht im Artikel. Da steht jetzt Im Jahr 2022 gehörten 40,8 % der Einwohner der Stadt Münster der katholischen Kirche an, 18,0 % der evangelischen Kirche; 41,2 % gehörten sonstigen Glaubensrichtungen an oder waren ohne Konfession und grade die Zunahme an Sonstige mit fast 2% und dann weiter noch die Abnahme an Katholiken ist WIKIwürdig. Da der Unterschied in 2022 sehr klein war ( mit beide 41%) . Ruud64 (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2024 (CEST)

Aber gerade solche Rechnungen, also wie viel das jetzt von der Gesamtbevölkerung ist, würde ich nicht anstellen - das könnte man wohl als WP:TF auffassen. Also zumindest die Prozentzahlen würde ich nur für die Zensusdaten nehmen, weil wir sie da ja herbekommen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2024 (CEST)

Verstehe Icht nicht, die Prozenzahlen für 2022 und die Gesamtbevölkerung Daten sind alle vom Stadt Münster Stadtplanungsamt. Was hat das mit Zensusdaten zu tun? Ohne diesen fast 2 % der Gesamtbevölkerung sind ausgetreten hat meinen Beitrug auch keinen Sinn. Dieser Abschnitt heisst ja Konfessionsstatistik nicht Kirchenaustritte. Ruud64 (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nun, dass diese Zahlen (also die Prozentzahlen) offizielle Zahlen sind und nicht selbst errechnete. Also wie gesagt, den von mir vorgeschlagenen Satz oben würde ich mittragen, alles andere fände ich zu weitgehend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:56, 4. Jul. 2024 (CEST)

Den vorgeschlagen Satz hat für mich keinen Wert. Schade hatte gehofft das mann zusammen Wikipedia besser machen kann, aber Ich hätte besser wissen mussen. Spruche wie Wasserstandsmeldung bezüglich eine Aktualisierung ( die Zunahme der Sonstige von fast 2 % ) und dan die sehr Späte WP:TF Bemerking, naah ja. Nochmals Ich hätte besser wissen mussen, viele aber nicht alle Wikipedianer können zusammen arbeiten. Und dan noch das diess:

Laut Daten der Stadt Münster Stadtplanungsamt gehörten 2023 39,2 % der Einwohner der Stadt Münster der katholischen Kirche an, 17,3 % der evangelischen Kirche. Sie können sich selber die Prozentzahlen errechnen das darf Ich ja nicht.

Sehr vielleicht machen Sie sich die Mühe diesen Abschnitt zu aktualisieren , lassen wir mahl sehen. Ich mach Pauze hier, meine Beiträge sind anderswo besser dran --Ruud64 (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es ist wirklich bezeichnend, wenn man Personen anderer Meinung erst einmal meint irgendwie angreifen zu müssen. Ich habe dir gesagt, dass eine eigene Berechnung TF ist - das kam auch erst später, weil du erst später mit solchen Zahlen um die Ecke gekommen bist, also hast du das dir zuzuschreiben.

Wo kommen denn jetzt die Daten des Münster Stadtplanungsamt her? Die hast du bisher nicht genannt, bzw. zitiert, sondern nur suggeriert, das aus den Kirchenaustrittszahlen selbst zu berechnen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:06, 5. Jul. 2024 (CEST)