Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Mai Thi Nguyen-Kim
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Mixia in Abschnitt verheiratet ...
Zur Navigation springen Zur Suche springen

YouTuberin --> Webvideoproduzent?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bezeichnet man auf Wikipedia YouTuber nicht sonst als Webvideoproduzent? (nicht signierter Beitrag von 212.111.239.36 (Diskussion) 12:35, 14. Jan. 2020 (CET))

Kommt drauf an. Bei den meisten in der Kategorie:Webvideoproduzent genannten scheint das der Fall zu sein. Liegt aber auch daran, dass die meisten dort gelisteten Personen nicht nur YouTube-Videos machen, sondern z.B. auch über Twitch-Streamen o.Ä. - laut Artikel handelt es sich hier aber nur um YouTube-Videos... --Johannnes89 (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2020 (CET)
Sie dreht und schneidet ihre Videos selbst, also ist sie schon Produzentin wie Rayk Anders. --Mmgst23 (Diskussion) 18:34, 14. Jan. 2020 (CET)

nach der Löschdiskussion gibt es nun zwei Lemmata und eine Kategorie:

nach meiner Kenntnis ist sie YouTuberin, oder was für Video Channel bedient sie noch ?

--Über-Blick (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2020 (CEST)

Keine. Youtuber wird in der WP nur gerne durch Webvideoproduzent ersetzt, weil es profesioneller klingt.--Resqusto (Diskussion) 21:06, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin weiterhin der Meinung, dass es YouTuberin statt Webvideoproduzentin heißen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 22:16, 27. Apr. 2020 (CEST)
Kanst du von mir aus gerne machen, da habe ich kein Problem mit. aber es gibt in diesem Projekt Winkeladvokaten, die auf so etwas achten.--Resqusto (Diskussion) 22:21, 27. Apr. 2020 (CEST)
Ist mir persönlich eigentlich nicht so wichtig, aber die Winkeladvokaten sollten sich dann mal damit beschäftigen, warum des jetzt die beiden oben genannten Lemmata mit ähnlichem Inhalt gibt ;) --Johannnes89 (Diskussion) 22:23, 27. Apr. 2020 (CEST)
Also auf Instagram finde ich auch Videos von ihr, teilweise Teaser für ihre Videos auf YouTube, teilweise eigenständige Videos. Fakt ist aber, dass sie damit auch Videos für diese Plattform produziert. Das Problem an der Bezeichnung YouTuber ist, dass wenn sie für eine andere Plattform mal produziert sollte, es wieder geändert werden muss (Plattform gebunden und höherer Wartungsaufwand), ich schreib ja zB auch bei den Marvel-Schauspielern/Marvel-Stars in die Beschreibung Schauspieler und nicht eben jene Bezeichnung. Analoges gilt für andere Bezeichnungen. Auch wird die Bezeichnung Streamer verwendet und nicht Twitch-Streamer oder dergleichen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:26, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wie lange geht der Liveticker für die Views? =)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich mag maiLab ja sehr, aber wie oft wird das jetzt noch geändert?
Macht es nicht mehr Sinn, irgendwie so die relative Grenze abzuwarten (ein Monat, halbes Jahr o.ä.) wenn die Views dann nur noch marginal steigen und diesen Wert dann in den Artikel einzutragen?
CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 19:40, 6. Apr. 2020 (CEST)
Zustimmung, vier Tage 4 Millionen reich jetzt erstmal als Info (ist ja sehr beeindruckend), muss jetzt z.B. morgen nicht 4,2 Mio in fünf Tagen geändert werden. @Jaskan: bitte vor weiteren Aktualisierungen beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2020 (CEST)

Kritik an ihrem Video zum Virologen-Vergleich

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Philosoph Markus Gabriel kritisierte Mai Thi Nguyen-Kim wegen ihres Videos zum Virologen Vergleich [1]. Damit mache sie virologische Expertise an Figuren fest, was entschieden zu bemängeln sei. [2] [3] -- Diese Rezeption könnte meines Erachtens, sofern es keinen eigenen Artikel zu ihrem Channel gibt, ebenfalls von Relevanz sein, zwecks Ausgewogenheit. --Chz (Diskussion) 20:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ist seine Kritik an dem Video noch in größeren Medien als theworldnews und dem Kölner Stadtanzeiger rezipiert worden? --Johannnes89 (Diskussion) 22:03, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ich denke hier steht als Prof. für Philosophie die Person im Vordergrund, die ja zumindest für Wikipedia relevant genug war, und nicht die Quelle. Oder hast Du Bedenken was die Seriösität der Quelle angeht? Mir ist noch eine weitere Kritik von Jens Heisterkamp ins Auge gefallen. Er kritisiert ein Video von ihr über die Risiken des Pflanzengiftes Glyphosat. Das könnte man auch noch verwerten, neben den ganzen positiven Rezeptionen. [4] --Chz (Diskussion) 22:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
@Benutzer:Chz: Willst du jetzt zu jedem einzelnen Video von ihr irgendwelche kritischen Erwähnungen in Kommentaren zu allgemeineren Themen heraussuchen? Zum Virologen-Video wäre ja eine Behandlung noch angebracht, da es breites (positives) Medienecho hervorrief (was dann "zwecks Ausgewogenheit" aber auch in den Artikel müsste), aber zum Glyphosat-Video? Sinnvoll wäre eine generelle Kritik/Rezeption zu ihr bzw. ihrem Videoformat. --Naronnas (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2020 (CEST)
Um zu verdeutlichen was ich meine: Hier in einem Beitrag von Leonhard Dobusch lässt dieser auch den Namen Mai thi Nguyen-Kim fallen, stimmt ihr in einen ausgewählten Punkt aus dem Virologen-Video zu ("Team Nguyen-Kim"), aber im Endeffekt ist das nur ein Aufhänger für den eigentlichen Inhalt des Textes. Genauso ist es von den von dir genannten Kritiken. --Naronnas (Diskussion) 23:37, 17. Okt. 2020 (CEST)
Richtig, ich finde eine generelle und natürlich ausgewogene Rezeption zu ihrem Mai-Lab Channel wünschenswert. Da gibt es keine eigene Seite, soweit ich recherchieren konnte, oder? Ich habe jetzt nur zwei negativ Beispiele herausgesucht, die sich schon auf ihr Video konkret beziehen (also Markus Gabriel bezieht sich schon ganz konkret auf ihr Video mit seiner Kritik; leider kann ich den hinter der Bezahlschranke nicht einsehen), es gibt ja wesentlich mehr positive Rezeptionen, die man natürlich auch verarbeiten müsste. Aber ich finde das Bild verzerrt etwas stark, wenn man zu jemandem, der als "Wissenschaftsjournalist" arbeitet, mit einem YT-Channel erheblicher Reichweite, ausschließlich positive Aspekte hervorhebt, die zurzeit zumindest - vermutlich auch wegen der Krise und den Geschehnissen um das Bundesverdienstkreuz - einfach stärker verfügbar sind. --Chz (Diskussion) 13:50, 18. Okt. 2020 (CEST)
Das Problem ist, dass ich kaum Negatives über MaiLab finde, was hier in den Artikel könnte. Zu beachten ist unbedingt WP:BIO, speziell: Kritische Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet. Zu finden ist wie gesagt überwiegend Positives, dann noch dein erstes Beispiel von Markus Gabriel [5] (wäre wie gesagt vielleicht relevant, es fehlt aber vermutlich die "Bedeutung der Hauptperson" da das nirgendwo anders aufgegriffen wird) sowie Attila Hildmann [6] (was man aber nicht "Kritik" sondern "Angriff" nennen müsste und vermutlich auch nicht relevant ist, da Mai Thi Nguyen-Kim sowas anscheinend einfach ignoriert und Hildmann ja generell wissenschaftsfeindlich ist) und dann noch ein Schwung von unrelevanten Meinungen irgendwelcher Leute im Internet (z.B. irgendwelche Blogeinträge die hinsichtlich Relevanz kaum besser als Youtube-Kommentare sind).--Naronnas (Diskussion) 20:07, 18. Okt. 2020 (CEST)

Rede von Bundeskanzlerin Merkel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren21 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Johannnes89, Stahlfuxx: Die über eine Minute dauernde Erwähnung durch die aktuelle Bundeskanzlerin in einer recht wichtigen Bundestagsrede halte ich durchaus für relevant genug um mit mindestens einem Satz erwähnt zu werden. Die gegebene Quelle halte ich jedoch für eher unbefriedigend, dieser Artikel aus dem stern wäre da vielleicht passender [7], das hätte aber meiner Meinung nach nicht revertiert werden müssen. --BlauerBaum (Diskussion) 23:11, 29. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Ping, der stern wäre immerhin schon etwas besser, wobei ein Artikel in der Rubrik „Panorama“ mit nach Klickbait-anmutender Überschrift auch noch nicht wirklich nach zeitüberdauernder Relevanz klingt. Etwas plakativ zusammengefasst lautet die Information: „Mai Thi Nguyen-Kim wurde mal von Merkel zitiert“ – ist das in 5, 10 oder 100 Jahren wirklich noch relevant?
Zwar erwähnen das auch seriösere Berichte (u.a. ZDF [8] und Guardian [9]) über Merkels Regierungserklärung, aber da ist das eben auch nicht mehr als eine Erwähnung wert, dann ist es in einer Enzyklopädie noch unwichtiger. --Johannnes89 (Diskussion) 23:18, 29. Okt. 2020 (CET)
Naja, im ZDF sind das inklusive der Zitate immerhin 9 Sätze. Ich sehe da auch unabhängig der Erwähnung in den Medien durchaus ausreichende Relevanz.--BlauerBaum (Diskussion) 23:36, 29. Okt. 2020 (CET)

Keine überdauernde Relevanz, Merkel zitiert hunderte Menschen. Daher auch kein Konsens von meiner Seite. --Chz (Diskussion) 01:18, 30. Okt. 2020 (CET)

Da die Regierungserklärung durch die Bundeskanzlerin zu den wichtigsten Reden des deutschen Bundestags zählt und besonders aufgrund der Aktualität und einzigartigen Situation besonders ist, halte ich es für relevant genug, dies mit aufzunehmen. Zwar gibt die Kanzlerin im Jahr mehrere Regierungserklärungen ab, jedoch zitiert sie in selbigen sonst selten. Die Relevanz wird für mich außerdem durch die weitere Berichterstattung anderer seriöser Medien, neben den bereits oben genannten Medien, deutlich, etwa dem Focus [10], sowie der Erwähnung in der weniger seriösen,aber dafür reichweitenstarken Bild [11].--SFRelivier (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2020 (CET)

Focus, Bild, Stern.de, jeweils mit Clickbait-mäßigen Überschriften. Kurze Medienaufmerksamkeit heißt noch nicht direkt zeitüberdauernde Relevanz. -Johannnes89 (Diskussion) 10:47, 30. Okt. 2020 (CET)
Das ist mir durchaus bewusst, allerdings möchte ich hier nocheinmal auf mein erstes Argument eingehen, wonach Angela Merkel -gerade in ihrer Regierungserklärung- nicht jede zitiert. Zudem würde ich dir vielleicht zustimmen, diese Information als irrelevant zu betrachten, wenn es sonst nichts dazu gäbe, aber hier bietet sich die Information gerade als Ergänzung zu ihrer Aufmerksamkeit durch Corona an.--SFRelivier (Diskussion) 10:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich würde einen Satz dazu gerne wieder eingefügt wissen, daher meine Frage: Können wir noch zu einem Konsens kommen oder gibt es noch weitere Argumente, die gegen eine erneute Einfügung sprechen?--SFRelivier (Diskussion) 18:25, 31. Okt. 2020 (CET)

Der Diskussionsstand ist, dass Du von einer zeitüberdauernden Relevanz ausgehst, die andere Meinung, die auch von mir vertreten wird, aber nicht. Darüber hinaus besagt WP:BIO, dass keine hagiographischen und sensationsheischenden Tatsachen verarbeitet werden sollen. Dazu zähle ich eine Erwähnung in dem genannten Kontext letztlich auch, warum sonst sollte man es erwähnen? Von daher bleibt es bei meiner Einschätzung dazu. Ggf. kann man auch eine 3M einholen. --Chz (Diskussion) 18:32, 31. Okt. 2020 (CET)
Den Diskussionsstand hatte ich soweit verstanden, trotzdem danke für deine Erläuterung. Ich möchte inhaltlich noch anmerken, dass es sich meiner Meinung nach nicht um sensationsheischende Tatsachen handelt. Erwähnt werden sollte es, da es im Absatz Wissenschaftsvermittlung des Artikels die Corona-Diskussion bzw. die erhöhte Aufmerksamkeit auf Nguyen-Kim dadurch verdeutlicht. Meiner Meinung nach kann es hier als ergänzende Information dienen. Meiner Meinung nach ist diese Information genauso zeitüberdauernd -oder deiner Meinung nach nicht- relevant wie die bereits existierende Information im Artikel, dass sie einen Kommentar in den Tagesthemen sprechen durfte und in Fernseh-Talkshows Gast war. Sollte die Information, dass sie in der Rede der Bundeskanzlerin auftaucht, also nicht zeitüberdauernd relevant sein, finde ich, dass wir uns auch kritisch mit den von mir genannten, bereits vorhanden Informationen auseinandersetzen sollten. Abschließend sagen möchte ich, dass ich aber der Meinung bin, dass alles genannte auf eine Art zeitüberdauernd relevant ist. Sollten wir hier keinen Konsens finden, bin ich auch für dir Einholung einer 3M.--SFRelivier (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2020 (CET)
Moin, moin, Chz und SFRelivier! Vorschlag: Wir lassen die vermeintlich nicht zeitüberdauernden Informationen drin und bewerten in drei Jahren die fortdauernde Relevanz oder Irrelevanz. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:42, 1. Nov. 2020 (CET)
Nein, zumal das nicht das einzige Argument dagegen ist. Ich halte diese Information für die Relevanz der Person unwesentlich. Es ist eine möglicherweise sensationsheischende Trivialität, die die Qualität der Biographie verschlechtert. --Chz (Diskussion) 18:53, 1. Nov. 2020 (CET)
Ich verstehe nicht, weshalb diese Information die Qualität der Biographie verschlechtern sollte oder sensationsheischend ist. Meiner Meinung nach ist die Information -wie schon erwähnt- ergänzend und verdeutlicht die Relevanz und Aufmerksamkeit von Nguyen-Kims Arbeit während der Pandemie. Zumal hier kein neuer Abschnitt eingefügt werden soll, sondern lediglich ein Satz. Auch das sollten wir uns nochmal klar machen.--SFRelivier (Diskussion) 19:02, 1. Nov. 2020 (CET)
Soweit ich das überblicke behandelt schon ein ganzer Absatz ihre Arbeit zur Corona Pandemie. Merkels Erwähnung ist eine Trivialität, die als zusätzliche Information m.E. irrelevant ist. Es ist biographisch nicht sinnvoll jede Trivialität aufzunehmen, dadurch verliert sich der Blick auf das Wesentliche. Ich würde sogar sagen, dass man den Absatz über Ihre Corona Pandemie Tätigkeit früher oder später kürzen sollte. --Chz (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2020 (CET)

Danke für Deine neutrale Darstellung des Streitstandes bei 3M. Dann schauen wir mal. --Chz (Diskussion) 20:09, 2. Nov. 2020 (CET)

WP:Dritte Meinung

Es geht um diese Einfügung (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 19:26, 2. Nov. 2020 (CET))

3M: Man muss bei dem ganzen beachten, wie viel Nachrichtenwert hat das. Würde irgendein unbekannter YouTuber von Merkel zitiert werden hätte das hohen Nachrichtenwert für diesen YouTuber, es könnte ja gerade das entscheidende Detail sein, das diesen YouTuber bekannt macht. Auf der anderen Seite wenn eine sehr bekannte Persönlichkeit zitiert wird, eher nicht. Wie oft wohl schon Drosten und andere von Merkel zitiert wurden? Wenn wir bei jedem hinschreiben, wie oft und wo der mal von jemand anderem zitiert wurde, könnte man dies aus so manchem Artikel als eigene Liste auslagern. Aber das ist nicht üblich, nicht sinnvoll. Wo steht nun Mai Thi Nguyen-Kim? Sicherlich ist sie keine unbekannte YouTuberin. Spätestens mit der Verleihung des Verdienstordens ist klar, dass sie sich einen Namen gemacht hat in der Corona-Pandemie. Die Erwähnung des Merkel-Zitates hat hier keine besondere Strahlkraft mehr. Ich tendiere daher dazu, diese Änderung nicht einzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2020 (CET)

Wenn diese Erwähnung irgendwie eine bemerkenswerte Rezeption nach sich zieht, ja, aber die bloße Erwähnung braucht hier nicht aufgeführt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:21, 4. Nov. 2020 (CET)

3M: zu einer so kleinen Einfügung? Ich würde Louis Wu und TheRandomIP grundsätzlich beipflichten, angesichts einer Masse an Auszeichnungen ist das Merkel-Zitat nur noch ein kleiner zusätzlicher Zacken in der Krone (-> Weglassen). Frage ist allerdings auch, wer wann das Zielpublikum des Artikels ist. Jetzt im Moment kann der Hinweis sicher auf diese politische Rezeption nicht schaden, auch wenn es darin einiges an Newstickeritis mitschwingt. Falls da noch was hinterherkommt. (-> Kurzfristig Behalten/Einfügen) Das Argument von Chz, den kompletten Absatz in der Rückschau auf das Wesentliche zu reduzieren, sobald die Pandemie vorbei ist und Frau Nguyen-Kim anderweitig von sich reden macht, ist ebenfalls richtig. (-> Langfristig Weglassen) Die einzige Frage ist dann noch, wer diese Aufgabe irgendwann mal übernimmt. (Wartungsaufwand ist das Zukunftsthema der WP, wenn das in Frage steht, sollten wir direkt Weglassen und Kürzen) --Enyavar (Diskussion) 02:03, 6. Nov. 2020 (CET)

3M: Ich halte es deshalb nicht für relevant, weil ich Mai Thi Nguyen-Kim als Wissenschaftlerin sehe und es nicht außergewöhnlich ist, wenn Aussagen von Personen, die über eine entsprechende fachliche Kompetenz in ihrem Gebiet verfügen, von Dritten zitiert werden.-ElooKoN (Diskussion) 02:35, 8. Nov. 2020 (CET) 

Auch nach 3M scheinen mehr Argumente gegen eine Einfügung zu sprechen als dafür. Damit sollte es aus dem Artikel gehalten werden. --Chz (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Erster oder Dritter Platz bei der Falling-Walls-Conference in Berlin?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut einem Bild auf der Seite der RWTH hat sie den ersten Preis gewonnen (und ihr Mann den zweiten). Andere Quellen, erwähnen den dritten Preis. Versteht das noch jemand? https://www.rwth-aachen.de/go/id/cofa (nicht signierter Beitrag von 217.92.164.90 (Diskussion) 01:54, 4. Dez. 2020 (CET))

Nachfolgend als Quelle die Seite zu diesem Programm, mit den Gewinnern. Da ist sie aufgeführt, als Gewinnerin 2012, somit scheint die Angabe der RWTH richtig [12]. --Chz (Diskussion) 09:15, 4. Dez. 2020 (CET)
Der RWTH-Bericht bezieht sich auf die regionale/lokale Entscheidung in Köln und spricht ja auch vom Finale in Berlin. Die beiden Links im Artikel beziehen sich auf letzteres und erwähnen den 3. Platz. Im Link von Falling-Walls, den Chz beigetragen hat, sieht es für mich so aus, als ob man zumindest in der Darstellung gar keine Abstufung zwischen den Gewinnern machen will. Eventuell könnte man dementsprechend auch abändern in "Gewinnerin beim..." --Barbasca (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2020 (CET)

'Wissenschaftsvermittlung' umbenennen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Überschrift des Abschnittes ,,Wissenschaftsvermittlung auf YouTube und im Fernsehen" ist meiner Meinung nach zu speziell formuliert. Es wird ja auch z.B. ihr Buch erwähnt, die Überschrift gibt den Eindruck, YouTube und Fernsehen seien alles was sie tut. Sie hat auch Instagram, das wird zwar nicht erwähnt, aber auch das wird, finde ich, durch die Überschrift heruntergespielt. Ideen wären

  • (Medien)arbeit
  • Wissenschaftskommunikation/-vermittlung
  • Wissenschaftsvermittlung

Andere Vorschläge sind willkommen! --Dr747 (Diskussion) 14:31, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich finde auch, dass der Abschnitt umbenannt werden sollte. Mein Vorschlag ist "Wissenschaftskommunikation" als Ersatz zu wählen. --ZabeMath (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2020 (CEST)
+1. MfG --Jü (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2020 (CEST)
Ich würde vielleich Wissenschaftskommunikation und -vermittlung vorschlagen. Grüße  hugarheimur 21:19, 11. Aug. 2020 (CEST)
In ihren Videos kann ich keine Wissenschaftsvermittlung erkennen. Ein Beispiel: Yoga - wissenschaftlich betrachtet. Was darin über Yoga gesagt wird, wurde von anderen Leuten bereits wirklich wissenschaftlich ausgedrückt. Aber noch nicht von ihr. Gut. Ausgangspunkt ihrer Betrachtungen ist aber das Hörensagen ihrer Mitprotagonistin, die zudem mit Yoga "karibische Klänge" verbindet. Mhm. Auch das ist nicht wissenschaftlich und auch nicht der Betrachtungspunkt von Leuten, die etwas über Yoga wissen wollen. Die wissen in der Regel, dass Indien nicht in der Karibik liegt. Aber eine Bloggerin, mit dem Bundestverdienstkreuz ausgestattet, will wem auch immer nun erklären, was Yoga ist, wissenschaftlich betrachtet, und beginnt an einer Stelle, an der außer ihr und ihrer Freundin niemand beginnen würde. Das ist leider das Niveau und - es tut mir leid, darin kann ich keine Wissenschaft erkennen. Selbst die populäre Vermittlung von Wissenschaft etwa im Museum holt die Leute dort ab, wo sie stehen - aber nicht da, wo sie nicht stehen, nur damit es "witzig" klingt. Das ist vermeintlich jugendaffines Plappern, wie sich Öffentlich-Rechtliche das vorstellen. Und so betrachtet, ist dieser Artikel leider kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Eintrag, der sich Mühe gibt, die Blickweise des ÖR hier zu ihrem Recht kommen zu lassen. Das Ansinnen ist legitim, aber WIkipedia ist nicht der verlängerte Arm des Öffentlich-Rechtlichen. Mein Vorschlag für die Überschrift daher: Jugendsendung des Öffentlich-Rechtlichen oder: Jugendarbeit im Netz. Aber bitte nicht "Wissenschaftsvermittlung". Für alle, die eine wissenschaftliche Ausbildung genossen haben und dies irgendwie ernst genommen haben, ist so etwas ein Witz. --79.231.62.88 16:12, 31. Dez. 2020 (CET)
Das einzelne Videos nicht dem Wissenschaftlichen Verständnis anderer entsprechend ist ganz natürlich. Ich denke es ist aber doch unbestritten, das die Videos im Allgemeinen sehr Wissenschaftlich sind (insbesondere im Verhältnis zu dem was es sonst so auf Youtube etc gibt). +1 für "Wissenschaftskommunikation". --BlauerBaum (Diskussion) 14:00, 1. Jan. 2021 (CET)
Im Allgemeinen, nein. Ich kenne nicht ihre wissentschaftlichen Arbeiten aber eine Vielzahl ihrer Beiträge auf YouTube sind stark ten­den­zi­ös. Keine Spur von ergebnisoffenen, wissenschaftlichen Diskurs. Warum ein Dr. der Chemie plötzlich Universalgelehrte sein soll ist mir ein Rätsel.--Darktrym (Diskussion) 21:57, 27. Jan. 2021 (CET)
Der ergebnisoffene Diskurs findet innerhalb der Wissenschaft statt, und sobald ein klares Ergebnis vorliegt, kann die Wissenschaftsvermittlung dieses als solches darstellen.
Es ist auch kein Problem, wenn ein Experte für Thema A sich über Thema B informiert und das für die Öffentlichkeit aufbereitet. Zum Problem wird das erst, wenn es dem widerspricht, was die Thema-B-Experten sagen. Das ist bei Nguyen-Kim nicht der Fall. --Hob (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2021 (CET)

verheiratet ...

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,
spielt der Name des Ehepartners bzw. möglicherweise ihr Name nach Hochzeit irgendeine Rolle für die beschriebene Person? Sie tritt unter diesem Namen nicht auf, er wird auch nicht breit rezipiert oder überhaupt genannt. Mir ist tatsächlich auch nciht ersichtlich, warum er in dem angegebenen Beleg vorkommt, da er dort nur im Abspann ohne Kontext zum Inhalt steht. Imho können wir den verlustfrei entfernen, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so, insbesondere im Zusammenhang mit WP:BIO sollte man sich auf das Wesentliche konzentrieren, und ihr Mann ist glaub ich keine Person des öffentlichen Lebens (oder?). --Chz (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2020 (CET)
Der bürgerliche Name wird üblicherweise immer zu Beginn genannt Bob Dylan, Udo Jürgens, Sting ... Ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Ihr früherer Name ist halt heute Künstlername. Laut Leiendecker ist ihr heutiger Name Mai Thi Leiendecker. Das würde ich auch so in die Einleitung setzen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:25, 4. Nov. 2020 (CET)
+1 die aktuelle Form (Künstlername + Bürgerliche Name) ist gut, sonst kommen irgendwelche schlauen Leute und wollen den Name Leiendecker wieder einfügen (ihr Mann wird ja in der aktuellen Form nur in einem Nebensatz erwähnt - mehr braucht es auch im Moment nicht). --Atamari (Diskussion) 12:03, 4. Nov. 2020 (CET)

Um das Thema abzuschließen, schlage ich folgende Formulierung vor

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 6. Nov. 2020 (CET)

Wie wäre es mit einer Lösung wie bei Laura Müller (It-Girl) (mir ist kein besseres Beispiel eingefallen), damit klarer ist dass sie ihren Geburtsnamen weiterverwendet (ansonsten ist der Vorschlag von Siehe-auch-Löscher auch gut):
  • Mai Thi Nguyen-Kim (* 7. August 1987 in Heppenheim, bürgerlich seit 2017 Mai Thi Leiendecker, geb. Nguyen-Kim) ist ...
--Naronnas (Diskussion) 09:31, 6. Nov. 2020 (CET)
Haben wir eigentlich einen Beleg dafür, dass sie den Nachnamen ihres Mannes tatsächlich angenommen hat? --Barbasca (Diskussion) 10:02, 6. Nov. 2020 (CET)
Das habe ich mich auch schon gefragt, da man im Internet kaum etwas dazu findet. Aber zumindest steht das so in ihrer Dissertation [13] von Dipl.-Chem. Mai-Thi Leiendecker, geb. Nguyen-Kim geb. 07.08.1987 in Heppenheim --Naronnas (Diskussion) 10:14, 6. Nov. 2020 (CET)

Meine zwei Pfennig: Statt "bürgerlich" sollte man ruhig "verheiratet(e)" schreiben, dann ist der Grund klar. Bürgerlich bezieht sich nur auf das was im Pass bzw. beim Einwohnermeldeamt steht und man den (Nach)namen aus unterschiedlichen Gründen ändern lassen. Also sowas wie:

--Kmhkmh (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2020 (CET)

Ich habs mal umgesetzt, hänge aber nicht an Details. Bitte gerne Nachwischen. Noch ein Zusatzhinweis. In der Einleitung sollte eigentlich nur angerissen werden, was später im Artikel kommt. Die Quellen sollten dann eigentlich von der Einleitung an die passende Stelle nach hinten geschoben werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 4. Dez. 2020 (CET)

Das Lemma ist nicht genau ihr Geburtsname, es fehlt ein Bindestrich im Vornamen. Deshalb habe ich unten unter Ist ihr Familienname ... vorgeschlagen

Wenn niemand einen besseren Vorschlag hat, würde ich das ändern. --Mixia (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich setze das dann mal um. --Mixia (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2021 (CET)
Widerspruch: Mai Thi Nguyen-Kim ist der Name, unter dem sie bekannt wurde und den sie selbst verwendet. Leiendecker ist der bürgerliche Name seit der Hochzeit. Und bitte: Keine genealogischen Zeichen! Auch nicht durch die Hintertür. --Stobaios 20:28, 17. Mär. 2021 (CET)
@Stobaios: Es geht um den Bindestrich im Vornamen. Bürgerlich korrekt ist mit, oft wird er aber ohne verwendet. Ich habe es darum wider eingefügt (mit der blöden Doppelung von geb./geboren, aber wenn du keine genealogischen Zeichen magst tolerieren ich das: die sind nicht verboten, aber mit dir als bisherigen Hauptautor mit ~25% fällt dass unter WP:KOR).--Naronnas (Diskussion) 23:16, 17. Mär. 2021 (CET)
Das eigentlich ist eine bescheuerte Formulierung, es wird insinuiert, sie hieße eigentlich ganz anders, was völliger Quatsch ist. Sie heißt Mai Thi Ngyuen-Kim, das ist - wenn man so will - ihr Künstlername, ihr bürgerlicher Name seit der Heirat ist Mai-Thi Leiendecker. Wie der bürgerlicher Name vor der Heirat lautete, wissen wir nicht. Alle Namensvarianten können unten bei den Personendaten angegeben werden. Aufgabe des Artikel-Intros ist nicht, Verwirrung zu stiften. Wer genaueres wissen will, kann bei den von mir gelieferten Einzelnachweisen 1 und 5 nachschauen. --Stobaios 14:15, 18. Mär. 2021 (CET)
@Stobaios: Wir verwenden bei Personenlemmata in Wikipedia die Worte eigentlich und bürgerlich wie Synonyme. Beides meint den rechtsgültigen Namen, wie er im Ausweis steht. Für mich klingt bürgerlich etwas spießiger weshalb ich eigentlich favorisiere. Aber wenn du der Hauptautor bist, kannst du das Wort gerne wählen. Genauso sind * und geboren synonym. Meine Präferenz war der Stern weil geboren sonst doppelt steht, aber wie du möchtest. Die von dir geänderte Form trage ich mit. Mein Ziel, dass ihr Geburtsname Mai-Thi Ngyuen-Kim (mit Bindestrich im Vornamen) erkennbar wurde, ist erreicht. --Mixia (Diskussion) 18:40, 22. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim/Archiv/2020&oldid=217086198“