Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/2#Thema_1

Ein neues 9/11?

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/mike-adams/malaysia-airlines-flug-37-jetzt-eindeutig-ein-verschleierungsversuch-der-regierung-alle-beweise-sp.html

http://dieweltpresse.de/snowden-verraet-aufenthaltsort-flug-mh370/ (nicht signierter Beitrag von 2.241.45.112 (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2014 (CET))

Verlegt werden unter anderem Bücher zu den Themen Prä-Astronautik, Ufologie, [...] Astrologie, Geomantie sowie Germanische Mythologie, [...] und „Enthüllungen“ sowie zu sogenannten „linken Lebenslügen“. Wikipedia über den Kopp-Verlag... 78.35.50.155 11:30, 26. Mär. 2014 (CET)

Du weißt schon, dass zumindest die Weltpresse ein Satiremagazin ist, oder? Der Link vom Kopp Verlag ist eine übliche Verschwörungstheorie. So oder so beides in so einem Artikel hier unangebracht--Unimog404 (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Das MUSSTE ja jetzt kommen: Die übliche Abkanzelung als "Verschwörungstheorie"! Bringen Sie bitte konkrete Gegenargumente statt Pauschalurteile! Was genau stimmt in diesem KOPP-Artikel nicht? (nicht signierter Beitrag von 2.241.45.112 (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2014 (CET))

Der Ansatz. Zu behaupten Die US-Regierung bestreitet farbige Existenzen im Weltall, nur weil nirgendwo zu lesen ist Alle Außerirdischen sind grün ist - nun ja - unwissenschaftlich. Vielleicht erzählt die Malayische Regierung Mist. Dann hat Dein (i.d.R. duzen wir uns hier) Blatt das Glück, von Anbeginn an auf das richtige Pferd gesetzt zu haben - aber zu behaupten, das Flugzeug könne nicht ins Meer gefallen sein, weil an seinem Ufer keine Trümmer angelandet seien, ist - unter anderem wegen der Entfernungen - Unsinn. Ich für meinen Teil habe jetzt genug Werbung für diesen dubiosen Bericht gemacht und verabschiede mich höflich 78.35.50.155 12:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Eine Bildfälschung mit Photoshop könnt Ihr hier sehen (etwas nach unten scrollen): http://alles-schallundrauch.blogspot.ch/2014/03/gebrauchte-boeing-777-zu-verkaufen.html (nicht signierter Beitrag von 2.240.115.74 (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2014 (CET))

Es spricht prinzipiell nichts dagegen, alternative Erklärungsansätze, klingt neutraler als der Begriff "Verschwörungstheorie", hier mit anzuführen. Sei es ausführlich in einem eigenen Artikel, so wie etwa hier oder hier oder in einem eigenen Abschnitt, so wie etwa hier. Nur: dazu ist es noch deutlich zu früh. Es gibt bisher kaum gesicherte Erkenntnisse über den Hergang, geschweige denn ein offizielles Ergebnis, dass sich anzweifeln ließe. Und die Aussagen von einem Verlag, der, ich sag das mal vorsichtig, dafür bekannt ist, äußerst ungewöhnliche Ansätze zu vertreten, sind auch keine geeignete Grundlage dafür. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:12, 27. Mär. 2014 (CET)

Klasse Hinweis. http://alles-schallundrauch.blogspot.ch/2014/03/gebrauchte-boeing-777-zu-verkaufen.html wonach die bei Erstveröffentlichung als authentisch deklarierten Standbilder (der beiden männlichen Passagiere mit den gestohlenen Pässen) mit Bildbearbeitungs-Software hingetrickst worden sein könnten. Das Gesamtbild der Geschichte um den Absturz von MH 370 wird mit jedem Tag bizzarer, um es mal vorsichtig auszudrücken. Das Rätselraten erinnert mich inzwischen an die Spekulationen um die in Abrede gestellte Authentizität des 1. bemannten Mondfluges. Ein freies Feld für alle Arten von „Geschichtenschreibern“. Auf die Schnelle konnte ich die beiden Standbilder so schön zum Vergleichen nicht finden, wie sie in dem o.g. Blog gezeigt werden. Wer kann denn bestätigen, dass die beiden Standbilder tatsächlich so erstmalig veröffentlicht wurden? --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2014 (CET)

Für mich ist die Lösung des Rätsels ziemlich einfach, und von daher wohl auch richtig: Da ist ein Fehler beim Ausdrucken passiert, möglicherweise dem enormen Zeitdruck geschuldet, unter dem alle Beteiligten standen. Beispiel: Es hat irgendeiner einen DinA2-Ausdruck auf einem DIN-A3-Drucker produzieren müssen. Heißt: am Computer die Bilder geteilt, die Hälften separat zum Drucker geschickt, und dabei die eine untere Hälfte zweimal rausgehauen und die andere vergessen. Beim Zusammenfügen hat man gemerkt, dass es beim einen Bild irgendwie nicht passt und deswegen eine Lücke gelassen. Originalpräsentation findet sich bespielsweise hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:50, 29. Mär. 2014 (CET)

Deine Erklärung ist plausibel. Danke für die Rückmeldung. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 13:54, 30. Mär. 2014 (CEST)

Aber gerne doch. Ist aber, wie gesagt, nur ein Beispiel ohne Anspruch auf Richtigkeit. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wenn unsere Alternativtheoretiker schon auf solch offensichtliche Schludereien zurückgreifen müssen, um heimlichtuerisches Handeln zu vermuten, dann scheint es um deren Ansätze nicht zum Besten bestellt zu sein. Wenn jetzt wenigstens eine spannende Geschichte zu erzählen wäre, die für den nächsten Bond was hergäbe. Mit chinesischen Agenten, die im birmanischen Dschungel die Bundeslade aufgetrieben haben, die, wie allgemein bekannt, übernatürliche Kräfte hat. Die nach China verbracht werden soll, um sie mit den USA gegen deren Stillhalten bei einer chinesischen Invasion Taiwans einzutauschen. Mit Gegenagenten, die den Transport nach China mittels Fernsteuerung der betreffenden Maschine verhindern wollen. Mit Komplizen, die von getarnten Handelsschiffen aus gefälschte Pings verschicken. Mit einem U-Boot, welches im Ozean gefälschte Überbleibsel des Flugzeuges aus den Torpedorohren schießt, um einen Absturz vorzugaukeln. Man hat das ja schon einmal ausprobiert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:50, 29. Mär. 2014 (CET)

Sind die Passagiere in Diego Garcia gefangen? http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2014/04/sind-die-passagier-in-diego-garcia.html#ixzz2xjxuQjgz Bitte nur sachliche Antworten, auch wenn Euch die Quelle vielleicht nicht passt! (nicht signierter Beitrag von 2.241.69.73 (Diskussion) 07:53, 3. Apr. 2014 (CEST))

Die Landung hat er wenigstens schonmal trainiert. 78.35.210.218 17:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

ELT und ULD

Bitte nicht das Einzellbauteil ELT (Emergency Locator Transmitter) und den am DFDR (Digital Flight Data Recorder) angebrachten ULD (Underwater Locating Device) durcheinander bringen.
Der ELT sendet ein Notsignal über Funk, sobald der Flieger Crashed (auf 406 und 121,5 MHz). Unterwasser hört das keiner. Auch sind diese Teile nur bedingt wasserfest.
Der am DFDR verbaute ULD sendet sobald er mit Wasser in Kontakt kommt bis zu einer Tiefe von mindestens 6096 m (20.000 ft). Das macht er mittels eines akustischen Signals bei 37,5 kHz (+-1) mit ca. einem Pulse pro Sekunde. Der Ton ist >9 Millisekunden lange und wird Anfangs mit ca. 160 dB ausgestrahlt (nach 30 Tagen nur noch 157 dB).-- I Fix Planes - (Sprich) 15:56, 22. Mär. 2014 (CET)

Zum Revert

Ich kopiere den Text von der Benutzerdiskussionseite von Alleskönner, den ich als Begründung genannt hatte, als Reaktion auf den Revert hierhin:

Ok, ich begründe ausführlich: 1) Die New York Post ist eine Boulevardzeitung. Wie bereits auf der Disk von MH370 festgestellt, sollten Boulevardzeitungen möglichst nicht zitiert werden. Zumal wenn man wie hier genügend andere Informationsquellen hat. Außerdem hat der Beleg wenig mit dem Text zu tun. 2) Deine Ergänzung "oder bereits vor dem Abflug" ist überholt, da dies bereits dementiert wurde. Du kannst das oben im Artikel nachlesen. 3) Deine Änderung "und aus welchem Grund sie tatsächlich geschehen ist" ist falsch, denn damit implizierst du, dass es bekanntes Wissen sei, dass die Piloten die Kursänderung vorgenommen haben. 4) Du hast ohne Begründung die BBC-Quelle zu den Piloten gelöscht und gleichzeitig den Text "Ermittlungen im beruflichen und privaten Umfeld der Piloten ergaben ein „Bild der Normalität … umgänglich, ausgeglichen und zufrieden“" wiederhergestellt. Das wurde bereits auf der Disku mit Ergebnis diskutiert - Die neueren Recherchen (zeitlich nach dem Artikel) ergeben ein differenzierteres Bild, und es reicht daher zu schreiben, dass keine konkreten Verdachtsmomete genannt wurden. 5) Deine Ergänzung "Außerdem ist fraglich, warum das Flugzeug noch Stunden weitergeflogen ist, wenn der Pilot einen Selbstmord als Ziel hatte – in diesem Fall wäre ein schneller Absturz weitaus logischer." ist, wenn du das so apodiktisch formulierst, Theoriefindung, d.h. nach der Formulierung deine eigene Meinung. Im Sinne der von dir gewünschten Neutralität ist es nämlich geboten, darzustellen, wer was vermutet hat und wo das publiziert wurde. In dem verlinkten Artikel steht das auch so nicht, vielmehr ist die Kernaussage: "Die Ermittlungen deuten derzeit darauf hin, dass das Flugzeug entführt wurde und wahrscheinlich über dem Ozean verunglückte." Ich werde es also vorerst löschen, wenn du es wiederherstellen willst, bitte mit der gebotenen Neutralität. "Stunden" sollte außerdem durch "stundenlang" ersetzt werden. 6) Zu deiner Ergänzung des Artikels der Bildzeitung s. oben, 1. 7) Durch deine Löschung/Änderung des Textes "Ein Pilot veröffentlichte in einem sozialen Netzwerk seine Annahme, dass etc." verfremdest du die Urheberschaft der Theorie, der Leser muss jetzt davon ausgehen, dass dies von Sullenberger, nicht von Goodfellow stammt (wie auch im ntv-Artikel richtig dargestellt). 7) Du löschst dann ohne Begründung die Ausführungen zu Gegenargumenten, die Neutralität gebietet aber, dass auch die Gegenmeinung dargestellt wird. Dein Satz "Die Theorien des Feuers an Bord und der versuchten Notlandung, sowie weitere mögliche technische Ursachen sind unter Experten allerdings ebenfalls umstritten." enthält zunächst mal einen Interpunktionsfehler. Außerdem verfremdest du damit die Kernaussagen der Belege. 8) Deine Ergänzung "Da sich weder eine terroristische Organisation zu dem Anschlag bekannte, noch ein mögliches Motiv oder Ziel ausgemacht werden konnte, ist diese Theorie aber derzeit in den Hintergrund gerückt." - das ist nach dem Beleg die Ansicht eines australischen Professors und Terrorismusexperten, im Kontext muss der Leser aber davon ausgehen, es handelte sich um eine offizielle Aussage des Ermittlungsteams - das ist extrem irreführend. "Konnte" muss außerdem Plural sein, da es sich auf zwei Subjekte bezieht. 9) Dann deine Ergänzungen zu "weiteren Theorien" bzw. Verschwörungstheorien: es fehlen teilweise Belege (etwa zum Gold) oder die Belege sind Internet-Portale und insofern keine reputablen Internetquellen. Außerdem liegt ein grober sachlicher Fehler vor: Die Lithium-Batterien sind nicht giftig, sondern entzündlich. So steht das ja auch im Beleg. Wenn das erwähnt werden soll, dann am ehesten unter der Feuer-Theorie (das ist keine Verschwörungstheorie!) aber bitte nur in Verbindung mit der offiziellen Stellungnahme der Fluggesellschaft.

Ich möchte außerdem ergänzen, dass der Abschnitt "Unfall-Theorie" eine Reihe von Einzelbelegen aufweist; diese sind aber fast sämtlich Rezeption der von Goodfellow geäußerten Thesen, daher liegt eine gewisse Redundanz vor (es wäre ausreichend, die Theorie in einem Guss zusammenfassen und am Ende auf 1-3 dieser Rezeptionsartikel zu verweisen. Rominator (Diskussion) 16:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

Editwar @"Alleskönner"

Sorry, das geht so nicht. Bitte höre endlich auf, im Artikel rumzupfuschen. Deine Änderung: "Dies war im Fall von Malaysia-Airlines Flug 370 allerdings nicht der Fall. Deshalb sind die genauen Umstände, wie es zu dem Unfall kam, bisher nicht bekannt. Da aber sowohl Flugzeit, als auch Absturzort relativ genau mit der Maximalreichweite der Boeing für den geplanten Flug übereinstimmen," sind in mehrfacher Hinsicht falsch. Der erste Satz ist schief formuliert (war im Fall ... der Fall). Dann schleichst du den "Unfall" in den Text rein, obwohl das gar nicht geklärt wurde (s. auch den weiteren Verlauf des Artikels). Dann die "Maximalreichweite". Hast du mal in einem Flugzeug gesessen? Glaubst du das wird vollgetankt?? Informiere dich doch mal über die Maximalreichweite einer Boing 777. (und Interpunktionsfehler)

Dann weiter, du machst aus "sind bis jetzt keine Verdachtsmomente bekannt gegeben worden." "konnte nichts Verdächtiges festgestellt werden." Das widerspricht der angegeben Quelle. Hast du die gelesen? Rominator (Diskussion) 16:28, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss Rominator rechtgeben. Grammatik mit 2 x Fall = schlimm. Unfall ist unklar. Und Reichweite interessiert gar nicht weil wir noch nicht mal (wirklich gesichert) die Flugrichtung haben. Man beachte dass ein Satellit auch nicht starr steht, sondern taumelt, gebremst wird, kleine Zusammenstöße hat usw usw. --blonder1984 (Diskussion) 17:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Es ist tatsächlich so, dass Flugzeuge niemals vollgetankt werden. Um Kosten zu sparen. Wenn das Flugzeug nur den notwendigen Treibstoff an Bord hat, ist es leichter. Es wird etwas mehr getankt als notwendig, m.W. um evtl. das Flugzeug noch auf einem im Umfeld befindlichen Flughafen zu landen. Oder wenn der Luftwiderstand überdurchschnittlich ist. Aber vollgetankt wird nur, wenn das Ziel wirklich so weit weg ist. Die Maximalreichweiter einer Boing 777 ist also sehr viel höher als die tatsächliche, durch die Menge des getankten Treibstoffs (der den Ermittlern natürlich bekannt ist) gegebene Reichweite. Rominator (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2014 (CEST)

Also Rominator, ich sitze pro Monat durchschnittlich viermal im Flugzeug und hab da auch bisserl Know-How, also bitte die PA's einfach mal lassen, ja?
Ich habe dich und deine Änderungen beobachtet und die waren bisher alles andere als hilfreich. Du wirfst mir Fehler im Satzbau vor? Dann lassen wir uns doch diesen Satz von dir mal auf der Zunge zergehen: "Konkrete Verdachtsmomente oder Motive sind bislang nicht bekannt geworden, auch bezüglich der Auswertung des Flugsimulators des Piloten sind bis jetzt keine Verdachtsmomente bekannt gegeben worden." Trotz zweimaligem Verbessern meinerseits - und den jeweils kurz darauf folgenden Reverts deinerseits - steht dieser Graus an deutscher Sprache immer noch im Artikel. Das ist einfach nur noch lächerlich. Bitte halte dich aus dem Artikel raus, wenn du nichts Konstruktives beitragen möchtest. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:42, 4. Apr. 2014 (CEST)
PS: Was willst du mir eigentlich mit dem wirren Satz "Hast du mal in einem Flugzeug gesessen? Glaubst du das wird vollgetankt??" sagen? Dafür, dass sich aus jedem Flight Plan natürlich auch eine Maximalreichweite der Tankfüllung (Maximum Endurance) ergibt, ist eigentlich kein Fachwissen erforderlich.

Lass deine Griffel von Themen von denen du wenig bis nichts verstehst, Alleskoenner. Es ist nicht das erste Mal, dass du dich mit einem Thema verhebst. Ich kann auch nicht zu Spiropterakarzinom inhaltlich was beitragen, wenn ich keine Ahnung zum Thema habe. Sollte die Sache auf VM gehen, werde ich mich für eine längere Sperre deines Accounts einsetzen. --Armin (Diskussion) 12:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Alleskönner, unter maximale Reichweite würde ich (und so auch der Artikel Boeing 777) eben genau das verstehen, also die maximale Reichweite, nach dem Artikel bei diesem Typ etwa 20.000 km. Relevant ist aber der getankte Treibstoff. Das war bei dir oben missverständlich formuliert, und unter anderem deshalb habe ich den Satz geändert. Die sprachliche Änderung ist ok, jedoch hatte deine Änderung des Satzes zum Flugsimulator, wie ich oben erklärt habe, den Inhalt entstellt. Alles bestens also jetzt. Rominator (Diskussion) 15:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

PS: Zumindest die englischsprachige Wikipedia ist der gegenteiligen Ansicht zur Bedeutung von "maximum endurance" als die von dir hier vertretene.

PPS: Rein aus Interesse: wo fliegst du als Abiturient 4 x im Monat hin? Rominator (Diskussion) 16:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar, dann ist das ja jetzt geklärt (Y). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:54, 5. Apr. 2014 (CEST) PS: Wie kommst du darauf, dass ich Abiturient wäre? ^^

Nun, die Statements auf Deiner eigenen Benutzerseite solltest Du eigentlich kennen. Erlaube mir insofern bitte, im Hinblick auf Deine Frage reichlich erstaunt zu sein. --YAAA _NOOO? 01:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Naja, die sind uralt ^^ Habs aber behoben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mmm, was hast Du konkret "behoben"? Momentan (5. April 2014, 02:27 Uhr MESZ) erkenne ich nichts. Entschuldige bitte meine möglicherweise entzündeten armen alten Augen. --YAAA _NOOO? 02:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

omg, sorry, den Satz hab ich nicht gesehen, ich hatte nur die Babels geändert....... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:15, 5. Apr. 2014 (CEST)

Spielgerät für den späteren Vielflieger

Zitat: ich sitze pro Monat durchschnittlich viermal im Flugzeug und hab da auch bisserl Know-How. Und zwanzig Minuten nach diesem Qualifikationsbeleg verabschiedet sich der Vielflieger aus der "Krabbelgruppe".

Nehmen wir mal an, die Aussage der Vielfliegerei ist korrekt. Zu was qualifiziert sie außer zum Bearbeiten von Miles & More. Und für was qualifiziert es mich, das ich 30 mal im Monat bei Mac Donalds esse? Und selbst wenn Vielfliegen zu irgendetwas qualifiziert - auch Experten müssen in der Wiki im Zweifel belegen können.

Mein Kompliment an Rominator: seine Argumentation oben ist schlüssig und qualifiziert. Der Anlass dazu allerdings reine Zeitverschwendung. -- Gerold (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2014 (CEST)

Abschnitt "Weitere Theorien"

Diese weiteren Theorien sollten, da sie wirklich rein spekulativ sind und da die Liste der Theorien so beliebig ausgedehnt werden könnte, auf etwa 2 Sätze eingedampft werden. Zum Verständnis der Abläufe tragen diese "Theorien" (besser sollte man von "Spekulationen" oder "Behauptungen" sprechen, in dem Abschnitt wird ja auch schon richtig gesagt: „...leiten Verschwörungstheoretiker daraus [...| ab“) nicht bei.

--Furfur (Diskussion) 10:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte das löschen, es wurde aber revertiert (s.o.). Wäre also dafür. Wenn man damit anfängt und dann nach und nach alles zusammengetragen wird, was im Netz kursiert, wird der Artikel doppelt so lang. Die En-WP hat übrigens jetzt schon einen eigenen Artikel zu den Verschwörungstheorien: [1]. Es könnte also auch darauf verwiesen werden (die Lithium-Batterien sollten vielleicht unter Feuer-Theorie) Rominator (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Furfur, das sehe ich ebenso. Viele dieser Theorien sind in den ersten Tagen nach dem Verschwinden im Netz aufgetaucht und anschließend von einigen (insbesonders amerikanischen) Sendern und Zeitungen aufgegriffen worden. Selbst die im Artikel genannten Szenarien Dekompression oder Feuer im Cockpit (Unfall) halten einer kritischen Betrachtung nicht Stand, weil sich dadurch die erfolgten Kursänderungen nicht erklären lassen. --Jewido (Diskussion) 21:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sorry. Bei der Ablehnung der Verschwörungstheorien sind wir uns einig. Aber ein Unfall mit Brand und Rauch bleibt selbstverständlich eine der einfachsten und deshalb besten Erklärungen für die beobachteten und errechneten Positionen des Flugzeugs. Klärung gibt es hoffentlich nach Fund der Flugschreiber. --Mixia (Diskussion) 23:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich meinte jetzt vor allem die Aufzählung der "Weiteren Theorien", z. B. die Bombe unter den Mangostanen. Die Hypothese dass Rauch oder eine Dekompression die Piloten und die Passagiere ausgeknockt hat halte ich für nicht so unplausibel. Das Flugzeug mag bei einem solchen Ereignis dann noch für einige Minuten gezielt gesteuert geflogen sein, anschließend kann es dann einen Zufallskurs, bestimmt durch automatischen Steuersysteme, eingeschlagen haben, bis es aufgrund Treibstoffmangels abgestürzt ist. Eine makabre Vorstellung, aber das halte ich für eine ernstzunehmende Theorie, also jedenfalls schon so ernstzunehmen, wie die Theorie einer Flugzeugentführung durch die Piloten, für die es ja auch sehr wenig Anhaltspunkte gibt. --Furfur (Diskussion) 00:57, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde, der Abschnitt "weitere Theorien" sollte in diesem Artikel komplett gelöscht werden. Evtl. kann die Sache mit dem Freescale-Patent oben, unter Passagiere, wo die Freescale-Mitarbeiter erwähnt werden, angesprochen werden. Die "Landung auf den Malediven" ist bereits oben im Artikel widerlegt, in diesem Abschnitt wird sie, anders als die "Landung auf Diego Garcia" nicht widerlegt. Die Sache mit dem militärischen Abschuss ist m.W. nie zurückgezogen worden (sie wurde m.W. v.a. durch deutsche Medien gestreut), ist aber mittlerweile absurd, wenn man vom Absturz im Indischen Ozean ausgeht. Außerdem müsste man dann auch "Theorien", wie etwa die Theorie der Entführung durch Außerirdische, die Wurmloch-Theorie und die Meteoriteneinschlagstheorie, erwähnen, die ja m.W. auch nie offiziell dementiert wurden. Rominator (Diskussion) 12:11, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt so umgesetzt Rominator (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gefunden?

Man hat eventuell den DFDF geortet.[2] Ist aber meines Erachtens noch zu dünn für den Artikel.-- I Fix Planes - (Sprich) 14:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist es zu früh. Da wird vermutlich Konsens bestehen. Aber selbst wenn der Fund offiziell bestätigt ist halte ich diese Form der Newstickerenzyklopädiererei für sinnlos. In den ersten Tagen wird selbst das Naseschnäuzen eines Bergungstreammitarbeiters als relevant gewertet und muss Tage später wieder rausgeworfen werden. Aktualität sollten wir anderen überlassen. Aber mit dieser Meinung stehe ich wohl hoffnungslos alleine da. -- Gerold (Diskussion) 15:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wie du an meiner Erwähnung nur auf der Diskseite sowie Hier sehen kannst bist du mit dieser Meinung nicht alleine.-- I Fix Planes - (Sprich) 15:34, 5. Apr. 2014 (CEST)

Schön wenn man nicht alleine ist (so angenehm kann Irren sein). Aber in 100 Jahren wird das Problem mit der Aktualität wohl immer noch bestehen. Nur ein Gedankenmodell: würden wir eine verbindliche Schamfrist von exakt 3 Tagen für das Einfügen aktueller Ereignisse einführen, dann gäbe es für solche Ereignisse einen vorab bekannten Termin ab dem Eingefügt werden darf. Das würde nur zu minutengenauen Punktlandungen animieren (die weiteren Folgen müssen wohl nicht erläutert werden). Besser ist wohl damit zu Leben wie es ist. -- Gerold (Diskussion) 16:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eine sicher inetressante Meldung, die weiter beobachtet werden sollte. Aber von chinesischer Seite kam schon so manche Fehlmeldung, beispielsweise die Trümmerteile im Südchinesischen Meer, etc. --Furfur (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Fantasie bei "Falschmeldungen" sind keine Grenzen gesetzt:

• Edit: 15:15, 5. Apr: "Agentur SoUndSo meldet, im Indischen Ozean wurden pulsierende elektrische Signale empfangen die auf den Fundort des Flugschreiber hindeuten"
• Revert: 15:25, 5. Apr: "Um 15:15 wurden elektrische Singale gemeldet. Kurz nach der Meldung nahmen diese Signale an Frequenz und Amplitude stark zu und starben dann abrupt ab. Nach Aussage des Luftfahrtexperten G. Düsentrieb, Neffe von D. Düsentrieb, nimmt die Signalstärke von Flugschreibern normalerweise kontinuierlich ab. Nach Meinung des Meeresbiologen Prof. Dr. Fritz Frischer seinen solche Signalverläufe hingegen typisch für onanierende Zitterrochen."

Und so bleibt in der Wiki, was die Welt sonst vergessen würde. -- Gerold (Diskussion) 17:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nach einem Bericht des Senders CCTV wurde das Signal bereits am Freitag für rund 15 Minuten empfangen. Am Samstag dann erneut für 90 Sekunden. Allerdings gibt es keine Bestätigung, dass es sich um die gesuchte Blackbox handelt. --Jewido (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zu deutsche Zeitungen (SZ, Spiegel u.a.): Ich kann verstehen, dass diese Korrektur der Angaben in SZ und Spiegel hier nicht unbedingt passend ist. Dabei ist das schon ein grober Schnitzer und zeigt für mich ganz schön, wie Nachrichten verfälscht werden. Das passt also ganz gut in das Bild der insgesamt chaotischen Informationslage. Zumal auch heute noch die SZ sogar behauptet, es hätten nunmehr drei (!) Schiffe Signale empfangen.[3] Richtig ist, dass das australische Schiff Ocean Shield in der gleichen Region noch zweimal, für lange Zeit, Signale empfangen hat, die also wohl aus der gleichen Quelle stammen (nach dem ersten Empfang). Da die Informierung über die Ereignisse durch deutschsprachige Medien äußerst konfus und widersprüchlich ist, finde ich es angemessen, dass zumindest die Wikipedia zuverlässige Informationen bietet, aus seriösen Quellen, aber auch legitim darauf hinzuweisen, dass v.a. deutsche Medien Informationen verkürzen oder sogar (unabsichtlich) irreführend oder falsch darstellen. Sonst erschiene mir die im Artikel geäußerte Kritik an der scheinbar konfusen oder widersprüchlichen Information der malaysischen Behörden sehr unfair. Denn es liegt ja ganz eindeutig auch an den deutschen Medien, wie diese hier präsentiert werden. Das ist keine Theoriefindung, denn die Informationen, wie Pressekonferenzen etc., auf denen die Ereignisse richtig dargestellt werden, sind ja ebenso einsehbar.

Sollte dennoch diese Zusatzinformation unerwünscht sein, muss aber dringend der Text a.E. des Abschnitts zur Suche im Indischen Ozean überarbeitet werden, denn sonst sagen die Belege ja das Gegenteil von dem, was im Text steht!! Rominator (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vorschlag: Es könnte dargestellt werden 1) Die offizielle Stellungnahme der zuständigen Behörde (Presseerklärung/konferenz, ich glaube, es gibt sogar einen Videobeleg) 2) Die Rezeption der offiziellen Stellungnahme etwa im Guardian 3) Die davon abweichende Darstellung etwa in SZ und Spiegel. Siehe auch [4] mit derzeit 1. Karte Rominator (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Text jetzt entsprechend geändert/korrigiert.Rominator (Diskussion) 14:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1 Bezüglich der Ungereimtheiten aus den Medienberichten wäre ein Absatz wünschenswert, der Bestandteil zur Medienkritik bei Berichten zu Unglücksfällen sein kann. Desinformation wie Bezeichnung der BB-Signale als "Funksignal" sind unerträglich. --2.206.12.231 08:32, 8. Apr. 2014 (CEST) PS. Meldungen von den australischen Behörden kommen seit 1.April über die offz. Webseiten der Joint Agency Coordination Centre (JACC)http://www.jacc.gov.au/media/ und sind Hauptquellen der Berichterstattung ;-)

Ich habe den Abschnitt mit den deutschen Medien jetzt gelöscht, weil es sowieso nur Sekundärquellen sind und wegen des angesprochenen technischen Unsinns.--Chianti (Diskussion) 20:21, 8. Apr. 2014 (CEST)

final handshake Inmarsat

Ich bin dafür, die Info im Artikel zu lassen. Inmarsat hat ja maßgeblich zur bisherigen Klärung des Verbleibs beigetragen und angekündigt, über die Quelle des final partial handshake noch Angaben zu machen. Der Bericht wurde mittlerweile auch von anderen Medien rezepiert, etwa [5]. Die Verlegung des Suchgebiets erfolgte aufgrund der Inmarsat-Auswertungen. Rominator (Diskussion) 12:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so - man kann durchaus davon ausgehen, dass Inmarsat darüber Bescheid weiß, wann in Flugzeugen verbaute Satcom-Anlagen Logon-Versuche für ihre Dienste außerhalb der stündlichen, von der Bodenstation initiierten handshakes machen. Sich an Stelle deren Experten zum Richter darüber zu machen, wie wahrscheinlich deren Erklärung ist, wäre Theoriefindung. WP:KTF bedeutet aber, auch einem selbst unwahrscheinlich oder sogar falsch erscheinende Äußerungen von wesentlichen Beteiligten in den Artikel aufzunehmen, wenn sie für das Lemma relevant und bequellt sind.--Chianti (Diskussion) 19:39, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Daten stammen von Inmarsat - allerdings basiert die akutelle Suche bei der inzwischen auf der Siebten (7. sic!) Näherungsrechnung. Wie die neueste Grafik http://www.jacc.gov.au/media/releases/2014/april/mr_014-2.jpg von JACC dazu zeigt, haben sich dort inzwischen VIER Ping-Lokalisationen ergeben. Die Medien haben dies bisher nicht in der Form berichtet. --2.206.118.215 08:44, 9. Apr. 2014 (CEST)

Es handelt sich um den 7. Ping, nicht um eine 7. Berechnung: "Note, the satellite handshake calculation and ping seven." [6]

Genau lesen: "the satellite handshake calculation number seven" (gleiche Quelle) Anzahl der von Ocean Shield registrierten Pings der Blackbox bisher 4. Die Anzahl Inmarsat-Pings könnte = 7 sein. --2.200.115.238 13:00, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ping heißt einmal = empfangenes Ultraschall-Signal von der vermuteten Blackbox. Ein andermal = Inmarsat satellite handshake. Es ist richtig, dass bei allen Grafiken von Korridoren nur der letzte (m.W. vollständige) handshake veröffentlicht wurde, zu den vorausgehenden wurde nichts veröffentlicht (obwohl sich daraus ja der Flugverlauf genauer bestimmen lassen könnte).

Zitat: "I would also highlight to you the satellite handshake calculation number seven. That was the handshake which was a partial ping, where the experts in Kuala Lumpur assess that the aircraft might have—plane engines might have flamed out, and it's probably significant in terms of the end of powered flight." weiteres Zitat: "Note, the satellite handshake calculation and ping seven. That's another source of evidence."

Das heißt also der 7. final (partial) handshake bzw. der daraus berechnete Bogen liegt im Bereich des Empfangs der vier Signale. Das heißt nicht, dass sieben Näherungsrechnungen durchgeführt wurden bzw. allenfalls insofern eben für jeden Ping eine Näherungsrechnung durchgeführt wurde, aber nicht sieben für einen Ping. Die späteren Verfeinerungen bezogen sich ja auf das Bogensegment. Wahrscheinlich meinst du das auch? Richtig ist, dass zu den handshakes 1-5 bis jetzt nichts veröffentlicht wurde. Rominator (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2014 (CEST)

Es wurden mehrere Rechnungen durchgeführt (s. Grafik http://www.jacc.gov.au/media/releases/2014/april/mr_014-1.jpg ) - schon wegen der Annahme unterschiedlicher Geschwindigkeiten der Maschine und der korrelierenden Reichweite. Vermutlich wird man per Inverslogik später die vorherigen Inmarsat-Pings auf der Basis der neueren BB-Ping Näherungsortung zur Rückrechnung des Kurses auswerten. Verständlich soweit ??? --109.40.84.41 13:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir die Abk. BB nichts sagt... Dennoch: gerade diese Karte zeigt ja, dass satellite handshake calculation # 6 bzw. # 7 sich auf den 6. bzw. 7. Ping beziehen, die waren ja kurz nacheinander. So verstehe ich die Aussagen des JACC. Ich glaube wirklich nicht, es sei so zu verstehen, dass es sich um die 6. bzw. 7. Näherungsrechnung bezogen auf EINEN pings handelt. Die Faktoren Reichweite und Geschwindigkeit haben den Bogen m.W. nicht verschoben, lediglich das Segment auf diesem Bogen eingegrenzt. Es wurde zunächst davon ausgegangen, dass das Segment am äußeren Ende des Bogens liege, später kam man darauf, dass das Flugzeug zunächst schneller, dann (nach Süden hin) langsamer geflogen ist, deswegen wurde das Suchgebiet verlegt. Wie verstehst du das? Rominator (Diskussion) 14:03, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hm lies http://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_370#Analysis_of_satellite_communication und eine der Quellen http://www.inmarsat.com/news/malaysian-government-publishes-mh370-details-uk-aaib/ der Handshake(-Ping) #6 um 00:11 UTC war regulär. #7 kennzeichnet um 00:19 UTC den Ausfall der Stromversorgung. Je nach Höhe und Absturzgeschehen liegt die tatsächliche Absturzstelle auf der Meeresoberfläche ein Stück weiter. Beim Lageplatz Trümmer auf dem Meeresboden in ca. 4500 Tiefe kommt die Abdrift/Unterwasserströmung/Verteilung hinzu. BTW BB sollte Blackbox bedeuten von denen 2 vorhanden sein sollten. Je nach Lesart/Interpretation wurden separate BB-Signale geortet. Bedeutet das Verstummen der BB-Signale kann versetzt sein da zwei unabhängige Sender im Bereich der Trümmer auf dem Meeresgrund zu erwarten sind. Was sich tatsächlich ereignet hat, werden wir später lesen - etwas Theorie zu den Vorgängen dient lediglich dem besseren Verständnis der bisherigen Meldungen. --109.40.84.41 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST) PS. Die beigefügte Grafik auf UTC umzustellen / zu erweitern würde dem Leser im Artikel helfen.

Guter Artikel

Großes Lob an euch alle, Hut ab!--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 21:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Still ruht die See?

Was noch sehr mysteriös ist: Man sucht nach Wrackteilen auf dem Meer - ungefähr dort wo man glaubt dass die Maschine abgestürzt ist. Ganz als ob es Meeresströmungen nicht gäbe. Möchte mich eigentlich jemand widerlegen, wenn ich behaupte dass Wrackteile von MH370 inzwischen schon überall und in jedem Ozean herumschwimmen können? Und nicht nur können sondern wahrscheinlich tun. Was sogar heisst dass man mittlerweile eher in einem beliebig weit entfernten Treibgutstrudel suchen müsste als da wo jetzt tatsächlich gesucht wird.... --Itu (Diskussion) 01:27, 29. Mär. 2014 (CET)

Und du glaubst die wüssten das nicht selber, nur du. Ziel ist doch das finden der Blackboxen die wohl da vermutet werden wo die Maschine im Meer verschwand, die Trümmer sind dann nur Anhaltspunkte. Gruß --89.204.130.28 12:47, 29. Mär. 2014 (CET)

Statt vorschnell besserzuwissen, lieber mal die MH370-Bulletins der AMSA lesen, z. B. das Update #10 vom 23. März: „The RNZAF Orion dropped a datum marker buoy to track the movement of the material.“ Und das war nicht das einzige Mal. --YAAA _NOOO? 15:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Dient die Frage der Verbesserung des Artikels? Unter Abschnitt 4.2 steht ja schon was dazu. Vielleicht wäre dieser Artikel ein sinnvoller Beleg: [7] Rominator (Diskussion) 16:10, 29. Mär. 2014 (CET)

Ja, sie dient. Ich bin überrascht dass der Artikel nur von einer Strömung von einer Meile/stunde ausgeht(für den Zirkumpolarstrom, in dem die geglaubte Fundstelle von neulich soweit ich es sehe deutlich drinliegt). Und dennoch: auch hier kommt man, wie der Artikel selbst schreibt, auf etliche hundert Kilometer Abdrift über vergangenen Tage, ein Mehrfaches auch des grossen Suchgebiets selbst. Und in keinem Medienbericht erinnere ich mich dass die Abdrift überhaupt irgendwie berücksichtigt würde. Ich glaube ich muss weiter warten - auf noch schlauere Erklärungen dafür. --Itu (Diskussion) 21:13, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich wundere mich auch, warum bei einem 4,5 km tiefen Meer nicht mit U-Booten gesucht wird. Von oben sieht man da doch gar nichts mehr??? 213.209.115.66 (10:44, 14. Apr. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Blackboxsuche - Fischen nach Pings ziellos?

Bin ich auch hier wieder der Einzige der sich wundert? Mal so gefragt: Ist in Bezug auf Meldungen über die Unterwasser-Pings mal jemand etwa zu Ohren gekommen, dass man versuchen würde die Position der Schallquelle(n) über den zeitlichen Vergleich des Empfangs an 2 entfernten Schiffen zu ermitteln? (Fachbegriff für diese triviale Methode der Schnittkreisbestimmung finde ich keinen, unter Kreuzpeilung fällt es wohl nicht). --Itu (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Dazu bräuchte es als Grundvoraussetzung zwei Empfänger, die (zeitgleich) dasselbe Signal empfangen. Das hat m.W. bislang so nicht stattgefunden. 92.106.151.60 20:30, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mindestens 2 sind ja unterwegs - und haben angeblich Signale in 2 Gebieten empfangen, die ja offenbar viel zu weit auseinander sind, als dass beide von MH370 stammen könnten. Auch dazu habe ich noch keinen Erklärungsversuch vernommen. --Itu (Diskussion) 21:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Eben! Da die zwei Signale nicht demselben Empfänger zugeordnet werden können, macht eine Laufzeit-Peilung aus diesen Signalen keinen Sinn. Und solange man bezüglich der Quellen auch nicht mehr weiss, als dass es sie gibt, ist alles weitere Spekulation. Einfach warten. Die Leute vor Ort sind nicht allesamt Deppen und wissen schon, was sie tun. 92.106.151.60 11:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Das wurde auf der Pressekonferenz vom 9. April erläutert: Man möchte Störgeräusche durch weitere Schiffe vermeiden, da die Batterie schon schwach ist: if you had other ships there, you'd end up with a very noisy environment and you wouldn't get the sort of search that we've got at the moment. [8] Ein Flugzeug ist aber in der Gegend und hat auch ein Signal empfangen [9] Rominator (Diskussion) 12:48, 10. Apr. 2014 (CEST)

<Sarkasmus> „... nicht allesamt Deppen ...“??? Zwei Empfänger am Schiff und sie könnten die Richtung peilen.

„Ein Flugzeug ist aber in der Gegend und hat auch ein Signal empfangen“??? Auf meinem Kurzwellenemfänger höre ich auch ständig irgendwelche Signale! </Sarkasmus>--77.8.179.241 19:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man sich den Webauftritt des JACC anschaut, werden die Fragen, die in verschiedenen Foren gestellt werden, i.d.R. beantwortet. Keiner scheint sich die Mühe zu machen, und so geht man lieber davon aus, dass die Behörden etwas vertuschen wollen. Die Richtung kann man nicht einfach so peilen, da sich die Frequenz im Ozean nicht linear ausbreitet, sondern sehr zufällig. Vielleicht wäre es sinnvoll, du schwimmst mit deinem Kurzwellenempfänger in den Indischen Ozean und wenn du etwas empfängt, von dem du begründet davon ausgehst, dass es aus einer menschengemachten, elektronischen Quelle stammt (etwa da es in regelmäßigem Sekundenabstand sendet) schwimmst du wieder zurück und berichtest hier im Forum, ob du nasse Füße bekommen hast. Ist das ein guter Vorschlag? Wann möchtest du losschwimmen? Rominator (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Kämpft euch doch bei echtem Interesse lieber z.B. durch Wasserschall und ähnliche Lemma, statt mit Sarkasmus um euch zu werfen. 92.106.151.60 08:16, 11. Apr. 2014 (CEST

Ich habe jetzt einige weitere Erläuterungen im Text ergänzt. Ich frage mich jetzt eher, warum deutsche Medien mit solcher Regelmäßigkeit einfache Zusammenhänge grundlegend falsch darstellen. Ist es bloß Inkompetenz oder steckt da Absicht dahinter? Würde ich Dinge so falsch darstellen, würde ich meinen Job verlieren. Ich denke also, es ist mehr als Inkompetenz. Warum werden falsche Nachrichten verbreitet? Möchte man lediglich die Auflage steigern, indem man Verschwörungstheorien anheizt? Aber wieso hat z.B. die Tagesschau (die ja gebührenfinanziert ist!!), daran ein Interesse? Rominator (Diskussion) 15:01, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ja, sie sollten eher so Sätze abdrucken wie "Die Richtung kann man nicht einfach so peilen, da sich die Frequenz im Ozean nicht linear ausbreitet" --Itu (Diskussion) 18:49, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich fass mal kurz zusammen: Pressekonferenz 9 April: Sie planen durchaus Triangulation. Dazu werfen sie(der Schleppsensor der Ocean Shield reicht allein ja nicht), diverse Sensorbojen ab, die sie, worauf sie sehr stolz sind, extra (um)gebaut haben. Die Bojen schwimmen an der Oberfläche und lassen jeweils ein Hydrophon 300m tiefer ab. Nur hat bis dato 9 April wohl keine der Bojen was empfangen(was man sich gut durch geringe Signalreichweite erklären könnte, sogar ohne Batterieschwäche und Dämpfung durch eine Schlammschicht).
Gestern, 10. April kam aber was. Nein, doch nicht ... . Wobei die Bojen offenbar nur mit dem abwerfenden Flugzeug kommunizieren können(hoffentlich mit memory..) --Itu (Diskussion) 21:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

Samstag-Sonntag: HMS Echo ist jetzt auch da, wo auch Ocean Shield ist(geht doch, und wenn man keinen Lärm machen will kann man sich ja treiben lassen!?), damit soll wohl tatsächlich ~"gepeilt" werden. Keine neuen Signale mehr empfangen seitdem. --Itu (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was mich wundert ist, daß noch immer keine Informationen herausgegeben wurden, ob manche der empfangenen Signale Blackbox-Signale waren. Zu den ersten empfangenen Signalen hieß es, diese seien nicht aufgezeichnet worden. Das verstehe ich dann, daß man nicht sagen kann, woher die hätten stammen können. Aber wer Schiffe ausrüstet, solche Signale zu suchen mit dem Ziel, eine Blackbox zu finden, wird doch wohl die technischen Mittel vorsehen, um das Signal aufzeichnen und auswerten zu können? Oder sendet eine Blackbox kein typisches Signal, das sich von Signalen anderer Sender eindeutig unterscheidet? Eigentlich hätte ich diese Informationen von den Medien erwartet, aber wenn sie hier vielleicht einfließen könnten... --Zopp (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das wird doch im Artikel klar gesagt. Die Signale des chinesischen Schiffes waren falsch, die Ausrüstung war improvisiert. Die vier von der Ocean Shield empfangenen Signale sind aller Voraussicht nach von der Blackbox. Das fünfte Signal ist noch unklar, könnte aber auch von der Blackbox stammen. Wo ist das unklar oder welche offenen Fragen bleiben noch? Rominator (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Pressekonferenz 14.April: Die Ocean Shield zieht jetzt den Pinger Locater hoch und fängt an mit dem autonomen Unterwasserfahrzeug Bluefin-21 (am Grund) zu suchen. Ausserdem haben sie eine Ölspur im Bereich der Schallpings entdeckt, die durchaus vom Wrack stammen könnte, aber das dauert Tage, bis die an Land und untersucht ist. --Itu (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Grösse Suchgebiet

wegen der 2000 qkm: In der verlinkten und auch oben genannten Quelle fragt/sagt der Journalist, dass das Suchgebiet für die Blackbox 40 x 50 km sei und dies wurde auch veröffentlicht. Houston dementiert das nicht. M.E ist es daher hinreichend belegt, dass das Suchgebiet auf bis zu 40 x 50 = 2000 qkm geschätzt wird. In deutschen Zeitungen finden sich auch abweichende Angaben, jedoch ohne Quelle, deshalb sollte hier, gut bequellt, die tatsächliche Größe ungefähr angegeben werde, finde ich. Rominator (Diskussion) 23:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hm,ok. Wäre gut wenn das mit einer Erklärung käme. Es scheint das Umfeld der Pings zu sein. Allerdings wurde auch gesagt "First step is 40 square kilometres", das sollte man dann auch nicht weglassen. --Itu (Diskussion) 02:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kursänderung im FMS

eine Frage an diejenigen, die sich damit auskennen: Was bekommen Piloten während ihrer Schulung im Fall eines Versagensfalles wie dem, der hier als mögliche Unfallursache herangezogen wird (e.g. Kabelbrand in der avionics bay), als Handlungsempfehlung für eine Kursänderung beigebracht? Eine potenzielle Kursänderung manuell durch Abschalten der Autopiloten vorzunehmen oder die Kursänderung im Flight Management System einzutippen, also die Autopiloten umzuprogrammieren? Oder sind beides gleichwertige Optionen? --149.238.193.126 13:32, 28. Mär. 2014 (CET)

Unangemeldete Demonstrationen

... Dies ist ein außergewöhnlicher Vorfall für China, wo unangemeldete Demonstrationen verboten sind. ...

Soweit ich weiß ist das in Deutschland nicht anders und somit ganz und gar nicht außergewöhnlich. (nicht signierter Beitrag von 91.44.5.136 (Diskussion) 22:20, 15. Apr. 2014 (CEST))

Zitat aus Versammlungsgesetz (Deutschland): Versammlungen unter freiem Himmel, die nicht auf Grund dieser Einschränkungen verboten sind, müssen vom Veranstalter 48 Stunden vor Bekanntgabe angemeldet werden. Eine Ausnahme hiervon gilt nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgericht für sogenannte „Spontan-Demonstrationen“. Unter Spontanversammlungen versteht man Versammlungen, die sich aus aktuellem Anlass ohne vorherige Organisation bilden. In verfassungskonformer Auslegung des § 14 Abs. 1 VersG besteht für diese Versammlungen keine Anmeldepflicht, da es zum einen keinen „Leiter“ iSv. § 14 Abs. 2 VersG gibt, und zum anderen das Grundrecht aus Art. 8 Abs. 1 GG für Spontanversammlungen sonst leerliefe (BVerfGE 69, 315, 350 f. – Brokdorf).

--> Also in Deutschland nicht verboten. --141.20.207.42 12:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Straffungen?

Der Artikel wird mittlerweile sehr lang, und wahrscheinlich im Laufe der Zeit noch länger... Wären Straffungen sinnvoll? Ich denke besonders im Abschnitt "Suche im südlichen Indischen Ozean: Die Roaring Forties" könnte man nach dem Vorbild des davorstehenden Abschnittes das Ergebnis der Suche damit zusammenfassen, dass zwar Wrackteile vermutet, aber nicht gefunden wurden. (Sicherlich kann man in näherer Zukunft auch über Straffungen in "Das nördliche Suchgebiet" reden). Rominator (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Halte ich nichts von, da die bisherige Darstellung - auch in Ihrer Ausführlichkeit - einen detaillierten Überblick über die Suchaktion liefert. Mit Informationen wie "dass zwar Wrackteile vermutet, aber nicht gefunden wurden" kann ein Leser in einigen Jahren nichts anfangen. Es handelt sich hier jedoch um eine Enzyklopädie, daher sind gerade chronologische Abläufe wichtig.--129.70.35.190 15:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe gestern sehr gering gekürzt, d.h. die Meldungen von 3 Satellitenfunden in einem Satz zusammengefasst, die Links zu den Einzelmeldungen sind aber noch vorhanden. Es fehlen jetzt lediglich sehr vereinzelte Details im Text, wie die genaue Zahl der vermeintlichen Trümmerteile (die man aber immer noch über die Links erreichen kann). Weitere Kürzungen hätte ich nicht geplant. Alternativ kann ich aber auch die alte Version in diesem Abschnitt (unter Berücksichtigung aktueller Änderungen) wiederherstellen. Ein Platzproblem besteht ja nicht. Rominator (Diskussion) 15:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Konkret meine ich diesen Difflink. Allerdings ist zu beachten, dass ich den Absatz zum Flugschreiber (praktisch ohne Änderungen) an das Ende des Absatzes verschoben habe (was logisch und dramturgisch bestimmt sinnvoll ist). Also wurde weniger geändert als es zunächst aussieht. Rominator (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Warum wurde MH370 nicht „physisch“ durch aufsteigende Jets verfolgt ?

Ich zitiere aus dem aktuellen Status des Beitrages.
Um 01:21 Uhr bestand letztmals Sekundärradar-Kontakt mit dem Flugzeug, das etwa zu diesem Zeitpunkt von der malaysischen an die vietnamesische Luftverkehrskontrolle übergeben werden sollte. Gegen 01:22 Uhr verschwand das Flugzeug dann vom Radar des thailändischen Militärs. Um 01:07 Uhr sendete das ACARS-System des Flugzeuges die letzten Daten. Die nächste Übertragung hätte um 01:37 Uhr erfolgen müssen, fand aber nicht statt.

Warum wurde nicht bereits um 01:21 Uhr (dem Zeitpunkt des letzten Sekundärradar-Kontaktes) am Ausgangsflughafen ein Alarm ausgelöst, um z.B. durch Aufsteigen eines Jets die „verschwundene“ Maschine zu „verfolgen“? Ist das völliger Nonsens von mir oder käme diese Option gemäß den geltenden Standards der zivilen und militärischen Luftraumüberwachung in Europa gar nicht in Betracht? Der gesunde Menschenverstand sagt einem ja, dass das Wiederaufnehmen „einer verlorenen Spur“ eine ganz zeitkritische Angelegenheit ist und die Chancen ein einmal verloren gegangenes Flugzeug wieder zu orten um so höher sind, je früher mit geeigneten Maßnahmen der Aufklärung und Suche begonnen wird. Zu solchen Maßnahmen gehört nach meiner Kenntnis auch die „physische Nachverfolgung“. Ist es denn tatsächlich immer so, dass hier zunächst primär eine erweiterte ‘Wait-and-See’ Strategie (natürlich mit heissen Kommunikationsdrähten, Recherchen & Analysen im Hintergrund) gefahren wird oder wäre es bei einem ähnlichen Szenario im Luftraum zwischen den U.S.A. und Europa anders gelaufen?

--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 09:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Der derzeit ausführlichste, mir bekannte Bericht ist derzeit Anm. 193 im Artikel. Demnach gab es v.a. Verzögerungen in der Weiterleitung von Informationen und Missverständnisse über die Ursache des Verschwindens. Hinzugekommen sein dürften Zuständigkeitsprobleme (MH 370 war ca. 2 Minuten vor dem Verschwinden von der malaysischen Bodenkontrolle abgemeldet und an die vietnamesische übergeben worden). Wenn sich in der Presse weitere Berichte dazu finden, sollten wir die hier unbedingt aufnehmen, bitte einpflegen oder melden. Ich kann auch ein bisschen die Angaben aus dem Reuters-Artikel ergänzen. Eine förmliche Untersuchung soll es aber erst später geben. Rominator (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Es ist schon bezeichnenend, dass in dem von Dir Rominator genannten Bericht derzeit Anm. 193 im Artikel gemeldet wird „Government officials have said any formal inquiry should not begin until the flight's black box recorders are found.“ und wirft kein gutes Licht auf die malaysischen Behörden, wenn eine eingehende Untersuchung der Maßnahmen der Bodenkontrolle (insbesondere deren Chronologie) unmittelbar auf das Verschwinden von MH370 an die Bedingung geknüpft wird, dass zuerst die Black Box gefunden werden müsse, bevor die Bodenkontrolle bzw. Luftraumüberwachung und deren Verantwortliche als „Fehlerquelle“ unter die Lupe genommen wird. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 10:31, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es ist insofern auch praktisch, dass Hussein in Personalunion sowohl Verteidigungs- als auch Verkehrsminister und der Cousin des Premiers ist. Rominator (Diskussion) 23:00, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wurde diese Quelle schon ausgeschöpft und Erkenntnisse daraus in den WP-Artikel übernommen? Ich bin sie (heute morgen erst entdeckt) noch nicht komplett durchgegangen, aber auch dort wird darauf hingewiesen, dass bei der Nachverfolgung via Radar etc. einiges „schiefgegangen“ sein könnte:

http://www.netzwerk-regenbogen.de/mh370_140329.html

--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 07:46, 22. Apr. 2014 (CEST)

War mir unbekannt, ist aber ein Teilplagiat aus der WP, allerdings mit sachlichen Fehlern und wohl bewussten Verfälschungen. Aus einigen Informationen dieses Wikipedia-Artikels wird eine aberwitzige Verschwörungstheorie gebastelt. Rominator (Diskussion) 08:51, 22. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank, Rominator für die kurze Rückmeldung und Enttarnung des Artikels als „nicht-evidenzbasiert“.

--Vulpesvulpes201 (Diskussion) 20:58, 22. Apr. 2014 (CEST)

Dies ist auch ein interessanter Artikel. Demnach vermuten die Ermittler, dass immer noch einige Länder relevante Radardaten haben könnten, damit aber (noch) nicht rausgerückt sind und dass sogar nicht auszuschließen sei, dass das Flugzeug irgendwo ganz anders sein oder sogar gelandet sein könne. Rominator (Diskussion) 18:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Landung auf Diego Garcia

Wieso stehen von allen unsinnigen Erklärungen nur die unwahrscheinlichsten im Artikel? Es gab Zeugen, die die Maschine bei den Malediven sahen, der geänderte Kurs stimmt und der Flughafen der U.S. Naval Base von Diego Garcia war auf dem Flugsimulator des Piloten. Dass offizielle Ermittler diese Möglichkeit ausschließen ist keine Überraschung. Reputable Quellen, die diese Theorie erwähnen - und nicht zwingend ausschließen - gibt es einige: http://www.examiner.com/article/diego-garcia-island-conspiracy-malaysia-airlines-flight-landed-safely http://www.dailymail.co.uk/news/article-2584123/Revealed-Malaysian-Airlines-pilot-high-security-US-base-Diego-Garcia-programmed-homemade-flight-simulator-deleted-data-just-taking-control-missing-plane.html http://au.ibtimes.com/articles/545658/20140330/malaysian-airline-flight-370-cover-up-cia.htm http://www.epochtimes.de/Diego-Garcia-Uebte-der-Pilot-Zaharie-Shah-die-Landung-der-Boeing-auf-die-US-Basis-a1139075.html http://america.aljazeera.com/articles/2014/4/10/uk-human-rights-groupdemandsclarificationonciablacksites.html --213.168.116.173 06:45, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das wurde bereits oben im Abschnitt zu "Weitere Theorien" diskutiert. Die von dir genannten Quellen berichten darüber, dass im Internet diese Theorie diskutiert wird oder dass die Ermittler prüfen, warum der Pilot auf seinen Flugsimulator eine Landung auf den Malediven oder auf Diego Garcia geübt hat (und aljazeera erwähnt MH370 gar nicht). Letzteres heißt ja nicht, dass erwogen wird, dass MH370 dorthin geflogen sein könnte, und es wurden zu den Ermittlungen des Flugimulators noch keine Details von Ergebnissen veröffentlicht, da die Ermittlungen ja noch andauern. Die Relevanz dieser Theorie ist also ähnlich hoch zu gewichten, wie z.B. die der Entführung durch Außerirdische, da es reputable Quellen gibt (und zwar anders als teils bei Diego Garcia keine Boulevardzeitungen oder abseitige Medien), die über Berichte im Internet berichten, wonach MH370 durch Außerirdische entführt wurde, und diese Theorie auch nicht ausschließen, etwa: [10] [11] [12] Die Landung auf Diego Garcia wurde allerdings dementiert [13] Die angeblichen Augenzeugenberichte zu den Malediven sind im Artikel erwähnt, obwohl andere Augenzeugensichtungen nicht erwähnt werden (da Augenzeugenberichte in solchen Fällen die geringste Aussagekraft haben). Logisch betrachtet wäre die Außerirdischen-Theorie vielleicht stringenter, da sich die Angaben zu Uhrzeiten bei den Malediven widersprechen, das Flugzeug auch erheblich weiter hätte geflogen sein müssen, zu diesen Zeiten der Treibstoff ausgegangen sein muss, die Malediven nicht auf einer Fluglinie mit Diego Garcia liegen, die Insel ohne Treibstoff nicht mehr hätte erreicht werden können. Es gibt auch keinen plausiblen Grund, warum das Flugzeug dort hingeflogen sein könnte. Gegen die Außeridischen-Theorie spricht m.W. nichts konretes. Nicht einmal die Theorie der Bombe in den Mangostanen wird derzeit erwähnt, obwohl es offzielle Ermittlungen gibt. Diego Garcia wäre auf einer solchen Liste also ganz unten anzusiedeln. Rominator (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Flughafen von Diego Garcia ist regulär in jedem Microsoft-Flugsimulator enthalten - somit natürlich auch im Microsoft-Flugsimulator, mit dem der Pilot in seiner Freizeit spielte. Diese Verschwörungstheorie widerspricht sich selbst. Wieso sollte die Besatzung das Flugzeug nach Diego Gracia entführen? Welchen Nutzen brächte es den Piloten? Wieso haben die Amerikaner das nicht mitgeteilt? Wenn die Maschine gegen den Willen der Besatzung nach Diego Gracia umgeleitet worden wäre, warum ist dann der Flugsimulator für dich relevant? Welche Zeugen sahen das Flugzeug in Richtung Diego Gracia fliegen? Nach Primärradardaten setzte die Maschine ihren Flug über dem Waypoint VAMPI in nordwestlicher (nicht südwestlicher) Richtung fort. Warum gibt es keine Berichte von Augenzeugen über eine dortige Landung - auf Diego Gracia sind schließlich einige hundert Personen stationiert. Kaum vorstellbar, dass keiner das Flugzeug dort landen sah. Noch unvorstellbarer ist, dass alle dort Stationierten ausnahmslos verschwiegen sind. Wo ist sind die Insassen der Maschine geblieben? Etwa von den Amerikanern erschossen und verbuddelt worden??? --Jewido (Diskussion) 16:27, 21. Apr. 2014 (CEST)

Also, plausible Gründe für einen 11.-September-artigen Angriff auf die US-NSA- und Militär-Basis in Diego Garcia gäbe es erstmal schon ... von dort aus sollen militärische Drohnen gegen Ziele in Afghanistan und Pakistan aufsteigen. Vielleicht hat ja so eine Drohne oder ein anderes militärisches Luftabwehrsystem diesmal besser funktioniert und das Passagierflugzeug abgeschossen, und man will es uns als Weltöffentlichkeit - v. a. den Chinesen - nur nicht sagen ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 19:31, 27. Apr. 2014 (CEST)

Welchen Schaden genau soll ein Flugzeug (ohne Treibstoff) auf einer Insel anrichten? Müsste man vielleicht sogar neu asphaltieren (ok, gehen wir mal davon aus, dass der unwahrscheinliche Fall eingetroffen wäre, dass ein Terrorist das Ziel getroffen hätte)? Seit 9/11 dürfen solche Flugzeuge ohnehin abgeschossen werden... Warum dann verheimlichen?? Rominator (Diskussion) 20:43, 27. Apr. 2014 (CEST)

Neue Hinweise und Angabe bezüglich der Todesopfer

Um hier einem Editwar zuvorzukommen, möchte ich kurz meinen Standpunkt zu meinen letzten Beiträgen [14] und [15] erläutern:

Über die neuesten Erkenntnisse bezüglich eines möglichen Absturzes im Golf von Benagalen haben mehrere Online-Portale berichtet und ich habe nirgendwo eine Info gefunden, wonach das endgültig vom Tisch sein soll. Ich liste hier jetzt alle relevanten Links auf und würde einen erfahreneren Benutzer bitten, sie als Zitate einzubinden, da ich leider nicht weiß, wie das geht. http://www.abendblatt.de/vermischtes/article127470406/Australische-Firma-will-Wrack-von-Flug-MH370-entdeckt-haben.html http://www.epochtimes.de/Diego-Garcia-Update-US-Pilot-glaubt-Flug-MH370-via-Tomnod-gefunden-zu-haben-a1149321.html http://www.blick.ch/news/ausland/ist-mh370-doch-im-golf-von-bengalen-abgestuerzt-id2824213.html http://www.n-tv.de/panorama/Neue-heisse-Spur-im-Golf-von-Bengalen-article12739561.html http://www.abendblatt.de/vermischtes/article127540374/Australien-will-weiter-im-Indischen-Ozean-nach-MH370-suchen.html

Ebenso ist es schon etwas strittig, hier von "bestätigten" Todesopfern zu sprechen, solange nicht geklärt ist, was passiert ist. Das passt auch nicht zu der Angabe Unfallart: unbekannt-- Waver8500 (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2014 (CEST)

Das Thema des angeblichen Funds im Golf von Bengalen wurde auch eins weiter oben schon angesprochen. Zunächst mal wäre die Ergänzung wichtig, dass die Ermittler von dem Fund sehr wenig halten und dass von Bangladesch zwar dort gesucht, aber bis jetzt nichts gefunden wurde. Ein eigener Abschnitt würde das Thema zu hoch gewichten. Außerdem sind fast alle oben angegebenen Links Boulevardzeitungen. Wenn das Thema also erwähnt werden soll, dann gibt es dafür auch jede Menge anderer Nachrichtenquellen. Die Aussage "Ebenso hat ein am US-Marine-Stützpunkt Diego Garcia stationierter Pilot von ähnlichen Erkenntnissen berichtet." finde ich jedenfalls durch keinen der Links belegt, nicht einmal in "Epoch Times" (die m.E. ohnehin nicht in WP zitierfähig ist). Rominator (Diskussion) 13:36, 3. Mai 2014 (CEST)

doch terror ?

http://www.contra-magazin.com/2014/05/mh370-malaysia-nimmt-angebliche-al-kaida-mitglieder-fest/ wrs doch Terror ? sollte man die Festnahmen hier aufnehmen? --blonder1984 (Diskussion) 22:33, 4. Mai 2014 (CEST)

Die dort zitierte Daily Mail ist eine Boulevardzeitung. --Michael Schumacher (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2014 (CEST)

Faktencheck

Zur Dauer der Suche gibt es nur vage Information.

Angenommen das Suchgebiet sei 600 mal 80 Kilometer groß. Wie lange braucht der Bluefin 21 dafür?

Nach dem Datenblatt [16] fährt das Ding max. 4 Knoten (Einheit) also eher so um 5 bis 7 Stundenkilometer. Es nimmt per Sonar eine Spurbreite von 75 bis 150 Meter auf ....

Beispielrechnung erlaubt?

• 600 Kilometer bei 6 km/h macht 100 Stunden pro Strecke.
• 80 Kilometer geteilt in Strecken a 100 Metern Breite macht 800 Strecken.
• 100 Stunden mal 800 macht 80.000 Stunden reine Aufzeichnungszeit.

über den Daumen ein Plus von 25% für auf/abtauchen Daten auslesen, Batterien aufladen.

Summe 100.000 Stunden für den Einsatz für die Maschine ... 4167 Tage oder 11,4 Jahre.

Rechne ich falsch oder wie kommt man darauf das man in wesentlich kürzerer Zeit das Suchgebiet abdecken könnte ??? 82.113.106.114 22:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht, weil nicht ein Fiat 500 abgestürzt ist, sondern ein Flugzeug mit einer dreistelligen Tonnenzahl. Das wird nicht an einer Stelle in dem gesamten Suchgebiet konzentriert sein, sondern verteilt über eine größere Fläche. Deswegen muss nicht die komplette Fläche kartografiert werden. Erstmal muss irgendetwas von der Maschine gefunden werden. Dann ist auch eine weitere Anpassung des Suchgebiets einfacher. --Hansbaer (Diskussion) 23:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Mit Mut zur Lücke bei halbierter Suchbreite noch über 5 Jahre. --89.204.155.31 23:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Hm, auch wenn es wohl schwer ist einen Jumbo intakt aufzusetzen: dass man bisher an der Oberfläche nichts gefunden hat könnte darauf hindeuten dass die Maschine ~unzerbrochen am Meeresboden liegt. --Itu (Diskussion) 00:01, 7. Mai 2014 (CEST)

In australischen Gewässern haben sich in ca. 2000 Jahren Seefahrtsgeschichte 6899 bekannte[17] Schiffwracks angesammelt. Plus 30 bis 50% unbekannte Wracks. Die Meeresarchäologen werden sich freuen wenn gründlich nachgesehen wird. Auch an den Stellen die für Blufin 21 bisher zu tief waren. Das bisher überhaupt nix gefunden wurde stimmt nachdenklich. --89.204.155.31 01:19, 7. Mai 2014 (CEST)

Weiss man denn genau, dass gar nichts gefunden wurde? --Itu (Diskussion) 03:34, 7. Mai 2014 (CEST)

Datei:Zenith Plateau Bathymetric Map Ver001.png

Zenith-Plateau im Indischen Ozean

Zum einen ist wohl klar das von der Suche anderweitig profitiert wird und sei es nur durch die Meeresbodenkartierung. Interessante Daten für Schatzsucher wird man vermutlich geheim halten oder? Zum anderen muss die obige Rechnung korregiert werden. Blufin 21 hat einen Einsatzzyklus von 24 Stunden - davon sind 16 Stunden in dem Suchgebiet als Aufzeichnungszeit nutzbar. 100.000/16 = 6250 entspr. 17,1 Jahre. Bei halber Suchbreite 8,5 Jahre. Wobei ... nur 10% des Suchareals am Zenith-Plateau liegt im Bereich den Blufin absuchen kann. 10% halbe Suchbreite entsprechen im korregierten Faktenchek etwa 10 Monate. Mit Suchpausen etc. kommt man schon in die Richtung 1 Jahr Suche. Für die tieferen Gebiete muss erneut gerechnet werden. 89.204.138.114 09:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Die Beispielrechnung passt so nicht. Es wären dem Beispiel entsprechend 80.000/16 = 5000 Tage ~ 13,7 Jahre entsprechend "halbierte Suchbreite" 6,8 Jahre. Woher kommt die Aussage das etwa 10% des Suchgebietes im erreichbaren Fokus von Blufin 21 sind? 2.206.26.128 20:03, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Tauchroboter soll zwar weiterhin im Bereich der empfangenen Signale suchen, für das genannte Gesamtgebiet kommen aber andere Geräte zum Einsatz, wie im Artikel geschrieben, etwa ein Seitensichtsonar, das von einem Schiff gezogen wird, die Planungen dauern z.Zt. noch an. Rominator (Diskussion) 10:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Hmm. "ADV Ocean Shield Arrives Back in Search Area 14 May, 2014—pm" s. http://www.jacc.gov.au/media/ Leider keine Details zu Daten und Planung. 109.40.119.106 06:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich habe dazu was im Artikel ergänzt, am Ende von 3. Phase (mit Reuters-Artikel): Es soll jetzt zunächst das Gebiet um den ersten und längsten Signalempfang der Ocean Shield abgesucht werden, das vorherige Gebiet war durch Triangulation ermittelt worden. Rominator (Diskussion) 14:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Hoffnung Nr. 47

Jetzt aber! Bestimmt!: Australische Firma will Wrack von Flug MH370 entdeckt haben --Itu (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2014 (CEST)

Vorgestern haben die Ermittler das ausgeschlossen, es sei eher als PR-Aktion der Firma zu werten, allerdings prüft Bangladesh jetzt die Behauptung, da der Ort nicht im australischen Hoheitsgebiet liegt: [18]

Quellen

Guten Tag. Den beteiligten Autoren Dank und Glückwunsch zu dem informativen Artikel. Bisher wurde auf dieser Diskussionseite nicht besprochen, was gute/taugliche Quellen für diesen Artikel sind/sein können. Auf dem Hintergrund der "modifizierten" Informationen, die von den malaysischen Behörden kamen und den zahlosen Medienberichten die sich auf die Pressekonferenzen der offiziellen australischen Kommuniqués stützen, wäre die Prüfung aller Quellen wünschenswert. Ahoi --109.40.96.49 21:57, 16. Mai 2014 (CEST)

Danke für das Feedback. Die Quellen wurden durchaus schon mehrfach besprochen (s. Archiv), wenn möglich werden die relevanten Pressererklärungen direkt zitiert. Deutschsprachige Nachrichtenquellen sind in diesem Fall erstaunlich unzuverlässig und haben i.d.R. neben den üblichen reißerischen Verzerrungen auch sachliche Fehler oder bieten zumindest wenig Informationen, besonders extrem in dieser Hinsicht war z.B. die Tagesschau, wie auch schon mehrfach besprochen wurde. Deutschsprachige Quellen werden nur dann zitiert, wenn sie im Vergleich mit anderen Nachrichtenquellen keine Fehler enthalten und hinreichend informativ sind. Boulevardzeitungen sind natürlich Tabu. Ansonsten wird versucht, der Erstmeldung Prioriät zu geben, wobei jeweils berücksichtigt wurde, dass diese Meldung auch von anderen Nachrichtendiensten aufgegriffen/verifiziert wurde. Daher die asiatischen Zeitungen. Wenn keine Erstmeldung oder Presserklärung vorliegt, haben m.E. Guardian, BBC und CNN (obwohl man sich mittlerweile in den USA über die Intensität der Berichterstattung lustig macht) zuverlässig berichtet. Rominator (Diskussion) 07:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Z.B. die Angaben etwa zum Flugverlauf entstammen tatsächlich dem Vergleich verschiedener Quellen, bes. dem vorläufigen ersten Bericht von Malaysia sowie den verschiedenen vorausgehenden Medienberichten, in die auch Informationen aus anderen Ländern eingeflossen sind, direkte Widersprüche gab es insofern eigentlich nicht, das ein oder andere konnte man aber vielleicht missverstehen, insbesondere die Zuordnung zu einzelnen nationalen Radarsystemen (wer genau hat was gesehen?). Ansonsten listet der Artikel i.d.R. schön brav, wer was in welchem Kontext gesagt hat, und der Leser kann sich zusammen mit den Hintergrundinformationen hoffentlich ein eigenes Urteil bilden (der Artikel soll aber nicht suggestiv sein). Sollte das irgendwo nicht gelungen sein, sind Rückmeldungen natürlich willkommen. Rominator (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2014 (CEST)

Eine interessante Quelle]. Man könnte die Informationen einbauen. FraLiss (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2014 (CEST)

Steht bereits seit einigen Tagen im Artikel unter Rezeption/Fiktionales Rominator (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Satellitenbilder vom thailändischen Militär?

„Dass das thailändische Militär länger als eine Woche wartete, um Satellitenbilder zu veröffentlichen, die MH370 beim Umkehren zeigen, “ - Gibts dazu weitere Quellen? --Itu (Diskussion) 01:10, 21. Mai 2014 (CEST)

Nein, das ist eine für die deutschsprachige Berichterstattung typische Falschmeldung. Gemeint ist nämlich Radar, nicht Satellit. Im Artikel wird das richtig erklärt: Am 18. März, zehn Tage nach Verschwinden des Flugzeugs, sagte ein Sprecher der thailändischen Luftwaffe, es sei im fraglichen Zeitraum (ab 01:28 Uhr) ein nicht identifiziertes Flugzeug mit Kurs auf die Straße von Malakka vom thailändischen Radar erfasst worden. Da es sich außerhalb des thailändischen Luftraums bewegte, habe man nichts weiter veranlasst. Die ersten Anfragen aus Malaysia seien zu unbestimmt gewesen, um diese Information weiterzugeben. Natürlich zeigt der Radar auch nicht das Flugzeug beim Umkehren, sondern lediglich, dass es in eine andere Richtung geflogen ist. Veröffentlicht wurden die Daten auch nicht. N-TV ist m.E. auf keinen Fall wikipediatauglich, genauso wenig wie die Tagesschau, die als staatsnahes Organ in diesem Fall wohl mehr Falsches als Richtiges berichtet. Rominator (Diskussion) 10:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Inmarsat gibt MH370-Daten heraus

Zweitquelle gesucht thema http://www.aerotelegraph.com/malaysia-und-inmarsat-geben-daten-zu-flug-mh370-heraus 2.200.84.174 08:53, 21. Mai 2014 (CEST)

bestätigt. siehe cnn http://edition.cnn.com/2014/05/20/world/asia/malaysia-missing-plane/ --89.204.154.19 09:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Bereits gestern im Artikel erwähnt Rominator (Diskussion) 10:31, 21. Mai 2014 (CEST)

4. Suchphase

Hi, hier heißt es, dass ein Privatunternehmer das Seitensornar stellt. Ich find das es so wie es jetzt im Artikel steht nichts bringt und weggelassen werden kann, das ein Privatunternehmer dieses stellt, auser man würde den auch mit Nahmen nennen und erklären was seine Motive sind dies zu tun. --Calle Cool (Diskussion) 12:30, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Name des Privatunternehmens wurde noch nicht genannt. Wahrscheinlich liegt das daran, dass die Verhandlungen noch andauern. Es geht aber nach der vorausgehenden Pressekonferenz vom 28. April (s. 1. Abschnitt von "4. Suchphase") nicht nur um das Sonar, sondern eher um weitgehende Leitung des Einsatzes insgesamt, insofern wäre die Information schon relevant. Rominator (Diskussion) 12:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es jetzt etwas umformuliert. Rominator (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Amtliche Quellen Australien

Neuigkeiten zur Suche von australischen Behörden kommen nun von Australia’s Transport Safety Bureau (ATSB)

• ATSB Berichterstattung ab 26. Mai 2014 http://www.atsb.gov.au/mh370.aspx

Die vorher akutalisierten Quellen zeigen derzeit keine neuen Einträge:

• AMSA Berichterstattung bis 31. März 2014 http://www.amsa.gov.au/media/media-releases/2014/index.asp

• JACC Berichterstattung (derzeit) bis 22. Mai 2014 http://www.jacc.gov.au/media/

Die kartographischen Daten der Unterwassersuche sollen veröffentlicht werden. http://www.bbc.com/news/science-environment-27589433

Kann leider nicht genug englisch um das im Artikel richtig einzupflegen. 2.200.66.132 17:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise! Rominator (Diskussion) 22:49, 28. Mai 2014 (CEST)

Gliederung der Suchphasen

Im Moment wird eine neue Suchphase vorbereitet, substanziell Neues wird voraussichtlich erstmal wenig geschehen. Beides ist Anlass genug die Gliederung der Suchphasen im Artikel zu überprüfen.

• Die englische WP zeigt 4 Phasen mit etwas anderer Gliederung als hier. Hier die inhaltlichen Entsprechungen (Unterschiede in den Randdaten durch Nennung bzw. Nichtnennung von konkreten Daten, die den Phasen zugeordnet werden können, hier nur zur Orientierung):
  • "1st phase" (08.-12.03.) = "Suche in der Umgebung von Indonesien und Malaysia" (08.-16.03.)
  • "2nd phase" (13.-27.03.) = "Suche im südlichen Indischen Ozean / 1. Phase: Die Roaring Forties" (17.-27.03.)
  • "3rd phase" (28.03.-07.04.) = "2. Phase: Das nördliche Suchgebiet" (28.03.-08.04.)
  • "4th phase" (04.04.-29.05.) = "3. Phase: Unterwassersuche in der Tiefsee" (24.-26.04.) + "4. Phase: Großflächige Erforschung des Meeresgrundes" (28.04.-29.05.)

Ich stelle folgende Fragen zur Gliederung Diskussion: --Helle66 (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2014 (CEST)

1. en.WP vs. de.WP: angleichen oder nicht?
   • Ich meine nein, unsere aktuelle ist besser. Die Hauptaufteilung zwischen Golf von Malaysia und südl. Ind. Ozean ist geografisch, methodisch, zeitlich und in Bezug auf die zugrunde liegenden Annahmen klarer abgegrenzt als die Suchphasen im Süden. Die Aufteilung der engl. "4th phase" in 2 getrennte Phasen ist schon dadurch gerechtfertigt, dass auch nach offizieller Darstellung die Suche "in eine neue Phase eintrete". --Helle66 (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2014 (CEST)
2. Angabe von Kalenderdaten in den Überschriften: Mit zunehmender Zeit verlängern sich auch die einzelnen Suchphasen; es könnte langfristig der Orientierung dienen, welche Phasen kurz-, mittel-, langfristig angelegt sind. Stattdessen könnte die Nummerierung der Phasen im Indischen Ozean weggelassen werden.
   • Meine eigene Meinung dazu: Ja, Phasennummern durch Kalenderzeiträume ersetzen (in Klammern an die Inhaltsüberschrift angehängt). --Helle66 (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2014 (CEST)
3. Eröffnung einer neuen Phase aus Basis der Veröffentlichung vom 29.05.
   • Ich meine, wir sollten bereits jetzt ein neues Phasenkapitel auf der Ebene der 4 vorausgegangenen beginnen, obwohl die Suche selbst erst im August beginnen könnte. Etwaige Vorbereitungen würden dann schon richtig stehen. --Helle66 (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2014 (CEST)
4. Überschrift "Großflächige Erforschung des Meeresgrundes": Tatsächlich handelt es sich um 850 km², im Vergleich zu den künftig angepeilten 60000 km² ist die Überschrift jetzt irreführend. Vorschläge für geeignete Überschriften für die beiden Gliederungsebenen? (ich hab selbst hab grad keine) --Helle66 (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Ausführungen, ich hatte mir selbst ähnliche Dinge überlegt. Erste Gedanken (ich melde mich noch auführlicher heute Abend oder am WE): grundsätzlich Zustimmung. Kalenderdaten ja, Phasennummern können weg (letztlich ist das ja unsere Konstruktion).

Folgende Überschriften scheinen mir klar (Abweichungen fett markiert):

• Suche in der Umgebung von Indonesien und Malaysia (08.-16.03.)
• Suche im südlichen Indischen Ozean / Die Roaring Forties (17.-27.03.)
• Das nördliche Suchgebiet (28.03.-13.04.)

Dann wird es schwieriger: Vom 14.-27. April suchte die Bluefin-21 den Meeresboden in der ersten Phase ab (ca. 400 qkm), danach folgte ein weiterer Einsatz vom 22. bis 28. Mai, bei dem weitere 450 qkm Meeresboden untersucht wurden (zusammen die 850 qkm). Bereits am 28 April erfolgte die offizielle Ankündigung der neuen Suche. Ab 21. Mai wurde das chinesische Schiff Zhu Kezhen (mit zwei unterstützenden Schiffen) dazu eingesetzt, das projektierte Unterwasser-Gesamtsuchgebiet von 60.000 qkm bathymetrisch zu erforschen, in Vorbereitung für die Suche mit Seitensichtsonar, die im August in diesem gleichen Suchgebiet erfolgen soll. Die derzeit 4. Phase bezieht sich also bereits (überwiegend) auf die Suche in dem Gebiet von 60.000 qkm, der weitere Einsatz der Bluefin-21 ist eher eine Randnotiz. Diese Phase mit dem 28. April beginnen zu lassen erscheint mir immer noch die beste Lösung, da an diesem Tag 1) die neue Phase offiziell angekündigt wurde 2) Die Suche nach Trümmerteilen auf der Wasseroberfläche offiziell eingestellt wurde. Man sollte aber auch nicht die Chronologie auseinanderzerren, da oftmals das eine auf das andere folgt(e). Rominator (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Die beiden letzten Überschriften könnte man so formulieren:

• Unterwassersuche durch Tauchroboter (14.-27.04)
• Vorbereitung für die Tiefseesuche im gesamten Flugkorridor (ab 28.04)

Wenn die "Tiefseesuche im gesamten Flugkorridor" beginnt, könnte man diese Phase so nennen und sich für die Vorbereitungsphase was anderes überlegen.

Allerdings bin ich mir bei den Kalendardaten nicht mehr so sicher, dagegen spräche, dass die Unterübschriften recht lang werden und dass sich die einzelnen Phasen (die ja so nicht offiziell genannt wurden, es ist eigentlich nur eine Gliederung des schon jetzt recht langen Textes) auch oft nicht klar abtrennen lassen, insbesondere der Punkt "Unterwassersuche durch Tauchroboter". Man könnte außerdem diesen Abschnitt schon mit dem 5. April (dem ersten angeblichen Signalempfang) beginnen lassen, allerdings wäre dann der Text davor sehr kurz. Andere Meinungen? Rominator (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2014 (CEST)

Chronologische Gliederung erscheint wegen der mehrfachen zeitlichen Überlappungen von Suchtechniken und Suchgebieten am sinnvollsten. Angleichung der Artikelabschnitte mit anderen WP:Sprachartikelversionen ist grundsätzlich wünschenswert. Die Problematik haben alle Sprachversionen der WP. Derzeit existieren unterschiedlichste Gliederungen in den Sprachversionen. Es wäre kein Novum wenn sich andere umsehen und sich an WP:DE Artikeln orientieren. 2.200.76.203 07:43, 31. Mai 2014 (CEST)

Suchphasenabgrenzung schwierig, weil von verschiedenen Stellen die Phasen variierend dargestellt wurden/werden. Gut für die akutelle Phase: Sie wurde am 3. Juni 2014 vom ATSB skizziert. s.Abschnitt "Has the search been suspended?" 89.204.130.48 10:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Feedback zum Artikel

"Es ist übrigens völlig hoffnungslos, sich aus dem, was man häppchenweise an schlechter Berichterstattung mitbekommt, bzw. aus dem, was man daraus versteht und sich selektiv erinnert, ein Bild zu machen. Ich empfehle den Wikipedia-Artikel zu MH370 samt den verlinkten Belegen, dann erledigen sich unzählige Gerüchte und Missverständnisse ganz schnell."

'"Ich empfehle den Wikipedia-Artikel zu MH370 samt den verlinkten Belegen, dann erledigen sich unzählige Gerüchte und Missverständnisse ganz schnell." Stimmt genau.'

zitiert aus: Leserkommentare zur tagessschau.de vom 16. April -- :)

Rominator (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

(Kann archiviert werden) Rominator (Diskussion) 11:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hansbaer (Diskussion) 08:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Grundsatzdiskussion über die Qualität der Berichterstattung der Tagesschau über das hier diskutierte Thema (MH370), Fortsetzung vom vorausgehenden Thread

OK, das ist dann ein FAIL für n-tv. Grundsätzlich zählt aber n-tv sicher zu den seriösen Quellen, genauso wie Tagesschau, was soll das hier mit Staatsnähe zu tun haben? --Itu (Diskussion) 23:03, 21. Mai 2014 (CEST)

Das könnte eine Anspielung auf eine mögliche staatliche Vorgabe sein, entweder gezielt bestimmte gewünschte Desinformationen oder eben auf keinen Fall die wahren zu veröffentlichen. Vergleiche z.B. auch mit den Vorfällen um den Frachter Arctic Sea in 2009: „Nach der gelungenen Befreiungsaktion räumte der russische NATO-Botschafter Dmitri Rogosin ein, dass den Behörden der Aufenthaltsort der Arctic Sea seit Tagen bekannt gewesen sei. Man habe die Öffentlichkeit aber bewusst irregeführt, um die Militäraktion zur Befreiung der Besatzung nicht zu gefährden.“. Allerdings scheint in Fall von MH370 die globale Koordination der Fehlinformation etwas zu versagen (oder SIE wollen, das wir das glauben). --Michael Schumacher (Diskussion) 23:21, 21. Mai 2014 (CEST)

In der Berichterstattung über MH370 unterliefen der Tagesschau (bzw. tagesschau.de - ich schaue selten dt. Fernsehen) ständig Fehler, teils kleinere technische Unsauberkeiten, teils aber auch grobe Klötze. Ich glaube nicht, dass man das nur mit Schlamperei erklären kann. Beim anderen großen öffentlich-rechtlichen hat sich ja sogar das Bundesverfassungsgericht eingeschaltet. Es ist offenkundig, dass die Tagesschau den Auftrag hat, Deutschland auch auf Kosten anderer Länder positiv darzustellen. In den Aufsichtsräten sitzen verschiedene Interessensgruppen, welche Einfluss auf die Darstellung nehmen. Für diesen Artikel halte ich sowohl die Tagesschau als auch n-tv für ungeeignet. Das wurde auch schon in früheren Threads diskutiert und festgestellt. Ich möchte allerdings auch nicht behaupten, dass z.B. CNN neutral ist, insbesondere die amerikanische Edition. Für den Artikel ist wichtig, dass die Informationen möglichst ungefiltert und ohne Leserführung präsentiert werden, und hierfür ist das Interesse der deutschsprachigen Medien insgesamt im Vergleich zu den englischsprachigen Medien, bei denen es natürlicherweise mehr Pluralität gibt, einfach zu gering. Das kann bei anderen Themen natürlich ganz anders sein. Man sollte von Fall zu Fall unterscheiden. Rominator (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Und wo wäre bei Malaysia-Airlines-Flug 370 die Rolle Deutschlands, die von der Tagesschau auftragsgemäss positiv darzustellen wäre? *ROLL* --Itu (Diskussion) 01:36, 22. Mai 2014 (CEST)

Man könnte ein Zitat aus dem Buch "Er ist wieder da" auf die deutsche Medienlandschaft anpassen:

„Aber man weiß ja, was man von unseren Medien zu halten hat. Da notiert der Schwerhörige, was ihm der Blinde berichtet, der Dorftrottel korrigiert es, und die Kollegen in den anderen Medien schreiben es ab.“

I Fix Planes - (Sprich) 05:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Und rundherum ist alles besser als hierzulande? Und so ganz generell oder nur wenns um technische Sachverhalte geht?

Die Medienlandschaft interessiert ja auch nicht, sondern nur die Medien, die man gemeinhin für „ordentlich“ hält, wer sich mit der Boulevardpresse ernsthaft auseinandersetzt, dem ist nicht zu helfen, auch wenn das mancher gerne intensiv tut. --Itu (Diskussion) 09:53, 22. Mai 2014 (CEST)

Du möchtest doch nicht etwa ernsthaft behaupten, dass die Tagesschau und tagesschau.de nicht eine oftmals schon aufstoßend bevormundende (patronising) Tendenz haben oder dass zur Durchsetzung dieser Tendenz nicht auch journalistische Tricks zum Einsatz kommen, die man sonst eher bei der Boulevardpresse vermuten würde. MH370 mit den sich anschließenden PR-Desastern ist dabei ein gefundenes Fressen (nach dem Motto: Wir haben damit ja nichts zu tun, aber bei uns in Deutschland wäre sowas nicht passiert). Ein gutes Beispiel in diesem Zusammenhang sind die Berichte über das "Kieler Tauchboot", etwa im NDR. Kein Mensch außerhalb Deutschlands interessiert sich dafür. Nach dem Artikel sei es "eines von weltweit drei Mini-Tauchbooten ..., das für die Suche in Tiefen von mehr als 3.000 Metern geeignet ist." Wie wir mittlerweile alle wissen, ist das schon mal gelogen. Weiter heißt es: "Das Tauchboot war bereits 2011 bei der Suche einer abgestürzten Air-France-Maschine im Atlantik im Einsatz und konnte das Trümmerfeld in 4.000 Metern Tiefe finden." Ohne weitere Erläuterungen. Wer das liest, denkt: das deutsche U-Boot hat allein das Wrack gefunden. Zunächst mal handelt es sich aber um ein amerikanisches U-Boot. Dann wurde der Einsatz auch nicht von den Deutschen, sondern von den Amerikanern geleitet. Und das "deutsche" U-Boot hat auch das Wrack nicht gefunden, es war lediglich neben den amerikanischen U-Booten an der Suche beteiligt. [19] Aber solche Ausführungen wird man im ÖR nicht finden. Wozu werden denn Gebühren verlangt? Die Masche hat Erfolg, in Newsforen liest man immer wieder die Frage, warum das "Kieler" U-Boot nicht zum Einsatz kommt, denn dies hätte ja schon längst das Wrack gefunden... Rominator (Diskussion) 10:43, 22. Mai 2014 (CEST)

Nee, ernsthaft was gegenteiliges behaupten... wer würde sich das jetzt noch trauen? Die "journalistischen Tricks" sind ja offensichtlich:

Warum berichtet der NDR auch über etwas wofür man sich nur in Deutschland interessiert? Das hat ja mit seiner Aufgabe kaum etwas zu tun.

Mehr als 3? Keine Ahnung, wenns ein Fehler ist, wär der also in anderen Ländern nicht passiert...

"konnte das Trümmerfeld in 4.000 Metern Tiefe finden." - ist sicher schwerstmögliche Irreführung, klar....

Vielleicht brauchen wir ein Meinungsbild dass deutsche Medien nicht mehr als reputabel gelten. --Itu (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2014 (CEST)

Sorry, ich kann tagesschau.de bei diesem Thema nicht als in der Wikipedia zitierwürdig einschätzen, aufgrund der zahlreichen Falschmeldungen. Ein gutes Beispiel ist dieser Artikel: Neue Hoffnungen auf ein baldiges Auffinden des vor fast fünf Wochen verschwundenen Malaysia-Airlines-Flugzeugs haben sich offenbar zerschlagen. Meldungen über die Ortung der Blackbox sorgten für Verwirrung. So erklärte der Koordinator der Suchaktion, Angus Houston, die im Indischen Ozean gestern aufgefangenen Funksignale würden nach einer ersten Analyse nicht von der Blackbox der Boeing stammen. "Ausgehend von den Informationen, die mir vorliegen, gibt es keinerlei Durchbruch bei der Suche nach MH370." Kurz zuvor hatte Australiens Regierungschef Tony Abbott das Gegenteil behauptet. Am Rande eines Besuchs in China sagte er vor Journalisten, die Suchmannschaften seien sich sicher, die Position der Flugschreiber bestimmen zu können. Abbott hat nicht das Gegenteil behauptet. Er hat gesagt, dass sich die Position der Flugschreiber wahrscheinlich aufgrund der ersten vier Signale bestimmen lasse. Von dem 5. Signal (das von den Bojen und nicht von dem Pinger Locator der Ocean Shield empfangen wurde) war überhaupt keine Rede. Und Houston bezog sich nur darauf. Wie man auch an den Leserkommentaren sieht, haben viele das so verstanden, dass alle zuvor empfangenen Signale zu dem Zeitpunkt als falsch eingeschätzt wurden. Da nirgendwo erklärt wird, dass diese Signale vor "gestern" empfangen wurden. Damit begibt sich die Tagesschau auf Bild-Zeitungsniveau: letzter Abschnitt. Es geht scheinbar nur noch darum, den Sachverhalt maximal zu verfremden, um reißerischer zu wirken, dabei aber keine juristischen Konsequenzen befürchten zu müssen. Und dann: "Funksignal" statt "Ultraschall-Signal". Und dann: Sowohl das Schiff "Ocean Shield" als auch Flugzeuge versuchten nach wie vor, akustische Signale aufzufangen. Die Flugzeuge suchen aber nicht nach Signalen, sondern nach Trümmern. 4 Stunden später fällt der Tagesschau offenbar der Fehler auf und veröffentlicht eine Präzisierung, jedoch nicht ohne weitere Falschmeldungen zu bringen: Das Suchgebiet wurde inzwischen noch einmal verkleinert. Man spüre der Blackbox jetzt nur noch in einem Areal von 47.000 Quadratkilometern hinterher, hieß es aus dem Koordinationszentrum. 15 Flugzeuge und 13 Schiffe sind beteiligt. Das ist das Gebiet, in dem nach Trümmern gesucht wurde, es hat also mit dem Gebiet, wo man nach der Blackbox sucht, gar nichts zu tun. Das ließe sich jetzt beliebig fortsetzen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Fehler und Verfälschungen lediglich das Ergebnis von Schlamperei sind. Es sei denn die Tagesschau sucht gezielt nach Mitarbeitern, die einen IQ von unter 70 haben. Rominator (Diskussion) 13:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Wenn hier einige nicht in der Lage sind auch in den zu einer Sache oder Thema passenden Bereich zu schauen, helfen auch keine 10 Meinungsbilder. IN WP werden teilweise immer noch laienhaft interpretierte Zusammenfassungen von Unfallberichten verlinkt obwohl es keine bessere Quelle als das Original gibt. Ist halt nicht in deutsch. Gegen die reguläre deutsche Presse ist nichts einzuwenden, wenn es um generelle Nachrichten geht. Wenn ich Aktientipps brauche gehe ich ja auch nicht noch eimal zum Friseur nur weil er mir letztes mal auch erzählt hat das der Dax gestiegen ist.-- I Fix Planes - (Sprich) 14:12, 22. Mai 2014 (CEST)

@Rominator: Jo, jo. Es wurden aber vom Flugzeug aus Sonarbojen abgeworfen. Um also „Sowohl das Schiff "Ocean Shield" als auch Flugzeuge versuchten nach wie vor, akustische Signale aufzufangen“ zu widerlegen müsstest du klarmachen dass es nur eins war, dann hinge ein Fehler am Plural...

Ansonsten ist es natürlich so dass bei technisch-wissenschaftlichen Sachen in allgemeinen, auch seriösen Medien keine fachliche Korrektheit zu erwarten ist, das ist halt leider so, aber auch kein Grund für Verschwörungstheorien oder übertriebenes Bashing. Das tolle ist ja dass Wikipedia hier regelmässig mit geradezu genial hochqualitativen Artikeln diese Unfähigkeit der Medien ausbügelt ... 9_9.

Im Übrigen ist es völlig unbestritten dass die Verwertung von Primärquellen zu bevorzugen ist, soweit sie vorliegen und man jeweils die Sprache beherrscht.

Dass ausserhalb der deutschen Medien die Berichterstattung unbedingt besser und fachlich korrekter ist glaube ich weiterhin eher nicht. --Itu (Diskussion) 14:57, 22. Mai 2014 (CEST)

Man spüre der Blackbox jetzt nur noch in einem Areal von 47.000 Quadratkilometern hinterher, hieß es aus dem Koordinationszentrum. 15 Flugzeuge und 13 Schiffe sind beteiligt. Es geht nicht nur um den Plural, sondern um den Unterschied von 15 und 1 bzw. 13 und 1. Und das beste ist der Schlusssatz Und ein Suchgebiet von 47.000 Quadratkilometern ist für die langsame Tauchdrohne, die im nächsten Schritt den Meeresboden absuchen soll, immer noch eine kaum zu bewältigende Herausforderung. Zieht man die nachweislichen Falschmeldungen von der Textsubstanz ab, bleibt kaum mehr an nützlicher Information übrig als "Tony Abbott ist der Premierminister von Australien". Mir jedenfalls wäre das peinlich.

kein Grund für Verschwörungstheorien oder übertriebenes Bashing Genau! Deswegen habe ich sachliche Kritik geäußert, diese belegt, und Gründe angeführt, die allgemein bekannt sind und überall nachgelesen werden können. Oder siehst du das etwa anders? Ansonsten kann jeder glauben, was er mag, es ist lediglich eine Tatsache, dass die Tagesschau etwa im Vergleich zur BBC in diesem Fall (der Berichterstattung zu MH370) katastrophal abschneidet. Oder zeige mir Fehler in deren Berichterstattung auf. Mir fiel bis jetzt wirklich nichts auf. Der Grund ist klar: die BBC kann sich das nicht leisten, da das Thema weltweit Interesse findet, und die BBC weltweit gelesen wird. Deutschland ist von dem Unglück nicht betroffen, und daher kann man es sich gut leisten, hier zu schlampen. Ansonsten habe ich weder etwas gegen die dt. Presse im Allgemeinen noch gegen die Seriösität der Tagesschau im Besonderen gesagt und habe das auch nicht vor. Ich habe lediglich dargelegt, warum die Internetpräsentation von n-tv und Tagesschau aus meiner Sicht für diesen Artikel nicht zitierfähig sind. Rominator (Diskussion) 15:51, 22. Mai 2014 (CEST)

„Deutschland ist von dem Unglück nicht betroffen, und daher kann man es sich gut leisten, hier zu schlampen.“ - das sind solche Sätze von umwerfender Logik, wie du sie in fast jeder deiner Antworten einmal lieferst.

Und klar, „Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Fehler und Verfälschungen lediglich das Ergebnis von Schlamperei sind. Es sei denn die Tagesschau sucht gezielt nach Mitarbeitern, die einen IQ von unter 70 haben.“ ist ganz sicher weder Verschwörungstheorie noch übertriebenes Bashing. --Itu (Diskussion) 01:00, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es gut, dass wir beide der gleichen Meinung sind! Rominator (Diskussion) 09:48, 23. Mai 2014 (CEST)

Nochmal zum Mitlesen und Nachvollziehen: Die Falschmeldung der Tagesschau Man spüre der Blackbox jetzt nur noch in einem Areal von 47.000 Quadratkilometern hinterher, hieß es aus dem Koordinationszentrum. 15 Flugzeuge und 13 Schiffe sind beteiligt. basiert auf dieser Pressemitteilung Grobe Inkompetenz oder bewusste Verfälschung? Für letzteres spricht, dass es reißerischer klingt, dass der Tauchroboter 47.000 qkm statt 400 qkm absuchen soll. Gibt es eine Möglichkeit, das herauszufinden? Rominator (Diskussion) 12:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Und hier zum Vergleich die Präsentation des gleichen Sachverhalts in der BBC. Dort findet sich nämlich der alles erklärende Satz, den die Tagesschau unterschlagen hat: As the Ocean Shield continues to listen for acoustic signals, ships and aircraft are combing another area for possible debris from the plane, based on analysis of ocean drift, but nothing has yet been sighted. Im Unterschied dazu suggeriert die Tagesschau, dass einerseits Tony Abbott erklärt habe, das (zu diesem Zeipunkt) vermutete Gebiet um den Flugschreiber sei auf einige Kilometer eingegrenzt worden, während andererseits dieses Suchgebiet 47.000 qkm groß sei (wobei auf zahlreichen Pressekonferenzen immer wieder erklärt wurde, dass dies zwei völlig verschiedene Gebiete sind, das eine die vermutete Absturzstelle, das andere das Suchgebiet für auf dem Wasser treibende Trümmerteile, die mittlerweile fast überall hin getrieben sein konnten). Zusammen mit der irreführenden Darstellung der Aussagen von Abbott bzw. Houston zu den empfangenen Signalen ergibt das eine ganz übel aufstoßende Mischung. Wie du sagst: übertriebenes Bashing seitens der Tagesschau, das trifft es m.E. ganz gut. Rominator (Diskussion) 16:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Schon allein der Einleitungsatz ist nicht nur erstunken und erlogen, sondern enthält eine rassistische, diskriminierende und vorurteilsbehaftete Beleidigung, die sich kein englischsprachiger Sender leisten kann, ohne einen Sturm der Entrüstung auszulösen Denn nun sorgte der australische Premier für Verwirrung malaysischen Ausmaßes, als er verkündete, die Blackbox sei gefunden. Schande über den Verfasser, der mit primitivsten Methoden das Ansehen von Deutschland beschädigt. Klar, dass die Tagesschau nicht die Eier hat, die Leserkommentare stehen zu lassen, sondern diese hübsch wegzensiert. Rominator (Diskussion) 17:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Überflüssig zu erwähnen, dass die Tagesschau auch die Zitate verfälscht, auch dies in diskriminierender Absicht, wie man klar sieht: "Natürlich leiten wir die Ermittlungen, aber uns fehlen die Kenntnisse, um die Blackbox zu öffnen und zu schauen, wie brauchbar der Inhalt ist - die Flugdaten und die Gesprächsaufzeichnungen." als Übersetzung von We will be leading the investigation. All right? But of course, we don't have the expert to open up the black box and to analyze what -- what are the contents of the data, the voice data and the flight data. [20] Rominator (Diskussion) 18:02, 23. Mai 2014 (CEST)

Zur Vertiefung: Der oben monierte und verlinkte Artikel der Tagesschau wurde auch im Deutschlandfunk veröffentlicht. Der Deutschlandfunk wurde auch laut dem WP-Artikel ursprünglich als westdeutscher Langwellen-Propaganda-Sender gegründet, mit der Absicht, die Bürger der damaligen DDR sowie die deutschsprachigen Minderheiten in Osteuropa mit dem damaligen Stand der Technik zu erreichen, um ihnen ein einseitig positives Bild von Westdeutschland, auch unter Verwendung der Methode des übertriebenen Bashings nichtwestdeutscher Kulturen, vorzugaukeln. Im Juristendeutsch heißt das: wobei die Sendungen des Deutschlandfunks laut § 5 (1) „ein umfassendes Bild Deutschlands vermitteln“ sollten (s. WP-Artikel). Die Gründung erfolgte in Reaktion auf die Gründung eines entsprechenden Senders der DDR. Ein anderes Beispiel eines Langwellensenders aus dieser Zeit ist Radio Moskau. Nach dem Mauerfall (überspitzt könnte man sagen, nachdem der Zweck des Deutschlandfunks erreicht war) sowie mit Erfindung des Internets hätte man eigentlich den Betrieb einstellen und den Gebührenzahler um GEZ-Gebühren entlasten sollen. Da aber Leute ungern ihre Stellen verlieren und der Sender sich außerdem bei der heutigen Generation der Rentner, die in den 50-ern aufgewachsen sind (die offenkundige Hauptzielgruppe eines Langwellen-Radiosenders) nach wie vor einiger Beliebtheit erfreut, hat sich praktisch weder an der Existenz noch an der Tendenz dieses Senders etwas geändert, die Journalisten werden weiterhin nach den oben skizzierten Kriterien ausgesucht. Dennoch liegt der Artikel vollständig in der Verantwortung der Tagesschau, die ihn in ihre Internetpräsentation aufgenommen hat.

Was man z.B. sicherlich nicht im Deutschlandfunk präsentiert bekommt (und jetzt werde ich evtl. zynisch), ist ein Auftritt der sog. GEZ wie dieser, da dieser aufgrund der Kombination rassistischer Stereotypen, der Präsentation der GEZ als einer Einrichtung, die für lumpige <30 Euronen und aus schnöder Profitsucht die Privatsphäre der Bürger eines Landes mit dem Mittel der Hausdurchsuchung unter staatlicher Ägide verletzt, den Bürgern anderer Staaten den Eindruck der Geheimpolizei eines totalitären Staates vermitteln würde. Und dies ist nicht gewollt.

Die praktisch durchgehende Falschdarstellung einschließlich der Ausnutzung diskriminierend-rassistischer Stereotypen in dem oben verlinkten Artikel der Tagesschau ist daher m.E. sicher nicht durch Schlamperei zu rechtfertigen. Sie wäre allerdings in englischsprachigen Redaktionen aus meiner Sicht nicht vorstellbar. Rominator (Diskussion) 14:25, 24. Mai 2014 (CEST)

Nochmal zu n-tv: Die Tatsachenverfälschung Dass das thailändische Militär länger als eine Woche wartete, um Satellitenbilder zu veröffentlichen, die MH370 beim Umkehren zeigen, ist scheinbar nur damit zu erklären, dass damit die These des Buches/des Artikels, MH370 sei bei einer gemeinsamen Militärübung der USA und Thailands versehentlich abgeschossen worden, gestützt werden soll. Denn hätte man den Tatsachen entsprechend berichtet, dass nach dem thailändischen Radar MH370 schon längere Zeit in einer anderen Richtung unterwegs war, also eine mögliche Entführung oder Notlandungsversuch o.Ä. eingetreten war, und MH370 sich vom Golf von Thailand entfernte, wird die These absurd (in diesem Fall hätte das Flugzeug zunächst z.B. entführt und anschließend bei einer Militärübung versehentlich abgeschossen werden müssen, ohne dass der Abschuss durch die mögliche Entführung motiviert gewesen wäre). Wenn andererseits der Sachverhalt so formuliert wird, wie bei n-tv, könnte der Leser denken, das angeblich belegte Umkehrmanöver könnte dem Zweck gedient haben, einer unmittelbaren Gefahr durch die angebliche Militärübung auszuweichen, und dies hätte verheimlicht werden sollen. Wenn das stimmt, dann läge hier scheinbar ebenfalls Absicht zugrunde. Keine politische Tendenz/Propaganda, aber scheinbar der Wunsch nach mehr Aufmerksamkeit und Klicks. Wenn sich n-tv hierzu scheinbar des Mittels der Tatsachenverfälschung bedient, kann ich persönlich n-tv.de nicht als seriösen Sender erkennen. Rominator (Diskussion) 19:01, 24. Mai 2014 (CEST)

Oje! .. --Itu (Diskussion) 13:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht dass das Methode ist. Zumindest wird nicht absichtlich desinformiert, das ist nun wirklich sehr weit hergeholt. Vielleicht wird so berichtet, dass sich z.B. Folgeartikel lohnen, es werden vielleicht Informationen zurückgehalten, aber nicht absichtlich verfremdet. Die meisten "großen Klötzer" basieren auf Schlamperei und Faulheit. Man interessiert sich erstmal nur für das, was such gut berichten bzw. lesen lässt und hinterfragt viel zu wenig. Sobald eine Story für einen Artikel verfügbar wird, möchte man das sicherlich so schnell wie möglich "raus kicken". An der Stelle passieren meiner Meinung nach die meisten Fehler. Außerdem schreibt die eine Zeitung von der anderen ab, es wird immer nur nachgeplappert - ist ja auch einfacher. --95.91.172.137 22:49, 31. Mai 2014 (CEST)

Naja, dass die meisten Medien den Kontext von Sachinformationen sowie teilweise diese Informationen selbst so ummodellieren (und dabei entscheidende Informationen zurückhalten), dass die Meldung reißerischer wirkt und somit mehr Leser anzieht, ist kein Geheimnis und wird ja auch von dir bestätigt. Gerade z.B. beim DLF ist dahinter nicht selten eine Tendenz zu erkennen (wenn es nur sachliche Fehler wären, würden diese Fehler ja nicht ständig nur in eine Richtung hin erfolgen, sondern wären gleichmäßig auf alle Aspekte einer Meldung verteilt). Ein Klassiker ist etwa die Meldung im Deutschlandradio (11.3.2013) "Mit einer Schweigeminute hat Japan dem GAU in Fukushima und den fast 19.000 Toten der Katastrophe gedacht" und ähnliche Aussagen z.B. der Tagesschau oder von Roth oder Trittin (wer grinst und lange blinzelt, der lügt nicht). Denn der GAU in Fukushima galt ja als Auslöser der Energiewende, die von nunmehr fast allen deutschen Interessensgruppen, die in den Aufsichtsräten des ÖR sitzen, befürwortet wird. Das sind ja gute Menschen, die nur unser Bestes wollen, und die Kugel Eis im Monat macht sowieso nur dick. Ich möchte daher einerseits ausdrücklich nicht ausschließen, dass die Tagesschau mit der Aufgabe, innerhalb eines Zweijahreszeitraums eine Sachinformation (z.B. durch Blick in eine Zeitung) einzuholen, hoffnungslos überfordert ist. Andererseits gab es keinen einzigen Todesfall als Folge einer Verstrahlung durch den Fukushima-GAU [21]. (Damit möchte ich ausdrücklich kein moralisches Urteil zur zivilen Nutzung der Atomkraft geben, sondern lediglich auf politische Tendenzen im ÖR hinweisen). Rominator (Diskussion) 12:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

Weiteres Beispiel: Ein Spiegel-Artikel mit Titel "Japans Atomkatastrophe: Fukushima-Opfer verklagen Regierung und Tepco" gibt an: "Hinzu kommen Experten zufolge weitere 300 Milliarden Euro für die Entschädigung der Anwohner und die Dekontaminierung der Umgebung der Kraftwerksruine." Im Kontext kann man das nur so verstehen, dass allein die durch den GAU verursachten Kosten gemeint sind. Eine Quelle oder genauere Angaben werden aber nicht genannt. Dem widerspricht dieser und dieser Artikel, wonach sich ähnliche Kosten auf die Verwüstungen durch das Erdbeben und den Tsunami beziehen. Dieser Webseite zufolge kostet die Dekontaminierung etwa 10 Milliarden Euro. Was stimmt jetzt? Und die Kosten des GAUs werden in der deutschen Wikipedia mit mit 150 bis 187 Milliarden Euro angebeben, in der englischen Wikipedia mit umgerechnet etwas über 3 Milliarden Euro. Rominator (Diskussion) 11:39, 2. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Dieser FAZ Artikel gibt genauere Angaben zu den Entschädigungszahlen an die Anwohner, die aufgrund des GAUs evakuiert wurden. Demnach haben geschätzt 48.000 Haushalte Anspruch auf Entschädigung in Höhe von entweder 9.000 oder 7.000 EUR. Wenn ich das zusammenrechne, komme ich auf etwa 400 Millionen, also auf einen Betrag, der um fast den Faktor 1:1000 geringer ist als die Angabe im Spiegel (wenn man die 10 Milliarden für die Dekontaminierung zugrunde legt, etwa um den Faktor 1:30 bzw. 1:15 im Vergleich zum deutschsprachigen Wikipedia-Artikel). Demnach wären die unmittelbar durch den GAU in Fukushima verursachten Gesamtkosten für Entschädigungen und Dekontaminierung (die vom Betreiber zu tragen sind) etwa genauso hoch wie die vom Spiegel genannten Kosten der Energiewende (damit gemeint ist der zunehmende Import von Atomstrom aus Frankreich und die Rückkehr zum emissionslastigen Braunkohleabbau samt Zwangsausweisung der Anwohner) für die Haushalte in Deutschland über die kommenden 6 Jahre hin betrachtet. Rominator (Diskussion) 10:04, 3. Jun. 2014 (CEST)

Weiteres Beispiel: Heute steht im Spiegel zu MH370: "Eine umfassende Suche zu Wasser und aus der Luft im Indischen Ozean brachte keinen Erfolg. Ende Mai wurde sie eingestellt." Das steht so ohne weitere Kommentare und wer sich als Leser nicht weiterinformiert, muss davon ausgehen, dass die Suche wirklich komplett eingestellt wurde, was der sachlich richtigen Information, in den nächsten 12 Monaten sollen 60.000 qkm Meeresboden abgesucht werden, offenkundig widerspricht. Da dies in einem Artikel steht, wonach einige Angehörige Spenden für Whistleblower sammeln, wird die Meldung dadurch reißerischer, und es werden Verschörungstheorien geschürt. Dies ist m.M.n. sehr typisch für die Berichterstattung auch der dt. sog. "Qualitätsmedien" (ich würde sagen, mit Ausnahme der FAZ), während man vergleichbares bei engl. Qualitätsmedien (etwa NYT, CNN, Guardian, BBC, Daily Telegraph) nicht findet, allein schon deshalb, weil die meisten Angehörigen Englisch, aber bestimmt kein Deutsch verstehen. Wären auch Deutsche unter den Opfern, wäre die Berichterstattung in D. recht anders. Rominator (Diskussion) 13:09, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und dann schon wieder die Tagesschau/der Deutschlandfunk (gleicher Reporter wie oben, gleiche billige Masche - aus dem ARD Hörfunkstudio Singapur, was zwar in Südostasien liegt, aber ansonsten nichts mit dem Fall zu tun hat): vorgefertigte Meinungen ("Es klingt deshalb wie lautes Pfeifen im Wald, wenn Malaysias Premier Najib versichert...") und Fehlinformation: "Aber wo ist sie dann? "Ganz in der Nähe", sagt Warren Truss, schließlich seien diejenigen Pings, die vor zwei Monaten gehört wurden, die einzige gute Spur: Damals sendete die Blackbox der Boeing noch schwach. "Wir sind weiterhin sehr zuversichtlich, dass die Boeing im südlichen Indischen Ozean zu finden ist, entlang der Ping-Linie", sagt er. Aber vielleicht ist diese Ping-Linie vollkommen falsch. Experten hatten immer wieder darauf hingewiesen, dass die vermeintlichen Pings Geräusche sein könnten, die die Suchschiffe selber erzeugt haben. Warren Truss meint mit der "Ping-Linie" natürlich die Satellitendaten, nicht die Blackbox-Signale. Der Reporter bedient sich eines linguistischen Tricks (Wiedergabe der angeblichen Blackbox- und Satellitendaten mit "Pings") und desinformiert dahingehend, dass beide Ansätze mit Sicherheit falsch seien. Hierzu wird die wörliche Rede durch die indirekte Rede sachlich verfälscht. Aber auch die direkte Rede ist verfälscht übersetzt: " "We are still very confident that the resting place of the aircraft is in the southern (Indian) Ocean, and along the seventh ping line," he added, refering to an arc identified by analysis of satellite communications data from UK company Inmarsat Plc. Wie könnte man das beim besten Willen als sachlichen Irrtum und nicht als dreiste Falschmeldung interpretieren? Über weitere Fehler und Verfälschungen des Artikels braucht man gar nicht zu reden. Entsprechend wurde die Kommentarfunktion schon nach einer Stunde ausgeschaltet. Transparenz ist anders. Und dann das suggestive Bild von der angeblichen Flugzeug-Tür, die aber gar keine sein kann und die entsprechend als Wrackteil ausgeschlossen wurde. Das ist billigster Sensationsjournalismus. Rominator (Diskussion) 13:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aufstockung

Was bedeutet das Wort "Aufstockung"? (nicht signierter Beitrag von 92.230.214.212 (Diskussion) 16:38, 23. Jun. 2014 (CEST))

Meine Übersetzung von "resupply" (also die Vorräte im Schiff werden im Hafen wieder aufgefüllt), anderer Vorschlag? Rominator (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja [22].-- I Fix Planes - (Sprich) 08:00, 24. Jun. 2014 (CEST)

Mobiltelefone

In einem Artikel im Tagesspiegel, der sich auf den Artikel der Sunday Times bezieht, aus dem auch im WP-Artikel referiert wird, heißt es: In den ersten Stunden nach dem Verschwinden waren die Mobiltelefone von verschiedenen Passagieren angeblich aktiv,...

Ist das schon wieder ein Missverständnis oder gibt es dazu noch andere Quellen? Der Sunday Times Artikel ist ja wegen der Subskriptionspflicht für mich nur teilweise einsehbar, die zahlreichen Berichte in anderen Zeitungen, die sich darauf berufen, erwähnen jedenfalls diese Mobiltelefone nicht, bisher wurde nur gemeldet, dass das Mobiltelefon des Kopiloten nach der Wende wieder angeschaltet war und dass jedenfalls niemand an Bord erfolgreich einen Anruf absetzen konnte. Rominator (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2014 (CEST)

Siehe archivierte Diskussion.Kleinalrik (Diskussion) 03:05, 17. Jul. 2014 (CEST)

Noise

http://www.nytimes.com/2014/06/03/world/asia/malaysia-airlines-flight-370-indian-ocean-recorded-noise-offers-clues-to-missing-plane.html --Chricho ¹ ² ³ 15:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rominator (Diskussion) 01:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Guter Überblicksartikel (Stand: August 2014)

Das Wall Street Journal taucht ja im Artikel schon einige Male auf. Ein, wie ich finde, sehr guter Artikel, der das gerade Laufende darstellt.

MH370. Verzweifelte Suche in unerforschten Gewässern. Tiefseeforscher wollen das Geheimnis um das verschwundene Flugzeug lüften. (01.08.2014. Online)

Ich will jetzt nicht einfach so reinsetzen. Wenn es jemand anders tut, ist es ok. Wenn es Widerspruch gibt, ist das auch in Ordnung. --Delabarquera (Diskussion) 14:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rominator (Diskussion) 01:08, 9. Okt. 2014 (CEST)

Was ist die Rolle Australiens?

Ich schaue immer mal wieder nach neuen Meldungen über MH370. Da taucht immer wieder Australien auf.

"Donnerstag, 26. Juni 2014 // ... MH370-Suche startet völlig neu // Das Schicksal von Flug MH370 bleibt auch über ein Vierteljahr nach dem Verschwinden unklar. Australien will die Suche nach der Boeing nun noch einmal neu aufrollen."

Nur -- wie kommt Australien in diese Rolle des Such-Anführers? Malaysia ist direkt betroffen, China über die vielen chinesischen Passagiere. Und Australien? Australisches Hoheitgebiet ist das Suchgebiet doch offenbar nicht. Was also sind die Gründe? Wenn da "belastbare Erkenntnisse" vorliegen, sollten sie in den Artikel rein. --Delabarquera (Diskussion) 19:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die wichtigsten Meldungen/amtliche Mitteilungen dazu sind:

Under the Chicago Convention, which regulates international air travel, the investigation into Flight 370 is the responsibility of Malaysia. But in early April, Australia accepted an invitation from Malaysia to lead the search for the missing aircraft and participate in the investigation as an accredited representative.

Australia is coordinating a search in the Southern Indian Ocean for the Malaysian Airlines flight MH370. The search operation follows discussions between Prime Minister Tony Abbott and Malaysian Prime Minister Najib Tun Razak. The Australian Maritime Safety Authority’s (AMSA’s) Rescue Coordination Centre (RCC Australia) will coordinate the search operation in Australia’s Search and Rescue Region

Australian Prime Minister Tony Abbott said he was adding more resources to the search in response to a request from Malaysia. Mr Abbott told parliament on Monday that Malaysian Prime Minister Najib Razak asked Australia to "take responsibility for the search on the southern vector, which the Malaysian authorities now think was one possible flight path for this ill-fated aircraft". "I agreed that we would do so. I offered the Malaysian prime minister additional maritime surveillance resources which he gratefully accepted."

ntv berichtet übrigens mehr falsches als richtiges, da lohnt es sich wirklich nicht reinzuschauen. Rominator (Diskussion) 22:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ja, das ist schon wichtig zu erwähnen: [23], [24]

Im Kern handelt es sich schon um australisches Hoheitsgebiet (bzw. Australien hat ein Interesse, es so auszulegen). Rominator (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dank für Hinweise. Dann ist das ja geklärt. Nach dem, was hier steht, könnte man den Satz im Artikel vielleicht noch etwas stärker akzentuieren: "Der südliche Korridor wurde unter Koordination der australischen Maritime Safety Authority (AMSA) abgesucht. Der malaysische Premierminister Najib Razak hatte den australischen Premierminister Tony Abbott gefragt [gebeten], die Suche im südlichen Korridor zu koordinieren, da dieses Suchgebiet im australischen Seenotrettungsgebiet liegt." (Würde ich tun, wenn ich etwas mehr Zeit habe. Es darf mir aber jemand gerne zuvorkommen.:-) --Delabarquera (Diskussion) 12:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Australien kordiert die Suchaktionen im südlichen Indischen Ozean. Eingesetzt werden Tauchroboter und Satelliten um das Suchgebiet zur kartographieren und natürlich das Wrack zu finden. Quelle: http://www.fr-online.de/flug-mh-370/verschwundenes-flugzeug-mh370-neues--altes-suchgebiet-fuer-mh370,26638584,27550724,view,asFirstTeaser.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2014 (CEST)

Tagesspiegel.de meldet das die chinesische Marine ein Such-Boot , namens: MV "Fugro Equator in das Gebiet entsandt hat. Die australischen Suchmannschaften habe das Gebiet zu 3/5 kartiert. Zum Einsatz kommen Echolote und Kameras. Quelle: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/verschollenes-passagierflugzeug-neuer-anlauf-fuer-suche-nach-mh-370/10297578.html Meldung vom 6. September 2014 bei tagesdpiegel.de --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:12, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hier findet man eine aktuellere Karte mit den Suchgebieten Link: http://www.bild.de/news/ausland/flug-mh-370/wer-sucht-nach-mh370-37579768.bild.html Karte in der Online-Ausgabe der Bildzeitung Datum der Meldung: 08.09.2014 - 13:11 Uhr --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Angaben im Tagesspiegel stehen ja bereits im Artikel, die Karte und die Angaben in der Grafik der Bildzeitung widerspricht in einigen Aspekten den von offizieller Seite veröffentlichten derzeit aktuellen Angaben.Rominator (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2014 (CEST)

Unlogischer Satz

"nach Ansicht von Luftfahrtexperten bestand allerdings trotz seiner relativen Unerfahrenheit kein Risiko, da der Pilot über sehr große Erfahrung verfügte" - Dieser Satz macht keinen Sinn. ≈ (nicht signierter Beitrag von 95.222.165.127 (Diskussion) 13:23, 7. Okt. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis, so war die Formulierung tatsächlich missverständlich. Ich habe dass angepasst um besser zwischen Flugkapitän und Erstem Offizier differenzieren zu können.--Unimog404 (Diskussion) 18:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Interview

Liebe Kollegen / Artikel-Kenner,

das spiegel-Interview 9. Oktober 2014 erscheint mir interessant. Im Artikels erwähnenswert / nutzbar ? Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:04, 9. Okt. 2014 (CEST)

Den Artikel habe ich gestern gelesen. Meine Methode der Auswahl von Nachrichtenquellen habe ich bereits erläutert (siehe Archiv): neben der grundsätzlichen Seriösität der Nachrichtenquelle halte ich sachliche Richtigkeit (besonders im Vergleich zu offiziellen Behördenangaben, sofern diese von den Journalisten zur Grundlage des Artikels gemacht werden), insbesondere im Bereich der Übersetzungen aus dem Englischen (wenn es sich um eine dt. Quelle handelt) für ein notwendiges Kriterium. Insofern hat die Spiegel-Berichterstattung, im Unterschied etwa zu Tagesschau-Online (die ich zunächst nicht zu den unseriösen Quellen gezählt hätte) sowie den meisten übrigen dt.-sprachigen Nachrichtenquellen durchaus teilweise (keinesfalls immer) aus meiner Sicht das Potential, zu diesem Thema in der Wikipedia zitiert/verlinkt zu werden.

Die deutsche Übersetzung des Interviews mit Clark könnte ich allerdings nicht guten Gewissens verlinken, da aus meiner Sicht die Übersetzung der Worte Clarks bewusst verfälscht wird, um den Artikel reißerischer zu machen:

deutsch: "Ich denke, dass etwas von außen die Kontrolle über das Flugzeug übernommen hat."

Original: "My own view is that probably control was taken of that airplane." [25]

Die Spiegel-übersetzung insinuiert die Verschwörungstheorie des Cyber-Hackings, während Clark in der Realität nur das wiederholt hat, was bereits am 15. März von offizieller Seite bekannt gegeben wurde, zumal er im Kontext eindeutig von einer Person an Bord und nicht von "etwas von außen" spricht. Da es sich also um eine grobe Verfälschung handelt, sollte das Spiegel-Interview nicht verlinkt werden, da bereits leichtgläubige Journalisten die Verfälschung weitergeben, das Interview aber darüber hinaus kaum wahrgenommen worden ist. Rominator (Diskussion) 10:01, 10. Okt. 2014 (CEST)

Und dann kommt die nächste "Nachrichtenquelle" und sagt: "Darin [in dem Interview] äußerte Clark die Ansicht, dass MH370 wahrscheinlich durch eine Fernsteuerung von Außen entführt wurde. Interessant, dass diese Aussage in einem Mainstream-Medium fällt." [26] Es ist klar, dass jede Journaille im Internetzeitalter (wo es um wirtschaftliches Überleben, also um Klickzahlen geht) unseriös vorgehen muss, um z.B. als Kanonenfutter für Verschwörungstheoretiker zu dienen, vom Spiegel hätte ich das aber in dieser plumpen Form nicht für möglich gehalten. Rominator (Diskussion) 10:52, 10. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Da das Interview mittlerweile auch von der englischsprachigen Presse wahrgenommen worden ist (ohne natürlich auf das absurde "etwas von außen" einzugehen), habe ich den Original-Wortlaut bei Spiegel verlinkt. Rominator (Diskussion) 17:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

Flugzeug-Ortung der Zukunft -- Wie geht es weiter?

Ich habe nach der SZ-Meldung, die ich unten einkopiere, mal wieder kurz nachgesehen und nichts zu dieser Frage gefunden: Sind nach dem MH370-Desaster eigentlich technische Maßnahmen bei der Flugzeug-Ortung angedacht oder auch schon in Vorbereitung, die in Zukunft eine Wiederholung eines solchen Falles verhindern? Was wäre der WP-Artikel, bei dem dies behandelt würde?

"Australier beruhigen aufgebrachte MH370-Angehörige || Soll die Suche nach dem Wrack von MH370 eingestellt werden? Angehörige sind nach einem Interview eines Malaysia-Airlines-Direktors empört. || Canberra. Nach acht Monaten quälender Ungewissheit haben Angehörige der Insassen des verschollenen Flugs MH370 empört auf Berichte reagiert, die Suche nach der Maschine werde bald eingestellt. In einer Protestnote äußerten sie sich schockiert. Die Koordinationsstelle für die Suche in Australien beruhigte sie am Dienstag: die Suche nach dem verschollenen Flugzeug gehe weiter. (SZ)"

--Delabarquera (Diskussion) 14:39, 13. Nov. 2014 (CET)

Angedacht ist das (real time tracking) schon, siehe [27], bis jetzt hat Indien dies auch verordnet [28]. Empfohlen wurde dies, wie im Artikel erwähnt, im ersten vorläufigen Bericht Malaysias von Mai diesen Jahres. Im oben verlinkten Spiegel-Artikel wird dann aber wieder argumentiert, dass bereits dass ACARS-System ausreichend sei - solange man dies nicht abstellen könne, was eigentlich auch nicht vorgesehen ist. Im Prinzip könnte man ja auch ein real time tracking System sabotieren. Mehr Informationen habe ich sonst nicht. Rominator (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2014 (CET)

weitere Ungenauigkeiten bei Tagesschau Online (falls es jemanden interessiert)

Schon mehrfach angesprochen, hier geht's weiter.

Falsche Übersetzung, um den Artikel reißerischer, überzogen kritisch zu machen:

"Ich bin sehr optimistisch, dass wir das vermisste Flugzeug in diesem Gebiet entdecken werden. Aber diese Suche ist natürlich eine große Herausforderung"

für

"I remain cautiously optimistic that we will locate the missing aircraft within the priority search area. This search will obviously be a challenging one."

Falschaussagen:

"Nun wird mit Sonar und Videokameras der gesamte Meeresboden kartografiert" Die Videokameras werden erst später und nicht zur Kartografierung eingesetzt.

"Denn Anhaltspunkte gibt es mittlerweile überhaupt keine mehr." Was ist dann aber mit den Satellitendaten, wieso werden die nicht erwähnt?

"Mehrmals war man in den vergangenen Monaten bereits sicher, den richtigen Ort entdeckt zu haben". Muss heißen "einmal" statt "mehrmals"

Zwischen der bathymetrischen Vermessung und der eigentlichen Suche (die heute beginnen soll) wird nicht unterschieden.

Außerdem kam die Meldung "Die aufwändige Suche wird wieder aufgenommen, jetzt mit Spezialschiffen" über 6 Wochen zu spät. Rominator (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Updates zur Suche

Hinweis zur Artikelergänzung: Updates 5 Nov. siehe [29] als Pdf [30]. --109.40.120.134 08:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Malediven

Der Autor Marc Dugain behauptet, die Maschine sei unterwegs gewesen nach Diego Garcia und stützt sich auf die Aussagen des Arbeiters einer Ölplattform, auf Aussagen eines Fischers von Kudahuvadhoo und den Fund eines leeren Feuerlöschers auf Baarah. [31]. -- 93.232.1.179 17:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht sollte man sich besser auf den originalen französischsprachigen Artikel Boeing disparu - Le mystère du vol MH370 beziehen. --178.4.74.55 16:35, 22. Dez. 2014 (CET)

In dem französischsprachigen Artikel "Boeing disparu" kann ich nichts dazu finden, erwähnt werden die politische Haltung des Piloten und die Lithium-Batterien, aber nicht Diego Garcia, leerer Feuerlöscher o.Ä., lediglich ein Vergleich mit Trans-World-Airlines-Flug 800. Unter dem Text ist noch ein Video-Interview, ist das gemeint? Rominator (Diskussion) 15:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Luftraum Südchinesisches Meer

Laut Meldungen der ARD-Tagesschau von heute früh (auch nachlesbar im Internet) scheint im Luftraum über dem Südchinesischen Meer schon wieder eine große Passagiermaschine verschwunden zu sein, und zwar Air-Asia-103, Flug QZ8501. Ist das südchinesische Meer vielleicht ein zweites Bermudadreieck, wo gehäuft Schiffe und Flugzeuge verschwinden?--87.155.44.160 07:33, 28. Dez. 2014 (CET)

"Erinnerung an MH370 // Je länger die Suche erfolglos blieb, desto stärker wurden die Erinnerungen an Flug MH370: Die Maschine der Malaysia Airlines mit 239 Menschen an Bord war im März weiter nördlich vom Radar verschwunden. Sie stürzte wahrscheinlich Stunden später im Indischen Ozean ab. Was an Bord vorging, ist eines der größten Rätsel der Luftfahrtgeschichte. Die Maschine wurde trotz monatelanger Suche bis heute nicht gefunden. Bei Flug QZ8501 ist die Lage allerdings anders: Es gab Hinweise auf die Schlechtwetterfront." (dw.de) Eine Sofort-Reaktion der Hersteller / Flugsicherung nach MH370 sieht auf jeden Fall anders aus, denke ich. Aber erst mal abwarten. --Delabarquera (Diskussion) 00:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Auch hier ließ eine Reaktion länger auf sich warten: [32] Rominator (Diskussion) 14:08, 29. Dez. 2014 (CET)

Update Suchkarte MH 370

Hier ist eine Karte zu den weiteren Suchgebieten nach dem Fluges MH 370. Die Urheber der Karte ist das australische Transportsicherheitsbüro der Australien Regierung. Link zur Karte: http://www.atsb.gov.au/media/5177189/progressive_map_3dec_2014.jpg Wenn mir jemand sagt wie ich die neueren Suchgebiete in die Karte einfügen kann mach ich es selber. Das habe ich bisher noch nicht gemacht und ich will nicht die Karte ruinieren. Kann mir jemand eine Tipp geben? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Fällt die Karte unter diese Copyright-Bedingungen, also unter die Creative Commons Licence? Könnte man sie dan nicht einfach in WP-Commons einbinden, ähnlich wie die frühere Karte? Rominator (Diskussion) 00:08, 7. Dez. 2014 (CET)

Nein ich wollte diese Daten in die schon vorhandene Karte in der Wikipedia eintragen. Ich habe bloß Angst ,das ich die Karte total ruiniere. Kann das bitte ein anderer machen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich das Suchgebiet selber auf der Karte ergänzt: Die Quelle ist die hier: http://www.atsb.gov.au/media/5177189/progressive_map_3dec_2014.jpg . Von Kopieren habe ich nichts gesagt, ich wollte das Suchgebiet nur in die schon vorhandene Karte eintragen mit Hilfe der oben genannten Quelle. Das habe ich jetzt selbst gemacht. Ich stelle ich Karte jetzt bei Wiki Media Commons ein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:10, 29. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich die aktuelle Suchkarte in den Artikel eingetragen. Wenn sich was neues ergibt werde ich die Karte aktualisieren. Wie das geht weis ich ja jetzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:33, 31. Dez. 2014 (CET)