Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

Malaysia-Airlines-Flug 370

...kann ausgewertet werden, nur nicht von mir. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich würde bevorzugen, dass noch jemand eine entscheidende Stimme abgibt, bevor ausgewertet wird. Sonst scheitert es wieder genau an einer Stimme, was stets ärgerlich ist. --M ister     Eiskalt 09:21, 10. Jan. 2015 (CET)

4x lw 3 k.A und 1x exz. Ein exzellent Votum wird man wohl etwas höher (Verhältnis 1:2) gewichten müssen als ein Lw Votum. Die Summe daraus würde also knapp lesenswert ergeben. Würde dazu tendieren den Artikel für ein eindeutigeres Stimmbild (und weitere Verbesserungen) noch ein paar Tage stehen zu lassen bzw. die Kandidatur aufgrund des unklaren Stimmungsbildes zu verlängern. So viel los ist auf der Vorderseite nun wirklich nicht, so dass wieder pünktlich wie bei den Maurern abgeräumt werden muss. --Armin (Diskussion) 09:45, 10. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile zähle ich:

• 4 x Keine Auszeichnung: Jbergner, Milad, Avron, Succu
• 2 x Abwartend: NabooN1Starfighter, Pölkky
• 3 x Lesenswert: Wissensdürster, Chewbacca2205, Beademung
• 2 x Exzellent: Meister Eiskalt, Armin
• 1 x prinzipiell Lesenswert: Furfur

Ein Exzellentvotum werte ich nicht als Lesenswert mit Faktor. Die Pro- und Contra-Argumente wurden alle von KALP-erfahrenen Diskutanten detailliert vorgetragen. Selbst mit der Wertung von Furfurs prinzipiell Lesenswert als Lesenswert komme ich auf eine Auswertung als keine Auszeichnung. Bitte um zweite Meinung von einem nicht an der Bewertung Beteiligten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2015 (CET)

hallo @Krib:, @Mfb:, @Écarté:, hat einer von euch Zeit und Lust, hier mal mitzuhelfen? oder wer auch immer sonst natürlich eine zweitmeinung abgeben mag. --Jbergner (Diskussion) 00:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich halte es für wenig hilfreich, wenn ein Teilnehmer an der Abstimmung zum Artikel (mit einer erklärt negativen Meinung) Freunde und Bekannte kontaktiert, um über den Artikel zu entscheiden. Rominator (Diskussion) 00:34, 23. Jan. 2015 (CET)

das sind keine freunde oder bekannte, das sind geübte auswerter, die nicht an der bewertung teilgenommen haben. du kannst dir gern in der versionsgeschichte der KALP ansehen, wer überhaupt nur auswertet (das sind die zeilen mit den negativen zahlen), und wenn du da jemanden findest, der noch nicht beteiligt oder angesprochen ist, kann du ihn gern auch noch auffordern. das ist transparent. gibt halt nicht so viele, und auch nicht alle kucken hier dauern rein. du kannst ja auch deine befürworter fragen, wen sie denn noch als hier geübten auswerter vorschlagen würden. Vg --Jbergner (Diskussion) 00:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Ok, deine Meinung ist, dass du als entschiedener Negativ-Stimmer deine "Befürworter" fragst und möglichst jetzt, wo genau eine Stimme zur Auszeichnug fehlt, auf eine Abstimmung drängen möchtest und du persönlich das als nicht anstößig empfindest. Ich finde, dass prinzipell jeder eine Meinung haben kann (auch wenn diese, objektiv gesehen, absurd ist). Ich selbst beteilige mich an diesen Spielen nicht. Gute Nacht. Rominator (Diskussion) 00:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme Linksfuss zu. Die Stimmlage reicht nicht für eine Auszeichnung. Auch ist hier die Gefahr hoch, dass der Artikel schnell veraltet, dieser genannte Kritikpunkt ist unabhängig von der Stimmenzahl.

@Rominator: Andere regelmäßige Auswerter anzupingen ist bei Auswertungsbedarf üblich und wie nun speziell Jbergner abgestimmt hat ist mir bei der Auswertung egal, deine Unterstellungen sind unnötig. --mfb (Diskussion) 01:35, 23. Jan. 2015 (CET)

... sagt der "Angepingte"... Jeder Benutzer kann allerdings eine Meinung abgeben oder die Auswertung vornehmen. Rominator (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2015 (CET)

es ist richtig, dass jeder die Auswertung vornehmen kann, allerdings ist damit verbunden, den ganzen Eintragungskram abzuwickeln, der da mit dranhängt. Wir freuen uns über jeden, der sich in diese regelmäßig anfallende Arbeit mit reinteilt. Du oder wer anders auch immer ist herzlich eingeladen, die Arrbeit hier auf mehr Schultern zu verteilen. --Jbergner (Diskussion) 10:04, 23. Jan. 2015 (CET)

im konkreten Fall geht es um eine zweite Meinung, nicht um den technischen Teil der Auswertung, und sehr viel mehr Benutzer als 3 oder 4 schauen auf diese Seite. Es irritiert mich weiterhin, dass du einerseits bereits wenige Minuten nach der Einstellung dir eine klare und deutlich ablehnende Meinung zu dem Artikel gebildet hast (er sei "viel zu lang" - wie kann man ihn dann in wenigen Minuten lesen) und sowohl oben auf die Auszählung drängtest als auch jetzt, obwohl die Auswertung seit mittlerweile 2 Wochen überfällig ist. Die Gemeinsamkeit beider Zeitpunkte liegt darin, dass das Stimmbild mit einer Stimme in den Negativbereich rutschte, während es zu anderen Zeiten mit einer Stimme im Positiven lag. Die Kombination dieser Beobachtungen führt bei mir zu einer gehobenen Augenbraue. Mehr will ich damit nicht sagen, und ich unterstelle damit auch nichts. Rominator (Diskussion) 10:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Als weder Auswerter noch Beteiligter noch in irgendeiner Form mit einem der hier verlinkten User verbandelter Nur-Mitleser: Ich sehe es ebenso wie Linksfuss und Mfb. MfG -- Oi Divchino 10:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich kann nachvollziehen, dass du die Entscheidung nicht begrüßt, aber jetzt Verschwörungstheorien zu entwickeln oder anzudeuten ist unangebracht.

Ich habe die Kandidatur jetzt archiviert. --mfb (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2015 (CET)

Jetzt unterstellst du, dass ich aus persönlichen Motiven eine "Verschwörungstheorie" entwickele, dabei ging es alleine um die Frage, ob es angemessen ist, dass ein an der Abstimmung besonders involvierter Benutzer konkrete Personen anspricht, um eine zweite Meinung abzugeben (nicht um auszuwerten), während Linskfuss darauf hingewiesen hat, dass jemand diese zweite Meinung vorbringen soll, der nichts mit dem Artikel zu tun hat. Ebenso halte ich es für unfein und intransparent, dass du die persönlich an mich gerichtete Beschuldigung der "Unterstellung" in die Begründung auf der Seite reinkopiert hast, meine gute Begründung, warum ich das Anpingen als nicht hilfreich empfunden habe, jedoch unterschlägst. Rominator (Diskussion) 11:51, 23. Jan. 2015 (CET)

weil linksfuss eine zweite meinung eines nicht involvierten wünscht, heißt das nicht, dass sich andere wie auch immer zurückhalten sollen bzw. müssen. auch heißt es nicht, dass man einen solchen zweiten auswerter nicht "suchen" bzw. ansprechen kann. tatsächlich niemand kann hier irgendjemandes freiheit in seinem handeln einschränken. nur die regeln, die auf der vorderseite stehen, müssen beachtet sein. jbergner kann anschreiben, wen auch immer er möchte. das ist weder unfein und intransparent ist hier gar nicht, da du jeden schritt eines users unter seinem benutzernamen in der wikipedia nachvollziehen kannst. und worauf du eigentlich hinaus möchtest: weil jemand angeschrieben wird, der erfahren in auswertungen ist, macht es ihn mit nichten befangen. das zu unterstellen ist nicht sinnig. ich glaube nicht, dass du hier weiterkommst. du wolltest wirklich die beanstandungen ausbessern und dann lieber eine erneute kandidatur versuchen. Haster (Diskussion) 12:12, 23. Jan. 2015 (CET)

Es ist mir klar, dass jeder hier macht, was er will, und somit ist es auch mein gutes Recht mitzuteilen, wie ich diesen Vorgang einschätze. Ich habe in der Summe zu verstehen gegeben, dass ich das konkrete Anpingen von ausgesuchten Benutzern durch Jbergner, nachdem er in besonderer (und negativer) Weise in die Abstimmung involviert war, unpassend fand. Es ging dabei nicht um die Auswertung, sondern um die Abgabe einer Zweitmeinung. Die nachgereichte Begründung von Jbergner war also nicht zutreffend. Das hat nichts damit zu tun, wie ich die Beurteilung selbst einschätze oder empfinde.

Verschärft wurde die Situation dann dadurch, dass mfb die aus meiner Sicht unbegründete Beschuldigung einer von mir angeblich getätigten "Unterstellung" in die Archivierung der Abstimmung mit aufgenommen hat. Weiterhin empfinde ich diesen Vorgang als instransparent, da meine Position im Kontext dieser Beschuldigung komplett unterschlagen wurde: schon in wenigen Wochen wird meine Position sowie die eskalierenden vorausgegangenen Posts für niemanden mehr praktisch auffindbar sein, was bleibt, ist der Vorwurf der "Unterstellung". Ich schlage daher vor, in Reaktion auf diese Beschuldigung diesen Thread in die Diskussionseite des Artikels hineinzuduplizieren. Ansonsten ist es zu keinem Zeitpunkt meine Absicht gewesen, mit meinen Beobachtungen irgendwie "weiterzukommen".

Natürlich halte ich die Position der als zu früh empfundenen Kandidatur für nachvollziehbar. Dennoch hat sich der Artikel verbessert. Die noch stehen gebliebenen allgemeinen Kritikpunkte von zwei Abstimmenden, Artikel um die Hälfte kürzen - zu viele Spekulationen, sind mir nachwievor zu allgemein. Auf mehrfache Nachfrage kam da nichts mehr, was zur Konkretisierung beigetragen hätte, die konkreten Kürzungsvorschläge habe ich nicht nur bezogen auf die genannten Beispiele umgesetzt, sondern bin den kompletten Artikel daraufhin durchgegangen. Außer die weiteren Entwicklungen abzwarten, kann ich also derzeit keine konkreten Verbesserungsvorschläge mehr sehen - allerdings ist das ein von den oben genannten Beobachtungen und Vorschlägen völlig unabhängiges Thema. Rominator (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2015 (CET)

Rominator, du kannst die kandidatur jederzeit wiederholen. dem steht nichts im wege. ich würde warten, bis das ereignis mit einem ergebnis als abgeschlossen betrachtet werden kann, und die mängel ausbessern und es dann wieder versuchen.Haster (Diskussion) 11:22, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte die Beiträge kopiert, die eine Auswertung hatten, aber ja, der zweite Teil meines Beitrags gehört nicht dazu (entfernt). Du kannst diese Diskussion mit in die Artikeldiskussion kopieren, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 15:20, 24. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke. Ich finde diesen Thread ganz interessant und werde ihn auf der Diskussionseite des Artikels posten.

PS: Die Anbringung des "Erledigt"-Bausteins (übrigens ebenfalls durch einen an der Auswertung direkt beteiligten Benutzer) empfinde ich als verfrüht. Der Thread ist offenkunding noch nicht abgeschlossen gewesen. Im Vergleich vergingen oben, beim Atlantis-Artikel (wo man übrigens auch sieht, dass auf keinen Fall der Zweit- oder Drittstimmer für die "Auswertung" i.S.v. Archivierung der Kandidatur-Diskussion, zuständig ist und sich daher auch nicht mit einem bestimmten Personenkreis verbinden kann), vom letzten Post 14 Tage bis zum "Erledigt"-Baustein, hier weniger als 24 Stunden vom vorläufigen letzten Post gerechnet. Ich möchte da aber jetzt lieber nichts mehr reininterpretieren ;-) Rominator (Diskussion) 20:35, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 22:42, 31. Jan. 2015 (CET)

Bücher

Ein Buch wird sehr breit diskutiert, während beim ersten nur das erscheinen vermerkt wird. Was ist der Grund der sehr unterschiedlichen Behandlung? Was ist mit dem Buch was erscheinen sollte? Dies müsste längst raus sein! Es fehlt dass der Flug insgesamt ein riesen Medienecho hatte.--Falkmart (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2015 (CET)

Das erste Buch stellt auf eine sehr unwahrscheinliche Verschwörungstheorie ab. Dafür sollte hier kein Forum gegeben werden (wer die Spekulation nachlesen will, kann aber dem Link folgen). Entsprechend wurde das Buch kaum wahrgenommen, die Rezensionen sind sehr schlecht. Das zweite Buch wurde besser aufgenommen, wurde international (auch in Deutschland) wahrgenommen und hat zu einer Reaktion seitens der Fluggesellschaft geführt. Das angekündigte Buch ist offenkundig noch nicht erschienen (Buchveröffentlichungn verzögern sich sehr häufig). Wegen des Medienechos würde ich sagen, dass das allein schon aufgrund der Bequellung des Artikels klar sein dürfte (wenn keine offiziellen Quellen vorhanden sind, kommen letztlich nur Zeitungsartikel in Frage, offizielle Angaben wurden aber, wenn möglich, vorgezogen). Es gibt Berichte einzelne Zeitungen darüber, dass das Thema zu den 2-3 meistgelesenen des Jahres 2014 gehörte. Ich könnte das ergänzen(?). Rominator (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2015 (CET)

Beim ersten Buch kann dann ja rein dass dort Verschwörungstheorien dargelegt werden. Warum ein Buch drin ist welches möglicherweise erscheinen soll ist mir schleierhaft. Das Bücher über ein Thema welche irgendwann mal erscheinen sollen in Artikeln von Wikipedia drin sind ist mir bisher nie untergekommen. warum nicht einfach raus? Die Berichte einzelne Zeitungen darüber, dass das Thema zu den 2-3 meistgelesenen des Jahres 2014 gehörte sollte unbedingt rein da es die Wahrnehmung darlegt.--Falkmart (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Ok, habe es geändert/ergänzt. Rominator (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)

unsinniger und falscher synthetischer Superlativ in der Einführung

In der Einführung wird auf einen Artikel in der WELT verwiesen wonach MH370 derjenige Flug eines Passagierjets wäre, der bisher am längsten verschollen wäre.

Einerseits ist dies fachlich falsch wie in der folgenden Auflistung deutlich wird. Aufgeführt sind alle aktuell vermissten Flugzeuge die den Definitionen im Artikel Verkehrsflugzeug entsprechen und mit der Antriebsart Strahltriebwerk ausgerüstet sind. Offensichtlich haben manche Benutzer eine sehr eigene Definition von "Passagierjet" so dass ich für diese Benutzer bereits eine Begründung angeführt habe, warum der jeweilige Verlust für diesen Artikel nicht relevant ist. Dass diese Begründungen in ekelhafter Weise zynisch sind liegt an den jeweiligen Benutzern, nicht an mir:

Keine Passagiere, nur Crew

• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830116-2
• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20080818-0
• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20110328-0

Nur ein gechartertes, kleines Geschäftsflugzeug

• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830213-0
• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19710121-2
• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19830213-0

Nur Angestellte der betroffenen Fluggesellschaft

• http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19900911-0

Andererseits ist dieser synthetischen Superlativ unsinnig. Hinsichtlich der Flugsicherheit spielt es keine Rolle ob eine Fracht- oder Passagierausführung des jeweiligen Typs verloren geht, da die Bauweise und -gruppen so weit als möglich identisch ausgeführt sind. Lediglich hinsichtlich Schmerzensgeldzahlungen und Ansehen einer Airline gibt es zwischen Unfällen mit Fracht- und Passagiermaschinen Unterschiede. Eine diesbezügliche Unterscheidung halte ich für unangemessen zynisch gegenüber den Angehörigen vermisster Crew von Frachtflugzeugen.

Ich würde eine entsprechende Änderung an dieser Seite selbst durchführen, aber es scheint Benutzer zu geben, die gerne Editwars durchführen. (nicht signierter Beitrag von Gerrys (Diskussion | Beiträge) 15:44, 29. Jan. 2015 (CET))

Vielen Dank für den Beitrag. Es ist in der Tat hilfreich, als kontrovers angesehene Änderungen zunächst auf der Diskussionseite anzusprechen (die Zusammenfassungszeile ist viel zu kurz, um eine Erklärung geben zu können und entsteht nur in unmittelbarer Reaktion des vorausgegangen Edits, kann daher auch missverstanden werden). Die Einmaligkeit des Ereignisses, die von externen Quellen (auf die wir uns ja hier stützen müssen) hervorgehoben wird, besteht darin, dass (nach diesen Quellen) noch nie ein (Großraum-)Flugzeug, das Passagiere befördert hat, so lange als verschollen galt. Der Unterschied liegt nicht in der Flugsicherheit, sondern in der sich anschließenden Suche nach dem Flugzeug. Man kann es absolut zynisch finden, aber nach einem Flugzeug, das keine Passagiere befördert, für welche wiederum die Fluggesellschaft verantwortlich ist (da diese den Flug über die Fluggesellschaft gebucht haben), wird nicht so lange und intensiv gesucht, wie beispielsweise nach diesem Flugzeug oder dem AirFrance-Flug. Z.B. besteht diese Verantwortung nicht in gleicher Weise gegenüber der Besatzung eines Frachtflugzeuges oder gegenüber derjenigen eines privat gecharterten Flugzeugs. Was schlägst du vor? Rominator (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2015 (CET)

KALP-Kandidatur 30.12.14 bis 23.1.15 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Der Malaysia-Airlines-Flug 370 (Flugnummern MH370 und via Codesharing mit China Southern Airlines CZ748)war ein internationaler Linienflug von Kuala Lumpur nach Peking, bei dem eine Maschine der Malaysia Airlines am 8. März 2014 um 1:21 Uhr Ortszeit aus der Überwachung der Flugverkehrskontrolle des Subang Airports verschwand. Seither ist das Flugzeug verschollen.

Der Artikel wurde von verschiedenen Benutzern begonnen (s. Versionsgeschichte), seit Anfang April ist er überwiegend von mir gepflegt, inhaltlich erweitert und aktualisiert worden. Es handelt sich nicht um eine Übersetzung des Artikels der EN-WP. Da das Thema zunehmend aus den Nachrichten verschwindet, stelle ich den Artikel jetzt zur Diskussion. Rominator (Diskussion) 20:12, 30. Dez. 2014 (CET)

hallo Rominator, gibt es einen offiziellen Abschlussbericht? --Jbergner (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Bekanntlich gibt es den nicht: Würdest du sagen, das ist Voraussetzung für eine Kandidatur des Artikels? Zumindest bei der Kandidatur in der EN-WP war das kein Thema. Es liegt eine Reihe offizieller Berichte vor. Rominator (Diskussion) 21:01, 30. Dez. 2014 (CET)

aus meiner sicht: selbstverständlich. erstens ist der artikel bisher nur newstickeritis, zudem viel zu lang. zweitens kann sich ohne abschlussbericht noch zu viel entscheidendes für die enzyklopädische einordnung des ereignisses ändern. zudem kann mmn nur mit dem abschlussbericht in der hand der artikel so runtergestrippt werden, dass das wirklich wichtige anhand des entscheidenden roten fadens erläutert werden kann. von daher von mir derzeit nur ein  keine Auszeichnung. andere mögen das jedoch anders sehen. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 30. Dez. 2014 (CET)

+1  keine Auszeichnung --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2014 (CET)Antwort überzeugt [1] --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Na ja Länge ist relativ bei 174 KB zu über 300 EN. Was würdest du kürzen wollen? Ansonsten wurde auch auf die Qualität der Informationsquellen Wert gelegt. Newstickeritis ist etwas anderes. --Armin (Diskussion) 23:13, 30. Dez. 2014 (CET)

 Abwartend Ich würde es für sinnvoll halten, die Kandidatur mindestens bis Mai aufzuschieben. Solange die Suchaktion noch läuft, können jederzeit neue Informationen ergeben. Wenn(!) die Maschine gefunden wird, wird das Thema wieder zu heiß, und der Artikes ist binnen Stunden nicht mehr lesenswert, obwohl er im Moment nicht schlecht ist.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 21:08, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich bezweifle ja, dass die Maschine überhaupt in absehbarer Zeit gefunden werden kann und somit ein Abschlussbericht in absehbarer Zeit erstellt wird. Sprich: Wie kann man etwas erwarten, was nicht möglich ist? Eine Auszeichnung wird nicht zu Unrecht mit Datum versehen, sodass (ja, in der Tat) der Artikel vielleicht heute lesenswert sein mag, in 10 Jahren aber (wie viele andere Artikel auch) veraltet ist. Daher würde ich sagen, ist es nicht wichtig, ob der Artikel in 10 Jahren vielleicht noch immer lesenswert ist, sondern darum, wie er jetzt ist. Bevor ich jedoch eine endgültige Bewertung abgebe, werde ich mir den Artikel noch genauer anschauen müssen. --M ister     Eiskalt 23:04, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich erlaube mir eine Zwischenbemerkung: An dem längsten Abschnitt "Suche nach der Maschine" wird sich auch später nichts mehr ändern (natürlich abgesehen von wahrscheinlichen Ergänzungen, insbesondere falls das Flugzeug gefunden wird), die Suche ist nun mal bislang so verlaufen, und ein möglicher Abschlussbericht wird daran weder etwas ändern noch würde er wahrscheinlich überhaupt detailliert darauf eingehen. Ähnliches gilt für "Flugzeug", "Besatzung und Passagiere" sowie "Folgen". Auch für den Abschnitt "Flugverlauf" würde ich es sehr begrüßen, wenn gerade die nach und nach bekannt gegebenen Informationen auch später noch erhalten blieben (wobei der Abschnitt selbst systematisch geordnet ist) und ähnliches gilt für "Ursachensuche", gerade hier wäre es m.E. wichtig, die bislang bekannt gegebenen Informationen (auch wenn es sich überwiegend um, wenngleich seriöse, journalistische Arbeit handelt) auch später noch zu erhalten. Was die Quellen angeht, möchte ich betonen, dass der Artikel zwar auf dem ersten Blick auf journalistischen Quellen zu beruhen scheint, wenn man genauer hinschaut, sollte man m.E. aber sehen, dass die Darstellung, wo möglich, auf den bisherigen offiziellen Berichten beruht (dem Preliminary Report der malaysischen Regierung sowie insbesondere den Berichten und Stellungnahmen der australischen Regierung sowie auch dem wissenschaftlichen Artikel der Inmarsat-Mitarbeiter, im Zweifelsfall wird diesen Darstellungen immer Vorrang gegeben). Was die Länge angeht, sehe ich eigentlich nur die Möglichkeit, einzelne Teile, insbesondere den Abschnitt zur Suche, in dieser Länge auszulagern. Kurz gesagt: meine Vorstellung von der weiteren Artikelentwicklung wäre die, dass ein etwaiger Abschlussbericht (wann immer der erscheinen mag - ich persönlich habe auch den Eindruck, dass dies eventuell noch sehr lange dauern kann) einen neuen Abschnitt darstellen sollte, ohne jedoch die bisherigen Darstellungen zu überschreiben. Rominator (Diskussion) 03:04, 31. Dez. 2014 (CET)

deine erwartungen sind, noch mehr in den artikel „hineinzustopfen“, weil du möglichst jedes hölzchen und stöcksken dort drin haben willst. meine erwartungen sind, dass er auf mindestens die hälfte eingekürzt wird, damit OMA ihn in einem stück durchlesen kann und versteht. was zum gesamtverständnis des ereignisses wichtig ist, wird der abschlussbericht aufzeigen. was dort an details nicht drinsteht, ist mMn auch für einen enzyklopädieartikel nicht unbedingt wichtig. wir schreiben nun mal für die da draußen und halten uns an enzyklopädiegeeignete quellen. das sind jedoch seltenst newsticker. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Produktiver wäre es doch, konkret aufzuzeigen, wo denn dMn gekürzt werden könnte, so dass dennoch der Artikel "das Thema vollständig ohne Auslassungen" behandelt, wie es gewünscht ist, nachdem ich bereits Vorschläge gemacht habe (Auslagerungen hieße in diesem Fall, eine Zusammenfassung im Artikel stehen zu lassen und auf einen Hauptartikel zu verweisen, Benutzer auf der Diskussionsseite haben sich gegen weitere Kürzungen ausgesprochen). Einem kurzen Überblick dient i.d.R. die Einleitung. Tatsächlich finde ich die Ansicht, dass ein möglicherweise irgendwann in Zukunft noch zu veröffentlichender Abschlussbericht mit der Absicht geschrieben würde, als Grundlage für eine Enzyklopädieartikel zu dienen, oder nicht doch eher etwa auch aus dem Interesse einiger Beteiligter heraus, etwa die Airline wirtschaftlich zu retten, Entlassungen zu vermeiden etc, recht naiv - es sind sechs Länder offiziell an der Aufklärung beteiligt, insofern sind auch unterschiedliche Auffassungen zu erwarten (abgesehen davon sind bis zur letzten Flugphase auch keine neuen Informationen zu erwarten, alles davor ist bereits umfangreich und von offizieller Seite veröffentlicht). Insofern finde ich persönlich es wünschenswert, dass der Artikel nicht nur überwiegend auf einer einzigen Quelle, sondern auch auf offiziellen Pressekonferenzen, -erklärungen und wissenschaftlichen Aufsätzen beruht und auch relevante kritische Stimmen von unabhängigen Experten nicht zurückhält, auch wenn manches davon derzeit - und wohl auch in Zukunft - nur via journalistischer oder Website-Quelle belegbar ist. Wer sich nur für den Abschlussbericht interessiert, soll halt den lesen, wenn er irgendwann mal erscheint. Offenkundig handelt es sich um einen außergewöhnlichen und verworrenen Vorfall (der EN-WP-Artikel ist mit allen Unterartikel mittlerweile ungefähr doppelt so lang). Wie auch immer, ich halte mich jetzt zurück, würde mich gleichwohl über eine produktive Kritik - ganz unabhängig von dem Stimmbild - freuen. Rominator (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Aktuell ist der Artikel in meinen Augen mindestens  Lesenswert bzw. knapp nun  Exzellent--M ister     Eiskalt 02:00, 2. Jan. 2015 (CET). Gut finde ich, dass im Artikel (meines Wissens nach) auf alles relevante eingegangen wird und die Bebilderungen/Grafiken wirklich den Artikel bereichern. Für ein exzellent sollte jedoch noch folgendes verbessern:

• Der Kapitel Flugverlauf ist allein zu lang; Hier sollte man es irgendwie in drei Unterkapitel unterteilen.
• Die Abschnitte des Kapitels Flugzeug wirken zusammenhangslos, das geht stilistisch bestimmt besser!
• Im Abschnitt Besatzung fehlen noch die Hintergründe des Piloten, die stattdessen weiter unten zu finden sind (Stichworte: finanzielle Schwierigkeiten, Anwar Ibrahim) Zudem fehlt mir 2 Sätze noch über die Flugbegleiter (Herkunftsländer, Erfahrung, etc.).
• Lemma, die mit Klammer versehen sind, sollte man versuchen, auzuschreiben (zum Beispiel Austin in Texas anstelle Austin (Texas))
• Das Siehe auch sollte gelöscht werden und die Infos unter Rezeption untergebracht werden. Zudem kann man da inzwischen auch den Indonesia-AirAsia-Flug 8501 heranziehen, dessen Unglück ja auch mit der MH370 verglichen wird.
• Eine Sammlung von Literatur fehlt mir auch. Hat nicht der Spiegel sehr häufig seitenweise über die Maschine berichtet?

--M ister     Eiskalt 16:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Punkte habe ich jetzt soweit abgearbeitet. Der Zusammenhang mit AirAsia wurde von Zeitungen hergestellt, m.W. aber nicht von offizieller Seite, daher würde ich das derzeit eher lieber nicht erwähnen. Zur Literatur: Wissenschaftliche Literatur gibt es, abgesehen von dem Aufsatz der Inmarsat-Mitarbeiter (unter "Weblinks"), nicht. Auf die Druckausgaben des Spiegels habe ich keinen Zugriff, da ich nicht in Deutschland wohne, es sind aber auch letztlich journalistische Quellen. Die "Weblinks" enthalten aus meiner Sicht die derzeit öffentlich einsehbaren Informationen, soweit sie von offizieller Seite veröffentlicht wurden. Unter Berücksichtigung der Meinungen weiter unten würde ich die Hintergründe zu den Piloten lieber im Kontext von "Ursachensuche" einordnen (s. dazu auch unten) Rominator (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2015 (CET)

PS: Die Löschung von "Siehe auch" wurde allerdings rückgängig gemacht (obwohl beide Vorfälle im Text erwähnt werden).

Die Nationalitäten der Besatzung sind in der Liste aufgeführt, weiterführende Informationen sind m.W. nicht öffentlich bekannt gegeben worden. Rominator (Diskussion) 19:19, 1. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung, weil sich der Artikelinhalt jederzeit ändern kann, erst zur Abstimmung stellen wenn die Suche eingestellt wurde. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Was die Kürzungen angeht, bin ich in ein paar Abschnitten über Sätze gestolpert, bei denen ich mich frage, ob sie für das Geschehen relevant sind. Ein paar Beispiele aus Passagiere und Besatzung

• In seinem Wohnhaus hatte er einen Simulator von PMDG installiert
• Dieser Flug war für den Ersten Offizier der erste unbeaufsichtigte Flug auf einer Boeing 777; nach Ansicht von Luftfahrtexperten bestand allerdings trotz seiner relativen Unerfahrenheit kein Risiko, da der Flugkapitän über sehr große Erfahrung verfügte
• Die beiden Piloten hatten nicht darum gebeten, gemeinsam an Bord zu sein
• Zwölf von ihnen waren malaysischer und acht chinesischer Nationalität
• Insgesamt hat China Southern Airlines sieben Tickets für Flug 370 des betreffenden Tages verkauft
• Der 18-Jährige reiste mit einem österreichischen Pass, der 2012 entwendet worden war, der 29-Jährige mit einem im August 2013 als gestohlen gemeldeten Pass eines Italieners

Manche Aussagen halte ich schlicht für übermäßig detailliert. Die dürften die meisten Leser nicht interessieren. Einige der Sätze könnten interessant sein, je nachdem, wie sich die Ermittlungen entwickeln. Das macht es noch schwer, den Artikel sauber zu gewichten. Der Text beinhaltet daher so gut wie alle Fakten, die zu diesem Ereignis gesammelt wurden. Deswegen besteht im Moment ein absoluter Informationsüberfluss. MfG Chewbacca2205 00:02, 1. Jan. 2015 (CET)

Zunächst einmal frohes Neues allerseits! Aus den folgenden Gründen halte ich diese Sätze für wichtig:

1. Der Flugsimulator gilt als das wichtigste Indiz, wie man im Folgenden erfährt (und PMDG ist verlinkt).
2. Da ein Sabotagakt, etwa durch mind. einen der Piloten, das derzeit wohl am häufigsten öffentlich diskutierte Szenario ist (wie man im Folgenden erfährt und bereits in der Einleitung angesprochen wird - das geht aus der offiziellen Stellungnahme des malaysischen Premierministers hervor), ist das Ungleichgewicht an Flugerfahrung der Piloten überaus relevant. Gleichzeitig wäre es unfair zu insinuieren, die Airline (die ja vor der Pleite steht) habe fahrlässig gehandelt. Enzyklopädische Neutralität gebietet den Ergänzungssatz. Die Quelle (BBC) sieht das ja genauso.
3. Das finde ich einen der wichtigsten Sätze überhaupt, da er gegen einen abgesprochenen gemeinsamen Sabotageakt der Piloten spricht.
4. Die Nationalität der Freescale-Mitarbeiter spricht gegen eine im Internet kursierende populäre Verschwörungstheorie (es waren keine Amerikaner, wie man mit Hinweis auf den Firmensitz in Austin, Texas, zunächst vermuten könnte). Näheres findet sich auch in der Fußnote. Diese Auslagerung halte ich für sinnvoll, da der Artikel kein Forum für Gerüchte bieten soll. Wenn dazu allerdings gar nichts stehen sollte, würden sich geschätzte 1-2 Benutzer im Monat beschweren. Daher ein Satz dazu.
5. Der Verdacht einer terroristisch motivierten Entführung durch eine Gruppe von Passagieren ist zwar vom Tisch, wurde aber in den ersten Tagen nach dem Verschwinden ernsthaft diskutiert. Gleichzeitig erhellt der Vorgang das Thema illegale Einwanderung, mit besonderer Relevanz für Deutschland. All das geht aus dem unmittelbaren Kontext m.E. auch klar hervor.
6. Es wurde als bemerkenswert angesehen, dass zwei Personen mit arabischer ethnischer Zugehörigkeit mit Passbildern mitteleuropäischer ethnischer Zugehörigkeit durchgehen konnten, ohne Datenbankabfrage. Das geht aus den beiden folgenden Sätzen hervor.

Nichts gegen Kürzungen, aber die Relation von Kilobyte/Informationsgehalt halte ich gerade bei diesen Sätzen für überaus günstig. Rominator (Diskussion) 13:32, 1. Jan. 2015 (CET)

ich zitiere dich mal von eben: "...halte ich diese Sätze für wichtig". eben. du hältst sie für wichtig, steckst aber mitten drin in den sich derzeit vor uns abspielenden ereignissen. du kannst es also gar nicht enzyklopädisch bewerten, denn dazu braucht man abstand. und den gibt es erst, wenn alles vorbei ist, ausgewertet, bewertet und aus einem abstand her betrachtet. den eigentlichen enzyklopädischen artikel kann also erst jemand verfassen, der einschließlich des abschlussberichtes alles als unabhängiger zu einer sekundärliteratur verarbeitet, die wir dann wieder zitieren. für eine möglichst umfangreiche auflistung von unzugeordneten detailereignissen gibt es keine auszeichnung. eher sollte man dort nach WP:WWNI schauen: Keine Datensammlung. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 1. Jan. 2015 (CET)

Ist dir wissenschaftliche Sekundärliteratur zu irgendeinem Flugzeugunglück bekannt? Mir fällt eigentlich nur der bereits mehrfach erwähnte Aufsatz der Inmarst-Mitarbeiter ein. Rominator (Diskussion) 14:40, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Ausführungen zu der Ticketagentur habe ich gelöscht. Ich kann den Artikel auch noch in den nächsten Tagen auf Kürzungen durchsehen. Den Satz zu den Piloten, dass diese zufällig zusammen waren, und zum Flugsimulator, werde ich unter "Ursachensuche" einordnen, so sollte es besser verständlich sein (s. auch oben). Rominator (Diskussion) 17:38, 1. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt etwas gekürzt. Wegen der mehrfach angesprochenen möglichen späteren Kandidatur möchte ich zunächst das weitere Meinungsbild abwarten. Die malaysische Regierung hat zu erkennen gegeben, dass sie sich erst zu Ursachen äußern will, wenn (falls) der Flugschreiber geborgen wird. [2] Die Suche nach treibenden Trümmern ist offiziell eingestellt, für die derzeitige Unterwassersuche wurde vor kurzem ein Ende angekündigt. Wenn die Voraussetzung, dass das Flugzeug führerlos und abrupt abgestürzt ist, nicht zutrifft, sucht man leider wahrscheinlich an der falschen Stelle. Was ggf. danach geschieht, ist unklar; ob andererseits die Suche offiziell eingestellt wird oder wie wahrscheinlich ein letztlicher Fund dann noch ist, möchte ich nicht beurteilen. Natürlich hoffe ich, dass zumindest noch irgendwas von dem Flugzeug gefunden wird, aber mir scheint das mittlerweile auch alles andere als sicher. Rominator (Diskussion) 01:54, 2. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert --WissensDürster (Diskussion) 15:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzlich finde ich den Artikel im Prinzip schon  Lesenswert, allerdings müssten vorher erhebliche Kürzungen und Straffungen vorgenommen werden. Es stört mich nicht, dass das Flugzeug bisher nicht gefunden wurde und der Artikel sich daher in Zukunft noch ändern wird, das liegt liegt ja einfach in der Natur der Sache und ist kein Qualitätsmangel. Ich gehe auch davon aus, dass Du, Rominator Dich weiter um den Artikel kümmen würdest so lange die Suche läuft. Etliches ist allerdings (das hatte ich vor langer Zeit auch schon einmal angemerkt) stilistisch verbesserungswürdig, der Artikel liest sich abschnittsweise wie ein Polizeiprotokoll und ist übertrieben detailliert:

Zwei der registrierten Passagiere nutzten Reisepässe, die als in Thailand gestohlen identifiziert wurden;[23] die rechtmäßigen Besitzer waren nicht an Bord. Die beiden Personen hatten mit den gestohlenen Pässen Anschlussflüge von Peking nach Amsterdam und von dort Weiterflüge nach Frankfurt am Main bzw. Kopenhagen gebucht.[24] Die Flüge der beiden seien in einem Reisebüro im thailändischen Pattaya durch einen Dritten gebucht und bar bezahlt worden.[25][26] Die malaysische Polizei gab an, dass es sich bei den beiden Personen um Iraner im Alter von 18 bzw. 29 Jahren handelte.[13] Der 18-Jährige reiste mit einem österreichischen Pass, der 2012 entwendet worden war,[27] der 29-Jährige mit einem im August 2013 als gestohlen gemeldeten Pass eines Italieners.[28] Die Polizei bestätigte, in Kontakt mit der Mutter des 18-jährigen Iraners, die in Frankfurt lebt, zu stehen. Nähere Ermittlungen ergaben, dass der 18-Jährige nach Deutschland auswandern wollte und aller Wahrscheinlichkeit nach keiner terroristischen Gruppe angehörte.[29][13]

Dass die Flugtickets in Pattaya in bar bezahlt wurden interessiert einfach mittlerweile nicht mehr. "Die Polizei gab an dass ...", oder "Nähere Ermittlungen ergaben ..." ist ein einfach ein zu umständlicher Stil. Man kann den ganzen Abschnitt zusammenfassen zu: An Bord befanden sich auch zwei junge Iraner, die mit gestohlenen österreichischen bzw. iranischen Pässen unterwegs waren. Diese gehörten wahrscheinlich keinen terroristischen Gruppierung an, sondern waren Emigranten. (oder ähnlich) Zum Teil natürlich alles verständlich, weil damals, als dies geschrieben wurde, jedes Detail wichtig sein konnte, aber mittlerweile kann man da vieles kürzen und aussortieren.
Die Grafik Datei:MH370_ATC-Routes_map.png finde ich ehrlich gesagt unübersichtlich, nicht besonders schön und entbehrlich. Ich weiß nicht, warum dort zwei Dutzend Flugkorridore eingezeichnet wurden. Bei der Grafik Datei:MH370 flight path with English labels.png könnte ich mich daran machen und sie ins Deutsche übersetzen.

An mehreren Stellen sind die Informationen redundant. Beispiel:

Erste Details über die weitere Flugroute wurden einige Tage später bekannt. Die Nachrichtenagentur Reuters meldete am 14. März, nach dem Erlöschen des Transpondersignals habe ein unbekanntes Flugobjekt Spuren in den Radardaten der malaysischen Streitkräfte hinterlassen, die in der nördlichen Straße von Malakka mit Flugrichtung Andamanen anzusiedeln waren. Dieses Objekt habe sich auffällig entlang bestehender Flugrouten beziehungsweise Wegpunkten der zivilen Luftfahrt bewegt: Demnach sei das Objekt vom Wegpunkt IGARI etwa zum Zeitpunkt des Verschwindens zunächst westlich in Richtung des Wegpunktes VAMPI geflogen. Anschließend habe es sich nördlich in Richtung des Wegpunktes GIVAL und von dort aus (um 2:15 Uhr) nordwestlich in Richtung des Wegpunktes IGREX bewegt. Die französische Webseite Air Info veröffentlichte eine Luftfahrtkarte, die zeigt, dass das Objekt außerdem nach Möglichkeit außerhalb von Luftraumüberwachungszonengrenzen und Radaren zu fliegen schien.[50]
Das muss stark gekürzt werden. Mittlerweile ist klar, wo das Flugzeug langgeflogen ist, da sollten nicht alle damaligen Pressemeldungen wiederholt werden. Die Wegpunkte IGARI und VAMPI sind auch nicht mehr von Interesse. "Die Nachrichtenagentur Reuters meldete ..." und später "Weiterhin berichtete die New York Times ..." ist ebenfalls kein guter Stil. Der Artikel müsste grundsätzlich so umgeschrieben werden , dass er sich nicht so liest wie ein Tagebuch mit täglichen Einträgen oder eine Protokollaufzeichnung. Jetzt aus der Rückschau kann man einen größeren Bogen spannen und die unwichtigeren Ereignisse aussortieren. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung und insbesondere für die Übersetzung der Karte! Gerade im ersten Teil leuchten mir diese Redunzanzen jetzt besser ein, das kann man in der Tat kürzen. Im zweiten Beispiel würde ich es auch so sehen, dass man zunächst einmal mit dem wichtigsten beginnen sollte, also dem Flugverlauf nach dem letzten offiziellen Bericht. Andererseits finde ich es auch wichtig, dass auf die anfängliche Konfusion in der Berichterstattung und der Weitergabe von Informationen hingewiesen wird. Nicht zuletzt drehen sich zahlreiche journalistische Reportagen, auch im Fernsehen, um die Widersprüche in der Informationsweitergabe, nicht zuletzt der verschiedenen Länder, die ja alle auch an der Untersuchung beteiligt sind. Z.B. bei den Wegpunkten: Fast vier Monate lang ging die Berichterstattung einhellig von den oben erwähnten Wegpunkten aus, bis der australische Bericht Ende Juni auf einmal andere Wegpunkte nannte (der malaysische Preliminary Report sagt darüber gar nichts). Zumindest bei einigen Zeitungsmeldungen (etwa der Meldung des Wall Street Journals zu den Satellitensignalen und der aufsehenerregenden Reaktion der malaysischen Regierung, ähnlich auch einige Meldungen der New York Times etc., das waren jeweils Exklusivmeldungen, die sich auf unterschiedliche Quellen berufen) finde ich es wirklich wichtig, dass die Quelle auch genannt wird, um sie von den offiziellen Angaben abzugrenzen - aller Wahrscheinlichkeit nach wird es auch in Zukunft weder Widerlegungen noch Bestätigungen geben, die bisherigen - umfangreichen - Berichte zeigen, dass diese Punkte gar nicht angesprochen werden. Ich bin allerdings (und ja, ich sage jetzt "ich") der Ansicht, dass diese Informationen unbedingt relevant sind (manche externe Experten gründen ganze Theorien darauf, und der Artikel soll dem Leser die Gelegenheit geben, sich ein eigenes Bild zu machen). In manchen Punkten steht auch weiterhin Aussage gegen Aussage, und daran wird sich wohl auch in Zukunft nichts ändern. Dennoch kann man, durch stärkere Leserführung und thematische (weniger chronologische) Gewichtung, hier besonders in den angesprochenen Abschnitten einiges verständlicher und auch gestraffter wiedergeben. Ich werde mich also wahrscheinlich morgen mal daran machen. Rominator (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Hallo Rominator, ich stimme Dir zu, dass in dem Artikel natürlich schon zum Ausdruck kommen sollte, welche Schwierigkeiten es am Anfang machte, zu verstehen, was überhaupt passiert war. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass man kurz nach dem Verschwinden der Maschine jeden Tag auf neue Informationen gewartet hat und es richtig spannnend war, weil sich jeden Tag zum Teil unerwartete neue Entwicklungen ergeben haben. Das sollte natürlich auf jeden Fall erhalten bleiben. Nur liest man das momentan aus dem Artikel zu sehr heraus. Man merkt zu sehr, dass hier jeden Tag verschiedene Autoren zwei bis drei neue Sätze angefügt haben. Die Beschreibung sollte aus dem Rückblick etwas „geglättet“ werden. Über die Wegpunkte würde ich nicht streiten wollen, das kann dann meinetwegen drin bleiben, aber diese vielen Ausdrücke wie "Die Nachrichtenagentur ... berichtete ...", "nach Informationen den New York Times ...", "die Polizei ließ verlauten ... " sollten eliminiert werden. Die Informationsquellen derart explizit im Text zu benennen (sie werden ja schon im Einzelnachweis benannt), macht nur Sinn, wenn es Zeifel an der Informationsquelle gibt, oder wenn es irgendwie von Bedeutung war, dass die Information daher kam. Wenn es Behörden oder Regierungsstellen sind, macht es mehr Sinn. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Ok, habe den Artikel jetzt weiter darauhin überarbeitet, einiges verständlicher gemacht und auch gekürzt, wie man an der Versionsgeschichte sieht. In einigen Fällen finde ich die Angabe der Informationsquelle im Text nach wie vor wichtig (z.B. bei kontroversen Darstellungen), in anderen natürlich auch mittlerweile entbehrlich. Rominator (Diskussion) 21:00, 4. Jan. 2015 (CET)

PS: Die Grafik Datei:MH370_ATC-Routes_map.png aus der EN-WP gefällt mir eigentlich wirklich gut. Man sieht, wie das Flugzeug an der Grenze der Luftüberwachungsräume Singapur und Ho Chi Minh abgedreht ist sowie dass es später an den Grenzen dieser Gebiete flog. Die Luftkorridore sind im Kontext der vermuteten Höhenänderung relevant, das Flugzeug hätte ja kollidieren können. Man sieht auch mögliche Notflughäfen. Und die Daten beruhen auf dem letzten australischen Bericht. Rominator (Diskussion) 19:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Am Artikel hat sich mittlerweile einiges getan. Es wäre nicht schlecht, wenn du in der nächsten Zeit ein Auge auf die Belege wirfst. Jetzt sind manche Sätze mit bis zu drei Nachweisen versehen, da würde es sich allein schon wegen des Wartungsaufwands anbieten, auf zusammenfassende Berichte auszuweichen, sobald solche veröffentlicht ist. Ein  Lesenswert ist aber drin. MfG Chewbacca2205 22:22, 6. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Nach längerem hin und her Überlegen finde ich den Artikel noch nicht so weit. Erst mal finde ich den Zeitpunkt generell für verfrüht denn meiner Meinung nach sollten noch die Suchergebnisse abgewartet werden. Ja, habe die Gegenargumentation dazu gelesen. Weiter ist der Artikel zu sehr eine Aneinderreihung wer was wann nach dem Absturz gesagt oder geschrieben hat. Das ist nicht meine Vorstellung eines guten enzyklopädischen Artikels. Beispielsweise ist es schon in der Einleitung unwichtig dass es der malaysische Premierminister, als Pressesprecher fungierend, erklärte. Auch frage ich mich was der Vergleich mit Air-France-Fluges 447 in der Einleitung bringt. Auf der anderen Seite ist der Artikel an manchen Stellen zu unpräzise. Dazu Beispiele im Abschnitt "Reguläre Flugphase und Abbruch der Kommunikation".

• Um 01:21 Uhr verschwand das Flugzeug vom Sekundärradar der malaysischen Luftverkehrskontrolle, von der es etwa zu diesem Zeitpunkt an die vietnamesische Luftverkehrskontrolle übergeben werden sollte. Was bedeutet "verschwand"? Verschwand das Transpondersignal wie im nächsten Kapitel Flug über die Straße von Malakka geschrieben wird oder weil es zu weit in einem anderen Fluginformationsgebiet war? Wurde die Übergabe an die Vietnamesen von den Malaysiern eingeleitet?

• Gegen 01:22 Uhr verschwand das Flugzeug dann auch vom Radar des thailändischen Militärs, wurde aber um 01:28 Uhr wieder gesichtet verschwand vom welchem Radar? primär oder sekundär? Nach der Karte war der letzte Sekundär-Kontakt um 01:22 File:Malaysia_Airlines_Flight_370_Known_Flight_Path_de.svg. Irgend etwas ist hier nicht sauber. Oder bezieht sich die 01:28 auf Primärradar?

• Die Richtung änderte MH370 gegen 01:25 Uhr hat man das berechnet oder wie kommt man darauf ohne Radarkontakt?

• Eine erste Anfrage von der vietnamesischen Luftverkehrskontrolle über den Verbleib des Flugzeugs erfolgte um 01:38 Uhr. Anfrage an wen? Wurde eine Übergabe der Luftverkehrskontrollen also doch durchgeführt?

• Der stellvertretende vietnamesische Verkehrsminister sagte, dass die vietnamesische Luftverkehrskontrolle am gleichen Tag die malaysischen Behörden über die Richtungsänderung informiert, aber hierzu keine Antwort erhalten habe wirre Aussagekraft. Woher wussten die vietnamesisen von der Richtungsänderung? Von einem vietnamesischen Radar ist in dem Artikel keine Rede. Kam die Meldung zeitnah oder Stunden später? Das Flugzeug änderte seine Route gegen 1:25, der gleiche Tag hatte dann noch über 22 Stunden. Was hätten die Malayen auch antworten sollen?

• Der Pilot einer Boeing 777 gab an, auf Anfrage der vietnamesischen Luftverkehrskontrolle noch „kurz nach 01:30 Uhr“ über eine Notruffrequenz mit MH370 in Kontakt getreten zu sein, jedoch nur Murmeln und Störgeräusche vernommen zu haben, bevor der Kontakt abgebrochen sei. Das liest sich erst mal irgendwie wie eine Anekdote. Ist es ein übliches Vorgehen, dass die Luftverkehrskontrolle da um Aushilfe fragt? Was war das für ein Flug, in welcher Entfernung? Wenn ich die Untersuchhungsbehörde wäre, hätte ich mich für Murmeln und Störgeräusche brennend interessiert. Wird der Funkverkehr aufgezeichnet?

• Die letzte Sichtung durch Militärradar erfolgte 02:22 Uhr. Dann steht die Grafik File:Mh370infografik.svg hierzu im Wiederspruch, denn dort wird behauptet der letzte Radarkontakt war um 02:40.

--Avron (Diskussion) 18:35, 9. Jan. 2015 (CET)

Die Erklärungen des malaysischen Premierministers vom 15. und 24. März halte ich für äußerst relevant, denn Malaysia leitet die Ermittlungen und erster war die einzige offizielle Stellungnahme zur Ursache des Verschwindens, und sie wird es auch bis weit über eine eventuelle Bergung des Flugschreibers hinaus bleiben und auch in Zukunft in jedem Fall der Maßstab bleiben (die zweite Stellungnahme war die erste öffentliche Aufklärung des mutmaßlichen Absturzes, bis dahin kam auch eine unbemerkte Landung in Frage). Air France 447 war das andere spektakuläre (da schwer aufklärbare) Flugzeugunglück der jüngeren Geschichte und hat die meisten Parallelen zu MH370.

Im weiteren gilt, dass ich alle Angaben, so gut ich konnte, recherchiert habe. Man kann also in jedem Fall davon ausgehen, dass es zu den gestellten Fragen keine Antworten gibt, die irgendwo veröffentlicht worden wären (für weitere Hinweise wäre ich zwar dankbar, bezweifle aber sehr ernsthaft, dass dies möglich wäre). Die Quellen, die jeweils zitiert sind, sind ausgesucht und die besten mir bekannten. Auf Grundlage der bisherigen Berichte, die gerade zu dieser Flugphase aurch durch einen Abschlussbericht gar nicht mehr weiter präzisiert werden können, kann man sagen, dass man auch in Zukunft nicht mehr wird erwarten können. Im Einzelnen:

• Sehr wahrscheinlich verschwand es, da der Transponder ausgeschaltet wurde, allerdings ist das die spätere Interpretation und demnach hier zunächst fehl am Platz. Außerdem soll hier zunächst dargestellt werden, wie sich die Situation für die Behörden darstellte. Insbesondere ist über die konkrete Kommunikation der Flugverkehrskontrollen nichts veröffentlicht worden, insbesondere auch nicht im Preliminary Report. Klar ist (aus dem Transkript der Kommunikation aus dem Cockpit), dass MH370 sich abgemeldet hatte und die Übergabe planmäßig hätte stattfinden sollen.
• Es ist jeweils der thailändische Militärradar gemeint (also Primärradar). Das sollte grammatikalisch aus dem Satz hervorgehen. Wer es es genau wissen will, kann in den verlinkten Quellen nachschauen (Stichpunkt Detailliertheit). Begriffe wie Sekundärradar sind auch verlinkt. Beim genauen Zeipunkt ist es so, der malaysische Preliminary Report sagt: "At 01:21:13 MYT the radar label for MH 370 disappeared from the radar screen at LUMPUR RADAR KLATCC" (S. 3) [3]. Die australische Regierung veröffentlichte am 26. Mai: "The final ATC (secondary) radar fix occurred at 17:22 UTC" [4]. Ich werde es an die jüngere Darstellung anpassen und das weitere in der Anmerkung erläutern. Auch der peer-reviewte wissenschaftliche Artikel von 2015 im Cambridge University Press (Vorveröffentlichung als Open Access Ende 2014) geht von 1:22 aus.
• Dazu wurde von der australischen Regierung nichts veröffentlicht (a.a.O. bzw. Beleg im Text)
• Naja, aus dem Kontext ist doch klar, dass nur die malaysische Flugverkehrskontrolle gemeint sein kann, ansonsten s.o.
• Auch hier lohnt es sich, in die Quelle zu schauen: "'We informed Malaysia on the day we lost contact with the flight that we noticed the flight turned back west but Malaysia did not respond', Vietnam deputy minister of transport Pham Quy Tieu was quoted as saying by AFP today." Würde mehr dazu bekannt sein, würde ich mehr dazu schreiben (und in diesem Fall lege ich mich fest, dass man auch nie wieder etwas dazu öffentlich erfahren wird). Öffentliche Stellungnahmen haben es nunmal so an sich, äußerst unbestimmt zu sein, je heikler, desto mehr.
• Wenn man die Quelle einsieht, sieht man, dass das Flugzeug 30 Minuten vorausflog und erfährt auch näheres zum Flug, ich frage mich lediglich warum man das hier so detailliert erwähnen muss. Die bisherige Kritik bezog sich darauf, dass der Artikel zu detailliert sei. Wenn das Flugzeug verschwindet ist es sicherlich ein übliches Vorgehen. Die Funkkommunikation zwischen Flugzeugen (also nicht Luft-Boden) wird m.W. nicht aufgezeichnet, eine Reaktion der Untersuchungskommission liegt nicht vor, auch keine Dementierung.
• Die Aussage entspricht insofern nicht dem im Text eingebundenen Diagramm, da sich dort ein Disclaimer befindet, wonach sie den Nachrichtenstand vom 21. März abbildet; zu diesem Zeitpunkt ging man von dieser Uhrzeit aus. Wenn niemand was dagegen hat, kann ich sie allerdings auch löschen. Rominator (Diskussion) 02:17, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Antworten, doch sie überzeugen mich nicht. Wir haben anscheinend verschiedene Vorstellungen was einen guten Artikel ausmacht. --Avron (Diskussion) 17:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Update: der neuere Spiegel-Bericht vom 04.12.2014 versucht wenigstens einiges zu erklären, wurde aber aber anscheinend nich in dem Artikel genutzt: [5]--Avron (Diskussion) 01:49, 10. Jan. 2015 (CET)

Dieser Spiegel-Artikel ist mir bekannt. Wie ich bereits schrieb, sollte der Artikel die jeweils besten Quellen für die wichtigen bekannt gewordenen Informationen nutzen. Der Spiegel-Artikel bringt überhaupt nichts neues, nichts, was nicht im WP-Artikel bereits steht. Das einzige Update ist ein Interview mit einem ehemaligen Piloten und Fluglotsen. Dieser sagt nichts, was nicht bereits im Artikel bereits steht, was somit bereits als Fakt bekannt ist oder von anderen Experten ausgeführt wurde (Vermeidung von Redundanzen). Rominator (Diskussion) 02:26, 10. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich wieder anderes. In dem Spiegel-Artikel werden einige Zusammenhänge deutlich, die ich in dem WP-Artikel so nicht herausgelesen habe. Ich kann nur noch mal meine Meinung zusammenfassen: Der Artikel beschäftigt sich zu sehr mit dem wer was wann gesagt hat. Zusammenhänge werden statt dessen zu wenig erklärt.--Avron (Diskussion) 20:33, 10. Jan. 2015 (CET)

Hast du denn den Artikel ganz gelesen oder nur den ersten Abschnitt im Kapitel "Flugverlauf" und was davorsteht (also z.B. die Einleitung). Sonst würdest du gesehen haben, dass alle Punkte, die der Spiegelartikel anspricht, sich auch im Artikel finden. Der Spiegel-Artikel ist aber stark wertend, dabei auch irreführend suggestiv, z.B. in diesem Satz: "Gegen 1:21 Uhr (Ortszeit) verlässt MH370 den malaysischen Luftraum und verschwindet vom Radarschirm." Das stimmt so nicht, der Transponder des Flugzeuges wurde bereits ausgeschaltet, als es noch vom malaysischen Sekundärradar erfasst wurde - so z.B. auch der offizielle Bericht von Malaysia Airlines. Der gesamte bisherige Diskurs bewegt sich um das Verhalten der Kontrollzentrums in Kuala Lumpur, und auf einmal soll alles auf Ho-Chi-Minh geschoben werden? Weil ein Fluglotse es ein Jahr später sagt?? Darauf hast du ja auch oben abgehoben. Und soll ich bei jeder journalistischen Ente den Artikel jedesmal umschreiben oder soll ich neutral und sachlich die bekannten Fakten erläutern, gemäß NPOV? Und wem soll ich dann glauben, dem Spiegel? (bitte, bitte sage mir dass du nicht wirklich denkst... ich glaube es einfach nicht...) Die anderen Punkte, die im Spiegel-Artikel erwähnt werden, findest du in Malaysia-Airlines-Flug_370#Kritik_an_den_malaysischen_Beh.C3.B6rden und in Malaysia-Airlines-Flug_370#Rezeption. Die Kritik an den Ereignissen muss allerdins in einem enzyklopädischen Artikel besonders vorsichtig, unter Hinweis auf die einzelnen Position und keinesfalls ohne Stellungnahme der Betroffenen dargestellt werden. Natürlich ist es dein Recht, eine andere Meinung zu haben, das ist schon ok. Dennoch teile ich diese Meinung nicht. Rominator (Diskussion) 21:20, 10. Jan. 2015 (CET)

 Lesenswert. Kann den Aufwand für den Artikel nur ahnen. Ja, man könnte weitere Suchergebnisse abwarten, doch es gibt Fälle, da findet man in Jahren nichts – [6] – Also bilden wir bekanntes Wissen ab, und das tut der Artikel mindestens lesenswert. -- Beademung (Diskussion) 19:27, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie mein unmittelbarer Vorredner und kann auch gegen  Exzellent keine fundierten Einwände geltend machen. Der Artikel ist weitaus besser als alles was man zumindest in deutscher Sprache derzeit finden kann. Mir scheint es auch, dass das Flugzeug in den anglo-amerikanischen Medien angesichts 9/11 eine viel größere Rolle spielt als in den deutschen Medien (aber das lässt sich wohl schwer belegen). Meines Wissens gibt es kein historisches Institut, das sich mit Flugzeugunglücken beschäftigt. Falls also jemals verwertbare Sekundärliteratur erscheint, käme ein Zeitraum von vielleicht 100 Jahren (?) in Frage.

• Bei einigen Informationsquellen fehlen die Verfasserangaben (noch).
• Ob man den Boulevard so promintent einmal ("Diese Vermutung war zunächst von der britischen Boulevardzeitung Daily Mail geäußert worden") zitieren muss, sollte man überlegen.
• Übrigens habe ich die Tage gelesen, dass das Jahr 2014 generell ein Horrorjahr für die Luftfahrt gewesen ist. Vielleicht sollte man das noch bei den Folgen einarbeiten bzw. in den größeren Gesamtkontext einordnen. Dazu auch wie sich der Fall 370 auf anderen Fluggesellschaften ausgewirkt hat (etwa Entwicklung der Aktienkurse?)
• Nach Möglichkeit Namen der Personen immer korrekt zu weisen bzw. nennen (als nicht: "Piloten und Luftfahrtexperten halten es für möglich" der "Auch nach Ansicht von Experten ist die Theorie eines terroristischen Anschlages unwahrscheinlich")
• Gibt es bei der bevorstehenden Entlassungen (Stand August) schon neuere Informationen? --Armin (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2015 (CET)

• Bei Regierungsquellen und offiziellen Berichten gibt es aus guten (auch rechtlichen) Gründen keine Verfasserangaben, sondern lediglich Körperschaften als Herausgeber (die stets genannt sind), bei einigen journalistischen Quellen kann ich die Namen der Redakteure (die allerdings keineswegs immer genannt werden) noch in den kommenden Tagen ergänzen, auch wenn die Referenzen oft z.B. auf Protokolle von Pressekonferenzen verweisen, die dann im Kontext einer journalistischen Quelle stehen, die Autorschaft kann daher auch manchmal irreführend sein.
• Diese Erwähnung ist die einzige Referenz auf eine Boulevardzeitung, daher die Herausstellung (unter dem Link Daily Mail findet man weitere Informationen), welche die Kontroversität der Meldung anzeigen soll. Die Meldung hat damals allerdings international besonders viel Aufsehen erregt und wurde auch von broadsheets (auch in Deutschland) wahrgenommen. Sie stand zunächst nicht im Artikel, erst seit die großen britischen broadsheet-Zeitungen später unter Hinweis auf neue Ergebnisse ähnliches gedruckt haben, erschien es angemessen, die ursprüngliche Meldung auch zu verlinken.
• Ja, das kann man erwähnen. Das Unglück von Air Asia wurde auch oben schon angesprochen.
• Hier ist die grundsätzliche Überlegung, dass es zur Einordnung der Informationen wichtig ist zu wissen, aus welcher Richtung sie kommen (z.B. offizielle Erklärungen oder Kommentare von externen Experten). Andererseits könnte es den Artikel weiter überfrachten, wenn man stets die entsprechenden Personen bei Namen nennt. Bei offiziellen Behördenvertretern erschien mir das relevanter. Insbesondere in den beiden Beispielen sind die Referenzen selektiv, man könnte hier weitere Quellen anführen, dann wird die Referenzierung aber noch länger, daher der unpersönliche Plural. Andererseits kann man einen Autor wie Chris Goodfellow durchaus auch bei Namen nennen (bei den beiden Büchern möchte ich das vermeiden, da diese eine kommerzielle Absicht haben und keine Werbung erfolgen soll).
• M.W. gibt es dazu keine neueren veröffentlichen Informationen, auch im Dezember war von diesen Entlassungen noch als Plan die Rede [7]

Die Redakteure/Autoren von journalistischen Quellen habe ich (soweit angebeben und nicht schon berücksichtigt) jetzt noch ergänzt, außerdem einen Satz zu der Unfallstatistik des Jahres 2014 (den Spiegel-Artikel kann ich wegen des offenkundigen und sinnenstellenden Übersetzungsfehlers nicht verlinken: "Auf 4,1 Millionen Flüge, so die ASN-Analytiker, kommt ein tödlich verunglückter Passagier." für "the accident rate is 1 fatal passenger flight accident per 4,125,000 flights." - überhaupt war es nicht leicht, deutschsprachige Nachrichtenberichte zu finden, die keine offenkundigen Fehler enthielten.) "Horrorjahr" scheint mir stark übertrieben, die vom Spiegel benutzte Quelle schreibt: "This makes 2014 the safest year ever by number of fatal accidents and the 24th safest year ever in terms of fatalities." Von Auswirkungen auf andere Fluggesellschaften ist mir nichts bekannt (in den USA gab es das nach 9/11). Dieser Pilot Chris Goodfellow scheint auch außerhalb dieses (international wahrgenommenen) Blogbeitrages sonst nicht öffentlich in Erscheinung getreten zu sein. Rominator (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2015 (CET)

 Abwartend sonst kommt der nächste Abwahl/Neuwahl oder sonstige Antrag hier, wenn sich in der nächsten Zeit was an der Wissenslage ändert. Den Artikel empfinde ich als sehr gut, den Zeitpunkt zu früh. --Pölkky 23:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie gesagt, werde ich den Artikel gerne auch in Zukunft weiter pflegen. Auch wenn das Flugzeug gefunden wird, wird allerdings m.E. nur sehr langfristig mit der Veröffentlichung neuerer Informationen zu rechnen sein (im Fall von Air France 447, vermutlich in ähnlicher Tiefe, vergingen vom Fund des ersten Wrackteils über 3 Jahre, vom Fund des Flugschreibers über ein Jahr bis zum Abschlussbericht, bei MH370 ist bis jetzt kein Wrackteil gefunden). Der Fall hier ist wesentlich komplizierter, da es sehr ungewiss ist, ob die Stimmaufzeichnungen jenseits von zwei Stunden wiederhergestellt werden können. Unabhängig davon halte ich die derzeit im Artikel sich findenden Informationen überwiegenf für relevant; nicht zuletzt wird dadurch beurteilbar, inwieweit etwa die ausgebliebene Reaktion des Militärs oder die als zögerlich kritisierten Reaktionen der Flugkontrollstationen aufgeklärt werden, nach Maßgabe der Informationen, die bisher veröffentlicht worden sind (mit neuen Informationen ist allenfalls für die letzte Flugphase sowie natürlich im Bereich Ursachensuche zu rechnen - aber auch hier sind die bisherigen diskutierten Theorien/Spekulationen, die natürlich nur in Auswahl präsentiert werden, wie auch im Air France 447 Artikel m.E. relevant, es wurden ja schließlich auch schon Bücher dazu geschrieben). Rominator (Diskussion) 12:09, 16. Jan. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung Artikel auf BILD-Zeitungsniveau: eine Aneinanderreihung von Pseudotatsachen und Spekulationen. --Succu (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Belege? Beispiele? Rominator (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Wahllos herausgegriffen: „Chinesische Experten zweifelten die Schlussfolgerung allerdings an: Die Analyse der Satellitendaten müsse erst auch unabhängig von Inmarsat nachvollzogen werden, und nur Trümmer der Boeing könnten als handfeste Beweise für einen Absturz gelten.“ zitiert nach der Frankfurter Rundschau. Mutmaßungen werden ausgewälzt. Die wenigen Tatsachen gehen unter. --Succu (Diskussion) 23:34, 16. Jan. 2015 (CET) PS: Das ist keine Verbesserung sondern eher typisch. --Succu (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Ok (der Satz stammte nicht von mir), ich habe jetzt die Frankfurter Rundschau durch die Originalquelle (China Daily) ersetzt (auch wenn manche einwenden können, der Artikel habe zu viele englischsprachige Quellen) und die Formulierung korrigiert. Unabhängig davon geht aus dem unmittelbaren Kontext hervor, dass es sich hierbei um einen Zweifel direkt im Anschluss an die Verkündigung des Absturzes handelt, der durch die später folgende Veröffentlichung und weitere Auswertung der Daten überholt ist. Weiter? Rominator (Diskussion) 23:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Aw PS: Die Formulierung im Artikel lautet jetzt: Chinesische Experten zweifelten die Schlussfolgerung [dass MH370 im südlichen Indischen Ozean geendet sei] allerdings zunächst an, solange keine handfesten Beweise, wie etwa Trümmerteile, vorlägen und die Analyse der Satellitendaten auch unabhängig von Inmarsat nachvollzogen werden könne.

Die Formulierungen der China Daily Mail lauten u.a.: "Chinese experts told China Daily late on Monday that though Malaysian Prime Minister has announced that flight MH370 had ended into the southern Indian Ocean, "a considerable period of time" was required to verify this conclusion. ... "However, as far as I know, no one outside the two organizations and the Malaysian government has seen solid evidence such as authenticated parts of the aircraft's debris," he said. "Is there any other evidence they can provide to the public or investigators of other nations? ... Song Xiaojun, a military commentator in Beijing, said the information should be analyzed by satellite specialists and confirmed by more countries involved in the search for MH370. ... But he added that no debris or wreckage has been found – and that the conclusion was "a little bit blind."

Was genau stört dich jetzt an der Formulierung, wenn im Folgenden breit ausgeführt wird, dass die Daten mittlerweile von mehreren Seiten analysisiert worden sind, so etwa: "Am 8. Oktober veröffentlichte das australische Koordinationszentrum einen Bericht zu verfeinerten Analysen der Satellitendaten und Flugsimulationen, welcher im Ergebnis die mögliche Fundstelle weiter südlich im Bereich des siebten Bogen verortet. Er stützt sich auf Analysen, die von den Ländern Großbritannien, USA, Australien und Malaysia sowohl unabhängig voneinander als auch in Zusammenarbeit durchgeführt wurden." Wie kann das weiter verbessert werden? Rominator (Diskussion) 00:29, 17. Jan. 2015 (CET)

PPS: Auch die "Zweifel am Absturz" sind von der Frankfurter Rundschau absolut korrekt wiedergegeben worden. Zitat aus der Originalquelle: "The Malaysian government just announced the plane flew southward and crashed, but it didn't explain how they reached such a conclusion," he said. ... Song Xiaojun, a military commentator in Beijing, said the information should be analyzed by satellite specialists and confirmed by more countries involved in the search for MH370. He added that the prime minister’s announcement indicated the Malaysian government had agreed with the AAIB's conclusion, which excluded the north route and claimed the flight had crashed. But he added that no debris or wreckage has been found – and that the conclusion was "a little bit blind." (Hintergrund ist dass zu diesem Zeipunkt Mitte bis Ende März 2014 eine Landung für den Fall einer Route in den nördlichen Korridor wahrscheinlicher schien als ein Absturz). Rominator (Diskussion) 09:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Mittlerweile zähle ich:

• 4 x Keine Auszeichnung: Jbergner, Milad, Avron, Succu
• 2 x Abwartend: NabooN1Starfighter, Pölkky
• 3 x Lesenswert: Wissensdürster, Chewbacca2205, Beademung
• 2 x Exzellent: Meister Eiskalt, Armin
• 1 x prinzipiell Lesenswert: Furfur

Ein Exzellentvotum werte ich nicht als Lesenswert mit Faktor. Die Pro- und Contra-Argumente wurden alle von KALP-erfahrenen Diskutanten detailliert vorgetragen. Selbst mit der Wertung von Furfurs prinzipiell Lesenswert als Lesenswert komme ich auf eine Auswertung als keine Auszeichnung. Bitte um zweite Meinung von einem nicht an der Bewertung Beteiligten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Ich stimme Linksfuss zu. Die Stimmlage reicht nicht für eine Auszeichnung. Auch ist hier die Gefahr hoch, dass der Artikel schnell veraltet, dieser genannte Kritikpunkt ist unabhängig von der Stimmenzahl. --mfb (Diskussion) 01:35, 23. Jan. 2015 (CET)

Als weder Auswerter noch Beteiligter noch in irgendeiner Form mit einem der hier verlinkten User verbandelter Nur-Mitleser: Ich sehe es ebenso wie Linksfuss und Mfb. MfG -- Oi Divchino 10:13, 23. Jan. 2015 (CET)

Die drei Auswertungen darüber habe ich von der KALP-Diskussionsseite kopiert. Auswertung beendet, derzeit keine Auszeichnung. --mfb (Diskussion) 11:06, 23. Jan. 2015 (CET)

mutmaßlich

Grundsätzlich würde ich nie einer deutschsprachigen Nachrichtenquelle glauben, wenn es sich um Wiedergabe von nichtdeutschsprachigen Texten/Erklärungen handelt, die sind selten exakt genug/richtig, um als zitierfähige Quelle für einen Wikipedia-Artikel dienen zu können (jedenfalls sollte man immer die Originalquelle prüfen, und die deutschsprachige dann auf sachliche Richtigkeit durchgehen, bevor man sie verlinkt). Die offizielle Erklärung lautete wörtlich: all 239 of the passengers and crew onboard MH370 are presumed to have lost their lives sowohl nach dem im Artikel genannten Reuters-Artikel [8] als auch nach allen anderen seriösen Nachrichtenquellen. "Presumed" heißt "mutmaßlich" [9], eine andere Aussage ist auch gar nicht möglich. Ich werde es also wieder ändern. Rominator (Diskussion) 10:53, 16. Feb. 2015 (CET) Hier auch noch die Erklärung im Wortlaut, wie von der malaysischen Flugbehörde veröffentlicht. [10] Vorschlag wäre, die Fußnote querzuverlinken und die PDF-Datei zu ergänzen. Rominator (Diskussion) 11:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich unterstütze das.--Ururfaust (Diskussion) 11:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Das "mutmaßlich" stört mich aus folgendem Grund: Mutmaßlich kommt von Mutmaßung und das bedeutet Vermutung. Und eine Vermutung hat in einem Wiki-Artikel nichts verloren. "Offiziell" hingegen bedeutet, das diese Zahlen amtlich sind und damit von der Regierung bestätigt wurden. Deswegen ist das besser, obwohl es ebenfalls nicht unbedingt stimmen muss (was ja eben auch die Aussage von dem Mutmaßlich ist). Ich denke die deutschsprachigen Quellen sind genau genug, um die offizielle Position der malaysischen Regierung wiederzugeben, außer die haben da ein komplett anderes Rechtssystem.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 14:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Den Optimismus bei den deutschsprachigen Quellen teile ich nicht. "mutmaßlich" heißt in solchen Kontexten, man geht davon aus, aber es liegen derzeit keine Beweise vor. Die Quelle selbst spricht davon, dass die Überlebenswahrscheinlichkeit "highly unlikely" sei (im Ggs. zu impossible). Möglichkeiten wären vielleicht "offiziell als tot geglaubt erklärt" oder "offiziell als mutmaßlich tot erklärt", unter Referenzierung einer großen dt. Nachrichtenquelle vielleicht auch noch "offiziell für tot erklärt". Denn sonst hieße das, sie wären "offiziell tot", und dann käme man vielleicht sogar in rechtliche Schwierigkeiten, wenn man durch Veröffentlichung jemanden, dessen Angehörige noch leben, offiziell für tot erklärte, ohne Beweise dafür zu haben. Rominator (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2015 (CET)

"offiziell für tot erklärt" fände ich ehrlich gesagt sogar am besten. Ich weiß zwar nicht wie das malaysische Recht aussieht, aber wenn es ähnlich ist wie in Deutschland, ist man mit einer Todeserklärung auch dann tot, wenn man noch am Leben ist. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Update Suche

Auf der Webseite der Australian Transport Safety Bureau wird die Entdeckung seltsamer Objekte durch Sonarabtastung am Meeresboden gemeldet. Dort sind auch 2 Bilder dieser Objekte, sie sind im Bild eingekreist, zu sehen. Link dazu ist hier: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Das war wieder mal ein falscher Alarm. Die Objekte entpuppten sich als verlorene Schiffscontainer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:44, 9. Mär. 2015 (CET)

Das steht ja auch in der Quelle, die bereits im Artikel verlinkt ist. Ob es Schiffscontainer sind, ist nicht ganz klar, jedenfalls keine Flugzeugteile, die Bilder könnten schon vor langer Zeit entstanden sein. Das sind eher Beispielbilder, um der Öffentlichkeit zu zeigen, dass die Auflösung stark genug ist. Rominator (Diskussion) 10:06, 9. Mär. 2015 (CET)

Bei Focus Online ist ein Video zu sehen, bei denen ein Ehepaar in Western Beach in Australien ein Päckchen Erfrischungstücher mit dem Logo von Malaysia Airlines am Stand gefunden hat. Das Tuch wird zur Zeit von der Polizei im Labor untersucht. Link zum Artikel mit Video ist hier: http://www.9news.com.au/national/2015/03/10/09/19/malaysia-airlines-handwipes-could-be-first-clue-to-mh370 (engl.) oder http://www.focus.de/politik/videos/erste-spur-nach-einem-jahr-ist-das-ein-erfrischungstuch-von-flug-mh370_id_4533889.html (deut.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2015 (CET)

Das war vor etwa drei Wochen in ein paar britischen Zeutungen, etwa [11] sowie im Boulevard, hat höchstwahrscheinlich nichts mit dem Flug zu tun, könnte ja von jedem beliebigen anderen Flug stammen, beweisen könnte man es sowieso nicht. Rominator (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Übersetzungsfehler?

"Außerdem habe der Kapitän, der als ausgehfreudig und arbeitsam beschrieben wurde, im Gegensatz zu den übrigen Besatzungsmitgliedern für die Zeit nach dem Flug weder private noch dienstliche Termine vereinbart.(Adam Withnall: MH370 search: Pilot Zaharie Shah named as ‘chief suspect’. The Independent, 22. Juni 2014, abgerufen am 23. Juni 2014 (englisch). ) " In der Quelle wird "outgoing" verwendet, daher vermute ich, dass eine Fehlübersetzung mit "Ausgeh-" vorliegt. Sollte aber "aufgeschlossen" heißen. Gruß, Piankerl--82.181.27.242 23:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mein Englisch ist praktisch auf dem Niveau eines Muttersprachlers. Ausgehfreudig ist garantiert eine bessere Übersetzung als aufgeschlossen (insbesondere im Britischen Englisch). Siehe auch hier: [12]. Jemand der outgoing ist, ist jemand, der gerne/oft ausgeht. To go out heißt ausgehen. Es kann auch einen Beziehungstatus (miteinander ausgehen) definieren, aber das ist hier nicht gemeint. Aufgeschlossen ist nicht falsch, aber doch sehr viel weniger präzise, gerade in diesem Kontext. Gruss Rominator (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ähm. Der von dir verlinkte Artikel im Urban Dictionary gibt der IP recht, genauso wie [13] und [14]. Outgoing meint jemanden, der "aus sich herausgeht", nicht jemanden, der gerne ausgeht. "aufgeschlossen" ist genau die richtige Übersetzung. --Tolanor 19:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ich habe es jetzt durch "kontaktfreudig" ersetzt, was von Leo vorgeschlagen wird und hier in dem Kontext auch ganz gut passt. Rominator (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Find ich auch sehr passend. Gruß, Piankerl. --82.181.27.242 21:45, 8. Apr. 2015 (CEST)

TV-Beitrag von N24

In der Dokumentation Lost - Geisterflug MH370 berichtet N24 über das Verschwinden des Fluges MH370, die Sendung wird am 18. April um 09.25 Uhr wiederholt. Die Kernaussage war dort das der Flug weiter ging als bisher gedacht. Die gesamte Sendung habe ich mir noch nicht angesehen, das mache ich morgen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:18, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Doku ist nicht neu, wurde bereits letztes Jahr ausgestrahlt. Hier noch für ein paar Tage in der Mediathek von n24 abrufbar. Die Doku ist auch auf YouTube zu finden. --KurtR (Diskussion) 01:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt, ich hatte mir den Abspann vergessen anzusehen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:31, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe in der Karte zur Suche die australische Stadt Perth eingezeichnet. Dort man die Lage des Meeresgebietes besser orten kann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:33, 19. Apr. 2015 (CEST)

Meeresforschung

Dank des Unglücks wird ja derzeit ein riesiges Gebit in einer der abgelegesten Regionen dieses Planeten arkriebisch kartographiert und untersucht. Da stellt sich die Frage, ob dabei auch andere Dinge als das Flugzeug entdeckt wurden. Möglicherweise neue Tierarten, unterseeiche Phänomäne oder vielleicht auch Schiffwracks. Gibt es dazu irgendwelche Informationen?--91.58.148.4 12:20, 11. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel wird dazu was erwähnt: es wurden neue Unterwasservulkane entdeckt. Bei der Feinsuche wurden dann auch menschengemachte Objekte, wohl Schiffscontainer, gefunden (wird oben in der Diskussion erwähnt). Rominator (Diskussion) 12:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Echt? Ich hab mir den Artikel darauf durchgelesen, aber die Textstellen ncht gesehen. Hab dabei gezielt im Folgen abschnitt und im Tiefseesuche nahe dem siebten Bogen-Abschnitt geschaut. (nicht signierter Beitrag von 91.58.148.4 (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2015 (CEST))

Hier findet sich was dazu: Malaysia-Airlines-Flug_370#Vorbereitung_für_die_Tiefseesuche (diese wurden bereits während der Vorbereitung, also der gröberen batyhmetrischen Vermessung, gefunden). Die angeblichen Schiffsontainer finden sich hier: [15], allerdings fand ich das nicht so relevant, wenn gewünscht, kann ich es aber auch einfügen. Rominator (Diskussion) 16:49, 11. Apr. 2015 (CEST)

Das ist sehr interessant. Ich würde es an deiner Stelle allgemein in dem Artikel schreiben, also ohne Details.--91.58.148.4 22:03, 11. Apr. 2015 (CEST)

Sieht so aus, als war ich mit meiner Frage einen Monat zu früh dran: die Medien verlauten gerade den Fund eines Wracks--80.187.106.220 11:10, 13. Mai 2015 (CEST)

Ungereimtheiten

Bericht zu den zahllosen Ungereimtheiten (Der Spiegel) (nicht signierter Beitrag von 46.114.18.204 (Diskussion) 00:40, 30. Dez. 2014 (CEST))

"Prominente"?

Im Artikel: "... und wurde deshalb von Prominenten wie Barack Obama und Larry King kritisiert."

Obama und King nebeneinander als "Prominente" zu bezeichnen kommt irgendwie nicht hin. Bei mir verursacht der Satz jedenfalls kurzes Stilherzflattern. Bei King ist das mit dem Prominenten ok, bei Obama nicht. (Wahrscheinlich kommt das Problem aus der Ecke, in der auch die Frage steht: "Ist der Papst katholisch?") Die beiden in einem Atemzug als "Kritiker" zu nennen und auf eine Stufe zu stellen ist auch schief. Ich hab nach einer passenden Formulierung gesucht, bin aber bislang nicht weitergekommen. Es ist halt ein Unterschied, ob man etwas nicht Richtiges erkennt oder das Richtige gleich nennen kann. ;-) --Delabarquera (Diskussion) 12:22, 25. Apr. 2015 (CEST

Habe es mal geändert, Larry King ist in den USA allerdings schon sehr bekannt, im Grad der Prominentheit in den USA durchaus mit Barack Obama vergleichbar (was der Satz sagen sollte), er hat z.B. einen Stern auf dem Hollywood Walk of Fame, was für Moderatoren/Journalisten äußerst selten ist. Es kann auch gerne noch weiter geändert werden. Rominator (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2015 (CEST)

weiteres Suchgebiet

Wenn die Maschine in den bisherigen Suchgebiet nicht geordnet wird soll das Suchgebiet verbreitet werden (doppelte Größe) , das steht schon im Artikel drin und weiter nach Süden ausgedehnt werden. Link zur Meldung: http://www.jacc.gov.au/families/operational_reports/opsearch-update-20150506.aspx Wenn es offiziell ist werde ich die Karte zur Suche anpassen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2015 (CEST)

Ja, danke, habe diese Info auch noch eingefügt.Rominator (Diskussion) 22:08, 10. Mai 2015 (CEST)

Das Australier melden, das das Suchschiff Fugro Equator ein Schiffswrack in 3900 Meter Wassertiefe entdeckt hat. Link zur Meldung mit Sonarbildbild das Wracks: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Suche mit Hilfe von Unterwasserrobotern wurde für die Wintermonate erst mal eingestellt. Link zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/media/5564360/MH370%20Operational%20Search%20Update%2013%20May%202015.pdf Link zum Dokument des Australian Transport Safety Bureau (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:04, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich habe jetzt ein Mail das Team der Pro 7 Sendung Galileo geschickt, ob ein Beitrag über die bisherige Suche nach MH 370 gesendet wird? Jetzt heißt es erst mal wieder abwarten. Soll ich auch andere Sender wie n24, n-tv mal anschreiben ob sie einen TV- Beitrag über die Suche nach MH 370 senden? Wenn ja kein Problem. Sagt mir eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Nehme an, dass die Suche selbst, da bis jetzt ergebnislos, nicht viel Stoff für eine vernünftige Quote hergeben würde, Reaktionen dürften ähnlich sein. Rominator (Diskussion) 01:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Webseite des australischen Transportministeriums habe ich gelesen, das die Suche nach MH 370 eingestellt werden soll wenn die 120.000 Quadratkilometer Meeresboden abgesucht worden sind. Quelle der Meldung: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

Steht auch im Artikel: [16] Rominator (Diskussion) 12:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung wenn die 120.000 Quadratkilometer durchsucht worden sind ist die südliche Ping-Line (rote Linie in der Karte) zu 95 % abgesucht worden. Stand zur Zeit 50.000 Quadratkilometer Wie es danach weiter geht soll später festgelegt werden. Quelle der Meldung: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Seite des malaysischen Verkehrsministeriums kann man sich das komplette Protokoll des Funkverkehrs von MH 370 als .pdf herunterladen Die letzte dort verzeichnet Kommunikation ein Telefongespräch fand am 7. März 2014 um 23:14:03 statt. Link zum Protokoll beim malaysischen Verkehrsministerium: http://www.dca.gov.my/mainpage/MH370%20Data%20Communication%20Logs.pdf --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt das Morgenmagazin der Sender ARD und ZDF, die Sendung W wie Wissen und das WDR Magazin Quarks und Co. wegen des Thema MH 370 angeschrieben. Jetzt heißt es erst mal wieder warten. Wenn die Antwort kommt melde ich mich mit dem Ergebnis wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt hat sich das Magazin Quarks und Co. des WDR gemeldet. Es teilte mit das man sich für den Themenvorschlag bedankt und das man thematisch ein halbes Jahr ausgebucht ist. Bis von dort was kommt kann es also sehr lange dauern. Ich habe jetzt das Team der Sendung (Sender) Welt der Wunder angeschrieben wegen des Themas. Bin gespannt ob von das was Brauchbares kommt. Die letzte Sendung bei der ich nach dem Thema nachgefragt habe war die Nachrichtensendung LOGO beim KIKA, die Anfrage bezüglich des Themas habe ich gestern Abend abgeschickt. Kennt noch jemand eine Sendung im deutschen Fernsehen wo man nachfragen kann? Wenn ja ich bin für jeden euer Tipps dankbar. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zu den Bindestrichen

Zunächst ist es jetzt nicht mehr einheitlich, so steht "Suizid-Theorie" neben "Unfalltheorie". Wichtig ist hier, dass es sich um Überschriften handelt. Dann das Altmodische "siebenter" statt "siebter". Da ich den Text (überwiegend) verfasst habe, möchte ich ihn auch sprachlich so haben, wie es mir besser scheint, und die deutsche Sprache oder z.B. der Duden erlauben eben beide Varianten. "Cockpitinsassen" halte ich beispielsweise für viel zu lang. Es wird heute sehr häufig zu Cockpit-Insassen aufgelöst. Um Jahr oder im Jahre ist mir egal. Rominator (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du kennst Deppenbindestrich? Das ist Denglisch und nicht Deutsch. --Pölkkyposkisolisti 15:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

"Unfall-Theorie" oder "Cockpit-Insassen" sind bestens belegt: [17]. Zu den "Cockpitinsassen" vgl. auch hier: [18]. Wenn ein Sprachkritiker ein Buch veröffentlicht, heißt das nicht, dass man diese Meinung teilen muss. Dem Autor steht frei, sich innerhalb der Regeln der deutschen Sprache für Alternativen zu entscheiden. Rominator (Diskussion) 15:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Reformierte Rechtschreibung: Neuerungen_der_deutschen_Rechtschreibreform_von_1996#Schreibung_mit_Bindestrich Bindestriche sind freigestellt, Cockpitinsassen ist ein langes Kompositum, bei den Überschriften mit Theorie kommt hinzu, dass es dann auch "Sabotage-, Entführungs- oder Suizidtheorie" heißen müsste. Wie es jetzt ist, ist es nämlich falsch, da uneinheitlich. Rominator (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ja, es sind noch zu viele Deppenbindestriche im Artikel. --Pölkkyposkisolisti 16:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: Entweder jemand anders übernimmt den Artikel und ich ziehe mich komplett zurück, oder deine Änderungen werden rückgängig gemacht. Es ist ein wichtiger Artikel, mit einer der höchsten Klickzahlen. Auf Kinderkram habe ich aber weder Zeit noch Lust. Rominator (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn lange Wörter durch Bindestriche gegliedert werden, dann erhöht das die Lesbarkeit eines Textes deutlich. --Peter Gugerell 20:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

@ Benutzer:Pölkkyposkisolisti Was soll der Unsinn wegen solcher sprachlichen Petitessen einen Bearbeitungskriegs anzuzetteln? WP:RS#Korrektoren ist hier eindeutig. Unterlasse also deinen Bearbeitungskrieg gegen einen Autor, der ordentlich Zeit und Energie in diesen Artikel investiert hat. --Armin (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ein Hauptautor darf also denglische Falschschreibung durchsetzen? So ist das sicher nicht zu verstehen. --Pölkkyposkisolisti 06:50, 11. Jun. 2015 (CEST)

Lern erstmal Englisch oder Deutsch, z.B. hier: [19]. Wenn du deine Deutsch- und Englischkenntnisse auf Grundschülerniveau gebracht hast, können wir weiterreden, derzeit fehlt noch (leider) die Diskussionsbasis. LG Rominator (Diskussion) 11:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht weiter. Lerne du erstmal Umgangsformen. --Pölkkyposkisolisti 11:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann sind wir uns ja einig geworden. LG Rominator (Diskussion) 11:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zusammenfassung: Pölkky hat offenkundig ein Buch gelesen, das von einem Journalisten geschrieben wurde, der mit überspitzt polemischen Äußerungen sein persönliches Verständnis deutscher Sprache darlegt. Ihm ist dabei zunächst nicht ganz bewusst gewesen, dass dieses Buch nicht wissenschaftlich begutachtet, somit nicht Wikipedia-tauglich ist, ja aus wissenschaftlicher Sicht sogar unhaltbar ist. Die Prüfung der Änderungen durch mehrere Benutzer hat ergeben, dass die ursprüngliche Sprachfassung den Regeln der deutschen Sprache, wie sie etwa im Duden nachlesbar sind, vollständig entspricht. Er hat seinen Fehler daher jetzt eingesehen und zieht sich reumütig zurück. Der Artikel kann also wieder entsperrt werden, nachdem eine Einigung dahingehend erzielt wurde, dass die urprüngliche Sprachfassung wiederherzustellen ist. Rominator (Diskussion) 12:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe keinen Fehler gemacht und schon gar nicht eingesehen. Ich habe es aber nicht nötig, mich mit jemandem wie dir herumzustreiten. Wären meine Deutschkenntnisse derart schlecht, würde ich kaum Deutsche Sprache an Hochschulen unterrichten. Hier ist keine Einigung erzielt worden, hir hast du dich mit deinem Dickkopf durchgesetzt. --Pölkkyposkisolisti 19:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Was verdienst du denn so mit deinem Deutschunterricht? Rominator (Diskussion) 19:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mich interessiert nämlich, wie du als studierter Bauingenieur einen Job machst, für den es erheblich mehr qualifizierte Fachkräfte gibt als Stellen. Am Fachkräftemangel kann es doch wohl nicht liegen, dass man jetzt schon die Ingenieure für Germanisten-Stellen (sorry, Germanistenstellen) umschulen muss. Rominator (Diskussion) 10:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Zum Revert/Bearbeitungskonflikt

Hallo Meier99, welcher Fehler genau ist passiert? Grundsätzlich sollten alle Nachweise auf Nachrichtenquellen mit der dafür vorgesehenen Vorlage eigebunden werden, das ist jetzt nicht mehr der Fall. Die britische Internetadresse der bbc ist außerdem bbc.co.uk, bbc.com ist die internationale Adresse (bzw. die US-amerikanische Domain), dies sollte aber je nach Standort vom Browser automatisch angepasst werden. Rominator (Diskussion) 12:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Rominator: Du hattest vergessen, in der Quelle den Zwangsparameter titel=... explizt anzugeben, was fürchterliche Konsequenzen hatte (rote Fehlermeldung beim Einzelnachweis, leider nicht beim bearbeiteten Teilabschnitt sichtbar). Bitte selbst immer erst nachsehen, ob mit den jeweiligen Einzelnachweisen alles in Ordnung gelaufen sein könnte (bitte Vorschau-Funktion für die Gesamtdatei benutzen; also nicht den einzelnen Abschnitt ("thread"), sondern die Gesamtdatei ("file") bearbeiten, damit man "ganz unten" nachsehen kann, ob nicht mit den Einzelnachweisen irgendetwas schief gelaufen ist und eine fatale "rote Fehlermeldung" erscheint; das war Dir leider passiert und ich habe eine Zeit gebraucht, um das zu korrigieren. Sonst wäre ich mit dem Selbstrevert schneller gewesen. - Ansonsten alles OK, und Danke! -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Großraumjet

In der Einleitung wird das Wort "Großraumjet" nach Strahltriebwerk anstatt Großraumflugzeug verlinkt. Bitte anpassen 83.221.69.21 16:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2015 (CEST)

"wurde - offenbar - könnte - anscheinend - möglicherweise"

Bezugnehmend auf diese Änderung von Rominator kann ich nur erneut davor warnen, in einem WP-Artikel Vermutungen nicht als solche zu kennzeichnen, sondern ihnen quasi Tatsachencharakter zu verleihen.

Hier im Beispiel geht es darum, die Kursänderung sei "anscheinend gezielt im Flight Management System vorgenommen" worden. Vorher hatte ich dies als "könnte ... vorgenommen worden sein" formuliert. Zu seinem Teilrevert schrieb er: "in allen offiziellen Berichten und Stellungnahmen wurde diese Interpretation vertreten". Genau das habe ich in dem langen offiziellen Zwischenbericht nicht gefunden; vielleicht habe ich es auch wirklich überlesen. Als "Beleg" wird aber ein Zeitungsartikel zitiert, in dem nicht genannten US-Funktionsträgern diese Aussage zugeschrieben wird; auch über ihre Qualifikation gibt es keinerlei Aussage.

Bisher kann absolut niemand wissen, wie das FMS bedient wurde. Bezüglich der entscheidenden Phasen des Flugverlaufs selbst gibt es zur Zeit nur zwei Gruppen von echten Fakten: Radaraufzeichnungen und Kommunikationsdaten.

Der ganze große Rest besteht aus Vermutungen, Spekulationen, Gerüchten und Verschwörungstheorien. Dies muss auch ausdrücklich so gekennzeichnet sein. Hierzu bietet sich der Konjunktiv an, ebenso wie z. B. "möglich", "denkbar" oder "nach Ansicht (oder Aussage) von". Für alles nicht Bewiesene dürfen daher keine Ausdrücke wie "offenbar", "offensichtlich", "wahrscheinlich" oder auch nur "anscheinend" verwendet werden.

Zu den (wenigen unumstrittenen) Grundpfeilern der Wikipedia gehören die Belegpflicht und die Abwesenheit von Spekulationen, soweit sie nicht als solche klar gekennzeichnet sind. Daher müssen wir uns auch in einem solchen, durchaus mit großen Verdiensten erstellten und gepflegten, Artikel an diese Prinzipien halten, zumal bei der hohen Klickzahl auch die WP-Reputation kritisch beäugt wird. --Uli Elch (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ok, man sollte es vermutlich umformulieren. Zum Hintergrund: Ich nehme im Folgenden Bezug auf den Zwischenbericht [20] (im Folgenden pdf1) sowie auf den Regierungsbericht des ATSB [21] (im Folgenden pdf2).

pdf1 enthält rein faktische Informationen und vermeidet mit voller Absicht jede Interpretation, auch wenn diese noch so nahe liegend ist. Mit einer Liste von Informationen lässt sich allerdings kein auch nur nur halbwegs lesbarer oder verständlicher Artikel erstellen, wenn diese Informationen nicht in ihren jeweiligen Kontext gestellt werden.

Nach pdf1 ist faktische Information, dass MH370 nach Verlassen der vorgesehenen Flugroute eine Reihe von Wegpunkten gekreuzt hat/angeflogen ist (z.B. S. 26, Seitenzahlen jeweils auf das pdf-Dokument in seiner Gesamtheit bezogen).

pdf2 erklärt außerdem, wie diese Wegpunkte angeflogen werden können, nämlich indem eine Änderung im Flight Management System (FMS) durchgeführt wird (S. 42-44). Laut pdf2 (S. 39-40) wurde das Suchgebiet außerdem so festgelegt, dass man voraussetzt, MH370 ist durch den Autopiloten geflogen worden.

Die zusätzliche Information der Presse (und keineswegs nur der NYT, sondern vieler Zeitungen, auch deutscher, die NYT halte ich aber für besonders seriös) sagen aus, dass die Wegpunkte durch Änderung im FMS angeflogen wurden.

Hierzu nun nochmal die offiziellen Angaben 1) Das Flugzeug hat nach der Kursänderung Wegpunkte angeflogen 2) Das Anfliegen von Wegpunkten erfolgt durch Änderung im FMS 3) Das Flugzeug wurde bis zum Ende vom FMS gesteuert.

Daraus die Formulierunge abzuleiten: "Die Kursänderungen könnten möglicherweise durch Änderungen im FMS durchgeführt worden sein", erscheint mir zu schwach.

Ich überlege mir im Laufe des Tages eine alternative Formulierung und äußere mich ggf. noch zu 1-2 anderen Änderungen. Rominator (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kurz zu einigen Fragen. Anscheinend erhalten wir in denselben links ganz unterschiedliche Seitenzahlen?

pdf1 (Malaysia/ICAO) enthält - wie Du bestätigst - keinerlei Hinweis darauf, dass die Maschine per FMS gesteuert wurde.

Auch erkenne ich im pdf1 nichts, dass "... eine Reihe von Wegpunkten gekreuzt hat/angeflogen ist". Laut Kartentext auf Seite 7 schien (!) es dem Militär so ("appeared"), dass die Maschine VAMPI ansteuerte. Danach verschwand sie "10 NM north MEKAR"; kein FMS fliegt 10 NM vorbei, die sind auf etliche Meter genau. Von daher kann ich bislang noch keine "faktische Information" in dem von Dir gemeinten Sinne sehen.

Im pdf2 (Australien) finde ich weder auf den von Dir zitierten S. 42-44 (nur Karte & Acronyms) noch S. 39-40 (Karte & Hydrophones) Informationen zum FMS. Bei mir wird das Prinzip der FMS-Bedienung auf den Seiten 37-38 korrekt dargestellt.

Einleitend wird auf S. 34 ganz ausdrücklich und fettgedruckt von "assumptions", also Annahmen gesprochen.

Auf S. 38 steht, MH370 sei "close to" VAMPI, MEKAR, NILAM geflogen. Mit "close" sind hier offenbar auch Abweichungen von rund 20 km (s. o.) gemeint, da man sich auf die Primärdaten bezieht, die genau das besagen. Ich habe jahrelang selbst fast exakt dasselbe FMS-Modell bedient und weiß, dass derartige Abweichungen bei einem auch nur halbwegs funktionierenden FMS ausgeschlossen sind.

Auf S. 39 wird sogar ganz im Gegenteil zu Deinen Aussagen geschrieben: "... there was insufficient data to positively determine whether MH370 intersected any waypoints associated with published air routes ..." (man beachte das "any"!)

Wenn Presseberichte aussagen, dass "die Wegpunkte durch Änderung im FMS angeflogen wurden", frage ich mich, welcher Journalist hier mehr weiß als sämtliche Untersuchungsinstanzen - pure Behauptung, denn keiner war an Bord.

Daraus folgt nun leider, dass die "offiziellen Angaben" gerade allesamt nicht die Punkte 1) bis 3) enthalten.

Zur Klarstellung: Auch ich halte es für höchstwahrscheinlich, dass die Maschine über den langen Zeitraum ganz oder weitestgehend durch Autopilot gesteuert wurde. Dies bedeutet aber ausdrücklich nicht, dass dies im LNAV-Mode über zusätzlich eingegebene waypoints erfolgt sein muss.

Ich möchte auch betonen, dass ich die Variante Sabotage-, Entführungs- oder Suizid-Theorie auf gar keinen Fall ausschliesse.

Ganz dringend bitte ich aber darum, hier keine Behauptungen aufzustellen, die den beiden offiziellen Berichten widersprechen.

Dies betrifft nicht nur den Punkt FMS, sondern sollte für den gesamten Artikel gelten. --Uli Elch (Diskussion) 20:25, 14. Jun. 2015 (CEST)

2 Punkte vorab:

Bei den Seitenzahlen habe ich mich hier auf der Disku der Einfachheit halber auf die Seite, die man im PDF-Browser ansteuern kann bezogen, im Artikel selbst nenne ich die Seitenzahlen, die im Dokument erscheinen. Um Missverständnisse zu vermeiden, beziehen wir uns dann im Folgenden auf die Dokumentseiten (bei pdf1 mit den ganzen Anhängen wird das allerdings manchmal unübersichtlich). Wir sprechen aber schon über die gleichen Seiten.

Du kannst dir gerne den Artikel genauer anschauen. Wenn du ein solches Flugzeug geflogen hast, wäre das sicherlich hilfreich. Vermutlich am besten, weiterreichende Änderungen zunächste auf der Disku vorzustellen, um unser Verständnis der Vorgänge abzugleichen. Zunächst diskutieren wir hier einen Satz. Insgesamt halte ich es für unwahrscheinlich, dass der Artikel Aussagen aufweist, die einem der offiziellen Berichte widersprechen. Gerade pdf1 ist aber nun wirklich nicht leicht zu lesen.

Jetzt zum Sachverhalt: Zunächst mal saugen sich die Journalisten insbesondere bei der NYT sich das m.E. nicht aus den Fingern, sondern die Aussagen beruhen auf Interviews mit Beteiligten, auch wenn diese aus offenkundingen Gründen oft nicht genannt werden.

pdf1, S. 7, da steht "The primary target (military rader) appeared to track west-northwest direction joining RNAV Route N571 at waypoint VAMPI.." - Das verstehe ich so, dass nach dem Militärradar das Flugzeug Wegpunkt VAMPI erreicht hat und es anschließend so aussah, dass es die besagte Route fliegen würde (bei der es dann eine geringe Abweichung gab). Augenscheinlich hat das Militär deshalb darin keine ungewöhnliche Bewegung gesehen. Das entspricht den journalistischen Berichten, wonach zumindest ein Wegpunkt angeflogen wurde. Wäre das Flugzeug an dem Wegpunkt VAMPI vorbeigeflogen, ohne ihn zu passieren, wäre das, wie beim Wegpunkt MEKAR, vermerkt worden, alles andere wäre doch irreführend. Die weiteren Wegpunkte sind dann schwieriger zu beurteilen, da das Flugzeug nicht mehr vom Radar verfolgt wurde, das heißt nicht, dass es nicht die Punkte NILAM oder IGOGU angesteuert hat (dann aber vorher schon nach Süden abegedreht ist)

S.o.: Die Dokumentseiten sind 34-35, 37-39.

Diese "assumptions" auf S.34 muss man m.E. anders verstehen. Es geht in diesem Bericht um die Festlegung eines Suchgebiets. Die "assumption" ist also, dass das Flugzeug nach dem Schwenk nach Süden auf Autopilot geflogen ist, das hat mit der Aussage, dass es nach der (ersten) Kursänderung (nämlich nach Westen) zumindest teilweise durch Änderungen im FMS geflogen ist, zunächst mal gar nicht zu tun, außer insofern als der Flug per Autopilot in der Flugphase "Straße von Malakka" eben bereits durch Änderung im FMS erfolgt ist und dies dafür spricht, dass auch nach dem Schwenk nach Süden in den Indischen Ozean der Autopilot umprogrammiert wurde.

Im Artikel wird es auch so dargestellt: Malaysia-Airlines-Flug_370#Flug_.C3.BCber_die_Stra.C3.9Fe_von_Malakka 3. Abschnitt

Die Aussage von S. 39 versteht ich auch ganz anders als du, du lässt nämlich den Kontext weg und da steht: "Although waypoints and air routes were examined and compared to possible tracks derived from analysis of SATCOM-data..." und das ist eindeutig und wird durch die Überschrift "southern air routes/waypoints" ganz unmissverständlich. Es geht hierbei nur um die südliche Flugroute, nicht um die Punkte VAMPI etc. Einfacher formuliert: Man hat festgestellt, dass MH370 (wahrscheinlich) auf dem Weg nach Westen Wegpunkte angesteuert hat. Man geht daher davon aus, dass der Flug nach Süden nach dem gleichen Schema erfolgt ist und hat die Rohdaten des Satelliten daraufhin abgeklopft. Dabei ist man zu einer Reihe von plausiblen Wegpunkten gekommen, man konnte aber keine eindeutige Route herausfinden, daher ist das Suchgebeit immer noch ein Bogen. Das hat aber nicht damit zu tun, dass man die Autopiloten-Theorie grundsätzlich anzweifelt, sondern nur mit der Ungenauigkeiten der Rohdaten (s. dazu auch den zuletzt von mir verlinkten NYT-Artikel sowie den Fachartikel der Inmarsat-Mitarbeiter (im Artikel verlinkt).

Aus meiner Sicht stützt du deinen Zweifel somit ausschließlich an dem Wort "appeared". Das halte ich für sehr kleinteilig. Wäre es nach menschlichem Ermessen feststellbar gewesen, dass die Radardaten zeigen, dass MH370 VAMPI nicht angeflogen hat, wäre es im Bericht vermerkt worden. Die Radardaten sind aufgezeichnet worden und man hatte 1 Jahr Zeit, das zu überprüfen. Den journalistischen Artikeln wurde nicht widersprochen. Rominator (Diskussion) 22:11, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich mich richtig erinnere, stand in der Urfassung (etwa ein Jahr lang) auch tatsächlich, dass die Kursanderung nach Informationen der NYT im FMS vorgenommen wurde. Im Zusammenhang mit der Kandidatur wurden dann kritisiert, dass nach Information der NYT zuviel an Information sei und daher einige dieser Zuweisungen von Quellenangaben im Text selber gelöscht, was nicht immer in meinem Sinne war. Ich hatte mich dagegen ausgesprochen. Mit anderen Worten: Von meiner Seite aus kann diese Quellenzuweisung gerne wiederhergestellt werden, dennoch sollten die Angaben des Berichts aber auch erwähnt werden, da dieser nunmehr vorliegt. Rominator (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Quellenzuweisung im Fließtext nach Informationen der NYT (nicht nur in der Referenz), die gegen meinen Willen geloescht wurde, hatte ich in Reaktion auf diesen Thread bereits wiederhegestellt. Rominator (Diskussion) 13:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wrackteil gefunden ?

In der Tagesschau wurde gemeldet, das an den Strand der Insel La Reunion ein Flugzeugwrackteil, es angeschwemmt worden ist. Französische Unfallermittler sind auf dem Weg nach La Reunion um es zu untersuchen. Es könnte sich ein Teil die (Landeklappe) von MH 370 handeln. Bestätigt ist es bisher noch nichts. Link zur Meldung: http://www.tagesschau.de/ausland/lareunion-101.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Steht seit gestern im Artikel, es soll allerdings das Flaperon einer Boeing 777 sein, darauf deutet wohl auch die Seriennummer hin. Ohne mich jetzt auszukennen, also wohl keine Landeklappe. Hier ein Bild im fabrikneuen Zustand [22] Rominator (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ja so ein Teil wurde gezeigt. Die Seriennummer ist noch nicht identifiziert worden. Ich habe ja geschrieben, das noch nichts bestätigt worden ist. Ich werde die weiteren Nachrichten dazu mal abwarten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:27, 30. Jul. 2015 (CEST

Dies war die ursprüngliche Meldung, die auch im Artikel verlinkt ist [23], nach Meinung von Experten vor Ort und anderswo höchstwahrscheinlich von einer Boeing 777. Auch die Codenummer spricht laut Herstellerhandbuch dafür. [24] Sollte es bestätigt werden, werde ich auch die Einleitung updaten. Rominator (Diskussion) 09:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laut Handbuch (?) ist ein Flaperon 2,4 Meter lang. Der Artikel spricht derzeit von einem 3 m langen Teil. http://abload.de/img/flaperon777wrsyg.jpg --91.4.146.23 10:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die ersten Presseberichte sprachen entweder von 2 oder 3 m, offenbar eine Rundung der imperialen (foot)-Angabe, der Guardian spricht von 2.7 m, dort auch der Link zum erwähnten Handbuch: [25]. Ich werde mal vorübergehend auf knapp 3 m korrigieren. Hier ein guter Liveticker, demnach wurde in der Nähe auch ein Koffer gefunden: [26] Rominator (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

hier meine „Quelle“ ohne Quellenangabe -- vermutlich Handbuch --

FLAPERON SURFACES

The flaperons have a dual purpose on the 777 airplane. First, flaperons supply roll control of the airplane, assisted by the ailerons and the flight spoilers. Second, flaperons move down (droop) to help the highlift System during takeoff, approach, and landing.

DESCRIPTION

The flaperons are light weight composite materials structures. The skin is carbon fiber reinforced plastic bonded to a core of Nomex honeycomb. The Overall dimensions are approximately 62 in by 95 in (1.6 m x 2.4 m). Each flaperon weighs about 110 Ib (50 kg).

The flaperon attaches to the airplane structure with 2 hinges An aluminum Strip diverts lightning strikes on the flaperon trailing edge.

A cove lip door at the leading edge of the flaperon supplies a gap when the flaperon is full down to make aerodynamic performance better. The cove lip door attaches to the airplane structure and to the flaperon with two main hinge fittings.

When the flaperon moves down, a mechanical linkage pulls the drive link attachment point of the fitting aft. This rotates the cove lip door up, which supplies a gap along the leading edge of the flaperon.

The flaperon surface deflection limits are at the PCU internal stops. The flaperons have a maximum movement of 11 degrees trailing edge up (TEU) and 37 degrees trailing edge down (TED) for conditions without loads.

When there are loads, the maximum PFC and ACE command Signals move the flaperons to a nominal Position of 10 degrees TEU and 30 degrees TED.

NOTE: The flaperon PCU attachment fittings supply lifting points for the flaperons.

27-46

--91.4.146.23 10:36, 30. Jul. 2015 (CEST)

Zur Codenummer: [27] Rominator (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

Weitere Infos zum Wrackteil: Im Videotext von RTL Seite 120 steht das auf dem Wrackteil die Seriennummer BB 670 steht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:01, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das entspricht den Berichten von gestern. Mittlerweile wurde die Nummer 657-BB gemeldet (von einem Mechaniker einer lokalen Fluggesellschaft vor Ort), die allerdings nur Teil des Ganzen ist. [28] bzw. der oben verlinkte Guardian-Liveticker. Der Auszug aus dem Boeing-777-Handbuch bei AirLive hat die gestern gemeldete Wartungsnummer nicht. Rominator (Diskussion) 12:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

zur Größe des Wrackteils: Zwischen ca.238 und ca.244 cm, siehe http://abload.de/img/flaperon-groesse5muzc.jpg Angegeben sind laut Handbuch ca, 95 Zoll, das sind 241 cm (nicht signierter Beitrag von 91.4.146.23 (Diskussion) 12:34, 30. Jul 2015 (CEST))

Nett gemacht, aber so genau lässt sich das damit nicht bestimmen. -- itu (Disk) 23:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das hier dürfte etwas besser geeignet sein für Abschätzungen. -- itu (Disk) 03:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Offenbar gibt es derzeit nur die Schätzung zwischen 6 und 9 feet, also 182 bis 272 cm. Rominator (Diskussion) 12:39, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist ein Video mit Ermittlern und dem Wrackteil zu sehen. Link dazu: http://www.welt.de/vermischtes/article144607829/Angeschwemmtes-Wrackteil-soll-von-MH370-stammen.html Das Wrackteil ist auf den Weg nach Paris um dort weitere Untersuchungen anzustellen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

Paris? Nach Pressererklärung des malaysischen PM Toulouse. Siehe Artikel Rominator (Diskussion) 12:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da habe ich was falsches geschrieben. Toulouse ist richtig. Ich hätte besser aufpassen müssen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Eine Zeitung auf der Insel Réunion meldet den Fund eines verschlissenen Koffers. An der selben Stelle wo gestern das Wrackteil gefunden wurde. Link zur Meldung mit Bild des Koffers: http://www.linfo.re/la-reunion/societe/674076-saint-andre-une-valise-retrouvee-au-meme-endroit-que-le-debris-d-avion (franz.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:13, 30. Jul. 2015 (CEST)

Steht ebenfalls schon oben. Der Guardian-Liveticker ist wirklich empfehlenswert. Rominator (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2015 (CEST)

Die Angabe der Wartungsnummer BB670 stammt von Warren Truss, dem australischen Vize, der aber natuerlich nicht vor Ort war. Bevor der Fund ggf. bestaetigt werden sollte, wird man alle Details pruefen, da in der Vergangenheit viele Falschmeldungen kursierten. [29] Rominator (Diskussion) 13:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der lokale Nachrichtensender clicanoo.re hat mittlerweile eine angebliche Nahaufnahme der Seriennummer 657-BB zusammen mit der relevanten Seite des Wartungshandbuches von Boeing veröffentlicht und bezeichnet das als "förmlichen Beweis". [30] Rominator (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir gerade das mögliche Absturzgebiet und die Meeresströmungen in den Ozeanteil auf einer Karte angesehen. Im vermuteten Gebiet wo die Maschine liegen soll fließt die Meeresströmung Antarktischer Zirkumpolarstrom, Westaustralstrom, Südäquatorialstrom und Mosambikstrom. Wenn ein Teil alle diese Strömungen durchschwimmt kann es sehr wohl an der Ostafrikanischen Küste oder an einer der vorgelagerten Insel z.B. La Reunion angeschwemmt werden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Da wurde schon ein bisschen was zu im Artikel eingefuegt - allerdings eher das typisch journalistisch heissgekochte, das mir persoenlich nicht so zusagt. Wuerde vorschlagen, jetzt erstmal in Ruhe die offizielle Ermittlung abzuwarten und dann die Quellen sorgfaeltig auszuwaehlen. Ein Trend von NYT, Guardian usw. ist die Annahme, dass man das Suchgebiet des Wracks etwas weiter noerdlich verorten koennte, die australischen Ermittler sehen darin allerdings eher eine Bestaetigung ihrer Annahmen. Die Links koennten dafuer nuetzlich sein, als weiterfuehrende Information. Rominator (Diskussion) 16:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der Guardian hat eine Karte veroeffentlicht mit Annahmen ueber die moegliche Herkunft, das wuerde zu einer Route nahe der Kokosinseln passen: [31] Rominator (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vulkanwarnung

Zu allem Überfluss steht jetzt ein Vulkanausbruch auf der Reunion-Insel möglicherweise unmittelbar bevor (meldet der Guardian). Die Insel wird evakuiert, das Wrackteil zurückgelassen. Rominator (Diskussion) 19:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

„Die Insel wird evakuiert“ 9_9 - Was wäre die Wikipedia ohne solche Wikifantastereien? -- itu (Disk) 00:20, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ok, diese Info stammte von den üblichen Verdächtigen Daily Star, Express und Mirror [32] (ungefähr so seriös wie der deutsche Focus oder die Frankfurter Rundschau) und war von mir überhastet auf die Disku gestellt worden, lediglich das Gebiet um den Vulkan wird evakuiert, dennoch könnte die Vulkanwarnung ein Problem darstellen, da Journalsten angereist sind und ein Flughafen geschlossen wurde, dies berichten auch die seriösen Zeitungen. Zu meiner Verteidigung möchte ich dennoch sagen, dass auch die Tagesschau oft ungenau ist oder bewusst überspitzt. Und die wird in der WP durchaus zitiert. Andererseits habe ich bisher nichts gefunden, was diesen Bericht widerlegt, im Prinzip plausibel, es gibt eine Vulkanwarnung der höchsten Stufe und die Ermittler ziehen sich daraufhin von dem Wrackteil zurück, davon ist eigentlich auszugehen. Also vielleicht doch nicht ganz so schlecht wie die Tagesschau? Rominator (Diskussion) 00:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Evakuierung des Ermittlerteams wird mittlerweile von immer mehr Nachrichtenquellen, nicht nur den Tabloids, bestätigt. [33]. Offenkundig dient diese Diskussionsseite dazu, das Verständnis von in Echtzeit eingehenden Nachrichtenmeldungen abzuklären, bevor Änderungen im Artikel vorgenommen werden (da Zeitungen oft falsch oder übertrieben berichten). Meine Änderung am Artikel war richtig bzw. wird von allen Nachrichtenquellen geteilt [34], deine Löschbegründung war dagegen falsch, insofern als man vernünftigerweise davon ausgehen muss, dass eine Evakuierung auch eine vorübergehende Unterbrechung der Ermittlungen bedeutet. Bitte also beim nächsten Mal zunächst mal versuchen, das Gehirn einzuschalten (sollte es amputiert worden sein, entschuldige ich mich, das kann ich ja nicht wissen), bevor man Stunden später unqualifizierte, neunmalkluge Bemerkungen ablässt, wenn man sonst schon nichts zum Inhalt beitragen kann. Danke. Rominator (Diskussion) 08:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die "Vulkanwarnung" rausgenommen, da das für das Artikelthema völlig irrelevant ist. Zudem findet sich keine brauchbare Quelle, aus der sich irgendeine Beeinträchtigung der Ermittlungen herauslesen ließe. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Es hat da offenbar was gegeben und man könnte das natürlich schreiben, nur muss es halt vernünftig referenziert sein. -- itu (Disk) 12:52, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dies z.B. ist keine Boulevardzeitung: [35] Demnach wurden die eingetroffenen Ermittler gestern evakuiert. Ich hatte gestern die offizielle Vulkanwarnung der Behörde als Referenz verwendet, da die Meldung noch neu war und ich Medien wie Mirror, Focus etc. nicht im Artikel haben will. Rominator (Diskussion) 13:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ja, man will was in den Artikel schreiben, was in "unseriösen Medien" steht, da kann man natürlich stattdessen eine seriöse Quelle als Referenz nehmen, in der die Aussage überhaupt nicht drinsteht. Hauptsache seriös 9_9. -- itu (Disk) 13:49, 31. Jul. 2015 (CEST)

Lol!!!! {:-D D Hör mal bitte auf zu nerven, mehrere Zeitungen berichteten darüber, und nicht nur der Boulevard, an dem Beitrag im Artikel war alles richtig, fraglich ist lediglich die Relevanz, das wurde jetzt hinreichend geklärt. 9_9 {:-D Lol!!!!!!!! Rominator (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

Derzeit wird viel einfach ungeprüft abgeschreiben (news.com.au ist auch stark Tabloid-lastig, und der NZ Herald zitiert die). Welche Ermittler? Von wo genau? Auf der Insel ist überall normaler Autoverkehr, und eine gezielte Suche nach Informationen fördert NICHTS zutage, außer dass der Vulkan-Nationalpark geschlossen ist. Zitat aus einem anderen Herald-Artikel: "The area around the volcano has been evacuated and it is unclear how the volcanic eruption will affect the investigation of the wreckage." Und selbst wenn ein Artikel mit seriöser Quellenangabe und glaubwürdigen Details auftaucht, sehe ich ich immer noch die Relevanz für den Artikel. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:09, 31. Jul. 2015 (CEST) P.S. In den wenigen Meldungen, die alle aus Tabloids stammen oder von dort abgeschrieben wurden, steht sinngemäß, dass Ermittler, die das Wrackteil untersuchen sollen, evakuiert wurden. Aber das Wrackteil ist schon lange unterwegs nach Frankreich, bzw. wahrscheinlich schon lange dort angekommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:16, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nein, es soll erst heute ausgeflogen werden und morgen in Toulouse ankommen. Da steht "MH370: Investigators evacuated from Reunion Island Rominator" und "An emergency evacuation is underway on the island of Reunion where Le Piton de la Fournaise has recorded unusual activity." und "Up to 10 Malaysian aviation experts reportedly arrived at La Reunion only to be evacuated." Schlage vor, wir jetzt erstmal ab, bis sich die Sachlage klaert und wenn/falls das relevant ist. (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hier ein etwas seriöserer Artikel zum Vulkanausbruch [36]. Da steht ausdrücklich, dass der Vulkan auf der entgegengesetzten Seite der Insel ist und nur das Gebiet unmittelbar um den Vulkan gesperrt ist. Es läuft fleißig Lava aus, was i.d.R. heißt dass Druck abgebaut wird und keine explosive Eruption zu erwarten ist. Auf Hawaii bricht der Kileaue seit fast 30 Jahren kontinuierlich aus ;-) Da wird auch nur dort evakuiert, wo Lava antlangläuft. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:34, 31. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Video von CNN zeigt Bilder des gestrigen Vulkanausbruchs und eine Reporterin vor Ort, die ausführt, dass der Vulkanausbruch die Untersuchungsarbeiten "kompliziere" und "nicht hilfreich" sei, allerdings nichts konkretes.[37] --- 1. Aug. 2015, 22:48:06‎ Rominator

Es wurde ein weiteres Wrackteil anschwemmt. Es sind auf dem Bild chinesische Schriftzeichen zu sehen. Link zum Bild: http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/weiteres-wrackteil-von-mh-370-entdeckt/story/17680717 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Zusammenhang mit MH370 ist wohl noch unklar: [38]. Der Vulkanausbruch dauert noch an, tendiere jetzt dazu, das doch zu erwähnen. Rominator (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das Toulouse VAAC meldet nicht einmal Asche. Was soll die Aufregung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zu den Teilenummern

Bevor hier noch mehr durcheinander geschmissen wird, würde ich gerne mal was zu Seriennummern und "Panel"-Bezeichnungen einbringen. Die zuerst aufgetauchte alphanumerische Kombination war BB670. Das würde zu einer Seriennummer passen. Jedes im Flugzeug verbaute Teil hat eine Teilenummer. Die meisten Teile haben auch eine Seriennummer. Meist werden die beiden Nummern zusammen auf ein so genanntes "Nameplate" geschrieben und dies wird am Bauteil angebracht. Hier[39] ein Beispiel für das Nameplate eines B777 Flaperon (linke Seite). Die Kombination aus Teilenummer und Seriennummer ist einmalig. Sollte also das Nameplate noch an dem Teil vorhanden sein , könnte es bei Übereinstimmung eindeutig der 9M-MRO zugeordnet werden. Die andere hier schon mit Bild verlinkte alphanumerische Kombination 657 BB ist "nur" eine genaue Bezeichnung für eine Position/Zugangsklappe am Flieger[40]. In den Wartungsunterlagen könnte stehen "... open Access Panels 123AB to get access to...". Diese Bezeichnung ist für jede B777 gleich und somit kann keine Zuordnung zu einem bestimmten Flieger gemacht werden.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Das Argument ist, dass es genau eine Boeing 777 gibt, die als verschollen gilt. Daher wäre die Zuordnung zu diesem Flugzeugtyp entsprechend aussagekräftig. Rominator (Diskussion) 19:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Laut einer Sprecherin der französischen Staatsanwaltschaft soll das Wrackteil am Freitag abtransportiert werden und am Samstag in Toulouse ankommen. Bis dahin ist also nichts (offizielles) zu erwarten. Rominator (Diskussion) 21:58, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich wartete jetzt erstmal ab was morgen darüber berichtet wird. Die Nachrichten von heute und morgen werde ich aufzeichnen und schauen was da so dazu gesagt wird. Wenn es da etwas Neues gibt melde ich mich wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vorsorglich: Bitte NICHT die gefunden "chinesischen und malayischen Wasserflaschen" im Artikel aufnehmen, die angeblich gefunden werden. Jeden Tag werden an tausenden Stränden fast überall auf der Welt solche Flaschen angespült. Da waren die Lokalnachrichten auf Réunion wohl etwas übereifrig. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach gilt das so ähnlich auch für Überreste von Reisetaschen und Koffern. --Hundehalter (Diskussion) 11:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Reisetasche wurde weltweit in den Nachrichten erwähnt und soll ebenfalls untersucht werden. Rominator (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Reisetaschen sind weit individueller als Lebensmittelverpackungen, hier kann man natürlich ggf. eine Identifizierung erwarten. -- itu (Disk) 12:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Zum Revert: Schlage vor, den zweiten Absatz rauszunehmen, also den SPON-Beitrag zu den Ozeanographen, denn der von mir eingefuegte Beitrag gibt mittlerweile die Sicht der offiziellen Behoerde zu den Stroemungen wieder. So wird der Eindruck eines Newstickers besser vermieden. Rominator (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlage vor wir warten erstmal ab bis die Meldungen der französischen Unfalluntersuchungsbehörde veröffentlicht werden und sehen dann weiter. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso, und bitte darum, etwas darauf zu achten, dass die derzeitige Version erstmal bis zu weiteren offiziellen Angaben erhalten bleibt, derzeit wird viel von IPs etc. rumeditiert, was in der Regel keinen Gewinn bringt, sondern im besten Fall redundant ist oder sogar Aussagen in den Artikel bringt, die aus derzeitiger Sicht bedenklich sind. Rominator (Diskussion) 14:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Biologen versuchen zur Zeit die Arten von Muscheln am Wrackteil zu identifizieren, um so die Lage des Wrackteils festzustellen. Link dazu: http://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/m%c3%b6gliches-mh370-wrackteil-soll-in-frankreich-untersucht-werden/ar-BBlfwkN?ocid=binganswers --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Malaysia Airlines bestaetigt, dass das Wrackteil von einer Boeing 777 stammt, Identifikation mit MH370 steht noch aus [41] Rominator (Diskussion) 15:46, 31. Jul. 2015 (CEST)

Das Wrackteil soll um 19:15 MEZ ausgeflogen werden [42] Rominator (Diskussion) 15:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Eine CNN-Reporterin berichtet vor dem Labor aus Toulouse, dass die Untersuchung am kommenden Mittwoch beginnen soll (am Wochenende ist keiner da, und die internationalen Experten müssen noch eingeflogen werden und treffen sich zum ersten Mal am Dienstag Abend, die Mitarbeiter des Labors beginnen aber schon am Montag). Das Wrackteil ist noch nicht eingetroffen. Boeing prüft allerdings derzeit die beiden (?) gefundenen Nummern mit den Unterlagen, die Bestätigung müsste von Boeing kommen. Da Franzosen an Bord waren, gilt eine Untersuchung bezüglich Entführung und Totschlags (manslaughter) als wahrscheinlich. Meine Interpretation: Da das Teil auf französischen Hoheitsgebiet gefunden wurde, wird aus diesem Grund die Untersuchung in Frankreich durchgeführt. Rominator (Diskussion) 16:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Teil ist jetzt in Toulouse angekommen. Rominator (Diskussion) 17:30, 1. Aug. 2015 (CEST)

Die Behörden der Länder Seychellen, Madagaskar und anderer Inseln im Indischen Ozean sind über die Funde informiert und halten auch Ausschau nach weiteren bei ihnen angeschwemmten Wrackteilen, bis jetzt aber ohne Ergebnis. Link: http://biztravel.fvw.de/malaysische-regierung-fund-als-teil-einer-b-777-identifiziert/393/146265/4070 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Durchaus möglich, dass die Maschine doch noch gefunden wird. Auf Réunion wurden weitere Teile angeschwemmt, Teile von Fenstern und Sitzkissen, die offenbar zu einem Flugzeug gehören, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Streckenrekonstruktion

Das/die (inzwischen soll auch noch eine Tür gefunden worden sein) gefundene/n Wrackteil/e müßten relativ lange an der Wasseroberfläche getrieben haben, so daß die Chance nicht schlecht stehen sollte, daß sie auf älteren Satellitenaufnahmen (optisch oder Radar - SAR) abgebildet sein müßten. Ist irgendwas bekannt, daß solche Bilder erneut ausgewertet werden sollen?

(Meiner Ansicht nach könnte das nützlich sein, weil Sichtungen um so genauere Bestimmungen der Absturzstelle gestatten sollten, je älter die Aufnahmen und damit weniger weit von der Absturzstelle verdriftet die Gegenstände sind. Wobei ich mir ein "Bootstrapping" als Vorgehensweise vorstellen könnte: Ausgehend von einer erkannten oder wahrscheinlichen Aufnahme werden frühere Kandidaten bestimmt, auf denen sie ebenfalls vorhanden sein könnten.

Andererseits sollten doch wohl schon kurz nach dem Verschwinden Satellitenaufnahmen ausgewertet bzw. sogar speziell angefertigt - SAR-Satelliten zeichnen nicht kontinuierlich, sondern nur auf Anweisung auf - worden sein.) (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.147 (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2015 (CEST))

Meines Wissens gibt es noch keine Rückrechnungen der Strömungsverhältnisse vom Fundort des Flaperons, sondern nur voraus vom südlichen Suchgebiet, und da liegt La Réunion durchaus in den Gebieten, die als wahrscheinlich für eine "Schwimmzeit" von 18 bis 24 Monaten gelten, siehe etwa http://www.abc.net.au/news/2015-07-30/modelling-of-debris-dispersal-from-malaysia-airlines-mh370/6660906 --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ohne Zweifel wurden schon mit den ersten Meldungen Computer gefüttert, aber die Ergebnisse dürften mit Wettervorhersagen vergleichbar sein. Ich würde vermuten dass man für die Ausgangsstelle vielleicht eine dominierende Wahrscheinlichkeit auf den "südlichen Strudel" gewinnen kann, aber der ist immer noch gross. Was da in der Schnittmenge mit dem Suchbogen raus kommt, keine Ahnung. -- itu (Disk) 20:13, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hm, ich muss mich hier doch etwas korrigieren. Wenn man zeitgerechte Strömungsdaten verwendet, sollte es prinzipiell möglich sein die Reise des Wrackteils gut zurückzurechnen. Womit es davon abhängt ob genug Messbojen unterwegs waren. Dazu steht aber hier etwas (pessimistisches). Eventuell muss man auch das Teil nochmal in Wasser legen um die Eintauchtiefe zu vermessen wegen dem Windangriff. Dass man hingegen lange Rechenzeiten auf gewaltigen Rechenclustern braucht glaube ich dabei weniger.

Wobei ich diese Grafik nicht verstehe, aber die scheint bislang vielfach nur unkommentiert die Nachrichtentexte zu verschönern. -- itu (Disk) 07:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Idee klingt gut. Ob aber die Auflösung der Satellitenaufnahmen über dem indischen Ozean asureicht, um eine knapp 2 Quadratmeter große weiße Fläche vom Wasser zu unterschieden, ist fraglich. Und ob überhaupt die ganze Ozeanfläche in dieser Auflösng permanent ohne Auftrag fotografiert wird, und ob diese gigantischen Datenmengen einfach so archiviert werden - das würde mich wundern. Wenn jemand das nach dem Absturz beauftragt hätte, dann könnte das klappen. Aber einfach so - da mache ich mir kaunm Hoffnung. --Mixia (Diskussion) 19:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Mich wundert es eher warum vom Militär gar nichts kommt, bzw. mich würde es eher wundern wenn das Militär gar nichts hätte. -- itu (Disk) 20:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zumal das Teil auch lange unter der Wasseroberfläche getrieben sein könnte. Es müsste zunächst mal untersucht werden. Rominator (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das Teil schwebt ja nicht über dem Wasser und es ist nicht zu erkennen warum sich die Eintauchtiefe irgendwie prinzipiell geändert haben soll. -- itu (Disk) 20:01, 2. Aug. 2015 (CEST)

warum schickst du deine Erkenntnisse nicht einfach an die Experten, die zu anderer Ansicht kommen? [43] [44] Das wäre doch für alle Beteiligten fruchtbarer, als sie hier auf die Wikipedia-Diskussionsseite zu stellen. Gegenstand der Untersuchung ist, wie/wann sich das Teil von dem Flugzeug gelöst hat. Rominator (Diskussion) 21:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was steht also in den Belegen die du so wahlfrei wie sinnlos herumstreust zur Frage variabler Eintauchtiefen? Nichts? Fast nichts? Überhaupt gar nichts? -- itu (Disk) 21:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Belege bezogen sich auf deine Aussage, dass man "eine dominierende Wahrscheinlichkeit auf den "südlichen Strudel" gewinnen kann", die dort zitierten Experten kommen zu anderem Ergebnis, wie du mittlerweile auch erkannt hast, nachdem du (zumindest den deutschsprachigen) Beleg gelesen hast [45] (wenn du auch noch den Guardian-Artikel liest, würdest du feststellen, dass, wenn überhaupt, ein nördliches Gebiet wahrscheinlicher ist). Du hättest das bereits dem Artikel ab dem Morgen des 30. Julis entnehmen können (wozu schreibe ich den denn?), übrigens auch die genaue Erklärung für die von dir nicht verstandenen Karte. Bezüglich meines Einwurfes, "das Teil [könne] auch lange unter der Wasseroberfläche getrieben sein", finde ich derzeit nur diese Aussage: Given the intact nature of the wreckage, police on the French-speaking island said it was likely that the item had been submerged underwater for a year before it was found. [46], ursprünglich hatte ich das aber noch wo anders gelesen, ich finde das derzeit aber nicht mehr. Sofern das Zitat korrekt ist (und warum sollte es das nicht sein), wäre eine Suche auf Satellitenbildern allein deshalb wahrscheinlich nutzlos. Rominator (Diskussion) 14:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das hast wieder schön selektiv zitiert, einmal ein "vielleicht" weglassen und aus einer persönlichen Ad-hoc-Vermutung eine Behauptung gebastelt. Was anderes war nicht zu erwarten. Desto primitiver die Mittel desto effektiver, gilt leider in Wikipedia. -- itu (Disk) 20:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sollte das im Artikel vielleicht erwäht werden oder erstmal die Untersuchung abwarten? Rominator (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Abwarten bis fundierte neue Erkenntnisse vorliegen. --Mixia (Diskussion) 16:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich habe es genauso gesehen, wollte es dann auf der Diskussionseite ansprechen, da eine entsprechende Frage dazu gestellt worden ist. Rominator (Diskussion) 17:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich merke zu spät dass Rominator hier wohl tatsächlich gemeint hat das Teil würde richtig unter Wasser schweben, das würde bedeuten: irgendwo undefinierbar/instabil zwischen Grund und Wasseroberfläche. Ausgeschlossen ist das zwar nicht, aber die einfache Physik sagt dass das der unwahrscheinliche Spezialfall ist. Diese grundlegende (Physik-)Ahnung fehlt vielen, aber nicht alle gerieren sich trotzdem so als ob sie welche hätten. Und an der recht geringen Wahrscheinlichkeit ändern auch (nichtssagende) Zitate von irgendwelchen Insel-Polizisten nichts. -- itu (Disk) 20:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

Liebe(r) itu, es ist alles andere als klar, dass das gefundene Wrackteil auf älteren Satellitenfotos erkennbar sein müsste. Die Diskussionsseite in Wikipedia ist kein Platz, um Forschungsansätze zu diskutieren. Wenn du deine Ideen in die Analyse einbringen möchtest, such' dir dafür bitte ein anderes Forum! --Mixia (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Gehts noch? Ich darf nicht auf Beiträge antworten aber du darfst nicht nur über Satellitenfotos daherreden, sondern das auch noch völlig bezugslos, oder wo war eben davon die Rede?

Wenn ich jemand notgedrungen etwas grundlegende Physik beizubringen versuche ist das ein „Forschungsansatz“? -- itu (Disk) 02:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu dir versuchen Rominator und ich, diesen Thread zu beenden, weil hier nichts im Artikel Verwertbares rauskommen wird. Einmal ist nichts über Arbeiten an einer Streckenrekonstruktion anhand von Satellitenfotos bekannt. Zum Anderen spricht wenig dafür, dass das schwimmende Teil auf Satellitenfotos gefunden werden kann. Dazu ist es zu klein, wahrscheinlich meistens teilweise von Wellen überspült, ob überhaupt hochauflösende Aufnahmen aus der Zeit und Region existieren ist uns nicht bekannt etc. etc. Dieser Thread kann archiviert werden. --Mixia (Diskussion) 09:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Du versuchst diesen Thread zu beenden?? Wie macht sich das bitte bemerkbar? Indem du oben direkt auf die Thesen des Threadbeginners einsteigst und sie weiterspinnst("Gute Idee") ?

Oder indem du genau jetzt weitermachst nachdem du das Thema quasi wieder gewaltsam auf deinen Punkt gebracht hast. Und erneut völlig unsubstantiierte Behauptungen aufstellst (oder besser gesagt wertfrei wiederkäust)? -- itu (Disk) 20:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Itu: wenn du der Ansicht bist, dass in dem Artikel unbelegte Informationen stehen, dann belege es bitte. Rominator (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich im im Artikel unbelegte Informationen finde werde ich sie ggf. weiterhin entfernen oder Belegforderungen anbringen, so wie bisher, aber was hat das mit diesem Thread zu tun? Zu der Forderung Unbelegtheit zu belegen sag ich jetzt einfach mal nix-- itu (Disk) 00:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe ein Problem für die Qualität des Artikels. Du hast dich seit dem 30. Juli, also seitdem das Thema wieder in den Nachrichten ist, erstmals daran beteiligt und 2-3 geringfügige sprachliche Änderungen durchgeführt, die teilweise den Regeln der deutschen Sprache zuwiederliefen. Das ist nicht so schlimm, aber z.B. hier [47] hast du eine erhebliche inhaltliche Änderung vorgenommen, die das Gegenteil von dem behauptet, was im Artikel steht bzw. wie der stellvertretende Regierungschef von Australien zitiert wird. Diese Änderung entspricht der Ansicht, die du in diesem Thread als deine private Meinung vertrittst. Die weitere inhaltliche Änderung verzerrt ebenfalls die Zuweisung von Aussagen in ganz erheblicher Weise. Es ist aber für den Artikel nicht von Bedeutung, was DU denkst sondern wie die verantwortlichen Behörden ihre Erkenntnisse durch Veröffentlichungen bekannt geben. Das lässt weiterhin darauf schließen, dass du die beiden Quellen, die ich zitiere, nicht gelesen hast. Es ist insofern überraschend, dass du hier erstmalig eine "Belegforderung" in den Artikel stellst. Denn um zu prüfen, ob die Aussage in der Quelle steht, ist es aus meiner Sicht unbedingt notwendig, zunächst die Quelle zu lesen. Das Problem, das ich sehe, ist, dass ich nicht immmer dazu kommen werde, deine Änderungen durchzusehen. Das bedeutet weiterhin, dass sich die Leserschaft nicht mehr darauf verlassen kann, dass die Informationen, die im Artikel stehen, geprüft und verlässlich sind. Hierin sehe ich ein Problem. Siehst du eine Lösung? Rominator (Diskussion) 00:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die Lösung kann nur darin bestehen dass Leute wie du sich andere Spielplätze weit jenseits eines möglichen Lexikons suchen. Leute wie du, die erstens grundsätzlich kaum Ahnung von irgendwas haben und zweitens entweder nicht in der Lage oder nicht willens sind Quellen zu lesen und zu verstehen bzw. Aussagen im Artikel zu richtig zu belegen. Wie etwa(und nur mal das als beliebiges singuläres Beispiel aus einem Stakkato an Fehlleistungen:) die an Schwachsinn nicht zu überbietende „Logik“ Inhalte aus (selbst so angenommen) unseriösen Quellen in den Artikel einzutragen aber dafür eine seriöse Quelle anzubringen - obwohl die so „belegte“ Aussage dort eben überhaupt nicht drinsteht.

Und wenn erst mal alle Leute, die unfähig oder unwillig sind einfache, grundlegende Regeln zu befolgen sich andere Hobbies gesucht haben, dann besteht die gute Möglichkeit dass aus grottigen Textwüsten wie der umseitigen, deren Hauptautorschaft du dich penetrant aber durchaus stimmig rühmst, wieder etwas wird, weil dann Leute deren Fehlleistungsfrequenz deutlich geringer ist wieder zum Zuge kommen könnten. So sieht die Lösung aus. -- itu (Disk) 01:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

PS: Und wer wie du in obigem Beitrag gleich mit dem zweiten Satz ein deutlich gestörtes Verhältnis im Umgang mit faktischer Wahrheit pflegt, sollte sich wohl schon deswegen nicht als Autor betätigen -- itu (Disk) 02:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das haben wir in dem Thread oben schon bis ins Detail geklärt. Die Vulkanwarnung stimmte. Ich habe außerdem auf der Diskussionseite bemerkt, dass einige Medien darüber berichten, dass eine Evakuierung erfolgt ist, um abzuklären, inwiefern das für den Artikel relevant sein könnte. Da war diese Meldung (z.B. im Guardian und Telegraph liveticker und auf twitter) gerade gepostet. Das war ebenfalls richtig, mit weiterem Verlauf des Nachrichtenstandes wurde dann klar, dass die Meldungen widersprüchlich sind und die Relevanz dieses Themas daher fraglich. Daher wurde die Vulkanwarnung wieder entfernt. Du verdrehst also den Sachverhalt. Darum geht es aber nicht, sondern es geht darum, dass du eine "Belegforderung" in den Artikel gestellt hast, ohne die Quellen zu lesen. Und du den Inhalt verändert hast, so dass er nicht mehr den Quellen entspricht, sondern praktisch das Gegentei behauptet von dem, was die Behörden sagen, und statt dessen deiner privaten Meinung entsprach (sämtlich andere Änderungen dieser fünf Wörter waren übrigens auch falsch, entweder inhaltlich oder sprachlich). Dazu sagst du ja nichts. Du behauptest außerdem, dass ich "entweder nicht in der Lage oder nicht willens [bin] Quellen zu lesen und zu verstehen bzw. Aussagen im Artikel zu richtig zu belegen." (sic) Ich hatte um Belege gebeten, die diese Aussage von dir stützen könnten. Du hast daraufhin erwidert, dass dies nicht möglich sei. Die Vulkanwarnung bringt da nichts, denn die wurde bereits ausführlich diskutiert und steht noch nicht mal im Artikel, sondern lediglich auf der Diskussionsseite, die der Klärung von Sachverhalten und des sich ändernden Nachrichtenstandes dient. Es sollten schon Belege sein, die den jetzigen Artikeltext betreffen. Wenn du da nichts finden kannst und es dir nicht möglich ist, dies plausibel zu machen, sollstest du das auch nicht behaupten, findest du nicht? Rominator (Diskussion) 03:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Statt irgendwas von deinen groben Fehlern auch nur mal entfernt zur Kenntnis zu nehmen versuchst du alles in einer möglichst grossen Masse unangreifbar sinnfreier Gegenrede ertränken. Warum du deinen Beitrag oben schon im zweiten Satz mit einer dreisten Lüge begonnen hast, dazu sagst du hingegen - nichts.

„steht noch nicht mal im Artikel“ - wieder so ein kreativer Umgang mit der Realität. Mist bauen und sich damit entschuldigen wollen dass es ja nicht mehr im Artikel steht. Es steht ja nicht mehr im Artikel weil jemand anderes deinen Quark entfernt hat. Das hälst du jetzt wirklich für eine Absolution? Tatsächlich meinst du dass du permanent Unsinn verzapfen kannst und statt das auch nur mal zur Kenntniss zu nehmen verdrehst du alles, um die Fiktion dass alles richtig war was du je gemacht hast und alle anderen natürlich die Dummen sind und wer dir in die Quere kommt den betrollst du dann bis zum gehtnichtmehr wofür dir jedes Mittel über oder unter der Gürtellinie recht ist. Erwarte nicht dass ich weiter auf deinen sinnfreien Pseudoanklagen antworte. -- itu (Disk) 11:09, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich fasse nochmal deinen Beitrag zu diesem Thread und dem Artikel zusammen. Laut Versionsgeschichte (die ich jetzt geprüft habe) hast du um März 2014 ein paar Edits vorgenommen, wovon der längste dieser hier zu sein scheint [48], der in vielerlei Hinsicht den Regeln der deutschen Sprache zuwiderläuft. Außerdem ist dir damals aufgefallen, dass man mithilfe der Bestimmnng des Dopplereffekts der Satellitendaten nicht die nördliche von der südlichen Flugroute unterscheiden kann. [49]. Immerhin sollte das mit dem Fund der Flügelklappe jetzt abschließend geklärt sein. Ab dem 30. Juli 2015 beteiligst du dich wieder und dir fiel auf, dass man durch Rückrechnung der Strömungen, "vielleicht eine dominierende Wahrscheinlichkeit auf den "südlichen Strudel" gewinnen kann". Die davon abweichenden Ergebnisse der Ermittler vor Ort sind für dich nicht relevant, da diese "irgendwelche Insel-Polizisten" seien. Aus diesem Grund erschien es dir richtig, die Aussagen des Artikel so zu ändern, dass neben anderen sachlichen Fehlern du die Aussage des australischen Vize-Regierungschefs in das Gegenteil verkehrt hast, ohne die Quellen zu lesen, aber mit der Behauptung, dass ich ich "entweder nicht in der Lage oder nicht willens [bin] Quellen zu lesen und zu verstehen bzw. Aussagen im Artikel zu richtig zu belegen." (sic). Anschließend gibst du zu, dass du diese Behauptung nicht plausibel machen kannst. Möchtest du weitere Gedanken zu diesem Thread beitragen? Rominator (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2015 (CEST)

WOW! Ich bin ja echt baff ob deiner permanenten absolut und total manipulativen Darstellungen. Fast jeder Satz von dir ist eine groteske Verbiegung von Wirklichkeit, wie ich sie noch nie irgendwo erlebt habe.

Jetzt also das: Aus den Insel-Polizisten (also den weiter oben von dir selber zitierten police on the French-speaking island) machst du einfach mal ohne das geringste Wimperzucken „Ermittler vor Ort“, was du dreist in den Kontext von Experten stellst(die möglicherweise kurzzeitig auch vor Ort waren), welche damit befasst sind komplexe Untersuchungen über Meeresströmungen anzustellen oder auch (immer weit weg von der Insel) andere forensische Analysen.

Eine solche permanente Verdrehung von Fakten auf derart primitive Weise, würde in jeder ernstzunehmenden Umgebung zu einem raschen Bann führen. -- itu (Disk) 03:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das ist üblicher Dskussionsstil, um in enem frei editierbaren Forum einen Troll lozuwerden, der die Diskussionsseite zumüllt, das passiert in praktisch jedem Forum. Hat aber mit dem Artikel nichts zu tun.Rominator (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Itu, pflege bitte einen sachlichen Diskussionsstil! Es geht nicht darum, wie der Artikel war und was wer hier in der Diskussion gesagt hat zu Themen, die erledigt sind. Es geht um konkrete Vorschläge zur Verbesserung der aktuellen Version des Artikels. Wenn du die nicht hast, dann schweige! Dieser Thread kann archiviert werden. --Mixia (Diskussion) 11:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ach, mein Diskussionsstil ist unsachlich weil ich etwas erwidere gegen kompletten Unsinn mit Steigerung zur klar nachprüfbaren, weiter aufrechterhaltenen dreisten Lüge die allein dazu dienen soll jemand in dämlichster Weise zu diskreditieren?

Sehr nett ist auch der Versuch, die grotesken Fehlleistungen deines Kombattanten als erledigt zu erklären, während er hier seinen primitiven Abwehrfeldzug bis zum Sankt-Nimmerleinstag fortsetzen darf.

Dazu ist zu sagen dass niemand ein Aufhebens um den denkwürdigen Unfug gemacht hätte, den Rominator allein im Artikel verzapft hat, wenn er vielleicht wenigstens ein Einziges mal einen Ansatz von Einsicht gezeigt hätte, statt im Gegenteil hier den dicken Max in Dauerschleife zu machen.

Und wenn er nicht gleich eine handvoll von offensichtlichen Fehlleistungen in kurzer Zeit „abgeliefert“ hätte. So schnell kann etwas gar nicht erledigt sein, wie da nachgeliefert wurde - und wahrscheinlich weiterhin wird, aber seine Dauerangriffe zur Abwehr und Verdunkelung, rauben natürlich Zeit und Nerven sowohl zur Artikelbeobachtung als auch Korrekturen, aber das ist natürlich der klare Erfolg seines Agierens, solange das hier in WP zum akzeptierten Standard gehört. -- itu (Disk) 02:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der von mir versehentlich vergessene Titel-Parameter in einer Fußnote wurde bereits unten geklärt (wer sich mal den Quelltext ansieht...). Was hat das mit dem Thread "Streckenrekonstruktion" zu tun. Rominator (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Entsperrung

Ich denke schon, dass es nach über einem Jahr nicht zuviel verlangt wäre, den Artikel für konstruktive Bearbeitungen zu entsperren. Der wohl zugrunde liegende Vandalismus dürfte sich mittlerweile kaum noch über dem Niveau ähnlicher Lemmata bewegen. --80.219.215.184 12:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Halbsperre ist erst seit ein paar Tagen drin, weil laufend unbelegte Spekulationen eingefügt wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Meeresströmungen

Ich habe jetzt endlich eine Animation der Meerströmungen im gesamten Indischen Ozean gefunden. Link dazu: http://www.focus.de/wissen/videos/truemmerteile-von-mh370-das-ist-der-meeresstrom-zwischen-australien-und-le-reunion_id_4864445.html Gibt es so eine Karte auch irgendwo im Internet mit besser Auflösung? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sie müsste dann ja gemeinfrei sein, um sie hier zu posten, die Karte, die wir jetzt haben, ist doch gar nicht schlecht. Rominator (Diskussion) 14:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte mir mal die Gegend per Karte dort selber mal ganz genau anschauen. Bloß die Karten vom Meeresgrund die ich im Internet gefunden waren immer nicht so hochaufgelöst, das man dort etwas am dort auch etwas erkennen kann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe eine aktuellere Version der Suchkarte zu MH 370 bei Wikimedia Commons hochgeladen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hast du einen Link dahin? Rominator (Diskussion) 06:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein leider habe ich eine solche Karte noch immer nicht finden können. Bei Google Earth habe ich auch nach dem bei der Suche gefunden Kohlefrachter gesucht, den habe ich auch nicht gefunden, weil die Karte in der Nahansicht sehr unscharf war. Die Aufnahmen von Landflächen sind besser aufgelöst als die Meeresflächen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

"von Verschwörungstheorien abgesehen..."

was unterscheidet die Theorien mit der Sabotage und Entführung von anderen Verschwörungstheorien, dass man sie davon abgrenzt? (nicht signierter Beitrag von 93.197.97.133 (Diskussion) 13:55, 2. Aug. 2015 (CEST))

Das eine sind Theorien von Luftfahrtexperten, Ermittlungsbehörden, von Politikern, also "offizielle Stellen", und das andere sind Theorien von "Spinnern". Man muss das auf Wikipedia eben abgrenzen, sonst entstünde noch der Eindruck, dass Verschwörungen wirklich existieren könnten. --134.100.17.1 15:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Man kann das im Artikel nachlesen, gleich zu Beginn des entsprechenden Kapitels: Malaysia ist federführend bei der Untersuchung, und bei der polizeilichen Untersuchung geht es laut Erklärung des Regierungschefs um mögliche "Entführung, Sabotage, persönliche oder psychische Probleme der Besatzung oder der Passagiere" (hijacking, sabotage, or the personal or psychological problems of the crew or passengers). Rominator (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

In diesem extrem langen Artikel steckt sehr viel Mühe und Arbeit, aber seine Qualität ist nicht im gleichen Maße mitgewachsen.

Warum beschränken Sie sich nicht ausschließlich auf wirklich seriöse Quellen (z.B. echte Fachzeitschriften, Untersuchungsberichte etc.)? Stattdessen saugen Sie dankbar und unkritisch alles auf, was durch die Medien herumposaunt oder von "Experten" ungeprüfter Qualifikation in die Welt gesetzt wird. Es ist mittlerweile eine rechte Qual, sich durch diesen stark verwässerten Artikel hindurchzuarbeiten. All den nutzlosen Spekulationen wird breitester Raum eingeräumt, während man sich die wenigen gesicherten Fakten mühsam selbst heraus destillieren muß. Würde man sich auf das gesicherte Wissen beschränken (wie es sich für eine gute Enzyklopädie gehört), wäre der Artikel von wirklichem Nutzen für die Leserschaft - und naturgemäß wesentlich kürzer. Dieser Artikel (und zahlreiche andere auch) demonstrieren sehr deutlich, daß man bei Wikipedia nicht zwischen bloßer "Bequellbarkeit" und Verläßlichkeit plus Relevanz einer Information unterscheiden kann oder will.

Lesen und analysieren Sie einmal vergleichbare Artikel bei Flight International oder Aviation Week & Space Technology. Diese Fachartikel sind prüzise formuliert, allgemeinverständlich, niemals weitschweifig, objektiv und überaus gründlich recherchiert. Es wäre sehr wünschenswert, wenn Wikipedia vergleichbare Qualitätsmaßstäbe durchsetzen würde.

--195.246.100.57 23:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der Text einer Fachzeitschrift wird vor der Veröffentlichung begutachtet, da dies in der Wikipedia nicht möglich ist, emtsteht die "Bequellbarkeit". Wenn nicht letztlich für jede einzelne Aussage eine Quelle vorliegt, ändert jemand anders den Text, wie es ihr/m gerade gefällt. Diese Artikel behandeln außerdem jeweils nur einen Aspekt des Themas, im Vergleich dazu fällt dieser Artikel aus meiner Sicht noch eher kürzer aus, da ein Artikel zum Thema als ganzes eben alle Aspekt abdecken sollte. Da keine Druckkosten entstehen, ist der Platz unbegrenzt, es sollte aber möglich sein, über das Inhaltsverzeichnis die einzelnen Aspekte schnell zu finden.

Der Artikel verwendet dennoch überall dort, wo die Informationen durch Untersuchungsberichte oder andere offizielle Quellen vorliegen (insbesondere den Zwischenbericht) diese Berichte als Quelle. Dies betrifft naturgemäß besonders den Abschnitt "Flugverlauf", aber auch den überwiegenden Teil des Kapitels zur Suche, mit der Einschränkung, dass im Zeitraum vom Absturz bis etwa Ende März 2014, als Australien die Suche übernahm, auch im Nachhinein keine offiziellen Berichte zum Suchverlauf vorliegen. Das gleiche gilt für den derzeitigen Fund auf Reunion. Im Abschnitt "Flugverlauf" scheint es mir weiterhin sinnvoll, auch einige Angaben dazu zu machen, wie lange es gedauert hat, bis einzelne Informationen öffentlich bekannt gegeben wurden.

Schwieriger ist die Quellenlage für die Kapitel "Ursachensuche" und "Folgen", da hierzu derzeit keine offiziellen Berichte oder Fachartikel vorliegen. Dennoch habe ich aus meiner Sicht sorgfältig darauf geachtet, dass nur glaubwürdige Ansichten in den Artikel gelangen, oder andere Ansichten, die Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, ggf. ausdrücklich als Spekulation kenntlich gemacht worden sind. Es liegt in der Natur der Sache, dass einige Ansichten, insbesondere von Personen, die direkt mit der Untersuchung zu tun haben, nur anonym geäußert worden sind, hier kann man die Qualifikation nicht prüfen, grundsätzlich bin ich jedoch der Ansicht, dass Zeitungen, wie New York Times etc, diese Aussagen nicht erfinden. Rominator (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die von Ihnen empfohlenen Zeitschriften habe ich mir jetzt genauer angesehen. Viele der Berichte sind Diskussionen darüber, wie sich das Unglück auf die Industrie auswirken könnte, sind also eher für die Fachwelt von Interesse. Darüber hinaus gibt es sporadische Updates zur Suche, die im Wesentlichen aus längeren Zitaten der Updates des JACC bestehen, auf denen auch der Artikel beruht. [50]. In den Zeitungsartikeln steht natürlich viel Spekulatives, ich denke wenn man den Links folgt wird schon erkennbar, dass diese Artikel vor allem dazu dienen, Aussagen der verantwortlichen Behörden mit einer Quelle zu belegen. Rominator (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die einzelne Qualifikationen habe ich jetzt noch etwas deutlicher gemacht. Rominator (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Muscheln zur Klärung der Absturzursache

Stichwort Hans-Georg Herbig. Ich denke, eine heisse Spur. Vor allem wäre von öffentlichem Interesse, ob die Anfrage von Prof. Herbig weiterhin von offizieller Seite ignoriert wird. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69B:C730:18EE:9C5B:2155:AFC1 (Diskussion | Beiträge) 00:26, 16. Aug. 2015 (CEST))

Geht es um diesen Bericht? [51] Die Muscheln werden im Auftrag der französischen Staatsanwaltschaft untersucht, Malaysia Airlines hat damit nichts zu tun, was sollen die dann antworten? Rominator (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Neuer Fund

Die BBC (Fernsehen) meldet gerade, dass die angebliche Tuer kein Flugzeugteil ist, sondern wahrscheinlich eine Leiter. Ebenso Sky ([52]) Rominator (Diskussion) 15:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, das der Fund eine Leiter war gilt ja als sicher, oder? Daher zerbreche ich mir den Kopf ob es überhaupt im Artikel noch stehen muß. Eine Leiter hat ja nun garnichts mit dem Flugzeug zutun und was wenn noch weitere Gegenstände gefunden werden die nichts damit zutun haben. Daher bin ich dafür diesen Satz wieder zu entfernen. Gruß --Landmensch (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sicher ist gar nichts, das ist ein ziemlich verbeultes Stück Alu mit chinesischer Beschriftung. Da Alu nicht schwimmt und Boeing seine Teile nicht chinesisch beschriftet, ist es extrem unwahrscheinlich, dass das ein Trümmerteil von MH370 ist. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Fund wurde von der Polizei aufgenommen und untersucht, mit dem Ergebnis, dass er nicht zum Flugzeug gehört. Daraus ergibt sich (anders als die zahlreichen anderen Funde, die gemacht wurden) aus meiner Sicht eine Relevanz, den Fund in einem Satz zu erwähnen. Rominator (Diskussion) 14:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht woher die Info mit der Leiter stammt. Der geneigte Betrachter möge das Teil mal mit diesem hier vergleichen: http://www.ecvv.com/product/3271387.html . Nach eijer Leiter sieht das nicht aus... A propos: Das kürzlich gefunden Stück einer Flugzeugtür ist 100%ig die Frontabdeckung einer Nähmaschine... --Nobody Perfect (Diskussion) 16:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich versuche nach Möglichkeit Quellen zu finden, wo man die konkrete Aussage möglichst wörtlich einer Person mit entsprechender Autorität zuschreiben kann. In der angegebenen Quelle steht "But within hours investigators had categorically ruled out the object as being from a plane. Instead, said Azharuddin Abdul Rahman, Malaysia’s director of civil aviation, the object was a domestic ladder." Da sie offenkundig aus Asien stammt, scheint dieser rote Griff beliebt zu sein. Rominator (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Insel Réunion werden zur Zeit die Strände nach weiteren Teilen gründlich abgesucht. Gefunden wurde aber bisher noch nichts. Auf den anderen Inseln stehen Meldungen dazu noch aus. Warten wir es einfach ab. Quelle: http://www.bbc.com/news/world-asia-33750811 (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

In der Tagesschau vom 5. August um 9.00 Uhr wurde gemeldet und es auch gezeigt, das ein Flugzeugfenster anspült worden ist. Dies hat die Polizei dort auch sichergestellt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja, das letzte "Tür-Teil" [53] stellte sich als Teil einer Nähmaschine [54] heraus...-- I Fix Planes - (Sprich) 09:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist eine Karte welche die möglichen Wege von Wrackteilen im Indischen Ozan vorhersagen soll. Link dazu: http://www.atsb.gov.au/media/5323368/IndicativeDrift_30July2015.jpg (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es dazu auch eine Beschreibung oder Erläuterung? Rominator (Diskussion) 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Doch ich hatte den Link dazu einfach vergessen , hier ist er: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) Die Sendung Tagesschau hat gerade gemeldet das ein weiteres Wrackteil angeschwemmt wurde. Das so aus wie ein Fensterrahmen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist auf jeden Fall informativ und wird einige Zeitungsartikel ersetzen können, ich komme frühestens heute Abend dazu, es mir genauer anzusehen. Rominator (Diskussion) 15:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Platte mit der Seriennummmer scheint tatsächlich nicht mehr vorhanden zu sein, wie I Fix Planes bemerkte. Ergebnisse werden wohl erst gegen Ende der Woche erwartet. [55]. Wegen der Meldungen über mögliche weitere Funde sollten wir erstmal abwarten, ob da irgendwas eine heiße Spur ist, die Trittleiter kann man wohl auch in den kommenden Tagen wieder rauswerfen. Rominator (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum letzten Revert: Der Malaysische PM hat offenbar ältere Meldungen zu "Sitzen" und "Fenstern" aufgegriffen. Wenn man sich Quellen dazu ansieht, heißt es: "While the Malaysian official told AFP about new debris spotted, a journalist on Reunion Island said, citing police, that no debris was reported or handed in Thursday. Police also say that nothing definitive has been turned in during the past week.". Solange also keine weitere, glaubwürdige Bestätigung über NEUE Funde gibt, bitte nicht den Artikel mit Newsticker-Schnipseln zupflastern. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Warten wir ab, jedoch wird der Sacherverhalt sowohl im Guardian als auch auf CNN ganz anders dargestellt. [56], so auch Reuters u.v.a [57]. [58]. Deutsche Welle [59] Dennoch erst mal abwarten. Rominator (Diskussion) 13:07, 6. Aug. 2015 (CEST)

Medienberichts über weitere Fundstücke sollten erst bei offensichtlichem Nachweis oder nach offizieller Erklärung der Zugehörigkeit zu MH370 in den Artikel aufgenommen werden. Der Artikel ist kein Newsticker. --Mixia (Diskussion) 13:52, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es sollte vielleicht erwähnt werden, wenn bekannt wird, dass die neuen gefundenen Teile nach Frankreich gebracht werden oder die französische Staatsanwaltschaft etwa bestätigt, dass die Funde (wahrscheinlich) zu einem Flugzeug gehören. Denn Frankreich ist für diese Funde zuständig, auch wenn sie eigentlich zu Malaysia gehören. Rominator (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2015 (CEST)

Offiziele Aussagen der französischen Staatsanwaltschaft sind bei der Untersuchung der Fundsachen aus Reunion die letztlich entscheidenden und werden erwähnt, wenn sie neue Erkenntnisse transportieren. Einzelne fragliche Fundstücke bleiben bis dahin unerwähnt, solange nicht jemand etwas so eindeutig zuzuordnendes wie den Personalausweis des Piloten findet. --Mixia (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das können wir so machen, die frz. Staatsanwaltschaft ist aus meiner Sicht vorsichtiger mit solchen Aussagen, da es sich um eine Totschlag-Ermittlung handelt. Malaysia geht es mehr um Fortschritte bei der Suche. Wenn eine Überführung nach Frankreich zuverlässig gemeldet wird, müsste diese ja von der Justiz angeordnet sein. Ähnlich verhält es sich mit der Reisetasche (mir ist nicht bekannt, dass sich die Staatsanwaltschaft bislang dazu geäußert hat). Ansonsten könnte man den Fund ggf. auch erwähnen, wenn ggf. ausgeschlossen werden kann, dass er zu MH370 gehören könnte, da in diesem Fall der malaysische Verkehrsminister offenbar der Presse gesagt hat, es handele sich um Flugzeugteile. Das ist deutlich mehr Relevanz als die Trittleiter. Rominator (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es wurde heute gemeldet, dass die französische Staatsanwaltschaft den Fund neuer Wrackteile dementiere. Also die heutige Aussage aus Malaysia ignorieren, Frankreich ist hier im Lead. --Mixia (Diskussion) 15:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

"momentan" dementiere. [60] Rominator (Diskussion) 15:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt 70 Fernsehbeiträge über das Verschwinden des Fluges MH 370 archiviert. Darunter auch die Doku Lost - Geisterflug MH370. Wer weiß vielleicht brauchen wir das nochmal. Ich bleibe weiter an dem Thema dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die anderen Funde (das Nähmaschinenteil) auch erwähnen und/oder eben gerade alle Falschmeldungen raus? Was ist näher an Wikipedia?--Anidaat (Diskussion) 07:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Raus, vor allem die Trittleiter. Die Reisetasche soltle auch raus, solange die Staatsanwaltschaft sie nicht MH370 zuordnet. Es reicht ein Hinweis, dass trotz intensiver Suche bisher keine weiteren Wrackteile in der Umgebung gefunden wurden. --Mixia (Diskussion) 09:00, 7. Aug. 2015 (CEST)

Man kann das auch anders sehen - schließlich berücksichtigt das Kapitel "Suche" auch die falschen Spuren (wie Schiffstreibstoff, Treibgut, das geprüft wurde, Schiffscontainer, angebliche Signale vom Flugschreiber). Inbesondere dann, wenn die Tasche ausgeschlossen werden kann, ist das für das Thema aus meiner Sicht absolut relevant. Der Fund wurde außerdem nach Toulouse gebracht. Die Trittleiter kann raus, allerdings sollte erwähnt werden, dass weitere "Funde" vor Ort untersucht wurden bzw. werden. Rominator (Diskussion) 10:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Von dem im März und April geprüften Treibgut berichten wir ja auch nicht über jedes Stück. Wenn die Tasche ausgeschlossen werden kann, ist das für den Artikel nachher nciht mehr relevant, es sei denn sie bleibt ein Gegenstand öffentlicher Diskussion aus welchem Grund auch immer. Es reicht, zu sagen, dass weiter intensiv vor Ort gesucht werde und verdächtige Gegenstände von den französischen Behörden auf einen Zusammenhang mit MH370 überprüft werden, bisher aber ohne Erfolg. --Mixia (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2015 (CEST)

Habe es jetzt so geändert, die Tasche, bitte, vorläufig drin lassen: sie wurde nach Toulouse überbracht und wird offiziell untersucht, so dass mit einer Stellungnahme in absegbarer Zeit zu rechnen ist (wahrscheinlich auch zu den neuen Funden, die nach Angaben des malaysischen Verkehrsministers Flugzeugteile seien). Wenn (!) es möglich sein sollte, diese als zugehörig zu identifizieren (was nach ersten Einschätzungen nicht als wahrscheinlich gilt), würde sie die Theorie, der Rumpf sei als ganzes versunken, aushebeln, was dann wiederum Konsequenzen für mögliche weitere Trümmerteile hätte (man denke allein an die Tonnen von Mangostanen). Rominator (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ok, lassen wir die Reisetasche ausnahmsweise drin bis die Staatsanwaltschaft explizit ausschließt, dass sie zu MH370 gehört. Aber weitere solche Funde nehmen wir erst nach Bestätigung ihrer Zugehörigkeit durch die Staatsanwaltschaft auf, es sei denn die Zugehörigkeit ist offensichtlich. Wie du selbst sagst lassen es die bisherigen Fundstücke - bzw. das Fehlen von Fundstücken aus dem Rumpf und Innenraum - als plausibel erscheinen, dass der Rumpf als ganzes gesunken sei. Dass es möglich ist heißt aber nicht, dass es so geschehen ist. Warten wir ab, was die Ermittlungen ergeben. --Mixia (Diskussion) 23:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Auf den Malediven wurden auch Objekte gefunden. Ob sie zum Flug MH 370 gehören ist noch unsicher und wird derzeit untersucht. Quelle: http://www.n-tv.de/ticker/Weitere-MH370-Wrackteile-wurden-gefunden-article15690221.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die Abendzeitung München berichtet über weitere seltsame Funde am Meeresgrund, aber in den Suchupdates der australischen Verkehrsbehörde ist davon nichts zu lesen. Link zur Meldung mit Bild: http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.australien-zeigt-infrarot-fotos-flug-mh370-wrackteile-im-indischen-ozean-entdeckt.130459fe-2778-4f72-a0b7-347d92411b0f.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da hat die Abendzeitung wohl die Daily Mail kopiert. Die Aufnahmen wurden bereits vor Monaten gemacht und auf der JACC-Seite veröffentlicht. Es sind wahrscheinlich Schiffscontainer. [61] [62] Rominator (Diskussion) 11:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Die Maldiven-Funde gehören nicht zu einem Flugzeug.[63]. Ich warte zumindest noch etwas ab, bevor der Artikel erwähnt, dass Funde gemacht, aber ausgeschlossen wurden. Rominator (Diskussion) 01:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Anfang September ist ein Treffen von Experten aus Malaysia, Volksrepublik China um weitere Maßnahmen im Sommer abzustimmen.

Link zur Meldung in den Updates der australischen Verkehrsbehörde: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx Ich schlage vor wir warten ab was da beschlossen wird. Ich baue das Videoarchiv zu MH 370 weiter aus, bis jetzt habe ich 45 verschiedene Dokumentationen und 29 Sendungen der Tagesschau (ARD) zu MH 370 archiviert. Bleibe aber weiter dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

Das steht auch im Artikel [64], wobei ich die JACC-Veröffentlichungen als Referenz verwende (die inhaltlich mit den Updates des übergeordneten ATSB komplett identisch sind). Bei den Medienberichten wäre es vielleicht interessant, ob es neue journalistische Recherchen zu den Reaktionen der Luftverkehrskontrolle gibt. Als das Thema heiß war, haben sich die Medien darauf gestürzt, jetzt wo mit den neuen Informationen das Thema interessant wird, hält sich die Presse bedeckt. Etwa könnte es für den Artikel interessant sein, warum im Zwischenbericht nach der Überschrift von Anhang 1.9A das ACARS Traffic Log bis 20:00 UTC reichen soll, dann aber auf Seite 13 um 18:15 abbricht, wenn nach Hauptdokument, S. 94, die Textnachricht von MAS Operation Center von 18:03 UTC bis 18:43 in zweiminütigen Abstand wiederholt wurde, wobei ab 18:25 bekanntlich die Verbindung mit dem Satelliten wieder da war. Dazu ich habe ich bis jetzt keine Erklärung gefunden. Gibt es dazu irgendetwas? Rominator (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

Tatsächlich soll die Flügelklappe einige Meter unter Wasser und nicht auf der Meeresoberfläche getrieben worden sein. Selon un expert aéronautique toulousain qui a requis l'anonymat, l'élément de la voilure n'aurait pas flotté pendant plusieurs mois à la surface de l'eau mais aurait dérivé, plongé entre deux eaux à quelques mètres de profondeur. [65] Rominator (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2015 (CEST)

Warum schwimmt so ein Wrackteil?

Das auf Reunion gefundene Wrackteil besteht im Wesentlichen aus Aluminium und dürfte daher nicht schwimmen, es sei denn es enthält wasserdichte Hohlräume. Wenn es so ist, ist bekannt ob es noch andere Flugzeugteile gibt, die jahrelang schwimmfähig bleiben? --77.8.19.75 22:25, 31. Jul. 2015 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels (und Historiker) bin ich immer froh, wenn sich jemand, der sich wirklich mit Flugzeugen auskennt, die technischen Dinge ansieht, das mit den Hohlräumen und der Schwimmfähigkeit kann ich aber schon bestätigen. Sicherlich gibt es auch andere schwimmfähige Teile in einem Flugzeug (z.B. Schwimmwesten oder die beförderten Mangostane), die beiden derzeit diskutierten Szenarien sind aber, dass das Flugzeug entweder durch nose diving das Wasser verdrängt hat oder gewassert wurde und in jedem Fall der Rumpf nicht auseinandergebrochen ist, so dass nur Flügelteile in Frage kommen, da die Suche nach Trümmern nichts ergeben hat. Der gefundene Koffer könnte das natürlich aushebeln, allerdings ist man bei dem Koffer skeptisch. Rominator (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2015 (CEST)

Leider kennt sich die IP 77.8.19.75 nicht aus! Das Bauteil besteht (laut Konstruktionszeichnung) im wesentlichen aus CFRP mit Wabenkern aus Aramid. Das schwimmt recht gut.-- I Fix Planes - (Sprich) 19:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es dafür eine Quelle (im Internet)? Ich würde das gerne im Artikel erwähnen. Rominator (Diskussion) 20:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

weiter oben steht schon dieser Lnk: http://abload.de/img/flaperon777wrsyg.jpg Suche nach dem Begriff Nomex honeycomb bringt z.B. diesen Treffer: http://www.euro-composites.com/nomex-wabe/

[Bitte keine fremden Volltexte kopieren -- itu (Disk) 01:13, 2. Aug. 2015 (CEST) ]

und der andere Begriff reinforced plastic bonded ergibt auf deutsch Faser-Kunststoff-Verbund --91.4.146.23 23:49, 1. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank!

Habe ich das hier richtig paraphrasiert? Nach Informationen von CNN haben Boeing-Ingenieure die Teilenummer 10-60754-1133 auf Fotografien des Wrackteils erkannt, die nach Angaben einer Zulieferfirma von Boeing einer Dichtung von MH370 zugeordnet ist.

nach Quelle: Another source told CNN that Boeing engineers have seen a part number -- 10-60754-1133 -- in photos of the component. A Boeing parts supplier confirmed the number was on a seal associated with the Boeing 777, the source said.

Heißt seal hier Dichtung? Rominator (Diskussion) 01:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nicht gerade übermässig plausibel. Wie wärs mal mit: erst checken und dann in den Artikel schreiben? -- itu (Disk) 01:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Teilenummer (Partnumber) 10-60754-1133 gehört laut IPC (illustrated parts catalog) zu einer Dichtung, die am 777 Flaperon verbaut ist (IPC 57-63-51-01 Item 16). Das Schlimme dabei ist, dass man sich hier auf eine Dichtungsnummer bezieht um die Brücke zur MH370 zu schlagen. Das heißt dann wohl, dass das eigentlich recht gut an der Seite sichtbare "Nameplate" mit Teile- und Seriennummer nicht mehr vorhanden ist. Ohne dieses Nameplate wird man zwar beweisen können, dass es sich (Aufgrund der Anbauteile) um ein Flaperon einer 777 handelt - explizit kann es aber nicht der 9M-MRO zugeordnet werden. -- I Fix Planes - (Sprich) 21:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was wurde sonst über dieses Teil herausgefunden? Es muss doch wohl über irgendwelche Scharniere, Führungsschienen oder Gelenke mit dem Flugzeug verbunden gewesen sein. Wenn die nicht nur abgerissen oder abgebrochen sind, müsste man doch an der Art der Verbiegung erkennen können, in welcher Richtung eine Kraft darauf eingewirkt hat. Vielleicht lässt sich daraus wenigstens ableiten, in welcher Fluglage (nose-dive?) das Flugzeug ins Wasser eintauchte? --Carsondelake (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2015 (CEST)

Auf die offziellen Ergebnisse bin ich auch schon sehr gespannt, bis dahin gibt es hier Lesestoff: [66], also der nose dive könnte hinkommen, es gibt aber auch andere Ansichten. Rominator (Diskussion) 10:20, 7. Sep. 2015 (CEST)

Update zur Suche

Die Washington Post meldet das modernes Sonargerät (Norm-Side-Scan-Radar), welches sich auf 2 Schiffen der Firma Fugro befindet, auf dem Weg nach Australien ist um bei der Suche in den Sommermonaten zu helfen. Quelle: https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/search-for-mh370-may-ramp-up-soon-with-new-sonar-equipment/2015/08/26/c20ed8ce-4be1-11e5-80c2-106ea7fb80d4_story.html (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Kieler Nachrichten melden:

http://www.kn-online.de/News/Aktuelle-Nachrichten-Kiel/News-Aktuelle-Nachrichten-Kiel/Forschungen-in-Kiel-Neue-Hinweise-auf-MH370-Absturzgebiet 195.244.240.101 16:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bei beiden Meldungen würde ich erstmal sagen abwarten, bis es konkretes gibt. Bei der Meldung aus Kiel (Pressekoferenz für September angekündigt) ist auch die Formulierung komisch: Absturzgebiet soll tausende Kilometer weiter westlich sein (von Reunion? - das wäre trivial), außerdem näher am Äquator - das würde wiederum so gar nicht zu den Satellitendaten passen. Rominator (Diskussion) 16:49, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da stimme ich zu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

Die Pressekonferenz ist am Dienstag, den 2. September in Kiel. Dort wollen die Wissenschaftler ihre Ergebnisse vorstellen. Link zur Meldung: http://biztravel.fvw.de/mh-370-la-runion-reduziert-suche-nach-wrackteilen/393/146771/4070 Warten wir erstmal ab was da so gesagt wird. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:21, 30. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist die Karte mit dem Meeresströmungen im Indischen Ozean vom GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel. Dort wird auch der mögliche Weg von einzelnen Wrackteilen aufgezeigt. Quelle: http://www.geomar.de/news/article/wo-ist-mh370/ --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Weitere Meldungen zu MH 370 : http://www.austria.com/mh370-moeglicherweise-vor-java-abgekuerzt/apa-1425145500 In der Meldung heißt es MH 370 sei 1500 Kilometer nördlich abgestürzt. Es werde die Prognose weiter verfeinert, so die Kieler Wissenschaftler. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Darf ich anmerken, dass der Ursprungsort des Flaperons nicht unbedingt mit dem Absturzort identisch sein muss, denn es könnte auch bereits vorher abgebrochen sein --80.187.102.254 01:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Freigabeanfrage Datei: map_mh370_particles_la_reunion_de_03ff24be5b.jpg

Ich habe eine E-Mail mit Bitte um Freigabe der Datei: map_mh370_particles_la_reunion_de_03ff24be5b.jpg Titel: Mögliche Partikelstandorte 16 Monate vor dem Erreichen von La Réunion auf der Webseite: http://www.geomar.de/de/news/article/wo-ist-mh370/ an das GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel gesendet. Die Lizenzbestimmungen habe ich auch mitgeteilt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

@Fiver: Da arbeiten wir wohl parallel: Ich erstelle gerade eine Karte auf Basis von File:Reunion_debris_compared_to_MH370_flight_paths_and_underwater_search_area.png mit den GEOMAR-Daten. Die Darstellung der Daten in einer eigenen Karte dürfte ja von der Lizenz her unproblematisch sein. --MrAurum (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das wusste ich ja bei der Anfrage heute noch nicht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:48, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die heutigen Meldungen der Tagesschau von heute habe ich meinem Videoarchiv zu MH 370 hinzugefügt. Es sind bis jetzt 76 Nachrichtenbeiträge. Ich bleibe aber weiter dran an dem Thema. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:27, 1. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich auch alle Beiträge der Tagesthemen (ARD) zu Thema archiviert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:01, 1. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich alle Beitrage des Senders Euronews zum Thema MH 370 archiviert. Die weitere Suche läuft jetzt bei den Sendern n-tv und n24. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt sind die ersten Beiträge von RTL 2 und Euro News zum Thema gesichert. Stand bis jetzt sind 95 Nachrichtenbeiträge suche aber immer noch nach weiteren. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:17, 16. Sep. 2015 (CEST)

Transponder

In einer tv-Dokumentation ("Geister Flieger") wird gerade darüber spekuliert, ob der Transponder abgeschaltet wurde oder ausgefallen ist. Der Artikel hier scheint ein technisches Versagen auszuschließen: "Wäre der Transponder durch einen Systemausfall inaktiv geworden, wäre das Kontrollzentrum hierüber via ACARS automatisch benachrichtigt worden." Mein Bedenken: was aber wäre, wenn ACARS zu diesem Moment nicht mehr funktioniert hat. Etwas sprunghaft folgt im nächstn Satz: "Um 1:07 Uhr sendete das ACARS-System des Flugzeuges die letzten Daten ... " Der Transponderausfall war aber erst 1:21:13. Um 1:37 Uhr war ACARS bereits tot. Es sollte also irgendwie ergänzt werden: "Wäre der Transponder durch einen Systemausfall inaktiv geworden, wäre das Kontrollzentrum hierüber via ACARS automatisch benachrichtigt worden. OB JEDOCH ZU DIESER ZEIT DAS ACARS NOCH FUNKTIONIERT IST NICHT BEKANNT." Eine logische Schlussfolgerung aus dieser Katastrophe für die Luftfahrt wäre für mich: Transponder müssen beim manuellen Ausschalten diesen Vorgang durch ein kurzes Signal (im normalen Transpondersignal) mit übermitteln (also den Normalfall signalisieren, statt nur den Störfall über ARCAS). Damit hätte die Flugverkerskontrolle sofort eine Info, ob ein abgebrochenes Transpondersignal technisch ausgefallen ist oder im Cockpit ausgeschaltet wurde. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:51, 2. Sep. 2015 (CEST)

Terrortheorie

Bei allen schwerwiegenden Argumenten gegen die Terrortheorie: Das Steigen auf die extrem hohe Flughöhe könnte bewusst erfolgt sein, um die Passagiere und Kabinenbesatzung durch Sauerstoffmangel auszuschalten, während die Terrorpiloten im Cockpit eine separate Sauerstoffversorgung über die Not-Sauerstoffmasken haben. Das wird als argument für die Terrorthese gebracht. Sollte evtl. in den Artikel. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel hält sich, wo immer möglich, an die offiziellen Berichte, insbesondere im Abschnitt "Flugverlauf" an den Zwischenbericht. Diese amerikanischen Serien, die dann bei ntv synchronisiert laufen, sind doch immer in den Wochen nach den Vorfall entstanden, also lange bevor der Zwischenbericht veröffentlicht wurde. Die Interpretation der Fakten muss daher auch in einem gewissen Umfang vom Leser erfolgen, da der Zwischenbericht keine Ursachen diskutiert, die Ermittler gehen allerdings sogar davon aus, dass ACARS bereits gegen 1:07 deaktiviert wurde und dass der Transponder später abgeschaltet wurde, das steht aber erst unter Ursachensuche. Insofern wäre die vorgeschlagene Ergänzung Theoriefindung bzw. irreführend. Zumal hinzukommt, dass die Satellitenanlage etwa eine Stunde lang ebenfalls nicht funktionierte und wahrscheinlich sabotiert war.

Doch, der mittlerweile gängige Verdacht, dass jemand die Sauerstoffzufuhr ausgeschaltet haben könnte, steht unter Rogue Pilot Theory, da sie meist dort eingeordnet wird, natürlich könnte auch ein anderer Entführer so vorgegangen sein, die Prüfung einer mgl. Verbindung der Passagiere zum globalen Terrorismus (sprich: einer bekannten Terrorgruppe) hat lediglich keine Verdachtsmomente ergeben. Rominator (Diskussion) 08:12, 3. Sep. 2015 (CEST)

Skelettfund?

Im Dschungel der philippinischen Insel Sugbay wurde etwas gefunden, das aussieht wie ein Flugzeugwrack. Es wurden Metallteile und menschliche Knochen, Sicherheitsgurte und eine malaysische Flagge gefunden. Ob es wirklich ein Flugzeug haben die Behörden zwar verneint können aber auch noch nicht genau sagen was es ist. Das ist noch alles sehr spekulativ. Ich schlage vor wir warten erst mal wieder ab, bis sich etwas genaueres abzeichnet. Quelle: http://www.n-tv.de/panorama/Skelettfund-loest-Spekulationen-aus-article16126281.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:39, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist de Meldung der australischen Verkehrs Behörde zu den Skelettfunden auf den Philippinen, dort steht man habe diese zur Kenntnis genommen und warte nun auf eine genaue Bestätigung, was aber ein paar Tage dauern kann. Link zur Meldung: http://www.atsb.gov.au/mh370-pages/updates/operational-update.aspx (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:43, 14. Okt. 2015 (CEST

Erste Meldungen darüber sind schon einige Tage alt, das ganze begann mit dem malaysischen Star, ein Tag später haben das britische Zeitungen aufgegriffen, zwei Tage später auch ein paar deutsche. Eigentlich hatte das DCA in Malaysia den Fund schon ausgeschlossen, jetzt erwähnt das JACC ihn doch, was recht selten ist. Im Daily Mail gab es dazu eine Schauergeschichte [67], für mich klingt das alles sehr unglaubwürdig, ein 13jähriges Kind will bei einer nächtlichen (?) Vogeljagd was gesehen haben, erzählt es der Mutter, die ihrem Bruder und der dann der Polizei. Rominator (Diskussion) 17:25, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Meldung habe ich gestern zum ersten Mal beim Fernsehsender N-tv gesehen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Daily Mail hat wohl die Familie interviewt, leider habe ich oben den falschen Link angegeben, hier ist der richtige: [68]. Erstmals wurde das am Samstag gemeldet: [69]. Grundsätzlich habe ich unverifizierte Augenzeugenberichte nur in Ausnahmefällen aufgenommen. Hier tendiere ich dazu, das jetzt doch aufzunehmen, aber erstmal abwarten. Rominator (Diskussion) 23:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Laut dem Daily Mail-Bericht handelt es sich bei dem Wrack auf Sugbay Island aber - wenn überhaupt - eher um eine im März 1962 im Westpazifik verschollene Charter-Maschine (Lockheed L-1049 Super Constellation) der US-Streitkräfte, bei welcher es sich um das vor MH370 größte vermisste Passagier-Flugzeug handeln soll. Wahrscheinlich muß daher eher der Artikel Flying Tiger Line Flight 739 demnächst aktualisiert werden. --DJ 23:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin bei der Meldung extrem skeptisch, aber es soll dort eine Fahne von Malaysia gefunden worden sein, diese gab es erst ab der Unabhängigkeit 1963. Rominator (Diskussion) 23:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ja die Flagge von Malaysia wurde auch im Video gezeigt, die war zwar zerfleddert und schmutzig. Danach hat man sie am Strand vollständig ausgebreitet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:40, 15. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich alle Meldungen zur Suche nach MH 370, welche bei der Verkehrsbehörde als .pdf-Datei zum herunterladen sind bei mir abgespeichert. Ich bleibe weiter an den Thema dran. Das nächste mal sage ich viel Gigabyte ich schon zur Suche nach dem Flugzeug gespeichert habe. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:40, 16. Okt. 2015 (CEST)

Jetzt sind alle Statusmeldungen der australischen Verkehrsbehörde bis auf die aktuellste archiviert. Zur Zeit habe ich 91 Videos und 111 Textdokumente zusammen 5,8 GB zu dem Thema abgespeichert. Ich bleibe aber weiter an dem Thema dran. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Auf der Webseite des Senders n-tv ist eine Meldung zum Flug MH 370 veröffentlicht worden. Dort ist auch ein Sonarbild, auf dem etwas längliches zu sehen ist abgebildet, man kann aber nicht erkennen was es ist, dazu ist die Auflösung leider zu schlecht. Die Australier meinen es seien Felsen am Meeresgrund. Link zur Meldung mit Bild: http://www.n-tv.de/panorama/Zeigen-Sonarbilder-das-MH370-Truemmerfeld-article16183856.html Wen es etwas Neues zu berichten gibt melde ich mich wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das ist auch schon seit einigen Tagen in den engl. Zeitungen und steht auch eigentlich schon im Artikel, also Fugro hat einige Funde mit hochauflösendem Sonar Ende September erneut begutachtet, dabei allerdings ausgeschlossen, dass es sich um das Wrack handeln könnte. Die Bilder wurden bereits Ende September veröffentlicht. Eine Konkurrrenzfirma, die sich auch um den Auftrag beworben hat, hat vor einigen Tagen behauptet, die Bilder könnten schon auf das Wrack hindeuten, das JACC hat dies allerdings verneint. So oder so ist es wohl derzeit noch nicht möglich, den Tauchroboter einzusetzen. Die Meldung zu dem Skelettfund wurde vom JACC derzeit vorläufig als unbegründet zurückgewiesen, also wahrscheinlich war die Story erfunden. Rominator (Diskussion) 19:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das ist etwas aber was? Das ist die Frage. Ich wartet jetzt erstmal ab bis es etwas Neues zum Thema gibt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Es geht um die Aufnahmen 4 und 5 bzw. die beiden untersten Bilder [70], allerdings schließt das ATSB aus, dass es sich um Wrackteile handelt, es sollen Felsen sein: Higher resolution images show the contacts of interest are consistent with the surrounding geologic features and trends. Likely edges of rock exposed above the seabed and associated scattered rock. ... The resurvey by Fugro Discovery over the past week was able to assist in assessing these contacts as not related to the search for MH370. Ich würde mich fragen, ob es Wrackteile sein könnten, die im Schlamm versunken und teilweise von Schlamm überzogen sind. Hier sind weitere Bilder: [71] Rominator (Diskussion) 15:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Der o.g. Bericht zu den Philippinen war anscheinend erfunden: [72] Rominator (Diskussion) 14:50, 28. Okt. 2015 (CET)

Habe ich revertiert. Es gibt teilweise im Stundentakt neue "Meldungen", die sich als unwahr herausstellen oder im Sande verlaufen. Der Artikel ist eh schon überfrachtet mit marginalen Infos, da müssen wir nicht auch noch jede "Nicht-Meldung" reinpacken. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Ok, es kann raus bleiben. Der Grund, warum ich es zunächst in einem Satz erwähnt habe, war, dass das ATSB in seinem wöchentlichen Update jetzt schon drei mal hintereinander den Bericht kommentiert hat. Das war bei den anderen Meldungen nicht so. Rominator (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Rettungsabsicht

Bei Ausbruch eines Feuer, bei dem ein Kabelbrand vermutet wird, schaltet man nach und nach die Systeme aus um zu schauen, ob die Rauchentwicklung nachlässt. Sowas gabs schonmal. Quelle für die Rettungsabsicht der beiden Dinge wäre die Dokumentation im ZDF. -- Amtiss, SNAFU ? 18:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Nicht böse sein, aber wenn deine Erkenntnisse nur aus einer Doku vom ZDF kommen, dann wäre es eventuell besser die Finger von luftfahrttechnischen Themen zu lassen. Aber gut, es steht schon genug Falsches im Artikel nur weil luftfahrtferne Medien ihre Vermutungen publizieren sodass sie hier als Quelle dienen dürfen. Da macht das den Bock auch nicht viel fetter. Zu adäquaten Quellen habe ich mich in der Artikeldisk-History mehrmals ausführlich geäußert.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Was heißt hier nur? Die Doku lässt Experten zu Wort kommen, die ich per se erstmal nicht bezweifeln muss. Wenn ich im Archiv nach "Feuer" suche, finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Insofern lese ich erstmal nur Text ohne Inhalt und mit Ad-hominem-Argumentation von dir. Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug_370/Archiv/2#Abschnitt_.22Weitere_Theorien.22: "ein Unfall mit Brand und Rauch bleibt selbstverständlich eine der einfachsten und deshalb besten Erklärungen für die beobachteten und errechneten Positionen des Flugzeugs." Ob jetzt genau dieses Abschalten auch als Notfallmaßnahme dazugehört, kannst du gern noch wegdiskutieren. Wenn die Einleitung vom "größten Rätsel" spricht, dann sollte der Rest der Einleitung nicht den Eindruck einer Steuerungssabotage oder ähnlichem erwecken. Um mehr gehts nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 22:12, 25. Okt. 2015 (CET)

Wenn im Artikel irgendwas falsches drinsteht, sollte es natürlich korrigiert werden, allerdings sind Artikel wie MH17, 9/11 usw. von breiterem Interesse und beruhen daher, wie auch in den Wikis anderer Sprachen, teilweise auf journalistischen Quellen, solange die technischen Berichte (insbes. der Zwischenbericht) als Grundlage dienen, zumindest überall dort, wo das möglich ist, da Wiki kein Spezialforum für Luftfahrt ist. Ich verstehe den Punkt von Amtiss durchaus, allerdings ist das ZDF (und von wann ist diese Doku?) nun eben tatsächlich nicht "die verantwortlichen Behörden". Im Artikel selbst wird das genauer erläutert, der Satz bezieht sich natürlich auf die Aussagen des Regierungschefs von Malaysia, das die Leitung der Ermittlungen hat: we can say with a high degree of certainty that the Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) was disabled just before the aircraft reached the East coast of peninsular Malaysia. Shortly afterwards, near the border between Malaysian and Vietnamese air traffic control, the aircraft’s transponder was switched off. ... Up until the point at which it left military primary radar coverage, these movements are consistent with deliberate action by someone on the plane. Kompromissvorschlag wäre die folgende weitere Aussage in der Einleitung zu erwähnen und auch gleich die Quelle dazu:In view of this latest development the Malaysian authorities have refocused their investigation into the crew and passengers on board. Despite media reports that the plane was hijacked, I wish to be very clear: we are still investigating all possibilities as to what caused MH370 to deviate from its original flight path., also so etwas wie "die zuständigen Behörden sehen dennoch eine Entführung nicht als die einzige mögliche Ursache für die Richtungsänderung an" - jedenfalls haben die zuständigen Behörden tatsächlich nie von Unfall oder technischen Ursachen als mögliche Ursachen für das Unglück gesprochen, und sicherlich nicht von einem Kabelbrand als mögliche Ursache für das Aussschalten von Kommunikationssystemen. Rominator (Diskussion) 01:39, 26. Okt. 2015 (CET)

Ein "sinnloses Reverten"[73] wird nicht passieren. Du magst auch dies als persönlichen Angriff sehen, ich werde mich aber hier nicht mit Laien über Fachthemen streiten. Bleibt der Unsinn halt drin - ich gehe jetzt erst mal meinen Friseur fragen, welche Aktien ich kaufen sollte...-- I Fix Planes - (Sprich) 09:17, 26. Okt. 2015 (CET)

Ähem, ich hatte die ZDF Passage doch gar nicht eingefügt. Rominator (Diskussion) 10:00, 26. Okt. 2015 (CET)

@Ifixplanes: Wenn du nichts sagen willst, dann solltest du es auch lassen. Es geht bei dieser Diskussion auch nicht um Spezialfachwissen. Es geht um die Darstellung der im Artikel und anderswo benannten Fakten. Halte dich gern am Strohhalm von mir zurückgezogener Aussagen, aber Sinn ergibt dein "Diskussionsverhalten" für mich nicht. -- Amtiss, SNAFU ? 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)

PS: Ich habe die Passage vorläufig mal rausgenommen, da bereits in der Einleitung steht, dass es keine definitive Festlegung auf eine bestimmte Ursache gibt. Wenn deiner Ansicht nach Falsches im Artikel steht, wäre ich für entsprechende Rückmeldung oder Korrekturen dankbar. Quellen wie AVHerald und PPrune schaue ich mir auch an, allerdings sind es sekundäre Quellen, also sollten im Artikel z.B. die Aussagen von Behördenvertretern als solche verlinkt werden, auch wenn die in "normalen" Zeitugen zu finden sind. Rominator (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2015 (CET)

Ja, kann gern erstmal draußen bleiben. Zur Sache: Ein Anlass, die malaysischen Behördeninformationen kritisch zu betrachten, gibt es bestimmt immer wieder. (Ich habe gerade was zum angeblichen 2. Wrackteil gelesen.) Wie ist denn deine Einschätzung, Rominator? Ist eine Rettungsabsicht ausgeschlossen? Der Abschnitt zur Unfalltheorie ist für mich etwas undurchsichtig, im Vergleich zu den Aussagen aus der Doku (27.02.2015, Das Geheimnis von Flug MH370), die den Verlauf der Ermittlungen chronologisch nachzeichnet. Markus Wahl, Sprecher von Vereinigung Cockpit e.V., sagt "Die einzige Theorie, die im Moment zumindest, alle Fakten erfüllt, ist die des Unglücks". Leider steht kein Datum bei der Aussage. Für mich erscheint auf dem ersten Blick schlüssig, dass die Maschine offenbar zu einem Notlandeort umgekehrt sein könnte. Der Abschnitt Unfalltheorie erweckt den Eindruck, dass Umkehr durch den Autopiloten geschehen hätte müssen ("da das Flugzeug dem rekonstruierten Flugverlauf zufolge offenbar noch nach der Kehrtwende gezielt gesteuert wurde"). Das Zitat will wohl darauf hinaus, dass es keinen Kommunikations"versuch" mehr gab. Inwieweit Kommunikation noch möglich war, hab ich gerade jetzt nicht im Überblick. (Die Theorie wird ab Minute 32 genauer beschrieben, mit kleinem Unterschied vergleichbar mit Swissair-Flug 111.) --Amtiss, SNAFU ? 14:48, 26. Okt. 2015 (CET)

Diese Deutung wurde durch den malaysischen Regierungschef vorgestellt, er beruft sich aber auf auf übereinstimmende Ergebnisse u.a. der FAA, des NTSB, der AAIB. Die ZDF-Doku ist dagegen wesentlich älter als 2/2015, nach der Beschreibung: "Jetzt melden Schiffe im Indischen Ozean Signale, die von der Black Box der Boeing 777 stammen könnten.", also wohl Anfang April 2014, einzelne Aussagen wahrscheinlich viel älter, manches stammt noch aus der Zeit, bevor die Radar- und Satellitendaten bekannt wurden. Seitdem gibt es sehr viele neue Informationen bzw. wurden mittlerweile veröffentlicht, der vorläufige Bericht, der erste Zwischenbericht, die beiden ATSB-Berichte, die begutachtete Inmarsat-Publikation, demnach ist es naheliegend, dass einige Wegpunkte über den Autopiloten angesteuert wurden, die nicht zu einem Ausweichflugghafen führen würden; obwohl zwei Ausweichflughäfen überflogen wurden, ist außerdem kein Landeversuch erkennbar. Die Richtungsänderung nach Penang, hinaus aufs offene Meer und dann schließlich nach Süden hinter Sumatra, sind unter dem Aspekt Notlandung schwer zu erklären. Eine wichtige Frage scheint außerdem zu sein, warum um 2:25 (MYT) wieder ein Logon in den Satelliten erfolgte, warum die Flight-ID und die ACARS-Kommunikation fehlten, der Anruf nicht beantwortet wurde usw. Im Artikel kann man das nachlesen. Rominator (Diskussion) 15:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Ok, nach der National-Geographic-Doku (hauptsächlich militärische und polizeiliche Interview-Partner) und der ABC-Doku scheint die wahrscheinlichste Theorie das vorsätzliche Abschalten 2 von 3 Rückmeldeelementen (Transponder und ECAS(?)), was nicht mit der Feuer-Theorie zusammenzupassen scheint. --Amtiss, SNAFU ? 15:36, 26. Okt. 2015 (CET)

@Rominator: Was spricht dagegen, die Wahrscheinlichkeit klar zu benennen? Was mich irritiert, ist der bescheiden-zurückhaltende Transport der Information im Subtext der Einleitung. Klar, wird sich kein Einzelnachweis dafür finden, die ernstzunehmend sagt "es war wahrscheinlich ein gezielter, bösartiger menschlicher Eingriff". Andererseits gibt es ja im Artikel schon einen Schwerpunkt in Bezug auf diese Erklärung, der sich auch in der Einleitung niederschlagen kann. Oder ist die Lage dann doch nicht so eindeutig? -- Amtiss, SNAFU ? 15:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Unfall-Theorie wird ja auch im Artikel dargestellt. Man kann natürlich auch alle öffentlich bekannten Beobachtungen mit der Unfalltheorie erklären, was einige Hobbydetektive auch machen (z.B. http://www.mh370site.com/home.html). Die offiziellen Aussagen der Ermittler deuten nun mal darauf hin, dass sie die Unfalltheorie für unwahrscheinlicher halten, ohne sie zu verwerfen. Wir sollten uns im Wikipedia-Artikel mit einer Bewertung sehr zurückhalten. Ich sehe in dieser Hinsicht derzeit keinen Änderungsbedarf am Artikel. --Mixia (Diskussion) 16:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Solche sog. Einzelnachweise gibt es im Prinzip schon, z.B. "We know what happened," David Learmount, safety editor at Flight Global, has said of MH370. "There's only one thing it can be - a deliberate act by someone on board... [74] oder z.B. auch die neueren BBC-Dokus legen sich auch ziemlich fest, etwa: [75]. Aber solange von offizieller Seite nichts bestätigt ist (was zumindest nicht zu erwarten ist, solange das Wrack nicht gefunden ist), sollte man damit vorsichtig sein, das oben zitierte ist bislang eigentlich das einzige offizielle zur Ursache, also sollte das in die Einleitung. Ich werde das jetzt auch noch mal verlinken (auch wenn die Belege weiter unten wieder auftauchen). Und ansonsten die weitere Entwicklung abwarten. Rominator (Diskussion) 16:55, 26. Okt. 2015 (CET)

Die Anfrage bei der Nachrichtensendung Logo des ZDF und W wie Wissen der ARD hat nichts neues zum Thema ergeben. Dort teilte man mir mit das es Seit August keine neuen Infos zum Thema MH 370 gibt. Ich blebe aber weiter dran an dem Thema. Bis demnächst. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Echtzeittracking von Flugzeugen weltweit

Die ITU Internationale Fernmeldeunion beschließt den Frequenzbereich (1087,7- 1092,3 MHz) für das komplette, lückenlose zeitliche und räumliche Erfassungen von Flugzeugen weltweit zur Verfügung zu stellen. Zum Empfang sind die Bodenstationen in besiedelten Gebieten und Satelliten in dünner oder unbewohnten Gebieten vorgesehen. Quelle der Meldung: http://newslog.itu.int/archives/1153 Webseite der itu.org (engl.) --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:26, 11. Nov. 2015 (CET)

Kosten der Suche

Die Suche nach dem verschollenen Flugzeug hat bisher rund 50 Millionen Euro verschlungen. Die Volksrepublik China stellt für die weitere Suche, 14 Millionen Euro zur Verfügung. Quelle der Meldung: http://www.aero.de/news-22939/China-verspricht-14-Millionen-Euro-fuer-Suche-nach-MH370.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Zur Zeit habe ich 98 Nachrichtenbeiträge (Video) und 142 Textbeiträge zusammengetragen. Ich bleibe aber weiter am Thema dran. Wenn es etwas Neues gibt melde ich mich wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2015 (CET)

Die australische Marine und die Firma Fugro bereiten zur Zeit ein drittes Schiff, die Havila Harmony zur Suche vor. An Bord ist die neuste zur Zeit verfügbare Version des Sonar zur Erforschung des Meeresbodens, Scantiefe bis zu 5.000 Meter. Der Einsatzstart ist für Dezember 2015 geplant. Link zur Meldung: http://www.fugro.com/media-centre/mh370-latest Webseite der Firma Fugro (engl.) Bilder des Schiffes sind hier zu finden: http://fugro.mediafiler.net/fugro/start/public?listview=overview&fc=browse&column=5&view=overview&usermeta=sub_categories&query=havila%20harmony

Bei weiteren Neuigkeiten werde ich mich wieder melden. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Jetzt habe ich endlich eine Seite gefunden, wo man einen täglichen Wetterbericht für die Gegend des südlichen Indischen Ozean finden kann. Danach habe ich schon fast ein ganzes Jahre gesucht. Link zur Seite mit dem Wetterbericht: http://de.allmetsat.com/ Beobachtungen und Wetterprognosen - Satellitenwetter - Klimadaten weltweit Die beiden am nächsten gelegenen Wetterstationen vom Suchgebiet aus gesehen befinden sich auf der Amsterdam-Insel. Link zur Daten der Wetterstadion: http://de.allmetsat.com/wetterprognose/indische-ozean.php?city=3374 und auf den Kerguelen link zur Daten der Wetterstadion: http://de.allmetsat.com/wetterprognose/indische-ozean.php?city=3375 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:54, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Suche nach MH 370 geht unterdessen weiter, die Australier melden auf der Webseite zu Suche, das das nächste Suchupdate erst in der dritten Januarwoche 2016 veröffentlicht wird. Ich bleibe weiter dran. Ende Januar werde ich noch mal E-Mails zum Thema MH 370 an n-tv, n24, Logo usw. schreiben. Melde ich später wieder. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:48, 26. Dez. 2015 (CET)

jetzt habe ich auch die Sendung zum Flug MH 370 der Serie Mayday – Alarm im Cockpit Name der Folge Was geschah mit Malaysia Air MH370 gesichert. Der andere Film dazu war die Doku Lost Geisterflug MH 370. Weitere große Dokumentarfilme zu MH 370 habe ich bisher noch nicht finden können. Hat jemand Ahnung ob es noch weitere dazu gibt? Wenn ja soll er sich bitte bei mir oder hier Bescheid sagen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2015 (CET)

Zumindest im nichtdeutschsprachigen Bereich sollte es da mehr geben, z.B. einige BBC-Dokus, wie BBC Horizon: Where is Flight MH370, aber auch noch andere (einfach mal googlen auf youtube oder google-videos). Oder mal in die en- oder auch fr-WP schauen, da sind noch mehr genannt. Dann gab es noch die ZDF-Doku, die allerdings anscheinend großenteils auf einer früheren BBC-Doku beruhte, allerdings schlug das ZDF eine deutlich andere Richtung ein als die Vorlage. Rominator (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2015 (CET)

Da muss ich mal schauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:44, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich bin schon dabei. Jetzt habe ich die noch fehlende Sendung des ZDF Das Geheimnis von Flug MH 370 gefunden und gesichert. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich habe jetzt wie ich schon angekündigt habe E-Mails an das Morgenmagazin des ZDFs, der ARD und die Sendung logo des KIKAs, der ARD-Sendung W wie Wissen und an das Wissensmagazin Galileo (Pro 7) mit der Frage geschrieben, was es Neues zur Suche nach der verschollenen Flugzeug des Fluges MH 370 gibt. Wenn die Antworten kommen melde ich mich wieder hier. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Die erste Antwort auf die E- Mails ist heute eingetroffen. Die Nachrichtenendung Logo des KIKA 's teilte man mir mit das es noch nichts neues zu berichten gibt, außer das die Suche nach dem Flugzeug weitergeht. Wenn was neues gibt melde ich wieder. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Jetzt habe ich auch alle E-Mail-Antworten der Sendungen Volle Kanne (ZDF), Galileo, Logo u.a. gesichert. Zur Zeit habe ich 130 Videos und 266 Textdokumente zusammen 7,7 GB zu dem Thema abgespeichert. Ich bleibe aber weiter an dem Thema dran. Wer weis, vielleicht brauchen wir das später noch mal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Danke fürs dranbleiben (nicht signierter Beitrag von 178.198.196.131 (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2016 (CET))

Die IMO Nummer der Suchschiffe nach MH 370 habe ich jetzt herausgefunden und im Beschreibungstext der Bilder hinzugefügt. 136 Videos, 277 Textdokumente, 151 Bilder habe ich bis jetzt zusammen gesammelt. Ende Dezember habe ich die letzten E-Mail Anfragen an die oben schon mal genannten TV-Sendungen wie Volle Kanne (ZDF), Galileo, Logo usw. gesendet. Ich wartet jetzt erst mal wieder ab, was sich so ergibt. Wenn ich die nächsten E-Mail - Anfragen an die Fernsehsendungen schreibe melde ich mich wieder hier. Bis dann. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn du diese Diskussionsseite über den Artikel nicht völlig mit deinem Privat-Hobby zuschreiben würdest, sonst wird es langsam schwierig, hier noch die relevanten Beiträge rauszufinden. Was für einen Sinn es haben soll, irgendwelche deutsche TV-Shows mit Anfragen zu dem Thema zu belästigen wüsste ich gerne mal. Als wenn deutsche TV-Redakteure irgendwelche geheimen Welt-Exklusiv-Informationen hätten und darauf warten würden, dass sie jemand danach fragt. --92.72.198.199 03:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja ich habe es verstanden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2016 (CET)

Was ist hiervon zu halten: [76] ? Die Nummern passen schon mal nicht zu der Abbildung... Erste Zeitungsberichte schreiben, es sei nicht klar, dass es ein Flugzeugteil ist und es könne höchstens ein Jahr im Meer getrieben sein. Rominator (Diskussion) 19:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Teil habe ich mir auch gerade angesehen, und zwar hier: http://www.n-tv.de/panorama/Wrackteil-koennte-zu-MH370-gehoeren-article16839141.html Es steht dort das Teil sei zwei mal drei Meter groß und leicht gekrümmt. Was das ist noch nicht klar. Warten wir erst mal ab. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:56, 24. Jan. 2016 (CET)

Gehört vielleicht zu dieser Rakete H II-B (Kopf, rechts unten im Bild, vergrößern): [77], höchstwahrscheinlich nicht von MH370 Rominator (Diskussion) 14:34, 24. Jan. 2016 (CET)

Ausführliche Diskussion jetzt in diesem Blog: [78] Rominator (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube jetzt auch das war ein Teil einer Rakete. P.S. Wie eine Trägerrakete von außen in der Nähe nun genau aussieht wusste ich bis heute auch nicht. So eine Nahaufnahme des Äußeren einer Rakete habe ich vor auch noch nicht gesehen. Warte jetzt erst mal wieder ab bis es etwas Neues gibt. Wenn melde ich mich wieder. Ich schreibe das erst mal hier auf die Diskussion Seite und nicht in den Artikel hinein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Jetzt weiß neues über das Teil, es ist weiß, 100 kg schwer Maße: 2 mal 3 Meter. Was es ist wird zur Zeit untersucht. Quelle: http://www.n-tv.de/panorama/Wrackteil-koennte-von-Rakete-stammen-article16840751.html --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Es gibt übrigens auch einen Hashtag #MH370 auf Twitter, ich empfehle die englische Version: [79], die dt. sollte aber auch ok sei. Oder in der amerikanischen Version von google.com - news "MH370" eingeben. NTV ist nämlich i.d.R. 24 bis 48 Stunden zu spät dran, um zu berichten, und außerdem als Quelle ungeeignet, da vieles nicht stimmt; wenn NTV berichtet, hat sich der Nachrichtenstand oft schon geändert (z.B. hat sich mittlerweile der Hersteller der Rakete geäußert: [80]). Derzeit geht die Nachrichtenlage um das versunkene Sonar. Das finde ich für den Artikel relevant. Wikipedia ist aber kein Newsticker, und ich komme auch nicht immer dazu, das sofort einzutragen, das JACC müsste außerdem bei seinem Mitwochsupdate darauf eingehen. Rominator (Diskussion) 12:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Nach Erklärung des malaysischen Verkehrsministers stammt das Teil nicht von MH370: [81] Rominator (Diskussion) 09:13, 26. Jan. 2016 (CET)