Diskussion:Manfred Amerell

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Manfred Amerell“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Vorwürfe und Rücktritt

Die Vorwürfe gegen Amerell gehören inzwischen natürlich in den Artikel. Er ist unter direktem Bezug auf die Vorwürfe zurückgetreten (die Darstellung, er lasse seine Ämter nur ruhen, ist schlicht falsch, auch im Vorstand ist er nicht mehr. Er hat selbst öffentlich über seinen Anwalt Auskünfte, auch sein Arbeitgeber DFB hat sich geäußert, damit ist das eine öffentliche Darstellungm die direkt (Rücktritt) seine biographisch relevanten Tätigkeiten betrifft. Belegt ist das ganze bestens. Zum Vergleich: Bei Jörg Tauss hat man auch nicht auf die Anklageerhebung bzw. Prozess oder Veruertilung gewartet. --Papphase 11:35, 14. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich nach Wikipedia:BIO#Weniger_bekannte_Personen anders. --Textkorrektur 11:38, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ist absurd.

a) Amerell ist keine "weniger bekannte Person" sondern ein hochrangiger Funktionär des weltgrößten Sportverbandes.

b) Wikipedia:BIO#Weniger_bekannte_Personen spricht von "Die Studentin erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität, und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben'.Das ist hier offensichtlich völlig andes. Wir reden hier nicht über "Studentenzeitung" und "Satiremagazin", sondern über die gesamte renommierte Presse von FAZ und WELT, bis Spiegel und Stern (von Bild&CO. gar nicht zu Reden).

c) "Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben." Das ist hier definitv nicht der Fall. Amarell HAT eine Stellungnahme abgegeben und zwar in einer öffentlichen Presseerklärung.

d) "Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant; die Quellen sind wenig zuverlässig." Trifft ebenfalls nicht zu, denn Amarell ist als direkte Folge der Vorwürfe von seinen Ämtern zurückgetreten, dass sagt er in einer Presseerklärung ausdrücklich. Es ist im Moment schlicht falsch, was im Artikel steht, denn die Ämter ruhen nicht und auch nicht aus gesundheitlichen Gründen. Das ist öffentlich bekannte Tatsache mit hervorragenden Belegen.

Gibt es eine Anklage? Bis dahin gehört es nicht hinein. Und natürlich ist er eine weniger bekannte Person. --Textkorrektur 11:53, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Vollsperre für den Artikel beantragt. --Textkorrektur 11:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Das ist Unsinn. Amerell ist bestens bekannt, siehe dazu auch das Presseecho mit hunderten Artikel in den letzten Tagen (das gibt es bei "weniger bekannten Personen" nicht, das sagt WP:BIO auch genau so) und eine Anklageerhebung ist natürlich nicht notwendig, da im Artikel nichht von seiner Schuld gesprochen wird, sonder die Vorwürfe,die seine Stellungnahme und die Reaktion von DFB und Staatsanwaltschaft neutral nebeneinander gestellt werden. --Papphase 11:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Meine persönliche Kenntnis spielt natürlich keine Rolle, aber der Name war mir als Fußballignorant völlig unbekannt. Dass es jetzt ein Presseecho gibt, belegt seine Unwichtigkeit bis dahin und kann nicht als Beleg herangezogen werden. --Textkorrektur 12:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Zur einer unbekannten Person gäbe es keinderartiges Presseecho. Jeder, der Kicker und Sportbild liest (und das sind ein paar Millionen) kennt den DFB-Schiedsrichtersprecher. Der kommentiert da (und auch bei DSF) regelmäßig umstrittene Entscheidungen. --Papphase 12:07, 14. Feb. 2010 (CET)

Hier Aearells Presseerklärung im Wortlaut. --Papphase 12:16, 14. Feb. 2010 (CET)

Bitte logisch denken: Er war in seiner Funktion relevant, aber nicht so relevant, dass jemand einen Artikel geschrieben hätte vor zwei IP-Artikeln, die genau wegen WP:BIO gelöscht wurden. Deswegen gehören noch längst nicht neuere Entwicklungen in einen von einem angemeldeten Benutzer angelegten Artikel – siehe auch WP:WWNI –, und insbesondere dann nicht, wenn sie gegen WP:BIO verstoßen. --Textkorrektur 12:22, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja und? Er ist von jemandem in die Öffentlichkeit gezerrt worden und widerspricht über seinen Anwalt. Was soll er denn sonst machen? --Textkorrektur 12:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Die Angaben verstoßen nicht gegen WP:BIO, wie oben ausführlich dargelegt. Zum Thema, Amerell sei vorher nicht bekannt gewesen, verweise ich mal auf [Google-News vor 2010] (also völlig ohne die heutigen Vorwürfe). Als DFB-Schiedsrichtersprecher, war der Mann natürlich bestens bekannt. Das keiner vorher einen Artiekl geschrieben hat, ist bedauerlich, gibt's aber häufiger. --Papphase 12:35, 14. Feb. 2010 (CET) PS. Im Tagesspiegel hatte der Mann etwa eine eigene Fußball-Kolumne.

Na und? Bis dahin war er als Sportfunktionär bekannt, er war keine absolute Person der Zeitgeschichte. Bitte mal nachlesen, wie weit soger bei relativen Personen der Zeitgeschichte die Persönlichkeitsrechte gehen, und ich zähle ihn nicht einmal zu einer relativen Person der Zeitgeschichte.--Textkorrektur 12:40, 14. Feb. 2010 (CET)

Er ist und war Person des öffentlichen Lebens. Als Sprecher von 80.000 Schiedsrichtern, der regelmäßig in Funk, Fernsehen und Zeitschriften Interviewt wurde, Kommentare abgab und Kolumne verfasste, ist das offensichtlich. --Papphase 13:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel einschließlich der vorhandenen Links, etwa Persönlichkeitsrechte, und insbesondere das Caroline-von-Monaco-Urteil II sprechen dagegen, 1) von einer Person erhobene Vorwürfe, die noch nicht Gegenstand juristischer Ermittlungen sind oder gar ein Ergebnis haben, auch nur indirekt aufzuführen, und 2) haben Personen des öffentlichen Lebens Persönlichkeitsrechte. Ich kann ihm nur wünschen, dass er sich einen Fachanwalt wie Matthias Prinz nimmt, der ihn vor Wikipedia schützt, etwa mit einer Mail an das OTRS-Team, bei Wikipedia unter Wikipedia:Support-Team zu finden. --Textkorrektur 13:46, 14. Feb. 2010 (CET) P.s.: Jetzt hat der Text Rechtschreibfehler,außerdem verwirrt die Darstellung

Bei Caroline von Monaco II ging es um Bilder die ohne Genehmigung der Familie veröffentlicht wurden. Das ist ja hier völlig anders. Amerell kann sich schwerlich auf Privatheit berufen, wenn er eigene Presseerklärungen herausgibt, die in ihren Details (z.B. Veröffentlichung privater SMS) weit über das hinaus gehen, was zuvor bereits bekannt war. Und Prinz müsste Amerell dann wohl nicht von "WP schützen", sondern vor der gesamten Presselandschaft, die die Vorwürfe (selbstverständlich) aufgegegriffen ha und dem Arbeitegeber DFB, der dazu ebenfalls öffentlicht Stellung nimmt. --Papphase 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Dito. Die Dinge, über die Amerell selbst öffentlich spricht, sollten hier problemlos genannt werden können. --Scherben 20:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Mir ist völlig egal, ob man es reinnimmt oder nicht. Nur bitte entweder ganz oder gar nicht. Bevor man sich hier auf Halbgares à la "trat nach Vorwürfen gegen ihn zurück" beschränkt, sollte man sich das komplett sparen. --Scherben 20:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Nee, darum geht es nicht. Vorwürfe ja, aber die konkrete Ausgestaltung ohne jegliches gerichtliche Verfahren oder dergl. ist ein Verstoss gg. WP:BIO. --Capaci34 Ma sì! 20:25, 15. Feb. 2010 (CET)

Natürlich geht es darum, worum denn sonst? Momentan gibt es drei Möglichkeiten: Du schreibst einen Artikel, der die relevanten Informationen bereithält und u. U. WP:BIO widerspricht, du schreibst einen Artikel, der die Information nicht enthält und WP:BIO genügt, oder du schreibst einen absurd schlechten Artikel, der sich an dem unmöglichen Spagat versucht. Allein dein Bearbeitungskommentar spottet jeder Beschreibung: Es ist gerade nicht egal, ob der unbedarfte Leser verwirrt ist, denn genau für ihn schreiben wir hier. --Scherben 20:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hielte es für ausreichend zu sagen, dass er seine Ämter niederlegte. --Textkorrektur 20:32, 15. Feb. 2010 (CET)

@Scherben: der Vorwurft des homosexuellen Mißbrauchs Jüngerer ist so ziemlich der Schlimmste, dem man ausgesetzt sein kann. Es gilt die strafrechtliche Unschuldsvermutung und es steht Aussage gegen Aussage. Danach hat die konkrete Ausgestaltung der Vorwürfe nichts im Artikel verloren, solange nicht mindestens eine Strafanzeige (z.B.) ergangen ist oder ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde. Verstehst Du das? Wenn ja, dann ist der Artikel so zu halten wie er derzeit ist. Und ja, das Interesse des Leser steht dem nach. --Capaci34 Ma sì! 20:37, 15. Feb. 2010 (CET)

Bist du neuerdings zum Chef gewählt worden, oder wieso entscheidest du, wie der Artikel zu sein hat? Du machst Vorschläge, ich mache Vorschläge, und insbesondere mache ich dich jetzt zum wiederholten Male darauf aufmerksam, dass der Artikel in seiner aktuellen Form für einen unwissenden Leser nicht oder nur schwer verständlich ist. Verstehst du das?

Darüber hinaus wurde von Benutzer:Pappnase weiter oben bereits darauf hingewiesen, dass Amerell selbst die Vorwürfe beim Namen nennt. (Bei denen es sich übrigens ganz sicher nicht um den "schlimmsten" Vorwurf handelt, dem man ausgesetzt sein kann, und insbesondere spielt weder Homosexualität noch das Alter des "Partners" eine gewichtige Rolle. Es geht um Vorwürfe der sexuellen Belästigung und des sexuellen Missbrauchs. Nicht fein, aber auch nicht das obere Ende der möglichen Verbrechen.) Wenn selbst er das tut: Mit welcher Begründung dürfen/sollen wir es nicht tun? --Scherben 20:45, 15. Feb. 2010 (CET)

Den ersten Teil Deiner Antwort nehme ich unkommentiert zur Kenntnis, dies ist ein offenes Projekt. Danke für's Zuhören. In der Sache: einen unwissenden Leser, der den Artikel ansteuert, gibt es mMn nicht. Es kommt auch überhaupt nicht darauf an, ob die Person, um die sich der Artikel dreht, sich dazu äußert oder nicht. Es geht um die Verbreitung von Vorwürfen, die nicht belegt sind. Das ist der zentrale Punkt, kein anderer. Möchtest Du aus Verteidigungsäußerungen des Betroffenen schliessen, er habe sein Einverständnis zur Verbreitung via Internet/WP gegeben? Kaum vorstellbar. Auseinanderfieseln zu wollen, was schlimm/nicht ganz schlimm/ganz schlimm/ganz, ganz schlimm ist, ist nicht das Gebot der Stunde, sondern Zurückhaltung. Daß Du auf WP:BIO nicht einmal eingehst, spricht Bände. --Capaci34 Ma sì! 20:50, 15. Feb. 2010 (CET)

Du kannst mir gern nochmal erläutern, was ich an "dann ist der Artikel so zu halten, wie er ist" missverstanden habe. Du belegst damit im meinen Augen recht eindrucksvoll, dass er dir gar nicht darum geht, an einem offenen Projekt mitzuarbeiten und ggf. auch abweichende Meinungen in die Artikelgestaltung einfließen zu lassen. Genau darum geht es aber gerade, wenn man an sensiblen Stellen feilt.

Zum Rest: Ich weiß nicht, was an meinem Ausgangsstatement zweideutig sein soll. Von mir aus müssen diese Vorwürfe nicht in den Artikel, insbesondere auch, weil es grundsätzlich sinnvoll ist, mit Informationen dann aufzuwarten, wenn sie gesichert und nicht spekulativ sind. Editiert habe ich den Artikel aber deswegen, weil hier einige Autoren nach der Methode "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass" vorgegangen sind: Entweder man fügt diese Informationen ein, oder man lässt es bleiben. So stößt man den unwissenden Leser (den es natürlich gibt, was glaubst du denn?) doch nur darauf, dass er woanders mal nach dem Informationen suchen könnte, die wir ihm nicht bieten.

Zuletzt: Welche Passage von WP:BIO soll denn hier Anwendung finden? Amerell hat durch seine eigene Presseerklärung selbst dazu beigetragen, das Thema und die konkreten Vorwürfe am Köcheln zu halten. Der Schreibstil hier ist jedenfalls sauber, belegt sind die Informationen (dass es Missbrauchsvorwürfe gab, nicht dass es Missbrauch gab) auch, es kommen beide Seiten nüchtern zu Wort, der Fall wurde überregional und mit Amerells Beteiligung in den Medien diskutiert. In der von mir vorgeschlagenen Form ist der Artikel in der Hinsicht auf WP:BIO völlig in Ordnung: Sachlich, zurückgenommen, faktenbasiert. --Scherben 21:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Was Bände spricht, Capaci, sind Deine wiederholten Versuche, WP:BIO in diesem Kontext zu zitieren ohne wirklich den Inhalt tatsächlich zur Kenntnis zu nehmen. Du behauptest, es ginge um die Verbreitung von Vorwürfen, die nicht belegt sind. Sorry, aber im Vergleich zu der Verbreitung, die diese Vorwürfe bereits in der Presse erfahren haben ist Wikipedia ein unwichtiger Furz in der Meinungsbildung ohne jegliche Signifikanz. Die Vorwürfe gingen durch die Presse, sowohl im Print als auch im Fernsehen und über die jeweiligen Organe wurden sie auch im Internet verbreitet. Ob oder ob nicht Amerell dazu irgendein Einverständnis gegeben hat ist vollkommen irrelevant, die Verbreitung hat bereits stattgefunden, völlig ohne unser Zutun. Die Verbreitung ist FAKT und eben solche Fakten finden Aufnahme in eine Enzyklopädie. Wenn die Sportschau (Nachtrag: Un die Tagesschau, z.B. gerade eben) darüber berichtet hat kräht kein Hahn danach, dass wir eben solche Berichte aufgreifen. Ein bisschen mehr Realitätssinn täte der Diskussion gut. --84.46.76.109 20:09, 16. Feb. 2010 (CET)

Die Vorwürfe gegen Amerell sind offensichtlich und unbestreitbar öffentlich, er slebst hat dazu per Presseerklärung Stellung genommen, sein Arbeitgber hat offizielle Verlautbarungen gemacht und es wurde in sämtlichen Medien hundertfach darüber berichtet. Deshalb sollten die Vorwürfe, die ursächlich für seinen Rücktritt von öffentlichen Ämtern sind, auch im enzyklopädischen Artikel erwähnt werden. Ob die Vorwürfe wahr sind, dazu können und dürfen wir hier natürlich nichts sagen, denn das ist pure Spekulation. Mein Vorschlag beinhaltete ja ursprünglich auch die Aussage der Staatsanwaltschaft, die bislang nicht ermittelt. Die WP kann sich aber nicht blind und taub stellen, wenn eine Person des öffentlichen Lebens (und "weniger bekannte Personen" greift hier auch wirklich nicht) wie hier medial in Erscheinung tritt, denn zur Biografie der Person gehören diese Geschehnisse mit Sicherheit, egal, wie das letzlich ausgeht. Das ist nunmal so. --Papphase 20:24, 16. Feb. 2010 (CET)

Macht, was ihr wollt. Ich nehme den Artikel von der Beo, mir ist's wurscht. Es gibt keine Strafanzeige, keine Anklage, nur interne Ermittlungen des DFB. Wenn das als Grundlage reichen soll: bitte. Viel Spaß bei Verstoß gegen BIO. --Capaci34 Ma sì! 20:27, 16. Feb. 2010 (CET)

Nur mal so der Vollständigkeit halber für die, die sich weniger mit Fußball auskennen. Zwanziger und Rauball sind Volljuristen, Rauball hat, meine ich, jetzt noch ne Kanzlei. Wenn dann ein Zwanziger vor laufender Kamera (Pause Frauenländerspiel) unmißverständlich zu verstehen gibt, das es da um Vorfälle im Zusammenhang mit sexuellen Neigungen geht, hat das für mich Gewicht. Denn als studierter Jurist überlegt sich Zwanziger dreimal, was er sagt. Aber warten wir den Ermittlungsbericht des DFB ab.--scif 17:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Und als Grundlage reicht das allemal. Einen Verstoß gegen WP:BIO gibt's da nicht. Es wird quer durch alle Medien berichtet, Amerell war gestern im DSF-Interview und die WP soll sich in der Angelegenheit blind und taub stellen? Wohl nicht. --Papphase 19:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Schwerwiegender ist noch, dass es nicht einmal staatsanwaltliche Ermittlungen gibt. Damit ist auf die Version zurückzusetzen, dass er seine Ämter niedergelegt hat. -- Textkorrektur 11:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Hier greift vor allem WP:BIO, da es nicht sein kann, dass wir haltlose Vorwürfe zementieren. Was für Straftäter gilt (Recht auf Resozialisierung, siehe Unterabschnitt Straftaten) gilt erst recht für Opfer von Vorwürfen. Der Mann lebt noch! -- 7Pinguine 12:38, 18. Feb. 2010 (CET)

Wir zementieren keine Vorwürfe (ob sie haltlos sind oder nicht, werden andere Leute beurteilen müssen), sondern wir teilen mit, dass es diese gibt. Nicht anderes hat Amerell selbst getan! --Scherben 13:19, 18. Feb. 2010 (CET)

Das ist nur noch lächerlich und lebensfern – der typische Fall, wo jemand Regeln nach dem Buchstaben anwendet, ohne auf den Sinn zu achten! In unserem Artikel darf also breit darüber geschrieben werden, dass jemand wegen veröffentlichten Vorwürfen zurücktritt, die von einer Kommission untersucht wurden (mit öffentlichen Erklärungen) und Vorwürfen, die in Fußnoten und Weblinks inhaltlich detailliert verfolgt werden können – nur im WP-Artikel darf (angeblich) der Vorwurf nicht mal vorsichtig ausformuliert werden??? Für wie blöd haltet ihr eigentlich den durchschnittlichen WP-Leser? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:57, 18. Feb. 2010 (CET)

Die werden nicht für blöd gehalten, sondern für so gut informiert, dass sie den Artikel gar nicht lesen, um Erkenntniszugewinn zu erhalten (sondern aus irgendwelchen anderen Gründen, die sich mir nicht so recht erschließen). Deshalb kann man auch genau die Fakten unter den Tisch kehren, die eh alle wissen. Das ist eine ganz besondere Logik. --Scherben 13:16, 18. Feb. 2010 (CET)

Die Logik ist, dass Medien jeden Tag etwas anderes Schreiben und Tagesnachrichten wieder verschwinden. Deckt sich das mit dem Anspruch der Enzyklopädie? Es gibt auch die typisch falschverstandene Aktualität. Irgendwie aber immer sehr themenselektiv. Versucht doch mal, so etwas in einen lesenswerten oder exzellenten Artikel unterzubringen. Ich finde es scheinheilig, bei aktuellen Aufregern einen anderen Maßstab anzulegen, weil es einem halt gerade paßt. -- 7Pinguine 13:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Du hast mich (u.a.) offenbar nicht verstanden, sonst würdest Du nicht argumentieren, dass wir in WP keinen Aktusensationsartikel Amerell grabbelt Knaben an benötigen; dabei wäre ich übrigens ganz auf Deiner Weg-damit-Seite. Hier geht's aber um etwas anderes: dass öffentlich breit diskutierte Anschuldigungen sachgerecht und auf den Betroffenen schützende Weise (indem vorsichtig formuliert und seine Position gleichberechtigt dargestellt wird) genannt werden, und zwar eher weniger als mehr. Aber nur „Vorwürfe“ zu schreiben und deren massive öff. Konsequenzen breit auszuführen, ohne wenigstens die Richtung der Vorwürfe anzudeuten, befördert bei manchem Leser eher die Gier, in schmutziger Unterwäsche zu wühlen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich würde auch eher auf das breiten treten verzichten. Zum jetztigen Zeitpunkt reicht zu sagen, dass er wegen Vorwürfen zurückgetreten ist. Aber man wird ja bescheiden hier. Was aber gar nicht geht, ist das in den Raum stellen den konkreten Vorwürfe. Da hilft auch keine Neutralität. Hier unterscheiden wir uns mit unseren Grundsätzen vom Auftrag der Medien. Wobei ja selbst einige der Medien sich inzwischen sehr damit zurückhalten, die Vorwürfe zu benennen. -- 7Pinguine 15:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte mal aus WP:BIO, auf das Du Dich berufst, zitieren:

„Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.“

Den anologen Fall finden wir hier. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:14, 18. Feb. 2010 (CET)

Wie im Artikel steht ... für die Staatsanwaltschaft gibt es noch nicht mal ausreichend Hinweise für einen Anfangsverdacht. Das scheint mir in der ganzen Messerwetzerei derzeit die glaubhafteste Quelle. -- Triebtäter (MMX) 16:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich berufe mich auf den Abschnitt Wikipedia:BIO#Straftaten und das dort vorgebrachte Lebach-Urteil des BVG. Das gleiche Recht, das verurteilte Täter haben, haben erst Recht mutmaßliche Täter, und zwei mal erst Recht, wenn sie noch nicht einmal mutmaßliche Täter sind, sondern nur ein Vorwurf gegen sie ausgesprochen wurde. Jeder der die Vorwürfe weiter ohne ausreichende Beweise kolportiert macht sich eventuell haftbar, falls sich die Vorwürfe als falsch herausstellen. Wir sind kein News-Medium, das im Interesse der Veröffentlichung von Nachrichten handelt. -- 7Pinguine 17:21, 18. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Das von Dir, Jo Atmon, zitierte Bsp. aus WP:BIO sagt nichts über die Äußerung der konkreten Vorwürfe aus, sondern über die Frage, ob die Affäre überhaupt Erwähnung findet. Letzteres ist ja aufgrund der Konsequenzen inzwischen unumstritten. Zu ersterem muss im Zweifelsfall entschieden werden, wie konkret darauf eingegangen werden kann. Oft handelt es sich bei Affären um einen Teil gesicherte Erkenntnisse und Vorwürfe und einen anderen Teil der Bewertung und strafrechtlichen Einordnung. Im Fall Amerell ist aber völlig klar, dass die vorgebrachten Vorwürfe schwere strafrechtliche und gesellschaftliche Konsequenzen nach sich ziehen müssten. Es geht nicht um einen Vorwurf Klapps auf den Po und darum, ob das zuässig oder eine sexuelle Belästigung war. -- 7Pinguine 17:34, 18. Feb. 2010 (CET)

Alles begann mit einer Presseerklärung. "Genähert" haben soll sich Amerell dem jungen Kempter, und viele Zeitungen schrieben das auch noch ab, bis sich die Bild-Zeitung traute, von einem Sexskandal zu sprechen. Amarell hat durch seinen Rückritt von allen Ämtern sowie der Veröffentlichung einer intimen SMS von Kempter und der Aussage, der "Kontakt sei einvernehmlich" gewesen, sowieso bereits Fakten geschaffen. Wenn er sich also von Vorwürfen bezüglich Nötigung distanziert, heißt es nicht, dass man über den Hintergrund Fremdgehen und Homosexualität nicht schreiben darf. Wenn überhaupt, dann muss man die ganze Affäre aus dem Artikel löschen, wobei ich dafür keine Rechtfertigung sehe. Aber von "Vorwürfen" zu schreiben und "Vorverurteilungen", dann aber so halbherzig den Inhalt zu verschleiern, ist nicht probat.--bennsenson 18:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Darauf kann ich nur genau das gleiche Antworten wie ich oben auch schon schrieb. Besser wäre es, das Ganze deutlich auf den Rücktritt zu reduzieren. Was aber nicht geht, ist haltlose Vorwürfe weiter zu verbreiten. Wir sind kein Nachrichtenmedium. Wir müssen die Persönlichkeitsrechte wahren. Ausführlicher kannst Du es etwas weiter oben lesen. Ich begnüge mich ja schon damit, dieses Minimum zu erreichen (Keine Verletzung der ...). Das dies zu weiteren Edits einlädt ist klar und daher bin ich ebenfalls für eine temporäre Sperre. -- 7Pinguine 18:50, 18. Feb. 2010 (CET)

Den Artikel in diesem halbgaren Zustand vollzusperren ist eine typische WP-Krankheit. Dann hätte man konsequenterweise die ganze Affäre rausnehmen müssen, sprich die "Vorwürfe" samt Amerells Antwort ("Vorverteilungen"), die jetzt wie Falschgeld im Artikel stehen und jeden Leser, der nicht ohnehin Bescheid weiß, sofort zum Inhalt der Vorwürfe weiterleiten. So wie es jetzt ist, ist es einfach nur schief und schlecht. Bis März dann.--bennsenson 18:55, 18. Feb. 2010 (CET)

@7Pinguine: Es ist ziemlich absurd, zu meinen, die WP müsse Persönlichkeitsrechte schützen, wenn der Betroffene Presseerklärungen herausgibt, freiwillig private SMS veröffentlicht und im DSF Interviews gibt. Da wird der Sinn von WP:BIO gründlich missverstanden. --Papphase 19:55, 18. Feb. 2010 (CET)

@bennsenson: Sowas passiert, wenn man sich als Admin parteisch ist, die Diskussion jedoch nicht durchliest und damit eine Version für einen Monat sperrt, deren sprach- und inhaltliche Unzulänglichkeit bereits seit längerem bestens bekannt ist. Absurdes Theater. --Scherben 20:41, 18. Feb. 2010 (CET)

@Papphase: Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Natürlich muss er sich erklären. Damit gibt er seine Persönlichkeitsrechte aber nicht auf. Im übrigen hatten wir diese Diskussionen schon oft und es hat sich zwischenzeitlich an der rechtlichen Situation nicht geändert. Am Drang Google schlagen zu wollen aber scheinbar auch nichts. -- 7Pinguine 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)

@Scherben:Wenn Du dem Admin Parteilichkeit Vorwerfen willst, mach ein AP auf, hier hat das nichts verloren. Aber da Du weißt, dass Dein Vorwurf dort objektiv nicht haltbar ist, versuchst Du es eben hier Admin-Rufmord? Das ist schon unterstes Niveau. -- 7Pinguine 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)

Und wir geben seine Persönlichkeitsrechte nicht auf, wenn wir hier genau das wiedergeben, was er selbst in einer Presseerklärung hat mitteilen lassen. Was ist daran denn so kompliziert, dass du das nicht begreifen kannst? Stattdessen wirfst du eine Nebelkerze nach der anderen: Bringst google ins Spiel (Hä?), schwafelst von "diesen Diskussionen, die wir schon so oft hatten" (Link?) und bringst als Krönung das Lebach-Urteil ins Spiel, das überhaupt nichts mit Verfehlungen prominenter Personen und dem Umgang der Medien damit zu tun hat (sonst würde das ja auch dem von JoAtmon zitierten Absatz aus WP:BIO widerprechen). Große Klasse.

Zum Rest werde ich mich nicht äußern – du wirst selbst wissen, dass es unterste Schublade ist, einen Artikel für einen Monat(!) zu sperren, wenn man sich zuvor eine bestimmte Version aussucht. Ein AP werde ich dafür sicher nicht aufmachen: Das ist sowieso nur was für Berufsdiskutanten. --Scherben 21:18, 18. Feb. 2010 (CET)

...und nach seiner Logik müsste der nicht nur sperrende, sondern den Artikel zudem in diesen Zustand zurücksetzende Admin bspw. auch in Guido Westerwelle#Umstrittene Äußerungen die Aussage „Auch wegen der Äußerung "Wer dem Volk anstrengungslosen Wohlstand verspricht, der lädt zu spätrömischer Dekadenz ein" wurde ihm von der Opposition und Teilen der CSU soziale Kälte und Klientelpolitik vorgeworfen“ um den möglicherweise strafrechtlich relevanten Teil „soziale Kälte und Klientelpolitik“ kürzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:01, 19. Feb. 2010 (CET)

Mich würde interessieren, ob noch was zu dem kommt, was ich oben geschrieben habe. Auf meine Fragen und Kommentare wird nicht eingegangen, stattdessen wird erzählt, er habe alles schon gesagt. Hat er natürlich nicht, ganz im Gegenteil. --Scherben 21:16, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe ja einerseits das Bemühen, öffentliche Personen vor Rufmord zu schützen. Aber ist es wirklich Rufmord, wenn in diesem Artikel Vorwürfe benannt werden, die längst sowohl von Amerell selbst als auch von Zwanziger als DFB-Präsident öffentlich gemacht wurden? Vorwürfe zu nennen heisst nicht, sie zu erheben. Die momentane Formulierung im Artikel gleicht einem Eiertanz. --78.54.79.1 10:28, 19. Feb. 2010 (CET)

@7Pinguine: Wenn die WP nicht mehr wiedergeben darf, was Betroffene selbst öffentlich machen und was allgemein über sie in renommierten Medien verbreitet wird und was direkte Auswirkungen auf ihre relevanten Tätigkeiten hat (wie der Rücktritt von allen Ämtern), dann können wir biografische Artikel einstellen. Das hat mit Persönlichkeitsschutz nichts, aber auch gar nichts, zu tun und ist absurder Auswuchs von Selbstzensur. Den Artikel Jörg Tauss müssen wir dann wohl mal dringend überarbeiten. --Papphase 12:41, 19. Feb. 2010 (CET)

Einfach das lesen was ich inzwischen mehrfach geschrieben habe. Die Kurzfassung ist: Wir sind kein Nachrichtenmedium, daher können wir uns auch nicht mit diesen vergleichen. Die Argumente zu gnorieren und den eigenen Standpunkt zu wiederholen bringt uns nicht weiter. Zu Tauss: Ja, der wird entsprechend überarbeitet werden müssen, siehe Lebach-Urteil. @WWWurm: strafrechtlich relevanten Teil '„soziale Kälte und Klientelpolitik“' Aha. Welches Strafrecht, aus welchem Land und/oder Jahrtausend ziehst Du dabei heran? -- 7Pinguine 13:55, 19. Feb. 2010 (CET)

Klientelpolitik = Bestechlichkeit oder Vorteilsnahme (Deutschland, 21. Jahrhundert), wie der aktuellen veröffentlichten Diskussion über diese Vorwürfe zu entnehmen ist. Ich dachte, das hättest Du mitbekommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Das wird 'ne andere Diskussion, die aber auch schnell beendet ist: Klientelpolitik ist nicht! gleich Bestechlichkeit. Über Politik und entsprechende Diskussionen in den Medien bin ich auch durchaus in der Lage, mir eine eigene Meinung zu bilden, Kommentare nutze ich zum darüber Nachdenken und nehme sie nicht für bare Münze. Bei näherer Betrachtung entpuppt sich da so mancher Esel als Pferd und Schlauberger als Dummschwätzer (darin übertreffen sich ohnehin die meisten, weil es beim Volk leider so gut ankommt.) Wobei ich noch nichts von einem Strafantrag im Zusamenhang mit Klientelpolitik gehört habe. Wohl doch zu abwegig. Noch nicht einmal wegen der Kohlesubventionen im Ruhrpott/Saarland oder der staatlichen Subventionen für den Fußball. Aber nun gut, momentan geht es eben um Hotels. Gleiche Subvention hat die SPD vorher auch gefordert, nur hatten die noch ein paar mehr Klienten auf der Liste und dann nicht die Chance entsprechende Poltik zu machen. Voll das Thema für Persönlichkeitsrechte vor Gericht? Dann schon eher gebrochene Wahlversprechen. Aber selbst da wirst Du nichts justiziables finden. Und auch wenig in WP-Artikeln. -- 7Pinguine 18:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es seltsam dass der Artikel was von Vorwürfen sagt, aber dann nicht sagt um *was* für Vorwürfe es sich denn eigentlich handelt. Bennsenson hatte das im Artikel korrigiert, aber seine Änderung wurde rückgängig gemacht. Warum? Ich fande die Änderung gut. Ich kann den Leser schon sehen "WTF!?, was für Vorwürfe?". 84.174.248.81 22:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Du bist nicht der einzige, der das nicht versteht... Können wir langsam mal zu Potte kommen hier? --Scherben 18:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Weniger bekannte Person

Herr Amerell ist nicht eine weniger bekannte Person, er ist in Fussballkreisen eigentlich immer noch einer der bekantesten Schiedsrichter. --88.153.5.198 12:56, 14. Feb. 2010 (CET)

Er ist tatsächlich eine bekannte Person, allerdings halte ich es für vertretbar, die konkreten Vorwürfe im Artikel nicht zu erwähnen. Dass der Artikel überhaupt da ist, ist richtig. --78.54.72.84 15:10, 14. Feb. 2010 (CET)

So, ich möchte mal auch nun meinen Beitrag dazu abgeben, da ich ja in Sachen DFB, Fußballschiedsrichter ja Ahnung habe (was aber nicht heißt, das ihr keine habt. Ich beschäftige mich damit sehr gerne).

Also Amerell ist auf jeden Fall eine Person des öffentlichen Lebens, den er ist "Sprecher" des DFB-Schiedsrichterausschusses. Manfred war Bundesliga-Schiedsrichter gewesen und dürfte das DFB-Pokal-Finale in der Saison 1993/94 pfeifen.

So, zum aktuellen Fall: Erstmal muss mit dieser Sache bitte vorsichtig umgegangen werden. Wir haben einen Vorwurf, das Manfred sich einem jungen Bundesliga-Schiedsrichter (und zwar u. a. Michael Kempter) genährt haben soll. Die Sache ist prekär, weil der Ablauf a) lange gedauert hat, b) beim DFB nicht alle zuständigen Mitarbeiter informiert worden. und c) dann auch noch 4 weitere SR den Vorwurf bestätigt haben sollen, was der DFB nicht bestätigt hat.

Es wurden ja bisher von Seiten des DFB Anhörungen unternommen und wahrscheinlich ist da auch was. Aber wir müssen warten. Warten, bis der DFB neue Erkenntnisse hat. Denn die Ermittlungen haben ja erst jetzt richtig begonnen. In den nächsten Tagen will ja der DFB mit Michael Kempter neue Erkenntnisse bringen. -- Funkruf (DanielRute) 15:44, 14. Feb. 2010 (CET)

Momentan steht im Artikel, das Amerell aufgrund von Vorwürfen, die er zurück weist, von seinen Ämtern zurück getreten ist, was man seiner eigenen Presserklärung entnehmen kann, die ja nun ausdrücklich zum Zwecke der Veröffentlichung bestimmt ist und die öffentliche Reaktion seines Arbeitsgebers DFB darauf. Das ist eine ganz neutrale Darstellung, von weiteren Spekulationen, die aufgekommen sind, ist nicht die Rede. Damit sollte es eigentlich erstmal kein Problem geben. --Papphase 16:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Und genau die gehört nicht hinein. Das ist das Problem. Siehe Zulässigkeit von Äußerungen in der Berichterstattung. Dort geht es um Berichterstattung in den Medien, die von einer dauerhaften Dokumentation, etwa in Wikipedia, zu unterscheiden ist. --Textkorrektur 17:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Ja sicher, gehört das hinein. Der Mann ist deswegen von allen Ämtern zurückgetreten, an diesem Fakt wird sich auch nichts ändern. Völlig egal, wie die Geschichte sich weiter entwickelt. Soll im enzyklopädischen Artikel so getan werden, als wäre der Mann noch im Amt? Wie soll das funktionieren? Es geht hier um öffentliche Berichterstattung über eine öffentliche Person, mit Spekulation hat das nichts tun. --Papphase 20:11, 14. Feb. 2010 (CET)

Das Problem ist, das hier nur ein Vorwurf besteht. Wir wissen ja garnicht genau, ob es überhaupt wahr ist. „Wir nehmen den Schritt zur Kenntnis und halten ihn für richtig und notwendig, weil Erkenntnisse vorliegen, die leider die im Raum stehenden Vorwürfe gegen Herrn Amerell bekräftigen. Dies ist das Ergebnis der in den vergangenen Tagen von DFB-Justiziar Dr. Jörg Englisch durchgeführten weiteren Anhörungen“, dass sagte der DFB offiziell. Aber: Damit ist nicht gesagt, dass es auch so sein muss. Der Fall ist noch total am Anfang, es gab gerade erstmal die ersten Anhörungen. Nächste Woche werden ja die ersten Fakten dann bekannt gegeben. Und: Solange nicht der Kläger Michael Kempter, den er war es ja, warum der Fall nun erst bekannt wurde, sich nicht dazu äußert, haben wir nur Spekulationen.

Was hier benötigt wird, ist Zeit. Den so schnell kann solch ein Fall nicht aufgearbeitet werden. Was den Text betrifft: Ich würde den Satz umändern: „Am 12. Februar trat er in Folge gegen ihn erhobener Vorwürfe von allen Ämtern zurück, wies aber alle Anschuldigungen als unbegründet zurück“. Das zitierte ist gar nicht nötig. -- Funkruf (DanielRute) 19:51, 14. Feb. 2010 (CET)

@ Papphase: Es reicht zu sagen, dass er von seinen Ämtern zurückgetreten ist. --Textkorrektur 20:18, 14. Feb. 2010 (CET)

Und den Grund darf man nicht nennen, sowie die eigene, überall abgedruckte Presseerklärung des Mannes nicht verwenden? Das macht ja mal überhaupt keinen Sinn... --Papphase 00:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, den Rest kann man ja durch Referenz lassen. Aber: Wir dürfen keine Schnellschüsse machen, da hat Ex-Schiedsrichter und Nachfolger von Volker Roth, Herbert Fandel, recht. [[Benutzer:Funkruf| -- Funkruf (DanielRute) 11:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Infobox

Was ist da denn los? Was bedeuten die Zahlen 67 und 66? Ist das jeweils die Anzahl seiner Bundesliga-Einsätze als Schiedsrichter? Im momentanen Zustand kann man das lediglich erahnen. Und das Wort "Einstufung" passt auch überhaupt nicht. Bitte ausbessern! --Dionysos1988 23:34, 14. Feb. 2010 (CET)

Die 67 Einsätze 2. Liga waren falsch, ansonsten ist die Infobox korrekt. Ich hab leider keine weiteren Informationen über Dauer der sonstigen Einstufungen.--Papphase 00:40, 15. Feb. 2010 (CET)

Ermillungsbericht ist fertig

Der DFB hat seinen Hauptteil seiner Ermittlungen nun abgeschlossen und den Bericht an die Entscheidungsträger des DFB und der DFL gesendet. Und jetzt werden wir demnächst nun wissen, ob sich der Fall bewahrheitet oder falsch ist. Ein bayerischer Schiedsrichter hat ja nun auch eine Meldung geschickt, inder er mitteilt, auch was vom Fall mitbekommen zu haben.

Zwillinge

Weil er anscheinend im Bearbeitungskommentar untergeht: Man kann auch vier oder sechs oder acht Zwillingstöchter haben, wenn man nämlich zweimal (vier) oder dreimal (sechs) oder viermal (acht) Zwillinge zur Welt gebracht hat. Das passiert selten, aber es passiert. Da jedoch vielen "zwei erwachsene Zwillingstöchter" redundant vorkommt, habe ich die Passage in "zwei erwachsene Töchter" umgeändert. Dabei geht dann die Information verloren, dass es sich um Zwillinge handelt, aber wenigstens bleibt die wichtigere Information erhalten, dass es zwei Töchter sind. --Scherben 13:13, 18. Feb. 2010 (CET)

??? "Da ich nicht genau spezifizieren darf, dass es wirklich, ganz wirklich, nur zwei, wirklich nur zwei Zwillingstöchter sind, nehme ich die Zwillingsinformation raus um genau feststellen zu können, dass er wirklich nur zwei Töchter hat. Denn wenn nur Zwillingstöchter steht, glauben Mathematiker sonst, dass er noch mehrere Töchter hat. Und somit muss das Wort "zwei" unbedingt vorkommen." ???? --Franz (Fg68at) 16:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Du missverstehst mich: Ich bin ein Freund der Formulierung "zwei Zwillingstöchter". Da einige Leute das jedoch für redundant gehalten und reflexhaft die "zwei" gelöscht haben, habe ich hier begründet, warum man eher das "Zwillings" löschen sollte. War das wirklich so schwer zu kapieren? --Scherben 21:18, 11. Mär. 2010 (CET)

mündliche Verhandlung vor dem Landgericht München I

Anlass ist ein Antrag auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung auf Unterlassung.

http://www.sueddeutsche.de/sport/581/503801/text/

"Im Wesentlichen", sagte Langer der SZ, "wird es um die Prüfung der Frage gehen, ob Herr Amerell, wie vom DFB behauptet, in der Vergangenheit mehrere Personen bedrängt und/oder belästigt hat, und ob es zu den behaupteten Übergriffen gekommen ist."

http://www.welt.de/die-welt/sport/article6487577/Mehr-Opfer-im-Sexskandal.html

http://www.suedkurier.de/sport/sport_sk/sport/art410965,4175152

http://www.welt.de/sport/fussball/article6439846/Amerell-spricht-ueber-Selbstmordgedanken.html

DFB spricht von klaren Beweisen gegen Amerell:

http://www.welt.de/sport/fussball/article6422644/DFB-spricht-von-klaren-Beweisen-gegen-Amerell.html Rownosci 17:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Meinungen von Amerell und Zwanziger

Amerell verteidigt sich und spricht von keinen konkreten, ihm schriftlich vorliegenden Anschuldigungen seitens des DFB, zu denen er sich äußern kann. Er bemängelt, dass er die Anschuldigungen nur aus den Medien kennt und empfindet, dass er vorverurteilt wird. Außerdem bekennt er sich zu Selbstmordgedanken. Fernseh-Interview - Manfred Amerell dachte auch an Selbstmord

Theo Zwanziger fordert Amerell auf, die Wahrheit auszusprechen: Sportgespräch mit dem DFB-Präsidenten - Theo Zwanziger: Amerell sollte sich zur Wahrheit bekennen --Noebse 13:08, 22. Feb. 2010 (CET)

Interview mit Kempter in der FR vom 23.2.

Heute gibt es in der Frankfurter Rundschau ein 2-seitiges Interview mit Kempter. Zum Inhalt sag ich besser nix, verstößt ja womöglich gegen WP:BIO ;) --Körperklaus 09:08, 23. Feb. 2010 (CET) P.S. sehe gerade, ist auch online verfügbar: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/sport/aktuell/2343589_Schiedsrichter-Kempter-Nachts-klopfte-er-an-der-Hoteltuer.html --Körperklaus 09:10, 23. Feb. 2010 (CET)

Dessen Inhalt würde ich tatsächlich nicht in den Artikel nehmen; das sind ja unbestätigte Informationen, die letztlich (und naturgemäß) subjektiv geprägt sind. --Scherben 18:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Lebach-Urteil

Da der Artikel mittlerweile wieder freigegeben ist und oben ja offenbar nichts mehr kommt: Das Lebach-Urteil ist in diesem Fall nicht relevant. Würde im Artikel erwähnt, dass Amerell nach Vorwürfen der körperlichen Annäherung an von ihm betreute Schiedsrichter von seinen Ämtern suspendiert wurde,

• würden wir erstens nicht behaupten, dass Amerell jemanden sexuell missbraucht habe,
• würden wir zweitens nicht mehr behaupten als Amerell selbst mitteilt,
• ginge es drittens überhaupt nicht um den Umgang mit einem Straftäter, da wir gar nicht über eine Straftat schreiben.
• Viertens besteht der Unterschied, dass es im Lebach-Urteil um Täter geht, die keine Personen öffentlichen Interesses sind.

Mir scheint von daher, dass hier von einigen Nutzern Dinge vermengt werden, die nichts miteinander zu tun haben: Es ist per se nicht verboten, sich auch als Vorgesetzter einem Untergebenen sexuell zu nähern. Das hätte dann zwar ein G'schmäckle, wäre aber juristisch nicht unbedingt angreifbar. Anders sähe es aus, wenn der Untergebene das nicht möchte, dazu aber gedrängt wird. Nur wissen wir erstens nicht, ob das der Fall war, würden es zweitens aber auch nicht behaupten. Was zum Henker soll daran also problematisch sein? Juristisch sehe ich nichts, was nicht wasserdicht wäre (wenn man noch nicht einmal das aufgreifen kann, was eine Person in einer Presseerklärung selbst zum Thema macht, kann man den Laden hier gänzlich dicht machen), relevant wäre es, und belegt wäre es auch. Wäre nett, wenn darauf jetzt nochmal eingegangen werden würde, insbesondere auch, weil meine Position von einem Großteil der Beteiligten geteilt wird. --Scherben 17:23, 26. Feb. 2010 (CET)

Was wir wissen ist, dass Amerell inzwischen per einstweiliger Verfügung gegen die Behauptung des DFB vorgegangen ist. Das dies wiederum veröffentlicht wurde und in dem Zuge aktuell über die Vorwürfe berichtet wird, schränkt nicht Amerells Persönlichkeitsrechte und sein Recht auf informationelle Selbstbestimmung ein. Ganz offensichtlich bestreitet er die Vorwürfe und ist an einer Eindämmung dieser interessiert. Man sollte sich fragen, ob er wohl auch das Recht hätte, eine Weiterverbreitung auch in Medien gerichtlich zu stoppen, die über die Presseberichterstattung im öffentlichen Interesse hinausgeht. (Wie zum Beispiel Enzyklopädien!) Ob Du Dich dann mit der Formulierung "körperliche Annährung" herausreden könntest, bezweifele ich mal sehr. Die Formulierung ist eindeutig und ehrverletzend wenn falsch. Und falls richtig, ist sie gegen die Chance der Resozialisierung (die sich nicht nur auf Straftaten beschränkt) abzuwägen. Das BVG muss in seinen Urteilen nicht über jeden denkbaren Einzelfall entscheiden. Im Lebach-Urteil ging es um Persönlichkeitsrecht vs. Pressefreiheit. Es wurde ein eindeutiges Urteil gesprochen. -- 7Pinguine 17:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Äh, übrigens zu viertens: Mörder um die viel Pressewirbel gemacht wurden sind für Dich also weniger Personen des öffentlichen Interesses als ein Schiri-Sprecher? Nein, ich denke Du hast das Urteil da falsch verstanden. Wenn Personen nicht von öffentlichem Interesse sind, darf die Presse ohne deren Einverständnis überhaupt nicht über sie berichten. (Eigentlich selbstverständlich, oder nicht?) Nur wenn es ein öffentliches Interesse gibt, stellt sich überhaupt die Frage nach der Abwägung zwischen den Verfassungsrechten Persönlichkeitsrecht und Pressefreiheit. -- 7Pinguine 17:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Was soll denn daran ehrverletzend sein, wenn man schreibt, dass Amerell nach Vorwürfen der körperlichen Annäherung an Schiedsrichter von seinen Ämtern zurückgetreten ist? Homosexualität ist kein Problem, sexuelle Handlungen mit Untergebenen sind (Einverständnis vorausgesetzt) auch kein Problem.

Darüber hinaus kann ich nachvollziehen, dass Amerell solch eine einstweilige Verfügung erwirken will. Die betrifft aber eben die Behauptung, er habe sich Untergebenen gegen ihren Willen sexuell genähert, und genau das schreiben wir nicht. Wir würden schreiben, dass es entsprechende Vorwürfe gab (idealerweise so abgemildert, dass keine Straftat ableitbar ist) und dass er sie zurückgeweisen hat. Nicht mehr, als jede Zeitung schreiben würde, wenn sie darüber berichtet, dass ein Gericht darüber entschieden hat. Und dann sollen wir das mit Berufung auf das Lebach-Urteil nicht auch schreiben dürfen?

Apropos Lebach-Urteil: Was ist mit Gunnar Möller? Prominenter Schauspieler, als solcher also in entsprechenden Enzyklopädien zu finden. Hat dummerweise auch seine Frau getötet und saß deswegen mehrere Jahre im Knast. Bei uns steht das natürlich auch drin, es gehört ja schließlich zur Darstellung seines Lebens und Wirkens. Ganz ähnlich findet sich eine Auslegung dazu auch in einem Lehrbuch für Medienrecht, das ich mal fix ergooglet habe: Seite 94. Beispiel war hier ein Verkehrsverstoß von Prinz Ernst August. Ich bin zwar kein Jurist, aber für mich ist ziemlich klar, dass sich die Gewichte in der Abwägung zwischen Persönlichkeitsrecht und Pressefreiheit deutlich in Richtung der Presse verschieben, wenn der potentielle Straftäter ein Prominenter ist. --Scherben 18:27, 26. Feb. 2010 (CET)

Nur ein kurzer juristischer Kommentar: Wie Scherben bereits feststellte, ist das Lebach-Urteil in diesem Fall nicht einschlägig. Im Fall Amerell fällt die Abwägung der Grundrechte Pressefreiheit und Schutz des allgemeinen Persönlichkeitsrechts mE zugunsten der Presssefreiheit aus. Amerell ist unstreitig eines Person von öffentlichen Interesse. Es darf also über die Vorwürfe berichtet werden. Solange keine unzulässigen Tatsachen im Artikel behauptet werden, können allen verfügbaren Quellen zitiert werden. Warum sollte in der Wikipedia das nicht geschrieben werden dürfen, was in allen anderen Medien sowieso frei verfügbar ist? MfG, --Brodkey65 18:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Du machst es Dir zu einfach und hast scheinbar nicht verstanden worum es beim Lebach-Urteil geht. Ziehen wir doch einfachheitshalber mal den WP-Artikl heran. Dort ist es nämlich gut dargestellt:

1. In der Regel überwiegt das Informationsinteresse der Bevölkerung und damit die Rundfunkfreiheit bei einer aktuellen Berichterstattung über schwere Straftaten gegenüber dem Persönlichkeitsschutz des Täters.

Dazu muss man aber feststellen, dass eine Enzyklopädie kein Nachrichtenmedium ist. Unsere eigenen Grundsätze sagen das und verbieten uns daher, uns auf diese Aktualität einzulassen.

2. Allerdings muss bei einer späteren Berichterstattung, die nicht mehr das Interesse an tagesaktueller Information bedient, eine neue Abwägung stattfinden. Hier kann das Persönlichkeitsrecht des inzwischen verurteilten und einsitzenden Täters insbesondere dann überwiegen, wenn durch die Berichterstattung die Resozialisierung gefährdet ist.

Diese Aussage trifft genau auf die Wikipedia als Enzyklopädie zu.

Selbstverständlich sollte sein, dass es hier nicht nur um das Persönlichkeitsrecht von Mördern und Straftätern geht. Sicher gilt es abzuwägen, ab wann Persönlichkeitsrechte eingeschränkt werden. Der Vorwurf sexueller Übergriffigkeit gehört ganz bestimmt dazu, sonst hätte der DFB und die Öffentlichkeit nicht so reagiert wie sie reagiert hat und wur bräuchten diese Diskussion nicht führen. -- 7Pinguine 18:57, 26. Feb. 2010 (CET)

Quetsch: @7Pinguine: Ich mache es mir sicherlich nicht zu leicht. Möglicherweise machst Du es aber komplizierter als es ist. Und das Lebach-Urteil habe ich aufgrund meiner juristischen Ausbildung sehr wohl verstanden. Das lernt man schon in den ersten Semestern. Juristisch ist der Sachverhalt eindeutig. MfG, --Brodkey65 19:48, 26. Feb. 2010 (CET)

Ein gut gemeinter Rat: Letztenendes wird es sowieso im Artikel stehen, aufgrund der Dimension, die das Ganze angenommen hat, ist das längst klar. Deine Bedenken in allen Ehren, aber Du verrennst Dich da in was.--bennsenson 18:59, 26. Feb. 2010 (CET)

Im Gegenteil. Es könnte höchstens jemand Wert auf eine Tagesaktualität legen, müsste es dann aber nachdem diese Tagesaktualität verstrichen ist, wieder herausnehmen. In der Regel legen wir Wert darauf, kein SPON oder Bild-online Pendent zu sein, sonder die Entwicklung der Tatsachen abzuwarten. Daher wurde der Artikel wie in vielen anderen vergleicbaren Fällen auch gesperrt. Nun ist die Tagesaktualität weg und eine Nennung nicht zulässig. Und wer jetzt meint, mit Gogle und Co. argumentieren zu können: Mit Berufung auf das Persönlichkeitsrecht kann man die archivierten Beiträge entfernen lassen. Der Umgang mit der Vergangenheit bleibt natürlich den Personen überlassen. Wenn jemand die Vergangenheit ruhen lässt, so hat er das Recht darauf. Wenn er die Vergangenheit aber selbst öffentlich thematisiert, dann kann es im entsprechenden Ausmaß auch wieder aktuell oder thematisch aufgegriffen werden. -- 7Pinguine 19:07, 26. Feb. 2010 (CET)

Zu Scherbens verlinkten Buch zum Medienrecht, Bsp. Verkehrsunfall eines Prominenten: Auf Seite 94 h) Prominente Straftäter geht es auch ausschließlich um die aktuelle Berichterstattung. Es wird dort genauso dargestellt wie ich es schrieb: Prominente Personen müssen sich die aktuelle Berichterstattung gefallen lassen, obgleich auch dort eine Verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben muss. -- 7Pinguine 19:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Warum ich aktuelle Berichterstattung jeweils so hervorhebe:

WP:WWNI Punkt 8: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Was Wikipedia ist steht lt. WP:Grundsätze dagegen da: Enzyklopädie. Daran müssen wir uns messen und halten. -- 7Pinguine 19:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Punkt 2 kommt bei Personen, die unabhängig von der Straftat im öffentlichen Interesse stehen, überhaupt nicht zum tragen. Vorwürfe, die zum Rücktritt oder zu öffentlichen Debatten führen, gehören selbstverständlich in enzyklopädische Artikel. Ich verweise mal auf Heinz Eggert, Marcial Maciel, den bereits genannten Jörg Tauss, Dieter Diekmann, Roman Polanski, Hans Hermann Groër etc. pp. Auf Wunsch suche ich auch noch diverse weitere Biografien raus, in den dass seit Jahren genau so und ohne große Kontroverse gehandhabt wird. Und sollen wir bei Michael Jackson die Prozesse streichen? Wurde ja schließlich freigesprochen. --Papphase 19:31, 26. Feb. 2010 (CET) PS: Und was machen wir mit Marco Weiss?

Du willst doch wohl nicht im Ernst die Minderjährige Charlotte Mathers aus Oldham bei Manchester mit unserem jüngsten Bundesligaschiri Michael Kempter aus Krumbach bei Sauldorf vergleichen wollen, oder?--84.158.199.18 19:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Papphase, da bin aber enttäuscht. Sollen wir jetzt etwa anfangen die Grundsätze zu Gunsten von schlechten Beispielen sausen zu lassen? Darf man dann auch exzellente Artikel mit Hinweis auf Stubs zerschießen? Du solltest doch wissen, das Verweise auf andere Artikel an sich kein Argument darstellen. Wesentlich sind nicht beliebige Bsp. die man immer finden kann, sondern unsere Grundsätze. WP:BIO verpflichtet uns, die Persönlichkeitsrechte zu achten. Michael Jackson passt schon aus anderen formalen Gründen nicht, denn er ist tot, da greift die Argumentation der Persönlichkeitsrechte für lebende Personen nicht mehr. Die anderen Fälle muss man sich genau ansehen: Wie geht die Person jeweils selbst damit um. Wenn Du willst kann man das in jeder einzelnen Bio lebender Personen machen und was WP:BIO verletzt herauslöschen. -- 7Pinguine 20:50, 26. Feb. 2010 (CET)

Bsp. Marco Weiss: Er hat selbst ein Buch darüber geschrieben, thematisiert seinen Fall also von sich aus. Wobei der Abschnitt dennoch überprüft werden müsste, inwiefern die Darstellung und Detailtiefe angemessen ist. Eine ausführliche Darstellung müsste als Fall aber anonymisiert erfolgen. Sollte Marco Weiss aber mal einen Schlussstrich ziehen wollen, müsste es auch respektiert werden. -- 7Pinguine 21:02, 26. Feb. 2010 (CET)

Äh, du kannst jetzt gerne Deine Privatauslegung von WP:BIO hier noch drölfzig Abschnitte ausbreiten. Das ändert nur nix daran, dass dieser Artikel (sozusagen) im Einklang mit der "tasächlichen Übung" (siehe Observanz) von WP:BIO ist. Sprich: Deine Interpretation des Grundsatzes widerspricht der allgemeinen Auffassung desselben. Die juristische Eindeutigkeit der Lage hat Dir auch der fachlich bewanderte Brodkey bereits geschildert, weshalb ich nicht gedenke, mich an Deinen Litaneien noch weiter zu beteiligen. --Papphase 22:37, 26. Feb. 2010 (CET)

Jaja, wenn man keine Argumente hat, behauptet man einfach der andere hätte unrecht... Wie ich oben ausführlich dargestellt habe, hat der von Dir angeblich fachlich bewanderte Benutzer am Thema hier vorbeigeredet. Wenn Du davon schreiben willst, wie sehr der Artikel hier im Einklang mit der Praxis wäre... Du dürftest Dir ja im klaren sein, dass ich genauso Artikel nennen kann, in denen es anders gehandhabt wurde. Genauso gibt es MBytes von Archiven, wo diese Diskussionen bereits geführt wurden. Ebenso kannst Du bei Wikimedia ja mal nachfragen, wie oft Einträge aufgrund von Geltendmachung der Persönlichkeitsrechte vorgenommen werden müssen. Kann einem natürlich alles Schnuppe sein. Man könnte aber auch auf den Sinn des Projektes zurückkommen und sich wieder an die Arbeit einer Enzyklopädie machen. -- 7Pinguine 11:14, 27. Feb. 2010 (CET)

PS: Hast Du Obersvanz falsch verlinkt oder den Artikel nicht gelesen? Glaubst Du wirklich, dass ein Gewohnheitsrecht über einem Verfassungsrecht steht? *kopfschüttel* -- 7Pinguine 11:16, 27. Feb. 2010 (CET)

Dafür, dass dir ein Jurist mehr oder minder deutlich mitteilt, dass dein Verständnis des Lebach-Urteils (auf dem deine Argumentation ja aufbaut) ziemlich weit von der Auslegung der Fachleute entfernt ist, lehnst du dich aber extrem weit aus dem Fenster. Du kennst den alten Witz sicher: "Ein Geisterfahrer? Hunderte!" So ungefähr kommst du mir hier auch vor. Mag es dir so gar nicht in den Sinn kommen, dass du sich schlicht verrennst? --Scherben 19:12, 27. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfache Antwort: Nein. Drei, die ein Rennen auf der falschen Fahrbahn machen und ihr Recht darauf damit begründen, dass auch andere illegale Rennen veranstalten, macht nicht mich zum Geisterfahrer. Und noch mal: Ich bin bereits zweimal ausführlich darauf eingegangen, dass es beim Lebach-Urteil nicht um die Frage der Prominenz ging. (Ich weiß nichts über Brodkey45, aber wenn er Jurist ist, scheint weder das Persönlichkeitsrecht noch deutsches Verfassungsrecht sein Spezialgebiet zu sein. Ich dagegen halte ich mich einfach an unsere Grundsätze und die juristischen Präzedenzfälle, dafür braucht man keine Jurist zu sein.) Ich habe eine klare Auslegung von WP:BIO inkl. Lebach-Urteil und WWNI vorgebracht und bin sogar auch noch auf einige der Beispiele eingegangen die Papphase genannt hat. Deren Auswahl übrigens auch aufgezeigt hat, dass nicht verstanden wurde, worum es hier geht (Tote, Personen die ihren Fall als Buch publizieren). Artikel über lebende Personen stellen keine simple Faktensammlung dar. Es geht hier nicht nur um die Frage der Belegbarkeit, sondern um ein sehr hohes Verfassungsrecht, nämlich das Persönlichkeitsrecht. Das Lebach-Urteil stellte klar, dass die Pressefreiheit nur durch tagesaktuelles Interesse der Öffentlichkeit gedeckt ist. Nach der Tagesaktualität jedoch hat man in Deutschland das Recht nicht von seiner Vergangenheit gefesselt zu sein. Im zweiten Lebach-Urteil wurde klargestellt, dass dies nicht bedeutet, dass die Tatsachen an sich nicht mehr publiziert werden dürfen, aber sie müssen anonymisiert sein. Es kann also sein Fall dargestellt werden, dann aber nicht mit dem Namen der Person. Das besondere Persönlichkeitsrecht bedeutet für uns, dass wir die Artikel nicht als "Wissensspeicher" aufbauen dürfen, so wie es sonst gehandhabt wird. Bestimmte Aspekte können erst nach dem Ableben von Personen aufgenommen werden, da erst dann das Persönlichkeitsrecht erlicht. Wobei dann immer noch unter Umständen Angehörigen angemessen zu berücksichtigen sind. -- 7Pinguine 21:46, 27. Feb. 2010 (CET)

1. Was ist denn deine juristische Ausbildung? Falls du jetzt selbst nicht auf Persönlichkeitsrecht spezialisiert bist, halte ich dein Verhalten für so extrem anmaßend, dass ich eine weitere Debatte in diesem Punkt mit dir für kaum weiterführend halte. Deine Auslegung von WP:BIO und dem Lebach-Urteil ist dann nämlich genau das, für das du es hältst: Eine Auslegung. Komischerweise haben alle anderen Teilnehmer der Debatte eine von deiner Auslegung abweichende solche, aber das ficht dich natürlich nicht an. Wenn man selbst davon überzeugt ist, dass man Recht hat, dann hilft es einem in der Regel auch nicht, wenn Experten einem mitteilen, dass dem leider nicht so ist.
2. Wenn deine Auslegung des Persönlichkeitsrechts hier mehrheitsfähig wird, können wir enzyklopädische Artikel über lebende Personen komplett vergessen. Hier würde noch nicht einmal erwähnt, dass es sich um Vorwürfe gegen Amerell handelt, er habe eine Straftat begangen (geschweige denn behauptet, er habe eine Straftat begangen), und trotzdem solle sein Persönlichkeitsrecht dem entgegenstehen? Was soll man denn dann überhaupt über lebende Personen schreiben?
   1. Person A ist seit 30 Jahren verheiratet, hat aber eine 20 Jahre alte Tochter von einer anderen Frau als der eigenen – geht nicht, denn daraus ließe sich ja ableiten, dass Person A fremdgegangen ist und dass könnte ja potentiell ehrverletzend sein.
   2. Person B musste als wegen einer Alkoholfahrt von ihren Ämtern als hoher Kirchenvertreter zurücktreten. Geht hier nicht, das ist (sogar!) strafrechtlich relevant und trotz des großen öffentlichen Interesses hat Person B in 40 Jahren ja unter Umständen ein Recht darauf, dass man ihren Fall nur anonymisiert behandelt.
   3. Person C ist als Generalsekretär einer politischen Partei zurückgetreten, weil er die Verantwortung für ein unübliches Finanzgebaren übernommen hat. Geht hier nicht, das ist potentiell ehrverletzend.
3. Eine Rechtssprechung, die in jedem einzelnen dieser Fälle deiner Interpretation entspräche, wäre in Zeiten des Internets nicht nur wirklichkeitsfremd, sie würde auch konterkarieren, dass eine Gesellschaft ein Recht darauf besitzt, in angemessenem Umfang über Personen des öffentlichen Lebens informiert zu werden. Und das umfasst eben nicht nur die Sonnenseiten ihres Lebens, sondern auch manchen Schatten (den man manchmal auch nur für einen solchen hält).
4. Wir sollten endlich mal davon wegkommen, diesen Fall nur unter den Gesichtspunkten strafrechtlicher Relevanz zu betrachten. Wiederum als juristischer Laie gehe ich davon aus, dass Amerells Verhalten unter Umständen überhaupt nicht strafrechtlich relevant ist, nämlich wenn es sich wirklich nur um wiederholte Annäherungsversuche gehandelt hat. Dennoch kann das aus Sicht des Arbeitgebers einen Grund für eine Kündigung bedeuten. Die Frage würde sich bis zur juristischen Klärung des Sachverhalts dann nur darauf reduzieren, ob es für uns statthaft ist, bei einer Person des öffentlichen Lebens den Grund für eine Kündigung/eine Suspendierung/einen Rücktritt zu nennen. --Scherben 11:25, 28. Feb. 2010 (CET)

Von den Diskussion über den Umgang der öffentlichen elektronischen Informationsspeicher scheinst Du ja nichts mitzubekommen. Ich habe oben schon geschrieben, dass jeder das Recht hat, Daten über sich löschen zu lassen. Wie dies praktisch durchgesetzt werden kann ist eine andere Frage. Es gibt hier genauso Diskussionen wie beim Urheberrecht. Nur weil Musik und Videos leicht illegal erhältlich sind und Millionenfach illegal heruntergeladen werden, ist diese Urheberrechtsverletzung noch lange nicht legalisiert. Und vor Gericht hat es auch noch niemandem geholfen auf andere zu zeigen oder darauf zu verweisen, dass es so einfach gewesen sei. Da Du meinen Argumenten aber nicht zugänglich zu sein scheinst und nur die Konsequenzen der richtigen Anwendung der Persönlichkeitsrechte beklagst, habe ich einen in der WP anerkannten Juristen angeschrieben: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Juristen_gefragt. -- 7Pinguine 09:13, 1. Mär. 2010 (CET) PS: Da Du nun so viel Wert darauf legst: Benutzer:Capaci34 hat lt. seiner Benutzerseite Rechtswissenschaften studiert und mit Staatsexamen abgeschlossen. Auf seine Auslegung von WP:BIO bist Du weiter oben ebenso wenig eingegangen wie auf meine in der Folge. -- 7Pinguine 11:21, 1. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel muss in erster Linie verständlich sein. Von "Vorwürfen" zu sprechen, diese aber nicht zu benennen, wirft Fragen auf, anstatt dieser zu beantworten. Ich habe den Artikel dementsprechend ergänzt. Die Tatsache ist ohnehin bekannt, es hier zu verschweigen ändert nichts daran. -- NiTen ^(Discworld) 10:10, 2. Mär. 2010 (CET)

Aha, und ich habe es selbstverständlich revertiert, weil Du Dich einfach über die Diskussion hinwegsetzt. -- 7Pinguine 13:21, 2. Mär. 2010 (CET)

In den letzten Diskussionsabschnitten redest Du uneinsichtig als Einzelkämpfer gegen sechs oder mehr unterschiedliche Benutzer an, das riecht mehr und mehr nach BNS.--bennsenson 13:30, 2. Mär. 2010 (CET)

@7PinguineMan könnte es auch so sehen, dass du die Diskussion ignorierst. Vielleicht irre ich, aber bist du der Einzige hier, der mit dem Satz ein Problem hätte? Das ihm etwas vorgeworfen wird, ist ein Fakt, den ich belegt in den Artikel aufgenommen habe, ebenso den Hinweis, dass er den Anschuldigungen widerspricht. Weil du immer so fleißig WP:BIO heranziehst, ein Zitat von dort: "Nur wenn ein Vorwurf oder Zwischenfall bedeutsam, und in solchen angesehenen Veröffentlichungen dokumentiert ist, gehört er in den Artikel, und zwar auch, wenn der Betroffene die Erwähnung ablehnt." Dass der Vorgang bekannt ist, ist unstrittig. Was also willst du hier beweisen? Deine Version des Artikels erklärt gar nichts. Dann kannst du den Absatz gleich komplett löschen. -- NiTen ^(Discworld) 13:34, 2. Mär. 2010 (CET)

Diese Alternative hatte ich auch schon mehrfach vorgeschlagen, allerdings scheint das sogar 7Pinguine zu lächerlich zu sein, deshalb versucht er, diese halbgare Version zu konservieren.--bennsenson 13:35, 2. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: ein Zitat von Wikipedia:BLP#Im Zweifel für die Privatsphäre: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann in den Artikel, wenn klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird. Man ersetze Politiker durch Sportfunktionar und Bestechung durch Sex. Wo liegt dann jetzt noch der Unterschied? Bitte dies entsprechend entkräften, ansonsten werde ich auf meine Version revertieren. -- NiTen ^(Discworld) 13:45, 2. Mär. 2010 (CET)

Dritte Meinung: der Umstand, dass Amerell auf Grund der Vorwürfe wg. sexueller Belästigung zurücktrat, ist eine Information, die auf jeden Fall in den Artikel gehört. An sich wäre sie irrelevant, wird aber dadurch bedeutsam, als dass sie der Auslöser für das Karriereende war. Alle weiteren Sätze, wie etwa der mit Theo Zwanziger etc. scheinen allerdings entbehrlich, da sie keinen Mehrwert besitzen. Dass er es als „Hetze“ bezeichnet, ist unwichtig, ebenso wie der Umstand, dass er nicht angeklagt wird (würde man, da es lediglich ein Vorwurf ist, auch nicht vermuten). Dass der DFB den Rücktritt als „notwendig“ betrachtet, ist ebenso uninteressant. Im Grunde lässt sich also alles, was wichtig ist, in ein oder zwei Sätzen ausdrücken: Zurückgetreten, da Kontroverse um Vorwürfe sexueller Belästigung, er selbst dementiert. Mehr braucht meines Erachtens in einem Enzyklopädieartikel nicht zu stehen, und es ist auch nicht „ehrverletzend“, wie weiter oben geschrieben wurde, sondern ein möglichst neutral wiedergegebener relevanter Abschnitt der Biographie. --Neil™ ¿? 14:52, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke für Deine Meinung. Leider bist Du nur oberflächlich auf meine Argumente eingegangen. Aber da ihr nun genug Benutzer anderer Meinung vergrault habt (wer auch immer so tun mag ich hätte alleine mit meiner Meinung dagestanden, hat die Diskussion entweder nicht gelesen oder lügt) und meint Euch per Abstimmung unter einer Handvoll Benutzer über Verfassungsrechte hinwegsetzen zu können, räume ich das Feld und überlasse es Amerells Anwälten. Ich habe es an dieser Ecke lange genug versucht, für die WP einzutreten. -- 7Pinguine 16:22, 2. Mär. 2010 (CET) PS: Und ich werde mir auch nicht mehr die Mühe machen zu erklären, was der Unterschied zwischen dem Paar Politiker-Bestechungsaffäre / Sportfunktionär-Sex ist, geschweige denn darauf eingehen, das WP:BIO mehr entählt als dieses eine Bsp., welches mitnichten ein Freibrief für jegliche veröffentlichte Anschuldigungen in jeglichen Personenartikel ist. PPS: Bennsenson: Deine Revertbegründung (Ein Konsens ist mit Dir wohl auch nicht möglich...) werde ich gelegentlich zitieren... -- 7Pinguine 16:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja, warten wir mal auf das Schreiben von Amerells Anwälten, gute Idee. Ich denke, die WP sieht dem recht gelassen entgegen. @NiTenIchiRyuNeil: Hmm... also das der DFB zwar Vorwürfe erhebt, aber keine Anklage einreicht, würde ich schon als erwähnenswert betrachten, sagt es doch einiges über Substanz und Schwere der Vorwürfe aus. --Papphase 16:24, 2. Mär. 2010 (CET)

@Papphase: den Hinweis würde ich auch drinlassen. Bin mir gerade nicht so sicher, was du mit dem Hinweis meinst? Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:39, 2. Mär. 2010 (CET)

Ups, die Anwort richtete sich natürlich an die 3. Meinung von Neil, sorry Aber schön, dass wir da sachlich übereinstimmen :-) --Papphase 17:02, 2. Mär. 2010 (CET)

Was für ein krudes Verständnis von der WP. Die ist doch nur eine Plattform. Für den Inhalt sind die Autoren verantwortlich. Die örtlichen Vereine zur Unterstützung der Wikipedia springen einfachheitshalber zum Schutz des Projektes für die Mängel im Rechtsverständnis der Autoren ein. Stattdessen wäre es ja einen Versuch wert, wie der DFB hier (am Ende) vom Amtsmisbrauch als entscheidende Sache zu reden. Die scheinen inzwischen zu wissen, wohin die Reise geht. Aber macht mal, es ist jetzt (erstmal) allein Eure Sache. Aber ich gehe jede Wette ein, dass die Vorwürfe der sexuellen Belästigung nicht stehen bleiben werden. -- 7Pinguine 16:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Zu 7Pinguine: ja, auf manche deiner Argumente bin ich nicht eingegangen, da ich kein Jurist bin. Eine weitere Laienmeinung dazu wäre wohl wenig hilfreich. Vorschlag: wie wäre es, beim Portal:Recht anzuklopfen und zu fragen: „Ist es OK, die sexuelle Belästigung der Medien zu referieren, wenn es offiziell um Amtsmissbrauch geht?“ Berlin-Jurist antwortet ja scheinbar nicht. --Neil™ ¿? 16:57, 2. Mär. 2010 (CET)

Da es bestimmten Benutzern darum geht, bestimmte Informationen erst drin stehen zu haben bevor die Sache geklärt ist, dürfen die sich jetzt selbst darum kümmern. Wie gesagt, ich bin jetzt auch raus. Mehr als ich geschrieben habe, kann ich nicht mehr tun. Ich finde es nur schade, dass mit so wenig Verständnis für die Sache so resistent vorgegangen wird. Siehe die ganzen vorgebrachten Bsp., auf die ich teilw. eingegangen bin, was aber geflissentlich ignoriert wurde. Ich habe ein anderes Verständnis von seriöser WP, aber ich weiß auch, dass sich unsere Richtlinien nicht überall (bzw. überhaupt nur selten) sofort durchsetzen lassen. Es gibt in vielen Artikeln einfach zu viele Benutzer, die es unbedingt mit den Nachrichtenportalen aufnehmen wollen. Das kommt eben dabei heraus, wenn man der Meinung ist, das alles was drei bis fünf Benutzer interessiert und belegbar ist auch in Artikel eingefügt werden dürfe. -- 7Pinguine 18:27, 2. Mär. 2010 (CET)

FINALE (I): Also. Herr A. hat seine Klage zurückgezogen, nachdem ihm aussergerichtlich die eidesstattlichen Versicherungen der anderen Schiris vorgelegt wurden. Damiz darf der DFB - und dami auch jeder - weiterhin behaupten, dass Herr A. in Ausnuztung seiner Position Schiris sexuell belästigt hat. Wenn das der DFB darf, und jeder auch, warum Wikipedia dann nicht. Hier ist also ein Schlusspunkt. Und da WP keine Nachrichten portal ist, müssen wir auch nicht daruf warten, wass Herr A. heute abend im Fernsehen bei Beckmann (oder ist es Kerner? zu sagen hat. Er wird bei diesem Ausgang des Verfahrens SICHER nicht in die Talkshow kommen. Also, entsperren oder den Schlusspunkt hinschreiben! 15:56, 4. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.219.22.11 (Diskussion | Beiträge) )

Seufz. Verstehendes Lesen... QUEER: Der Vergleich bezieht sich offenbar nur auf die Einstweilige Verfügung, Amerell könnte weiterhin einen Prozess etwa gegen die Beschuldiger anstrengen. Thomas^Stahlfresser 16:31, 4. Mär. 2010 (CET)

SEUFZ. Er KOENNTE, aber da wir bei WP ja nicht spekulieren, bleiben wir bei den Fakten, die unwidersprochen sind. Zudem: WP ist kein Nachrichtenportal und muss also nicht warten, bis allenfalls ein Prozess angestrengt wird... 80.219.22.11 16:48, 4. Mär. 2010 (CET)

Bisexualität

Hat er jetzt ja öffentlich zugegeben, kann das bitte in den Artikel rein.-- schmitty. 02:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Wüsste nicht warum, seine sexuelle Orientierung steht in keinem Zusammenhang mit seiner Relevanz, wir schreiben ja auch in anderen Biografien nicht "heterosexueller Schiedsrichter". --Papphase 10:07, 5. Mär. 2010 (CET)

Doch tun wir. In Artikel steht: Ist verheiratet und hat zwei Töchter. Ist also offensichtlich nicht mit einem Mann verheiratet. Wenn wir die sexueller Orientierung nicht erwähnt haben wollen, dann müsste es da raus, damit nicht der falsche Eindruck entsteht er sei heterosexuell. Thomas^Stahlfresser 13:52, 5. Mär. 2010 (CET)

+1, mit Nachdruck. Das ist genau die Art der Information, die unter persönliches fällt. Ob er das zugibt oder nicht spielt für uns keine Rolle, wenn er es sich nicht selbst in den Mittelpunkt stellt. -- 7Pinguine 12:41, 5. Mär. 2010 (CET)

-1, hat er aber in den Mittelpunkt stellen (müssen).

Es fällt aus mehreren Gründen nicht meht unter die Rubrik "persönliches". Zum einen ist er nunmal eine Person des öffentlichen Interesses, zum anderen ist die Sache ja in erster Linie deshalb so hochgekocht worden, weil es sich bei der angeblichen sexuellen Belästigung um eine Gleichgeschlechtliche handelt. Eine heterosexuelle Belästigung wäre sicher nur dann ein Thema gewesen, und hätte möglicherweise zum Rücktritt und hohem Medienecho geführt, wenn die Staatsanwaltschaft hätte ermitteln müssen. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Die Sache rührt, trotz aller Lippenbekenntnisse des DFB, an einem Tabu, nämliche "schwules" im Profifussball. Amarell hat einen -gescheiterte- schwule Beziehung öffentlich gemacht, um sich gegen die von Kemper erhobenen Vorwürfe zu wehren. Also gehört es in irgendeiner, angemessenen Form auch in diesen Artikel. Thomas^Stahlfresser 13:12, 5. Mär. 2010 (CET)

Nun, de facto war das, das erste Outing im Bereich des deutschen Profifussballs. Und das ist doch bemerkenswert, wenn auch die Umstände selber skandalös sind. (nicht signierter Beitrag von 137.226.29.67 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 5. Mär. 2010 (CET))

Ob es irgendwelche anderen Auswirkungen auf die Affäre gehabt hätte, würden die Vorwürfe nicht von Kempter sondern z.B. Bibiana Steinhaus erhoben, ist reine Spekulation. Bei (mutmaßlicher) Belästigung spielt die geschlechtliche Orientierung keine Rolle. Man sollte Amerell jetzt nicht dazu benutzen über Homosexualität im Profifussball und die Haltung des DFB zu philosophieren--Papphase 13:24, 5. Mär. 2010 (CET)

Wird ja gar nicht "benutzt". Wo liest du das. Ich stelle sachlich fest, dass dies und er ein Medienthema ist und dass er eine öffentliche Person ist, jetzt noch mehr als vorher. Kompakt und unphilosophisch genug? Thomas^Stahlfresser 13:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Medienthema: Na und? Das hat mit uns aber nichts zu tun. Wir bilden nicht jedes Medienthema ab, dafür gibt es Presseschauen. -- 7Pinguine 13:47, 5. Mär. 2010 (CET)

Also bei recht unbekannten Personen, die Amok laufen und sogar unter 18 sind wird der Name veröffentlicht, obwohl ganz klar daran kein öffentliches Interesse besteht, noch hat der Amokläufer ein Interview gegeben, weder hat die Polizei den Namen veröffentlicht. Hier gibt es ein freiwilliges Interview einer Person öffentlichen Interesses.-- schmitty. 17:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich sehe, stehe Amerells Name im Artikel, von der sexuellen Orientierung von Amokläufern wüsste ich nichts. Was also willst Du damit sagen? --Papphase 18:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Also ob es oben nicht schon eine ellenlange Diskussion gegeben hätte. Ein noch lebender Amokläufer hat bei der Wikipedia nichts verloren, solange er nicht selbst ein buch darüber schreibt. Aktuelle Berichterstattung ändert daran gar nichts. Wenn das hier irgendwo der Fall ist, dann bitte bescheid sagen, ich kümmere mich sofort darum. Dieser Amokläufer, so er noch lebt, ist nämlich exakt der Fall des Lebach-Urteils, der uns einen Artikel verbietet, in dem sowohl die Tat als auch der Name der Person zusammen vorkommt. Das war erstens. Zweitens gibt es auf der Disku von WP:BIO ein ganz klares Diskussionsergebnisse dazu, dass Religion und sexuelle Ausrichtung kein Thema in Artikeln ist, so lange es nicht von zentraler Bedeutung für die Biographie der Person ist. Über die Vorwürfe sexueller Belästigung kann man ja meinetwegen noch streiten (was ich nicht mehr tun werde), aber solange Amerell noch lebt und sich nicht zum Botschafter der bisexuellen Fußballer aufschwingt, wird das nicht in seinem Artikel stehen. -- 7Pinguine 18:46, 5. Mär. 2010 (CET)

+1. Hier gehe ich in der WP:BIO Auslegung voll mit den 7Pinguinen konform. --Papphase 18:50, 5. Mär. 2010 (CET)

@7Pinguine: Dir ist hoffentlich klar, dass du dir selbst widersprichst? Wenn du über Vorwürfe sexueller Belästigung zu glaubst eventuell schreiben zu dürfen, dann möchtest du gleichzeitig die sexuelle Orientierung aussenvorlassen? Als derart "Amarell hat eine Beziehung zu einem Mann und angeblich junge männliche Schiedsrichter belästigt, über seine sexuelle Orientierung ist jedoch nichts bekannt"? Bei Kerner hat seine Bisexualität geoutet, es ist aber hier nicht Thema, obwohl es mit den Vorwürfen untrennbar zusammenhängt, wir schreiben es aber nicht weil es kein Thema in einem Artikel sein darf, obwohl es ein Thema in der Öffentlichkeit ist, durch die Presse hochthematisiert wird, die Karrieren zweier und möglicherweise noch mehr Menschen beendet hat, bzw. wird; wir schreiben es nicht obwohl es sich um einen "öffentliche Person" handelt, die genau aus dem Grund noch öffentlicher geworden ist?

Also so hab ich dich jetzt verstanden. Das ist jetzt doch nicht ernst gemeint? Thomas^Stahlfresser 19:14, 5. Mär. 2010 (CET)

Also ich hab ihn jetzt so verstanden, dass er mir recht gibt. Es gibt keinen Nutzen über den Namen eines Amokläufers oder Mörder. zentraler Bedeutung für die Biographie der Person ist: Der Rücktritt ist öffentlich, es gab eine mediale Beachtung, er hat selbst seine Bisexualität zugegeben. Anders wäre der Fall, wenn sein Liebhaber ihn nicht wegen sexueller Belästigung angezeigt hätte, sondern ihn öffentlich geoutet hätte. Dann wäre er auch nicht zurückgetreten, es hätte sicher keinen Skandal gegeben.---- schmitty. 23:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich bin auch dafür dass es erwähnt werden sollte dass er bisexuell ist. Das ist immerhin ein wichtiges Outing gewesen. Bei anderen Sportlern oder Politikern steht es doch auch. Wieso dann nicht hier? 84.174.171.224 21:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Weil seine Sexualität Privatsache ist? Anders sieht es aus, wenn man bewusst als Schwuler oder Bisexueller an die Öffentlichkeit tritt, aber hier handelt es sich ja eher um ein Zwangsouting. --Scherben 21:12, 11. Mär. 2010 (CET)

Unwissen

Nach einiger Überlegung komme ich zum Schluß, das alles recht ungewiss ist. Selbst wenn Amerell bisexuell und Kempter homosexuell ist, bedeutet das rein gar nichts. Eine sexuelle Belästigung oder Ausnutzung des Machtgefälles mag trotzdem stattgefunden haben, aber auch nur so von Kempter empfunden worden sein. Daher ist zu prüfen, ob der Tatverdacht der sexuellen Belästigung nicht zu entfernen ist, zumal die StA keinen Anfangsverdacht hat.-- schmitty. 14:35, 6. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich zum ersten Mal stimme ich dir zu, schmitty, wenigstens dem letzten Satz. --Textkorrektur 15:46, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, das geht doch in die richtige Richtung. Der DFB wirft Amarell vor, sein Amt missbraucht zu haben, was eine interne Angelegenheit des DFB ist und weshalb ihm der Rücktritt nahegelegt wurde. Eine Srafbarkeit als "echten Amtsmisbrauch" sieht der DFB scheinbar nicht. "Sexuelle Belästigung" dagegen ist "rechstwidrig" und käme zum Zuge wenn er deswegen verurteilt würde (was dann aber wieder das Lebach-Ruteil auf's Tapet holt.) Also bitte: "Misbrauch des Amtes" einsetzen, "sexuelle Belästigung" rausnehmen. (Kemptner wurde inzwischen von einem anderen inzwischen ja wohl auch Vorwürfe gemacht.) -- 7Pinguine 19:15, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Lebach-Urteil spielt hier nicht rein. Bei Käßmann steht ja auch die Alkoholfahrt drin, für bayrische Verkehrsminister ist sowas ja ein Kavaliersdelikt-- schmitty. 22:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Du suggerierst eine Kausalität, die es nicht gibt. -- 7Pinguine 00:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Nach reiflicher Überlegung stimme ich Schmitty zu. Den Satz zu den Vorwürfen habe ich entfernt. -- NiTen ^(Discworld) 01:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorwürfe müssen schon rein, sonst macht der ganze Abschnitt keinen Sinn. Angeblich sexuelle Belästigung muss raus. Gerüchte über strafrechtlich relevantes gehören nicht in den Artikel da stimme ich -auch nach reiflicher Überlegung- den Mitdiskutanten zu. Thomas^Stahlfresser 10:15, 7. Mär. 2010 (CET)

Vorschlag: ...Vorwürfe, seine Position misbraucht zu haben, .... Damit wäre die Problematik raus, ob es sich tatsächlich um das Thema "unzulässige sexuelle Annährung" oder "Lieblings-Wirtschaft" und "Machtmisbrauch" handelte. Die Grauzonen sind bekanntlich groß. -- 7Pinguine 10:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Dies genau die Formulierung die ich vermeiden wollte, weil sie unterschwellig genau das in den Raum stellt, was unbelegt und weitestgehend als Gerücht einzustufen ist. Ich denke, dass es genau das ist was Amarell am meisten wehtut und auch schadet: Die Vermutung, er habe Vorteile gegen "sexuelle Gefälligkeiten" gewährt. Dies gefährdet sein "Lebenswerk", nicht die sexuelle Beziehung zu Kemper, die er bereits zugegeben hat. Ich gestehe zu, wir müssen solche Personen wie Amarell, anders und zurückhaltender abhandeln. Für viele wäre eine Affaire, und dann auch noch eine gleichgeschlechtliche Liebe, ein bisschen Mediengeheul, ein bisschen verletzter Stolz mehr nicht. Als "Selbstständiger" hängt sein Lebensunterhalt auch an seinem Ruf, da sind wir verpflichtet etwas zurückhaltender zu agieren als wie bei anderen Personen. Hierbei ist dann nicht so wichtig wie real die Gefahr einer Existenzvernichtung tatsächlich ist. Meiner Erfahrung nach sind solche Ängste unbegründet, die Kunden schauen weitgehend auf Leistung... Aber das ist hier "Offtopic".

Warum orientieren wir uns nicht stärker an dem was ohnehin jeder weiß. Kemper hat, eine sexuelle Belästigung behauptet, der DFB hat reagiert, Amarell konnte glaubhaft darlegen, das es sich in Wirklichkeit um eine langjähige überwiegend freundschaftliche Beziehung mit -gelegentlichen- einvernehmlichen Kuscheln handelte Nicht mehr nicht weniger. Vorwurf von Vorteilsgewährungen raus, Strafrechtliches raus, wie jetzt auch schon, und wir sind gerecht und neutral und haben dem enzyklpädischem Anspruch genüge getan Thomas^Stahlfresser 14:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Am 12. Februar trat er in Folge gegen ihn erhobener Vorwürfe von allen Ämtern zurück wäre der korrekte Satz. Diese er habe sich von ihm betreuten Schiedrichtern mit sexuellen Absichten genähert stimmt ja so nicht und klingt (für mich als heterosexuellen) recht übel. Aber er hat ja vielleicht zuerst eine einvernehmliche sexuelle Beziehung zu Kempter gehabt, das klingt ja jetzt alles eher nach Eifersucht und Liebeskummer statt sexueller Belästigung/Ausbeutung. Dadurch ist es jetzt aber fast der Fall wie in WP:BIO zwischen Prof und Studentin. Warten wir lieber ab, was da noch kommt.-- schmitty. 15:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber konkret der Vorwurf. Kemper wirft ihm dies vor. Der Satz oben habe sich in sexueller Absicht genähert [...] ist auch genau der weitere Vorwurf aus der Gerüchteküche., Den ziehe ich zurück, und würde vorschlagen wir konzentrieren uns auf die Fakten. Fakt ist der Vorwurf von Kemper, und die -mE- gut begründete Gegendarstellung. Was nicht geht, ist etwas in den Raum zu stellen und den Leser damit alleine lassen.Was erst recht nicht geht etwas anzudeuten, die Quellen beizustellen die Konkretes liefern und selber feige zu sein im Text das Kind dann beim Namen zu nennen. Thomas^Stahlfresser 17:32, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den Vorwurf jetzt auf Kemper reduziert, ohne ihn konkret zu benennen. Damit sollte man leben können. Thomas^Stahlfresser 18:48, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich befürchte trotzdem, dass es nicht der Vorwurf war, dass Amerell sich Schiedsrichtern mit sexuellen Absichten genähert habe, der zu dem Zwangsrücktritt führte, sondern der Vorwurf, er habe sich gegen deren Willen genähert... --Scherben 21:16, 11. Mär. 2010 (CET)

Einem Beitrag heute morgen im DLF nach, bestätitgt sich dass, was ich anfangs als worst case scenario annahm. Es handelt sich tatsächlich wohl eher um ein sumpfiges Intrigenspiel in einem korruptionsanfälligen System mit persönlichen, juristischen und organisatorischen Folgen für alle Beteiligten. Auch Zwanziger soll inzwischen kippeln, unter anderem aufgrund der Informationspolitik in dieser delikaten Angelegenheit und weil er sich zu früh auf eine Seite gestellt habe, ohne die andere angehört zu haben... In der Zwischenzeit haben wir das Spiel der Beteiligten ohne Not mitgespielt. Man könnte wohl inzwischen ein eigenes Lemma aufmachen. BTW: Ich wundere mich, dass das Thema beim DFB nicht vorkommt... -- 7Pinguine 14:05, 12. Mär. 2010 (CET)

Sobald Zwanziger deswegen geht, findet sich dass auch in seinem Aritkel und beim DFB, verlass Dich drauf... --Papphase 15:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Und ich bin erstmal ganz froh, dass wir das Spiel nicht mitgespielt haben: Vorwürfe rein, Verteidigung rein, sich nicht auf eine Seite schlagen. Alles gut gelaufen. --Scherben 17:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Besser aktuelle Meldungen nur in Wikinews aufgreifen und im Wikipedia-Artikel so zurückhaltend wie möglich mit Wertungen sein und keine Vorverurteilen vornehmen, gleichgültig gegenüber wem. Solange gerichtlich nichts geklärt ist, gilt die Unschuldsvermutung. ---Noebse 17:50, 12. Mär. 2010 (CET)

Ich muß Scherben recht geben: Die Vorwürfe drehen sich darum, daß er sich gegen ihren Willen sexuell genähert hat. Ich werde das ändern.--Dvd-junkie 17:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Verfahren eingestellt

siehe Schiedsrichter-Affäre Ermittlungen gegen Amerell und Kempter eingestellt --Noebse 18:38, 26. Mai 2010 (CEST)

jüngere Entwicklung nicht mehr berücksichtigt

Ich finde das einigermaßen entäuschend aber typisch. Nachdem zuerst minutiös und detailliert die Vorfürfe gegen Amerell in den Artikel eingestellt wurden, fehlt die jüngere Entwicklung völlig. Es wurde nur noch ergänzt, dass Amerell Strafanzeige gegen Kemper eingereicht hätte. Ja, wie/wo/was/warum das eigentlich? Bei der Unvollständigen Abbildung des Hergangs sollte man den größten Teil vorübergehend herauslöschen. -- 7Pinguine 09:57, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke jetzt ist alles einigermaßen aktuell.--bennsenson - reloaded 11:19, 11. Feb. 2011 (CET)

und heute 9 Monate später wiederum inaktuell, ja so ist das, wenn man mal eben schnell auf einen fahrenden Zug springt, ohne zu bedenken, wie lange sich diese juristische "(Schmuddel-)Affäre" hinzieht.--Minuex 23:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Alle können beuhigt sein. Das Verfahren ist beendet...:

Vor dem Oberlandesgericht Stuttgart schlossen Amerell und Kempter am 7. Dezember 2011 einen Vergleich des Inhalts, dass Amerell seine Schadenersatzklage gegen Kempter zurückzog und dieser seine Vorwürfe der sexuellen Uebergriffe Amerells gegen ihn. Teil des Vergleichs ist folgende Erklärung Kempters:

"Ich erkläre hiermit, dass ich die Behauptung gegenüber der Frankfurter Rundschau, bild.de und dem Sportsender Sport1 vom 22. und 23. Februar 2010 dahingehend, dass ich Herrn Amerell meinen entgegenstehenden Willen eindeutig und klar zum Ausdruck gebracht habe, im Hinblick auf sexuelle Kontakte zwischen uns beiden nicht weiter aufrechterhalte. Auch wenn ich nach meiner persönlichen Wahrnehmung die Ablehnung der sexuellen Kontakte von Anfang an zum Ausdruck gebracht zu haben meine, kann ich nicht ausschließen, dass er im Hinblick auf mein Einvernehmen eine andere Wahrnehmung gebildet haben könnte und dass meine Signale hinsichtlich des bei mir fehlenden Willens nach einer körperlichen Beziehung für ihn nicht wahrnehmbar sehr verhalten ausgefallen sein könnten." (dpa) 84.73.123.149 19:33, 8. Dez. 2011 (CET)

Amerell tot

Laut Sky Sport News ist er heute Abend verstorben. --Toastar1860(nicht signierter Beitrag von 91.2.14.199 (Diskussion) 22:06, 11. Dez. 2012 (CET))

Ich habe den Artikel zunächst gesperrt, bis eine referenzierbare Quelle vorliegt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:22, 11. Dez. 2012 (CET)

http://www.bild.de/sport/fussball/manfred-amerell/polizei-fand-ihn-tot-in-der-wohnung-27622348.bild.html -- 109.48.71.204 22:24, 11. Dez. 2012 (CET)

er war wohl schon länger tot, wurde aber erst heute gefunden: http://www.tz-online.de/sport/fussball/schiedsrichter-manfred-amerell-muenchner-wohnung-gefunden-2661072.html --217.253.56.76 22:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Ist nun im Artikel drin. Bitte korrektes Sterbedatum angeben, falls dieses bekannt gegeben werden sollte. --Ennimate (Diskussion) 22:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Der Briefschlitz dort war total überfüllt.

Der Todeseintritt scheint demnach schon länger her zu sein.(nicht signierter Beitrag von 91.97.120.153 (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2012 (CET))

Laut Spiegel.online ist Amerell zuletzt vor rund einer Woche lebend gesehen worden, die Leiche befinde sich in fortgeschrittenem Verwesungszustand. (nicht signierter Beitrag von 91.97.126.167 (Diskussion) 13:20, 12. Dez. 2012 (CET))

Es soll kein Selbstmord gewesen sein. http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/sport_nt/fussball_nt/article111959015/Keine-Hinweise-auf-Suizid-von-Manfred-Amerell.html --TotalUseless (N) [utzlos] 15:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Amerell verstorben

Amerell ist heute tot aufgefunden worden:

http://de.yahoo.com/_ylt=ApH9LsXCRa6M7ZaEdT_Yi5AqrK5_;_ylc=X3oDMTd2ZG02c2ZhBF9TAzIxNDIxNTM3NzAEYQNzcG9ydF9hbWVyZWxsX3RvdF9pbmZfdGV4dARjcG9zAzIEZWQDMQRnA2lkLTM3NDQ0MARpbnRsA2RlBGl0YwMwBGx0eHQDRXgtU2NoaXJpQW1lcmVsbHRvdARwa2d2AzMEcG9zAzAEc2VjA3RkLWZlYXQEc2xrA3RodW1ibGluawR0YXIDaHR0cDovL2RlLmV1cm9zcG9ydC55YWhvby5jb20vbmV3cy9idW5kZXNsaWdhLW1lZGllbi1leC1zY2hpZWRzcmljaHRlci1hbWFyZWxsLXRvdC0yMTE5NTQwNzYuaHRtbAR0ZXN0AzcwOA--/SIG=13l9occg4/EXP=1355349793/**http%3A//de.eurosport.yahoo.com/news/bundesliga-medien-ex-schiedsrichter-amarell-tot-211954076.html(nicht signierter Beitrag von 87.175.200.129 (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2012 (CET))

Schau doch mal in den Absatz oben drüber und den Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2012 (CET)

warum ist er nicht im Nekrolog zu finden? Auch wenn das genaue Todesdatum unbekannt ist müßte er doch dort im Dezember erwähnt werden. --77.0.80.159 22:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Herr Amerell wird im Nekrolog vom Dezember 2012 der Wikipedia einfach weiterhin (!) verschwiegen. Warum? (nicht signierter Beitrag von 79.207.123.9 (Diskussion) 09:56, 15. Dez. 2012 (CET))

Trag es selber ein, die WP-Gemeinschaft ist nicht dein Sklave; auch du bist Wikipedia. Thomas^Stahlfresser 11:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Es fehlt halt (noch) ein genaues Todesdatum. --Janjonas (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2012 (CET)

Das wird es nie geben. --TotalUseless (N) [utzlos] 18:16, 15. Dez. 2012 (CET)

Er wird schon im Nekrolog genannt, nur eben weiter unten bei den Fällen, in dem das Sterbedatum (noch) unbekannt ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)