Diskussion:Massaker von Srebrenica
Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels Massaker von Srebrenica gedacht. Sie ist nicht gedacht,
Das Leugnen oder Verharmlosen von Völkermord wird in der Wikipedia mit sehr langen Sperren – bis hin zu infinit – beantwortet. |
||
|
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Beiträge, die diesem Sinn der Diskussionsseite nicht Rechnung tragen, werden ggf. ohne weiteren Hinweis gelöscht.
| ||
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wer den Völkermord von Srebrenica leugnet, wird künftig bestraft
[Quelltext bearbeiten]siehe Neue Zürcher Zeitung. --Longinus Müller (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2021 (CEST)
- @Longinus Müller:
- (Zeitungs)überschriften sind oft plakativ, verkürzt, halbwahr.
- Im ersten Satz des NZZ-Artikels steht es richtig: In Bosnien-Herzegowina ist die Leugnung des Völkermords von Srebrenica 1995 künftig strafbar. --LDV-GS (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2023 (CEST)
NIOD-Zahlen
[Quelltext bearbeiten]Das setze ich zurück, weil das in ein numbers game ausartet. Der Sachverhalt ist wichtig. Aber er muss deutlich kürzer notiert sein. Hier können Vorschläge, nicht mehr als jeweils ein Satz im Ergebnis, vorgeschlagen und diskutiert werden. Alle Fakten sind zu bequellen mit dem ref-Befehl, nicht mit Angaben in der Zusammenfassungszeile. Atomiccocktail (Diskussion) 09:24, 14. Dez. 2021 (CET)
Es gibt mE begründete Hinweise darauf, dass die Zahlen von Ivanišević nicht objektiv sind. Ich habe dazu Quellen geliefert. Mit politisch eingefärbten Quellen false Balancing zu betreiben, nur um ein "numbers game" zu verhindern ist deutlich unseriöser und im schlimmsten Fall Geschichtsklitterung. Die Zahlen gehen nun mal weit auseinander, die Quellenlage ist divers, u.a. weil anscheinend nicht immer zwischen Zivilisten und Kombatanten unterschieden wird, dann ist es auch legitim, dazu einen längeren Abdatz mit den Hintergrundinfos zu schreiben. Zumindest diese Suggestion, die Zahl komme vom NIOD selbst muss geändert werden, dort wird immer wieder von "serbischen Quellen" geschrieben, wenn Ivanišević gemeinz ist. Das habe ich mit Seitenzahl in der Zusammenfassungzeile geschrieben, weil ich nicht wusste, wie man ein neues Dokument hinzufügt als Quelle. Ammaru94 (Diskussion) 20:47, 14. Dez. 2021 (CET)
- Ich rate zu sehr großer Vorsicht bei jeder Andeutung von Geschichtsklitterung in meine Richtung. Noch sowas und du wirst aufgrund eines Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt.
Der Hinweis, dass das NIOD sich auf serb. Quellen stützte, ist legitim, in dieser Ausführlichkeit aber ist das nicht akzeptabel. Ich halte diesen Artikel sauber von allen dummen Streitereien um Zahlen, denn das führt zu unbeherrschbaren Konflikten. Mach also einen Vorschlag, wie das in aller Kürze formuliert werden können. Für die Quellenangabe nutzt du bitte den ref-Befehl, der hier erläutert wird. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:17, 16. Dez. 2021 (CET)
Rolle nicht mehr umstritten
[Quelltext bearbeiten]In der Einleitung steht unbelegt Die Rolle der niederländischen Blauhelm-Soldaten, die sich vor Ort befanden und nicht einschritten, um die Morde zu verhindern, ist umstritten.
Ministerpräsident Mark Rutte sagte am 18. Juni 2022 bei einer Gedenkveranstaltung mit hunderten Veteranen von Dutchbat III, nach fast 27 Jahren seien "einige Worte noch immer nicht gesagt" worden. Er sagte: "Heute entschuldige ich mich im Namen der niederländischen Regierung bei allen Frauen und Männern von Dutchbat III, bei Ihnen und denen, die heute nicht hier sein können" "Mit der größtmöglichen Anerkennung und Respekt für die Art, wie Duchbat III unter schwierigen Umständen versuchte, das Gute zu tun, selbst als es nicht länger möglich war."
Afaik ist nichts mehr umstritten (falls doch, müsste geschrieben werden, was konkret noch umstritten war oder ist - natürlich belegt und datiert).
Ich habe den Passus geändert und einen Abschnitt Entschuldigungen ergänzt. --Search'n'write (Diskussion) 09:11, 30. Jun. 2024 (CEST)