Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Microsoft Windows 7/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Microsoft_Windows_7/Archiv/2009#Thema_1

Fehler im Artikel

Es tauchen einige falsche Informationen im Text auf, welche behoben werden sollten.

WinFS ist kein Dateisystem, sonden ein Datenbankaufsatz für NTFS, welcher assoziative Daten getrennt speichert.

Longhorn war der offizielle Nachfolger von WinXP / Win Server 2003 und nicht wie im Artikel erwähnt Blackcomb/Vienna

Die geleackte Beta muss nicht zwingend die selbe Buildnummer tragen wie die Beta, welche anlässlich der CES veröffentlicht wird. Sichere Aussagen koennen erst in Laufe des Abends/nächten Tages getroffen werden, wenn die geschlossene Beta beginnt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von DanielRe (Diskussion • Beiträge) 14:42, 7. Jan. 2009 (CET))

Erst später wurde Vista eingeschoben, siehe http://www.wininsider.com/news/?226 --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 22:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Was ist ein Ribbon?

Diese wurden mit einem Ribbon wie in Office 2007 ausgestattet...... Was ist ein Ribbon?

Ribbon ist englisch und heißt soviel wie Band. In Office 2007 wurde das Menü und die Toolbar durch dieses Ribbon ersetzt. Es ist eine andere art der Oberfläche, die die Zwecke verfolgt übersichtlicher und logischer zu sein und die Anzahl der Klicks/U/ntermenüs zu reduzieren. Wenn du wissen willst wie das so aussieht in Windows 7, schau mal hier: http://winfuture.de/news,42305.html --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 20:53, 10. Jan. 2009 (CET)

Bilder im Artikel

Bisher sind keine Bilder im Artikel. Ich denke zur Veranschauung sollten ein paar eingefügt werden, vorzugsweise Screenshots der neuen Funktionen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von LPU96 (Diskussion • Beiträge) 21:02, 14. Jan. 2009 (CET))

Ich bin mir nicht sicher, aber diese Bilder würden dann ein urheberrechtlich geschütztes Produkt zeigen. In WP:EN geht das, weil das angloamerikanische Copyright "Fair use" erlaubt. Bei WP:DE bin ich mir unsicher bezüglich der Schöpfungshöhe. Es wäre am besten, wir würden einen Fachmann für sowas fragen ;) --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 21:43, 14. Jan. 2009 (CET)

Wie ich jetzt bemerkt habe, finden einige Benutzer die Bilder wohl überflüssig. Diese wären ja wohl eine gutes Material gewesen, denn ich kann mir nicht vorstellen etwas über neue Funktionen zu erzählen wenn ich mich auf die Vorstellungskraft der Leser angewiesen bin.--LPU96 19:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass Bilder hier für überflüssig gehalten werden, dennoch muss das Urheberrecht beachtet werden. (Dabei bin ich auch kein Experte, aber m.W. sind Screenshots von urheberrechtlich geschützter Software auch geschützt.) --OecherAlemanne 21:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Was das Urheberrecht die Schöpfungshöhe bei den Screenshots angeht: Ersteres verbleibt bei demjenigen, der den Screenshot anfretigt. Bei MS gibt es einen Text, der das Anfertigen und Veröffentlichen von Screenshots ausdrücklich ohne Nachfrage erlaubt. --BlueScreen-Bertrand 10:04, 16. Jan. 2009 (CET)

Also kann man sagen dass für Windows Screenshots erlaubt sind, oder? Dann werd ich mal bald paar Stück anfertigen. Dann liegt das Copyright wenigstens bei mir. --LPU96 14:02, 16. Jan. 2009 (CET)

Also ohne Bilder ist der Artikel ziemlich fad, schaut doch mal in die EN WP. 77.116.250.171 18:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Die englische Wikipedia hat aber, wie oben schon erwähnt, andere Regelungen, die das Hochladen von Softwarebildern aufgrund von Fair use erlaubt ist. Bei uns ist das Hochladen von Bildern von urheberrechtlich geschützter Software nur dann erlaubt, wenn die Software auf dem betreffenden Bild nicht die Schöpfungshöhe erreicht. So verstehe ich zumindestens Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. --StG1990 Disk. 18:50, 16. Jan. 2009 (CET)

Na Ja zumindest das Logo könnte ja mal eingefügt werden um ein bisschen Farbe ins Spiel zu bringen...Falcon3 19:19, 17. Jan. 2009 (CET)

Das Logo ist wahrscheinlich nicht urheberrechtl. geschützt. Dann wäre noch die Frage zu klären, ob die Screenshots vom Desktop die Schöpfungshöhe erreichen. Ich bin da ziemlich unsicher. Allerdings steht weiter oben auch noch: Bei MS gibt es einen Text, der das Anfertigen und Veröffentlichen von Screenshots ausdrücklich ohne Nachfrage erlaubt. Wenn das jemand bestätigen kann, steht den Screenshots ja nichts mehr im Wege. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 12:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Man kann ja einfach mal nachkucken... Unter Urheberrecht - Bilder - Screen Shots hat Microsoft entsprechende Hinweise veröffentlicht. --BSDev (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Unter anderem steht da:

Sie sind NICHT berechtigt, folgende Arten von Screen Shots zu nutzen:

• Screen Shots von Beta-Produkten

--OecherAlemanne 13:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Aber mal eine andere Frage. Wäre es nach diesen Bedingungen nicht erlaubt, Bilder z.B. von Vista oder XP in die entsprechenden Artikel einzufügen? --StG1990 Disk. 13:09, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich habe da Zweifel. Microsoft stellt ja Bedingungen: „Microsoft hat keine Einwände gegen die Nutzung [...] solange die Nutzung nicht abwertend ist“. Ich weiß nicht, ob das hier grundsätzlich ausschließbar ist.

Vielleicht etwas für Wikipedia:Urheberrechtsfragen?

Wie soll die Darstellung in einem enzyklopädischen Artikel "abwertend" sein? Wir schreiben hier ja nicht: "Windows ist Müll und so sieht der Müll aus". Einfache Kritiken, z.B. in Produktbesprechungen in Fachzeitschriften, wären davon dann ja auch ausgenommen. --BSDev (Diskussion) 14:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Kindergarten hier, wegen Urheberrechtsfragen hier das nicht reinzumachen, wenn jeder Depp auf jeder Website es machen kann und keiner ärgert sich darüber. 194.231.197.66 13:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Unter dem Abschnitt Screenshots steht das solche nicht für Beta-Produkte veröffentlicht werden dürfen. Da Windows 7 im Beta-Stadium ist, dürfen hier keine veröffentlicht werden.

Logo:Sie sind NICHT berechtigt folgende Arten von Screenshots zu verwenden -"Screen Shots, die Fotos oder andere Bilder enthalten, die direkt durch Firmennamen, Marken, Logos o.ä. gekennzeichnet sind " also scheint auch das Logo wegzufallen.--LPU96 14:01, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass bezieht sich auf Logos von Drittfirmen. --OecherAlemanne 14:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Zusammenfassung/Erläuterung

• Microsoft erlaubt also nicht die Nutzung von Windows-7-Screenshots, die urheberrechtlich geschützt sind (also die Schöpfungshöhe erreicht haben).
• Das Logo kann eingebunden werden, es erreicht die Schöpfungshöhe NICHT. Es ist nur markenrechtlich geschützt.
• Bei den Screenshots muss nun abgeklärt werden, ob diese die Schöpfungshöhe erreichen. Ich kenn mich da nicht wirklich aus, was im Bereich User Interfaces originell genug ist, ich würde allerdings auf nein tippen...

--Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 16:18, 19. Jan. 2009 (CET)

Die Schlussfolgerung in Punkt 1 und 3 ist meiner Meinung nach nicht korrekt dargestellt. Microsoft erlaubt sehr wohl und ausdrücklich die Verwendung (bestimmter) Screenshots, ohne auf die Frage der Schöpfungshöhe abzustellen. Dass von Windows 7 keine Screenshots verwendet werden dürfen liegt vielmehr an der Einwendung, dass es sich um eine Vorabversion (Beta) handelt. --BSDev (Diskussion) 20:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Das meinte ich eigentlich auch, hab das wohl vergessen hinzuschreiben. Momentan ist ja aber sowieso nur die Beta verfügbar. --Licht-Ausmach-Män rettet die Welt 22:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte vor ein paar Minuten unter Weblinks den Link Windows 7 Beta Test eingestellt da waren ein paar Bilder mit drin wieso wurde der Link eigentlich entfernt, auf der Seite scheint nicht mal jemand nachgesehen zu haben.

Der Link wurde bisher nicht entfernt, der Artikel wurde nur nicht gesichtet. Allerdings werde ich den Link wieder entfernen, da er als Blog nicht die in WP:WEB formulierten Anforderungen erfüllt. --StG1990 Disk. 22:45, 19. Feb. 2009 (CET)

Nochmal Bilder

Datei:Windows 7.jpg

das neue Windows 7

Moin zusammen! Sollte nicht ein Bildschirmfoto eingestellt werden? Meine das kleine rechts oben. Das ist sonst bei fast allen Betriebssystemen auch da. Gruß Klaus (nicht signierter Beitrag von 86.103.230.68 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 23. Sep. 2009 (CEST))

Ich habe seit gestern den 16. Oktober Windows 7 gekauft. Heute habe ich ein Bild von meinen neuen Windows 7-Desktop gemacht. Kann ich diese Bild in den Artikel stellen? (nicht signierter Beitrag von Auto1234 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 17. Okt. 2009 (CEST))

Nein! Da ist ja voll viel Werbung drauf. Also zb Antivir. Ihr könnt ein neues reinmachen wenn ihr ein Foto habt direkt nach der Installation ohne von euch installierte Programme und ohne neue Bildschirmschoner. Halt den Standard verwenden (nicht signierter Beitrag von SuperLucky (Diskussion | Beiträge) 13:47, 28. Okt. 2009 (CET))

Ist erledigt, Bild ist vorhanden.

Artikelsperre

Nach Edit-War Vollsperre des Artikels für einen Tag. Meinungsverschiedenheiten werden hier ausdiskutiert und nicht per Edit-War. --Kuebi [∩ · Δ] 21:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Quelle

In meinem Edit [1] tausche ich eine Quelle aus die aus meiner Sicht denkbar ungeeignet ist. Es handelte sich urspünglich um eine Quelle aus einem Forum. Daher habe ich das gegen den Heiseartikel ausgetauscht, der exakt selbiges besagt. Darum hat sich ein Editwar in welchem ich mich dummerweise auch nicht zurückgehalten habe, entbrannt. Bitte um eine Meinung welche Quelle (Forum oder Heise) hier geeigneter erscheint --Bitsandbytes 10:54, 25. Jan. 2009 (CET)

Ein Forum ist i.A. nicht als Quelle geeignet - es gibt wenige Ausnahmen, diese gehört nicht dazu. Heise ist grundsätzlich geeignet, die eigentliche Quelle sollte mMn aber Microsoft sein (auch wenn die Meldung dann auf Englisch ist), d.h. diese und weitere Meldungen. --Doc ζ 12:24, 25. Jan. 2009 (CET)

Für die Microsoftquelle bin ich dann auch :-), dazu gibts auch hier eine Diskussion inwiefern auch andere Artikel betroffen sind Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Quellen --Bitsandbytes 12:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Suchwort Youtube: "Screencast: Windows 7 Beta 1 deutsch"

• http://www.pcwelt.de/specials/windows_7/

---

Was ist der Zweck dieses Links?

--LPU96 21:11, 23. Feb. 2009 (CET)

In dem Artikel ist Verbesserung notwendig

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsoft_Windows_7&limit=500&action=history

Internet, Einzelnachweise (Wikipediarichtlinie nur die 5 wichtigsten), Benutzersteuerung Sicherheitdienst (Ist das wichtig?) Es gibt an einer anderen Stelle in Wkipedia (Quelle MicrosoftpressBuch WVista) eine Diskussion zur hundertprozentigen Abschaffung dieses Sicherheitfeatures bzw. genau das Gegenteil Betrieb nur mit absoluten "einfachen Rechten", was neu ist sieht man auf dem Youtube Fernsehen Download Video Movie, vergessen sind auch die mehr als 50.000 Internetcafes in Europa mit den mehr als 1.000.000 Bildschirmen (Stichwort: privates Zombiinternet und betriebliches Zombiinternet), zur Progammierung ist das Microsoft Virtual Studio zu nennen, gekauft wird nur das amerikanische Windows7, Struktur des Artikels 93.97.176.154 03:59, 23. Feb. 2009 (CET)

---

Sehr unklar was du ausdrücken willst --Bitsandbytes 04:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag wurde entfernt

(Der vorstehende Beitrag stammt von Freedom Wizard – 10:19, 8. Mär 2009 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Veröffentlichung

In dem Artikel standen manche Informationen doppelt drin. Deswegen habe ich einen Absatz daraus gelöscht. Es ging um das vielleicht vorzeitige Release, zu dem neue Informationen erschienen sind und um den offiziellen Termin, der mehrfach genannt wurde. --Matze NDH 04:04, 23. Feb. 2009 (CET)

Im Text steht, dass die Vorverkaufsaktion innerhalb weniger Minuten vergriffen war. Das war so bei Amazon. Ich habe heute morgen bei Alternate um kurz vor Acht ohne Probleme eine Version bestellt. Im hatte sogar noch etwa 10 Minten gebraucht um mich dort als Neukunde registrieren zu lassen. Die 9 Uhr Frist gab es dort nicht wie bei Amazon. Goldzahn 15:52, 15. Jul. 2009 (CEST)

Tabelle der Windows-7-Versionen

Der Artikel „Windows-7-Versionen“ wurde mit der Begründung der fehlenden Relevanz der Detailinformationen gelöscht, dadurch dass man die Tabelle nun 1:1 in den Artikel packt werden die Detailinformationen nicht plötzlich relevant. --Vanger ^!–!? 18:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Nun aber mal halt stop: 1. Das ist abgesprochen, das die darein kommt, 2. Sie ist kürzer geworden -- Oliver Scholz 19:56, 16. Jun. 2009 (CEST)

Stimme Oliver zu, die Löschbegründung rechtfertigt jedenfalls keinen kommentarlosen Pauschalrevert. Die Liste wurde zudem einiges gekürzt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Meine Stimme geht auch ganz klar an Oliver. Die Tabelle ist ein Muss bei der Menge an Versionen, die es von 7 gibt. Es fällt nicht leicht, den Überblick zu behalten. Da finde ich solch einen Überblick nützlich und relevant. Die Versionen plus Funktionen gab es zu Beginn des Artikels mal in Textform. Natürlich sehr unübersichtlich das Ganze, aber da hat sich komischerweise lange Zeit keiner beklagt. Also, kurz: Tabelle m. M. ein Muss. --rsx 09:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Gekürzt oder Ungekürzt (sonderlich viel wurde ja nicht gekürzt...): Auch weiterhin sind ein Großteil der Detailinformationen keine enzyklopädisch relevanten Informationen sondern dienen, um es in den Worten des löschenden Administrators zu sagen, „höchstens [als] Entscheidungshilfe für Kaufinteressenten“ - die Wikipedia ist auch weiterhin kein Ratgeber. Bei dieser Tabelle geht es nicht darum einen einer Enzyklopädie gerechten Überblick über die Varianten zu geben sondern einem potenziellen Käufer zu sagen: Für xx Euro bekommst du die und die Funktion mehr. Die Funktionen die neu sind sollten in den Abschnitt „Funktionen“ einfließen, dass die Varianten „Starter“ und „Home Basic“ einen massiv geringeren Funktionsumfang als die anderen Varianten haben lässt sich textuell allgemein abhandeln, das schließt nicht aus dass man beispielsweise schreiben kann dass bei „Starter“ das Ändern des Desktop-Hintergrundbildes nicht möglich ist - aber eben nicht jedes Detail.

Off Topic, im Übrigen: Mit wem war was abgesprochen? Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es ist eine Gegenüberstellung der Argumente. Der Revert war auch kein „kommentarloser Pauschalrevert“, der Revert wurde von mir sofort anschließend auf der Diskussionsseite begründet. --Vanger ^!–!? 12:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Vanger, merkst du nicht, das du hier etwas allein bist??? Wir können es ja so lösen: Ich füge die Tabelle nochmal ein und du löschst die Dinge, die dir nicht gefallen, weil sie "enzyklopädisch nicht relevanten" oder so sind. Und: Ich hätte statt Abgesprochen auch Empfehlung eines anderen Users sagen können. -- Oliver Scholz 16:30, 17. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn 100 Benutzer nicht meiner Meinung wären würde das an meiner Meinung nichts ändern, um meine Meinung zu ändern muss man mich überzeugen, einfach zu sagen dass ich die Minderheit bin überzeugt mich nicht. ;-) Die Tabelle wieder einzufügen und die von mir beanstandeten Detailinformationen zu löschen würde dazu führen dass nur die Kopfzeile übrig bleibt, damit wären wir aber genauso weit weg von dem was das Ziel ist als die komplette Tabelle in den Artikel zu setzen. Die tabellarische Form ist vollkommen ungeeignet da sie letztendlich auf beanstandeten Ratgeber hinausläuft, nochmals: Neue Funktionen in den Abschnitt „Funktionen“ einarbeiten und die grundsätzlichen Unterschiede der Varianten als Fließtext ausarbeiten - ein oder zwei Beispiele sind hierbei durchaus möglich. Microsoft hat die Funktionsunterschiede nicht kopflos gewählt, diese Gedankengänge sind das was in den Artikel soll - und nicht welche konkreten Funktionen nun in welcher Variante enthalten sind und in welcher nicht, das führt nur wieder zu besagtem Ratgeber. --Vanger ^!–!? 18:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Weil keine Einigung in Sicht ist, würde ich vorschlagen, dass wir das eben wie im Vista-Artikel machen. Das hat dort auch funktioniert und keiner mäckert rum. So ist es dann auch schön „Wiki-Einheitlich“ Gibts Gegenstimmen? --rsx 19:18, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wollte ich auch schon vorschlagen als ich diese Diskussion hier gelesen habe. Also meine Zustimmung hast du. --StG1990 Disk. 19:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

OK, bin auch dafür. Aber villeicht sollten wir die Spalte Sicherheitskrit. Updates bis weglassen, oder weiß das schon jemand? ;) -- Oliver Scholz 19:56, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bisher noch nicht, wenn das bekannt ist, kann man es ja reinschreiben. --StG1990 Disk. 20:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab die Tabelle eingefügt, mal sehen, wie lange die da jetzt bleibt... -- Oliver Scholz 20:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das Wort „perfekt“ möchte ich jetzt mal nicht in den Mund nehmen, so weit ist das aber auch von meiner Seite in Ordnung. In der Hoffnung dass die vielen genannten Beispiele (oder in anderen Worten Detailinformationen (-;) in Zukunft vielleicht verallgemeinert werden: Keine Einwände. Grüße, --Vanger ^!–!? 20:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

Habe noch einen einleitenden Satz hinzugefügt, denke auch, dass das jetzt so passt. --StG1990 Disk. 20:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Danke Vanger, danke StG1990 und danke dem Rest! -- Oliver Scholz 20:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Absatz zu Ultimate fehlt

Siehe unter Versionen. Versehentlich gelöscht?

Ich füge den fehlenden Eintrag (diesmal mit Verlinkungen) wieder ein, da ich keinen Grund für die Löschung finde --Christi3443 12:26, 1. Nov. 2009 (CET)

Und Features bei der Enterprise-Version fehlen. (nicht signierter Beitrag von 88.130.109.162 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 31. Okt. 2009 (CET))

Damit auch erledigt.(nicht signierter Beitrag von 88.130.109.162 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 31. Okt. 2009 (CET))

Markteinführung

Auf der Aldi-Webseite steht: Versand der Windows® 7 CD/DVD erst nach der offiziellen Markteinführung am 22.10.2009.) Ich weiß nicht, wurde das schon offiziell bekannt gegeben und reicht das als Quelle? Im Artikel habe ich die Zahl 22 nicht gefunden, daher hier die Diskussion --Shego123 22:29, 16. Jul. 2009 (CEST)

Tabelle

Warum steht in der Tabelle im Versionsabschnitt Home Basic und alle anderen Versionen außer Starter unterstützen mehrere Monitore und auch das Hintergrundbild ist änderbar im Abschnitt Windows 7 Home Premium? --84.188.206.180 00:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Windows 7 Hype und Kritik (am Hype sowie an Windows 7)

Sollte man nicht auch auf den Hype aufmerksam machen, den die veröffentlichung der offiziellen Beta im Januar 2009 ausgelöst hat und dazu auch kritischen Anmerkungen wie zum Beispiel von Linus Torvalds aufgreifen?

Ich denke mal, dass der Mann mit seiner Aussage nicht ganz unrecht hat.

Sinngemäß sagte Torvalds nämlich: "Es gibt keinen Grund für einen Hype um ein schlechtes Betriebssystem, nur weil es besser ist als sein noch schlechterer Vorgänger." (Vista) (nicht signierter Beitrag von Hyphon (Diskussion | Beiträge) 14:00, 20. Feb. 2009 (CET))

Ich möchte hier nicht wieder den ewigen Linux oder Windows-Streit anfangen (btw: Ich hab/nutze beides), aber ich bin der Meinung, das es kaum etwas Unwichtigeres gibt, als was ein Herr Torvald zu sagen hat. Jeder kann denken, was er möchte, aber in einer Enzyklopädie hat das nix verloren. Und Windows ist nunmal nach wie vor gemeinsam mit Mac OS X das "rundeste" Betriebssystem, davon ist Linux noch weit entfernt. Auch wenn das Herr Tovald nicht einsehen möchte :-)
Und zum Hype: Den hat auch schon die Open-Beta von Vista ausgelöst, sowas ist bei Microsoftprodukten nunmal nix ungewöhnliches. Grüße --Onegin ^Fragen? 17:31, 20. Feb. 2009 (CET)
PS: signiere deine Beiträge bitte mit --~~~~

Ich denke nicht das Torvalds Worte direkt unwichtig sind, allerding denke ich auch, das seine Worte nicht in diesen Artikel gehören, da sie ganz ersichtlich nicht Objektiv sind. Ich bin selber Linux-User, und habe eine meinung zu den "innovationen" von Windows 7 (prior art ist massig zu finden, teilweise älter als XP), aber eine allgemeine aussage von Linus Torvalds oder auch Steve Jobs hat in einem Seriösen artikel nichts verloren. Und Onegin: ich weiß zwar nicht was du mit "rund" meinst, aber in Punkto stabilität gibt es von Distribution zu Distribution gravierende unterschiede. Meiner Erfahrung nach ist ein OpenSUSE oder ein Ubuntu wesentlich instabiler als ein Debian. Btw laufen laut counter.li.org durchschnittliche Linux-Installationen 73 Tage zwischen 2 reboots. --~~~~ (nicht signierter Beitrag von 91.186.50.93 (Diskussion | Beiträge) 09:21, 2. Aug. 2009 (CEST))

Windows 7 ist fertig (RTM)

Siehe heise. Ich denke nun kann der Artikel so bearbeitet werden das Windows 7 nicht mehr als ein "in der Entwicklung befindliches" Betriebssystem angegeben wird. -- Freundliche Grüße: Bernard Ladenthin ✉^Kontakt 23:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

und es wird in europa keine upgrade version geben siehe heise artikel. sollte korrigiert werden.--77.64.189.17 23:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ne alte Info. Inzwischen ist klar, dass es die E-Version doch nicht geben wird. Wer upgraden kann, und wer nicht, siehe: Wie kann ich auf Windows 7 aktualisieren?. --Nyks (Kontakt) 12:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Am 22. Juli 2009 wurde die Fertigstellung des Betriebssystems bekanntgegeben, welches intern bei Microsoft bereits am 13. Juli 2009 kompiliert und am 22. Juli 2009 nach erfolgreichem Abschluss aller Tests bei Microsoft als RTM (Release To Manufacturing) Version deklariert wurde. Ebenfalls wurde der 22. Oktober 2009 als offizieller Verkaufsstart bestätigt. Großkunden mit Volumenlizenzen werden jedoch schon etwas eher die Möglichkeit haben Windows 7 zu erhalten. [24] Das fertige Betriebssystem kann jedoch schon illegal in Internettauschbörsen heruntergeladen werden, ist mangels Lizenzschlüssel jedoch nur 120 Tage lauffähig.[25]" Für MSDN/MSDNAA Mitglieder gibt/gab es ebenso frühere Versionen. Ebenso ist die illegale Version (noch?) unbeschränkt lauffähig, eventuell handelt es sich bei der zitierten Kopie auch um eine ältere. Zur Zeit läuft die illegale Version auf einen OEM-Schlüssel, der allerdings -- weil noch kein Gerät mit einer derartigen Version im Handel -- vom OEM-Partner zurück gezogen werden konnte, deshalb nicht in den Handel kommt und voraussichtlich von Microsoft gesperrt wird, falls noch nicht geschehen. http://www.heise.de/newsticker/Windows-7-Aktivierung-ausgehebelt--/meldung/142792 http://www.heise.de/newsticker/Windows-7-Aktivierung-ausgehebelt--/meldung/142792 --85.178.168.230 15:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Windows 7 Professional

Zitat "Das Booten von virtuellen Festplatten (VHD) ist allerdings erst ab Enterprise möglich." - Stimmt das wirklich? Auf zahlreichen Seiten wird das Gegenteil behauptet, ein Beispiel: [2] Zitat: "Das Booten von VHDs bleibt Professional, Enterprise und Ultimate vorbehalten". --213.162.66.131 22:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wie darf man denn denn "Business-Version für Privatpersonen" verstehen? Steht im Lauftext "Versionen". Das ist doch eindeutig ein Widerspruch. --85.178.168.230 15:03, 17. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, korrigiert. Angespielt wird wohl auf die vergleichbare Vista-buisiness. die Prof. ist wohl im Gegensatz zur Volumenlizenz an SoHo-Anwender gerichtet. --Nyks (Kontakt) 16:47, 17. Aug. 2009 (CEST)

Aus Windows 7 entfernte Eigenschaften früherer Versionen

Gegenüber Windows Vista und den Vorgängern wurden in Windows 7 von Microsoft noch mehr Eigenschaften entfernt. Zum Beispiel kann jetzt erstmals das Startmenü nicht mehr auf die klassische Ansicht umgestellt werden. Eine Auflistung aller entfernten Features findet sich in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Features_removed_in_Windows_7 --84.161.251.13 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST)

Oberfläche

Der Satz "Ist Aero aktiviert" ist verwirrend. Aero ist in fast allen Versionen standardmäßig aktiviert. Der Satz klingt aber eher so, als müsste der Benutzer noch etwas dafür tun. Für Laien dürfte dies irreführend sein. (nicht signierter Beitrag von 194.180.18.131 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 25. Aug. 2009 (CEST))

Arbeitsspeicher

In den Systemvoraussetzungen steht, Windows 7 benötigt 1GB RAM. Ich selbst habe nur 512MB, und bei mir läuft es auch akzeptabel. Das sollte man vllt ändern. Στε Ψ 10:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Nur ändern, wenn das auch von offizieller Seite so gemacht wird. Hier stehen die von MS vorgelegten Forderungen: „Das brauchen Sie für die Installation“. Wenn wir das so ändern würden, wie du sagst, könnte man Windows 7 vielleicht sogar mit nur 128 MB RAM betreiben? Oder gar mit nur 500 MHz, oder oder oder... --rsx 13:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Auf einem alten PC ( Siemens Scenic D 815E, Bj 2001, P3 mit 866MhZ mit 256MB Ram ) hat Windows 7 RC die Installation verweigert und in einem Dialogfenster angezeigt, dass mindestens 512MB nötig wären. Dies wird also das "offizielle Minimum" sein, sonst hätte MS den internen Speichertest nicht auf diese 512 sondern auf 1024 hin programmiert.

Die Aussage "Sie brauchen 1GB" schreibe ich eher einer Vorsichtsmasnahme zu, so dass sich die, die weniger haben, nicht beschweren können, falls es zu langsam empfunden würde..

Interessanterweise lässt sich die Mindestspeichermenge 512 auch nicht umgehen. Noch unter Vista konnte ich auf dem o.g. Siemens PC Vistas Setup.exe mit dem Parameter /NOSYSCHECK innerhalb von XP starten und voila : Vista installiert, bootet und läuft auf 256 MB Ram!

Da Windows 7 wohl prinzipiell optimiert und schneller sein soll als Vista, finde ich es schade, dass ich auf solch "uralt" Hardware den Test nicht machen kann, sondern nun wirklich erst einen zweiten 256 SDRAM Riegel auftreiben müsste. Das das OS darauf läuft, da habe ich keine ZWeifel.. ich meine, wenn die Kiste Vista verkraftet.. :-)

78.50.81.94 02:06, 17. Mai 2009 (CEST)

Hallo, "Ein maximaler Arbeitsspeicher von 192 GB " das gilt doch nur für die 64 Bit Version oder haben die es geschafft die Beschränkheit von 32 Bit (wie bei 2k3 Enterprise zu umgehen) ? Ikmam 09:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mit PAE ist es für 32-bit-x86-Prozessoren seit dem Pentium Pro grundsätzlich möglich, bis zu 64 GB physischen Speicher anzusprechen. Es wird von vielen 32-bit-Betriebssystemen unterstützt (beispielsweise Linux). Microsoft hat diese Unterstützung jedoch für Windows XP deaktiviert, da es einige Kompatibilitätsprobleme mit bestehenden Treibern gab. Siehe auch diese Diskussion, oder diesen englischen Blog-Beitrag auf MSDN. ‣Andreas•⚖ 19:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Genauso mächtig wie die cmd.exe und Unix-Shells.

Das klingt für mich sehr nach Werbung und nicht nach einer objektiven Aussage. cmd.exe soll so mächtig sein wie unix-shells. 'mächtig'. Bitte diesen Satz rausschmeissen. --87.230.84.157 11:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

welche Browser ausser IE für europäische Version?

Laut MS sollen "über zwölf verschiedene Browser" mit ausgeliefert werden. Weiss jemand welche und pflegt diese ein...? http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,653767,00.html Gruss laza 17:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall Firefox, Safari, Opera, und Chrome, siehe http://www.chip.de/news/Microsoft-Details-zur-Browser-Auswahl-in-Windows-7_37414735.html --Tallyho _Questions? 18:10, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die wichtigen werden's schon sein; eine namentliche Aufzählung ist meiner Meinung nach hier fehl am Platz; wer wissen will, welche es gibt, soll nach "Browser" suchen. Sonst schreit gleich noch wer, dass sein Browser mit einer Verbreitung von 0,8% böserweise nicht drinsteht...

"Inkompatibel durch Last-Minute-Änderung"

Unten im Artikel wird etwas von einer Last Minute Änderung gefaselt, die 7 angeblich inkompatibel zu seinem Vorgänger macht. Ich habe keine Lust dazu, aber der Windows 7 Eintrag sollte mal gründlich neu geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 217.94.230.39 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 15. Okt. 2009 (CEST))

Dürfte soweit erledigt sein.

Das war auch mit die erste Aussage, die klargestellt werden musste...

Fehlende Informationen für Vista-"Umsteiger"

Es fehlt eigentlich der dicke Hinweis, dass sich zum gegenwärtigen Zeitpunkt ein bestehendes Windows Vista nicht einfach auf Windows 7 updaten lässt. Die Verwendung von Windows 7 erfordert eine komplette Neuinstallation des Betriebssystems, alte Daten von Vista inkl. aller auf Festplatte installierter Programme werden dabei NICHT übernommen.
(nicht signierter Beitrag von 90.134.32.251 (Diskussion | Beiträge) 10:36, 12. Aug. 2009 (CEST))

Dies stimmt nicht: Laut der c't (magazin für computertechnik), Ausgabe 18/09, ist ein Upgrade von Windows Vista auf Windows 7 nur in bestimmten Fällen möglich: Die Sprachen der jeweiligen Version müssen über einstimmen. Dann muss mindestens das Service Pack 1 installiert sein. Außerdem müssen die Lizenzen übereinstimmen, z.B. Windows Vista Business => Windows 7 Professional.

Weitere Informationen kann man bei der Microsoft Ugrade FAQ(12.9.2009) sich einholen.

--Chrko 20:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wieso "7"?

Weshalb heißt WIndows 7 denn Windows 7? Dies ist nicht so ganz ersichtlich - es gibt doch mehr als nur 6 Vorversionen? Gruß, --Wetnose 20:27, 23. Mär. 2009 (CET)

Dazu hilft ein Blick in den Artikel Windows NT. Dort ist die Versionshistorie aufgeführt. Windows Vista trägt intern die Versionsnummer 6. Windows 7 ist der Nachfolger von Vista, also das siebte NT-Windows, auch wenn der interne Kernel nur die Version 6.1 hat. --StG1990 Disk. 20:52, 23. Mär. 2009 (CET)

Mit der Versionshistorie kann die Zahl "7" nicht begründet werden, auch wenn Microsoft es mal versucht hat. Es ist einfach der interne Codenamen vom Windows-Team, der hier übernommen wurde. --Wikinger77 16:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Nunja, wenn man die Versionen der wirklichen Entwicklungen zählt, kommt man auf sieben: (1) NT 3.1, (2) NT 3.5/3.51, (3) NT 4.0, (4) 2000, (5) XP, (6) Vista und (7) 7. Dies setzt natürlich voraus, dass die Serverversionen auf jeweils der Entwicklung der Desktop-Variante basieren (oder umgekehrt).

Zumindest macht so die interne Namesgebung durch das Entwicklungsteam Sinn. (Gibt es dafür eine Quelle?) Gruß, ‣Andreas•⚖ 18:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zur "7" lässt sich noch zufügen: Microsoft hat bewusst die Versionsnummer 6.1 anstelle der 7.0 gewählt, um die größtmögliche Kompatibilität zu älteren Programmen herzustellen. Manche Installer prüfen nur die erste Versionsstelle und verweigern die Installation, wenn sie dort anstelle der erwarteten "6" eine "7" finden. http://www.pcwelt.de/specials/windows_7/ratgeber/2100589/die_software_kompatibilitaet_von_windows_7 --Intalk 17:54, 2. Aug. 2009 (CEST)

Programmierer rechnen nicht damit, dass es eine neue Hauptversionsnummer gibt? Klar. Wie sollen die auch auf den Gedanken kommen. --85.179.255.138 19:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

NT 3.51 war auch intern Version 3.51 und NT 4 war Version 4.0. Weiter geht es mit Windows 2000: 5.0, XP: 5.1, 2003 Server: 5.2 und Vista: 6.0. Eigentlich ist Windows 7 also Windows NT 6.1, und die "unprofessionellen" Windows-Wersionen wie 3.1, 95, 98 und ME zählen nicht bzw. hatten eine eigene Versionsreihe. --84.57.39.242 11:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Berücksichtigt man bei der Zählung, dass NT mit 3x begann, weil es parallel zum „normalen“ Windows 3x auf dem Markt war, ist davon auszugehen, dass Windows 1.0 und Windows 2x mitzuzählen sind. Dafür müssen dann die Zwischenversionen wie z. B. NT 3.5 nicht als vollwertige Version mitgezählt werden. Dann ergibt sich die Zählweise 1) Windows 1.0, 2) Windows 2x, 3) Windows NT 3x, 4) Windows NT 4.0, 5) Windows 5x (2000, XP u. a.) 6) Windows Vista, 7) Windows 7.

3.1 und 3.5 separat zu zählen, dafür aber insgesamt unkommentiert bei 3x anzufangen scheint mir wenig nachvollziehbar.--BECK's 14:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem mir auffiel, dass da ein Referenzlink an dem Wort Begründung in dem Satz „Die Begründung von Microsoft lautet, dass Windows 7 die siebte Version von Windows ist,…“ und ich dann las, was dort als Begründung aufgeführt war, stellte ich fest, das die referenzierte Begründung etwas ganz anderes aussagt, als die im Artikel. Ich habe den Artikel daher mal angepasst.--BECK's 18:25, 24. Okt. 2009 (CEST)

- Das ist falsch mit diesem windows 1.0 usw usw. Das ist ein vollkommen verschiedener Entwicklungsstrang.

- Unterschiedliche Entwicklungsstränge kann man nicht einfach mischen und zig Versionen so zusammenschmeissen! Die einzig richtige Begründung ist die mit der NT-Linie! Da war Windows 3.1 das erste Windows! Alles andere ergibt keinen Sinn. Ihr werft bspw. alle Windows 5.x Versionen in einen Topf und und vertretet deren Ansicht das sei dann mal Windows 5, weil irgendeine 08/15 Quelle das angibt. Deswegen ist Windows 7 das siebte. So kann man es sich natürlich auch hinbiegen. Bin gespannt, wie ihr das dann erklärt, das Windows 7 eine 6.1 Nummer hat und prinzipiell nicht mehr ist als ein Windows XP für ein Windows 2000! Beachtet endlich die Entwicklungsstränge und schmeisst nicht alles zusammen, was irgendwie grob passt und irgendeine Quelle angibt! Zumindestens sollte die Alternative Begründung eingebaut werden! (nicht signierter Beitrag von 194.94.56.11 (Diskussion | Beiträge) 10:04, 26. Okt. 2009 (CET))

"was irgendwie grob passt und irgendeine Quelle angibt". Wir betreiben hier nun mal keine Theoriefindung. --Discordiamus 10:15, 26. Okt. 2009 (CET) - deswegen auch nicht irgendnen Kram von Mike Nash als gegen hinnehmen, sondern sich mal seine Begründung auch durchlesen. Und der würfelt es sich ganz schön zusammen! sonst gäbe es nicht so eine Diskussion drum. Einfach mal alleine drüber nachdenken.

Fassen wir mal zusammen.

Was Mike Nash[3] so schreibt, leuchtet selbst den Lesern der darunter aufgeführten Kommentaren nicht ein. Neben denen, die wie Mike Nash argumentieren, steht da außer „Windows 7 ist super!“ kein unkritischer Beitrag. Allgemein hält sich die Meinung, dass eine unterschiedliche Namensgebung/Nummerierung von Produkt „7 “und Codebasis „NT 6.1“ nur zu Verwirrung führt. Nur sehr Wenige argumentieren, dass es eine strikte Trennung zwischen Name und interner Version gibt und es daher keinen Zusammenhang/keine Verwirrung geben kann. Naja.

• Windows 1.0 bis Windows 3.x waren eigentlich grafische Erweiterungen (→Programme) für ein Betriebssystem namens DOS.
• Windows 95 bis Me war wie voriges, nur mit einem gleich integrierten, für sich genommen immer unbedeutender werdenden (in die Bedeutungslosigkeit gedrückten) DOS-Kern.
• Die dazu parallelen Entwicklungen, aus denen die wirklichen Windows-Nachfolger hervorgingen, werden komplett weggelassen: Windows NT 3.1 bis 4.0 – es ist diese (separate) Entwicklungslinie, aus der Windows 7 entstammt.
• Windows 2000 wird wieder gezählt, obwohl es mit Windows 1.0 bis Me nichts gemein hat außer dem Namen und dem Aussehen der Oberfläche...
• Obwohl Windows XP (NT 5.1) als nachgeschobene Version zu Windows 2000 (NT 5.0) angesehen wird, soll Windows 7 (NT 6.1) nun eine vollwertige Weiterentwicklung von Windows Vista (NT 6.0) darstellen?
  Wenn Windows 7 (NT 6.1) gezählt wird, muss dann nicht auch Windows XP (NT 5.1) – und Windows 3.1, Windows 98 (4.1), Windows Me (4.9) – gezählt werden?

Also, diesen kontroversen Blog-Eintrag als einzige zulässige Quelle zur Interpretation der doch recht unverständlichen Namensgebung zu verwenden, halte ich nicht für der Weisheit letzter Schluss…

Leider besteht ohne externe Quellen immer die Gefahr der Theoriefindung, und das dürfen wir ja nicht.
Wenn man mich persönlich fragen würden, argumentierte ich jedoch wie die meisten Kommentatoren des Nash-Blogs: Windows 7 ist eigenlich ein Vista SE, oder ein Vista SP3. Vonmiraus auch ein Vista Me, aber mehr doch nicht. Dass es von Microsoft Windows 7 getauft wird, ist nur insofern verständlich, als dass man natürlich versucht, es von Vista zu distanzieren und als völlig innovative Weiterentwicklung zu präsentieren. Müsste man das Betriebssystem getrennt vom Computer kaufen – würden sich die Kunden dann von diesem Marketing wirklich beeinflussen lassen?

Gruß, ‣Andreas•⚖ 11:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke - endlich einer der sich mehr Gedanken macht und es zumindestens anspricht.

Umso mehr, das man: "Eine Alternative Zählweise stellt nur der Bezug zum NT-Entwicklungsstrang dar, in dem nicht alle DOS und 9X Versionen durcheinander gewürfelt werden und zu den Versionen gehörende Derivate (explizite Server-Versionen und Neuauflagen) aussen vor bleiben."

1. Windows NT 3.1x,
2. Windows NT 3.5x,
3. Windows NT 4.0,
4. Windows 2000,
5. Windows XP,
6. Windows Vista

nicht einfach in einer Schublade vergessen lässt. (nicht signierter Beitrag von 194.94.56.11 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 27. Okt. 2009 (CET))

seh ich auch so (nicht signierter Beitrag von 88.72.206.33 (Diskussion | Beiträge) 17:18, 27. Okt. 2009 (CET))

Die NT-Theorie hat mehr als nur einen Haken: Zunächst einmal müsste das Programm der Argumentation folgend „Windows NT 7“ heißen, was ja aber nachweißlich nicht der Fall ist; es heißt „Windows 7“. Des Weiteren beginnt die Versionsnummer von Windows NT wohl aus gutem Grund nicht bei NT 1.0, sondern bei 3.1. Der Schluss liegt nahe, dass das damit zu tun hat, dass parallel (das „normale“) Windows 3.x auf dem Markt war. Offenbar hat Microsoft selber die NT-Reihe von Anfang an nur als Windows-Derivat und eben nicht als gänzlich eigenstädiges Produkt betrachtet, sonst hätte man es wohl auch nicht „Windows NT“ genannt, sondern sich Namentlich deutlicher von(/m „normalen“) Windows abgegrenzt. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass der ursprüngliche Zusatznutzen den die NT-Reihe mal geboten hat mittlerweile gängiger Standard ist. Wohl aus gutem Grund gibt es seit knapp zehn Jahren keine neue Nicht-NT-Windows-Version; entsprechend ist die Bezeichnung „NT“ auch gänzlich aus dem Produktnamen verschwunden. Und abschließend ist schließlich noch darauf hinzuweisen, dass die Zählweise der NT-Theorie vor willkür nur so strotzt: NT 3.1 ist eine „eigene“ Version (quasi Windows 1) NT 3.5x ist die nächste Version (sozusagen Windows 2), dabei werden dann aber wiederum NT 3.5 und 3.51 zusammen gezählt; dafür werden hingegen bspw. die NT-Versionen „Windows [NT] Server 2003“ und Windows [NT] Server 2008“ gänzlich ausgeblendet. So werden dann aus den 10 Window-NT-Versionen, die vor „Windows 7“ erschienen 6 gezaubert, damit „Windows 7“ die 7. NT-Version ist. – Äußerst merkwürdig.

Demgegenüber ist das Hauptproblem der derzeitigen (referenzierten) Erklärung, dass „Windows 7“ nicht die Versionsnummer 7.0, sondern wie der Vorgänger 6.x hat. Zugegebener maßen äußerst irritierend, jedoch hat dies – wie oben bereits beschrieben – lediglich praktikabele Kompatibilitätsgründe[4]. Wäre wohl schöner gewesen man hätte die Vista-Kompatibilität analog zur XP-Kompatibilität mittels einer (dann gerne der Benutzerfreundlichkeit gegenüber dem unversiertem Durschnittnutzer wegen, standardmäßig voreingestellten) Einstellungsmöglichkeit hergestellt, mittels derer sich „Windows 7“ (das dann tatsächlich die Versionsnummer 7.0 hätte haben können) mit der Versionsnummer 6.1 anmeldet bzw. bei XP als 5.1 (letzteres ist ja auch implementiert [5]). Das wäre dann insgesamt eindeutiger/einleuchtender gewesen. Nun ist es aber eben wie es ist. Sei’s drum.--BECK's 13:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Also die vorangegangen Fakten machen für mich keinen Sinn. Gegendarstellung:

1. Ob NT im Namen steht oder nicht ist erstmal absolut vollkommen irrelevant. Was zählt ist, das es sich um NT = New Technology Versionen handeln. Es gab auch NT-Windows-Versionen mit reinen Buchstaben, wie XP und das es jetzt 7 heisst, muss nicht bedeuten, das es auch NT 7.0 sein muss. Sind zwei paar Schuhe. Es hätte auch (NT) 6.5 oder auch wie vom Vorredner genannt (NT) 7.0 heissen können oder aber auch Blackcomb oder XYZ, rüttelt aber nix an der Zählweise beginnend bei der ersten grösseren NT-Major-Version (in diesem Falle 3.1). Niemand sagt, das ein Programm oder was auch immer mit Version 1.0 beginnen muss - Schau dir MacOSX an - das ist das 10te ;-), aber erklär mal einem, das es sich bei den Versionen 10.1 bis 10.6 um kleine Updates handelt. Das sind Majors und es gibt Gründe, warum die Namen von Raubkatzen eingeführt haben! Niemand weiss, ob die nach 10.9 mit MacOS XI weitermachen oder sogar 10.10, 10.11 usw. usw.! Mit MacOSX sind auch bestehenden Ergenntnisse vom System Next und von Vorgängerversionen miteingeflossen, was dazu führt das es ähnlich betrachtet werden kann, wie die NT-Reihe! Auch innerhalb von Produkten und Versionen kann man machen, wie es beliebt: Xbox 360 ist die 2te Xbox, aber wie sieht Xbox 2 im Gegensatz zur PS3 aus! Wie sieht eine Windows NT 1.0 im Gegensatz zur Classis-9x/DOS-Windows Schiene aus! Logisch, das sie es mit 3.1 beginnen haben lassen!
2. 3.5.x ist nunmal eine Major-Version oder soll jedes Update mitgezählt werden (3.5, 3.5.1, 3.5.xxxx). Es geht um die grossen Versionssprünge! Das Versionsnummern ab der zweiten Kommastelle nicht ernst genommen werden können, ist einleuchtend. Die erste vor und nach dem Komma deuten grösseres an!
3. Die Server Versionen 2003 und 2008 sind nur abgeleitete Versionen von Windows XP und Windows Vista, also haben sie nicht mit der eigentlichen Zählung zu tun. Es ist grundlegend so das zuerst die Desktop-Versionen entwickelt werden und erst dann die Server-Versionen auf dessen Code-Basis aufbauen oder davon abgeleitet sind! Server 2008R2 basiert auf Windows 7 - soll der dann auch noch einzeln mitgezählt werden - eigentlich sollte der auch Server 2010 heissen, aber es wurde entschieden -> so leichter verständlich für die Massen an potentiellen Käufern. Analog leichter verständlich für die Programme die Versionsgeschichte mit interner Versionbezeichnung 6.1 bei Windows 7 - weil die Programme die erste Ziffer prüfen!
4. "Windows 5.x / Windows XP" bezeichnet eigentlich Windows 5.1 - aber da es noch ne Neuauflage gab, wurde es als 5.x bezeichnet, weil es nicht wirklich kollidierte, da 5.0 separat aufgelistet wurde. Wäre evntl klüger gewesen hier nur 2000, XP, Vista zu schreiben, damit sich alle nicht so an diese NT x.x Geschichte klammern.
5. Die Sache mit dem 6.1 ist damit auch nicht weiter wichtig, weil es sich um eine eine Major handelt. So wie bei Windows 2000 zu Windows XP.
6. Windows 7 ist die siebte grössere Major-Version (keine Neuauflage, Server-Version oder abgespeckte Version ala N - sprich ohne Mediaplayer = kein Derivat einer bestehenden)
7. So ergibt sich ein ganz klares Bild, wenn man die eben benannten wegstreicht und die Zählung wird absolut nachvollziehbar und rund! (nicht signierter Beitrag von 194.94.56.11 (Diskussion | Beiträge) 13:51, 29. Okt. 2009 (CET))

Also ich finde das das Sinn macht! (nicht signierter Beitrag von 88.72.229.102 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 29. Okt. 2009 (CET))

Find ich auch.

=> Einarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 88.130.91.189 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 29. Okt. 2009 (CET))

So einfach ist es aber nicht. Die WP:TF macht Sinn, denn sonst würden die einen oder anderen hier ihre Theorien entwickeln und in irgendwelche Artikel einfach einarbeiten.

Solange es keine, vorzugsweise der freien (unabhänigen ???) Presse zuzuordnende(n) Quelle(n) für die NT-Zählweise gibt, ist diese Sache rein für diese Diskussionsseite geeignet. In den Artikel kann sie aber nicht.

p.s. Ich habe diese Zählweise ursprünglich als eine mögliche Erklärung für den (entschuldigt, das ist jetzt POV:) saublöden Produktnamen „Windows 7“ aka „Windows Seven“ aka „Windows Sieben“ gesehen, ohne die „offizielle“ (naja, ein Blog (!) eines Microsoft-Mitarbeiters…) zu kennen.

Ob diese, zumindest mit externer Quelle belegbare Erklärung gut ist oder nicht, darüber kann hier diskutiert werden. Besser ist es jedoch, endlich eine andere externe (freie, unabhängige, wissenschaftliche, …) Quelle aufzutreiben.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 16:59, 30. Okt. 2009 (CET)

So einfach ist es doch. Windows 7 ist die siebte von Windows NT abstammmende Major-Version. Logisch! Ich kann der Gegendarstellung nur beipflichten. Das hat nichts mehr mit Theoriefindung zu tun. Nur weil ein Windows Mitarbeiter in irgendeinem Blog alles zusammenwürfelt was irgendwann mal Windows im Namen hat und was nicht offiziell validiert wurde. Sorry - ich kann es nicht nachvollziehen, warum hier überhaupt noch diskutiert wird! Die Sache ist mehr als glasklar! Ihr macht auch einer offensichtlichen Tatsache eine Staatsakt und nur, weil Leute nicht zählen können und keine Entwicklungsstränge betrachten können! Abstammung \ Windows NT steht in der Box auf der Artikel-Seite und keine Server-Version, weil die nur davon abgeleitet sind. Sogar das mit dem NT x.x wurde aufgezeigt! 1 und 1 zusammenzählen und fertig. Windows 7 ist ja auch ein Desktop-Betriebssystem also keine Server Variante, weil die gibts ja extra. Bei denen stets ja auch im Namen! Deswegen kann ich die Diskussion nicht verstehen! Das hat nix mehr mit Theorie zu tun! Theorie wäre es, wenn ihr die Server-Versionen und Neuauflagen miteinrechnen würdet oder sogar das auf Windows Server 2003 basierend Home Server mitreinkommen würde oder dieses zusammengewürfle vom DOS/9x und NT-Strang, aber so! Bei diesem Ansatz gibts überhaupt nichts dran zu rütteln! Der Fall ist glasklar! PS: Der Name geht vollkommen in Ordnung und passt super! (nicht signierter Beitrag von 88.72.225.125 (Diskussion | Beiträge) 19:02, 30. Okt. 2009 (CET))

Aber mitnichten. Wer legt denn fest, nach welchen Kriterien gezählt werden soll?

• 1. Variante (vor dem Komma):
  1. Windows NT 3 (3.1, 3.50, 3.51)
  2. Windows NT 4 (4.0)
  3. Windows NT 5 (5.0=2000, 5.1=XP, 5.2=XP_x64)
  4. Windows NT 6 (6.0=Vista, 6.1=7)
• 2. Variante (erste Stelle nach dem Komma):
  1. Windows NT 3.1
  2. Windows NT 3.5 (3.50, 3.51)
  3. Windows NT 4.0
  4. Windows NT 5.0=2000
  5. Windows NT 5.1=XP
  6. Windows NT 5.2=XP_x64
  7. Windows NT 6.0=Vista
  8. Windows NT 6.1=7
• 3. Variante (alle Versionen):
  1. Windows NT 3.1
  2. Windows NT 3.50
  3. Windows NT 3.51
  4. Windows NT 4.0
  5. Windows NT 5.0=2000
  6. Windows NT 5.1=XP
  7. Windows NT 5.2=XP_x64
  8. Windows NT 6.0=Vista
  9. Windows NT 6.1=7

Und nun zu den Problemen, die sich da ergeben:

1. Der erste Aufschrei wird sein, dass NT 5.2 nicht zu zählen ist, da XP in der 32-Bit-Version und XP in der 64-Bit-Version ja bitteschön das selbe sind, nicht wahr? Aber, es zeigt sich schon, dass man zumindest darüber diskutieren muss. Immerhin ist NT 5.1 nicht gleich NT 5.2, oder?
2. Zweitens legen wir hier eigenmächtig fest, dass wir die erste Stelle nach dem Komma einer NT-Version als “Major-Release” zählen, die zweite Stelle (nur NT 3.51) wird nicht gezählt. Warum ist das bitteschön NICHT Theoriefindung?
3. Windows NT wurde eigentlich aus Teilen von OS/2 heraus entwickelt. Bis OS/2 2.0 entwickelte IBM gemeinsam mit Microsoft an OS/2. Nach dem großen Erfolg von Windows 3.0 jedoch zog es Microsoft vor stattdessen OS/2 3.0 (Projektname: OS/2 NT 3.0), nach dem Bruch mit IBM umbenannt in Windows NT, ohne IBM, und mit dem Gesicht von Windows zu entwickeln.[6] Die Version 3.1 von Windows NT ist also tatsächlich (wenn man die Vorgeschichte mit OS/2 mit einbezieht) die dritte Version von Windows NT, wenngleich es zuvor noch unter den Namen OS/2 1.x und (das von IBM allein fertiggestellte) OS/2 2.0 veröffentlicht wurde.
   Man müsste also zu jeder Zählvariante 2 dazuzählen.
4. Und zuguterletzt: auch wenn Windows 7 also die siebente NT-Version sein soll, warum ist es dann Windows NT 6.1 und nicht Windows NT 7.0?

Um die ganze Sache klar zu stellen: Ich selbst bin der Meinung, dass man, wenn man die NT-Versionen wie in der zweiten Zählvariante beschrieben (mit dem Spezialfall NT 5.2=XP) betrachtet, auf die siebente NT-Version für Windows 7 kommt. Aber, wer bin ich, dass ich das hier einfach so postulieren könnte? Und außerdem: will man auf ein vorgegebenes Ergebnis kommen, dann biegt man die Zählweise schon irgendwie so hin…

NEIN! So einfach ist es nicht. Und ich mache da aus einer Mücke keinen Elefanten. Es ist ein Elefant.

Diese ganze Diskussion gäbe es nicht, wäre Windows NT 6.1 offiziell Windows Vienna oder irgend etwas anderes. Niemand interessiert sich dafür, Windows-Versionen zu zählen.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 19:23, 31. Okt. 2009 (CET)

Nachtrag: Es ist eine sehr interessante Sache, das die Marketingabteilung von Microsoft den Namen (die Nummer??) „7“ wählt, und dann auf eine so ungewöhnliche Art und Weise auf genau sieben Windows-Versionen kommen will.

• Microsoft zählt hier wohl absichtlich die eigenen Windows-Versionen, damit man nicht in die Verlegenheit kommt, an die gemeinsame Zeit mit IBM zu erinnern.
• Microsoft will vermutlich an die eigenen Errungenschaften der Vergangenheit erinnern. Ganz nach dem Motto: „Seht doch, schon mit Windows 1.0 war klar, dass unser Betriebssystem eines Tages der Weltmarktführer sein wird!“ Und wir alle wissen, dass das absoluter Blödsinn ist. Zu Zeiten von Windows 1.0 gab es massenhaft Konkurrenz die in vielen Bereichen besser war als Windows.
• Die Zahl Sieben ist eine gute Zahl. Viele Menschen verbinden mit der Sieben positives. So gilt sie unter anderem als die göttliche Zahl…

Ergo: Der Produktname ist durch und durch ein Marketingname.

Trotz der äußeren Einflüsse auf die Entwicklungslinie von Windows NT würde ich sagen, dass – gemäß der Ableitung des Quelltextes – folgende Zählung zutrifft:

1. OS/2 1.x
2. OS/2 2.0 (in der Entwicklung; Fertigstellung durch IBM)
3. OS/2 NT 3.0 (nicht fertiggestellt)
   Teile des Quelltextes fließen direkt in Windows NT 3.1 – es kommt (aufgrund der gleichen Oberfläche wie das DOS-basierte Windows 3.1) jedoch mit Sicherheit auch zu Code-Transfer vom rein Microsoft'schen Windows (Windows 1.0 bis 3.x).
4. Windows NT 3.5
5. Windows NT 4.0
6. Windows 2000 („auf NT-Technologie basierend“) – die Marketingabteilung schlägt mit voller Wucht zu und springt auf den Millenium-Hype auf.
   Technisch gesehen handelt es sich um Windows NT 5.0
7. Windows XP – ist eigentlich Windows NT 5.1
   Der Sonderfall Windows NT 5.2 ist zwar eine eigene Codebasis, entspricht aber (und ist entwickelt aus) der Vorversion NT 5.1. Die Serverlinie deckt sich mit dieser Codebasis.
8. Windows Vista – Windows NT 6.0 (der Produktname bezieht sich durchaus auf die veränderte Oberfläche)
9. Windows 7 – Windows NT 6.1 ist tatsächlich eine verbesserte Version von Windows NT 6.0. Die Marketingabteilung wählt einen Namen, der gut klingt, aber nicht wirklich einen Bezug zu dieser Windows-Version hat. Wenn man sich jedoch an die von Microsoft vorgegebene Zählweise hält, kommt man auf die Sieben und alle sind glücklich. Wirklich alle? Nein, eine kleine Gruppe von Wikipedia-Autoren… (und den Rest kennen wir ja).

Die äußeren und inneren Einflüsse will ich aber auch niemandem vorenthalten:

1. Xenix (Microsoft lernte Unix-Konzepte kennen)
2. Windows 1.0 bis 3.1x (Microsofts erste GUI-Schritte)
3. IBM und die gemeinsame OS/2-Entwicklung
4. Intel i860-Prozessor (für den Windows NT ursprünglich gedacht war) – nicht zuletzt durch das nicht rechtzeitige Erscheinen dieses Prozessors wurde Windows NT mit einem Microkernel (ähnlich dem MACH-Kernel) versehen. Das Resultat war leichte Portierbarkeit. (Windows NT 3.1 bis 4.0 gab es neben i386 auch für MIPS, Alpha und für PowerPC).[7]
5. David Cutler, ein Entwickler von DEC (Knowledge-Transfer)
6. VMS (das bei DEC von David Cutler mitentwickelte Betriebssystem)[8]

Da ich die Weisheit nicht mit dem Löffel gefressen habe, ist das natürlich nur meine Sicht der Dinge, so wie ich die Fakten kenne und interpretiere. Wir können aber gerne auch darüber diskutieren. (Vielleicht unter einem anderen Diskussionstitel?)

Zurück zum Wesentlichen: ohne externe Quelle kein Einfließen in den Artikel. Ich hoffe, damit kann jeder leben.

EOD.

‣Andreas•⚖ 14:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Zu diesem Problem ist die im Artikel angegebene Quelle^{<ref>http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx</ref>} meiner Ansicht nach deutlich besser, als hier zunächst angenommen: Sie verdeutlicht, wie unlogisch man vorgegangen ist, um letztlich auf Version 7 zu kommen (98, ME als eine Version), XP trotz größerer Änderungen ggü. 2000 nicht als neue Version (Argument Kompatibilität wahren), Vista dann aber doch als neue Version (Kompatibilität?) und dann +1 für Win 7. Letztlich halte ich das für pures Marketing; die brauchten halt nen coolen Namen. Dass die Zahl 7 positiv vorbelegt ist, dürfte ja bekannt sein...

Ich habe das jetzt andeutungsweise aufgenommen, denn: Es geht schließlich um den Namen - da kann man nicht gar nichts zu schreiben.

Es gibt scheinbar keine andere Quelle als diesen Blog. Dass der nicht logisch zählt, haben wir auch bemerkt. Und dass Marketing gerade bei größeren Produkten eine wichtige Rolle spielt, wird auch niemand abstreiten wollen. Das sind beides Fakten - und so lange wir nichts besseres haben, sollten wir sie auch nennen.

Es geht nicht nur um den Namen. Es ist die siebte Version und das passt beim NT-Entwicklungsstrang prefekt. Andreas hats mit seiner Variante 2 ja fast hinbekommen. Das Derivate (explizite Server-Versionen und Neuauflagen) nicht betrachtet werden ist so logisch! Erstemal die Server-Versionen betrachtet: Ist Windows 2008R2 Windows 8 bzw wird es so seitens MS kommuniziert? = nein, also Server-Versionen raus zumal diese nun auch wirklich aufsetzen! Zweitens: Neuauflagen - zählt jeder normale Marketingmensch oder Informatiker XP 64 nicht dazu = exakt macht keiner! Warum: weil es keine Major-Version mit neuer Funktionalität oder neuem Innovativem ist. Es ist bei XP 64 einfach nur eine Version, die geschaffen wurde, weil x64 Rechner auf dem Markt waren und Vista sich verzögerte. Und das eine Kernel-Entwicklung nur vorwärts geht und man natürlich dann auf den Kernel des Derivats XP-Server = Server 2003 setzt, ist nur logisch! Das verlangt alleine schon der gesunde Menschenverstand. Und wie hier manche auf Ideen kommen, die zweite Nachkommastelle - ihr habt wohl noch nie was von Versionierung gehört - nur zu zählt auch Version x.y.z.*** mit! Das mit der OS/2 Ansatz endlich zur Sprache kommt ist super, weil so endlich mal zum tragen kam, das NT eine Neuentwicklung ist. Bravo. Endlich mal jemand, der etwas Abstammung betrachtet.

Windows 3.1 "ist das erste 32-Bit-Betriebssystem von Microsoft und kam im Juli 1993 auf den Markt. Der Name betont die optische Nähe zum damals vorherrschenden Windows 3.1, ist aber im Vergleich dazu ein vollständig eigenständiges Betriebssystem einschließlich Treiberverwaltung, Startdateien etc. ohne einen bis dahin obligatorischen DOS-Unterbau."

"The version number was chosen to match the one of Windows 3.1, the then-latest operating environment from Microsoft, on account of the similar visual appearance of the user interface."

Die internen Versionsnummern haben also nicht die Aussagekraft, so das alle Win 7 = NT 7.0 Freunde, es endlich einsehen sollten, das es nicht so ist. 6.1 geht vollkommen in Ordnung!

Haltet nur an euren zusammengewürfelten Versionen und an diesem Blog von dem Meister Nash fest! Das hat ja ein Glück sehr grosse Aussagekraft! Auch die anderer Zusammenstellungen von Varianten sind so weit hergeholt - da kann man sich mit Nash die Hand reichen! :-S

Also ich bin auch davon überzeugt! Das ist sonnenklar und macht Sinn! Im Vergleich zu den anderen Varianten macht nur das überhaupt Sinn!

Genau. Windows 7 baut auf NT auf. NT baute zwar sicherlich auch auf Erkenntnissen von der DOS/W9X und OS/2 auf, aber das heisst nicht, das alter Balast als Nummern mitgezählt werden! Weil diese Reihen sind ausgestorben!

Zu deinen Ideen gibt es nicht mehr viel zu sagen; ich werde mich nicht wiederholen. Mir wird es langsam egal, ob da irgendeine Zählweise passt, oder ob sie es nicht tut. Schaff einen verlässlichen Beleg ran, wenn du einen hast! Denken kannst du dir was du willst, aber es ist und bleibt Theoriefindung - und die ist hier fehl am Platz. -88.130.125.121 20:06, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich mich auch nicht mehr. Das ist ja wie wenn ich einem das ABC erkläre! Sorry - dafür habe ich keine Zeit mehr! (nicht signierter Beitrag von 88.72.192.73 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 2. Nov. 2009 (CET))

Ja was du dann aber noch hinzufügen musst: Dein Gegenüber versucht die ganze zeit alle Sonderzeichen mitzuzählen, wie a mit Apostroph ;-) Das es Unsinn ist und das bis auf eine Variante, die hier alle verschmähen, weil sie an den trash Nash Blog festhalten keine Erklärung für die siebte Version gibt, interessiert hier keinen. Dann lieber im Artikel eine für die Welt unlogische Variante vertreten. Da sollte dann zumindestens stehen: "Es ist die siebte Version, für die es aber keine eindeutige und verständliche Erklärung gibt!" Eine gibts ja, nur die will keiner sehen/verstehen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.252.66 (Diskussion | Beiträge) 16:27, 3. Nov. 2009 (CET))

Dass die Zählweise Unsinn ist, hab ich doch längst in den Artikel aufgenommen:

"Man entschied sich [...] nach eigenen Angaben für die Sieben, weil Windows 7 nach folgender Zählweise die siebte Version von Windows sei[2]:"

Damit sollte klar sein, dass auch ich das nicht für sinnvoll halte. Es ist die Darstellung einer fremden Ansicht - der einzigen, die bislang belegt ist.

Du hast oben geschrieben, "das passt mit dem NT-Entwicklungsstrang perfekt zusammen."

Ich sehe mir diese Tabelle an: http://de.wikipedia.org/wiki/Windows_nt#Versionsgeschichte

Windows 7 wird dort als "NT 6.1" geführt. Wo ist da perfekt ersichtlich, dass NT 6.1 gleich Version 7 ist? -88.130.101.58 21:07, 3. Nov. 2009 (CET)

PS: Hier die englische Paralleldiskussion. Die sind auch nicht groß weiter...

Die Frage ist: Was sind abstrakt die Regeln, nach denen ich eine Version als neue Version zählen soll?

Scheint so, als sei die Luft raus...

Wenn es keinen so doll interessiert, dass er hier weiter erläutert, dann hilft bei der Frage nach dem Namen sicher auch folgendes. Das ist der gleiche Grund, aus dem XP "Windows XP" und Vista "Windows Vista" hieß:

"Windows 7 heißt "Windows 7", weil Microsoft es so genannt hat."

Dem wird wohl keiner widersprechen können. -88.130.121.82 19:14, 6. Nov. 2009 (CET)

Doch ich zum xten Mal: Windows 7 hat einen Namen und der Name bezieht sich darauf, das es sich um die siebte Version handelt. Das ist wie die Sache mit dem 6.1 schon 10 mal durchgekaut worden. Und zum xten Mal erzählt hier einer was ohne richtig zu begründen! Alle Argumente für den NT-Strang (mit dessen ausgeklammernen Nicht-Major-Versionen) sind zig mal auf den Tisch gepackt und ihr sucht immer noch nach was andrem und könnt es nicht annähernd gleich begründen. Sry, pack andres oder Fakten auf den Tisch, aber hier ist ein Link ist nichts und noch weniger! Das ist keine Hilfe! Fang nochmal oben an, bevor du qualifiziert mitkonversierst! (nicht signierter Beitrag von 88.72.202.230 (Diskussion | Beiträge) 22:23, 6. Nov. 2009 (CET))

Du scheinst zu unterstellen, dass man auch ohne die Diskussion zu lesen qualifiziert mitreden kann. Das sehe ich nicht so, sonst wäre es sicherlich möglich gewesen, auf meine frage verständlich zu erklären, wie genau die Zählweise nun zustande kommt.

Ich habe die Frage so einfach gestellt: Was sind abstrakt die Regeln, nach denen ich eine Version als neue Version zählen soll?

Aber nein, anstatt die endlich zu beantworten kommen nur Ausflüchte und allgemeine Verweise "nach oben". In eine Diskussion, die mittlerweile seitenlang und zu mindestens 80% völlig unlogisch ist.

Es ist doch OK, wenn du es auch nicht erklären kannst, ich hab da kein Problem mit. Aber dann täusch doch bitte uns anderen nicht darüber. -88.130.91.92 16:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Was sind abstrakt die Regeln, nach denen ich eine Version als neue Version zählen soll?

Das können wir nicht festlegen, denn das wäre Theoriefindung.

Ich will sie ja auch nicht festlegen, sondern ich will die in Erfahrung bringen, mit denen MS das macht.

Ich will also die richtigen Regeln, nicht irgendwelche, die zufällig passen.

Das Angebot nur reinzuschreiben, dass MS das Ding nennen kann, wie es will, hab ich oben ja auch schon gemacht, aber das allein ist doch etwas dünn. Mit dem Video ist das doch besser. -88.130.91.92 00:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Als neue Version zählt es dann, wenn der Hersteller es so definiert. Diese Diskussion macht immer weniger Sinn. Wenn Microsoft sagt, es wäre die siebente Version von Windows, und das mit deren Zählweise auch „belegt“, dann ist es eben so.

Und selbst wenn das der strittige Punkt sein sollte: Microsoft kann sein Betriebssystem nennen wie es will. Und dieses heißt eben Windows 7.

Zur Windows NT-Zählweise: das würde ansatzweise zufällig passen, ist aber durch keine wie auch immer geartete externe Quelle belegbar. Daher gilt es als Theoriefindung und ist nichts wert, taugt nichts. AN ALLE AUTOREN: DIESE VARIANTE GLEICH WIEDER VERGESSEN! Gibt es nicht! Weg! Aus! Schluss! Punkt.

‣Andreas•⚖ 22:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Schließlich

Dieses Video wird auf einem offiziellen YouTube-Channel von Microsoft zur Werbung verwendet und bietet einen weiteren Ansatz. Allemal besser als der Blog von Nash. Vielen Dank an Dekonega aus der englischen Wikipedia! -88.130.91.92 16:16, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Zählweise ist in diesem Video identisch mit der von Mike Nash.

1. Windows 1.0
2. Windows 2.0 (im Video ist Windows/286 zu sehen)
3. Windows 3.x und Windows NT 3.x (im Video wird Windows 3.1 gezeigt)
4. Windows 4.x wird für die Windows 9x-Reihe gezählt (im Video werden Windows 95 und Windows 98 gezeigt)
5. Windows 5.x steht für Windows 2000 und Windows XP (im Video wird Windows XP Home Edition gezeigt)
6. Windows 6.0 ist Windows Vista
7. Windows 7 wäre damit die siebente Windows-Version.

Was ist daran jetzt neu?

‣Andreas•⚖ 22:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Nur das es eine zweite offizielle Quelle gibt, die eindeutig gegen eine extra NT-Zählweise spricht. Damit sollte die Disk. auch zu Ende sein.--BECK's 22:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Genau. Zum X-ten Mal. ‣Andreas•⚖ 23:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir uns da ja einig.

Die Gegenstimmen sind auch ... verstummt... War auch schwer genug.

Ich seh auch nicht, was es da noch für Argumente geben soll.

Es steht richtig im Artikel - schon seit Tagen - außer die Quelle zusätzlich zu ergänzen ist da meiner Ansicht nach nichts mehr zu tun. -88.130.91.92 00:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. -88.130.91.92 16:31, 10. Nov. 2009 (CET)

Wieso sind die Diskutierenden der Diskussion Wieso "7"? nicht angemeldet?

Wieso signiert hier keiner? Wieso seid ihr nicht angemeldet? Wer sind:

• 85.179.255.138
• 84.57.39.242
• 194.94.56.11 – genialer Name, aber warum „nicht signierter Beitrag“?
• 8.72.206.33
• 88.130.91.189
• 88.72.225.125
• 88.130.125.121
• 88.72.192.73
• 88.72.252.66
• 88.130.101.58

‣Andreas•⚖ 21:48, 3. Nov. 2009 (CET)

Hi Andreas,

ich habe hier eben eine Frage gestellt und du beginnst eine Diskussion, die inhaltlich absolut nichts mit dieser Frage zu tun hat. Wenn dir deine Frage der Signatur so wichtig ist, dann mach das doch bitte nicht völlig offtopic, sondern wie es sich gehört in einem neuen Thema. :-88.130.101.58 22:01, 3. Nov. 2009 (CET)

PS: Nicht mein erster signierter Beitrag hier...

Entschuldigung. Kommt nicht wieder vor… ‣Andreas•⚖ 22:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist aber nicht beantwortet. Ich hab noch nie so viele unangemeldete Benutzer auf einem Haufen gesehen. Wenn Ihr vorhabt, hier wirklich einen Beitrag zu leisten (und sei es nur für diesen einen Artikel), so überlegt euch doch bitte, euch als Autor anzumelden. Denn mit einer dynamischen IP im Reisegepäck wird die Diskussion nicht gerade übersichtlicher.

Wer diskutiert hier mit wem? Das ist nicht so klar, selbst auf den zweiten Blick.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 23:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich schätze die 88.130.xxx-IPs dürften meine (gewesen) sein. Die anderen....nicht.

Und meine Arbeit am Artikel würde ich schon als konstruktiv betrachten, meinst du nicht auch? -88.130.91.92 00:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich finde es gut, wenn jemand am Artikel arbeitet.

Wenn jemand sehr viel dazu beiträgt wird es jedoch für alle Beteiligten deutlich einfacher, wenn diese vielen einzelnen Beiträge einem Autor zugewiesen werden können – wie es eben bei einem angemeldeten Wiki-Autoren ist…

Ergo, es geht eher um die Übersicht für alle Beteiligten.

Stell dir vor du arbeitest in einer Firma an einem Projekt, und beim Team-Meeting (und denn entstehenden Diskussionen) sagst du „das hab ich wahrscheinlich gemacht, aber ich weiß nicht mehr genau…“ Es ist wohl besser sagen zu können „dieser und jener Beitrag ist von mir“.

Und nun stell dir vor, das gleiche passiert im Rahmen einer Diskussion. Woher soll dein Gegenüber denn wissen, mit wem er gerade Argumente erörtert?

Daher meine Bitte: anmelden!

Ansonsten: gute Arbeit, und danke für die konstruktiven Beiträge!

Gruß, ‣Andreas•⚖ 22:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Hi Andreas,

zwar gebe ich dir Recht, dass es angenehmer und übersichtlicher ist, wenn (d)ein Gegenüber angemeldeter Benutzer ist, jedoch ist es das gute Recht eines jeden Benutzers „anonym“ zu bleiben, wenn er es möchte. Viele Benutzer leisten als IP z. T. seit Jahren hervorragende Arbeit, manche wollen bzw. können sich zudem auch aus gutem Grund nicht anmelden. Ich denke das ist nichts über das man sich groß aufregen sollte. Grüße BECK's 23:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Okay. Macht auch nicht viel Sinn. EOD. ‣Andreas•⚖ 23:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Windows 7: Lizenzbestimmungen

Das Thema EULA/Lizenzbestimmungen sollte noch unbedingt eingebaut werden. Siehe Gamestar.de: [9]. --The real Marcoman 01:47, 1. Nov. 2009 (CET)

Hauptkritikpunkt in dem Text ist, dass Microsoft sich vorbehält, Änderungen an Windows 7 zu verhindern bzw. rückgängig zu machen, wenn sie die Aktivierung des Produkts gefährden. Sinn der Klausel scheint mir zu sein, illegale Kopien zu verhindern, die dadurch zu Stande kommen, dass jemand den Aktivierungsmechanismus manipuliert. Das ist - mal ganz ehrlich - deren gutes Recht.

Nach den Vertragsbestimmungen ist es aber auch möglich, dass Microsoft irgendwelche anderen Änderungen (ggf. Installation von Software) verhindert. Wahrscheinlich soll das auch mittelbare Manipulationen bzgl. der Aktivierung mit einschließen. Wie dem auch sei; Fakt ist: Wenn Microsoft anfängt "einfach so" irgendwelche Programme von fremden PCs zu deinstallieren, werden sie dafür eine wirklich gute Rechtfertigung brauchen. Sonst ist es mit deren Ruf aber ganz schnell ganz am Ende. (nicht signierter Beitrag von 88.130.89.70 (Diskussion | Beiträge) 11:03, 1. Nov. 2009 (CET))

Massive Fehler?

Gibt es Quellen dazu, dass die finale Version massiv fehlerbelastet ist? Ich staunte zunächst ungläubig, als mir zwei Bekannte die ebenfalls die 64 Bit Edition verwenden unabhängig voneinander erläuterten, dass ihre Systeme sich schon mehrmals abgeschossen hätten. Stets hatte ein unplanmäßiger Reset nach Programmabsturz die Folge, das der Bootmanager verschwand. Gestern erwischte es mich selbst zum dritten Mal auf meinem Zweitrechner. Beim Arbeiten in Wikipedia fror Firefox unheilbar ein, selbst der Taskmanager lief nicht mehr. Nach Hardwarereset konnte ich das komplette System neu installieren da auch keine einzige Reperaturoption mehr funktionierte.
Hat sich ähnliches schon in den Fachmedien niedergeschlagen? Ich glaube nicht an den unglaubliche Zufälle und dieser Cluster an praktisch identischen Fehlern ist bemerkenswert. Falls eine Anhäufung ähnlichher Fälle gemäß Wikipedia:Quellen nachweisbar ist gehört ein kurzer Hinweis in den Artikel.-- Nemissimo 酒?!? RSX 11:40, 4. Nov. 2009 (CET)

gibt es: http://www.google.de/search?hl=de&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=Ob&q=windows+7+bugs&btnG=Suche&meta=&aq=f&oq= --Zulu55 00:41, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Link verweist allgemein auf alle möglichen Windows 7 Bugs.

Da gibt es diverse; ich sehe nichts was dafür spricht, dass das oben beschriebene Problem besonders oft auftritt. Und selbst wenn dem so wäre, wäre fraglich, ob das im Artikel Erwähnung finden muss.

Dass ein Programm dieser Größe schlicht nicht bugfrei sein kann, ist ein Allgemeinplatz und wenn dann im Artikel Software zu erörtern. -88.130.101.79 15:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Taskleiste

Im Artikel steht: Die Anzeige der Fenster in der Taskleiste ist wesentlich schmaler geworden, da nur noch das Programmsymbol, nicht jedoch der Name bzw. Fenstertitel angezeigt wird. Mehrere geöffnete Fenster einer Anwendung werden gruppiert und nicht mehr als einzelne Schaltflächen nebeneinander dargestellt.

Das ist jedoch so nicht wahr. Das ist alles Einstellungssache. Und was hier beschrieben wurde ist nichts anderes als die Standardeinstellung. --Jobu0101 10:33, 6. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. ‣Andreas•⚖ 14:00, 6. Nov. 2009 (CET)

Frage zum Dateisystem in Windows 7 und Querverweisen zu Dateisystemen

Jow, ich schreibe eigentlich nie was in Wikipedia, aber ich finde nirgends etwas über das Dateisystem in Windows 7. Hat sich dort was gändert, oder ist alles beim alten NTFS geblieben. Wie sieht die Struktur dessen aus usw... wäre schön wenn jemand mit Ahung etwas dazu schreiben könnte .. mfg (nicht signierter Beitrag von 78.55.195.95 (Diskussion | Beiträge) 05:09, 7. Nov. 2009 (CET))

Windows 7 nutzt dieselbe Version von NTFS, die auch bei Windows Vista und Windows Server 2008 zum Einsatz kommt.-88.130.91.92 16:22, 7. Nov. 2009 (CET)

"Microsoft video omits Me from Windows history"

I am sorry about writing english here but somebody from here (german wikipedia) wrote in english and asked for that PR video from Microsoft which I quoted in english Wikipedia discussion. Here's link to that video: [10] It omits Windows ME and Windows 2000 from history and few other major consumer line Windows releases like Windows 98 and SE and OCR releases. That's how Microsoft made 14th Windows release 7th. --Dekonega 11:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Yes, that was me. Thanks for the link!

It is a video originally from microsoft, which makes it even more valuable... -88.130.91.92 16:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Systemvorraussetzungen minimal oder empfohlen?

Die Tabelle mit den Systemvorraussetzungen ist mit "minimal" überschrieben, die entsprechende Spalte in der Tabelle aber mit "empfohlen". Ja was denn nun? -- 85.176.113.153 20:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Was meinst du, warum da eine Quelle dransteht?

Da hättest du auch selbst feststellen können, dass Microsoft auf der besagten Seite sagt "minimal". -88.130.86.196 21:32, 11. Nov. 2009 (CET)

32- und 64-Bit

Offensichtlich gibt es eine 32-Bit und eine 64-Bit-Version von Windows 7. Das wird in diesem Artikel lediglich bei den Systemvoraussetzungen erwähnt. Ich habe null Ahnung von dem Thema, allerdings ist es doch für die Kaufentscheidung unerlässlich etwas über die Vor- und Nachteile der jeweiligen Version zu erfahren. Könnte dieses Thema von jemandem behandelt werden? (nicht signierter Beitrag von 77.3.173.153 (Diskussion | Beiträge) 11:56, 23. Okt. 2009 (CEST))

Das Problem hatte ich auch.

Folgende Punkte:

64bit ist wohl schneller weil effizienter

Problem ist aber, dass Hardware und Software drauf ausgelegt sein müssen, sonst ist der Vorteil dahin. Bei Software: Gesonderte Zertifizierung durch Microsoft nötig.

Wer richtig Ahung hat: Bitte einarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 88.130.107.36 (Diskussion | Beiträge) 15:12, 26. Okt. 2009 (CET))

Leider hab ich auch nicht richtig Ahnung. Vorallem mit den Quellenangaben und so weiter… daher kann ich mir auch nicht den Artikel vorknöpfen…

Ich weiß jedoch folgendes:

1. 32-Bit- und 64-Bit-Architekturen unterscheiden sich nur duch ihren Adressraum. Die Bits bezeichnen ja auch die Breite des Adressbusses. Das heißt, dass man mit mehr Bits auch mehr Speicherstellen adressieren und damit direkt ansprechen kann.
   • Mit 32-bit kann man bekanntlich 4 Gigabyte adressieren. Daher auch dieses Limit von vielen Betriebssystemen. Das trifft natürlich auch auf Programme zu. Beispielsweise kann ein 32-Bit-Programm (auch wenn es unter einem 64-Bit-Betriebssystem läuft) immer nur maximal 4 Gigabyte für sich in Anspruch nehmen.
   • Es gibt jedoch schon länger Funktionen, dieses Speicherlimit auch mit nur 32 Bit breiten Adressräumen zu umgehen. (Siehe auch →PAE.)
   • Auch Programme können diese Umgehungsfunktion für sich nutzen, indem sie beispielsweise mehrere Threats verwenden, von denen jeder seinen eigenen Speicherbereich beansprucht. Jedoch liegt das im Einzelnen an den Programmierern und somit ist das nicht bei jedem Programm der Fall.
2. Es dauert länger, 64 Bits zu in den Speicher zu schreiben und zu verarbeiten als 32 Bits.
   • Soll heißen, dass beim direkten Vergleich eines 64-Bit-Programms mit einem 32-Bit-Programm –auf ein und demselben System– das 32-Bit-Programm marginal schneller ist. Nur bei bestimmten Gleitkommaaufgaben, welche meist größer als 32 Bits sind, ist das 64-Bit-Programm etwas schneller (wenn man 128-Bit in 4 Zwischenschritten berechnen muss dauert das länger als in nur 2 Zwischenschritten).

Die Quintessenz aus dem ganzen ist somit:

• Braucht ein Programm (oder eine Aufgabe/Berechnung/Funktion/…) sehr viel Speicher, so sind mehr Bits für den Adressbus besser als weniger Bits.

Für Microsoft Windows-Anwender bedeutet die Frage, ob nun 32- oder doch 64-Bits, folgendes:

• Will ich mehr als ~3 Gigabyte Speicher verwenden können, brauche ich Windows 64-Bit. (32-Bit-Windows unterstützt im Regelfall PAE nicht!)
• Habe ich weniger als 3 Gigabyte Speicher zur Verfügung, ist die 32-Bit-Version meistens ein wenig schneller.
• Zusätzlich stellt sich die Frage nach den verwendeten Programme: ein 64-Bit-Programm läuft nur unter 64-Bit-Windows. Jedoch auch umgekehrt läuft ein (uraltes) 16-Bit-Programm nur unter 32-Bit-Windows, da diese Kompatibilität von Microsoft in allen 64-Bit-Versionen von Windows gestrichen wurde.
• Selbst wenn man weniger als ~3 Gigabyte Speicher im Rechner verbaut hat, kommt die Wahl auf die verwendeten Programme an. Werden viele Gleitkommaberechnungen durchgeführt, ist auch dann die 64-Bit-Version vorzuziehen, da sie ja ein wenig schneller arbeitet.
• Und natürlich: „Gibt es für alle meine internen und externen Geräte passende Treiber?“ Ein 64-Bit-Windows kann zwar 32-Bit-Programme ausführen, aber es verträgt nur 64-Bit-Treiber.

Ich weiß zwar nicht 100%-ig ob alles davon richtig ist, aber so habe ich die Thematik zumindest verstanden. Und gelesen habe ich darüber genug. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 21:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja also im Grunde wenn man keine Probleme haben will und zb einen Bürorechner hat dann sollte man 32bit nehmen. Wenn man aber einen Highend Computer mit 16GB RAM und allem hat dann natürlich 64bit. Da kann es sein das es dann keine 64bit Treiber gibt. Bspw bei Tune Up sind einige Funktionen bei 64bit Systemen deaktiviert weil die treiber fehlen. Spiele wie GTA 4 unterstützen 64 bit. In der Zukunft wird 64bit mehr und mehr in Erscheinung treten. Ich würde es so machen das man sein Windows XP 32 bit behält und auf eine andere Partition Win7 64bit installiert. Dann kann man eig keine Probleme haben =)--SuperLucky 14:28, 28. Okt. 2009 (CET)

OK, das Problem, ob 32 oder 64-Bit "besser" sind, gehört in die jeweiligen Artikel zu der entsprechenden Architektur. In diesem Artikel hier sollte - nachdem das Problem kurz angesprochen wurde - auf die beiden Texte verwiesen werden. Wer baut's ein? -88.130.101.79 15:19, 5. Nov. 2009 (CET)

Logo von Windows 7

Auf der Seite zu Windows Vista ist unter der Infobox noch ein rundes Logo. Gibt es sowas für Windows 7 auch? Falls es da ein offizielles(!) gibt, sollte man das noch ergänzen. -88.130.91.92 00:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Entwicklungsgeschichte

Der Absatz über die Entwicklungsgeschichte sollte unbedingt erneuert werden. Der Hinweis auf Blackcomb, den ursprünglich geplanten Nachfolger von Windows XP, gehört in die Geschichte von Windows Vista, und wird dort auch ausführlich erläutert. Mit Windows 7 hat das wenig bis gar nichts zutun.

Man sollte dagegen vielleicht erwähnen, dass die geringe Akzeptanz von Windows Vista Microsoft aufhorchen ließ und eine Änderung der bisherigen Strategie bewirkte: Hauptkritik insbesondere vieler User war das träge Verhalten und der aufgeblähte Funktionsumfang von Vista. Ein schlankeres und schnelleres System sollte die Nachfolge antreten. Daher auch der bewusst einfach gewählte Name: Windows 7.
(nicht signierter Beitrag von Intalk (Diskussion | Beiträge) 18:32, 2. Aug. 2009 (CEST))

Hört sich logisch an, ist so aber nur Spekulation. Ohne Quelle kein Einfließen in den Artikel! -88.130.86.196 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)

@ Intalk: Der angegebene Mangel im Artikel existiert nicht. Blackcomb war von jeher der erste Codename für Windows 7 (neben Vienna), was auch darin deutlich wird, dass Vista den Codenamen Longhorn hatte. Dafür das Blackcomb nicht Windows 7 ist, sind hier keine Quellen gegeben. Zum von dir verlinkten Artikel: Dieser ist von 2007, da war Windows 7 noch nicht annährend fertig. Heute sieht man, dass Windows 7 immer noch den alten Vista-Kernel, natürlich in aktualisierter Form und damit ganz weit innen auch noch Teile des XP-Kernels hat. --StG1990 Disk. 14:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass Windows 7 tatsächlich die Fertigstellung des ursprünglich geplanten Nachfolgers von XP ist. Recherchierbar ist vielmehr, dass jenes Projekt abgebrochen wurde, Vista ein neuer Ansatz war und Windows 7 dessen Weiterentwicklung ist. --85.179.240.62 09:22, 1. Sep. 2009 (CEST)

@ 85.179.240.62: Für deine Beitrag hätte ich gerne ein paar Links, wenn diese recherchierbar sind. --StG1990 Disk. 14:27, 9. Sep. 2009 (CEST)

Zwei Namen bezeichnen dasselbe, weil ein dritter Name etwas anderes bezeichnet? Hm. Es ist absolut unplausibel, dass ein Unternehmen mit so vielen Mitarbeitern ein Entwicklungsprojekt von zentraler Bedeutung unter mehreren Namen führt oder den Namen wechselt.

Das sehe ich anders. Diese Projektcodenamen sind hauptsächlich für den internen Gebrauch bestimmt und werden in der Regel nach Abschluss der Entwicklung durch marketingtauglichere Namen ersetzt. Niemand schreibt vor, dass sich ein Codename nicht auch ändern darf. Siehe auch hier. -88.130.86.196 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Der hat ja keinen anderen Zweck, als eindeutig zu sein.

Genau das ist er. Er steht genau für das eine Produkt. Ich weiß nicht, wo da dein Problem ist. -88.130.86.196 22:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Steve Ballmer hat Blackcomb im Jahr 2000 für 2002 angekündigt.[11] Mitte 2001 wurde dann erstmals von Longhorn berichtet, mit dessen Entwicklung begonnen worden sei, weil Blackcomb auch bis 2003 nicht fertig würde.[12] Im Frühjahr 2003 berichtete Corporate Vice President Thompson dann in einer Keynote auf der WinHEC, Blackcomb werde eine im Lauf des Jahres startende Reihe von Online-Updates.[13] Meint: Resteverwertung.

Obiger Absatz ist nach den angegebenen Quellen inhaltlich korrekt. Vienna noch einordnen. -88.130.86.196 02:40, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Server-Version von Vista heißt Server 2008, die von Windows 7 heißt Server 2008 R2 (Release = Ausgabe 2). Bescheidenheit?

--85.180.118.175 00:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

???

Ist Windows 7 (nur) ein Update von Vista?

Es währe vllt. erwähnenswert das Windows 7, Microsoft intern, kein Major release ist sondern lediglich ein update von Windows Vista

Deswegen gibt es auch nur Windows Server 2008 R2 (nicht signierter Beitrag von 80.128.204.193 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 3. Nov. 2009 (CET))

Ergibt sich schon aus der Chronik, ganz oben auf der Seite des Artikels.

Weiteren Erwähnungsbedarf sehe ich nicht. Ansonsten überschneidet sich die Frage mit "Wieso 7?" -88.130.101.79 15:17, 5. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich nicht. (Obwohl ich ansich auch davon überzeugt war, dass 7 ein endlich richtig gut laufendes Vista ist.)

c't 23/2009 vom 26.10.2009, Artikel „Großbaustelle – Making of Windows 7“:

Seite 82, beginnend beim letzten Absatz: „So beginnt die Nummerierung in Windows 7 intern nicht mit mit einer 7 (was der erreichte Entwicklungssprung locker rechtfertigen würde), sonder mit 6.1, weil das Research and Usability Team festgestellt hatte, dass überproportional viele Software von Drittanbietern allein wegen der höheren internen Versionsnummer auf Windows 7 nicht lauffähig wäre. … Diese Entscheidung führte nicht nur außerhalb von Microsoft zu der falschen Annahme, Windows 7 sei nur ein kleines Update.“

Das heißt wohl, dass Windows 7 kein Windows Vista SP3 ist, sondern eine wirklich weiterentwickelte Windows-Version. Zumindest schreibt das die c't, und wenn das keine Fachpresse ist, dann weiß ich es nicht.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 19:45, 5. Nov. 2009 (CET)

Die c't ist wohl Fachpresse, wobei ich mich allerdings frage, worauf die ihre These, Windows 7 habe einen so großen Entwicklungssprung gemacht, gründen. Die werden kaum in den Quellcode geguckt haben. Das ist einfach eine Weiterentwicklung wie es die vorigen Windows-Versionen auch waren. Und was die Änderungen angeht: Vieles, womit groß geworben wird, ist oberflächlicher Natur (Taskleiste sieht anders aus, neues Hintegrundbild, ein paar Programme haben Ribbons...). Das ist alles nicht weltbewegend, sondern wirkt auf mich eher wie ein "Wir brauchen noch was, wo jeder(!) sofort merkt, dass es anders ist, sonst kauft uns das Ding keiner ab".

Und ab davon finde ich, dass Windows 7 prinzipiell immer noch so aussieht wie Windows Vista.

Halten wir also fest: (Fast) jede neue Version eines Betriebssystems ist eine Weiterentwicklung - und so gesehen ein Update - der vorigen Version(en). Was genau der Thread-Ersteller uns mit "Microsoft intern" sonst noch sagen wollte, ist mir nicht klar.

Einen Grund, aus dem Windows 7 intern kein Major-Release ist, haben wir damit auch (sogar mit Quelle). Dann bau das mal ein... -88.130.121.82 19:04, 6. Nov. 2009 (CET)

Der Threadersteller? Ich, oder der Autor des betreffenden Artikels in der c't?

Du warst gemeint! Der Threadersteller hat sich wohl nicht mehr gemeldet und der Autor des Textes... Witz? Aber ich meinte mehr so in diesen Wikipedia-Artikel einbauen... -88.130.91.92 16:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Mal sehen. Ich kann wohl kaum den ganzen Artikel hier zitieren. Bei „Großbaustelle – Making of Windows 7“ geht es prinzipiell um das Verfahren, wie Microsoft ein derart großes Projekt wie Windows organisiert, strukturiert und die Abläufe und Aufgaben regelt.

„Die Arbeit in einem solchen Mammutprojekt effizient zu verteilen ist alles andere als trivial.“ (Seite 80, letzter Absatz, erster Satz.)

„Frederick Brooks … hatte schon 1975 mit dem Erscheinen seiner Essays „The Mythical Man-Month“ die grundlegenden Probleme in der Software-Entwicklung klar benannt: Viele Softwareprojekte werden zu groß, zu ambitioniert und zu schlecht geplant und enthalten ungenaue Zielvorgaben. …“ (Seite 80, letzter Absatz, letzter Satz.)

Aber darum geht es hier eigentlich nicht.

„Die Erkenntnis, dass die Entwickler dieser Produkte [von Drittanbietern, anm.] die Versionsprüfung intern hart verdrahtet haben und Microsoft daran wenig ändern kann, legte den Kompromiss nahe, die Nummerierung erst in der zweiten Stelle anzuheben.“

„Auch intern merkt man vielen Mitarbeitern eine leichte Unzufriedenheit an, dass ein so großer Schritt wie Windows 7 nur mit einem so kleinen Schritt in der Versionsnummer honoriert wird. Allerdings ist dies ein vergleichsweise kleines Opfer: Softwarekompatibilität hat eben eine höhere Priorität als die Eitelkeit, die unter Umständen mit einem hohen Sprung in der Versionsnummer befriedigt würde.“ (Seite 83, erster Absatz.)

Was will ich damit sagen? Ich garnichts, der Autor des c't-Artikels scheint nicht nur Einblick in das Softwareprojekt „Windows 7“ genommen zu haben, sondern auch mitbekommen zu haben, warum es sich intern als „Windows NT 6.1“ ausgibt.

So wie ich es verstehe, ist Microsoft und sind dessen Mitarbeiter davon überzeugt, dass Windows 7 ein großer Schritt ist, der es rechtfertigen würde, die Versionsnummer „Windows NT 7.0“ zu wählen.

Na klar sagen die das. Du würdest doch auch kein neues Produkt auf den Markt bringen und sagen: "Kann eigentlich nichts neues, sieht prinzipiell auch noch so aus wie der Vorgänger und kostet auch nur fünfmal so viel wie die Konkurrenz."

Damit dann aber nicht alle Programme, die auf Windows 7 ohne Probleme laufen würden, den Dienst versagen, ist es eben nicht dazu gekommen (mit Versionsnummer 7). So lese ich es heraus.

Das sehe ich auch so. -88.130.91.92 16:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Anders als 88.130.121.82 bin ich nicht der Meinung, dass viele Neuerungen oberflächlicher Natur sind. Ich glaube eher, dass die meisten Änderungen unter der Oberfläche stattgefunden haben.

Dann muss ich aber mal fragen: Wo sind denn diese tollen Neuerungen?

Wenn es da doch unter der Haube so riesige Änderungen gibt, dann würde man das doch irgendwie bei der Benutzung merken... Aber stattdessen werben die mit Features, die es schon seit Generationen gibt... Etwa hier: Es hat ne Suche...und nen Media Player...und jetzt kommt's ne Heimnetzgruppe (wobei mich die Übersetzung irgendwie an die rechte Szene mit ihren "Heimseiten" erinnert) Ich finde, wenn es doch so viele Neuerungen gibt, dann müssen die sich doch auch irgendwo zeigen. Wenn nichts dadurch besser wird, warum sollte man es dann ändern? -88.130.91.92 16:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Windows 7 sieht ansonsten ansich wie Windows Vista aus, nur mit ein paar kleineren optischen Anpassungen und Überarbeitungen. Die neue Taskleiste ist zugegebenermaßen das Highlight der optischen Veränderungen.

Und warum sollte diese Quelle eine Bestätigung für die These sein, dass Windows 7 kein „Major Release“ sei?

Das hab ich so nie geschrieben! Ich hab oben dem Threadersteller (na dem ersten Benutzer in dieser Diskussion) Recht gegeben, als er meinte, "microsoft-intern"(!) sei es nicht Version 7.

Jetzt schieb mir mal nichts in die Schuhe... ;-) -88.130.91.92 16:51, 7. Nov. 2009 (CET)

‣Andreas•⚖ 11:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Du hast mich da aber ganz schön durcheinander gebracht: „So beginnt die Nummerierung in Windows 7 intern nicht mit mit einer 7…“ (Zitat des zitierten Textes aus der c't). Wollte dir nichts in die Schuhe schieben, hab nur gedacht, du antwortest auf meinen Beitrag.

• heise online: „Windows 7: Microsofts Hoffnungsträger am Start“ vom 22. Oktober 2009

Ich zitiere abermals:

3. Absatz: „Während Microsoft bei der Entwicklung von Windows Vista sich ständig neue Funktionen ausdachte …, hat sich Microsoft bei Windows 7 auf eine andere Frage konzentriert: Wie benutzen Anwender Windows und wie kann man ihnen das erleichtern. Herausgekommen ist ein Windows, bei dem haufenweise Handgriffe nun jeweils einige Mausklicks weniger erfordern – klingt erst mal banal, doch die Masse machts. Das ist auch einer der Gründe dafür, warum sich Windows 7 deutlich schneller anfühlt als seine Vorgänger, obwohl Anwendungen selbst üblicherweise nicht schneller laufen als unter Windows Vista mit SP2 oder XP mit SP3.“

Ich interpretiere das als ein Feintuning. Also unter der Haube, nicht auf Features konzentriert. Aber ich bin da offen eines Besseren belehrt zu werden.

Usability-Verbesserungen sind immer toll, ne Menge Arbeit für den, der sie einbaut, und nachher (wenn der Benutzer sich an sie gewohnt hat, was i.d.R. schnell geht, weiß er gar nicht mehr, dass sich da was verbessert hat...

Also ok, ich glaub's... -88.130.86.196 22:16, 11. Nov. 2009 (CET)

Außerdem bin ich grundsätzlich auch der (folgenden) Meinung:

Letzter Absatz: „So mancher Kritiker bemängelt zudem, dass Windows 7 abgesehen von einigen Ausnahmen kaum echte Highlights bietet und im Grunde nichts weiter als ein gigantisches Service Pack für Windows Vista darstellt, das vor allem haufenweise Fehler und Macken ausbügelt – und liegt damit gar nicht mal so falsch.“

Dennoch, die Quelle über die Microsoft-interne Sichtweise zeigt doch, dass es für Microsoft ein Windows NT 7.0 gewesen wäre, wenn die Kompatibilitätssache nicht dazwischengefunkt hätte.

Das ist das, was Microsoft veröffentlicht. Siehe dazu meinen obigen Absatz zum Thema "kann nicht neues, kostet aber x-mal so viel wie die Konkurrenz". => Das ist doch kein tragfähiges Argument. -88.130.86.196 22:16, 11. Nov. 2009 (CET)

‣Andreas•⚖ 19:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Tja, wie der Entwickler einer Software (eines Betriebssystems in diesem Fall) die Sache sieht, sollte doch wohl in den Artikel über dieses Betriebssystem. Dass die Fachpresse eine andere Meinung hat darf natürlich auch nicht fehlen.

Nur, der obige Satz des Abschnitterstellers (=Thread-Posters), dass Microsoft Windows 7 intern immer als Vista-Update gesehen hätte, ist wohl widerlegt, da eben jene Fachpresse (die c't) die Microsoft-Sicht anders recherchiert hat. Im Gegenteil sieht Microsoft Windows 7 als Major Release, das leider aus Kompatibilitätsgründen nicht die interne Major-Versionsnummer 7.0 erhalten hat.

Gruß, ‣Andreas•⚖ 10:34, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich hab das jetzt mal so eingearbeitet. Mit den hier erörterten Quellen als Einzelnachweis. ‣Andreas•⚖ 10:59, 12. Nov. 2009 (CET)

Sieht gut aus! :-) -88.130.112.89 16:09, 12. Nov. 2009 (CET)

Überblick über Windows 7-Versionen

Hallo,

Windows 7-Versionen

ist dieser Überblick über die Windows 7-Versionen korrekt und sollte er eingebunden werden?

--Kilian Marquardt Diskussion 19:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Hmm sieht irgendwie komisch aus:

• Warum geht der Pfeil von Starter direkt zu Ultimate? Warum steht Starter nicht oberhalb von Home Premium?
• Warum von Home Premium nach Ultimate? Als Home-Premium-Benutzer würde ich eher auf Professional als auf Ultimate wechseln und insofern Professional als nächsthöhere Version ansehen.

Da gibt es bestimmt ne nette Grafik direkt von Microsoft zu. Such dochmal danach! -88.130.91.92 16:35, 10. Nov. 2009 (CET)

So, jetzt ist es so, wie gewollt: Starter-Version über Home-Basic, über Starter, ... Privatkunden, über Professional, ... Firmenkunden.

--Kilian Marquardt Diskussion 18:21, 10. Nov. 2009 (CET)

Kilian, ich will das gar nicht auf irgendeine bestimmte Art und Weise.

Es soll so sein, wie Microsoft sich das denkt.

Wie die sich das vorstellen, weiß ich nicht; meine Hinweise basieren schlicht auf meiner Meinung.

Deshalb auch meine Bitte: Such doch mal nach einer entsprechenden Übersicht von Microsoft! -88.130.91.92 11:25, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich denke die Grafik muss nochmal überarbeitet werden. Die Enterprise-Version sollte auf die selbe Höhe, wie die Ultimate-Version gestellt werden, da sie im Funktionsumfang identisch ist. Professional sollte dann auf die Höhe von Home Premium, da es viel eher mit diesem vergleichbar ist. --StG1990 Disk. 12:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Die Starter Edition ist doch mein ich nur für eee-PCs gedacht. Sonst gibt es die hier doch gar nicht. Sie ist doch hauptsächlich für die Dritte Welt gedacht.

Insofern steht das nicht oberhalb von Home Basic/Premium, sondern außerhalb. -88.130.112.89 16:13, 12. Nov. 2009 (CET)

Windows 7 hat OSX überholt?

Das stimmt aber nicht, dass Windows 7 jetzt schon Mac OSX überholt hat. Siehe statcounter.com. Es fehlt noch einiges bis Microsofts Betriebssystem OSX überholt. --Maurice (nicht signierter Beitrag von 80.129.197.169 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 4. Dez. 2009 (CET))

Die Quelle sagt das genau so.

Du dagegen sagst: statcounter sagt was anderes.

Ich hab auf der Statcounter-Seite geschaut und da steht kein Wort über Windows/Mac OS.

Und warum solltest du jetzt recht haben?

Selbst wenn es eine verlässliche Quelle gäbe, die etwas anderes ergäbe, wäre damit die erste Aussage immer noch nicht widerlegt. -88.130.73.183 06:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Sorry, du musst auf gs.statcounter.com gehen, dann das jeweilige Land unter "Operating System" auswählen. Statcounter kann man als einer der verlässslichsten Quellen ansehen, da diese Seite circa 5 Milliarden Seitenaufrufe aus über 3 Millionen Seiten aufzeichnet. Dies kann man auf gs.statcounter.com unter "About" nachlesen. Und Deutschland hat MacOSX noch nicht überholt. (nicht signierter Beitrag von 80.129.182.120 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 5. Dez. 2009 (CET))

Du hättest einfach diesen Link posten sollen:

http://gs.statcounter.com/#os-DE-monthly-200811-200912

Damit ist klar: Laut statcounter.com hat MacOS X kontinuierlich etwa 5%, Windows 7 hatte im Oktober etwa genau so viel, Ende Oktober schon mehr als MacOS X und ist danach stetig gestiegen auf jetzt etwa 12%.

Aber nochmal zur Verlässlichkeit:

statcounter.com ist nach eigener Aussage ein Tool, das die Verbreitung online misst.

Das mag bei der Nutzung von Browsern Sinn machen, allerdings nicht unbedingt bei Betriebssystemen, denn viele Menschen nutzen ein OS ohne mit ihm zu surfen (etwa in der Firma, weil das ein Kündigungsgrund wäre). Die fallen hierbei völlig durch das Raster.

Eine andere Frage ist weiter, welche Seiten da beobachtet werden. Natürlich findet man auf heise.de und Co. mehr Linux-Benutzer als vll. auf heute.de und Co. Das heißt aber noch lange nicht, dass Linux deshalb auch so verbreitet ist, wie diese Zahlen dann sagen. -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Könntet Ihr Beiden vielleicht auch mal Eure Beiträge signieren!? Ansonsten geb ich dem Einen der beiden Nichtsignierenden Recht, die Onlinestatistik ist kein verlässlicher Gradmesser bei der Gesamtnutzung der Betriebssysteme. Gerade bei den Großkonzernen sind viele Bürorechner überhaupt nicht mit dem Internet verbunden, und über den firmeninternen Mailserver dringen diese Statistiken nun mal nicht nach außen (und das ist ja auch beabsichtigt), während im kreativen Bereich (z.B. Grafikdesign, auch Webdesign) ein erheblicher (Mac-)Anteil ganz bestimmt im Internet ist. Und dann ist natürlich immer noch die Frage, wie sich die Unterschiede z.B. zwischen privatem und dienstlichem Surfen auf die OS-Statistik niederschlagen. Also ich denke, da sind wegen der unterschiedlichen Gewichtung schon etwas differenziertere Erhebungen nötig, selbst wenn Teilergebnisse am Ende addiert werden. -- Qhx 01:49, 7. Dez. 2009 (CET)

Und könntest du deinen Text mal einrücken?

Nebenbei: Wenn es doch eh einen Bot gibt, der die Signatur einträgt, wenn sie fehlt, warum sollte ich mir dann noch die Mühe machen, jedes Mal von Hand eine zu setzen? -88.130.120.110 02:11, 7. Dez. 2009 (CET) :-)

Techn. Daten, 32-Bit- und 64-Bit-Versionen etc.

Im Artikel mangelt es noch an genaueren Angaben zu den 32- und 64-Bit-Versionen (wie beispielsweise recht schön bei Windows Vista aufgeführt). Gibt es noch zwei verschiedene, oder hat MS die endlich ineinander kombiniert? Auch sonst sind wenig techn. Daten vorhanden..... MFG -- Mons Maenalus 18:02, 6. Dez. 2009 (CET)

Wurden nicht kombiniert, steht schn oben in der Infobox.

Weitere Angaben dazu sind in dem Kasten mit den technischen Anforderungen enthalten.

Die zwei Absätze bei Vista sind zwar nett geschrieben, aber bieten jetzt auch nicht übermäßig viele neue Informationen... Du kannst sowas hier ja auch einarbeiten, aber ich halte es für entbehrlich. Meine Meinung. -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo & danke erstmal. Aber: In der INfobox steht es eben NICHT eindeutig, z. B. x86 und x64 (32- und 64-Bit) heißt erstmal nur, daß es zu beiden Architekturen kompatibel ist. Ob in ein Programm integriert oder (wie bisher) getrennt zu kaufen, läßt sich daraus nicht eindeutig ableiten. Ich halte es immer für besser, Sachverhalte ausführlich darzulegen (und da ist der Vista-Artikel in diesem Zusammenhang doch recht gut). Damit erspart man anderen Usern viel an Zweifeln und Unsicherheiten. Ich werd's einarbeiten. MFG -- Mons Maenalus 07:13, 7. Dez. 2009 (CET)

16-Bit-Subsystem?

Ich vermisse Angaben zum 16-Bit-Subsystem. Ist das so wie bei Vista, oder gibt es überhaupt keins mehr? Die Angaben haben schon eine gewisse Relevanz, denn es gibt ja auch Anwendungen, die beispielsweise zu Zeiten von Windows 2000/ Windows ME (aus Kompatibilitätsgründen zu älteren Windowsversionen) mit älteren Kompilern programmiert wurden und evtl. noch einzelne DLLs und sonstige Programmkomponenten im 16-Bit-Modus verwenden. WordPort würde mir da als Beispiel einfallen (gibt sicher noch mehr). Sogar Microsoft macht sich das Leben manchmal arg einfach (vgl. ScanDisk)! -- Qhx 10:19, 8. Dez. 2009 (CET)

Bildschirmausdruck

Der IP-Autor 88.130.73.183 hat den Benutzer:Magent im Tonfall eines „Möchtegern-Admin“ ;-) tatsächlich auf der Benutzerseite angesprochen, allerdings denke ich, dass man das alte Bild zumindest solange im Artikel behalten sollte, bis Magent ein neues zur Verfügung stellt. Schließlich hat er es nicht versprochen, sondern nur in Aussicht gestellt. -- Qhx 21:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke. Ich selber bin auch dafür, das man das letzte Bilde behält. Also behalten. Ich versuche, Windows 7 auf einem Virtual PC zu installieren, klappt aber nicht so recht. Hmm. -- Magent 07:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Nichts gegen dich, aber es ist ja klar, dass du - als Autor des Bildes - willst, dass es drinbleibt. ;-) -88.130.70.156 17:23, 8. Dez. 2009 (CET)

Magent hätte wohl kaum angeboten, ein neues Bild zu erstellen, wenn er das nicht auch machen wollte. Sowas würde ich ihm nicht unterstellen wollen.

Das Bild kann gerne hochgeladen bleiben, aber nicht so in einem Artikel verwendet werden.

Du willst das Bild also für den Fall behalten, dass Magent kein neues zur Vefügung stellt? Knapp die Hälfte enthält ein Symbol, das erstens so gar nicht zum Lieferumfang von WIndows 7 gehört. Schon deshalb ist das Bild ungeeignet. Und jetzt wird das auch noch auf total unansehnliche Art weggepixelt.

Ne, ist klar: Bevor ich gar kein Bild hab, lass ich lieber ein super schlechtes drin. Meinst du, dass das den Qualitätsstandards der Wikipedia entspricht?

Entweder man macht es vernünftig oder gar nicht. Aber nicht so. -88.130.70.156 17:03, 8. Dez. 2009 (CET)

Da ich grade über euren heldenhaften editwar stosse. Aus meiner Sicht sagt das Bild null aus und ist noch dazu vepixelt. Vielleicht kann man da was qualitativ hochwertigeres einstellen. Bis dahin denke ich kann das weg. --Bitsandbytes 17:13, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich werde wie gesagt, wenn ich es hinkriege, Windows 7 virtuell zu machen ein neues Bild machen.

Meine Rede.

Das ist hier leider schwer geworden, weil Argumenten meinerseits schlicht ein Revert auf die alte, schlechtere Version entgegengesetzt wird. -88.130.70.156 17:22, 8. Dez. 2009 (CET)

@88.130.70.156: Du setzt ein QS-Antrag und meldest ihn nicht mal an? Man sollte einen QS nur setzen, wenn man weiß, wie. Und zwar vollständig. Auf dem aktuellem Bild ist auch MS Office installiert. Mittlerweile wird das hier zu einem User-Streit... -- Magent 17:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Nachtrag: Du übersiehst vieles. Nach deinem Konzept müsse jetzt auch das hier weg. Sowas zeichnet einen User aus, und dessen Charakter. -- Magent 17:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Erstens: Ich bin kein Zauberer, hexen kann ich noch nicht.

Zweitens: Das MS-Office-Logo ist oben bereits angemerkt worden. Im Gegensatz zu deinem Bild macht es nur einen verschwindend geringen Anteil des Gesamtbildes aus - und vor allem ist es nicht verunstaltet worden.

Drittens: Das Bild war so klein, das hatte ich glatt übersehen. Vielen Dank für den Hinweis!

Viertens: User-Streit? Ich kenn dich doch gar nicht. Ich seh nur, dass das Bild qualitativ "nicht gut" ist. Glaub mir, es ist mir völlig egal, wer das eingestellt hat. -88.130.70.156 17:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Gerne doch. Ich überlege, wie ich die Einschätzen soll...

Zu 1.: Hätte ich dich nicht hingewiesen, hättest du es nicht gemacht.

Zu 2.: Nach deinen strengen Regeln müsste auch das Bild weg. Mach doch selber ein neues, bevor du andere enfernst!

Zu 3.: So klein... – Ich sag mal dazu lieber nichts.

Zu 4.: Diskussions-User-Streit. Obwohl so fast alle Diskussionen verlaufen.

Nachtrag zu 3.: Ich habe dich Hingewiesen, damit du siehst, was du falsch machst. Du nimmst es, als ob ich "auf deiner Seite" bin. Naja, jeder nimmt's wie er es will. -- Magent 17:42, 8. Dez. 2009 (CET)

1.: Das habe ich schon so gemacht, der Link steht ja dick daneben. Solange du mir das Gegenteil nicht beweist, unterlasse bitte deine haltlosen Unterstellungen.

2., 3. und 4. habe ich schon erläutert. Dass ich kein Windows 7 habe, dürfte nach der gesamten Diskussion klar sein. Darüber hinaus ist dein Kommentar einfach nur überflüssig. Wenn du doch schon selbst feststellst, dass dir dazu nichts mehr einfällt, warum schreibst du dann trotzdem so ein sinnleeres Zeug? Und noch was: Überlass die Beurteilung, ob ich was "falsch" mache, mal ruhig mir. Bevormundungen sind hier nicht erwünscht. -88.130.70.156 18:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Ach, und hör bitte auf meine Benutzerbeiträge zu manipulieren oder zu löschen, so wie diesen hier! -88.130.70.156 18:10, 8. Dez. 2009 (CET)

Bin gerade über WP:Dritte Meinung auf die Diskussion hier gestoßen. Die Bilder sind soweit vollkommen in Ordnung. Eine höhere Auflösung ist unsinnig, da sie ja nicht größer geht, ohne Pixel zu interpolieren oder von der Standardoptik abzuweichen. Einzig die Taskleiste wirkt wirklich ein wenig verkümmert. Vielleicht sollte man sie etwas anders in den Artikel einbinden. So ist es ja fast schon schwer das Bild anzuklicken.

Bedenklicher stimmt mich da eher das oben in der Box verbaute Bild, bei dem das Hintergrundbild zu sehen ist. Dieses dürfte, wenn auch nur in Teilen dargestellt, Schöpfungshöhe haben. Jedoch ist dieses Hintergrundbild der normale Standard und dürfte so keinen Schutz als Kunstwerk genießen. Also Bilder im Artikel belassen und notfalls eine Halbsperre, wenn die IP weiterhin sich einen Editwar leisten will. -- 18:04, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für deinen Kommentar.

Dass die Bilder in einer höheren Auflösung eingefügt werden sollen oder dass sie nicht sinnvoll in den Text eingebunden sind, iost hier noch gar nicht das Problem. Hier geht es zunächst nur darum, dass die Bilder im Moment einfach unansehnlich verfremdet sind (so wie dieses hier), weil sie durch dieses Verpixeln einfach entstellt wurden.

Zur Schöpfungshöhe des Hintergrundbildes gibt es oben schon eine Diskussion; kannst du ein besseres Bild machen?

Bedenklich ist an deiner Meinung allerdings dein letzter Satz: Weil es eine IP ist, hat er schonmal Unrecht. Na super: Problem noch nicht mal verstanden, aber Leute anpflaumen, weil sie nicht registriert sind. Wird so in Wikipedia gearbeitet? -88.130.70.156 18:22, 8. Dez. 2009 (CET)

Logos die nicht fester Bestandteil eines Systems sind, sind in Folge des Urheberrechts bedenklich und gehören entweder entfernt oder unkenntlich gemacht. Trauriger Umstand, aber eben auch nicht auf unserem Mist gewachsen.

Nein das kann ich nicht, denn das letzte Windows was ich besaß, war ein Windows 2000. Seitdem verwende ich Ubuntu.

Es ging nicht gegen dich als IP, sondern darum, dass der Editwar erst einmal aufhören sollte. Ist der Artikel halbgesperrt, ist das erst mal für eine IP (klingt so unmenschlich) unschön, aber erzwingt wenigstens eine Diskussion. -- 18:30, 8. Dez. 2009 (CET)

Also, wenn eine Mehrheit das Bild nicht will, muss es halt meinetwegen weg. Die Mehrheit sehe ich aber nicht und ich würde es lieber behalten, den den Eindruck, den das Bild vermitteln will (den Aero-Effekt, nicht irgendwelche Softwarekomponenten), den vermittelt es ja. Der agressive Ton, der hier herrscht, ist ein anderes Thema, der gefällt mir gar nicht. Damit fördert man bestimmt keine sachliche Entscheidung. -- Qhx 18:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke euch beiden. Also ich will jetzt keine Edits mehr machen, damit die wieder weg sind. Ich bitte jemanden, das für mich zu machen. Ich werde gleich Halbsperrung beantragen. -- Magent 18:20, 8. Dez. 2009 (CET)

Zuerst nicht auf Argumente eingehen und dann "die nervige IP wegsperren". Das erinnert vom Gedankengang schon arg an totalitäre Regime.

Mal eben ein neues Bild machen? Wo kämen wir denn da hin? Lieber Magent, du hast schon Recht, wenn du schreibst, dass das Verhalten eines Benutzers einiges über seinen Charakter aussagt.

Ihr werdet den Artikel durch euer Verhalten stark verbessern!

Das nenn ich mal Problemlösung im Sinne der Wikipedia! -88.130.70.156 18:29, 8. Dez. 2009 (CET)

Ruhig ruhig... Solche Vorwürfe machen auch nichts besser. Versucht einfach mal sachlich zu diskutieren und die Fakten auf den Tisch zu legen. Was soll daran so schwer sein? -- 18:33, 8. Dez. 2009 (CET)

Niabot, es ist nett, dass du den Konflikt zu schlichten versuchst. Ich habe meinen Standadpunkt allerdings auf den oberen 3 - 4 Bildschirmseiten bereits ausführlich dargelegt. Das dürfte den anderen Diskussionsteilnehmern auch bekannt sein. Das muss zur Frage, ob man jetzt ein unansehnliches Bild drinlässt oder es entfernt und einfach ein neues ohne Verunstaltung einstellt, reichen. Von meiner Seite aus gäbe es da ohne neue Gegenargumente schon so nichts mehr zu zu sagen. Nach dem unerfreulichen Ablauf dieser Diskussion hat sich das für mich allerdings grundätzlich erübrigt. -88.130.70.156 18:44, 8. Dez. 2009 (CET)

Solange es keine bessere, legale Abbildung dafür gibt, würde ich sie im Artikel belassen. Von vielen Orten oder Sehenswürdigkeiten gibt es teilweise auch nur schlechte Bilder. Wenn es ein besseres Bild gibt, dann werden diese eben ausgetauscht. Einfaches entfernen ist jedoch keine Verbesserung eines Artikels. Das ist schließlich auch etwas was von den Bloggern bemängelt wurde. Nur diesmal sind die Rollen vertauscht. -- 18:49, 8. Dez. 2009 (CET)

Eine Halbsperre ist nicht nötig, wenn Herr oder Frau IP nun erst einmal anständig diskutiert. Sollte dies nicht der Fall sein, dann meinetwegen. -- 18:31, 8. Dez. 2009 (CET)

Mit einem neuem Bild kämen wir bis zu einem Error bei der Windows 7 Virtual installation. Windows 7 mit Windows 7 durch Microsoft Virtual PC geht irgendwie nicht. -- Magent 18:38, 8. Dez. 2009 (CET)

Ich hätte VMware, aber leider kein Win 7. Gibts das noch irgendwo als Test- oder Betaversion zum runterladen? -- Qhx 18:46, 8. Dez. 2009 (CET)

Dort gibt es eine Testversion. -- Magent 18:55, 8. Dez. 2009 (CET)

Macht es euch doch nicht so umständlich. Fragt einfach mal im Chat oder auf WP:FzW nach, ob euch jemand einen solchen Screenshot macht. -- 19:01, 8. Dez. 2009 (CET)

Gemacht, mal schauen ob Jemand antwortet. -- Qhx 19:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Vorübergehende Artikelsperre, um die dauernden Reverts zu beenden. Sagt Bescheid, wenn Ihr ein neues Bild gefunden/gemacht habt. --MBq ^{Disk Bew} 20:36, 8. Dez. 2009 (CET)

Strukturierung der Informationen über Editionen

Im Abschnitt "Professional" steht "Das Booten von virtuellen Festplatten (VHD) ist allerdings erst ab Enterprise möglich", im Abschnitt "Enterprise" fehlt diese Information.

Problem: Liest man nur den Eintrag über die Enterpriseversion bekommt man diese wichtige Information nicht.

Lösungsvorschlag: Die Information in den Abschnitt "Enterprise" verschieben.

-- Julian Picht 19:02, 22. Dez. 2009 (CET)

Das hättest du auch selbst machen können... -88.130.68.63 10:56, 23. Dez. 2009 (CET)

windows 7 Bildschirmfoto

hallo, kann mal bitte jemand der windows 7 besitzt bitte ein ordentliches bildschirmfoto einfügen Wikipedia:Grafiktipps/Screenshots. zb. mit geöffneter taskleiste oder ein paar auf dem desktop platzierte minianwendungen etc...--Tou-x 21:27, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Foto extra mit geschlossener Taskleiste und ohne Minianwendungen gemacht, weil es sonst Schöpfungshöhe erreichen könnte, damit dann nicht mehr frei und in der Folge nicht mehr in der Wikipedia verwendet werden dürfte. Ich würde das also vorher lieber klären. --StG1990 Disk. 21:35, 10. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte der Screenshot representativ sein und nicht blos einen eintönigen, blauen hintergrund zeigen. Das US-Beispiel finde ich da sehr viel gelungener, nur sollte er eben in deutsch sein.--94.221.92.200 17:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Genau, mit dem offiziellen Windows 7 Hintergrund wie in der englischen Wiki sieht das viel besser aus. Verstehe nicht, warum da grade ein hellblauer Hintergrund hinmuss, da sieht man ja garnix, einfach hässlich. --Maurice (nicht signierter Beitrag von 80.129.204.40 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 12. Nov. 2009 (CET))

Wir können nicht den offiziellen Windowshintergrund nehmen, da dieser Schöpfungshöhe erreicht. Die englische Wikipedia verwendet für Screenshots eine Fair Use-Regelung, die bei uns jedoch nicht erlaubt ist. Aber irgendwie scheint ihr das nicht zu verstehen. Hellblau ist es damit man die Taskleiste auch sieht. Alternativ kann man einen Screenshot mit einem freien Hintergrundbild anfertigen. --StG1990 Disk. 23:51, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Auslegung des Begriffs "Schöpfungshöhe" bei der Diskussion um das Bildschirmfoto ist für mich nicht nachvollziehbar. Schlußendlich bezahlt man eine Windows-Lizenz und erwirbt somit den Gebrauch des Betriebssystems. Mir ist in der EULA auch nicht untergekommen, dass Bildschirmfotos nicht erlaubt sind (zumindest nicht im Wortlaut). Unter Punkt 3.c. der Windows 7 Professional German EULA steht

"...Während die Software ausgeführt wird, sind Sie berechtigt, ihre Symbole, ihre Bilder, ihren Ton und ihre Medien zu verwenden, jedoch nicht, sie weiterzugeben. Die mit der Software bereitgestellten Musterbilder, -sounds und -medien sind nur zu Ihrer nicht kommerziellen Verwendung gedacht..."

Ein Bidlschirmfoto mit originalem Hintergrundbild und zB. geöffnetem Startmenü macht das tatsächliche Hintergrundbild für eine Weitergabe unbrauchbar.

1. Zum Betrachten des Bildes muss die Software gar nicht ausgeführt werden. Während des Ausführens darf ich die Bilder etc. nutzen, d.h. im Umkehrschluss: Wenn sie nicht ausgeführt wird, dann jawohl nicht, sonst wäre die Regelung sinnlos.

2. Darauf, ob das Hintergrundbild noch zur Weitergabe geeignet ist, kommt es nicht an: Nur weil ich über ein Bild, das ich so schon nicht weitergeben darf noch einige Bilder/Symbole lege, die genauso geschützt sind, darf ich das nicht auf einmal doch weitergeben. Nebenbei: Ich finde es mit geöffnetem Startmenü deutlich schöner und würde es so eher weitergeben als mit geschlossenem. Wann soll ein Bild bitte für eine Weitergabe unbrauchbar sein?

des weiteren ist die Verwendung in Wikipedia nicht kommerziell.

Und es ist eben wie du schon sagst die Verwendung in Wikipedia - und nicht Deine Verwendung.

Bitte um eine ausführliche Interpretation des Begriffs "Schöpfungshöhe" in seiner Anwendung bezüglich des im Wikipedia-Artikel verwendeten Bildschirmfotos. --ExtraPurifier 11:09, 30. Nov. 2009 (CET)

An wen immer der meine Frage geändert hat --> Bitte tue das nicht!

Vergleiche mal die beiden Versionen vor und nach meiner Antwort. Auf den Unterschied an deiner Frage bin ich jetzt schon gespannt. -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

antworte bitte normal wie in einem Thread darunter, eingerückt!

Gerade bei längeren Beiträgen wie deinem macht das die Diskussion unnötig unübersichtlich, weil mehrere Gedanken des Threads behandelt werden, ohne dass genau auf einzelne Aussagen Bezug genommen werden kann.

Und du willst jawohl auch nicht, dass alle wichtigen Sätze nochmal zitiert werden, oder? -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Wer immer "versucht" hat meine Frage zu ebantworten hat das nicht getan. Die unter 1. angeführte antwort, sagt nach meinem Verständnis, nichts aus. Wenn ich einen Screenshot mache, führe ichd ie Software aus und der Screenshot protokolliert meine Ausführung der Software. Stelle ich also hier einen Screenshot online, dann gebe ich nicht automatisch ein Bild weiter!

Die Ausführung einer Software findet in einem zeitlich begrenzten Raum statt, der dadurch gekennzeichnet ist, dass die Software in ihm zumindest teilweise in den Arbeitsspeicher des PC geladen ist und daher unmittelbar benutzt werden kann. Das Erstellen eines Screenshots erfolgt demnach während der Ausführung der Software. Aber wie du richtig sagst: Der Screenshot "protokolliert die Ausführung", das impliziert doch schon, dass es für die Benutzung des Screenshots (= Angucken) nicht nötig ist, die Software auszuführen. Ganz im Gegenteil kann der PC sogar ausgeschaltet sein, weil der Screenshot ja als Datei unabhängig von der Software Verwendung findet.

Und zur Weitergabe: Dass jemand, der eine Datei online einer unbestimmten Vielzahl von Benutzern zur Verfügung stellt, sie damit nicht weitergibt, ist spätestens nach den ersten Tauschbörsen-Urteilen ein Gerücht. Hast du dir schonmal überlegt, dass du die Datei schon beim Hochladen an den Serverbetreiber weitergibst? Und da reden wir noch gar nicht von Zugriffen im Internet. -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Sorry, aber mit deiner Antwort fange ich gar nichts an. Die Diskussion ob etwas ausgeführt wird oder nicht ist sinnlos!? Ein Screenshot ist ein Protokoll. Fakt! Und wenn ich einen Screenshot online stelle, dann gebe ich ihn nicht weiter unabhängig von den technischen Zwischenspeichernotwendigkeiten auf lokalen PCs. Deiner Argumentation nach dürfte in keinem einzigen Kusntmagazin der Welt die Mona Lisa abgebildet werden. schließlich könnte ich die Seite ja aus dem Magazin reißen und weiterverwenden. Die ARgumentation halte ich für sehr lächerlich. Mich würde interessieren ob tatsächlich schon mal Microsoft an die Wikipedia herangetreten ist weil man Urheberrechtverletzungen entdeckte. Alleine auf Flickr gibt es unzählige Windows 7 Screenshot, geschweige denn von Devian Art die sogar Geld damit machen. Ganz legal! Es ist einfach nicht nachvollziehbar warum hier kein richtiger Windows 7 Screenshot online gestellt werden soll. Hier steht nur eine persönliche Meinung gegen hunderte Screenshots im Inernet! Es wäre nett wenn sich ein Jurist an der Diskussion beteiligen könnte. Mutmaßungen und subjektive Meinungen gibts eh wie Sand am Meer--ExtraPurifier 19:23, 9. Dez. 2009 (CET)

Dann lies bitte im Endbenutzer-Lizenzvertrag nach, was genau Microsoft erlaubt und was nicht. Der ist oben zitiert; ich schreib dir die maßgebliche Passage hier nochmal hin:

"Während die Software ausgeführt wird, sind Sie berechtigt..."

So und jezt erklär mir bitte, wo Windows bei dir ausgeführt wird, wenn ein Benutzer auf Wikipedia die Seite mit deinem Screenshot aufruft.

Auf die restlichen 90% deines Textes kommt es dann eigentlich auch nicht mehr an, aber da du dir extra die Mühe gemacht hast:

Bist du denn nach dem Speichern des Bildes auf einem fremden Server noch der Einzige, der das Bild von dir hat? Wenn das keine Weitergabe im Sinne dieses Vertrags ist, was soll es denn dann deiner Meinung nach sein?

Und, was soll es jetzt heißen, dass Microsoft sich noch nicht mit einer saftigen Abmahnung an Wikipedia gewendet hat? Es ist doch nicht erst dann verboten, wenn du auch abgemahnt wurdest! Schätzungsweise 90% aller Musikvideos auf YouTube sind illegal dort hochgeladen worden. Da sagt der Künstler meist auch nichts gegen, schließlich sind eine Million Views bei YouTube auch eine tolle und noch dazu kostenlose Werbung. Aber erlaubt ist es deshalb lange noch nicht! -88.130.111.33 18:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Es wäre nett wenn sich ein Jurist an dieser Diskussion beteiligen könnte. Mutmaßungen und subjektive Meinungen gibts eh wie Sand am Meer :-) --ExtraPurifier 12:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja, gut aber dann wenigstens eine andere Farbe als Hintergrundbild. Es sieht alles gut aus, außer hellblau. Lieber dunkelblau. --Maurice (nicht signierter Beitrag von 80.129.186.216 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 17. Nov. 2009 (CET))

Alles? => Dann nimm pink! (nicht signierter Beitrag von 88.130.65.224 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 17. Nov. 2009 (CET))

Am zurzeit verwendeten Windows 7 'Bildschirmfoto ist eine MS Office Outlook Verknüpfung in der Taskleiste abgelegt. Das entspricht nicht einer reinen Windows 7 Installation. Bitte dahingehend ändern! Das bildschirmfoto sollte eine "frische" Installation zeigen, ohne Zusatzsoftware. --ExtraPurifier 11:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Richtig. -88.130.120.110 02:09, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo, ich habe einen Screenshot von meinem komplett neu installierten Windows 7 Home Premium gemacht. Ich bin neu hier, deshalb weiß ich auch nicht, wie man da ein Bild einfügen kann. Deshalb habe ich hier einen Link: http://img214.imageshack.us/img214/9153/unbenanntxy.jpg Die Auflösung beträgt 1280x800 Pixel. Dieser Screenshot erfolgte dirket nach der Installation, es wurden noch keine Programme geöffnet oder ähnliches. Gruß (nicht signierter Beitrag von Maurice-94 (Diskussion | Beiträge) 19:20, 2. Jan. 2010 (CET))

Danke für Deine Bereitschaft ein Bild zur Verfügung zu stellen. In diesem Fall haben wir ja nun eins, das fast deckungsgleich mit Deiner Variante ist. Falls Du dennoch ein Bild hochladen willst, wähle in der Leiste links unter Werkzeuge den Link Spezial:Hochladen. Es gibt umfangreiche Erklärungen zum Feld "Beschreibung/Quelle:", Du kannst auch vergleichen, was andere Autoren bei ähnlichen Bildern eintragen. Die Seite Wikipedia:Urheberrechte beachten solltest Du aber mindestens lesen. Und neue Bilder mit ähnlichem Inhalt bitte trotzdem unter einem anderen Namen abspeichern (statt überschreiben). Gruß -- Qhx 19:31, 2. Jan. 2010 (CET) - PS: ich hab gerade gesehen, dass es sich da um eine Art Multimedia-Plattform handelt, wo Du das Bild hochgeladen hast. Falls Du damit bereits Urheberrechte an den Anbieter dieser Seite abgetreten hast, könntest Du das Bild nicht mehr unter GNU, CC, GFDL oder was auch immer veröffentlichen, weil Du ja nicht mehr Rechteinhaber bist. Das musst Du unbedingt vorher prüfen. Ist alles etwas kompliziert, aber leider unvermeidlich, sich damit zu befassen. -- Qhx 20:03, 2. Jan. 2010 (CET)

OK, vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe das Bild nur dort hochgeladen, da ich es hier zeigen wollte. Gespeichert habe ich es immer noch. Es ist besser, eine komplette Neuinstallation zu sehen, da Skype, OpenOffice usw. nicht Bestandteil des Betriebssystem ist. Ich werde das Bild hochladen und schauen, ob das alles funktioniert. Gruß --Maurice

Ein Artikel, wie man ihn sich schenken kann

Ich habe selten im IT-Bereich einen so schlechten, weil tendenziellen Artikel gelesen. Windows 7 wird als betriebssystem ganz überwiegend mit Windows Vista verglichen, der Vergleich mit anderen betriebssystemen wird vermieden, Usability und Reaktionen und Probleme der Anwender weitestgehend ausgeblendet. Wenn der Maßstab für ein BS der kommerzielle Vorläufer eben dieses BS selbst ist, kann auch nicht viel mehr dabei herumkommen als Blahblahblah.

Profiler (nicht signierter Beitrag von 95.33.91.225 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 23. Dez. 2009 (CET))

Meckern hilft nicht. Selber reputable Quellen raussuchen und den Artikel um die Kritikpunkt ergänzen kann jederman - auch du! Zudem ist die Zeit noch nicht vollständig reif um Windows 7 vollständig abzuhandeln, da die Entwicklung von Windows 7 noch immer im vollen Gange ist. Damit meine ich die Rezeption und die Resultate im Einsatz. Wie gut sich Windows 7 nun auf Dauer schlägt wird sich erst noch zeigen müssen. Derzeit wären solche Kritiken wohl ein voreiliger Schnellschuss. Warte einfach mal zwei Jahre und versuche dann den Artikel der selben Kritik zu unterziehen. Geht natürlich schneller, wenn man selbst Hand anlegt. -- 08:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Na wer hier "blabla" geschrieben hat, lass ich mal dahinstehen.

Natürlich wird Windows 7 mit seinem Vorgänger/seinen Vorgängern verglichen, denn es ist eine Weiterentwicklung von Windows XP/Windows Vista. Außerdem sind diese beiden -vor allem Windows XP- die weit verbreiteten Betriebssysteme, von denen die meisten Anwender wechseln dürften (auch wegen der kostengünstigen Upgrade-Option für Windows Vista).

Wenn du dir einen Vergleich mit anderen Betriebssystemen wünschst, dann bau ihn bitte ein.

Achte aber bitte darauf, dass der Artikel dabei neutral bleibt und weiter Windows 7 (und nicht Linux/MacOS/sonstwas) beschreibt. Und bei diesen beiden Punkten weiß ich nicht, ob du da der Richtige für bist, denn offensichtlich ist es für dich ein Problem, dass ein kommerzielles Produkt gar nicht immer so schlecht sein muss... -88.130.68.63 10:53, 23. Dez. 2009 (CET)

Wenn man mal bedenkt, dass die Mehrheit eher noch Win XP als Vista verwendet (ich persönlich sogar noch Win 2k, das sich von XP hauptsächlich von der Oberfläche unterscheidet und sonst weitgehend mit XP gleich ist), dann sollte man Vergleiche auf jeden Fall ein bisschen weiter fassen, und der Vergleich mit Vista, einem Betriebssystem, dass Kritiker von Anfang an in Grund und Boden verurteilt haben (teilweise sicher zurecht, teilweise vielleicht nicht), dann ist der Vista-Vergleich sowieso nicht das Maß aller Dinge, und wahrscheinlich auch nicht der wichtigere. Ich kann zwar nichts zu diesem Vergleich beitragen, fände es aber sinnvoll, wenn das Jemand ergänzt. -- Qhx 10:59, 23. Dez. 2009 (CET) - PS: mit "tendenziell" ist wohl tendenziös gemeint, letzteres impliziert die hier angesprochene negative Wertung.