Diskussion:Mordfall Friedrich Ferdinand Mattonet

Der Artikel „Mordfall Friedrich Ferdinand Mattonet“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 28.08.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Widerspruch

"Seine Homosexualität soll allgemein bekannt gewesen sein" - wie konnte er dann erpresst werden? (nicht signierter Beitrag von 78.35.41.106 (Diskussion) 18:17, 28. Aug. 2013 (CEST))

Lemma

Bin mir mit dem Lemma nicht sicher. Sollte das besser "Mordfall Mattonet" heißen? -- Nicola - Ming Klaaf 20:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Jockei

Es heißt "Jockei", was tatsächlich zu jener Zeit die richtige Schreibweise war. "Jockie" macht keinen Sinn, wäre auch was anderes (ein kleiner Schotte, z.B. :) -- Nicola - Ming Klaaf 15:55, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:00, 10. Aug. 2013 (CEST)

Zitat „Welt am Sonntag“

Stand da wirklich „geschlechtliche Ächtung“? Sollte das nicht „gesellschaftliche Ächtung“ heißen? --Jossi (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

Das stand da so. :) -- Nicola - Ming Klaaf 18:24, 28. Aug. 2013 (CEST)

Wie kann es eigentlich Artikel in der Welt am Sonntag im Jahre 1909 geben - wenn doch die Zeitung laut Wikipedia erst 1948 gegründet wurde??? (kann mich leider nicht einloggen - frank.lautenbacher@web.de)

Das ist eine andere "Welt am Sonntag". -- Nicola - Ming Klaaf 10:12, 29. Aug. 2013 (CEST)

sollte man das eventuell erwähnen? Nicht, dass der Springer Verlag hier noch zu unrecht aufklärerisch rüberkommt... ;-) (nicht signierter Beitrag von 79.201.162.184 (Diskussion) 10:20, 29. Aug. 2013 (CEST))

Die Zitate der Welt am Sonntag von 1909 sollten gestrichen werden. Dabei handelt es sich um eine Primärquelle, die nicht zur Artikelarbeit herangezuziehen ist (WP:ZIT, WP:LIT), zumal ausreichend Sekundärliteratur zur Verfügung steht, und sie wird theoriefindend interpretiert ("moralischer Rundumschlag") bzw. suggestiv am Ende des Artikels platziert, wobei nicht deutlich wird, warum ausgerechnet diese Zeitung zu zitieren ist (sieht man einmal von Zeitkolorit ab).--Assayer (Diskussion) 04:15, 3. Sep. 2013 (CEST)

Eine Primärquelle wären die Akten zum Prozess. Es ist mir neu, dass Zeitungsartikel nicht zur Artikelarbeit heranzuziehen sind. Dass ich ausgerechnet diese Zeitung zitiert habe, liegt daran, dass ich diese Quelle hatte, es hätte auch jede andere sein können. Das mit dem Rundumschlag kann ich gerne umformulieren. Ansonsten finde ich dieses Zitat wichtig um zu illustrieren, wie der Fall beurteilt wurde, wenn man ihn als exemplarisch betrachtet. -- Nicola - Ming Klaaf 10:55, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich will hier nicht Grundsätzliches wiederholen, was ich bereits an anderer Stelle ausgeführt habe. [1]. Ein zeitgenössischer Zeitungsartikel ist eine Primärquelle und zufällige Verfügbarkeit kein Auswahlkriterium. WP:Q läßt nicht-wissenschaftliche Quellen bei Themen mit aktuellem Bezug zu. Den sehe ich bei einer Zeitung von 1909 nicht. POV von vor 114 Jahren taugt nicht zur Artikelarbeit.--Assayer (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

sic

Steht in den zitierten Stellen auch im Original [sic]? Oder ist das eine Einfügung des Autors? Wenn letzteres, sollte man das dannnicht eher als unsichtbaren Kommentar mit <!--sic--> machen? --Friechtle (Diskussion) 15:27, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nein, im Original steht nicht "sic". Dieses Wort ist wissenschaftlich gebräuchlich in Zitaten, um auf einen Fehler im Original hinzuweisen, und zwar so, dass man es sehen kann. -- Nicola - Ming Klaaf 16:58, 28. Aug. 2013 (CEST) ps. Einfügungen in eckigen Klammern sind immer vom Zitierenden eingefügt.

Einleitung

Wenn das "Tabu" in die Einleitung soll, sollte die Formulierung heißen "die damals ein gesellschaftliches Tabu war", nicht "galt", und "damals noch" ist wertend. Heute nicht mehr? Das bezweifle ich. Zudem sollte dann gleichrangig erwähnt werden, dass praktizierte Homosexualität strafbar war. Wenn also eine Erweiterung der Einleitung gewünscht ist, dann bitte zutreffend und vollständig. --07:52, 18. Mär. 2019 (CET)