Diskussion:Mordfall Maria Ladenburger/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mordfall Maria Ladenburger/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mordfall_Maria_Ladenburger/Archiv/1#Thema_1

Relevanz

Guten Tag,
eine junge deutsche Frau wird ermordet, tatverdächtig ist ein Flüchtling aus Afghanistan. Ist sie deshalb eine Person der Zeitgeschichte? Ich denke nein. Aus mehreren Gründen sollten diese Seite ersatzlos gelöscht werden: 1. Pietät und Rücksichtnahme gegenüber den Angehörigen und dem Opfer 2. Wahrung der Privatsphäre der Angehörigen und des Opfers 3. Es spricht Einiges dafür, dass diese Seite angelegt wurde, um den Fall politisch zu instrumentalisieren. Rechtspopulistischen Kreise nutzen ihn in der Debatte um die Flüchtlingspolitik in Deutschland. Ein Indiz dafür ist der Verwendung der Epoch Times als Quelle, das ist ein Medium, das nun wirklich nicht als neutral gilt und die Vermengung von Meinung und Meldung zum Prinzip erhoben hat. (nicht signierter Beitrag von 95.208.105.50 (Diskussion) 21:02, 4. Dez. 2016 (CET))

Und die Nicht-Nennung des Falls würde globalistischen, multikulturalistischen Kreisen in der Debatte um die Flüchtlingspolitik in Deutschland in die Hände spielen. Epochtimes ist zwar nach derzeitigem Stand tatsächlich keine zuverlässige Quelle, aber eigentlich hat die Massenpresse bei der Berichterstattung über Flüchtlingsgewalt kollektiv versagt und müßte deswegen als nur noch bedingt zuverlässig und neutral im Sinne der Wikipedia eingeschätzt werden. Aber darüber gibt es derzeit hier noch wenig Problembewußtsein. Holiday (Diskussion) 23:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie auch immer man zur deutschen bzw. europäischen Flüchtlingspolitik steht – alleine das vermeintliche Versagen der Presse bei der Berichterstattung macht aus einem Mordopfer keine Person der Zeitgeschichte. Und was das Argument mit der Nicht-Nennung angeht: Über die Tatsache, dass es sich bei dem mutmaßlichen Täter um einen Migranten handelt, wurde ausgiebig in der Presse berichtet; weitere detaillierte Informationen über das Opfer dienen nicht der objektiven Meinungsbildung, sondern sollen nur genutzt werden, um den Fall politisch zu instrumentalisieren. Daher sollte dieser Artikel ersatzlos gelöscht werden. -- Rabiz (Diskussion) 00:09, 5. Dez. 2016 (CET)

„Ausgiebig in der Presse berichtet“ ist das Stichwort. WP:RK#Personen:

Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichten[!]würdigen Ereignissen bekannt.

Seriöse überregionale Medien berichten reihenweise: Welt, FAZ SPON, Focus, SZ .. Damit ist Relevanz gegeben. --Anti ad utrumque paratus 00:55, 5. Dez. 2016 (CET)

"Seriöse Medien" ist ein Begriff, der nur noch mit Vorsicht zu genießen ist. Dieselben Zeitungen und Magazine haben im Januar fünf Tage lang kein Wort über die größten sexuellen Massenübergriffe in der deutschen Nachkriegsgeschichte verloren, wohingegen internationale Medien schon Tage früher ihre Berichterstattung aufnahmen. Die 'seriöse' Tagesschau hat jetzt noch versucht den Mordfall nach alter Manier zu ignorieren. Deswegen sollte die Wikipedia sich die Berichterstattungsstandards der deutschen Medien, auf denen nach wie vor der Pressekodex 12.1 wie Senkblei liegt, meines Erachtens nicht mehr voll zu eigen machen.

Aber da in diesem Fall auch ausländische Leitmedien ausgiebig berichtet haben (Sun, Express, Telegraph, Mirror u.v.a.m.), ist die Relevanz dieses Artikels so oder so gegeben. Holiday (Diskussion) 05:42, 5. Dez. 2016 (CET)

So oder so, jetzt ist der Stöpsel aus der Flasche. Der Fall wird noch beschäftigen, denn:

In diesem Verbrechen spiegelt sich, geschrumpft auf einen Punkt, was in der Fläche des Landes geschehen ist, seit Deutschland die Grenzen für die globalen Flüchtlingsströme öffnete (..) Der Mord von Freiburg stellt nun eine kaum zu ertragende Zuspitzung dar. Der Hilfsbedürftige mordet den Helfer. Eine junge Frau, die das Beste, was diese Gesellschaft zu bieten hat, in sich vereint: Nächstenliebe, Bildung, Gemeinsinn, wurde zum Opfer ihrer Hilfsbereitschaft. Sie wurde getötet von dem, der sein Überleben ihrer Hilfe zu verdanken hat. Sie bezahlte ihre Nächstenliebe mit dem Leben.

„Mit Vorsicht zu genießen“ ist dieser Tage immer eine gute Idee, ausländische Medien zu lesen auch. --Anti ad utrumque paratus 10:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Und:

• New York Times
• Washington Post
• The Times
• Het Laatste Nieuws
• 7sur7
• The Post
• Elsevier
• The Pashtun Times
• BT (Zeitung)
• 24 sata
• RTL Nieuws
• T24
• Pro TV

--Túrelio (Diskussion) 08:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Wo genau besteht die Relevanz und die wichtige Info darüber das die Pressekonferenz live übertragen wurde? Das man erwähnt das es eine Pressekonferenz auf Sender A+B gab, ist ja halbwegs noch nachvollziehbar. Warum es aber wichtig ist zu wissen, das diese live gezeigt wurde, entzieht sich meiner Logik. Kann das jemand aufklären? Immerhin gibt es zu vermutlich 99% der Weltgeschehensartikel irgendeine Pressekonferenz.--195.95.137.96 13:16, 5. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn die Tagesschau von nur regionaler Bedeutung ausgeht, müssen wir uns bei Wikipedia nicht einer Einzelmeinung beugen, sondern objektiv und neutral bei der Quellensuche bleiben. Auch die Tagesschau kann irren. Fakt ist, dass der Fall auch im Ausland eine breite Berichterstattung erhalten hat, somit ist Relevanz gegeben. Dass es sich dazu um die Tochter eines EU-Politikers handelt, ist jedoch nicht relevanzstiftend, könnte aber für eine eventuelle spätere Aufarbeitung der Tat sprechen, selbstverständlich kann aber solche Glaskugelei nicht Relevanz stiften. Die Berichterstattung aber lässt auf auch zeitüberdauernde Relevanz schließen, ähnlich dem Todesfall Tuğçe Albayrak oder, um weiter zurückzugehen, dem Mord an James Bulger. Ich halte also, nicht aufgrund der Tatumstände oder der Familie des Opfers, aber aufgrund der internationalen Berichterstattung und der ausgelösten Mediendebatte in Deutschland, Relevanz für gegeben. --Con^structor 17:29, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Facebook uninteressant (erl.)

Reaktion ist uninteressant. Andere Meinung? --WoW-Spieler (Diskussion) 18:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Nicht uninteressant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:01, 5. Dez. 2016 (CET)

Fatzebook ist als Datenquelle generell ungeeignet, da da Jeder alles reinschreiben kann. andy_king50 (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Der angegebene Link ist leider tot. Irgendwie widerspricht das der Angabe im Artikel. --Anti ad utrumque paratus 18:04, 5. Dez. 2016 (CET)

Vollkommen belanglos --WoW-Spieler (Diskussion) 18:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Habe den betreffenden Abschnitt entfernt. MfG,--Grauer Elefant (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke --WoW-Spieler (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Possessivpronomina wie „ihr“ ..

(Ursprüngliche [unnötig persönlich werdende] Überschrift/Betreff war: „Edit von Petruz von 23:50“)

Daß das Wohnheim nicht Frau Lxxx gehört hat, dürfte wohl jedem klar sein. Possessivpronomina wie "ihr" werden aber auch verwendet, um eine andere Beziehung als die des Eigentümer-Seins einer Person zu einer Sache zu beschreiben, etwa (wie hier) daß sie dort ein Zimmer bewohnte.
Außerdem gibt es in Littenweiler zwei verschiedene katholische Studentenwohnheime, sodaß die Verwendeung des bestimmten Artikels "dem" ("zum" ist ja eine Kurzform von "zu dem") keinesfalls richtig ist.
Und das eingefügte "wo", das sich eindeutig auf das Heim bezieht (wäre nämlich der Heimweg gemeint, müßte es "auf welchem" heißen), ist auch sachlich falsch, denn der Tatort war einige Hundert Meter von dem Heim entfernt.
--80.187.112.125 00:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:07, 12. Dez. 2016 (CET)

Opfer war ehrenamtlich in der Flüchtlingshilfe aktiv

Wie gut belegt ist diese Aussage? Diese Quelle berichtet, das Opfer sei Mitglied einer Facebookgruppe für Flüchtlinge gewesen. Reicht das für ein solche Aussage, noch dazu in der Einleitung? --Lukati (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, reicht es nicht. --Petruz (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Kommt weiter unten nochmal ausführlicher. --Flominator 12:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Aktenzeichen xy

In Aktenzeichen xy gab es keinen Bericht wie im Artikel angegeben. Die Folge ist unter Youtube verfügbar. Bei Minute 35:26 sagt der Moderator das es zwei Mordfälle in Freiburg gab und geht dann aber ausschließlich auf den Fall in Emmendingen ein. Über Freiburg wird nichts berichtet.

youtu.be/WJzPpitTY9s

Kann das bitte einer ändern weil der Artikel gesperrt wurde. --Aytekin1970 (Diskussion) 14:24, 6. Dez. 2016 (CET)

In der Quelle steht tatsächlich nichts von der Sendung, danke. Nachtrag: In der Timeline dann doch, jedoch gibt es defacto keinen bericht in der Sendung. --Petruz (Diskussion) 14:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Das kann man auch anders sehen. Der Fall wird ja auch zu Beginn der Sendung thematisiert. Die FAZ ist offenbar der Meinung, die Sendung habe den Fall "vorgestellt". --Lukati (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2016 (CET)

Schau dir bitte das Youtube Video an, es wird nur im Einleitungssatz gesagt, das es zwei Mordfälle in Freiburg gab. Es wird dann aber ausschließlich über Emmendingen berichtet und Hilfe gebeten. Das Youtube Video zeigt das Original. --Aytekin1970 (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Was interessiert mich was eine Zeitung von einer anderen falsch übernimmt, wenn ich im Original Video sehe, das es weder einen Bericht noch Beitrag gab.--Aytekin1970 (Diskussion) 14:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich finde man sollte nicht anfangen, jetzt in den Artikel reinzuschreiben was wer zuerst darüber Berichtet hat. Das mit der Tagesschau ist noch Grenzwertig, weil diese deshalb in Kritik geraten sind.--Aytekin1970 (Diskussion) 14:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 Vgl. Hat Freiburg seine „Kölner Silvesternacht“ erlebt? --WoW-Spieler (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Kein Zusammenhang vorhanden.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Deine private Meinung ist vollkommen irrelevant. Die Medien schreiben über einen Zusammenhang, und das ist das einzig ausschlaggebende. --89.0.248.11 20:56, 6. Dez. 2016 (CET)

"Die Medien" schreiben eben nicht über einen "Zusammenhang".--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass seit der Bearbeitungssperre gewisse Meinungen hier reingedrückt werden sollen. Hoffentlich verkraftet Wikipedia das... denke ich auch allgemein, nicht nur was diesen Fall angeht. Das der Artikel übrigens nur aus Spekulationen und Glaskugelei besteht, tut ihr übriges. MfG --Petruz (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen im Artikel erwähnt, daher hier erledigt. --Flominator 12:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:12, 12. Dez. 2016 (CET)

The Los Angeles Times - verboten "Boulvardmedien"?

• The Sun Vereinigtes Königreich — verboten: "Britische Boulvardmedien sind keine seriöse Quelle"
• Welt un 24N Deutschland —verboten: "siehe Diskussion"
• Die Los Angeles Times Vereinigte Staaten —verboten?: "bitte diskutiere das zuerst auf der Diskussionsseite, da gibt es einen entsprechenden Abschnitt"
• Merkur Deutschland — verboten: [wurde verworfen], keine Erklärung

XavierItzm (Diskussion) 23:28, 6. Dez. 2016 (CET)

Die einzige deutsche Quelle, die du nennst, beantwortet es dir doch: "soll sich engagiert haben...". Was das genau heißen soll, lassen alle drei Quellen offen - Alle beziehen sich auf einen Facebook-Screenshot, wo Maria L. 2015 in eine Facebookgruppe hinzugefügt wurde von jemand anders. Warum ist das überhaupt relevant für die Tat? MfG --Petruz (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2016 (CET)

In der Los Angeles Times ist Erik Kirschbaum der Autor, der aus Berlin berichtet. Er erwähnt nicht Facebook. Woher wissen Sie, was die Quellen des Journalisten sind? XavierItzm (Diskussion) 00:36, 7. Dez. 2016 (CET)

Du weichst meiner Frage aus. Warum sollte eine Freizeitaktivität überhaupt in den Artikel? Spielen hier politische Interessen eine Rolle? Überhaupt müssen sämtliche Informationen über Personen wasserdicht sein, siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Personen des öffentlichen Lebens und vorallem auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen. Und ich wiederhole die Frage: Was macht das Ganze grundsätzlich relevant für den Artikel? --Petruz (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2016 (CET)

Unbhängig von der Quellenlage: 1) Welche politischen Interessen sollten das sein, in welche Richtung sollte eine schlichte Erwähnung der Tatsache diese Tätigkeit bewerten: es war positiv/falsch, dass sie sich engagierte? 2) Studenten studieren und haben daneben Freizeit, so ist das jedenfalls in Deutschland meistens der Fall. In dieser Freizeit können sie sportliche Höchstleistungen erbringen, fantastisch Schach spielen, politisch aktiv sein oder viele andere Dinge treiben, die in Wikipedia benannt werden. Freizeitaktivitäten (z.B. in der ehrenamtlichen Verbandsarbeit) können auch bei Berufstätigen bemerkenswert sein. 3) Relevant iSd WP:RK haben einzelne Bestandteile eines Artikels nicht zu sein; relevant iaS ist das, was im Zusammenhang des Lemmas steht und nicht WP:WSIGA (Detailliertheit) widerspricht. Was also bspw Leser interessiert, Medien beschäftigt. Hier erkennbar der Fall. --Amanog (Diskussion) 06:47, 7. Dez. 2016 (CET)

• Natürlich beschränkt sich Relevanz nicht allein auf das Lemma, sondern auch auf die Artikelinhalte! Auch wenn eine Person relevant ist, heißt das noch lange nicht, dass auch ihre Hobbies und der Name ihres Haustieres in den Artikel gehört.
• WP:BIO#Weniger bekannte Personen setzt den Ausführlichkeit der Darstellung weniger bekannter Personen klare Grenzen. Und diese sind spätesten erreicht, wenn man sich im Bereich von Gerüchten befindet (egal wie oft die wiederholt werden).
• Es lässt sich in den sozialen Medien problemlos nachvollziehen, dass bei einigen eine kaum verholene Schadenfreude darüber herrscht, dass mit der Vergewaltigung und Ermordung eine vermeintlichen Flüchtlingshelferin eine in diesen Kreisen oft kolportierten Gewaltphantasien Realität geworden zu sein scheint. Und diese widerliche Schadenfreude müssen wir hier nicht auch noch auf Basis von Gerüchten befeuern. // Martin K. (Diskussion) 13:03, 7. Dez. 2016 (CET)

Du scheinst Dich ja ausführlich in den sozialen Medien „dieser Kreise“ zu informieren. Ich kenne mich da nicht aus, habe aber bislang nichts gelesen, was auf Schadenfreude deutet. Falls sie als Flüchtlingshelferin gearbeitet hat, ist das eine positiv besetzte Tätigkeit; das mag bei Fluchthelfern oder denen, die Flüchtlingen die Einreise/Aufenthalt ermöglichen, anders gesehen werden. Und selbst wenn es die von Dir behauptetete Schadenfreude gibt, hat sich Wikipedia wohl nicht wegen solcher abseitiger Ansichten bei der nüchternen Bestandsaufnahme zu beschränken. Man sollte unseren Lesern vielleicht nicht ständig unterstellen, verblödet oder rechtsradikal zu sein. Persönlichkeitsschutzargumente und WSIGA sind zu bedenken, mögliche „politische“ Auswirkungen dieser Art nicht, ansonsten wird wirklich zensiert. --Amanog (Diskussion) 15:22, 7. Dez. 2016 (CET)

Vergewaltigte Studentin: Wie mit dem Tod von Maria L. Stimmung gegen Flüchtlinge gemacht wird --16:20, 7. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.112.247 (Diskussion))

@Amanog: Es geht hier um eine Information, die nach allem, was man weiß, einzig und allein auf einer Facebook-Gruppen-Mitgliedschaft beruht und dann von den Medium zu Medium abgeschrieben wurde, um diese Geschichte weiter zu emotionalisieren. Aus Mediensicht mag das verständlich sein aus enzyklopädischer Sicht ist es schlicht ein nicht verwertbares Gerücht.
Meines Erachtens wäre diese Information erst dann artikeltauglich, wenn es dazu irgendwas Offizelles gäbe (also eine Statement der Ermittler, der Eltern oder des Flüchlingshilfevereins) und ein Zusammenhang zum Tatgeschehen festgestellt würde.
P.S.: Es übrigens bezeichnend, dass die IP hier ausgerechnet angelsächsiche Medien als Belege für Seriösität diese Meldung angeführt. Glaubt Ihr echt, dass die in diesem Fall verlässlichere Informationen hat als die freiburger Lokalpresse oder die nationalen Zeitungen und Fernsehsender? Ich bezweifle, dass es bei der SUN oder die LAT auch nur einen Korrespondenten vor Ort gibt. // Martin K. (Diskussion) 16:30, 7. Dez. 2016 (CET)

@Martin K.: Genauso ist es. Und genau deshalb werden Informationen über ein Verbrechensopfer auf das Allernötigste (Vorname, Alter, Beruf) beschränkt bleiben. Sollte sich widererwarten herausstellen, dass Opfer und Täter sich durch Flüchtlingshilfen kannten, wäre das tatrelevant und muss natürlich dann rein, aber das bleibt Glaskugelei. --Petruz (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2016 (CET)

@Martin K.. Sie schrieben: "Es geht hier um eine Information, die nach allem, was man weiß, einzig und allein auf einer Facebook-Gruppen-Mitgliedschaft beruht und dann von den Medium zu Medium abgeschrieben wurde, um diese Geschichte weiter zu emotionalisieren." Bitte teilen Sie uns mit, wie Sie wissen, dass der Journalist Erik Kirschbaum (Los Angeles Times), berichtet aus Berlin, seinen Bericht auf Facebook-Informationen basiert. XavierItzm (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2016 (CET)

Wow! Er arbeitet also nur 800km und nicht 8000km vom Tatort entfernt. Das macht ihn natürlich zu einem Kenner der lokalen Gegebenheiten in Freiburg. </ironie> // Martin K. (Diskussion) 22:13, 7. Dez. 2016 (CET)

9.Dez: Merkur auch "Boulevardmedien"? XavierItzm (Diskussion) 01:20, 9. Dez. 2016 (CET)

XavierItzm: Jetzt kam das raus, was viele schon vermutet hatten. Das Opfer war nicht in der Flüchtlingshilfe engagiert. Stellungnahme Weitblicker. Ich hoffe Sie schämen sich. --Petruz (Diskussion) 23:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Weitblick eV Erklärung sollte in dem Artikel zitiert werden. Es gibt keine Schande, in Quellen zu zitieren, wie ich. Es gibt Scham, wenn man zuverlässige Quellen wie Merkur, Los Angeles Times, World und 24N oder The Sun zensiert, wie es andere getan haben. XavierItzm (Diskussion) 00:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Man kann Medien in solchen Fällen schon lange nicht mehr vertrauen, ohne dass Nachrichten ganz wasserdicht abgeklärt sind. Das viele Medien einfach auf Facebook ihre Infos herholen, sollte Ihnen bekannt sein. --Petruz (Diskussion) 00:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Ein weiterer Grund dafür, dass die Sachen, die wir hier schreiben absolut wasserdicht sein sollten, ist, dass wenn es bei uns steht, weitere Medien die Infos von Wikipedia übernehmen und die falsche Info damit weiter verbreitet wird. In der Folge können wir hier die falsche Info noch besser bequellen und schon wurde neues Wissen geschaffen ... --Engie 00:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Diesen Thread können wir wohl schließen. Wie ich höre, würden sich die Stifte von Merkur, Los Angeles Times, Welt und The Sun für ihre wüsten Spekulationen schämen, wenn sie a) dafür bezahlt würden oder b) dafür bloß die Zeit hätten. --Logo 01:01, 10. Dez. 2016 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:13, 12. Dez. 2016 (CET)

ein link

(Link mit voller Namensnennung nach Artikelverschiebung entfernt. --Ama von und zu (Diskussion) 15:31, 6. Dez. 2016 (CET) )

Rainer E. (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2016 (CET)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-3998478/Teenage-Afghan-immigrant-arrested-Germany-murder-medical-student.html (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A0B:1B60:C8D7:CDFA:A024:A643 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 4. Dez. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:42, 14. Dez. 2016 (CET)

Facebookseite

Toter Link. 134.3.101.109 00:44, 5. Dez. 2016 (CET)

@Grauer Elefant: Zu [1] stimme ich zu, dass wir nicht auf die Facebook-Seite verlinken sollten. Dass Facebook generell einen "Erinnerungsmodus" hat und diesen einsetzt, finde ich dennoch einen interessanten Aspekt zur Rezeption. Vielleicht lässt sich das ja auch ohne Link einbauen oder wir finden eine Sekundärquelle? --Flominator 21:21, 5. Dez. 2016 (CET)

Der Erinnerungsmodus ist ein üblicher Umgang mit Facebook-Konten Verstorbener (https://de-de.facebook.com/help/1506822589577997/). Soweit ich es verstehe, können Nutzer im voraus wählen, ob im Todesfall entweder eine solche Seite erstellt werden soll oder alternativ das Konto dauerhaft gelöscht wird. Diese Thematik ist durchaus interessant, keine Frage, aber das sollte mE nicht in diesem speziellen Fall, sondern im Artikel Facebook erwähnt werden. Gruß--Grauer Elefant (Diskussion) 21:34, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Lemma - Verschiebung bitte rückgängig machen

Warum heißt der Artikel jetzt auf einmal xxx (Links mit voller Namensnennung nach Artikelverschiebungen entfernt. --Ama von und zu (Diskussion) 15:34, 6. Dez. 2016 (CET)) und nicht xxx? Denn dann müsste man Mordfall Maria Bögerl und Mordfall Alexandra Mezher auch entsprechend verschieben. Auch hier ist nur der MORDFALL relevant - Nicht die Person selbst. --88.77.204.14 13:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Noch steht nicht fest, ob es ein Mord war oder überhaupt ein Tötungsdelikt: „Ob sie nach der Vergewaltigung bewusstlos in die Dreisam gestürzt ist oder ob der Mörder sie gewaltsam ertränkte, soll durch weitere Ermittlungen geklärt werden.“ (Eigentlich gehört auch „Tötungsverbrechen“ aus der Einleitung entfernt.)

Sobald das feststeht, kann man über Verschiebung reden. --Anti ad utrumque paratus 13:25, 5. Dez. 2016 (CET)

Warum benötigt das Lemma überhaupt den voll ausgeschrieben Namen des Opfers? Heute Vormittag musste ich in den sozialen Medien bereits ein Hetzplakat sehen, auf dem das Bild der Toten, welches offensichtlich von ihrem Facebookprofil gezogen wurde, für einen politischen Aufruf genutzt wurde, der vermutlich nicht ihrer Überzeugung entsprochen hätte. Hier jetzt den ausgeschrieben Namen lesen zu müssen, stellt für mich eine ebensolche Persönlichkeitsrechtsverletzung dar. --Wuselig (Diskussion) 20:00, 5. Dez. 2016 (CET)

Es ist in jedem Fall ein Mordmerkmal gegeben und die Presse spricht vom "Mordfall". Die junge Frau ist ja nicht zufällig bewusstlos geworden und nicht zufällig in der Dreisam gelandet. --WoW-Spieler (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Solche Beurteilungen überlassen wir der Justiz.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Sollte auf Kriminalfall Maria L. rückverschoben werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich bin damit nicht einverstanden. Ein Mord wird hier als „Fall“ bezeichnet und das Opfer wird durch das Weglassen des Namens „entmenschlicht“. Es müsste hier eine bessere Lösung geben. --Yülli (Diskussion) 03:52, 8. Dez. 2016 (CET)

@Yülli: Du kannst gerne einen besseren Titel vorschlagen. Bitte bedenke aber, ..

• dass diese hier kein Biographie-Artikel zum Opfer ist (weil da keine eigenständige Relvanz besteht und zu dem WP:BIO greift), sondern ein Artikel zu Tat (die ebenfalls nicht aus sich heraus, sondern auf Grund der öffentlichen Rezeption relevant ist). Auch das mag Dir "entmenschlicht" vor kommen – aber in der Wikipedia ist nunmal eine enzyklopädisch sachliche Darstellung Darstellung gefragt. So hart es klingt, aber mitfühlende Nachrufe wären in einer Enzyklopädie deplaziert.
• dass die Ermittlungen in diesem Fall noch nicht abgeschlossen sind – wir also nicht einfach präjudizierend vom "Mord an ..." oder einem "Mordfall" sprechen können.

// Martin K. (Diskussion) 11:10, 8. Dez. 2016 (CET)

Bis die Presse nicht den ausgeschriebenen Namen verwendet, wird es hier auch nur in gekürzter Form verwendet. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Tatablauf

Die Formulierng "und bewusstlos in die Dreisam geworfen" ist zu überprüfen. Bewußtlos oder nicht - dazu gibt es meines Erachtens bisher keine Angaben der Behörden. Wenn doch, bitte Quelle nennen. (nicht signierter Beitrag von 213.164.68.148 (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2016 (CET))

Formulierung wurde zwischenzeitlich angepasst. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Reaktionen

Gesellschaftliche Debatte

Auf dem Höhepunkt der Flüchtlingswelle 2015 wurde in den sozialen Medien immer wieder das Bild vom Fremden, der „nach Deutschland kommt und kriminell wird, der vergewaltigt und mordet“, verbreitet. Kommentare im Internet zogen eine Linie zwischen Angela Merkels Flüchtlingspolitik und dem Verbrechen, das mutmaßlich von einem Flüchtling begangen wurde. Dabei verwiesen die Kommentare auf die vermeintlich „unterentwickelten Rollenbilder von Flüchtlingen“.<ref>[http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/freiburg-und-die-reaktionen-der-mord-der-hass-die-stadt/14932124.html Der Mord, der Hass, die Stadt]</ref>

... --WoW-Spieler (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Tagesschau-Berichterstattung

Der Abschnitt nimmt viel zu breiten Raum ein, weil er überwiegend die zitiert, die ohnehin immer wieder gegen Sender und Sendung auftreten, weil der implizite Vergleich "Tagesschau" und "heute" irreführend ist ("heute" ist ca. 35% länger und setzt generell mehr auf "Sex & Crime"), ebenso der Hinweis, dass "international" berichtet wird (findet man heute im Internet bei jedem Thema, das sich ausschlachten lässt), und weil es sachlich völlig verständlich ist, dass über eine einzelne Vergewaltigung (Mord ist bislang Mutmaßung) in 15 Min. Weltnachrichten nicht berichtet wird. Warum wird nur das Verhalten von Tagesschau kritisiert und nicht die vielen Medien, die (wie auch in den angeführten Einzelnachweisen) von Mord und Mörder sprechen, ohne dass überhaupt feststeht, ob es Mord war und ohne dass feststeht, dass der Verdächtige der Täter ist? Dieser bislang größte Abschnitt des Artikels sollte also deutlich gekürzt werden. --92.73.27.111 22:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Welche Medienkritik möchtest Du auch noch einbauen? --Lukati (Diskussion) 23:07, 5. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 05:12, 14. Dez. 2016 (CET)

Name und Vater

Die Mehrheit der Quellen benutzt nur den abgekürzten Nachnamen.
Ich sehe weder Quelle, noch Relevanz für die Identität des Vaters. --Engie 22:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Mir ist auch die Relevanz der Todesanzeige schleierhaft, die erst seit Samstag Beachtung fand, wie ich finde. Das der komplette Name hier steht, halte ich auch für diskussionswürdig... wenn ich den in Google eingebe kommen erstmal massenhaft rechtsgerichtete Seiten. --Petruz (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2016 (CET)

Mir persönlich wäre es auch viel lieber, wenn die Medien nicht den vollen Namen benützten, es sind aber nicht nur ein paar Internetseiten, die dies tun. [https://www.thesun.co.uk Auch etablierte Medienorgane verwenden den vollen Namen sowohl

xxx als auch xxx] ( Boulevardmediumlink und volle Namen nach Artikelverschiebung entfernt. --Ama von und zu (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2016 (CET)) --UnityandPeace (Diskussion) 10:27, 6. Dez. 2016 (CET)

The Sun ist aber keine seriöse Zeitung, sondern britische Boulevardpresse, vergleichbar mit unserer BILD-Zeitung. --Grauer Elefant (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Wow. Dass Murdochs Sun zur Boulevardpresse gezählt wird, ist mir ja ganz was Neues. Im Ernst: Schaue doch NOCHMAL hin. Ich schrieb EXTRA von "etablierten Medien". Die Frage der Seriosität von vermeintlich seriösen Zeitungen, bzw. Zeitungen, die du wohl dazu zählst, ist eine Frage für sich und tut hier nichts zu Sache. Nur so viel: SZ, Tagesschau, Spiegel oder Zeit unterscheiden sich in dieser Hinsicht nicht sonderlich von Boulevardzeitungen. Boulevardzeitungen haben mehr Titten, mehr crime und mehr Außerirdische als Thema, der Duktus und die Artikellänge unterscheiden sich; während die Meinungsmache und Manipulation in einem ähnlichen Ausmaß abläuft. Abgesehen von dieser hier unwichtigen Metafrage nach der Seriosität-Von-Medienorganen™, ist den meisten Boulevardzeitungen zu eigen, dass sie über eine größere Medienreichweite als andere Zeitungen verfügen; und sie und ihre Artikel somit mehr gesellschaftliche Relevanz haben als andere Zeitungen. Besagte Gesellschaftliche Relevanz ist ja eine der Haupt-Kriterien von Wikipedia. --UnityandPeace (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Nur weil einige etablierte Zeitungen mit großer gesellschaftlichen Reichweite – keine Frage! – Persönlichkeitsrechts-Verletzungen begehen, heißt das noch lange nicht, dass Wikipedia diesem Beispiel folgen muss. Selbst die Bild-Zeitung benutzt in ihren heutigen Veröffentlichungen nur noch den abgekürzten Nachnamen und verpixelt Teile der Traueranzeige...--Grauer Elefant (Diskussion) 13:15, 6. Dez. 2016 (CET)

"Persönlichkeitsrechts-Verletzungen“ aha.. Darf ich fragen, welchen akademischen Hintergrund du hast, um zu meinen, das beurteilen zu können? Die meisten Medienorgane, die den vollen Namen sowohl Maria Lxxx als auch xxx verwenden, verstoßen in den Ländern, unter deren Jurisdiktion sie in diesem Fall fallen, nicht gegen Gesetze. In der eigentlichen Frage stimme ich dir zu. Der deutsche Wikipedia-Artikel sollte sich am modus operandi der etablierten deutschen Medienorgane orientieren. Solange dort nicht der volle Name verwendet wird, sollte er auch nicht im deutschen Wikipedia-Artikel verwendet werden. Jedoch sollte im englischen, niederländischen, türkischen, griechischen, chinesischen, spanischen usw... Wikipedia-Artikel der volle Name Maria L (Name nach Artikelverschiebung abgekürzt. --Ama von und zu (Diskussion) 15:43, 6. Dez. 2016 (CET)) genannt werden, da in all diesen Ländern die etablierten Medien mehrheitlich den vollen Namen verwenden.

Im Übrigen ist selbst in Deutschland das postmortale Persönlichkeitsrecht von Personen, denen eine größere öffentliche Aufmerksamkeit zu teil wurde, juristisch ein sehr schwieriges Gebiet, da es zum einem nicht explizit gesetzlich festgelegt ist, es nur von §2 Abs. 1 GG und §1 Abs. 1 GG abgeleitet werden kann, und zum anderen immer eine Interessenskonflikt zwischen postmortalen Persönlichkeitsrecht und Informationsrecht der Gesellschaft besteht. Ich gehe davon, dass die Bildzeitung nicht deswegen auf die Nennung des vollen Namen und Veröffentlichung verzichtete, weil man juristisch dazu gezwungen wurde, sondern aus Rücksicht auf die Hinterbliebenen Marias. Ich verweise z.b. auf den Fall Andreas Lubitz. [2]

Das mMn etwas voreilige wikipedia-Support-Team Mitglied, welches hier gerade mal den Löschstift mit dem Verweis auf vermeintliche Persönlichkeitsrechts-Verletzungen schwang, oder war auch immer hier gerade alles löschte, sollte sich vielleicht nochmal die diesbezügliche Gesetzeslage zu Gemüte führen. --UnityandPeace (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2016 (CET)

ES besteht ganz sicher kein "Informationsrecht der Gesellschaft" am vollen Namen des Opfers eines Sexual- und Tötungsverbrechens.--Mautpreller (Diskussion) 14:39, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Veröffentlichung des vollen Namens des Opfers könnte die Ermittlungen beschleunigen oder überhaupt erst zu bestimmten Hinweisen führen (es wird ja auch bezüglich weiterer Verbrechen, auch Morden, ermittelt). Das wäre sicherlich im Sinne des Opfers. --162.253.130.75 20:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Aha?! Und warum bzw. wie genau soll die Veröffentlichung des Namens hier in der WP die Ermittlungen unterstützen? Glaubst Du ernsthaft, dass die Polizei darauf angewiesen ist, dass wir ihr diesen Namen mitteilen, oder dass irgendeiner der Bekannten des Opfers nach über zwei Monaten intensivers lokaler Berichterstattung erst durch uns von dieser Tat erfährt? // Martin K. (Diskussion) 21:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Polizei irgend eine Hilfe braucht, dann kommuniziert sie das auch selbst. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn es deutsche Täter sind und das Opfer eine Ausländerin

ist so ein Fall nicht relevant für die deutschsprachige Wikipedia. [2] en:Murder of Yangjie Li zh:李洋洁遇害案 --87.155.246.98 01:45, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Fall Maria L. ist nur deswegen relevant für Wikipedia, weil er ganz nüchtern betrachtet ein Teil der Flüchtlingskrise ist und entsprechend Reaktionen hervorruft. Das ist der einzige Grund, warum es zurecht einen Artikel gibt. MfG --Petruz (Diskussion) 01:59, 6. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Niemand hindert dich, einen Artikel zu dem Fall in Sachsen-Anhalt zu erstellen. Ob er dann als relevant eingestuft wird, ist dann die andere Frage. --Petruz (Diskussion) 02:02, 6. Dez. 2016 (CET)

Er wurde schon gelöscht, siehe Mordfall Li Yangjie. --87.155.246.98 02:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Kein Zusammenhang mit dem aktuellen Fall und wie dargestellt, auch ein eigener Artikel vorhanden. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Täter ein Deutscher ist und die Tagesschau nicht berichtet

Ich sage nur Niederkrüchten, googelt selbst. 3 Tote, nur Randnotiz in der Medienlandschaft. --190.152.206.97 02:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Ein normales Familiendrama. Bitte objektiv bleiben. Es gibt lange Artikel, z. B. Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016. Relevanz eines Artikels ist nicht abhängig nach der politischen Orientierung. MfG --Petruz (Diskussion) 03:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Nein, nein, natürlich nicht. Deshalb wurde der Artikel über ein Verbrechen, über das im Oktober umfassend berichtet wurde, auch gaaaaanz zufällig am 4. Dezember angelegt. Hat mit „politischer Orientierung“ natürlich nichts am Hut.

LA wäre angebracht, aber überflüssig, da die RK und allgemeinen Regeln dort mittlerweile nur noch als störendes Beiwerk behandelt werden. --KayHo (Diskussion) 09:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Ein 21jähriger vergewaltigt eine Studentin stundenlang zu Tode und entsorgt sie dann hinterm Dixie-Klo. Keine Meldung in der Tagesschau => Lügenpresse? Nein, keiner beklagt sich insoweit, denn der Tatverdächtige ist deutscher Polizistensohn, das Opfer hingegen, um in der Sprache des bestbesoldeten deutschen Politikers zu bleiben, ist "Schlitzaugin". Und selbst als sich herausstellt, dass die Mutter des Täters als Polizistin und sein Stiefvater als Dessauer Polizeichef bei den Ermittlungen höflich gesagt nicht gerade durch Übereifer und Sachverstand auffielen und der Staatsanwalt die Schutzbehauptung des Täters vom "einvernehmlichen Sex" hinausposaunt, so dass in der chinesischen Heimat des Opfers auch noch dessen Ehre und die seiner Familie vernichtet wird, landet das Ereignis bei den Leitmedien in der Abteilung Panorama zwischen Promi-News und niedlichen Tierkindern: [3]. Darauf ein Viertel halbtrockenen Heuchelberger Riesling. Und bei uns wird der Mordfall Li Yangjie natürlich auch gelöscht. Erinnert mich ein wenig daran, dass wir vor einiger Zeit der WP-Hauptseite entnehmen durften, dass per angeblichem DNA-Abgleich unter den Jack-the-Ripper-Hauptverdächtigen zufällig genau der jüdische Migrant als Täter identifiziert werden konnte - als sich herausstellte, dass das eine von der rechtspopulistischen Daily Mail gehypte Ente war, wollt das aber auf der Hauptseite keiner haben.--Feliks (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Alter und Herkunft des mutmaßlichen Täters

Steht denn zweifelsfrei fest, dass der mutmaßliche Täter zum Tatzeitpunkt wirklich erst 16 war und er wirklich aus Afghanistan stammt? Müsste man dann nicht eher von einem angeblich 17 jährigen Verdächtigen schreiben? --UnityandPeace (Diskussion) 10:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Wird nach Freigabe des Artikels angepasst. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Peinliche Quellenauswahl

Springerpresse (Bildzeitung, Welt, N24), Focus, Stern, Daily Express, The Sun ... eine Glanzparade der allerseriösesten Medien habt ihr da als Quellen versammelt. (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.89 (Diskussion) 11:20, 6. Dez. 2016 (CET))

Alle Zeitungen, die nicht deine Meinung wiedergeben, sind Glanzlichter der unseriösesten Medien überhaupt?

Bild, Daily Express und Sun werden zu den Boulevardzeitungen gezählt, die anderen von dir aufgezählten Medienorgane nicht. Die Metafrage nach der Seriosität-Von-Medienorganen™ ist eine Frage für sich, der man hier keine sonderliche Bedeutung zubilligen sollte. Hier sollte man allein den Etablierungsgrad eines Medienorgans als Maßstab nehmen. Dass ein paar Websiten, die den Anschein machen, als kämen sie aus der rechten, zu abstrusen Verschwörungstheorien neigenden Ecke, hier nicht sonderlich beachtet werden sollten, ist klar. Etablierten Zeitungen mit enorm großer Medienreichweite, wie die von dir aufgeführte Bildzeitung, Welt, N24, Focus, Stern, Daily Express und The Sun, muss man hier jedoch Beachtung schenken, allein schon wegen der großen gesellschaftlichen Relevanz, die ihre Artikel und Meldungen entfalten. --UnityandPeace (Diskussion) 12:47, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja genau, das muss man, das gibt dann die beste Populisten-Filterblase. Nehmt doch auch Facebook als Quelle, hat ja Relevanz wegen großer Verbreitung. Bild, Stern, Sun usw. haben ja bekanntlich rein gar nichts mit abstrusem Zeug am Hut... Omg, was habt ihr eigentlich in der Schule gelernt? 109.42.3.89 13:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, alle Boulevardmedien, egal welcher Sprache, auszusortieren. --Ama von und zu (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, Boulevardmedien entsprechen nicht den Wikipedia-Regeln für Belege. Es gibt genug seriöse Quellen. 109.42.3.200 14:18, 7. Dez. 2016 (CET)

Zwischenzeitlich knapp 40 Quellen. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 04:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Name des mutmaßlichen Täters

Der Name des Opfers Maria Lxxx ist inzwischen bekannt, warum nicht der Name des angeblich Minderjährigen Täter (Pass weggeworfen und niemand kann sein alter bestimmen, vielleicht ist er Älter 20, 21 und damit Volljährig)?

Der Name des mutmaßlichen Täters ist Hussein K. [4] --87.153.112.98 13:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Er heißt Hussein K[Entfernt gemäss WP:BIO, Punkt 4.4.1; bei erneuter Einfügung: VM](nicht signierter Beitrag von Jonasdamian (Diskussion | Beiträge) 00:24, 7. Dez. 2016 (CET))

Ich bin allerdings derzeit dagegen, dass wir den Namen, auch nur abgekürzt, in den Artikel aufnehmen. Die Facebookseite des Täters mit ganzem Namen ist ohnehin schon leicht auffindbar, aber falls er sich später als unschuldig herausstellen sollte (was ich anhand der Spurenlage nicht glaube, aber als Autor muss ich einen neutralen Standpunkt und nicht meinen persönlichen vertreten), wäre das aufgrund des mutmaßlichen Alters von 17 Jahren für mich schon ein zu großer Eingriff. Nach einem rechtskräftigen Urteil (außer Freispruch) dann gerne abgekürzt als Hussein K., denn die Wikipedia ist immernoch eine Enzyklopädie, deren Artikel auf dauerhaften Bestand angelegt sind, und nicht eine Nachrichtenseite, deren Artikel man einmal liest und dann höchstens durch Zufall oder gezielte Suche nach Jahren wieder aufruft, von daher würde ich hier höhere Maßstäbe an den Persönlichkeitsschutz anlegen. --Con^structor 13:32, 6. Dez. 2016 (CET)

PS: Die Schreibweise als H. wäre für mich im Artikel derzeit in Ordnung. --Con^structor 13:34, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Name des Täters ist mMn enzyklopädisch nicht relevant und wird es auch bei einer Verurteilung nicht werden. Sein Alter dagegen schon. Laut dieser Quelle beruht die Altersangabe auf Eigenaussagen des Verdächtigen. Es gibt offenbar keine Ausweisdokumente. Wir sollten daher im Text nicht den Eindruck erwecken, dass es sich mit Sicherheit um einen Minderjährigen handelt. --Lukati (Diskussion) 14:21, 6. Dez. 2016 (CET)

Regelung dazu ist in WP:BIO unter Punkt 4.4.1 vorhanden und aktuell nicht gegeben zur Ausschreibung des Namens. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Reaktionen auf Tagesschau momentan unausgewogen

Es gibt ja durchaus auch prominente Personen und Medien die die Entscheidung der Tagesschau verteidigen, z. B. Niggermeier auf Übermedien. Vielleicht sollte man dies in den Artikel einfließen lassen - die reine Widergabe der eigenen Stellungnahme und der Kritik an der Entscheidung finde ich in der Form unausgewogen. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:8E41:6B00:E8FB:4F08:106:E6DD (Diskussion | Beiträge) 14:57, 6. Dez. 2016 (CET))

Ich finde allgemein die Auflistung wann er zuerst darüber Berichtet hat, irgendwie ohne Sinn. Der Artikel sollte viel mehr auf den Mordfall bezogen werden. --Aytekin1970 (Diskussion) 15:04, 6. Dez. 2016 (CET)

Die besondere gesellschaftliche und mediale Rezeption macht den Fall erst relevant. --WoW-Spieler (Diskussion) 22:53, 6. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 05:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Anonymisierung - wozu?

Ohne eine feste Meinung zu haben: Warum geben wir uns solche Mühe, den Namen der Frau aus dem Artikel zu verbannen? Gibt es dazu eine rechtliche Grundlage/Notwendigkeit, geht es hier um Feingefühl, haben wir für solche Fälle vielleicht sogar Regeln oder ist es übertriebene Political Correctness? Beim Polizistenmord von Heilbronn stehen beispielsweise relativ viele Details zu Michèle Kiesewetter. Danke für eure Antworten und Gruß, --Flominator

Die Antwort ist sehr einfach: Es handelt sich um ein Verbrechensopfer, das erst seit ganz kurzer Zeit tot ist. Es gibt überhaupt keinen Bedarf oder Grund, ihren vollen Namen in einem sehr reichweitenstarken Medium zu verbreiten. Das führt nur zu Belästigungen der Hinterbliebenen. Mit Political Correctness hat das rein gar nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 15:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Postmortale Persönlichkeitsrechte. Und warum sollte man den Namen nennen? --Ama von und zu (Diskussion) 15:49, 6. Dez. 2016 (CET)

PS: Kiesewetter wurde vor neun Jahren getötet. Kleiner Unterschied, oder vielleicht nicht?--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2016 (CET)

Es ist nicht der Sinn von Wikipedia, irgendwelche Daten von Facebook zu übernehmen. Ich sehe auch nicht die "relativ viele Details" bei Kiesewetter. Deren Name wurde vollständig dokumentiert, weil der Fall ein ganz anderer ist, die Person Polizistin war und der Fall im Gegensatz zu diesem hier größtenteils aufgeklärt ist. Äpfel mit Birnen zu vergleichen bringt keinen weiter. --Petruz (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2016 (CET)

Der Name ist ohne Wikipedia der Öffentlichkeit bekannt. --WoW-Spieler (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Na und?--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Naja, das macht es ein wenig lächerlich, hier eine Art Zensur zu betreiben als hätte es auch nur den geringsten Effekt. Es ist ein vollkommen sinnleeres Ritual. Aber wenn ihr euch dabei besser fühlt, dann macht mal so wie ihr denkt... --89.0.248.11 20:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Es scheint in manche Köpfe einfach nicht zu gehen, dass wir hier veröffentlichen und für den Inhalt gradestehen müssen. Wir, die Wikipedia. Man kann sich nicht darauf herausreden, was andere tun, die eigenen Publikationen müssen wir schon selbst verantworten.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Interwiki-Links werden zwar nicht mehr lokal gespeichert, sind aber dennoch über die deutschsprachige Seite erreichbar. Einmal mit dem Mauszeiger links über das Wort "English" und schon steht dort der volle Name des Opfers. Sehr sinnvoll und effektiv, dieser Eiertanz. --89.0.248.11 21:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich weiß, Du kapierst es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist keine Zensur, sondern Wahrung des Persönlichkeitsschutzes, der auch über den Tod hinausgeht. Wenn die englische Version oder irgendwelche Zeitungen anders vorgehen, ist das deren Sache, deswegen ist das unsrige Vorgehen nicht falsch. Eigentlich eine unnötige Diskussion. MfG --Petruz (Diskussion) 22:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Dennoch halte ich es an dieser Stelle für etwas übertrieben, vor allem wenn die Eltern in der Todesanzeige im Netz und in der Zeitung den Datum und Ort des Gottesdienstes und der Beisetzung angeben. --Flominator 08:21, 7. Dez. 2016 (CET)

+1 Das hat nichts mit postmortalem Persönlichkeitsrecht zu tun, es ist klar eine Person öffentlichen Interesses. --M@rcela 09:37, 7. Dez. 2016 (CET)

ihr verwechselt öffentliches Interesse mit Sensationslüsternheit und Voyeurismus. Die Medien (zumindest die, die ich lese) nennen den Namen nicht, also tun wir es auch nicht. Bei Kiesewetter nennen die Medien den Namen, also wird er bei uns auch genannt. Wo ist das Problem? --Feliks (Diskussion) 09:59, 7. Dez. 2016 (CET)

WP ist keine Presse. Es besteht kein Grund, es der Presse nachzumachen. Pornobalken und verpixelte Nummernschilder sind für uns ebenso irrelevant. --M@rcela 10:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Die presserechtliche Argumentation hast du doch gerade eben erst selbst ins Feld geführt... Unsere „Konkurenz“ von WikiMANNia nennt natürlich brühwarm den vollen Namen. Und Epochtimes auch, ebenso Dutzende von rechten Hass-Seiten. Dann sollten wir es erst recht nicht tun.--Feliks (Diskussion) 10:14, 7. Dez. 2016 (CET)--

Doch, WP ist in dem, worauf es hier ankommt, Presse. Es ist eine Plattform, auf der Veröffentlichungen erstellt werden, sie unterliegt dem Presserecht. Und überhaupt: Wieso sollte der volle Name einer Person, die vor ganz kurzer Zeit einem Verbrechen zum Opfer gefallen ist, veröffentlicht werden? Das führt nur zu Belästigungen der Hinterbliebenen. Ein enzyklopädischer Sinn ist dem nicht zu entnehmen. Bei der Abwägung zwischen Persönlichkeitsrecht und Informationsinteresse der Öffentlichkeit gibt es absolut nichts, was für die Veröffentlichung spricht.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 7. Dez. 2016 (CET)

+1 Auch Wikipedia steht nicht über dem Medienrecht. Und dem Vorwurf der Sensationslüsternheit sollten wir uns erst gar nicht aussetzen.
Im OTRS gabe es übrigens schon Beschwerden darüber, dass es diesen Artikel überhaupt gibt. // Martin K. (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Es gibt immer Leute, die sich über Artikel beschweren, besonders gerne Künstler oder Selbstdarsteller, denen zu wenig, zu viel oder das Falsche geschrieben steht. Das hat idR keinen Einfluss auf WP-Artikel. Das mehrfach genannte, angeblich einschlägige postmortale Persönlichkeitsrecht ist im vorliegenden Falle gesetzlich gar nicht bestimmt. Wenn überhaupt bezieht sich das auf Verunglimpfungen, die bei der Nennung eines Mord/Totschlagopfers nicht anzunehmen sind. Ganz persönlich halte ich eine Nachnamensnennung (auch wenn in Medien weithin aufgegriffen) für nicht notwendig, das ist aber wohl eher eine Geschmacks- denn juristische Frage. Richtig ist es aber, dass bei der WP-Suche nach dem vollen Namen (falls jemand den Namen kennt) auf den Artikel verlinkt wird; was derzeit auch der Fall ist. --Amanog (Diskussion) 11:48, 7. Dez. 2016 (CET)

Du bist lustig. Schon mal was von Richterrecht gehört?--Mautpreller (Diskussion) 12:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Ja. Und ? --Amanog (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Mautpreller hat den Begriff nicht aus Jux verlinkt, sondern damit du ihn liest und erkennst, dass manche Rechte nicht explizit gesetzlich kodifiziert sein müssen, damit sie gelten. Deine Antwort impliziert, dass dir das irgendwo hinten vorbeigeht. Bitte habe Verständnis dafür, dass wir dann dein Vorbringen auch nicht so wichtig finden. --Feliks (Diskussion) 15:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Regelung dazu ist in WP:BIO unter Punkt 4.4.1 vorhanden und aktuell nicht gegeben zur Ausschreibung des Namens. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:00, 14. Dez. 2016 (CET)

@Aytekin1970: Und das schon seit fast 10 Jahren. Danke für die Recherche! --Flominator 21:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Wurde bereits am 7. Dezember hier angemerkt, eventuell aufmerksamer lesen. --Petruz (Diskussion) 21:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 05:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Berichterstattung und Reaktionen

Wie sind diese beiden Abschnitte voneinander abgegrenzt? Ist die Bericherstattung nicht auch eine Reaktion? Zumindest das Petry-Zitat bezieht sich doch auf die Berichterstattung und nicht auf das Verbrechen selbst. --Flominator 21:23, 7. Dez. 2016 (CET)

Berichterstattung von Nachrichten. Reaktionen von Einzelpersonen. Was Petry gesagt hat, ist letztendlich auch im Zusammenhang mit dem ganzen Fall. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 05:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Alter Hussein K.

"Somit war er zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt." Korrekterweise bezieht sich der Artikel auf das besagte, vorgelegte Dokument, distanziert sich also von der nicht nachprüfbaren Angabe des Tatverdächtigen. Richtig also: "Somit wäre er zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt gewesen." --162.219.176.243 23:05, 11. Dez. 2016 (CET)

neuer Versuch: "Er [HK] hatte bei seiner Einreise ein Dokument bei sich, das als Geburtstag den 12. November 1999 ausweist. Ob das Dokument echt ist, wissen die Ermittlungsbehörden nicht. Im Zuge des Strafverfahrens wird sein Alter überprüft werden." (Badische Zeitung, Joachim Röderer: "Was man über den 17-jährigen Tatverdächtigen im Mordfall Maria L. weiß", Di, 06. Dezember 2016 20:18 Uhr). Röderer schafft es, sich von der Altersangabe des Täters zu distanzieren. Warum wird dann auf WP impliziert, dass das Dokument echt sei und somit die Angabe korrekt sei. Das ist - ob beabsichtigt oder nicht - Täterschutz. Ich bitte um Korrektur. --162.253.130.75 19:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Da ich den Satz verbrochen habe, werde ich das nach Auslaufen der Artikelsperre in Ordnung bringen. --Lukati (Diskussion) 18:56, 13. Dez. 2016 (CET)

So wie sich die Geschichte mit Griechenland entwickelt wird da noch wesentlich mehr in Ordnung gebracht werden müssen ... --Plastiktüte (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Es ging hier lediglich um die Schreibweise. Für den Abschnitt zum Tatverdächtigen und den neuen Inhalten welche sich durch die aktuelle Berichterstattung ergeben, habe ich einen eigenen Diskussionsabschnitt erstellt.--Aytekin1970 (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aytekin1970 (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Ertrinken?

Hier gibt es anscheinend immer wieder widersprüchliche Aussagen in den Medien. Sollte es im Artikel nicht stattdessen „ertränken“ oder „ersäufen“ heißen? Und warum war sie bewusstlos? Hierbei gilt zu beachten, dass der „Fundort“ nur knietief ist. Bei der Dreisam handelt es sich zudem um keinen Fluß, sondern um einen Bach. --88.77.204.14 01:29, 6. Dez. 2016 (CET)

"Ertränken" und "Ersäufen" wäre durch Fremdeinwirkung, dies ist noch nicht 100% dargelegt. Ansonsten ist die Dreisam an der Stelle des Tatorts knapp 15m breit (gemessen mit Google Maps). Von einem Bach kann da wohl auch nicht mehr die Rede sein. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Als Kleinkind gingen wir in der Dreisam baden, auch in der Nähe des Fundortes. Ohne Hochwasser ist da noch niemand ertrunken. --88.77.204.14 23:58, 14. Dez. 2016 (CET)

Unten nochmal als Obduktionsergebnis dargestellt, daher hier erledigt. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Debatte um genauere DNA-Auswertungsmöglichkeit

Freiburger Polizeichef fordert Phantombild aus dem Labor. --87.153.112.98 13:20, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, dies bitte im Absatz#Ermittlungen darstellen --WoW-Spieler (Diskussion) 19:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Eingearbeitet. --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

HK angeblich 2014 in Griechenland zu 10 Jahren Haft verurteilt

"Der unter dem Namen Hussein K. bekannt gewordene Verdächtige soll in einer Mainacht 2013 auf der griechischen Insel Korfu eine 20-jährige Studentin überfallen und eine Steilküste hinabgeworfen haben." "In einem Gerichtsprozess im Februar 2014 soll er zu zehn Jahren Haft verurteilt worden sein." "Damals kamen Zweifel an der Richtigkeit der Angaben des Flüchtlings auf. So schien es den Ermittlern unwahrscheinlich, dass er zum Tatzeitpunkt erst 17 Jahre alt war." stern.de

Ähnlich: welt.de faz.net: Dort wird von einem Rechtshilfeersuchen gesprochen. focus.de

"Sprecher von Polizei und Staatsanwaltschaft in Freiburg sagten der Badischen Zeitung am Dienstag, die Informationen des Blattes lägen vor und würden geprüft". Badische Zeitung --146.0.229.30 15:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Wir stellen Fakten dar und keine Gerüchte. --Lukati (Diskussion) 18:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Wir verlassen gerade das Einzugsgebiet der Gerüchte und nähern uns dem der Fakten, siehe diesen Bericht in der FAZ. --Lukati (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2016 (CET) Und diesen Bericht des Spiegels. --Lukati (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Und Focus. XavierItzm (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Eingearbeitet und unten noch ausführlicher thematisiert. --Flominator 10:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:41, 17. Dez. 2016 (CET)

Einleitung: "w e i l der Tatverdächtige 2015 als Flüchtling eingereist war" ?

In der Einleitung steht der Satz

Der Fall erregte große öffentliche Aufmerksamkeit, weil der Tatverdächtige 2015 als Flüchtling eingereist war.

"weil" ? - imo eine Monokausalität . Gab es wirklich nur 1 Faktor, dessentwegen der Fall große öff. Aufmerksamkeit erregte ? Z.B. kann man sich fragen, warum ausgerechnet ein Flüchtling, der seit längerem in einer Familie lebt (und nicht wie viele andere in einer Turnhalle) ein Tötungsdelikt begeht. Ich schlage vor, die Einleitung zu ändern. --Neun-x (Diskussion) 19:35, 16. Dez. 2016 (CET)

Das sind zwar Fragen, die man sich stellen kann, die jedoch im Artikel nichts zu suchen haben, da dort Fakten erläutert werden --Petruz (Diskussion) 03:35, 17. Dez. 2016 (CET)

D'accord zum 'weil', doch deine Änd. (18:41, 16. Dez.) gibt eine veraltete Erkenntnislage wieder (Afghane, jung) (in Griechenland nach Rechtsanwältin als Iraner aufgetreten). 'Bundesrepublik' liegt noch weiter zurück. Auch hast du die 'große öffentliche Aufmerksamkeit' weggelassen, die hier wie seit langem nicht mehr in einem Kriminalfall gegeben war. Ich ändere entsprechend.--WeiterWeg (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Klarnamen

Ohne das bewerten zu wollen. Die vollständigen Namen des Opfers und des dringend Tatverdächtigen sind allgemein bekannt und werden auch im Wikipedia-Projekt bereits benannt, siehe Murder of Maria L.. --Xipolis (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Wurde schon diskutiert, siehe weiter oben. Es bleibt bei der Abkürzung. Die meisten etablierten Medien nennen den Nachnamen übrigens zurecht nicht, sogar die BILD-Zeitung nicht. Aber das nur am Rande.... --Petruz (Diskussion) 21:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Interessant ist auch die Badische Zeitung. Dort findet man über den Nachnamen des Opfers zwar alle relevanten Artikel, vorkommen tut der Name dort dann allerdings nicht --Flominator 09:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 04:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Haft auf Bewährung

steht hier: zu zehn Jahren Haft auf Bewährung. Wie soll das gehen? Laut SZ, 15. Dezember 2016, S. 2, war er inhaftiert und wurde aufgrund eines neuen Gesetzes im Oktober 2015 mit Auflagen aus der Haft entlassen. --Goesseln (Diskussion) 19:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Fehler des administrativen Bearbeiters. Erst, wenn die Bearbeitungssperre morgen früh abläuft, kann das jemand anders ändern.--WeiterWeg (Diskussion) 19:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich bereits in der Quelle falsch (tagesschau.de).--WeiterWeg (Diskussion) 13:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lukati (Diskussion) 04:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Abschnitt Tatverdächtiger

Anbei ein Muster wie der Abschnitt nach der entsperrung wieder angepasst werden soll. Ich denke es ist besser diesen hier zu entwerfen, anstatt eine neue Artikelsperrrung herbeizuführen. Steht jedem frei diesen zu bearbeiten. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2016 (CET)

Bei dem Tatverdächtigen handelt es sich um den Asylbewerber Hussein K., der im November 2015 als unbegleiteter Flüchtling nach Deutschland kam und zum Zeitpunkt seiner Festnahme bei einer afghanischen Pflegefamilie im Stadtteil Freiburg-Ebnet wohnte. Er war über die Balkanroute von Österreich nach Deutschland eingereist und hat am 12. November 2016, ohne das innehaben von Personaldokumenten, einen Antrag auf Asyl gestellt. Am selben Tag wurde er vom Jugendamt Freiburg vorläufig in Obhut genommen.[Q]

Da am Opfer und an einem Fahrrad aufgefundene DNA-Spuren mit seiner übereinstimmten, gilt er als dringend tatverdächtig. Laut einem von ihm bei der Einreise nach Deutschland vorgelegten Dokument, wurde er am 12. November 1999 geboren und stammt aus dem afghanischen Ghazni, vom Volkstamm der Hazara. Nach diesem Dokument, wäre er zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt gewesen. Nach seiner Festnahme, gab es Zweifel, ob der Tatverdächtige aus dem Iran statt aus Afghanistan stammt, da er nach Zeitungsberichten Dari mit einem persischen Akzent spricht und zudem in Facebook mehrheitlich Freunde aus dem Iran hatte.

In den Wochen nach seiner Verhaftung erschienene Zeitungsberichten stellten das Ereignis in Zusammenhang zu einem Verbrechen, das im 26. Mai 2013 im griechischen Korfu begangen wurde und welches bereits damals Bestandteil von griechischen Fernseher- und Zeitungsberichten war.[Q]. Eine Studentin wurde überfallen und danach eine Steilküste hinabgeworfen. Die Studentin überlebte schwer verletzt und der Täter wurde am 12. Februar 2014 wegen Diebstahl und versuchten Totschlag zu einer Jugendhaftstrafe von 10 Jahren verurteilt.[Q][Q] Der Täter in Griechenland hatte damals angegeben, 17 Jahre alt zu sein. Dies hat er mit einem Reisepass nachgewiesen, welche Ihm als Geburtsdatum den 1. Januar 1996 bescheinigt. [Q] Da seitens der griechischen Behörden das Alter angezweifelt wurde, hat man ein Altersgutachten veranlasst, welches ihm auch ein Alter zwischen 16 und 17 Jahren bestätigte, weshalb er auch in ein Gefängnis für Jugendliche in Volos inhaftiert wurde.[Q].

Durch eine Justizreform und Maßnahmen gegen überfüllte Gefängnisse der Syriza-Regierung, wurde der Verurteilte am 31. Oktober 2015 unter der Auflagen entlassen, sich jeden Monat bei der Polizei zu melden. Dieser Maßnahme kam der Täter im November noch nach, meldete sich aber im Dezember nicht mehr bei der griechischen Polizei. Weshalb diese am 31. Dezember 2015 eine nationale Fahndung nach Hussein K. eingeleitet hat, aber ausdrücklich keine internationale Fahndung. [Q] Dieses Versäumnis wurde vom deutschen Innenminister Thomas de Maizière kritisiert, da dies sowohl in der Ermittlung als auch im vorhergehenden Asylverfahren andere Beurteilungen ermöglicht hätte. [Q]

Wie ein griechischer Polizeisprecher am 14. Dezember 2016 bestätigt, stimmt die DNA des Tatverdächtigen in Freiburg mit der DNA des Täters aus Korfu überein. [Q] Der Tatverdächtige wurde zwischenzeitlich aus dem Justizvollzugsanstalt Freiburg in das Justizvollzugskrankenhaus Hohenasperg verlegt, da er Andeutungen zum Selbstmord gemacht hat.[Q]

---

Stil etwas geglättet. --Flominator 21:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bin angesichts der neuen Quellenlage grundsätzlich dafür, die Vorstrafe und auch weitere Daten aus dem Vorleben des Tatverdächtigen aufzunehmen. Allerdings müsste man das radikal kürzen und nur das wirklich Wesentliche nennen. --Lukati (Diskussion) 22:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Welche Textpassagen wären den nicht so relevant? --Aytekin1970 (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Hier ist eine gekürzte Version: Bei dem Tatverdächtigen handelt es sich um Hussein K., der im November 2015 als unbegleiteter Flüchtling nach Deutschland kam und bis zu seiner Festnahme bei einer afghanischen Pflegefamilie wohnte. Laut Eigenaussage ((in neueren Quellen wird nicht mehr von einem "Dokument" gesprochen)) wurde er im afghanischen Ghazni geboren und war zum Tatzeitpunkt 16 Jahre alt. Hussein K. wurde 2013? in Griechenland als minderjähriger Flüchtling registriert. Im Mai 2013 überfiel er auf Korfu eine Studentin und verletzte sie schwer. Er wurde im Februar 2014 zu einer Jugendhaftstrafe von 10 Jahren verurteilt, kam jedoch Ende Oktober 2015 im Rahmen eines Amnestiegesetzes gegen Auflagen vorzeitig frei. Einem forensischen Gutachten der griechischen Behörden zufolge war er zum Tatzeitpunkt? zwischen 16 und 17 Jahren alt gewesen. --Lukati (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Version von Lukati soweit gut, man sollte jedoch "nach Medienberichten" oder "nach Aussage seiner Anwältin" hinzufügen, was die Zeit in Griechenland angeht. --Petruz (Diskussion) 00:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Version von Lukati viel zu kurz geraten. Weshalb sollten vorhandene Inhalte die mit Quellen belegt werden, sich nicht auch im Artikel wiederfinden. --Aytekin1970 (Diskussion) 04:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Weil sie für diesen Artikel (es geht um ein Gewaltverbrechen) einfach enzyklopädisch nicht relevant sind. Das ist hier keine Tageszeitung.

@Petruz. Ich glaube wir sollten noch ein wenig abwarten. Die Quellenlage wird sich voraussichtlich noch verbessern und dann können wir das auch sauber mit Sekundärquellen belegen. --Lukati (Diskussion) 13:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Laut einem von ihm vorgelegten Dokument wurde er am 12. November 1999 geboren. Irgendeine Geschichte ist dann doch faul... --NorbertDickhuth (Diskussion) 16:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Version von Lukati ist eindeutig zu kurz. Es gehört unbedingt rein dass der Tatverdächtige die Studentin eine Steilküste hinabgeworfen hat. Auch gehört der Satz rein wie "Nach seiner Festnahme, gab es Zweifel, ob der Tatverdächtige wirklich aus Afghanistan stammt, da er nach Zeitungsberichten Dari mit einem persischen Akzent spricht und zudem in Facebook mehrheitlich Freunde aus dem Iran hat".--Falkmart (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung zum ersten Teil, zweiter Teil sind Spekulationen und gehören nicht in den Artikel. --Engie 17:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Anstatt das Verbrechen hier detailliert zu beschreiben, könnte man einfach einfügen, er sei wegen versuchten Mordes bestraft worden. Das und die Strafhöhe sagt ja eigentlich alles Wesentlich aus. --Lukati (Diskussion) 17:57, 15. Dez. 2016 (CET)

In dieser Quelle war es versuchter Totschlag. Ich würde vorschlagen erstmal zuzuwarten. --Lukati (Diskussion) 18:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Wesentlich an dem Verbrechen in Korfu ist, dass es ebenso ein brutaler Angriff auf eine arglose, junge Frau war wie in Freiburg und nicht etwa eine Prügelei unter "Flüchtlingen" o. a..--WeiterWeg (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2016 (CET)

@WeiterWeg: Begriffe wie "arglose, junge Frau" sind in Wikipedia Fehl am Platze. Auch das in Anführungszeichen setzen von Flüchtlingen erinnert eher an bestimmte Internetforen, denn an Wikipedia. Für einige ist es aber wohl ein "weiter Weg" das zu lernen. --Petruz (Diskussion) 21:35, 15. Dez. 2016 (CET)

Es freut mich sehr das man sich hier für meine Version ausspricht. Die von Lukati ist einfach zu kurz geraten und enthält viel zu wenig relevante und bedeutende Informationen. --Aytekin1970 (Diskussion) 20:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass Ihrer Version hier irgendjemand zugestimmt hat? Die Version von Lukati hingegen ist zeigbarer, und durch die Stellungnahme des Innenministers heute auch ohne Probleme sicher zu belegen. Dadurch ist es auch nicht mehr nötig die Anwältin zu erwähnen. --Petruz (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich! --Flominator 21:33, 15. Dez. 2016 (CET)

Und wo steht Ihre Zustimmung? Abgesehen davon ändert es nichts daran, dass es so nicht eingepflegt werden wird. --Petruz (Diskussion) 21:41, 15. Dez. 2016 (CET)

@Petruz (21:35): 'Arglose, junge Frau' war erkennbar kein Formulierungsvorschlag für den Artikel, ebensowenig "Flüchtlinge". Die Anführungszeichen bezeichnen, dass viele der sogenannten Flüchtlinge keine anerkennungswürdigen Fluchtursachen (Krieg, Vertreibung, persönliche Verfolgung u.a.) haben, sondern als Glücksritter hierherkommen. Ich differenziere die pauschal gebrauchte Formulierung und möchte sie bei Erfordernis nach meinem Verständnis von Korrektheit auch wieder so in einer WP-Diskussion gebrauchen. Das verstößt weder gegen die WP-Etikette, noch muss ich lernen, nicht meine Ansicht, sondern etwa die vereinfachte anderer zu haben.--WeiterWeg (Diskussion) 22:21, 15. Dez. 2016 (CET)

Ihre politische Einstellung, die ja klar erkennbar ist, sollten Sie im Rahmen der Arbeit bei Wikipedia dann aber hinten anstellen. Auch in Disks, denn durch solche Einbringungen fördern Sie die Diskussion um den Artikel hier nicht, sondern behindern nur. Auch eine Diskussionsseite ist kein Politikforum, wenn ich mich nicht täusche!? Es geht darum, den Artikel zu verbessern. Es ist auch nicht "wesentlich" dass das erste Verbrechen an einer Frau begangen wurde. Der dortige Vorfall findet entsprechend Erwähnung und fertig. Das er wegen einer Schlägerei in Griechenland verurteilt wurde, steht im übrigen auch nirgendwo, weder hier noch in den Medien. --Petruz (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2016 (CET)

(Ich benutze das fast ausschließlich übliche 'Du'): Du hattest an meinem Schreibstil etwas auszusetzen, ich habe ihn erklärt. Nun meinst Du, ich hätte 'politisch' agiert. Sucht man 'politisch' auf dieser Disk., wird angezeigt, dass 'politisch' in 5 Deiner Beiträge auftaucht. Somit wird deutlich, dass Du Artikel und Disk. unter einem politischen Blickwinkel siehst und solltest Deine obigen Sätze in erster Linie an dich richten.--WeiterWeg (Diskussion) 01:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn man das Wort politisch ausschreibt, handelt man also politisch? Auch interessant... lese dir die Diskussionsseite komplett durch und ich denke du merkst, ich halte die Politik hier raus, anstatt sie reinzubringen. --Petruz (Diskussion) 02:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Du hast dich auf eine Hexenjagd begeben, auf der du "politische" Gespenster siehst. --WeiterWeg (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das anders. Wurde hier aus beiden Richtungen versucht gegenzusteuern, klar erkennbar. --Petruz (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2016 (CET)

@Petruz, wie wäre es mit einem Vorschlag, was an meiner Version angepasst werden soll? --Aytekin1970 (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Alles, es sind fast nur überflüssige Informationen dabei. Facebookfreunde aus Iran total irrelevant, Tattoos irrelevant, letzter Abschnitt komplett irrelevant, häufig steht da nur "laut Zeitungsberichten", "Berichte legen nah". Und scheinbar weiß niemand so genau wo der Täter nun gewohnt hatte. Sie schreiben Ebnet, im Artikel steht Littenweiler. Lukatis Version sollt übernommen werden. --Petruz (Diskussion) 00:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Littenweiler hatte ich mit dieser Qu. eingefügt: Stuttgarter Nachrichten, Ebnet ist benachbart, wenn sich eine Qu. vor Ort oder die am Ort war, mit Ebnet findet: --> gerne austauschen.--WeiterWeg (Diskussion) 01:55, 16. Dez. 2016 (CET)

@WeiterWeg, hier fanden sich leider etwas widersprüchliche Aussagen. Aber die FAZ hat den Wohnort mit Ebnet bestätigt und sogar das Haus und Pflegefamilie beschrieben. --Aytekin1970 (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2016 (CET)

@Petruz, ich hab mal den Abschnitt etwas gekürzt. Das Tattoo hab den letzten Absatz hab ich entfernt. Der Wohnort ist bekannt, wurde von der FAZ ausführlich beschrieben, was sich in diesem Detail eigentlich hier auch nicht wiederfinden sollte. Dieser war aber definitiv in Ebnet. Die Facebook Freunde habe ich mal drinnen gelassen, weil das mit zu den ersten öffentlichen zweifeln führte. Ich hoffe der Abschnitt entspricht jetzt auch eher deinen Erwartungen und man kann einen Konsens finden. --Aytekin1970 (Diskussion) 09:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Was spricht gegen Lukatis Version, ist wesentlich kompakter. --Petruz (Diskussion) 17:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits auch von anderen erwähnt, ist diese zu kurz. Was spricht gegen meine Version, ich bin auf deine Punkte eingegangen und habe diese angepasst? Gerade bei einem Thema, wo es scheint das mehr Gerüchte als Tatsachen im Umlauf sind, sollte man die Tatsachen hier wiedergeben, um jedem weiter interessierten die Möglichkeit zu geben sich ein objektives Bild zu verschaffen. Dafür ist doch ein Lexikon da. --Aytekin1970 (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Aufgrund des Zuspruches zu beginn und da keine Kritik mehr kam, habe ich den Abschnitt, in einer noch mal gekürzten Form, eingearbeitet. Ich denke damit sollte ein für jeden akzeptabler Konsens da sein. --Aytekin1970 (Diskussion) 03:15, 17. Dez. 2016 (CET)

Ok. Jetzt aber nicht durch irgendwelche Mutmaßungen einer x-beliebigen Zeitung wieder alles täglich abändern, sondern auf aussagekräftige Infos der Behörden warten. --Petruz (Diskussion) 03:32, 17. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 21:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Silvesternacht in Köln

Wenn ich mit richtig erinnere, wurde ein Edit (nicht von mir) mit dem Inhalt "Siehe auch: Link auf den Artikel Kölner Silvesternacht" mit der Begründung revertiert, eine solche Verknüpfung sei durch Quellen nicht belegt. Das hat sich mMn geändert. Das Freiburger Verbrechen wird von vielen Medien und Beobachtern immer wieder im Zusammenhang mit den Vorfällen in Köln thematisiert, so zum Beispiel durch die New York Times [5]. Ich wäre dafür, den Link wieder einzusetzen. --Lukati (Diskussion) 13:02, 17. Dez. 2016 (CET)

@Lukati: Der Link findet sich doch unter Kriminalfall Maria L.#Berichterstattung? --Flominator 13:18, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Quantifizierungen "von vielen Beobachtern" und "immer wieder" wären besser nachvollziehbar, wenn sie durch mehr als ein einzelnes Beispiel belegt würden.---<)kmk(>- (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Es ging um ein Unterkapitel "Siehe auch" und nicht um eine Verlinkung im Text. Zur Quantifizierung: Hussein Maria Cologne ergibt bei Google 1330 Treffer, bei Hussein Maria Köln sind es 9100. --Lukati (Diskussion) 14:55, 17. Dez. 2016 (CET)

Was sind das denn für Argumente? Wenn ich "Bier Holz Tadschikistan" in Google eingebe kommen 119.000 Ergebnisse. Und jetzt? Sorry, selten so einen Schwachsinn gelesen. Besinnt euch mal wieder auf wirklich relevantes. --Petruz (Diskussion) 18:59, 17. Dez. 2016 (CET)

Unter "News" sind es dann genau 6 Treffer. Die obigen Zahlen sind die entsprechenden "News"-treffer. --Lukati (Diskussion) 23:35, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Vorfall hat mit der Silvesternacht in Köln nichts zu tun, sondern ist ein Einzelfall wie in Bochum. [6] --87.153.119.84 16:36, 18. Dez. 2016 (CET)

Außerdem ist der Begriff bereits mit Bezug im Fließtext erwähnt, da braucht man ihn nicht noch "zusammenhanglos" am Ende des Artikels. --Flominator 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 21:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Künast und Facebook

Es fehlt dass es eine angebliche Äußerung von Künast zum Täter gab. Dies wurde in vielen Medien gebracht. Künast brauchte 3 Tage um Facebook zu bewegen die Fakenews zu löschen. Warum fehlt dies?--Falkmart (Diskussion) 16:42, 14. Dez. 2016 (CET)

„Inspiration“ für den Fake dürfte dieser echte Tweet gewesen sein. Quelle für das Ganze hier. --Anti ad utrumque paratus 17:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Halte dies nicht relevant für diesen Artikel. Sowas gibt es immer wieder, das ist keine Besonderheit dieses Kriminalfalls. Wir schreiben hier einen enzyklopädischen Artikel, überlegt mal ob so eine Nebenepisode in 10 Jahren noch jemand interessiert. --Engie 18:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn etwas im Zusammenhang mit dem Fall in Überregionalen Medien ist liegt damit auch Relevanz für Artikel vor!--Falkmart (Diskussion) 16:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das anders. Das ist absolut irrelevant für die Tat. Wie so vieles andere auch. --Petruz (Diskussion) 21:27, 15. Dez. 2016 (CET)

Falschmeldungen und Richtigstellung von Falschmeldungen sicher nicht. Das ist der Vorteil einer Enzyklopädie, sofern sie nicht life mittickert. Übrigens beträfe es Tausende von Artikeln, zu denen Personen die Falschmeldungen auf Facebook et al nicht oder nur mit Mühe richtigstellen können. Das Relevanzkriterium möcht ich sehn. --Logo 21:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Hallo Kollegen normale Falschmeldungen und Richtigstellung von Falschmeldungen werden nicht in überregionalen Medien, sowohl Printmedien als im Fernsehen, abgehandelt. Hier berichteten eben nicht Bild & Co sondern Leitmedien!--Falkmart (Diskussion) 17:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Das war ne Story, die paar Tage überregional auftauchte und dann nicht mehr, also nichts nachhaltiges. Sowas erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. Vor allem nicht für diesen Wikiartikel, da es bei den besagten Medienbeiträgen ja nicht um den hier behandelten Mordfall ging, sondern um das Problem von Fake-News und der langsamen Reaktion von Facebook. --Engie 17:33, 16. Dez. 2016 (CET)

War übrigens noch gestern im Fernsehen! Hier wurde versucht den Fall politisch zu nutzen durch Fakenews.--Falkmart (Diskussion) 17:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Habe ich auch gesehen, sollten wir einbauen! --Flominator 17:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Eingebaut. --Flominator 11:20, 17. Dez. 2016 (CET)

Wie mehrere Nutzer hier halte auch ich die Episode für irrelevant. Einbauen trotz klarem Widerspruch der Mehrheit der Benutzer ist mMn nicht zielführend. --Lukati (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Stimme dem zu. Warum man etwas einbaut, obwohl es auf der Disk Skepsis demgegenüber gibt, ist mindestens seltsam. --Petruz (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2016 (CET)

@Flominator: Wie hier schon angemerkt wurde ist die Relevanz des ganzen Abschnittes ohnehin fraglich und wird eher verneint. Auf jeden Fall ist es aber TF, wenn ein Zusammenhang mit einer irgendwann getätigten Twitter-Nachricht hergestellt wird. Das hat auch nichts damit zu tun, dass die Nachricht an sich belegt ist. --KayHo (Diskussion) 08:39, 20. Dez. 2016 (CET)

@KayHo XIII.: Den Zusammenhang hat aber die Quelle hergestellt und nicht ich. --Flominator 17:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe hier eine Mehrheit gegen den Einbau. Ich werde den Abschnitt deshalb wieder entfernen, warte aber noch etwas zu, um weiteren Autoren Gelegenheit zu geben, sich hier einzubringen. --Lukati (Diskussion) 00:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Wobei eine Person eine relativ dünne Mehrheit ist (Falkmart, Anti., Flominator vs. Lukati, KayHi XIII., Petruz, Engie) und ich es noch immer für relevant halte, wie andere den Fall für ihre politischen Zwecke instrumentalisieren. --Flominator 10:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich bin auch dagegen. Denn ihr mit einer Erwähnung hier zu helfen, scheint ebenso nicht angemessen. Alexpl (Diskussion) 10:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Habe es nun entfernt. --Lukati (Diskussion) 22:47, 25. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 23:12, 25. Dez. 2016 (CET)

Fahndung

und schrieb am 31. Dezember 2015 eine nationale – jedoch keine internationale – Fahndung aus. Daher hatte Interpol keine Informationen über ihn.. Der Satz mit dem Interpool Hinweis, hat keinen Mehrwert. Im vorherigen Satz wird bereits extra deutlich gemacht das es keine internationale Fahndung gab. Was soll denn mit dieser Wiederholung ausgesagt werden`?--O omorfos (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2016 (CET)

@O omorfos: Damit wollte ich den Interpol-Teil aus dem Datenaustausch-Abschnitt entfernt bekommen, da dies ein "Versagen" der griechischen Behörden war und kein systematisches Problem. Wir können der Satz gerne ganz rauswerfen, aber vielleicht den Link auf Interpol behalten? Gruß, --Flominator 23:44, 28. Dez. 2016 (CET)

Nun Flominator, wie Ich bereits im vorherigen Abschnitt angemerkt habe, Ich möchte nicht pietlos sein. Schuldzuweisungen werden nicht viel bringen und sind respektlos. Sicherlich tragen griechische Behörden eine Mitverantwortung, sie haben aber sicherlich nicht ausschlieslich alleine, wie du es nennst, "versagt". Den Link kannst du gerne als Referenz weiterhin behalten, da hat niemand etwas dagegen. Die Fragen die zu klären wären sind, ab wann muss, sollte jemand international zur Fahndung ausgeschrieben werden und warum ECRIS nicht diese Information führt. Warum stellten aufzunehmende Behörden nicht früher eine Anfrage an die Länder die bereits eine entsprechende Person abgewiesen hatten wenn die Daten der Person bereits durch EURODAC erfasst wurden. Der eine letzte Satz, ...erklärte der griechische Ministerpräsident Alexis Tsipras im Dezember 2016 gegenüber der Bundesregierung, personenbezogene Daten an Deutschland liefern werde ... was genau bedeutet das? Wurde bereits vorher nach diesen Daten verlangt, wurde erst jetzt nach diesen verlangt? gibt es dazu eine offizielle Anfrage?.--O omorfos (Diskussion) 10:48, 29. Dez. 2016 (CET)

Lieber O omorfos, ich hatte "Versagen" ganz bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Es geht mir nicht um Schuld, sondern um Fakten. So habe ich bei der Recherche zum ECRIS beispielsweise einen Sitzungsbericht gefunden, in der sich ein Grieche beschwert, dass die Änderungen an ECRIS noch nicht umgesetzt wurden   Leider weiß ich nicht, wie wir den Interpol-Satz loswerden und dennoch den Link auf Interpol behalten könnten. Die von Carolin eingefügte Tsipras-Meldung halte ich auch für ziemlich schwammig, allerdings bereits in der Quelle. Es wäre ja auch schlimm, wenn die Herren und Damen Politiker sich auf einen Termin comitten würden ... --Flominator 12:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Wäre es dir Flominator, nur ums Bashing gegangen, würdest du sicherlich keinen Dialog mit mir führen. Gehe auch nicht davon aus das dass dein Ansinnen ist. Aber auch ob ein Grieche sich über ECRIS beschwert hat, ist nicht relevant. Haben sich sicher viele Griechen, Deutsche, Franzosen und andere darüber beschwert. Die Nationalität spielt dabei keine Rolle. Entscheident ist das es etwas anzumahnen gibt und hoffentlich endlich auch umgesetzt wird. Meine Empfehlung wäre, du nimmst den Teilsatz mit Interpool aus, denn das sagt ja schon die Aussage es gab keine internationale Fahndung, aus. Und genau dort platzierst du den Link der dies bestätigt. Hoffe Carolin nimmt noch Stellung zu der anderen offen Frage.--O omorfos (Diskussion) 13:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Hi, bin gerade nicht sicher, welches die "andere offene Frage" ist. Aus dem Edit zu Tsipras ging jedenfalls nicht notwendigerweise ein "Versagen" Griechenlands hervor, sondern vielmehr, dass nun etwas geliefert werden sollte, das bisher nicht geliefert wurde. Ob diesbzgl. zuvor eine Bringschuld bestand oder nicht, geht nicht aus der Quelle hervor und ist in diesem Zusammenhang auch nicht unbedingt entscheidend, insofern es hier um Aktionen der Zukunft geht. (Ob generell Daten auch "ehemaliger" Strafgefangene in der EU ausgetauscht werden oder werden sollen, ist allgemein gesprochen sicherlich interessant, hier aber m.E. nicht unbedingt Thema.) Detaillierter gern ein andermal: Ich habe derzeit nur selten Internetzugang. --Carolin 22:32, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 14:21, 17. Jan. 2017 (CET)

Merkmal des Mordes

Bekanntlich gab es noch kein Gerichtsverfahren, weshalb aktuell von keinem "Mordfall" die Rede sein kann. Solange die Tat nicht vollständig aufgeklärt ist, ist es ein Kriminalfall. Ich weiß nicht, was daran so schwer ist, zu verstehen, ehrlichgesagt. MfG --Petruz (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Dann machen wir aus Mordfall doch gleich Fall Maria. Denn vielleicht war es auch gar keine Vergewaltigung. Vielleicht ist Maria L. einfach nur in der Dreisam eingeschlafen.

Es wurde eine Mordkommission eingesetzt, die Medien sprechen von Mordfall, nicht von Kriminalfall. Auch Sexualverbrechen mit Todesfolge erweckt einen falschen Anschein.

Ich weiß auch nicht, was so schwer ist, sich die gesetzlichen Mordmerkmale mal durchzulesen. --WoW-Spieler (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist Sache der Justiz.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 6. Dez. 2016 (CET)

@WoW-Spieler: Ich weiß nicht, was so schwer ist, ein Gerichtsverfahren abzuwarten. Stellen Sie sich mal vor: Beate Zschäpe wird richtigerweise in Wikipedia immer noch als "mutmaßliches" Mitglied des NSU bezeichnet. Eventuell sind Sie bei "BILD" besser aufgehoben, als bei Wikipedia. --Petruz (Diskussion) 22:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich ist in der allgemeinen Presse auch immer vom "mutmaßlichen Mörder" die Rede. Meiner Meinung nach sollte das Lemma daher auch auf "Mordfall" statt "Kriminalfall" verschoben werden. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Nur weil es zu einem Geschehen einen "mutmaßlich Mörder" gibt, heißt das noch lange nicht, dass es auch einen Mord gibt. Ich empfehle hier "Fünftens" von Thomas Fischer. Wikipedia kann sich den Fehler der Medien nicht zu eigen machen indem sie das Lemma "Mordfall" wählt. Was man aber machen könnte wäre in die Einleitung zu schreiben "... teilweise Mordfall Maria L. genannt ...", womit ich aber nicht ganz glücklich wäre, weil man dann eventuell erklären müsste, warum es diese unterschiedlichen Bezeichnungen gibt. Und wenn ich hier auf die Diskussionsseite schaue, wird das schwierig zu erklären... Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Oder ganz kurz erklärt: Ein Mordfall wäre es, wenn der Mord gerichtlich festgestellt wird. Das ist bisher nicht der Fall. Fertig. --Petruz (Diskussion) 21:21, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:06, 9. Feb. 2017 (CET)

"Damaliges Opfer leidet noch heute"

Welche Relevanz haben Aussagen wie: Das Opfer leidet noch heute unter den Folgen und befindet sich in medizinischer Behandlung. Für mich ist das eine unnötige Dramatisierung, um nicht zu sagen Bou­le­var­di­sie­rung. Das griechische Gericht verurteilte einen Minderjährigen zu zehn Jahren Haft. Damit ist doch alles Relevante über die Schwere des Verbrechens bereits gesagt. --Lukati (Diskussion) 21:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich irrelevant ist das für mich nicht, aber mein Revert bezog sich auf den Belegzweifel, wobei es jetzt eben klar belegt war im ENW... -- itu (Disk) 23:07, 18. Dez. 2016 (CET)

Nur ein 'nüchtern-enzyklopädischer' Aspekt: Zu einem Kriminalfall gehören neben der Tat (u. v. a.) auch die Folgen der Tat, die auch in die Ahndung einfließen - möglich dadurch, dass immer eine Zeitspanne zwischen Tat und einem Urteil liegt. Während das Urteil für Justiz und Täter jedoch einen 'Abschluss' darstellt, gibt es für das Opfer keinen 'definierten Abschluss', Folgen sind deshalb nie vollständig durch ein Urteil erfassbar, ergo zu einem Kriminalfall gesondert erwähnenswert (WP ist kein rein justizielle Enzyklopädie).--WeiterWeg (Diskussion) 00:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Zur 'Schwere des Verbrechens anhand eines Urteils': Gestern im 'Weltspiegel' der Fall Asia Bibi: Wegen 'Beleidigung des Propheten Mohammed' zum Tode verurteilt und bereits sieben Jahre in Haft.--WeiterWeg (Diskussion) 01:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich halte das auch für Bou­le­var­di­sie­rung, zudem für schwer belegbar, besonders in der Zukunft. Woher will man wissen, wie lange das andauern wird (ja, ich weiß, dass sowas ein Leben lang dauern kann). Daher halte ich es für sinnvoller, etwas ausführlicher auf die Tat (Vergewaltigung, Klippe ...) einzugehen, dann kann man sich die Folgen auch selbst ausmalen. --Flominator 10:58, 19. Dez. 2016 (CET)

'Noch heute' auf enzyklop. 'drei Jahre danach' geändert--WeiterWeg (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Danke. Also war da gar keine Vergewaltigung im Spiel, sondern es ging um Raub. Das ist interessant. Die drei Jahre danach sind tatsächlich enzyklopädischer, aber RTL Explosiv als Quelle? Wollten wir nicht weniger Bou­le­var­d? --Flominator 11:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn du dich erinnerst: Der erste Bearbeiter der Griechenlandvorkommnisse setzte wohlmeinend tagesschau.de ein als Quelle, aber mit '10 Jahre Haft auf Bewährung' war dort Unsinn zu lesen (augenblicklich Topic 11 der Disk.). An manchen Themen wie bekanntermaßen dem 'Wer mit wem', Trennungen, Scheidungen, Sex & Crime etc. ist der sogenannte Boulevard oft näher dran, hat durch mehr Recherche und Quellen mehr und nicht unhäufig durchaus auch bessere Informationen. So hatte 'RTL Explosiv' einen (Kameramann und einen) Reporter vor Ort in Griechenland, der an der Stelle des Verbrechens war, mit dem Vater und der Pflichtverteidigerin sprach. Ist demzufolge nun das engagierte 'RTL Explosiv' die bessere Quelle oder die hier lustlose tagesschau.de oder ein anderes Medium, das nur von Deutschland aus schreibt? --WeiterWeg (Diskussion) 14:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Näher dran zu sein, ist hier kein Kriterium. Laut WP:Q stellen wir nur gesicherte Fakten dar. Dazu gehören vermutlich korrekt Aussagen von Boulevardmedien nicht. --Lukati (Diskussion) 09:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Mir schient RTL Explosiv auch keine zuverlässige Quelle zu sein. Allerdings sollte m.E. die durch die FAZ zuverlässig bequellte Aussage, dass das Opfer noch heute wegen der Tat operiert werden muss, wieder eingefügt werden. --Roentgenium111 (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2016 (CET)

Für gesicherte Fakten unterscheidet WP:Q nicht zwischen 'Boulevard' und 'Nichtboulevard'. WP:Q schreibt: " ... bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Solide recherchiert ist z. B. insbesondere, wenn man Informationen aus erster Hand erhält (diese ist hier der Vater, da die Tochter laut ihm und des RTL Explosivs-Beitrags seitdem nicht mehr mit 'Fremden' spricht). RTL Explosiv ist unter Boulevard (Medien) als 'Boulevard-Format' eingeordnet, der dahinter stehende Sender RTL jedoch kein 'Boulevardmedium'; die Einschätzung von Lukati kann als 'persönliche Meinung' ohne Beleg, als eigene TF gelten (ansonsten bitte belegen!). Boulevardberichte sollen beabsichtigt den Leser/Zuschauer emotional ansprechen; wird die Emotionalität herausgefiltert, bleibt Faktisches wie in Nichtboulevardberichten ebenso mit Eignung für die nichtemotionale WP.--WeiterWeg (Diskussion) 02:36, 22. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 12:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Ertrunken?

"Rechtsmediziner stellten fest, dass der Tod durch Ertrinken eingetreten war. Wie genau es zum Ertrinken im Fluss kam, ist unklar." Diese beiden Sätze sind nur ein Teil aus der angegebenen Quelle. Auch Rechtsmediziner können irren. Weiter heißt es nämlich: "Wie die Studentin getötet wurde, ist unklar. Die Polizei spricht explizit nicht davon, dass sie ertränkt wurde, weil offen ist, ob sie bewusstlos war oder niedergeschlagen wurde." Außerdem steht an einer anderen Stelle: "der Pegel in Ebnet betrug weniger als 20 Zentimeter." Da hat offensichtlich jemand nachgeholfen. --BunteWelt (Diskussion) 17:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Schlägst du vor, den Satz "da hat offensichtlich jemand nachgeholfen" in den Artikel aufzunehmen? --Logo 17:56, 15. Dez. 2016 (CET)

Bitte WP:KTF beachten. --Lukati (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2016 (CET)

Über die Obduktion ist bisher wenig berichtet worden. Hier eine Quelle: "Die junge Studentin, die eine Passantin am Sonntagmorgen tot an der Dreisam in Freiburg gefunden hat, ist zum Opfer eines Gewaltverbrechens geworden. Davon geht die eingerichteten Sonderkommission nach Bekanntgabe des Obduktionsergebnisses aus. Gerichtsmediziner haben am Montag herausgefunden, dass die 19-Jährige ertrunken ist - und zwar nicht alleinbeteiligt. Mehr Details möchte die Kripo dazu aber aus ermittlungstaktischen Gründen nicht verraten." (Radiosender baden.fm, Freiburg, 17.10.2016). Könnte doch so in den Artikel rein: "[...] ertrunken ist - und zwar nicht alleinbeteiligt" --162.253.130.76 18:25, 15. Dez. 2016 (CET)

Nachtr.: Oder vielleicht doch ganz kompakt: "Die Obduktion in der Rechtsmedizin der Universität ergab, dass sie vergewaltigt und anschließend umgebracht wurde." Badische Zeitung, 26. Oktober 2016 --162.253.130.76 18:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Dürfte hiermit erledigt sein. --Flominator 20:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:55, 1. Mär. 2017 (CET)

Request for comments auf der englischen Seite zu dem Fall

Auf der englischen Seite zu der Vergewaltigung gibt es eine recht umfangreiche Diskussion ohne Konsens darüber, welche Details zu dem Fall dort im Artikel auftauchen sollen und welche nicht. Weitere Stimmen dazu in dem RFC (request for comments) thread auf der dortigen Disk sind herzlich willkommen. LucLeTruc (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Diskussion dort geht darum, wie weit man Informationen von der Familie des Opfers veröffentlichen möchte. Das finde ich eigentlich auch als nicht notwendig. --Aytekin1970 (Diskussion) 19:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Ja, hauptsächlich geht es um solche Details und die Frage ob Merkels Aussagen zur Burka im Bezug zu dem Fall stehen. Kommentare dazu aber bitte dort auf der Disk damit das nicht zu unübersichtlich wird. LucLeTruc (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Tagesschau Kritik

Die Darstellung der Kritik an der Tagesschau ist meiner Meinung nach unausgewogen. Es gibt durchaus relevante Positionen die die Entscheidung verteidigen. Ich habe da bisher keine Sekundärquellen zu gefunden, deshalb der Versuch, hier auf der Disk sinnvolle Quellen dazu zu finden:

• [http://uebermedien.de/10506/warum-die-luegenpresse-vorwuerfe-gegen-die-tagesschau-falsch-sind/ Niggemeier]
• [http://meedia.de/2016/12/14/fluechtling-als-relevanzkriterium-wer-im-pressekodex-eine-bevormundung-sieht-hat-ihn-nicht-verstanden/ Prinzing]

LucLeTruc (Diskussion) 16:51, 18. Dez. 2016 (CET)

Wo gräbt man den bitte sowas aus ? Ich sehe keine Basis für eine Artikelveränderung durch solche Belege. Nachtrag: Zitier halt Thomas Fischer aus "die Zeit" [7] oder sonstwen. Da besteht wirklich kein Mangel an besseren Belegen. Alexpl (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zum "Meinungsfreudigsten Strafrichter Deutschlands" sind die oben zitierten vom Fach. Ich werde nochmal nach sinnvolleren Quellen suchen, aber so eindeutig wie das hier dargestellt wird, wurde die Tagesschau nicht kritisiert. LucLeTruc (Diskussion) 14:09, 25. Dez. 2016 (CET)

@LucLeTruc: Bist du fündig geworden? --Flominator 20:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:45, 1. Mär. 2017 (CET)

Herkunft

Der Spiegel schrieb dass der Pass, welchen er in Griechland dabei hatte, ihn als Iraner ausweist.--Falkmart (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Mehr Daten aus Griechenland

„Nach dem Mordfall erklärte der griechische Ministerpräsident Alexis Tsipras im Dezember 2016 gegenüber der Bundesregierung, dass Griechenland bald personenbezogene Daten über ehemalige, beispielsweise im Zuge einer Amnestie aus der Haft entlassene Straftäter an Deutschland liefern werde.“

@O omorfos: Die komplette Entfernung dieser Passage halte ich für etwas übertrieben. Ich vermute du störst dich daran, dass dort nichts steht, an dem man sich festhalten kann? Inzwischen habe ich diesen Zeit-Artikel gefunden, wo angekündigt wird, dass "Bundesinnenminister Thomas de Maizière (CDU) im Januar weitere Gespräche mit seinem griechischen Amtskollegen Panagiotis Kouroumblis führen" wird. Diese Konsequenzen aus dem Fall halte ich schon für erwähnenswert, auch für das weitere Tracking, ob hier noch etwas passiert. Was müsste die Passage enthalten, damit du mit einer Wiedereinfügung einverstanden wärst? --Flominator 12:15, 17. Jan. 2017 (CET)

Tsipras versprach er werde, de Maiziere kündigte an er werde...usw...Alles im Konjunktiv und damit auch irrelevant. Wenn Gespräche geführt wurden oder weitere Ereignisse eintreten die ausgelöst wurden durch dieses Schicksal, dann sind sie sicher enzyklopädisch relevant. Alleine die Ankündigung von einem treffen zweier Politiker ist sicher nicht enzyklopädisch relevant. Im Artikel muss stehen es gab am x.ten Januar ein Treffen von X und Y, bei diesem Treffen wurde beschlossen dies und jenes. Irgendwelche Versprechen und Ankündigungen von Gesprächen erfüllen keinen enzyklopädischen Mehrwert.--O omorfos (Diskussion) 12:31, 17. Jan. 2017 (CET)

Du hast zwar recht, dass letztendlich nur Fakten zählen und trotzdem ist für dem am »Kriminalfall Maria L.« interessierten Leser wichtig zu wissen, was hinsichtlich der Umsetzung der Ausbaupläne des Europäisches Strafregisterinformationssystem (ECRIS) zur Erweiterung des Austausches von Informationen über Verurteilungen von Drittstaatsangehörigen in der EU oder zunächst zumindest bilateral geplant ist, auch wenn es zunächst nur ein Treffen zur Sache ist. Der von @Flominator: angeführte Presseartikel befriedigt dieses Informationsinteresse. Insofern hat die Wikipedia IMO eine Informationspflicht, die über die rein lexikalische Listung von Fakten hinausgeht und damit einen enzyklopädischen Mehrwert, der weit über den herkömmlicher, nur in großen Zeitabständen aktualisierbarer Lexika hinausgeht.-- Gruß - Eandré \Diskussion 11:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Könntest du bitte entsprechende Wikipedia Richtlinien, die eine Informationspflicht von bloßen Ankündigung bestätigt, hier posten. Mir ist bisher eine solche nicht bekannt. Es geht ja um den hier im Abschnitt einleitenden Satz, der weder aussagt wie das passieren soll, noch wann, noch in welcher Weise. Vor allem auch nicht wer dies in welcher Form verlangt hat. Eine Enzyklopädie soll Wissen darstellen und nicht Vermutungen annehmen. Siehe auch WP:WWNI.Was ECRIS ist und was dort möglicherweise folgen soll. Ist dann in dem entsprechenden Artikel nachlesbar.--O omorfos (Diskussion) 11:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Nun sicher gibt es keine Richtlinie in der Wikipedia, die eine Informationspflicht über Ankündigungen vorschreibt und dennoch besteht denke ich unabhängig von den Richtlinien beim Leser ein berechtigtes Interesse etwas über den »Stand der Dinge« zu erfahren. Ich z.B. habe eben – gerade weil wir über die lexikalische Relevanz des strittigen Satzes diskutieren – „gegoogelt“ und diesen aktuellen Antrag des Landes Baden-Württemberg in der Sache »Erweiterung von ECRIS auf Drittstaatsangehörige« im Netz gefunden und gleich in den Artikel über ECRIS, also an lexikalisch relevanter Stelle unter Weblinks eingefügt. Eine Richtlinie ist eben nur eine Richtlinie und kein Gesetz, deshalb kann und sollte auch ggf. davon abgewichen werden.-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Sicherlich ist eine Richtlinie kein Gesetz. Aber ohne Richtlinien funktioniert die WP eben nicht. Ankündigungen finden sich in der Tagespresse wieder und genau das unterscheidet eine Enzyklopädie von einer Zeitung. Wir stellen gesichertes Wissen dar und beurteilen dieses nicht. Simple Ankündigungen sind nun mal enzyklopädisch irrelevant. Vielleicht könntest du ja mal genau präzisieren welche Ankündigung dir hier im Artikel genau fehlt. Sie sollte aber nicht so schwammig formuliert sein wie die vorherige.--O omorfos (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2017 (CET)

In Verbindung mit {{Zukunft}} bin ich normalerweise der erste, der sich für den Einbau und die fortlaufende Aktualisierung von Ankündigungen einsetzt. In diesem speziellen Fall muss ich jedoch O omorfos Recht geben, da wir mit dieser Meldung gefühlt keine Chance haben, jemals zu verifizieren, ob die Ankündigung dann auch umgesetzt wurde. @Eandré: Ich fände es sinnvoller, den Antrag anstatt als Weblink mit einem erlärenden Satz als Einzelnachweis in den Artikel einzubauen. So fragt man sich in zwei Jahren, was genau der Weblink da soll. Gruß, --Flominator 13:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Schon erledigt.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Es wäre freundlich gewesen deinen Vorschlag erst hier zu präsentieren bevor du ihn in den Artikel einbaust. Das die Flüchtlinge registriert werden mag zwar jetzt so sein, damals war es eben nicht so. Ich erkenne leider keinen Mehrwert in deinem Beitrag. Wieso hatte die Bundespolizei keine Chance Informationen zu erhalten? Das Zitat dient wohl mehr als Alibi, hätte man, dann würde man. Damit will Ich kein Verhalten der Polizei unterstellen aber die Möglichkeit bestand eben die Daten bei ECRIS abzufragen.--O omorfos (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Generell ist es ein Wiki und jeder darf auch ohne Vorschlag ändern. Doch auch in diesem Fall muss ich O omorfos Recht geben. Wenn die Polizei sich über die schleppende Änderung von ECRIS beklagt, ist das unnötig, da es bereits im Artikel steht. Falls es der Polizei um EURODAC geht, diskutieren wir das bitte unter #Hohlmeier-Zitat (Griechenland, Datenbanken) --Flominator 12:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn von der Bundespolizei erwarte wird, dass sie eine Straftat, wie sie an Maria L. begangen wurde, künftig verhindert, sollte auch eine Stellungnahme der Behörde im Artikel erscheinen. Diese zeigt dabei auf, wie die Bundespolizei selbst den Sachverhalt sieht und was ihrer Auffassung nach notwendig ist, um die Bevölkerung vor derartigen Straftaten zu schützen. Ob das Statement lediglich eine Rechtfertigung darstellt, kann ich nicht beurteilen und auch @O omorfos: bleibt eine quellenbasierte Begründung dafür schuldig. So ist und bleibt diese Behauptung eine Unterstellung. Ich plädiere deshalb dafür, das Statement vom Vorsitzende in der Bundespolizei der GdP Jörg Radek (s. Versionsvergleich: 1. Feb. 2017‎, 07:50 → 9. Feb. 2017, 10:55) wieder in den Artikel aufzunehmen.-- Gruß - Eandré \Diskussion 14:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Nicht von der Bundespolizei wird erwartet ein solches Verbrechen zu verhindern, sondern von der Politik wird das erwartet. Dazu gibt es ja auch einen eigenen Abschnitt. Eine entsprechende Stellungnahme der Polizeigewerkschaft und deren Vertreter wird bereits im vorherigen Abschnitt thematisiert. --O omorfos (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe es eher so, dass die Politik zuerst die Voraussetzung schaffen muss, die es der Polizei ermöglichen derartige Verbrechen zu verhindern. Im konkreten Fall muss die Politik zunächst dafür Soge tragen, dass die Ausbaupläne für ECRIS schnellstmöglich umgesetzt werden. Das muss, nach Stand der Dinge erst auf europäischer Ebene politisch und konzeptionell vorbereitet werden und dann technisch umgesetzt werden. Bis zur »Erweiterung von ECRIS auf Drittstaatsangehörige« ist die Polizei meines Erachtens ebenso wenig in der Lage Straftaten von in der EU bereits verurteilten Drittstaatsangehörigen vorzubeugen, wie im »Kriminalfall Maria L.«.-- Gruß - Eandré \Diskussion 20:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Damit wäre dieser Punkt hoffentlich geklärt--O omorfos (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 20:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Artikelkürzung: Soziales Engagement des Opfers

Der User Lukati hat leider den halben Artikel gekürzt. Normalerweise sollte bei einer solchen Streichung, vorab eine Diskussion hier geführt werden --Aytekin1970 (Diskussion) 22:39, 8. Dez. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kriminalfall_Maria_L.&type=revision&diff=160465311&oldid=160464777

Die relevanten Daten über das Opfer (Alter, Geschlecht, Beruf) stehen bereits im Fliesstext. Der Abschnitt über die Ermittlungen habe ich auf das Relevante gekürzt. Das ist hier eine Enzyklopädie. --Lukati (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2016 (CET)

Die falschen Vorwürfe sind nicht mehr erwähnt, Geburtsdatum wurde gestrichen, die gleiche Facebook Gruppe, etc. Dann auch die Chronologie der Ermittlung, welche darstellt das viel zu lange in eine falsche Richtung ermittelt wurde. Eigentlich solltest du hier eine Diskussion führen, bevor du den halben Artikel kürzt. --Aytekin1970 (Diskussion) 22:46, 8. Dez. 2016 (CET)

Es läuft laut einschlägigen WP-Regularien genau umgekehrt. Du musst argumentieren, weshalb all das relevant sein soll. Wie Du aus einigen Beiträgen weiter oben ableiten kannst, wirst Du für eine Fokussierung auf das Opfer wahrscheinlich wenig Unterstützung bekommen. Der Abschnitt zu den Ermittlungen hatte Überlänge und war in weiten Teilen nicht enzyklopädisch relevant. Aber wir werden ja sehen, wie sich andere Benützer dazu äussern werden. --Lukati (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2016 (CET)

Kürzung war richtig. Artikel bleibt trotzdem eine Farce, Nennung des Wohnheims, genaue Lokalisation, das alles braucht niemand. Und natürlich ständiger Versuch irrelevnte Informationen über das Opfer aus politischen Gründen reinzudrücken, ist sowieso unsäglich hier. Hoffentlich kriegen das einige Autoren noch in den Griff, ich bin aus dem Elend hier raus. --Petruz (Diskussion) 01:13, 9. Dez. 2016 (CET)

Das einzige relevanzstiftende an diesem Kriminalfall ist die Debatte um umfassendere Möglichkeiten der DNA-Analyse. Der Rest sollte radikal gekürzt werden. Es braucht auch keine genauen Kartenverlinkungen zu Abfahrtsort und Zielort zu geben. --87.155.255.94 01:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Frau hat als Freiwillige in einem Flüchtlingszentrum gearbeitet. Eltern baten in der Todesanzeige statt um Blumen um Spenden für Flüchtlinge.[8] Beide Punkte sind von Interesse.--Falkmart (Diskussion) 02:59, 9. Dez. 2016 (CET)

"Dass sich sein Opfer in der Flüchtlingshilfe engagiert hat" [9] heißt nicht, dass sie in einem einem Flüchtlingszentrum gearbeitet hat. Es ging um Spenden der Eltern für die Studenteninitiative Weitblick Freiburg e.V. Die Zeitung verweist auf die Internetseite dieses Vereins und listet auf, was der Verein für Flüchtlinge tut. Inwieweit sich Maria L. dort engagiert hat, lässt sich der Todesanzeige nicht entnehmen. .

Außerdem besteht kein Zusammenhang zur Tat. Wenn jemand sich für die Anomymen Alkoholiker einsetzt und von einem betrunkenen Autofahren tot gefahren wird, besteht auch kein Zusammenhang. Der Zusammenhang wird nur von rechten Medien konstruiert. --87.155.253.1 06:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Eltern baten in ihrer Trauranzeigen nicht um Spenden für Flüchtlinge, die Boulevardpresse berichtet hier einfach (mal wieder) falsch. Die Traueranzeige ist leicht zu finden. Die Organisation für die gespendet werden soll (Weltblick) beschäftigt sich laut ihrer Internetseite hauptsächlich mit Freiwilligen Einsätzen in Entwicklungsländern und "Globaler Bildung" und nur sehr am Rand mit Flüchtlingen. Auf der Weltblick Homepage findet sich eine Stellungnahme aus der sehr detailiert hervor geht wofür die Spenden verwendet werden und in welcher Weise sich das Opfer dort engagiert war (und zwar nicht in der Flüchtlingshilfe). Unabhängig davon hat das ganze laut aktuellem Stand der Entwicklungen nichts mit der Tat zu tun und gehört nicht in den Artikel. LucLeTruc (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Stellungnahme ist hier. --Lukati (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Hier ist die Leichtsinnigkeit diverser sogenannter "Medien" und Wikipedia-"Autoren" zu hinterfragen. Hätte es keine Autoren gegeben, die diese Vermutungen, die auf Facebook-Screenshots basieren, nicht aus dem Artikel entfernt, wäre das für Wikipedia ein ganz schön Armutszeugnis gewesen! --Petruz (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2016 (CET)

Um die "leichtgläubigen Medien" zu korrigieren und zukünftigen Editwars entgegen zu treten, sollten wir diese Info einbauen, also etwas in Richtung: "Entgegen Medienberichten war sie nicht aktiv/direkt in der Flüchtlingshilfe tätig, sondern engagierte sich für den Wiederaufbau einer Schule in Ghana." Ob da auch noch Platz für die Beschreibung der Organisation hinter dem Spendenaufruf in der Todesanzeige ist, weiß ich nicht so richtig. --Flominator 08:41, 10. Dez. 2016 (CET)

Wir ziehen kein Schlüsse (WP:TF), sondern stellen gesichertes Wissen dar. Für eine solche Darstellung braucht es Quellen, die genau das aussagen. Zudem ist das soziale Engagement des Opfers für den Fall nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 15:17, 10. Dez. 2016 (CET)

Badische Zeitung, Joachim Röderer: "Was man über den 17-jährigen Tatverdächtigen im Mordfall Maria L. weiß", Di, 06. Dezember 2016 20:18 Uhr: "Sowohl der Tatverdächtige als auch Maria L. waren Mitglied der Facebook-Gruppe Flüchtlingshilfe Freiburg". Das sollte schon in den Artikel rein. Und der Verein "Weitblick" veranstaltet nach eigenen Angaben auch sogenannte "interkulturelle Begegnungen". Es ist nicht gesagt, dass Maria L. nicht dort auch teilgenommen hat. Die Verlautbarungen des Vereins müssen skeptisch gesehen werden. Er will ja nicht, dass das Engagement xenophiler Aktivisten zurückgeht. --162.253.130.75 15:24, 10. Dez. 2016 (CET)

"Verlautbarungen" des Vereins, welcher die Person kannte, sind auf jeden Fall sicherer, als von völlig unbekannten Personen im Internet die ebenda Screenshots von irrelevanten Facebookseiten schießt, um xenophobe Aktivisten zu motivieren.... Ihnen ist klar, dass es sich hier um Wikipedia handelt, ja? --Petruz (Diskussion) 20:45, 10. Dez. 2016 (CET)

Sie betreiben WP:TF. Ich hatte die Badische Zeitung mit namentlich genanntem Redakteur aufgeführt. Der Artikel ist bereits mehrfach unter diesem Lemma verlinkt. Mein Kollege Herr Röderer ist also für Sie ein "xenophober Aktivist". Ich Werde ihn informieren. Vielleicht springt ja eine Strafanzeige wegen Beleidigung raus... Was ist Ihr Problem damit, dass Täter und Opfer in der gleichen Facebook-Gruppe waren. Warum wollen Sie das verheimlichen? Sie wissen schon was eine Enzyklopädie ist??? Sie wissen auch, was eine rhetorische Frage ist? --162.219.176.243 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Erläutern Sie mir doch nochmal die Relevanz einer Facebookgruppe. --Petruz (Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte ursprünglich im Artikel auch einen Abschnitt "Tatopfer" eingefügt, in diesem bin ich gerade darauf eingegangen das die falsche Behauptung im Raum stand, das für Flüchtlinge gesammelt wurde von Ihr. Das war auch alles mit Quellen hinterlegt, wurde dann aber auch von Lukati ohne vorherige Absprache auf der Diskussionsseite hier, gelöscht. --Aytekin1970 (Diskussion) 07:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Bis auf die ganzen Tippfehler (die ich hoffentlich alle erwischt habe) finde ich den Abschnitt in Ordnung, wobei die AfD-Politiker etwas genauer spezifiziert werden sollten. Die "gläubige Katholikin" habe ich gerade entfernt - das wissen wir nicht! Bild.de und Epochtimes als fast alleinige Quellen sind natürlich etwas suboptimal. --Flominator 14:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Plural AfD-Politiker scheint unangemessen, da es sich ausschließlich um Holger Arppe handeln soll, der sich inzwischen entschuldigt haben soll. --162.219.176.243 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie oben ausgeführt, sind diese Angaben für den Artikel nicht relevant. --Lukati (Diskussion) 20:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich ist es deiner höchstpersönlichen Meinung nach nicht relevant. Wenn hier, ich zitiere die FAZ: "Im Internet führte der Fall zu einer Hasslawine bislang unbekannten Ausmaßes, die auch vor den Eltern des Mädchens keinen Halt machte.", dann sollte dies auch im Artikel Erwähnung finden. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Alles irrelevant. Es geht um die Tat und nicht um das Privatleben des Opfers, schon garnicht um irgendwelche Facebookgruppen. Das ist eine Enzyklopädie und keine Märtyrerseite für Opfer oder Täter. Es interessiert niemanden, wann das Opfer in irgendwelche Gottesdienste ging und es interessiert auch niemanden was gewisse Honks im Internet von sich geben. Ich könnte Ihnen Kommentare nennen, die ich nach dem Tode von Dirk Bach, Guido Westerwelle usw. gelesen habe, die erschreckend sind, die aber nichts in der Wikipedia verloren haben. Auch nicht, wenn eine FAZ das thematisiert. Ich habe das Geschriebene zum Opfer zwecks Persönlichkeitsschutz unsichtbar gemacht, Ihr könnt es im Bearbeitungsfenster lesen. --Petruz (Diskussion) 23:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich zitiere gerne noch mal die FAZ, um darzulegen, das es bei diesem mal zu einem solchen Ausmaß gekommen ist, aber ausschließlich aufgrund eines falschen "Gerüchts". "Im Internet führte der Fall zu einer Hasslawine bislang unbekannten Ausmaßes, die auch vor den Eltern des Mädchens keinen Halt machte." --Aytekin1970 (Diskussion) 00:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Die von Lukati und Petruz eingekürzte Version vermeidet unnötige Emotionalisierung und ist ansonsten regelkonform. Wiederholung der eigenen Argumentation hilft da nicht weiter, sorry. --Feliks (Diskussion) 00:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Also deiner Meinung nach, sollte die bereits fälschlicher weise erfolgte Emotionalisierung hier nicht berichtigt werden? --Aytekin1970 (Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie hast du meinen Beitrag nicht gelesen oder das hier ist ein Experiment --Feliks (Diskussion) 00:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe deinen Beitrag sehr wohl gelesen, aber zum Verständnis dir eine Frage gestellt. Diese hast du aber nur mit einer Gegenfrage beantwortet. In Bezug auf deine Frage, verlinkst du nur eine Diskussion, aber nicht das Experiment selbst. Mir erschließt sich nicht ganz worum es geht, aber hinter meinem Account stehe ich nur höchstpersönlich und keine Gruppe. --Aytekin1970 (Diskussion) 00:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Doch, die Emotionalisierung sollte in diesem Artikel sehr wohl berichtigt werden. Es ist doch ein Musterbeispiel dafür, wie einer von anderen abschreibt. --Flominator 12:15, 12. Dez. 2016 (CET)

Die Emotionalisierung kann gerne erwähnt werden (sie kennzeichnet die Debatte die diese Tat erst für die WP relevant macht), aber ohne diese ganzen für die Tat irrelevanteen Details aus dem Privatleben der Famile des Opfers wiederzugeben.LucLeTruc (Diskussion) 18:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Emotionalisierung des Falls wird nach Artikelfreigabe dann wieder eingearbeitet. --Aytekin1970 (Diskussion) 05:11, 14. Dez. 2016 (CET)

@Aytekin1970: Vorschläge? --Flominator 13:15, 14. Dez. 2016 (CET)

@Flominator: Nehme ich gerne an. Hast du einen? --Aytekin1970 (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag (zum Bearbeiten):

Nach Festnahme des Tatverdächtigen gab es Spekulationen über eine Tätigkeit des Opfers in der Freiburger Flüchtlingshilfe. Ursache hierfür war die gemeinsame Mitgliedschaft von Tatverdächtigem und Opfer in einer Facebook-Gruppe sowie ein Spendenaufruf für den Verein Studenteninitiative Weitblick Freiburg e.V. in der der Todesanzeige, für den sich das Opfer engagiert hatte. Diese vermeintliche Verbindung führte zu <neutralere Formulierung für "eine Hasslawine"> bis zu den Eltern des Opfers. Laut Angaben des Vereins war das Opfer jedoch in der Entwicklungshilfe für Ghana tätig und nicht in der Flüchtlingshilfe in Freiburg.

Gruß, --Flominator 21:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das schon lese: "wurde spekuliert" und "Facebook-Gruppe" .... Solche irrelevante Edits werden nur zu einer erneuten Sperrung führen. --Petruz (Diskussion) 18:39, 15. Dez. 2016 (CET)

@Petruz: Und du manipulierst meinen Diskussionsbeitrag nochmal aus welchem Grund? --Flominator 10:45, 17. Dez. 2016 (CET)

Weil auch auf Disks Persönlichkeitsrechte geschützt sind. Und dein Abschnitt aus reinen Spekulationen besteht, wie es ja selber im Abschnitt sogar heißt. --Petruz (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2016 (CET)

@Petruz: Ich wüsste nicht, womit ich Persönlichkeitsrechte verletzt habe. Spekulation ist kein Entfernungsgrund. Beim nächsten Mal gibt es dafür eine VM! --Flominator 15:18, 18. Dez. 2016 (CET)

Das ist lächerlich und das weißt du auch. --Petruz (Diskussion) 13:41, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn jetzt schon versucht wird, ihr eine Auszeichnung für den Tod zu verleihen, sollten wir ihr soziales Engagement wenigstens auch im Artikel erwähnen. --Flominator 10:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Wer versucht das mit welcher Begründung und wie wird das Medial rezipiert? Der Beitrag bei regiotrends ist als Quelle nicht geeignet und gibt auch kaum Information her. --Engie 14:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Was neues aus der Kategorie Blödsinn... --Petruz (Diskussion) 00:25, 30. Dez. 2016 (CET)

@Aytekin1970, LucLeTruc: Habt ihr Verbesserungsvorschläge zur Emotionalisierung, dann ergänzt sie bitte in meinem Vorschlag von oben? --Flominator 12:34, 12. Jan. 2017 (CET)

Wegen Tippfehler nochmal separater Ping an Benutzer:Aytekin1970. --Flominator 12:59, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke fürs Anpingen. Ich finde, dass wir hier gerade im Hinblick auf die widerlich Art in der rechtspopulistische Gruppen bis hin zu Landtagsabgeordneten diese Gerüchte über das angebliche Flüchtlingsengagement oder den Beruf des Vaters instrumentalisiert haben, hier zurückhaltend sein sollten, was die Details angehen. Am Ende schafft nur dieser Mord Relevanz für die Wikipedia und nach Stand der Ermittlungen war es Zufall dass der Täter gerade dieses Opfer vergewaltigt hat. Mein Formulierungsvorschlag wäre:

Das ehrenamtliche Engagement des Opfers und vor allem Falschmeldungen in den Medien dass es sich hierbei um Engagement für Flüchtlinge handelte führten zu einer Welle von Hass und rassistischen Anfeindungen gegenüber dem Verein, dem Täter sowie der Familie des Opfers. Der AfD Landtagsabgeordnete Holger Arppe warf dem Vater basierend auf der Fake News, er hätte in einer Traueranzeige zu Spenden für Flüchtlinge aufgerufen, z.B. "pathologische Realitätsverweigerung" vor. [10]. 

Wenn in den Quellen von Hasslawine die Rede ist, künntest du das in Anführungszeichen auch so einbauen. Eventuell noch "Welle von Hass" oder Shitstorm. Eventuell sollte man das mit der EU Kommision noch weglassen. LucLeTruc (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2017 (CET)

@LucLeTruc: Klingt gut, wobei ich nicht weiß, ob wir die EU-Komission irgendwo seriös belegt haben. Versteht man das mit dem "betroffenen Verein" am Anfang oder entsprechend recherchiert zu haben? Vielleicht sollten wir doch das Engangement für den Verein erwähnen, um den Kontext für die Spekulationen zu haben? --Flominator 22:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das nochmal ergänzt. Die Quelle für die Angriffe auf die Eltern habe ich jetzt nicht gefunden, das wurde aber in der Presse diskutiert. Eventuell die Quelle nochmal suchen.LucLeTruc (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2017 (CET)

@LucLeTruc: Gefällt mir. Ist das mit dem Spendenaufruf wirklich als "Fake News" zu bezeichnen oder sollten wir hier ergänzen, dass es ein Spendenaufruf für den Verein war, der sich auch für Flüchtlinge engagiert? Ansonsten würde ich sagen "rein damit". --Flominator 22:39, 24. Jan. 2017 (CET)

Eingefügt. Vielen Dank für die Zusammenarbeit. --Flominator 17:44, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:23, 18. Mär. 2017 (CET)

FAZ: Täter Hussein K. lebte bei einem afghanischen "Akademiker"

"Hussein nahm ein afghanischer Akademiker auf, der mit seiner Frau im Osten Freiburgs wohnt, nicht weit von Marias Studentenwohnheim." Auch interessant: "Die Familien bekommen einen Tagessatz zwischen 130 und 150 Euro für die Unterbringung", also 3900-4500 Euro pro Monat. (FAZ online 11.12.2016) (nicht signierter Beitrag von 162.219.176.243 (Diskussion) )

Und was davon ist jetzt (auch im Lichte von WP:BIO) so tatrelevant, dass es wie im umseitigen Artikel stehen sollte? // Martin K. (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenig bis nichts. Ich würde dafür plädieren, den Artikel allgemein knapp zu halten. Einfach mal abwarten, wie sich die ganze Sache entwickelt. --Lukati (Diskussion) 20:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte ein Artikel knapp gehalten werden? Derjenige der kein tiefergehendes Interesse hat, kann sich an die Einleitung halten. Ein Zensur, sollte es hier nicht geben. --Aytekin1970 (Diskussion) 21:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer redet denn von Zensur? Sollte inzwischen jedem aufgefallen sein, allein schon anhand der Begriffe mit denen hier um sich geworfen wird, dass der Artikel politisch missbraucht werden soll. Ich warne eindringlich davor. --Petruz (Diskussion) 23:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin Türke und bin eigentlich, abgesehen von einigen Punkten in der letzten Zeit, vertreter der Politik von Recep Tayyip Erdoğan. Wo habe ich bitte meine politischen Ansichten im Artikel eingebracht? Hingegen scheint es manche zu stören, das sich der erwähnte Zwischenfall von der AfD im Artikel wiederfindet. Eventuell beziehst du dich darauf. --Aytekin1970 (Diskussion) 00:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Zurück zur Sachdiskussion. Dass HK bei einer Afghanenfamilie lebte ist sehr wichtig. Denn laut dem FAZ-Artikel (und anderen Medienberichten) hat diese - trotz bis zu 4500 Euro deutschem Steuergeld pro Monat nur für die Unterbringung - doch wohl ihre Aufsichtspflichten verletzt (oder gibt es da für "Flüchtlinge" Sonderrechte?). HK sei ständig im Park gewesen, habe Drogen konsumiert und deutsche Frauen sexuell belästigt. Auch in der Tatnacht scheint keinerlei Kontrolle durch die Aufsichtspersonen stattgefunden zu haben. Herr Lehmann von der Flüchtlingshilfe Freiburg sagte bei Maischberger (letzte Sendung): Er hätte die Tat u.a. mit einer Unterbringung in einer Jugendunterkunft in Verbindung gebracht, sofern HK in einer solchen gelebt hätte. Aber HK war ja bei einer Familie, sogar, wie jetzt rausgekommen ist, bei einer in der er seine Muttersprache sprechen konnte und nach afghanischer Sitte leben konnte. Er hatte Kohle ohne Ende (jeden Morgen Tabak kaufen vor der Schule (Badische Zeitung)), Drogen, ständig neue Kleidung etc. --162.253.130.75 20:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte, du wolltest "zurück zur Sachdiskussion"? Die "Aufsichtspflichtverletzung", die "Belästigung weitere Frauen", die Drogen und die "Kohle ohne Ende" sind ohne zitierbare Quellen bloße Vermutungen und Unterstellungen deinerseits. Dem Artikel würde es definitiv gut tun, wenn er noch eine Weile gesperrt bleibt und erst später, wenn einigermaßen gesicherte Informationen übder den Täter und der hier teilweise vermutetete Kontakt zwischen Täter und Opfer (eventuelles Engagements Maria L's in der Flüchtlingshilfe) vorliegen ergänzt wird. Dass die Familie Ziel Anfeindungen wurde und genau diese Vermutungen (Maria Ls Engagement, der Beruf ihres Vaters) zu hitzigen Debatten in vor allem rechten Kreisen geführt haben sollte eventeuell in einem Satz unter Reaktionen in den Artikel, auf keinen Fall sollten wir hier in der Wikipedia aber anfangen selbst solche "Detektivarbeit" (auch TF genannt) zu betreiben und diese ganzen ungesicherten Details aus dem Privatleben des Opfers hier zusammen tragen. LucLeTruc (Diskussion) 13:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Aussage von einem der Jugendlichen, die sich angeblich öfters mit dem 17-Jährigen im Colombi-Park in der Nähe des Freiburger Hauptbahnhofs aufgehalten haben: "Hussein war nie zu Hause. Er war lieber unterwegs, hat mit uns getrunken – am liebsten Wodka. Manchmal gab es auch einen Joint. Wir haben viel gelacht und Frauen angemacht." Beim "Anmachen" der Frauen sei der 17-Jährige aus der Rolle gefallen. "Wir alle gucken schönen Frauen hinterher, sprechen sie an. Aber H. hat so Geräusche gemacht wie ein Tier. Er hat die Frauen richtig belagert und seine Show abgezogen." (FOCUS 11.12.2016: "Hat Geräusche gemacht wie ein Tier"Fall Maria L.: Ihr mutmaßlicher Mörder soll schon früher Frauen "belagert" haben) --146.0.229.30 15:17, 13. Dez. 2016 (CET)

"Hussein soll wenig zu Hause bei seinen Pflegeeltern und oft betrunken und bekifft gewesen sein." (FAZ online 11.12.2016) --146.0.229.30 15:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu den Details üder das Opfer haben solche (tatbezogene) Details über den Täter eventuell Relevanz für den Artikel. Es schadet allerdings niemandem wenn wir hier einfach noch ein paar Tage abwarten und nur Dinge aufnehmen die auch z.B. von den Ermittlungsbehörden bestätigt wurden (im Falle dieser Vermutungen über die Gang im Park werden diese explizit nicht bestätigt) und nicht jedes Gerücht hier verbreiten das die deutsche Boulevardpresse ausgräbt (das gilt auch für die unten angesprochenen zugegebenerweise etwas plauibeler klingenden unbestätigten Vermutungen über die Tat in Griechenland). LucLeTruc (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Der von der OP zitierte FAZ-Artikel wurde zwischenzeitlich korrigiert: "Ist der minderjährige Flüchtling in einer Pflegefamilie untergebracht, erhält diese unter 1000 Euro, dazu kommen die Kosten für den Jugendhilfeträger, der den Flüchtling in der Familie betreut." Also bei weitem keine 4000€ für die Pflegefamilie. --Roentgenium111 (Diskussion) 12:46, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Pflegefamilie ist inzwischen drin. Bietet der "Akademiker" irgendeinen Mehrwert für den Leser? --Flominator 21:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Wohl nicht. --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Hohlmeier-Zitat (Griechenland, Datenbanken)

@O omorfos: Das hier war zwar eine Stellungsnahme, aber zum Thema. Rotzinger und Maas stehen ja auch im DNA-Abschnitt. Zudem fehlen im Datenbankabschnitt nun die beiden Datenbanken. --Flominator 21:12, 20. Dez. 2016 (CET)

Weiter oben wird bereits erwähnt, dass griechische Behörden den Täter nicht zur internationalen Fahndung ausgeschrieben haben sollen. Allerdings haben sie die Daten des Typen an EURODAC gemeldet. Laut Bundesinnenministerium enthalten diese aber keine Informationen über Verurteilungen oder Fahndungsmaßnahmen. Ich bin mehr sehr sicher man kann dies auch ein wenig neutraler und weniger vorwurfsvoll protokollieren. Zudem eine geeignetere Quelle als die Welt gefunden werden. Griechenland kann man kaum vorwerfen wenn hier Flüchtlinge nicht registriert wurden. Wäre das passiert hätte man feststellen können das er bereits in Griechenland abgewiesen wurde und dort nach ihm gefahndet wird --O omorfos (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Nachdem jemand den Abschnitt aufgearbeitet hat, entnehme Ich die entsprechende Drittmeinung wieder.--O omorfos (Diskussion) 23:00, 20. Dez. 2016 (CET)

Viele Dank an Benutzer:Carolin. Dann reduziert sich der Vorwurf von Hohlmeier auf das Fehlen des TV in den Interpol-Datenbanken. Wobei der Abschnitt nach Entfernung des Hohlmeier-Zitats durch O omorfos nicht mehr so richtig in den Reaktionen-Abschnitt passen will. Entweder wir machen eine Debatte daraus oder wir verschieben den Abschnitt irgendwohin anders. Wir könnten zudem die Unterscheidung zwischen Asylverfahren und Aufnahme Minderjähriger (siehe [11]) ergänzen sowie den Begriff ECRIS. --Flominator 06:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Zunächst möchte Ich feststellen, dass dies ein sehr schreckliches Ereignis war und es pietätlos wäre, würde man sich hier wegen Begrifflichkeiten streiten. Geht es dir Flominator um bestimmte Begrifflichkeiten die dir hier fehlen?, wenn ja, welche?. Oder ist dir persönlich wichtig einen Schuldigen zu finden den du in griechischen Behörden siehst?. Der Begriff ECRIS wird im Abschnitt geführt. Mal so nebenbei, deine Markierung unserer Namen wurde uns nicht angezeigt, empfehle dir weiterhin das (Ping).--O omorfos (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2016 (CET)

@O omorfos: Es geht mir nicht um einen Schuldigen, sondern um möglichst umfangreiche Darstellung und Verlinkung des Sachverhalts, um genau solche Anschuldigungen zu vermeiden und Hintergründe aufzuzeigen. Über unsere separaten Artikel zu diesen Systemen sind wir dazu viel besser in der Lage, als z.B. Zeitungswebseiten. ECRIS hatte ich doch tatsächlich im Artikel übersehen. Was mir noch fehlt, ist die Darstellung, dass es zwei verschiedene Vorgänge (Asylantrag, "Handling" Minderjähriger) gibt, die nicht vernetzt sind, so wie das die FAZ darstellt.

Mein Ping hat dich vermutlich deswegen nicht erreicht, weil ich meine Signatur überschrieben habe. Bei Carolin sollte es geklappt haben. Gruß, --Flominator 11:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Habe nun eine Info über einen geplanten griechisch-deutschen Datenaustausch über ehemalige Strafgefangene ergänzt, mit Ref. Übrigens, @Flominator:: Der Vorwurf von Hohlmeier reduziert sich m.E. nicht wirklich auf das Fehlen des TV in den Interpol-Datenbanken, denn es stellt sich immer noch die Frage, warum H.K. zwar zur nationalen aber nicht zur internationalen Fahndung ausgeschrieben wurde. Die FAZ schreibt hierzu: "Zumindest im Fall Hussein K. wurde das Untertauchen des Straftäters wahrscheinlich nicht bei internationalen Polizeibehörden oder Dateien wie dem Schengen-Informationssystem angezeigt" ([12]). Diese Aussage ist aber auch nicht wirklich zufriedenstellend... --Carolin 21:23, 21. Dez. 2016 (CET) P.S.: Der FAZ-Artikel des nächsten Tages ist genauer und bestimmter: "Seine Meldeauflagen hielt er nicht ein, deswegen schrieben die griechischen Behörden ihn national zur Fahndung aus. Ein Fahndungsaufruf in den Systemen von Interpol oder dem Schengener Informationssystem der EU unterblieben dagegen." ([13]). Warum kein internationaler Fahndungsaufruf erfolgte, wird allerdings auch dort nicht deutlich. --Carolin 22:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:35, 11. Nov. 2017 (CET)

Verantwortlichkeitsweitergabe an Griechenland

Ich bin etwas irritiert über die Darstellung dieser Kontroverse im Artikel. Griechenland hat behauptet, dass die Daten des TV seit 2013 inkl. Fingerabdrücken in EURODAC gespeichert und allen europäischen Behörden zugänglich waren: https://www.welt.de/politik/deutschland/article160342160/Daten-von-Hussein-K-waren-in-EU-System-gespeichert.html. Dieser griechischen Darstellung ist von deutschen Behörden nicht widersprochen worden. Der Sinn der EURODAC-Datei ist es, eine Mehrfach-Registrierung von Asylbewerbern in Europa zu verhindern. Entsprechend heißt es auf der Wikipedia-Seite zur Eurodac-Datei: "Mit dieser europäischen Asylzuständigkeitsverordnung soll beispielsweise verhindert werden, dass ein Asylbewerber in mehreren Mitgliedstaaten zeitgleich oder nacheinander ein Asylverfahren betreiben kann." Es wird dort auch erklärt, welche Personen gegen die Eurodac-Datei überprüft werden müssen (dies ist eine gesetzliche Vorschrift). Die Kriterien treffen auf den TV zu. Konkret: Man hätte in Deutschland gleich nach Grenzüberschreitung und später beim Asylantrag seine Fingerabdrücke nehmen und mit den Beständen in Eurodac abgleichen müssen (Treffergenauigkeit 99,9%). Wäre das getan worden, wäre aufgefallen, dass sich bereits eine Person mit den gleichen Fingerabdrücken, aber anderem Heimatland und anderem Geburtsdatum in Eurodac befindet. Im Grunde wäre damit der Asylantrag von Hussein K. erledigt gewesen. Auch hätten die deutschen Behörden spätestens dann in Griechenland nachfragen müssen, ob sie sich die Abweichungen erklären können. Dann hätte man sicherlich von der Straftat in Griechenland erfahren. Kurz: Ich halte die Entschuldigungsversuche der deutschen Regierung für vorgeschoben. Die entscheidende Schlamperei war nicht der Fehler der griechischen Behörden, den TV nicht zur internationalen Fahndung auszuschreiben, sondern das Unterlassen der Erfassung und Überprüfung der Fingerabdrücke des TV bei dessen Einreise nach Deutschland. Wäre in der Hinsicht auf deutscher Seite korrekt gearbeitet worden, würde Maria L. heute noch leben. Im Artikel hört sich aber alles so an, als sei vor allem von den Griechen eine Schlamperei begangen worden. Es mag das Interesse der deutschen Regierung zu sein, dies so darzustellen. Ein Lexikon sollte den Sachverhalt jedoch sachlich und neutral darstellen. Momentan ist das nicht der Fall. Der gesetzlich vorgeschriebene Ablauf bei der Überprüfung von Asylbewerbern und illegal eingereisten Personen wird nicht einmal ansatzweise verständlich dargelegt. --Lorenzondo (Diskussion) 21:28, 23. Jan. 2017 (CET)

@Lorenzondo:Die FAZ schreibt hier, dass Deutschland trotz Dublin-III-Verfahren nicht nach Griechenland zurückschickt. Hier wird das mit systemischen Mängeln in Griechenland begründet. Ich vermute, du kritisierst genau dieses Verhalten? Sollten wir dazu etwas einbauen? --Flominator 21:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich kritisiere die zu einfache Verantwortungsweitergabe an Griechenland. Nehmen wir mal an, die Griechen hätten Hussein K. ohne Auflagen aus dem Gefängnis entlassen. Dann hätten sie ihn weder national noch international zur Fahndung ausgeschrieben. Dies hätte es Hussein K. genauso erlaubt, mit dem Flüchtlingsstrom nach Deutschland zu kommen, da sein Asylantrag in Griechenland aufgrund seiner Straftat in 2014 abgelehnt worden war. In Deutschland hätte man seine Daten inkl. Fingerabdruckdaten in Eurodac speichern müssen. Dabei hätte ein Abgleich mit den vorhandenen Fingerabdrücken erfolgen müssen (dies ist alles europäische Vorschrift). Dieser Abgleich hätte ergeben, dass er bereits einen Asylantrag in Griechenland gestellt hatte und zwar - und dies ist entscheidend - mit anderen Angaben (u. a. Geburtsdatum 1996 statt 1999). Der Abgleich hätte unabhängig der Entscheidung der Bundesregierung, Asylbewerber nicht mehr nach Griechenland zurückzuschicken (wofür es nachvollziehbare humanitäre Gründe gab), erfolgen müssen. Im konkreten Fall hätte er ergeben, dass Hussein K. zu betrügen versucht. Insbesondere hätte er Zweifel ob seines angeblich jugendlichen Alters aufwerfen müssen. Ob in dem Eintrag der Griechen auch noch stand, dass der Asylantrag in Griechenland im Jahr 2014 abgelehnt wurde, kann ich nicht sagen, obwohl es nicht unwahrscheinlich ist. Wie auch immer: Sein Asylantrag ist m. E. in Deutschland nicht angemessen genug geprüft worden. So ist er u. a. als minderjähriger unbegleiteter Flüchtling eingestuft worden. Solche Personen verursachen durchschnittlich 5.000 € Kosten pro Monat. Der griechische Eintrag machte aber klar, dass er kein solcher minderjähriger Flüchtling sein kann. Dennoch wurde ihm all das gewährt. Ich finde, dass der Hauptfehler in dieser Sache auf deutscher Seite liegt, man kann es aus dem Artikel aber momentan nicht herauslesen. Ob er international oder nur national zur Fahndung ausgeschrieben wurde ist für mich vergleichsweise eine lässliche Sünde. --Lorenzondo (Diskussion) 04:39, 25. Jan. 2017 (CET)

Heute hat das BAMF mitgeteilt, dass es von allen Flüchtlingen/Asylbewerbern die Fingerabdrücke erfassen und speichern möchte: https://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-fingerabdruecke-101.html Dies ist eigentlich längst europäisches Gesetz, wie man EURODAC entnehmen kann. Damit bestätigt sich meine obige Aussage, dass der Tod von Maria L. nicht die Folge einer Schlampigkeit der griechischen Behörden war, sondern des nicht Einhaltens der gesetzlichen Vorschriften auf deutscher Seite. Ich bin mal gespannt, wann das endlich aus dem Artikel an der Stelle herauszulesen ist. Die Fakten sind leider nicht zu leugnen. --Lorenzondo (Diskussion) 16:46, 7. Feb. 2017 (CET)

Kann Lorenzondo nur zustimmen, bezweifle aber das man hier an neutralen Sachverhalt interessiert ist. Zumindest konnten entsprechende Passagen wie dieses Zitat und weitere polemische Passagen inzwischen entfernt werden.--O omorfos (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2017 (CET)

@Lorenzondo, O omorfos: Wie wäre es mit einem neutralen, belegten Textvorschlag von eurer Seite? Gruß, --Flominator 17:48, 1. Mär. 2017 (CET)

Scheinbar lässt dir dieses Thema Flominator keine Ruhe, da du es einen Monat später erneut aufgreifst. Was genau fehlt dir denn noch am Artikel? Wo siehst du Defizite?--O omorfos (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2017 (CET)

@O omorfos: Die Kritik von Lorenzondo wurmt mich, da ich nicht einordnen kann, ob das (und das ist jetzt kein persönlicher Angriff auf Lorenzondo!!!) "haltlose Stammtischparolen" und begründete Kritik ist. Wenn es begründete Kritik ist, sollten wir sie im Sinne es NPOV einbauen. Wenn es "Gründe für das ""deutsche Versagen""" gibt, sollten diese ebenfalls aufgeführt werden. Wenn ihr beide den Eindruck habt, dass der Artikel unausgewogen ist, sollten wir zusammen etwas dagegen tun. --Flominator 20:35, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich für meinen Teil bin schon zufrieden wenn nicht so polemische Zitate wie von Hohlmeier hier drin stehen. Lorenzondo scheint nur sporadisch noch in der Wikipedia aktiv zu sein. Zudem ist das hier ein sehr heikler Artikel, da es sich um ein persönliches, sehr tragisches Schicksal handelt. Im ersten Kommentar von Lorenzondo schildert er doch sehr deutlich seine Gedankengänge. Es ist ja kein Geheimnis, dass 2015 knapp 2/3 der Flüchtlinge nicht korrekt registriert wurden und deren Fingerabdrücke nicht abgenommen wurden, da sie keine Ausweispapiere vorlegen konnten. Deswegen gab es ja auch die Idee vor kurzem, dass Handys zur Identitätsaufklärung ausgelesen werden, da viele ja keinen Ausweis haben aber fast jeder der Flüchtlinge ein Smartphone. Auch heute soll es immernoch bis zu acht Monate dauern bis ein Asylantrag bearbeitet wird und dort versucht wird überhaupt die Identität zu klären. In der Presse war auch zu lesen das einige sich mehrfach registrieren ließen um mehrfach Sozialleistungen abzukassieren. Das geht alles am Thema aber vorbei und gehört wohl nicht hierher. Warum Lorendzo den Artikel kritisiert hat er ausführlich und logisch erklärt. Hätte man die Fingerabdrücke abgenommen und kontrolliert wäre klar gewesen die Person hat sich bereits registrieren lassen. Eine internationale Fahndung hätte nur bedingt was gebracht da sich der TV mit einem anderen Namen sich hier vorgestellt hatte. Ich für meinen Teil brauche keine weitere Ergänzung hierzu, da sicher wieder ausfürhrliche Diskussionen notwendig sein werden um einen Konsens zu finden. Das wird dieses traurige Schicksal nicht ungeschehen machen.--O omorfos (Diskussion) 21:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Spontaner Pressespiegel:

• "Heute wurden 15 weitere Eurodac-Geräte an die griechische Regierung übergeben. ... Eine Übergabe von 12 Eurodac-Geräten ist am 15.10. erfolgt." Deutsche Botschaft, 3. Dezember 2015
• "Die Kommission fordert heute Griechenland, Kroatien und Italien mit Nachdruck zur korrekten Anwendung der Eurodac-Verordnung (Verordnung (EU) Nr. 603/2013) auf, nach der von Asylsuchenden Fingerabdrücke zu nehmen und die Daten innerhalb von 72 Stunden an das Zentralsystem von Eurodac zu übermitteln sind." Europa.eu, 10. Dezember 2015

• "In Greece, 492,000 arrivals were registered and only 121,000 fingerprinted.", EU Observer, 15. Dezember 2015

• "Die Registrierdaten werden mit Datenbanken von Sicherheitsbehörden abgeglichen. Dazu gehört die europäische Datei Eurodac. ... Jedoch gelten für unbegleitete Minderjährige eine Reihe von Sonderregeln, die offenbar dazu führen, dass diese nicht systematisch überprüft werden. Tagesspiegel, 15. Dezember 2016

• "Die Überprüfung seines Fingerabdrucks bei Eurodac ergibt, wie beschrieben, keinen Treffer." Zeit, 15. Dezember 2016

• "Im Fall von Hussein war es laut Innenministerium aber anders: Demnach wurden Fingerabdrücke von Hussein K. genommen und in die Datenbank Eurodac eingegeben ... Eurodac war nach Einschätzung kundiger Beobachter in Griechenland im Januar 2013, als er Asyl beantragte, nicht voll funktionsfähig." Süddeutsche, 15. Dezember 2016

• "Die in Deutschland für seinen Antrag zuständige Behörde hätte dann zumindest erfahren können, wann und wo er in die EU einreiste und wie alt er zu diesem Zeitpunkt nach eigenen Angaben war. ... Seit Jahren werden die griechischen Behörden dafür kritisiert, dass sie bei den Einreiseprozeduren schlampen und dass in vielen Aufnahmezentren keine Registrierung nach dem neuesten Stand der Technik möglich ist, weil Geräte fehlen." Badische Zeitung, 15. Dezember 2016

• "Die Bundespolizei hat die Daten von Hussein K. bei seiner Ankunft in Deutschland im November 2015 in Eurodac eingepflegt, ohne zu prüfen, ob bereits ein Eintrag existiert.“ Bild, 16. Dezember 2016

• "Dann ist da noch die europäische Asylbewerberdatenbank „Eurodac“, in der Flüchtlinge mit Fingerabdrücken registriert werden – diese befand sich im Januar 2013, als Hussein K. nach Europa kam, allerdings noch im Aufbau. Dass „Eurodac“ die Fingerabdrücke von Hussein K. nicht fand, als er 2015 nach Deutschland kam, muss also nicht mit Schlamperei griechischer Behörden zusammenhängen." Südwest Presse, 16. Dezember 2016

• "Nach Angaben der griechischen Behörden waren die Fingerabdrücke und Personalien des Freiburger Tatverdächtigen seit seiner Ankunft in Griechenland im Eurodac-System gespeichert. Die Bundespolizei hatte darauf aber offenbar keinen Zugriff. " Stuttgarter Nachrichten, 9. Februar 2017

Bisher steht die Aussage von Griechenland, dass sie eingespeichert hatten, ja relativ allein da. Wenn ich mir diese Berichte anschaue, ist das aber gar nicht so sicher, dass die Daten wirklich drin waren. Ebenso ist unklar, ob Deutschland die Fingerabdrücke genommen und eingespeichert hat. Dies könnten wir noch etwas ausführlicher darstellen. Gruß, --Flominator 23:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Dann sollte überprüft werden ob die Griechischen Behörden wirklich die Fingerabdrücke des TV registriert hatten. Dann warum die deutschen Behörden diese nicht aufgenommen haben. Zu klären wäre sicher auch, warum diese Geräte erst so spät in Griechenland eintreffen wenn die bisherigen nicht ausreichen sind. Oder ist es auch mal wieder allein die Aufgabe der Griechen diese Geräte zu beschaffen und vor allem zu bezahlen. Für die Unterkunft und Verpflegung so wie für die Versorgung aller Flüchtlinge die in Griechenland einreisten zahlt die griechische Regierung. Etwa die Hälfte aller Flüchtlinge die nach Europa kommen wandern über Griechenland ein, verbleiben dort etliche Wochen und Monate und ziehen dann weiter. Und am wichtigsten als Griechenland Europa um Mitwirken in der Flüchtlingsfrage bat, hieß es zumindest vor 2015 erst solle man die Schuldenkrise lösen dann könne über Flüchtlingshilfe gesprochen werden. Ich denke aber das alles gehört in den Artikel über die Flüchtlingskrise und nicht hier her. Hier sollte dringend pietät gewahrt werden.--O omorfos (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2017 (CET)

"...Für die Unterkunft und Verpflegung so wie für die Versorgung aller Flüchtlinge die in Griechenland einreisten zahlt die griechische Regierung..." - Sorry O omorfos, aber: Stimmt nicht. Alexpl (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Kein Sorry notwendig, danke für den Link, sehr interessant. Das es für Grenzsicherung Geld gibt da Frontex eingesetzt wird, war mir bewusst. Dein link nennt zudem einige Zahlen. Wäre die Frage wie hoch die Kosten für Grenzsischerung und Flüchtlingsversorgung sich belaufen und wieviel durch die EU unterstützt wird. Ich glaube aber weiterhin das dies nicht in diesem Artikel geklärt werden sollte, sondern in dem über die Flüchtlingskrise.--O omorfos (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Nein, ein eigener Artikel zur Flüchtlingskrise in Griechenland wäre sicher angemessen. Alexpl (Diskussion) 11:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Bitte wahrt die notwendige Piet und verlagert bei weiterem Bedarf die Diskussion auf eine andere DS.--O omorfos (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe jetzt mal anhand der Pressemeldungen versucht, die EURODAC-Geschichte etwas neutraler darzustellen und hoffe, es gefällt (vielleicht auch Benutzer:Lorenzondo, auch wenn er sich inzwischen verabschiedet hat) Gruß, --Flominator 23:27, 1. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Namen

Wieso werden in einer ernst zu nehmenden Enzyklopädie wie WIKIPEDIA die Familiennamen des Opfers Maria Ladenburger und des Tatverdächtigen bzw. mutmaßlichen Täters Hussein Khavari mit "L." bzw. "K." abgekürzt? Bitte jetzt nicht mit "Persönlichkeitsschutz" kommen, denn dieses Scheinargument taugt definitiv nicht als Begründung, insbesondere deshalb, da die Namen überall im Netz in ungekürztem Klartext nachgelesen werden können. -- 217.151.147.210 16:44, 30. Mär. 2017 (CEST)

analog zu den meisten deutschen Medien, siehe Diskussion:Kriminalfall Maria L./Archiv/1#Anonymisierung - wozu? --Flominator 16:52, 30. Mär. 2017 (CEST)

Die Selbstzensur grenzt fast an Realsatire, wenn man auf der linken Seite bloß mit der Maus über den Link zur enWP "Murder of Maria Ladenburger" fährt. LG Stefan 00:09, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Prozess

Er wird voraussichtlich im September 2017 beginnen. Mordfall Maria L.: Afghanischer Angeklagter schweigt weiter - Prozess wohl im September, Südkurier, 10. Juli 2017 --87.153.121.24 22:56, 11. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Warum werden die Namen zensiert?

JEDER anderssprachige Artikel zu diesem Mordfall nennt sowohl den Nachnamen des Täters, als auch den des Opfers, warum gibt es also ausgerechnet in der Deutschen Wiki nur zensierte Namen? Was soll das? Täterschutz? Mitgefühl für einen miesen Vergewaltiger und Mörder? Soll der deutsche Michel sich nicht an dieses Goldstück erinnern? (nicht signierter Beitrag von 77.10.3.211 (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2017‎)

Schönen guten Abend, willkommen bei der Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Lies bitte zuerst in der Disk bzw im Archiv nach, was dort zu dem Thema bereits vorgebracht wurde und schließe gegebenenfalls an diese Argumente an. Redaktionelle Entscheidungen sind übrigens keine Zensur. (Und auf Diskussionsseiten bitte immer hübsch Wikipedia:Signieren.) Gruß --Logo 19:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe oben jetzt mal einen Link zum entsprechenden Archiv-Abschnitt eingebaut. --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:42, 11. Nov. 2017 (CET)

ARD-Bashing

So gerne ich den Staatsfunk selber bashe, aber so geht's nun auch wieder nicht. Im Grunde ist der Fall doch einer für die Justiz, for mir aus noch einer für die Badische Zeitung, aber dieses rege Medieninteresse bedient doch nur eins, die Agenda der Nationalisten. Das muss doch außer mir noch jemand anders bemerkt und publiziert haben. So wird der ARD der schwarze Peter zugeschoben, wenn sie ausnahmsweise und versehentlich mal was richtig gemacht hat. fossa net ?! 14:11, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ja... Du wirst schon sagen müssen was du dir genau statt des jetztigen Textes vorstellst - der Verweis auf deinen Neutralitätsbaustein und und der Kopilotische-Monolog bringen einen da nicht weiter. Alexpl (Diskussion)

@user:Kopilot: user:Alexpl hat mich „Kopilot“ genannt. Hat er Dich oder mich oder uns beide damit beleidigt? Auf jeden Fall VMwürdig. Alexpl, ich habe das erstmal hier auf die Disk. gebappt, damit der Baustein begründet ist. Reiner Wikiformalismus. Wenn ich eine Formulierung und Belege habe, baue ich das dementsprechend ein. fossa net ?! 20:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das bedeutet du kannst keine Alternative anbieten, sondern bist einfach nur unzufrieden. Ich glaube das reicht nicht. Alexpl (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Doch. Zur Begründung des Bausteins reicht das einstweilen. Wenn ich den Fehler hätte selbst beheben können, hätte ich den Fehler ja behoben und nicht den Baustein gesetzt. fossa net ?! 21:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

Womit wir wieder am Anfang wären: Dann kannst du doch auch Eingrenzen warum du ihn nicht beheben kannst. Ohne die Wörter "Schwarzer Peter", "Nationalisten" und "Agenda" wäre schön. Alexpl (Diskussion) 21:45, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann es derzeit deshalb nicht belegen, weil mir die Belege fehlen. Cf. Indizienbeweis: Ich kann mir schlicht nicht vorstellen, daß außer mir noch niemand auf diesen Gedanken gekommen ist. Was hasst Du btw gg die drei oben genannten Wörter/Begriffe? fossa net ?! 21:50, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich lese zuviel in anderen Sprachen, um sowas noch sicher in der politischen Landschaft verorten zu können. Alexpl (Diskussion) 08:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Liebes Fossabärchen: Was können wir tun, um den Baustein aus dem Artikel entfernen zu "dürfen"? --Flominator 19:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Baustein entfernt nach einer Woche ohne Reaktion von Fossa. Gruß, --Flominator 09:10, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 09:10, 18. Nov. 2017 (CET)

Voyeurismus

Diese voyeuristische detaillierte Beschreibung der Mordtat unter „Prozess“ finde ich unangenehm und unangemessen. Was soll das? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 04:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Furfur: Was genau stört dich (ist m.E. eine berechtigte Frage nach einem Monat ohne Reaktion). Hast du Verbesserungsvorschläge? --Flominator 19:47, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Vater des Tatverdächtigen

Jetzt haben wir die Altersangabe durch den Vater doppelt: hier durch Benutzer:Neun-x und hier durch Benutzer:Anti.. Eine der beiden Stellen sollte m.E. entfernt werden. --Flominator 17:29, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich habe eine Angabe entfernt. Finde den Satz in der Form aber kritisch, da nicht wirklich klar ist nach welchem Kalender der Vater das Datum angegeben hat und es wohl deshalb begründeten Zweifel gibt, siehe etwa [14] und [15]. --Engie 17:51, 9. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Warum kein Nachname? Habe die Archivseite schon gelesen.

Ich finde, daß der volle Name der Frau genannt werden sollte, schon alleine deshalb, um sie von anderen Opfern zu unterscheiden. Maria ist nicht gerade ein seltener Vorname, und ich hatte bisher noch nichts über diesen Fall gelesen - aber auf einer anderen Wikipedia-Seite ihren vollen Namen gefunden. Warum ausgerechnet auf der deutschen Wikipediaseite ihr voller Name _nicht_ erwähnt werden soll, ist mir völlig unverständlich. Es geht hier ja auch nicht darum, sie oder ihre Familie zu belästigen o.ä., sondern nur darum, keine wesentlichen Fakten wegzulassen. 79.223.12.19 22:30, 29. Dez. 2017 (CET)

Auch Opfer von Verbrechen genießen Persönlichkeitsrechte. Über dem Inhaltverzeichnis findest du einen Link ins Archiv - das du angeblich schon durchgelesen hast - zur entsprechenden Diskussion. --Sakra (Diskussion) 23:11, 29. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 10:15, 30. Dez. 2017 (CET)

Nun steht mittlerweile sogar im Wikipedia-Artikel, dass die Eltern eine "Maria-Ladenburger-Stiftung" gründen wollen. Nun kann ich vollends nicht mehr diese Art von Opferschutz nachvollziehen. Spätestens jetzt könnte man das Lemma auf den vollen Nachnamen ausdehnen. Matthias217.233.10.28 00:09, 22. Mär. 2018 (CET)

Mordfall

Warum wird hier nicht das Wort Mordfall im Artikeltitel genutzt? Die Anklage lautet doch auf Mord oder etwa nicht? Auch bei anderen Artikeln wird der Titel Mordfall genutzt (https://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Tristan, https://de.wikipedia.org/wiki/Mordfall_Julia_Hose, usw.). Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen?

Der Artikel wurde unmittelbar nach dem Urteil verschoben -> erledigt. --Engie 17:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:07, 22. Mär. 2018 (CET)